書名"理論留下了什么？"問的是：被稱為"理論"的話語在今天占有什么位置，它如何既與自身的過去又與那些自稱有權(quán)在政治領(lǐng)域占有一席地位的話語相關(guān)？作為今年英語協(xié)會會議上的第一位講演者，我的講演就是理論留下了什么的一個范例--一個活生生的余留物--一種理論的剩余，它的范例性將使別的講演者擺正自己的位置而不至于對理論的遺產(chǎn)有太大的曲解，不用說，這樣做的方式就是抓住理論與其過去的關(guān)系：理論留下了什么？

在1960年代，當(dāng)我剛涉足我們的書名簡單稱之為"理論"（theory）的東西時，這一術(shù)語（如此怪異，它是關(guān)于什么的理論）的含義比今天寬泛得多。在結(jié)構(gòu)主義風(fēng)行的時期，出現(xiàn)了大量不斷擴展的理論--從根本上看，它們是對結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)模式的普遍化運用--這種模式自稱將適用于全部文化領(lǐng)域。理論指一些特殊的結(jié)構(gòu)主義理論，這種理論將闡明各種各樣的材料，是理解語言、社會行為、文學(xué)、大眾文化，有文字書寫和無文字書寫的社會以及人類心理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。理論指具有特定的學(xué)科間性的理論：它激活了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、人類學(xué)、馬克思主義、符號學(xué)、心理分析和文學(xué)批評。

不過，盡管理論具有廣泛的跨學(xué)科目標(biāo)，但在它的高潮時期，文學(xué)問題仍處于其規(guī)劃的核心：對于俄國形式主義、布拉格結(jié)構(gòu)主義以及法國結(jié)構(gòu)主義--尤其是對羅曼·雅各布森（它將列維一斯特勞斯引入音位模式，這對結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展具有決定性的作用）而言--文學(xué)的文學(xué)性問題是激活思想的問題。理論試圖將文化對象與事件當(dāng)作形形色色的"語言"要素來處理，因此，它們首先與語言的性質(zhì)相關(guān)，而當(dāng)文學(xué)表現(xiàn)為最為有意的、最反常的、最自由的、最能表現(xiàn)語言自身的語言運作時，它就是本真的語言。文學(xué)是語言結(jié)構(gòu)與功能最為明顯地得到突出并顯露出來的場所。如果你想了解語言的一些根本性的方面，你就必須思考文學(xué)。因此，在雅各布森所界定的一系列語言功能--指涉1、表情、交際、意向、元語言、詩性，這些功能分別突出或強調(diào)語境、說話者、聯(lián)結(jié)、接收者、編碼與信息本身--中，正是語言的詩性功能（用雅各布森的論說）"為信息而強調(diào)了信息"（"信息"在此指說話樣式本身）[1]。在眾所周知的一道公式里，雅各布森說："語言的詩性功能將選擇軸上的對等原則投放進(jìn)了結(jié)合軸。"[2];語言的詩性功能包含了語言兩大基軸的重疊。

不過，即使在每位優(yōu)秀的理論家都必須談?wù)撐膶W(xué)的文學(xué)性的時期，在某種意義上看，理論也顯然在改變文學(xué)成分的地位，至少對所有攻擊理論的人來說如此。這些人指責(zé)我們貶低了文學(xué)的價值，損害了文學(xué)的聲譽和特性。敘述學(xué)家以同樣的熱情研究巴爾扎克和Io佛萊明（IanFleming）的敘述結(jié)構(gòu)。眾所周知，雅各布森為說明語言的詩性功能而選用的例子是政治口號"IlikeIke"而非波德萊爾的《貓》（"Leschats"）。在"IlikeIke"這個句子中，被喜歡的對象（Ike）與喜歡的主體（I）都包含在喜歡（like）這個行動中，因此，我喜歡Ike的必然性似乎就刻寫在這個語言結(jié)構(gòu)中[3]。文學(xué)作為優(yōu)先研究對象的特殊地位受到了很大損害，不過，這種研究的結(jié)果（這很重要）將"文學(xué)性"置入了各種文化對象，從而保留了文學(xué)成分的某種中心性。

對文學(xué)語言特殊性或文學(xué)特殊性進(jìn)行理論概說的企圖在早期對理論至關(guān)重要，但有時候它也并不是理論活動的焦點。應(yīng)該說明的是：這并不是因為我們回答了文學(xué)的本性問題，實際上也沒有任何思路接近于能解決這一問題的答案。最初理論研究將文學(xué)看作語言的一個特殊類別，不過，有關(guān)文學(xué)性的每一種界定都沒能對文學(xué)作出令人滿意的說明，而往往是在別的文化現(xiàn)象（從一些歷史敘述、一些弗洛伊德式的病例史到廣告口號）中發(fā)現(xiàn)越來越多的文學(xué)性。另一種研究提出文學(xué)不是語言的一個特殊類別而是對語言的特殊使用，然而，不管So費什的努力如何大膽（比如，他試圖證明寫在黑板上的語言學(xué)家的名字表可以被讀作一首宗教詩），還是不能提供有關(guān)文學(xué)性的滿意答案[4]。

我想上述情形有兩層潛在的意思。第一：文學(xué)正如意義一樣，它既是文本事實又是一種意向活動，因而既不能按照上述兩種觀點中的任何一種，也不能通過將兩者綜合起來的方式對文學(xué)加以充分地理論說明。我們必須在這兩者之間交替變換，它們中的任何一種都不能成功地兼并另一方而成為綜合框架。我們可以將文學(xué)作品看作是有特殊性的語言，我們也可以將文學(xué)作品看作語言在特定方式中的構(gòu)成，但任何有關(guān)特性的說明或有關(guān)感知框架的說明最終都使我們走向另一模式。文學(xué)的品質(zhì)似乎既不能還原為客觀特性，也不能還原為一系列語言構(gòu)造方式的結(jié)果。

序

米子窮居陋室，塊然而坐，抑郁之氣積于胸中，咨嗟之聲達(dá)于戶外。友人踵門謂曰：“曷為其然也？吾聞賢者不汲汲于富貴，不戚戚于貧賤，學(xué)道固如是乎哉？”米子怫然曰：“甚矣，子之不察也。吾非一身之憂，吾天下之憂也?！痹唬骸昂沃^也？”米子仰首，吁而嘆曰：“人欲橫決，大道沉已。山河破碎，萬物摧已。民人家國，危且殆已。生斯世也處斯時，子豈目無睹而耳無聞乎？吾舍是也何憂！”友人唯唯，即席，徐而言曰：“吾子亦思有以進(jìn)于此乎？吾子于儒先之學(xué)伏讀仰思，優(yōu)游饜飫，頗有年矣。潛然反求，超然高舉，入乎道者亦不為淺矣，而猶恬然匿跡傖父，戢影窮巷，闃無動靜，嘿無聲響，熙熙如葛天之氓，何為己之慮周而用世之志荒也？縱吾子雅不欲效姚佚突梯之俗態(tài)以自衒，然可恝然漠然，坐視大道淪喪、人心澌滅而無一言也？與其斂手兀坐而嗟嗟，孰若假借管城大放厥詞以強聒！”米子蹙額搖首而應(yīng)曰：“咄咄！已矣乎，無能為矣！大地沉淪，天下滔滔，舉世皆醉，讙謔踉跳，載胥及溺，劫在難逃矣！當(dāng)此時也，褐夫而振呼之，無以異乎奮螳臂以當(dāng)飛車也。且子豈不聞夫張子舜徽之論乎？張子今之飽學(xué)士也，吾久為之?dāng)狂?，其?shù)儒之罪也，曰迂闊，曰舒緩，曰泥古，曰非今，故人主優(yōu)伶、豎子畜之！安有優(yōu)伶、豎子而挽滔滔之天下者？人而懷張子之見者，十有其九，吾恐吾之于道愈明，斯獲罪也愈重；于先儒之學(xué)涵茹愈勤，斯忤時也茲深也。圣人復(fù)起，弗能為矣，矧吾之于道也猶未明，于先賢之學(xué)也猶未精乎？已矣夫！吾且括囊卻咎保吾身，閉關(guān)調(diào)息養(yǎng)吾神！”語未竟，友人隱幾囅然而笑曰：“唯唯！否否！張子學(xué)則博且洽矣，道則容有未瑩也；其言是矣，然猶未也。子奚不觀夫溫國公之《迂書》乎？溫公巍乎國相，威重天下，道德峻崇，文章爾雅，著成大典，垂為世法，百千年來，澤被無涯，洎乎今日，其書滿家，功德可謂無量矣，而其自處也以‘迂夫’！有難之者，則應(yīng)曰‘子知迂之無益而不知其為益且大，子知徑之有益而不知其為損亦大’，豁如也。吾子盍去彼而取此！”米子動容曰：“雖然，奈今之大患何？”友人扣幾揚聲而出言曰：“嘻！今之大患，非迂闊舒緩、是古非今之過也，特暴虎馮河、非古是今之罪也。攫貨財捷如鷹隼，斯山河破矣；逐臭味疾似脫兔，斯道德喪矣。是今，斯有噍類無遺之虞；非古，乃有斯文灰滅之憂。故徑奔直突，無以異乎飛蟲之撲火，適以速禍；而迂行舒步，則有似臨懸崖而控奔馬，直以卻彼不測之災(zāi)也。迂乎！迂乎！迂不可得，則乾坤或幾乎息矣。吾安得天下而盡迂之！吾子求道有年矣，而曾此之不悟，沮于張子之诐辭，欿然阘茸以自處，空守窮廬以長嗟，噫！吾將懼子之出諸儒而入于豎矣！且吾子儒以為學(xué)者也，豈不與聞乎儒之出處邪？儒者，仁以為任者也。世道陵夷，斯儒者用命之時也；天地晦冥，亦儒者鳴皐之機也。夫子‘知其不可而為之’，縱吾子之大言難以入乎俚耳，斯可遽得無言乎？動于衷而闕乎行，竊以儒者之學(xué)蓋不為是也?！庇谑敲鬃幽算饺欢?，愀然而懼，作而拱手言曰：“善夫！子之言也。道在天壤，見隱顯微。先賢開發(fā)，殆無余蘊。小子造道也淺，無能為役于發(fā)明。無已，愿承吾子之命，挹取先哲之意衍之以為斯世勸。雖固知人之視之也若蜾蠃之于螟蛉，然猶或愈于斗室孤自長咨嗟、徒有四壁以為應(yīng)也?！庇淹?，爰拔不律，行以成文。

己卯孟夏序于精一書屋

一引言：“不遠(yuǎn)復(fù)無祗悔”

二十世紀(jì)即將結(jié)束?；厥装倌辏瑩峤褡肺?，我們不由地會有一種“天翻地覆”的感觸。百年之間，我們?nèi)祟惱^工業(yè)革命之后又卷入一場對社會影響更為深刻的信息革命，從而由機械文明走向電子文明。當(dāng)今的世界面貌異相紛呈，光怪陸離，倐忽一變。其變幻之紛繁驅(qū)馳著生活在今天的人們奔走喘息，使其神經(jīng)緊繃，頭暈?zāi)垦?，在物理上、生理上和心理上都有疲于招架、難以消受之勢。

就我們中國人而言，二十世紀(jì)更是掙扎著向前奮闖和沖刺的世紀(jì)。政治革命和運動此起彼伏，波瀾壯闊?？萍肌⒔?jīng)濟長足發(fā)展。特別是最后二十年間，由于“科技、經(jīng)濟掛帥”在很大程度上取代了“政治掛帥”，“物力”突飛猛進(jìn)，社會面貌日新月異。

【內(nèi)容摘要】

公共政策分析作為一種新興研究領(lǐng)域盡管正逐步成為學(xué)界和實務(wù)界的主流話語之一，但它在其基本分析單位——公共政策——的認(rèn)知上仍存在著巨大的歧異。為建立完整的學(xué)術(shù)對話機制，本文首先對學(xué)界不同的公共政策觀進(jìn)行了獨特的梳理，進(jìn)而通過對公共問題解決途徑的分析，得出結(jié)論：公共政策的本質(zhì)在于政府通過對自身利益和公共利益的考量，在減少主觀差距和減少客觀差距之間做出選擇，進(jìn)而及時有效地解決公共問題。公共政策既可能直接調(diào)整社會利益關(guān)系，減少客觀差距，包括對公共利益的生產(chǎn)、分配、交換和消費，也可能置公共利益于不顧，僅僅通過降低或轉(zhuǎn)移公眾的期望值來減少其主觀差距，緩和其不滿情緒。

【關(guān)鍵詞】

公共政策；價值；利益；分配；公共問題

一、導(dǎo)言

自哈羅德·拉斯維爾(HaroldD.Lasswell)和丹尼爾·勒納(DanielLerner)于1951年發(fā)表《政策科學(xué)：范圍與方法的新發(fā)展》以來，公共政策分析作為一種新興研究領(lǐng)域正逐步成為學(xué)界和實務(wù)界的主流話語之一，甚至被譽為當(dāng)代西方社會科學(xué)發(fā)展中的一次“科學(xué)革命”（德羅爾語）、當(dāng)代西方政治學(xué)的“最重大的突破”（馮貝米語）以及“當(dāng)代公共行政學(xué)最重要的發(fā)展”（羅迪語）。正如杜克大學(xué)喬爾·弗萊什曼教授1988年在中國社會科學(xué)院作報告時指出的：“目前已經(jīng)發(fā)展起來的公共政策分析和管理專業(yè)，首次成為正式的教育科目，僅僅是在短短的的20年里，這是令人震驚的。在回顧20年的發(fā)展時，人們既對這一學(xué)術(shù)的新發(fā)展表示贊嘆，又對在這樣短的時間內(nèi)取得如此大的成就感到吃驚。”[1]（p166）

摘要：本文試圖運用博弈分析框架以湘南G縣為背景觀察、分析村莊精英競爭機制和村莊政治的運行實態(tài)。作者指出，在村莊治理精英和非治理精英的博弈與治理精英系統(tǒng)中村支書—村主任的博弈中，由于自主機制缺位和制度供給短缺，治理精英、非治理精英、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和普通村民四者都存在一定程度的行為偏差，村莊公共治理其實處于一種“亞癱瘓”狀態(tài)。因此，要變革村莊公共治理必須從四個方面入手：明晰責(zé)權(quán)，建立村支兩委協(xié)調(diào)均衡機制；拓寬渠道，完善非治理精英吸納機制；擴大參與，加強村民監(jiān)督機制；規(guī)范政府行為，建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)仲裁機制。

關(guān)鍵詞：精英博弈亞癱瘓狀態(tài)公共治理制度安排

一、研究理路

對村莊政治的研究是理解20世紀(jì)以來中國政治和鄉(xiāng)村社會的重要路徑。在中國鄉(xiāng)村被嵌入民主化機制以后，特別是隨著以村民自治為契機的“村政再造”的興起，村莊精英在村莊政治和鄉(xiāng)村治理視野中的作用與地位日益凸現(xiàn)，而從精英層面來研究現(xiàn)代村莊政治和鄉(xiāng)土社會也作為一個新的學(xué)術(shù)生長點在學(xué)界盛行，且著述頗豐。例如，王銘銘對村莊非正式權(quán)威進(jìn)行了一般性考察與闡述（王銘銘，1997）；樊平則對體制內(nèi)精英——代表自上而下的體制性權(quán)力的村黨支部（黨支部書記）與代表自下而上內(nèi)生性權(quán)力的村委會（村主任）——進(jìn)行了“兩分”，并認(rèn)為處理好二者的互動關(guān)系對農(nóng)村發(fā)展具有著極其重要的意義（樊平，1997）；仝志輝、賀雪峰對村莊開展了“治理精英―非治理精英―普通村民”的三層分析與四種理想村莊的分類（仝志輝、賀雪峰，2002）；金太軍試圖融合村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)部研究與外部研究，對村莊治理進(jìn)行了“國家―村莊精英―普通村民”三重權(quán)力互動的政治社會學(xué)分析（金太軍，2002）；吳毅則從農(nóng)村村干部“雙重角色”、“經(jīng)紀(jì)模式”與“守夜人”和“撞鐘者”的角色分析對國家與村莊的關(guān)系進(jìn)行了再研究（吳毅，2002）；張正河則通過對新疆和甘肅部分農(nóng)牧民的訪問調(diào)查，研究了村官、民間組織、宗族勢力、經(jīng)濟能人等村莊精英產(chǎn)生的競爭和互補效應(yīng)及其對村莊決策權(quán)的影響（張正和，2004），等等，這些均為我們從精英視角解讀村莊政治提供了堅實的理論基礎(chǔ)。

那么，處于社會轉(zhuǎn)型時期村莊精英的競爭機制和村莊政治的運行實態(tài)到底是怎樣的？村莊公共治理的效能與現(xiàn)狀又如何呢？我國乃典型的“非均質(zhì)國家”，南北東西地域形態(tài)、經(jīng)濟水平各異，因而我們的研究不得不打上地域特性的烙印.。我們試圖通過對湘南G縣近30個村莊的調(diào)查基礎(chǔ)上并以沙村為研究模型所得出的地域性結(jié)論來闡釋和回答上述問題。我們研究的理論進(jìn)路如是：

（1）博弈參與者均被預(yù)設(shè)為理性的經(jīng)濟人，且在博弈過程中具有機會主義行為傾向，其目的是追求自身利益最大化。以此為前提，在稀缺性的村莊資源和有限的組織利益中，不可避免地產(chǎn)生經(jīng)常性的非合作博弈困局。因此，本文基于非合作博弈條件下對局中人理性行為所導(dǎo)致的村莊政治場域不良運行狀態(tài)開展實證性解構(gòu)與理論性探究，希冀尋求普適性的村莊公共治理路徑。