一、對(duì)我國(guó)偵查模式的理性反思

總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)沒(méi)能建立起控辯雙方相互制衡，偵查模式不具備“控、辯、裁”三方的訴訟構(gòu)造，帶有超職權(quán)主義特征。歸納起來(lái)，我國(guó)偵查模式的缺陷主要體現(xiàn)在：

1．缺少司法審查和授權(quán)機(jī)制。我國(guó)的偵查是在中立司法機(jī)構(gòu)不參與的情況下進(jìn)行的，法官不介入偵查，偵查過(guò)程中對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性處分措施，都由偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)通過(guò)內(nèi)部審查許可令狀，沒(méi)有法院作為中立的裁判者的司法授權(quán)與審查機(jī)制。這種制度的設(shè)計(jì)背離了包括“控訴與裁判職能分離”“司法最終裁決”等一系列的現(xiàn)代法治的基本原則，因而經(jīng)常出現(xiàn)較多的非法羈押、刑訊逼供、任意扣押等濫用權(quán)力的現(xiàn)象。

2．控辯雙方力量嚴(yán)重失衡，辯方缺乏基本的防御權(quán)。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)獨(dú)享強(qiáng)大的偵查權(quán)力，偵查手段多樣，偵查行為的實(shí)施條件靈活寬松，偵查活動(dòng)秘密封閉，不受其他中立機(jī)構(gòu)的控制。同時(shí)，辯護(hù)方實(shí)為訴訟客體，無(wú)權(quán)實(shí)施任何調(diào)查活動(dòng)，只能被動(dòng)的服從和配合偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，不具有較多的自由選擇權(quán)，律師參與訴訟范圍也十分有限，基本上不存在辯護(hù)一方有效的防御活動(dòng)，在這里甚至連典型意義的辯護(hù)方都不存在①?？剞q雙方力量嚴(yán)重失衡，如此發(fā)展下去，必然會(huì)破壞刑事追訴程序的正當(dāng)性，并動(dòng)搖刑事司法的公正性。

3．警檢雙向制約模式引發(fā)機(jī)制沖突，影響訴訟效率。我國(guó)的警檢雙向制約模式建立在“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的基礎(chǔ)上，既有公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的分立，又有二者的相互雙向制約，其弊端突現(xiàn)：檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)具有被動(dòng)性及滯后性，無(wú)法真正監(jiān)督及制約偵查機(jī)關(guān)的違法偵查，法律監(jiān)督者的身份也是有名無(wú)實(shí)；警檢關(guān)系的雙向制約性使雙方互相扯皮、內(nèi)耗，引發(fā)警檢沖突，減損偵控能力；無(wú)法通過(guò)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查工作的參與、領(lǐng)導(dǎo)與指揮提高辦案水平以及時(shí)有效破案；無(wú)法從公訴的角度指導(dǎo)偵查行為的實(shí)施和按照證據(jù)適用規(guī)格引導(dǎo)證據(jù)收集工作，這會(huì)造成損害檢察機(jī)關(guān)追訴效果的后果，也在某種程度上影響訴訟效率。

4．缺乏必要的司法救濟(jì)機(jī)制?！霸谡麄€(gè)訴訟過(guò)程中，那些權(quán)益受到限制或剝奪的公民可以向法院提起訴訟，從而引發(fā)法院就此事項(xiàng)進(jìn)行的程序性裁判活動(dòng)”②已成為各法治國(guó)家的基本制度設(shè)計(jì)。但在我國(guó)，針對(duì)各種強(qiáng)制偵查行為的實(shí)施，遭受侵犯的嫌疑人無(wú)權(quán)向法院提起訴訟以獲得事后救濟(jì)。此外我國(guó)至今仍未做出對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)定，而非法言詞證據(jù)在法庭上也很難獲得證明，難以發(fā)揮救濟(jì)作用。

偵查權(quán)是指司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件進(jìn)行專門調(diào)查和采取強(qiáng)制措施的權(quán)力。它雖然只直接關(guān)涉到少數(shù)人（嫌疑人）的利益但它有著極強(qiáng)的力度，極易造成嚴(yán)重后果，給當(dāng)事人造成巨大損害。偵查是重要的審判前程序，在整個(gè)訴訟活動(dòng)中處于靠前位置，偵查質(zhì)量的高低直接影響著以后各個(gè)環(huán)節(jié)階段的質(zhì)量，合理合法的偵查才能帶來(lái)公正的審判結(jié)果。不受約束的權(quán)力必然會(huì)帶來(lái)腐敗，偵查權(quán)也不例外。建立有效的監(jiān)督制約機(jī)制是防止權(quán)力異化的重要途徑。在我國(guó)，檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著監(jiān)督立案，偵查、審判、執(zhí)行整個(gè)訴訟過(guò)程的重任。如何建立高效的監(jiān)督將是消除現(xiàn)存弊端的關(guān)鍵，本文將對(duì)檢察院在偵查監(jiān)督中存在的問(wèn)題作一探討，以期拋磚引玉。

一、當(dāng)前偵查工作中存在的主要問(wèn)題：

可以肯定我國(guó)各級(jí)偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑訴法中有關(guān)偵查的制度和規(guī)范的執(zhí)行情況，總的是好的，但也確實(shí)存在一些問(wèn)題，主要是偵查權(quán)缺少制約，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益保護(hù)不夠，進(jìn)而影響案情的切實(shí)查證。

1．超期羈押犯罪嫌疑人。這種情況公安機(jī)關(guān)，國(guó)家安全機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)都有，主要發(fā)生在某些案情較為復(fù)雜的案件的偵查過(guò)程中。一是有的案件罪與非罪的界限難以劃清，擔(dān)心把人放掉會(huì)放縱罪犯；二是偵查工作出現(xiàn)“反復(fù)”，比如犯罪嫌疑人串供、翻供等，偵查陷入僵局，羈押期滿而未能結(jié)案；三是少數(shù)案情確實(shí)復(fù)雜，雖經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)羈押期，仍然未能查清全案；四是共同犯罪的同案犯在逃，對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人不按有關(guān)規(guī)定處理。五是由于鑒定的原因等等。

2、對(duì)犯罪嫌疑人采用肉刑或變相肉刑以逼取口供，以及誘供、套供、騙供等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。

3、偵查活動(dòng)同刑事政策不能很好地結(jié)合起來(lái)。如在嚴(yán)打斗爭(zhēng)中，偵查手段的選擇缺乏合理性，傾向于選擇最嚴(yán)厲的方法，從而使嚴(yán)打的概括性精神轉(zhuǎn)向具體化，往往使嫌疑人受到不應(yīng)有的傷害。

[內(nèi)容提要]偵查監(jiān)督系指監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)刑事偵查行為實(shí)施法律控制。在我國(guó)，由于刑事訴訟法將刑事立案作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟環(huán)節(jié)，因此檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督工作可分為兩個(gè)部分：刑事立案監(jiān)督和刑事偵查活動(dòng)監(jiān)督。前者是在偵查權(quán)的發(fā)動(dòng)以及偵查程序的開(kāi)啟上實(shí)施的監(jiān)督，而后者則是就立案后的偵查過(guò)程實(shí)施法律監(jiān)督。立案監(jiān)督問(wèn)題既是一個(gè)法律問(wèn)題，又是一個(gè)程序問(wèn)題，凡符合立案監(jiān)督條件的案件均應(yīng)納入立案監(jiān)督的范圍，立案監(jiān)督活動(dòng)同其它法律活動(dòng)一樣，始終貫穿著對(duì)公平正義的價(jià)值追求。刑事偵查活動(dòng)的監(jiān)督，是指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法所實(shí)行的專門法律監(jiān)督，其目的是確保偵查活動(dòng)的正常進(jìn)行，以維護(hù)司法公正。偵查監(jiān)督活動(dòng)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)得以實(shí)施的具體體現(xiàn)。本文擬以立案、偵查監(jiān)督活動(dòng)中存在的問(wèn)題為切入點(diǎn)，對(duì)英美法系、大陸法系以及我國(guó)的警檢關(guān)系的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行比較分析，以探尋構(gòu)建具有中國(guó)特色的偵查監(jiān)督機(jī)制之途徑。

刑事偵查活動(dòng)是刑事訴訟活動(dòng)的重要組成部分，在刑事訴訟過(guò)程中，偵查活動(dòng)的極易損權(quán)性決定了刑事偵查監(jiān)督的必要性和重要性。為了維護(hù)司法公正、有效地懲罰犯罪和最大限度地保護(hù)人權(quán)，我國(guó)《憲法》第129條賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職權(quán)，《刑事訴訟法》第87條亦進(jìn)一步明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在偵查監(jiān)督活動(dòng)中的立案監(jiān)督權(quán)。但是，目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行，尚處于磨合階段，有許多尚待梳理、完善之處。因此，筆者擬以立案、偵查監(jiān)督活動(dòng)中存在的問(wèn)題為切入點(diǎn)，就偵查監(jiān)督的界定與運(yùn)作做一探析。

一、立案、偵查監(jiān)督活動(dòng)中存在的問(wèn)題

目前，我國(guó)的司法實(shí)踐中，由于公安機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)時(shí)存在很大的自由裁量權(quán)，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院，在行使立案、偵查監(jiān)督職責(zé)時(shí)的難度非常之大。同時(shí)由于現(xiàn)有監(jiān)督制度的缺失、監(jiān)督權(quán)限的困鎖，加之法律監(jiān)督價(jià)值取向的過(guò)于理想化，導(dǎo)致各地程度不同的存在監(jiān)督的形式化、空洞化，以致出現(xiàn)監(jiān)督不力、糾正違法不到位，及由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的數(shù)量而出現(xiàn)監(jiān)督質(zhì)量不高、不應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的案件被監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化監(jiān)督的案件得不到有效監(jiān)督的情況。

（一）立案監(jiān)督活動(dòng)中存在的問(wèn)題

《刑事訴訟法》第87條規(guī)定，“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的對(duì)象僅限于有立案?jìng)刹槁氊?zé)的公安機(jī)關(guān)。但實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)是有其局限性的，如行政執(zhí)法部門查處的違法案件中，已涉嫌犯罪的案件，由于行政執(zhí)法部門未依法移交立案，公安機(jī)關(guān)則難以啟動(dòng)立案程序。另外，目前的立案監(jiān)督活動(dòng)還存在獲取立案監(jiān)督線索難度大和立案監(jiān)督的范圍過(guò)寬、過(guò)亂的問(wèn)題。如檢察機(jī)關(guān)在立案監(jiān)督活動(dòng)中，對(duì)負(fù)有立案職責(zé)的公安機(jī)關(guān)所掌握的接警記錄、相關(guān)案卷，缺少查閱、調(diào)取的法律依據(jù)，以及由于對(duì)立案監(jiān)督界限的模糊認(rèn)識(shí)，司法實(shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)對(duì)公安機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，本屬于偵查監(jiān)督部門新發(fā)現(xiàn)的案件線索，不該實(shí)行立案監(jiān)督的案件，卻啟動(dòng)立案監(jiān)督程序等問(wèn)題。

摘要:研究刑事訴訟法加強(qiáng)人權(quán)保障對(duì)偵查的影響與應(yīng)對(duì)的目的在于通過(guò)了解我國(guó)刑事訴訟法中人權(quán)保障變化對(duì)偵查工作帶來(lái)的影響，找到提升偵查水平的舉措。介紹我國(guó)刑事訴訟法加強(qiáng)人權(quán)保障的演進(jìn)歷程，分析刑事訴訟法加強(qiáng)人權(quán)保障對(duì)偵查的影響，提出如下應(yīng)對(duì)策略:提高初查水平，建立各類技術(shù)手段聯(lián)動(dòng)機(jī)制開(kāi)展綜合刑偵，充分利用刑事訴訟法修正案的新規(guī)定。

關(guān)鍵詞:刑事訴訟法;犯罪嫌疑人權(quán)益;偵查;影響;應(yīng)對(duì)

人權(quán)是近年來(lái)在中國(guó)社會(huì)中越來(lái)越被人們所熟悉和重視的概念。在中國(guó)過(guò)去五千多年的歷史長(zhǎng)河中，人權(quán)是個(gè)陌生詞匯，黎民百姓頭腦中只有“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”的人治觀念，以至于新中國(guó)成立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間中，人們?nèi)匀徊涣?xí)慣人權(quán)的存在，直到國(guó)家確定了建立法治國(guó)家的大政方針以后，人權(quán)觀念開(kāi)始逐漸出現(xiàn)在社會(huì)生產(chǎn)生活的各個(gè)層面，尊重人權(quán)、人權(quán)保障也才開(kāi)始成為越來(lái)越被普及和認(rèn)同的文明社會(huì)的標(biāo)志之一。

1刑事訴訟法加強(qiáng)我國(guó)人權(quán)保障的演進(jìn)歷程

在分析刑事訴訟法加強(qiáng)我國(guó)人權(quán)保障的發(fā)展歷史前，需要先了解我國(guó)與西方國(guó)家在偵查行動(dòng)上所具有的本質(zhì)差異，這種差異是造成人權(quán)保障在刑事訴訟案件的偵查行動(dòng)中處于不同地位的根本因素。西方許多國(guó)家，如英美等國(guó)偵查行動(dòng)被賦予了全權(quán)偵查權(quán)的單位是警察機(jī)構(gòu)，即警局、警署等部門是實(shí)現(xiàn)偵查工作、履行偵查職責(zé)和享有偵查權(quán)力的完全主體。檢察機(jī)構(gòu)在非特殊情況下不會(huì)享有偵查的權(quán)力。因此，這些西方國(guó)家的法律體系中對(duì)警察開(kāi)展偵查工作中享有的權(quán)力進(jìn)行了更加嚴(yán)格的規(guī)范與約束，這也是會(huì)出現(xiàn)諸如《米蘭達(dá)法案》之類的法律的原因。西方國(guó)家警察拘捕嫌疑犯時(shí)常常會(huì)對(duì)其交待權(quán)利:“你有權(quán)力保持沉默，如果你放棄這個(gè)權(quán)力，你所說(shuō)的一切將作為呈堂證供……”我國(guó)幾千年歷史發(fā)展過(guò)程中的法律架構(gòu)更加傾向于“有罪認(rèn)定”，即對(duì)于嫌疑犯在正式宣判前就基本確認(rèn)其有罪的事實(shí)。相反，西方許多國(guó)家實(shí)行的卻是“無(wú)罪認(rèn)定”，即正式罪名成立前，嫌疑犯仍然被認(rèn)定為無(wú)罪。于是，在中國(guó)，刑事訴訟案件中的天平常常向代表公權(quán)的一方傾斜，也就是對(duì)于警察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的約束力度相對(duì)較小，公權(quán)影響力更大;相對(duì)地，辯護(hù)一方的權(quán)利則相應(yīng)被弱化。犯罪嫌疑人權(quán)益保障在我國(guó)刑事訴訟法律體系中一直處于不受重視的地位，這也使得近年來(lái)我國(guó)若干次刑事訴訟法修訂中強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)顯得格外引人注目。我國(guó)首部刑事訴訟法在1979年正式頒布，至1996年，伴隨著國(guó)家法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，數(shù)次刑事訴訟法的修正都在不斷糾正過(guò)去公權(quán)壓制人權(quán)的問(wèn)題，尤其是新刑事訴訟法格外強(qiáng)調(diào)了對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益的尊重和保障原則，最大限度糾正傳統(tǒng)刑偵行為公權(quán)侵犯私權(quán)的問(wèn)題，確保嫌疑人作為普通公民仍然得以享有法律保護(hù)下的正常權(quán)益，比如確保嫌疑人享有正常的飲食權(quán)、休息權(quán)，努力避免過(guò)去偵查權(quán)濫用導(dǎo)致的嫌疑人意外傷害甚至死亡的問(wèn)題，給予嫌疑人以法律范圍內(nèi)允許的尊重與愛(ài)護(hù)等。修正后的刑事訴訟法使處于弱勢(shì)地位的嫌疑方與辯護(hù)方擁有了更多申辯的機(jī)會(huì)與能力，扭轉(zhuǎn)了公權(quán)與私權(quán)失衡的狀態(tài)。犯罪嫌疑人權(quán)益保障的不斷凸顯不僅維護(hù)了普通公民在接受刑偵調(diào)查期間合法的權(quán)益，而且有效抑制了濫用偵查權(quán)、借行使公權(quán)之名行侵害私權(quán)之實(shí)的違法現(xiàn)象。這不只是在促進(jìn)某個(gè)具體案件審理質(zhì)量的提高，而是使整個(gè)司法體系得以更加完善與規(guī)范，體現(xiàn)了我國(guó)大力推進(jìn)法治化進(jìn)程的一重要進(jìn)步。

2刑事訴訟法加強(qiáng)犯罪嫌疑人權(quán)益保障對(duì)偵查的影響

依照市局的部署和要求,竭盡全力打好“命案攻堅(jiān)”戰(zhàn)。命案?jìng)善乒?jiān)戰(zhàn)進(jìn)行后。主要負(fù)責(zé)對(duì)積案命案的攻堅(jiān)方面。工作中，緊緊圍繞“三個(gè)目標(biāo)”工作目標(biāo)，緊抓“三個(gè)重點(diǎn)”做好六個(gè)必須”以偵破“掛牌命案”捕獲命案逃犯為重點(diǎn),打破常態(tài),超常運(yùn)作,加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo),精心組織,卓有成效地組織開(kāi)展命案?jìng)善乒?jiān)戰(zhàn)。偵破命案攻堅(jiān)戰(zhàn)這段期間領(lǐng)導(dǎo)參戰(zhàn)民警,冒風(fēng)雨,過(guò)泥濘,查線索,抓疑犯,轉(zhuǎn)戰(zhàn)、、、等省、40余個(gè)地市，通過(guò)艱苦卓絕的工作，成功解決了久偵未破的市局掛牌督辦案件殺人案,抓獲了逃八年之久的命案逃犯突破了傷害致人死亡案，獲得了偵破命案攻堅(jiān)戰(zhàn)階段性成果。

一、用正確的理論武裝頭腦。

市局黨委和上級(jí)業(yè)務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)下，與大隊(duì)班子成員一起，按照市局總體工作部署，齊心協(xié)力，勤奮工作發(fā)揮表率作用，認(rèn)真履行職責(zé)，推動(dòng)刑偵隊(duì)伍和刑偵業(yè)務(wù)全面進(jìn)步，打造了一支政治可業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)過(guò)硬、紀(jì)律嚴(yán)明、執(zhí)法嚴(yán)格、特別能戰(zhàn)斗的刑事執(zhí)法隊(duì)伍，較好地完成了上級(jí)交辦的各項(xiàng)任務(wù)和本職工作，為維護(hù)我市治安大局的穩(wěn)定做出了自己的貢獻(xiàn)?，F(xiàn)將一年來(lái)的工作情況作以匯報(bào)敬請(qǐng)?jiān)u議。

二、提高在新形勢(shì)下認(rèn)識(shí)問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力。

用馬列主義、思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想武裝自己的頭腦，一是積極參加支部學(xué)習(xí)。指導(dǎo)自己的工作實(shí)踐。二是堅(jiān)持學(xué)習(xí)領(lǐng)導(dǎo)干部必備的知識(shí)，不斷增強(qiáng)黨性修養(yǎng)，提高領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)和領(lǐng)導(dǎo)水平，牢固樹(shù)立黨性意識(shí)和服務(wù)意識(shí)。三是努力學(xué)習(xí)與公安工作有關(guān)的科技知識(shí)，為提高我市刑偵工作科技含量，提出切合實(shí)際的發(fā)展建議，為局領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)好參謀。四是注重學(xué)習(xí)方法講求學(xué)習(xí)效果。學(xué)習(xí)中努力克服學(xué)用脫節(jié)現(xiàn)象，發(fā)揚(yáng)理論聯(lián)系實(shí)際的學(xué)風(fēng)，克服“為學(xué)而學(xué)”把學(xué)習(xí)理論同解決工作中的實(shí)際問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，提高運(yùn)用科學(xué)理論解決思想和實(shí)際問(wèn)題的能力。不斷總結(jié)自己學(xué)習(xí)的方法，糾正學(xué)習(xí)中的偏差，把端正學(xué)風(fēng)放在學(xué)習(xí)的全過(guò)程，認(rèn)真解決在改造客觀世界的同時(shí)改造主觀世界，嚴(yán)解剖自己，多想自己的缺點(diǎn)、弱點(diǎn)和問(wèn)題，使自己的思想跟上形勢(shì)的發(fā)展，不斷提高政策理論水平、領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)和領(lǐng)導(dǎo)能力，創(chuàng)造性的開(kāi)展工作。

三、增強(qiáng)主動(dòng)進(jìn)攻意識(shí)。