前言：本站為你精心整理了檢察對(duì)刑事偵查明的監(jiān)督范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

偵查權(quán)是指司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件進(jìn)行專(zhuān)門(mén)調(diào)查和采取強(qiáng)制措施的權(quán)力。它雖然只直接關(guān)涉到少數(shù)人（嫌疑人）的利益但它有著極強(qiáng)的力度，極易造成嚴(yán)重后果，給當(dāng)事人造成巨大損害。偵查是重要的審判前程序，在整個(gè)訴訟活動(dòng)中處于靠前位置，偵查質(zhì)量的高低直接影響著以后各個(gè)環(huán)節(jié)階段的質(zhì)量，合理合法的偵查才能帶來(lái)公正的審判結(jié)果。不受約束的權(quán)力必然會(huì)帶來(lái)腐敗，偵查權(quán)也不例外。建立有效的監(jiān)督制約機(jī)制是防止權(quán)力異化的重要途徑。在我國(guó)，檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著監(jiān)督立案，偵查、審判、執(zhí)行整個(gè)訴訟過(guò)程的重任。如何建立高效的監(jiān)督將是消除現(xiàn)存弊端的關(guān)鍵，本文將對(duì)檢察院在偵查監(jiān)督中存在的問(wèn)題作一探討，以期拋磚引玉。

一、當(dāng)前偵查工作中存在的主要問(wèn)題：

可以肯定我國(guó)各級(jí)偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑訴法中有關(guān)偵查的制度和規(guī)范的執(zhí)行情況，總的是好的，但也確實(shí)存在一些問(wèn)題，主要是偵查權(quán)缺少制約，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益保護(hù)不夠，進(jìn)而影響案情的切實(shí)查證。

1．超期羈押犯罪嫌疑人。這種情況公安機(jī)關(guān)，國(guó)家安全機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)都有，主要發(fā)生在某些案情較為復(fù)雜的案件的偵查過(guò)程中。一是有的案件罪與非罪的界限難以劃清，擔(dān)心把人放掉會(huì)放縱罪犯；二是偵查工作出現(xiàn)“反復(fù)”，比如犯罪嫌疑人串供、翻供等，偵查陷入僵局，羈押期滿(mǎn)而未能結(jié)案；三是少數(shù)案情確實(shí)復(fù)雜，雖經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)羈押期，仍然未能查清全案；四是共同犯罪的同案犯在逃，對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人不按有關(guān)規(guī)定處理。五是由于鑒定的原因等等。

2、對(duì)犯罪嫌疑人采用肉刑或變相肉刑以逼取口供，以及誘供、套供、騙供等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。

3、偵查活動(dòng)同刑事政策不能很好地結(jié)合起來(lái)。如在嚴(yán)打斗爭(zhēng)中，偵查手段的選擇缺乏合理性，傾向于選擇最嚴(yán)厲的方法，從而使嚴(yán)打的概括性精神轉(zhuǎn)向具體化，往往使嫌疑人受到不應(yīng)有的傷害。

4、其他不按刑訴法辦事的情況。例如，不允許犯罪嫌疑人對(duì)詢(xún)問(wèn)筆錄中遺漏或差錯(cuò)提出實(shí)事求是的補(bǔ)充或改正意見(jiàn)；實(shí)施勘驗(yàn)，檢查，扣押物證，書(shū)證，偵查實(shí)驗(yàn)等偵查行為不邀請(qǐng)見(jiàn)證人到場(chǎng)見(jiàn)證，等等。

二、檢察對(duì)刑事偵查監(jiān)督的途徑、方法及其不足。

我國(guó)檢察院目前對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的途徑主要有：

（1）通過(guò)審查逮捕、起訴工作進(jìn)行監(jiān)督。

（2）通過(guò)派員參加偵查機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)刑事訴訟法第六十六條和第一百零七條的有關(guān)偵查機(jī)關(guān)的勘驗(yàn)、檢查，認(rèn)為需要復(fù)驗(yàn)、復(fù)查的，可以要求偵查機(jī)關(guān)復(fù)驗(yàn)復(fù)查，并且可以派檢察人員參加。

（3）通過(guò)受理有關(guān)控告進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)刑事訴訟法第十四條第三款的規(guī)定，訴訟參與人對(duì)于偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告。因此，訴訟參與人對(duì)于偵查機(jī)關(guān)或者偵查人員侵犯其訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為提出控告的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理，并及時(shí)審查，發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中確實(shí)存在違法行為的，要依法處理。

（4）通過(guò)審查偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行人民檢察院批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕決定的情況以及釋放逮捕的犯罪嫌疑人或者變更逮捕措施的情況，進(jìn)行監(jiān)督。1996年修改后的刑事訴訟法在第六十八條、第六十九條、第七十三條、第一百三十條中有相應(yīng)規(guī)定。

人民檢察院實(shí)施刑事偵查活動(dòng)監(jiān)督的具體方法主要有以下幾種：

（1）口頭通知糾正違法行為。這種監(jiān)督方法適用于情節(jié)較輕的違法行為。

（2）書(shū)面通知糾正違法行為。這種監(jiān)督方法適用于情節(jié)較重的違法行為。即對(duì)于偵查活動(dòng)中情節(jié)較重的違法行為，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》。

（3）追究有關(guān)偵查人員的刑事責(zé)任。根據(jù)最高人民檢察院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查人員在采取偵查措施或者決定、執(zhí)行、變更、撤銷(xiāo)強(qiáng)制措施等活動(dòng)中的違法行為情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椤?/p>

目前偵查監(jiān)督機(jī)制的不足表現(xiàn)在以下幾方面：

（1）我國(guó)警檢關(guān)系的基本模式：公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)偵查，檢察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)起訴。檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)指揮公安機(jī)關(guān)。偵查和起訴在程序上被明顯分開(kāi)，偵查是獨(dú)立的訴訟階段。偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立進(jìn)行偵查，除逮捕外可自行采取任何強(qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)主要通過(guò)批捕和審查起訴進(jìn)行監(jiān)督。這種模式存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督的滯后性和被動(dòng)性，往往導(dǎo)致難以有效預(yù)防和及時(shí)糾正違法，不利于保護(hù)犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民的合法權(quán)益不受非法侵犯。檢察機(jī)關(guān)審查批捕和審查起訴的大量工作都是書(shū)面審查偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的材料，而偵查活動(dòng)違法的情況很難想像能夠反映在案卷中，即使犯罪嫌疑人等向檢察機(jī)關(guān)反映警察在偵查中有刑訊、誘供等違法行為。如果無(wú)明顯證據(jù)證明，實(shí)際上多數(shù)也難以查實(shí)，有些雖然能夠查實(shí)并對(duì)違法犯罪行為人給予了適當(dāng)制裁，但侵犯公民合法權(quán)益已成事實(shí)，由此造成的損失和惡劣影響已難以收回。依照法律，檢察機(jī)關(guān)可以參與公安機(jī)關(guān)的復(fù)驗(yàn)復(fù)查但其前提條件是檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)復(fù)驗(yàn)，而且復(fù)查的案件，一般僅限于大案、要案。實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件的偵查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)都不參與。在偵查程序中檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的滯后性，參與程度的有限性與活動(dòng)的被動(dòng)性都使其預(yù)防和糾正偵查違法的作用大打折扣。

另一方面，公安機(jī)關(guān)享有廣泛的職權(quán)，在程序上缺少有效的制約機(jī)制，除逮捕犯罪嫌疑人必須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制措施如勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、鑒定、取保候?qū)彵O(jiān)視居住乃至拘留等，均可以自行決定，自行執(zhí)行。權(quán)力如果缺乏真正有效的制約，往往導(dǎo)致濫用。特別是刑事偵查權(quán)的行使頻繁涉及公民最基本的權(quán)利，就使得這一問(wèn)題的解決尤為重要和緊迫。

（2）檢察院缺乏中立、超然地位，監(jiān)督帶有傾向性。檢察機(jī)關(guān)盡管屬于國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，卻事實(shí)上擔(dān)負(fù)著審查起訴和提起公訴的職責(zé)，它們本質(zhì)上也屬于國(guó)家追訴犯罪機(jī)構(gòu)，在訴訟目標(biāo)和訴訟角色方面與偵查機(jī)構(gòu)是一致的。這就使得檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督警察心理上就不是那么堅(jiān)決和明朗。盡管法律要求檢察機(jī)關(guān)要尊重事實(shí)真相，并同時(shí)注意收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，但刑事偵查的一個(gè)基本情況表明，檢察機(jī)關(guān)無(wú)論作為偵查機(jī)構(gòu)還是作為公訴機(jī)關(guān)，往往更加重視對(duì)嫌疑人不利的證據(jù)和事實(shí)，即使進(jìn)行法律監(jiān)督，也經(jīng)常是從如何有效進(jìn)行追訴的角度進(jìn)行法律監(jiān)督。法律在不提高嫌疑人地位、不設(shè)立中立裁判者的情況下，片面強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，必然造成追訴力量的過(guò)于龐大和辯護(hù)方力量的繼續(xù)萎縮，同時(shí)也無(wú)助于對(duì)偵查活動(dòng)的司法控制。這顯然表明，只靠偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人實(shí)施的內(nèi)部制約或者檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的法律監(jiān)督，偵查活動(dòng)將很難受到有效的司法控制。事實(shí)上，沒(méi)有中立司法機(jī)構(gòu)的介入，沒(méi)有嫌疑人訴訟主體地位的確立和辯護(hù)律師參與范圍的擴(kuò)大，中國(guó)的偵查將很難受到有效的司法控制，也很難被完全納入訴訟的軌道?，F(xiàn)代意義上的“訴訟”的一個(gè)基本涵義就是控辯雙方在中立裁判者的主持下進(jìn)行對(duì)抗，裁判者居中裁判。這是一個(gè)被廣泛接受的理念。我國(guó)的審判方式改革就是基于這個(gè)理念進(jìn)行的。任何一個(gè)訴訟制度的形成都要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史積累，并形成一系列與它相配套的制度。改革一項(xiàng)制度必須考慮與它相配套的制度，例如我國(guó)的庭審方式改革就引發(fā)了起訴方式的改革，同樣對(duì)抗式審判也要求偵查制度的改革。因?yàn)閷?duì)抗的前提是控辯雙方力量的均衡，這就要求建立一個(gè)中立裁判者對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行制約。而我們目前恰恰缺少一個(gè)中立的裁判者，因而由中立司法機(jī)構(gòu)主持的司法審查和授權(quán)機(jī)制并不存在。我們可以看到，無(wú)論是拘留、逮捕、搜查、扣押的實(shí)施，還是對(duì)犯罪嫌疑人長(zhǎng)時(shí)間的羈押，都是由偵查機(jī)構(gòu)自己或者檢察機(jī)關(guān)通過(guò)秘密審查來(lái)許可令狀的，而沒(méi)有類(lèi)似法院這樣一個(gè)中立的司法授權(quán)機(jī)構(gòu)，也不經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的授權(quán)程序。即使犯罪嫌疑人及其律師要求將羈押措施變更為取保候?qū)彛矡o(wú)法向承擔(dān)偵查和公訴職責(zé)的司法機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。這樣，那種由司法機(jī)構(gòu)主持進(jìn)行的所謂“程序性審查”活動(dòng)在中國(guó)偵查程序中就不可能存在；那種由控辯雙方同時(shí)參與的聽(tīng)審活動(dòng)在偵查程序中也無(wú)從進(jìn)行。一句話，中國(guó)的偵查程序不具有“訴訟”的形態(tài)，而完全屬于一種超職權(quán)主義的、行政化的單方面追訴活動(dòng)。在這里，無(wú)論是專(zhuān)門(mén)性調(diào)查活動(dòng)，還是有關(guān)限制公民基本自由和權(quán)益的強(qiáng)制性措施，都是由偵查機(jī)構(gòu)或是由公訴機(jī)構(gòu)自行決定，而不是由中立司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行授權(quán)。這種制度設(shè)計(jì)不符合“控訴與裁判職能分離”、“司法最終裁決”等一系列現(xiàn)代法治基本原則，也會(huì)經(jīng)常帶來(lái)諸如羈押、超期羈押、非法搜查、任意扣押等現(xiàn)象，主要導(dǎo)源于這種由追訴機(jī)構(gòu)兼負(fù)司法審查職能的偵查構(gòu)造。

（3）偵檢脫離影響起訴質(zhì)量。偵查畢竟屬于刑事追訴機(jī)制的一個(gè)環(huán)節(jié)，刑事追訴的成功與否，最終還要取決于檢察機(jī)關(guān)能否成功地說(shuō)服法庭作出有罪判決。在刑事訴訟中，案件不論是由檢察機(jī)關(guān)還是由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，最后的出庭支持公訴都要由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一負(fù)責(zé)實(shí)施。可以說(shuō)，在確保已經(jīng)偵破的案件取得最終“勝訴”方面，檢察機(jī)關(guān)要比公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著更大、也更為關(guān)鍵的責(zé)任。但是，中國(guó)目前實(shí)行的檢警分離的體制，卻造成負(fù)責(zé)對(duì)大多數(shù)案件進(jìn)行偵查的機(jī)關(guān)，與負(fù)責(zé)對(duì)所有案件支持公訴的機(jī)關(guān)各行其是的局面。在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)普遍存在著這樣一種觀念：只要將案件偵破完畢，其余的追訴工作也就由檢察機(jī)關(guān)去做了。于是，在法庭審判過(guò)程中，負(fù)責(zé)偵破案件和實(shí)施鑒定的公安人員極少有出庭作證的，負(fù)責(zé)支持公訴的檢察人員很難獲得公安機(jī)關(guān)的繼續(xù)支持和配合。另外檢察機(jī)關(guān)不能直接命令和指揮公安人員進(jìn)行偵查，而只能在必要時(shí)請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)派員協(xié)助，這樣一來(lái)檢察機(jī)關(guān)就無(wú)法從起訴的角度對(duì)偵查進(jìn)行指導(dǎo)，進(jìn)而大大影響了刑事追訴的效果。

（4）檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)實(shí)際上脫離，也不利于促使偵查人員提高素質(zhì)。公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)較少受到制約的現(xiàn)狀使偵查人員缺少一種外在的壓力，在辦案過(guò)程中往往忽視提高自身素質(zhì)及改進(jìn)偵查方法和提高技術(shù)手段，而是習(xí)慣于過(guò)多地依賴(lài)和使用強(qiáng)制處分權(quán)，尤其是偏重羈押和對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)，而這些手段使用不當(dāng)又極易侵犯公民的合法權(quán)益。實(shí)踐中存在的違法搜查、扣押刑訊逼供等現(xiàn)象，不能說(shuō)與此無(wú)關(guān)，由于對(duì)違法偵查缺乏制約機(jī)制而不能有效預(yù)防及時(shí)制止并予以相應(yīng)制裁，反過(guò)來(lái)又會(huì)強(qiáng)化偵查人員對(duì)這種現(xiàn)象的無(wú)所謂態(tài)度，形成惡性循環(huán)。公務(wù)員之家版權(quán)所有

三、對(duì)完善檢察對(duì)偵查監(jiān)督的思考。

偵查程序在刑事訴訟中的地位是極為重要的。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)侵犯?jìng)€(gè)人基本權(quán)益的現(xiàn)象都發(fā)生在這一階段。那些受到刑事追訴的公民還難以具有基本的抗衡能力，而只能被動(dòng)地接受刑事追訴機(jī)構(gòu)帶有行政治罪色彩的追究。因此，在重新構(gòu)建這一程序時(shí)必須提高嫌疑人的防御能力，為刑事追訴活動(dòng)設(shè)立一系列程序性障礙，以達(dá)到在國(guó)家追訴和公民基本權(quán)利保障之間形成抗衡的目標(biāo)。另一方面，偵查程序又是刑事追訴機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、收集有罪證據(jù)的關(guān)鍵階段?？梢哉f(shuō)，偵查機(jī)構(gòu)能否成功地將刑事案件予以偵破，檢察機(jī)關(guān)能否在法庭上成功地說(shuō)服法庭，將被告人予以判罪，在相當(dāng)程度上取決于偵查追訴活動(dòng)質(zhì)量的高低和效果的好壞。從這一角度來(lái)講，刑事偵查程序的設(shè)計(jì)也必須考慮到提高訴訟效益這一價(jià)值目標(biāo)。

根據(jù)以上認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，中國(guó)刑事偵查程序應(yīng)當(dāng)借鑒有關(guān)西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)束這種分離化和松散化的局面，走向一體化的訴訟格局。將刑事追訴的各個(gè)具體環(huán)節(jié)視為一個(gè)具有內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一整體，視為追訴機(jī)構(gòu)為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、懲治犯罪而必經(jīng)的訴訟階段，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事追訴活動(dòng)的成功承擔(dān)最終責(zé)任。與此同時(shí)，為防止刑事追訴的集中化所可能帶來(lái)的權(quán)力濫用情況，應(yīng)當(dāng)同時(shí)確保刑事追訴活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)受到有效的司法控制，使得所有不利于某一個(gè)人的追訴行為和決定，都能受到中立司法裁判機(jī)構(gòu)的授權(quán)、審查和救濟(jì)。從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，這種構(gòu)造同刑訴法規(guī)定有著很大的距離，因此，在短期內(nèi)不會(huì)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前最為緊迫的是找到檢察機(jī)關(guān)同偵查機(jī)關(guān)最有效的切入點(diǎn)，筆者認(rèn)為，可以在偵查機(jī)關(guān)設(shè)置檢察室，檢察機(jī)關(guān)直接監(jiān)督偵查活動(dòng)，以增加透明度，從而使偵查與公訴真正成為一體，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)都能夠充分發(fā)揮各自的功效。