前言：本站為你精心整理了刑事訴訟法人權(quán)保障對偵查的影響范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:研究刑事訴訟法加強(qiáng)人權(quán)保障對偵查的影響與應(yīng)對的目的在于通過了解我國刑事訴訟法中人權(quán)保障變化對偵查工作帶來的影響，找到提升偵查水平的舉措。介紹我國刑事訴訟法加強(qiáng)人權(quán)保障的演進(jìn)歷程，分析刑事訴訟法加強(qiáng)人權(quán)保障對偵查的影響，提出如下應(yīng)對策略:提高初查水平，建立各類技術(shù)手段聯(lián)動機(jī)制開展綜合刑偵，充分利用刑事訴訟法修正案的新規(guī)定。

關(guān)鍵詞:刑事訴訟法;犯罪嫌疑人權(quán)益;偵查;影響;應(yīng)對

人權(quán)是近年來在中國社會中越來越被人們所熟悉和重視的概念。在中國過去五千多年的歷史長河中，人權(quán)是個陌生詞匯，黎民百姓頭腦中只有“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”的人治觀念，以至于新中國成立后的很長一段時間中，人們?nèi)匀徊涣?xí)慣人權(quán)的存在，直到國家確定了建立法治國家的大政方針以后，人權(quán)觀念開始逐漸出現(xiàn)在社會生產(chǎn)生活的各個層面，尊重人權(quán)、人權(quán)保障也才開始成為越來越被普及和認(rèn)同的文明社會的標(biāo)志之一。

1刑事訴訟法加強(qiáng)我國人權(quán)保障的演進(jìn)歷程

在分析刑事訴訟法加強(qiáng)我國人權(quán)保障的發(fā)展歷史前，需要先了解我國與西方國家在偵查行動上所具有的本質(zhì)差異，這種差異是造成人權(quán)保障在刑事訴訟案件的偵查行動中處于不同地位的根本因素。西方許多國家，如英美等國偵查行動被賦予了全權(quán)偵查權(quán)的單位是警察機(jī)構(gòu)，即警局、警署等部門是實(shí)現(xiàn)偵查工作、履行偵查職責(zé)和享有偵查權(quán)力的完全主體。檢察機(jī)構(gòu)在非特殊情況下不會享有偵查的權(quán)力。因此，這些西方國家的法律體系中對警察開展偵查工作中享有的權(quán)力進(jìn)行了更加嚴(yán)格的規(guī)范與約束，這也是會出現(xiàn)諸如《米蘭達(dá)法案》之類的法律的原因。西方國家警察拘捕嫌疑犯時常常會對其交待權(quán)利:“你有權(quán)力保持沉默，如果你放棄這個權(quán)力，你所說的一切將作為呈堂證供……”我國幾千年歷史發(fā)展過程中的法律架構(gòu)更加傾向于“有罪認(rèn)定”，即對于嫌疑犯在正式宣判前就基本確認(rèn)其有罪的事實(shí)。相反，西方許多國家實(shí)行的卻是“無罪認(rèn)定”，即正式罪名成立前，嫌疑犯仍然被認(rèn)定為無罪。于是，在中國，刑事訴訟案件中的天平常常向代表公權(quán)的一方傾斜，也就是對于警察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的約束力度相對較小，公權(quán)影響力更大;相對地，辯護(hù)一方的權(quán)利則相應(yīng)被弱化。犯罪嫌疑人權(quán)益保障在我國刑事訴訟法律體系中一直處于不受重視的地位，這也使得近年來我國若干次刑事訴訟法修訂中強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)顯得格外引人注目。我國首部刑事訴訟法在1979年正式頒布，至1996年，伴隨著國家法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，數(shù)次刑事訴訟法的修正都在不斷糾正過去公權(quán)壓制人權(quán)的問題，尤其是新刑事訴訟法格外強(qiáng)調(diào)了對犯罪嫌疑人權(quán)益的尊重和保障原則，最大限度糾正傳統(tǒng)刑偵行為公權(quán)侵犯私權(quán)的問題，確保嫌疑人作為普通公民仍然得以享有法律保護(hù)下的正常權(quán)益，比如確保嫌疑人享有正常的飲食權(quán)、休息權(quán)，努力避免過去偵查權(quán)濫用導(dǎo)致的嫌疑人意外傷害甚至死亡的問題，給予嫌疑人以法律范圍內(nèi)允許的尊重與愛護(hù)等。修正后的刑事訴訟法使處于弱勢地位的嫌疑方與辯護(hù)方擁有了更多申辯的機(jī)會與能力，扭轉(zhuǎn)了公權(quán)與私權(quán)失衡的狀態(tài)。犯罪嫌疑人權(quán)益保障的不斷凸顯不僅維護(hù)了普通公民在接受刑偵調(diào)查期間合法的權(quán)益，而且有效抑制了濫用偵查權(quán)、借行使公權(quán)之名行侵害私權(quán)之實(shí)的違法現(xiàn)象。這不只是在促進(jìn)某個具體案件審理質(zhì)量的提高，而是使整個司法體系得以更加完善與規(guī)范，體現(xiàn)了我國大力推進(jìn)法治化進(jìn)程的一重要進(jìn)步。

2刑事訴訟法加強(qiáng)犯罪嫌疑人權(quán)益保障對偵查的影響

2．1辯護(hù)方權(quán)利的擴(kuò)大對偵查的制約

修正后的刑事訴訟法中擴(kuò)大了辯護(hù)方的權(quán)利，比如辯護(hù)律師對案件的介入提前到了偵查階段，既可以相對自由地會見嫌疑人，也具有了接觸案件偵查材料的權(quán)力。從積極的方面看，這種辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)大能夠使律師掌握犯罪嫌疑人權(quán)益保障的情況，避免公權(quán)侵犯人權(quán)的問題出現(xiàn)。從消極的方面看，如果辯護(hù)律師因?yàn)槁殬I(yè)素養(yǎng)問題或出于私利考慮在接觸嫌疑人時給予不當(dāng)暗示，則不排除嫌疑人據(jù)此對抗偵查、妨礙案件審理情況的出現(xiàn)，而警方趕在律師前從嫌疑人處獲得案件線索的機(jī)會也會大幅降低，這對偵破案件是相當(dāng)?shù)淖璧K。

2．2“沉默權(quán)”對偵查的制約

由于修正后的刑事訴訟法中增加了賦予嫌疑人合法沉默的權(quán)利，這必然使長期以來我國偵查工作中常常采取的通過嫌疑人口供展開后續(xù)調(diào)查的模式受到制約。如果嫌疑人面對偵查人員的問訊拒不開口，則警方無法依據(jù)口供的信息繼續(xù)之后的案件調(diào)查工作，只能選擇從其他方向取得間接證據(jù)，這不僅會極大地提高偵查工作的時間成本或其他投入，也將在很大程度上影響案件偵破的時效性。

2．3排除“非法證據(jù)”影響偵查工作

刑事訴訟法修正案確定了排除“非法證據(jù)”的原則，這同樣是針對我國偵查工作中已經(jīng)習(xí)慣采用的口供調(diào)查模式所提出的。由于偵查過程中為了取得嫌疑人口供往往需要運(yùn)用諸如犯罪心理學(xué)或?qū)曳煞ㄒ?guī)的宣講等方法和嫌疑人斗智斗勇，而語言應(yīng)用的多面性、彈性解釋性極易使得以此法取得的口供證據(jù)徘徊在合法與非法之間，導(dǎo)致被辯方認(rèn)定為偵查過程中的威逼利誘，甚至使口供證據(jù)失效。這就使偵查取證需要格外注意其程序過程，必須確保獲取證據(jù)的程序合法，也就在無形中加大了偵查工作的難度，也增加了額外的時間成本，對案件偵破具有不可忽視的影響。

2．4警察作證影響偵查工作

作為行使偵查權(quán)的主體，警察在我國刑事訴訟體系中歷來是負(fù)責(zé)偵查案件、調(diào)查嫌疑人的主導(dǎo)方，幾乎不存在被要求上法庭作證的問題。但是，修正后的刑事訴訟法卻在這一環(huán)節(jié)出現(xiàn)了較大突破，做出了警察作證的規(guī)定。一般情況下，警察雖然從事著與法律相關(guān)的案件偵查工作，具備一定的法律知識與技能，但警察畢竟不是律師，二者在法律專業(yè)上并不處于同樣的水平線。因此，當(dāng)警察在法庭上面對能言善辯、嫻熟利用相關(guān)法律為嫌疑人辯護(hù)的律師時，警察可能不適應(yīng)，可能因此導(dǎo)致案件走向發(fā)生變化，甚至使辯護(hù)方找到為嫌疑人脫罪的機(jī)會。不僅如此，在龐大的人口基數(shù)面前，國內(nèi)警察數(shù)量長期以來就處于嚴(yán)重不足狀態(tài)。加之社會發(fā)展讓包括民事、刑事在內(nèi)的各類案件數(shù)量日益增長，本就有限的警力還不得不被抽調(diào)到法庭作證，這會使已經(jīng)捉襟見肘的偵查人員隊(duì)伍面臨更加嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

2．5審查羈押的必要性影響偵查

逮捕后羈押是我國警察機(jī)構(gòu)開展偵查工作中一個延續(xù)多年的傳統(tǒng)作法，逮捕之前搜集證據(jù)為的就是進(jìn)行羈押，羈押后繼續(xù)開展偵查工作以求取得案件的偵破，這樣的流程已經(jīng)作為我國偵查工作的慣例而為絕大多數(shù)偵查機(jī)構(gòu)所應(yīng)用。但是刑事訴訟法修正案卻就此環(huán)節(jié)提出了對羈押的必要性的審查，要求羈押的原則是嫌疑人危害社會或其自身的程度，而不再是偵查取證的過程與程度。這樣的修改讓羈押從本質(zhì)上被改變，也因此使沿用至今的偵查流程與節(jié)奏被完全打破，這勢必對案件后續(xù)偵查造成不利影響。

2．6對偵查技術(shù)手段的約束影響偵查

這是對傳統(tǒng)口供依賴型偵查模式提出的新要求。刑事訴訟法修正案的修改目的在于促進(jìn)偵查工作對其他技術(shù)性手段的應(yīng)用，以更加豐富的偵查技術(shù)提升案件偵破水平。但是，由于對技術(shù)手段給予了相對嚴(yán)格的規(guī)定，比如使用時限與對象等均有相應(yīng)的約束性，這給技術(shù)性偵查的實(shí)際應(yīng)用造成了不小的制約。雖然這一規(guī)定對于提升我國刑偵整體水平有積極的促進(jìn)作用，也能在一定程度上通過外力加快刑偵人員改變相對陳舊的刑偵意識，培養(yǎng)更加先進(jìn)的刑偵思想。但是，由于國內(nèi)各地區(qū)存在著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步的巨大差異，這一新規(guī)定對于那些經(jīng)濟(jì)相對落后、刑偵人員數(shù)量稀缺且技術(shù)裝備難以到位的區(qū)域造成的不利影響，勢必對這些區(qū)域刑偵工作的開展形成事實(shí)上的制約。

3刑事訴訟法加強(qiáng)犯罪嫌疑人權(quán)益保障的措施和方法

3．1提高初查水平

初查就是在案件剛開始階段開展偵查工作，以獲取第一手、原始的證據(jù)的過程。鑒于修正后的刑事訴訟法中擴(kuò)大了辯方的權(quán)利，使刑偵過程中嫌疑人串供甚至翻供的可能性相應(yīng)增加，刑偵人員獲取初查證據(jù)就顯得至關(guān)重要。初查證據(jù)中涉及案件的決定性證據(jù)務(wù)必要被最穩(wěn)妥地固化，形成事實(shí)上的“鐵證如山”;同時應(yīng)制定更加周全、詳盡的刑偵預(yù)案和應(yīng)急方案以應(yīng)對可能出現(xiàn)的潛在風(fēng)險。刑偵人員應(yīng)不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提高預(yù)判能力，尤其是對嫌疑人或辯護(hù)律師方面可能針對案件提出的各種辯護(hù)理由都應(yīng)盡量做到“兵來將擋、水來土掩”;要將初查階段取證過程從流程到內(nèi)容都做到滴水不漏、無懈可擊，形成相對完整的證據(jù)鏈條，并且將各個證據(jù)環(huán)節(jié)之間的相互關(guān)系充分實(shí)證并厘清其內(nèi)在關(guān)聯(lián)。正式立案前，核心證據(jù)的確鑿無疑是關(guān)鍵，偵查人員應(yīng)當(dāng)采取一切必要手段鞏固核心證據(jù)，杜絕其中可能存在的任何瑕疵或缺陷。應(yīng)視情況提前作好出庭作證時針對辯護(hù)方可能提出的問題的預(yù)案，爭取做到將辯護(hù)方的問題一一反駁，最大限度規(guī)避立案后可能出現(xiàn)的證據(jù)失效的問題。

3．2建立各類技術(shù)手段聯(lián)動機(jī)制開展綜合刑偵

應(yīng)充分利用現(xiàn)代化刑偵手段，在不同技術(shù)手段之間建立健全聯(lián)動機(jī)制，開展綜合、立體、全方位的刑偵工作。比如，結(jié)合拍照、衛(wèi)星定位、郵件追蹤、語音偵聽、錄音、錄像、社交媒體搜索以及天網(wǎng)監(jiān)控、大數(shù)據(jù)匯總與分析等技術(shù)，同時運(yùn)用相對傳統(tǒng)的戶籍審查、車輛出入記錄、鐵路、公路、民航等進(jìn)出港信息等實(shí)現(xiàn)個體資訊與公共信息的綜合應(yīng)用。應(yīng)加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)、電腦、無線通訊系統(tǒng)等線上線下工具的資源整合，這不僅是突破傳統(tǒng)口供依賴型刑偵手段的辦法，也是促進(jìn)刑偵整體水平提升的必要舉措，更是以先進(jìn)科技確保法律權(quán)威及保障人權(quán)的需要。在傳統(tǒng)嫌疑人口供取證模式的使用上，為避免潛在的翻供問題，刑偵過程中獲取嫌疑人口供時應(yīng)當(dāng)盡量做到嫌疑人供述時的錄音、錄像同步操作，遵循“全程、全面、全部”原則，既確?？诠┳C據(jù)獲取過程的合法、客觀、真實(shí)和無可辯駁，又杜絕刑訊逼供或嫌疑人事后抵賴的可能性。

3．3充分利用刑事訴訟法修正案的新規(guī)定

3．3．1利用對嫌疑人進(jìn)行指定居所的監(jiān)視居住

這一新規(guī)能夠?qū)μ厥庑再|(zhì)的重大犯罪開展有針對性的調(diào)查，比如危害國家安全、恐怖活動或重大賄賂等犯罪。由于此類犯罪具有社會危害和偵查難度巨大的問題，當(dāng)不具備采取一般監(jiān)視居住又無逮捕可能的情況時，采用指定居所內(nèi)的監(jiān)視居住不僅能夠防止嫌疑人重復(fù)犯案行為的出現(xiàn)，又能夠在一個與外界隔離、完全受控的狀態(tài)下避免嫌疑人影響案件正常偵查，同時能夠?yàn)閭刹槿藛T贏得相對充足的案件調(diào)查時間與機(jī)會。

3．3．2利用新增加的傳喚模式

新規(guī)定中增加的口頭傳喚和延長傳喚時間的方式比較有利于獲取口供證據(jù)的偵查行為。口供證據(jù)在新的歷史時期雖然不宜再被作為完全核心的證據(jù)，但很多時候嫌疑人的供述仍然具有相當(dāng)?shù)膬r值和意義。口頭傳喚的規(guī)定極大簡化了偵查人員對嫌疑人的問訊形式，有助于警方取得極其珍貴的第一手資料，也使初查證據(jù)體系更加完善。同時，視情況將口頭傳喚時間從十二小時延長至二十四小時的規(guī)定又能比較好地突破一些具備反偵查能力的嫌疑人的頑抗，特別是針對在犯罪現(xiàn)場抓獲的嫌疑人，二十四小時口頭傳喚時間能夠極大地提高口供證據(jù)的獲取率，又能夠避免過于倉促的十二小時傳喚時間中可能出現(xiàn)刑訊逼供的問題。

3．3．3利用保護(hù)證人機(jī)制獲取證人證言

傳統(tǒng)的證人證言獲取地點(diǎn)被規(guī)定得較為狹小，沒有形成足夠完善的證人保護(hù)機(jī)制。新規(guī)定增加了證人提出的地點(diǎn)，這既有利于避免嫌疑人可能對證人采取不利措施導(dǎo)致證人無法或不敢提供涉及案件的證詞，也有利于對證人采取實(shí)質(zhì)性的保護(hù)措施，又能夠使處于安全地點(diǎn)的證人提供的證言更具真實(shí)性、可靠性且符合證人自愿作證原則。這是對證人一方人權(quán)的保障。

4結(jié)語

我國的刑事訴訟法在國家大力推進(jìn)法治建設(shè)的進(jìn)程中經(jīng)歷了兩次修訂。兩次都對犯罪嫌疑人權(quán)益保障提出了詳盡的補(bǔ)充與修正。這一變化既是法治國家建設(shè)與時展對國家法律事業(yè)提出的必然要求，也是國家司法進(jìn)步的必然趨勢。犯罪嫌疑人權(quán)益保障在刑事訴訟法中比重的不斷加大在一定程度上對傳統(tǒng)刑偵工作造成了制約，充分利用現(xiàn)代化技術(shù)以及修正案給予的新規(guī)定，不僅能夠提高我國刑偵事業(yè)的整體水平，更重要的是可以促進(jìn)更新整個偵查隊(duì)伍的刑偵思想觀念。

參考文獻(xiàn):

［1］冀祥德．論新《刑事訴訟法》人權(quán)保障的價值取向［J］．中國司法，2012，(7):34．

［2］江帆．檢查機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)運(yùn)行面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)———以新刑訴法實(shí)施后為背景［J］．法學(xué)研究，2013，(7):15．

［3］歐林波．警察出庭作證制度對偵查活動的挑戰(zhàn)與應(yīng)對———以新刑訴法的實(shí)施為出發(fā)點(diǎn)［J］．貴州警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2013，(5):21．

［4］楊解輝．論非法證據(jù)規(guī)則下我國偵查工作面對的挑戰(zhàn)及我們的對策［J］．湖南警官學(xué)院學(xué)報，2013，(1):18．

作者：陳嘉箴 單位：福建師范大學(xué)