一、財務會計與稅務會計確認計量對比分析

1.相關性原則對比相關性原則應用的主要目的，是為了對企業(yè)所提供的會計信息進行約束和規(guī)定，要求企業(yè)提供的會計信息不僅要具有準確性和真實性，還要與企業(yè)財務管理報告以及企業(yè)的經(jīng)濟決策和經(jīng)濟活動相關聯(lián)。通過這種方式，當企業(yè)的會計管理人員對企業(yè)會計工作進行管理的過程中，就能夠直接通過財務報告對企業(yè)財務會計管理情況進行詳細了解，進而對企業(yè)財務會計管理做出合理預測和正確決策，進而確保整個財務會計管理工作的高效性。也就是說，在財務會計管理工作中，相關性原則對企業(yè)財會會計確認計量的準確性和真實性以及其是否滿足企業(yè)會計核算需求具有較高要求。與財務會計相關性原則不同，稅務會計確認計量原則企業(yè)在財務管理中都企業(yè)財務支出進行扣除時，要求所扣除的支出要與企業(yè)收入有直接關系，而不要求其與企業(yè)財務會計確認計量的決策和管理相關。并且，在稅法中相關法規(guī)中規(guī)定，與企業(yè)收入直接相關的支出主要包括兩個方面。一個方面，要求其支出要與企業(yè)的實際經(jīng)濟利益相關，比如企業(yè)的產(chǎn)品生產(chǎn)成本等。另一方面，指的是企業(yè)因為可以為企業(yè)帶來更大經(jīng)濟效益的支出，比如企業(yè)投資支出、廣告支出等?；谝陨咸攸c，在對企業(yè)財務會計和稅務會計計量進行確認的過程中，就要對二者進行慎重對待，以求確保確認計量的高效性和精確性，避免對企業(yè)經(jīng)營和管理的正常進行造成影響。

2.權責發(fā)生制原則對比企業(yè)財務會計的進行主要依靠企業(yè)會計準則，而在企業(yè)會計準則中規(guī)定，企業(yè)財務會計的確認、報告和計量要在以權責發(fā)生制原則為參考的基礎上進行，以確保其會計工作的有效性。基于企業(yè)會計準則，在企業(yè)財務會計確認計量中就存在以下特點：首先，在對企業(yè)收入進行確認的過程中，所有的收入都要當期確認，而這些收入中，詳細包括了企業(yè)已經(jīng)發(fā)生的或者是已經(jīng)實現(xiàn)的收入，這些收入的確認都需要在當期進行。其次，如果在當期無法進行確認或者是已經(jīng)錯過當期確認就不能夠在當期進行確認，要統(tǒng)一列入非當期費用和收入款項中。而在稅法中規(guī)定，企業(yè)所要繳納的所得稅的確認也要在權責發(fā)生制的基礎上進行確認。但是，相對于企業(yè)財務會計確認計量而言，企業(yè)稅務會計所要參考的權責發(fā)生制多是不完全的，如果單純的以權責發(fā)生制為基礎對企業(yè)稅務會計計量進行確認，很容易出現(xiàn)失誤，進而對企業(yè)經(jīng)營和管理的正常進行造成影響，甚至，還會在不知情的情況下出現(xiàn)違法違章操作，為企業(yè)的財務管理帶來隱患。因此，在企業(yè)稅務會計確認計量過程中，在特殊的情況下，要根據(jù)企業(yè)的實際收入和支出情況，對企業(yè)所得稅的納稅額進行詳細計算，并確保其計算的合理性和科學性，避免問題出現(xiàn)。

3.重要性原則和法定性原則對比重要性原則，指的是企業(yè)要在對自身業(yè)務的規(guī)模大小和業(yè)務本質進行詳細調查和了解的基礎上，有針對性對企業(yè)會計管理中的會計程序以及確認計量方法進行選擇。并且，在對會計程序和方法進行選擇的過程中，還要對其選擇所可能帶來的經(jīng)濟影響進行判斷，進而慎重選擇。在企業(yè)財務會計確認計量的工作中，要求企業(yè)財務管理部門所提供的會計信息要能夠充分反映出企業(yè)的財務管理狀況和現(xiàn)金流量情況，并且，通過財務管理狀況和現(xiàn)金流量情況還要能夠對企業(yè)的經(jīng)營管理成果、經(jīng)濟決策以及經(jīng)濟效益等進行充分體現(xiàn)，進而確保企業(yè)財務會計確認計量工作的順利進行。而在企業(yè)稅務會計確認計量工作中，則要求一切管理活動都要在充分滿足稅法規(guī)定的基礎上進行，而不重視企業(yè)的經(jīng)營和管理狀況，也不考慮企業(yè)業(yè)務規(guī)模的大小和性質。更為重要的是，在企業(yè)稅務會計確認計量工作中，并不承認企業(yè)財務會計的重要性原則，而至遵守自身的法定性原則。

二、結束語

企業(yè)財務會計和稅務會計確認計量都是企業(yè)財務管理工作中的重點內(nèi)容，因此，在企業(yè)的經(jīng)營和管理工作中，一定要其引起足夠重視，并通過對二者確認計量原則進行合理區(qū)分的基礎上，確保確認計量工作的高效進行。

為進一步規(guī)范我市各級地稅機關及工作人員執(zhí)法行為，提高依法治稅工作水平，保護納稅人和其他稅務管理相對人的合法權益，樹立地稅機關的良好形象，特制定本工作方案。

一、指導思想

以鄧小平理論、“三個代表”重要思想為指導,堅持落實科學發(fā)展觀，堅持“內(nèi)外并舉、重在治內(nèi)、以內(nèi)促外”的方針，緊緊圍繞“收好稅，帶好隊”中心工作，以規(guī)范稅收執(zhí)法為重點，堅持科學化、精細化管理，加大執(zhí)法監(jiān)督的廣度和深度，努力實現(xiàn)“一流執(zhí)法”的工作目標和任務，大力推進我市稅收法制工作再上新臺階。

二、實施內(nèi)容

(一)組織機構

市局成立稅收執(zhí)法監(jiān)督工作領導小組，組長由鐘毅民局長擔任，副組長為戴德來副局長、林怡會紀檢組長，成員包括辦公室、監(jiān)察、人教、征管、稅政、法規(guī)、規(guī)費、計財、稽查等部門負責人。領導小組辦公室設在法規(guī)科，人員由以上有關部門業(yè)務骨干組成，具體負責稅收執(zhí)法監(jiān)督工作的組織和日常管理。各縣(區(qū))要參照市局做法成立相應的領導和工作機構，加強對稅收執(zhí)法監(jiān)督工作的組織領導。

[摘要]在經(jīng)濟全球化浪潮的推動下，跨國企業(yè)的戰(zhàn)略布局、組織結構、業(yè)務流程、資源配置方式及稅收籌劃等發(fā)生了重大變化，國際公認的稅收管轄權原則面臨新的挑戰(zhàn)，現(xiàn)有的國際稅收分配關系受到較大的沖擊。本文認為，我國應本著互惠互利、合作雙贏的精神，通過國內(nèi)法和國際稅收協(xié)定適度調整稅收管轄權的行使范圍。進一步理順國際稅收分配關系，以維護國家稅收權益，保障國家經(jīng)濟安全。

（中經(jīng)評論·北京）稅收管轄權包括屬人管轄權和屬地管轄權，其調整對象涵蓋企業(yè)和個人的生產(chǎn)經(jīng)營所得、投資收益、商品和勞務銷售收入以及財產(chǎn)等。為了便于學習和理解我國新頒布的《企業(yè)所得稅法》，本文對稅收管轄權的研究，僅限于對企業(yè)所得進行調整的范疇。

一、問題的提出

經(jīng)濟全球化浪潮雖然在很大程度上模糊了國家邊界和主權意識.推動了全球經(jīng)濟結構的調整，發(fā)達國家和發(fā)展中國家也都不同程度地從這種開放性的經(jīng)濟結構調整中獲益，但由于國家間、區(qū)域間經(jīng)濟社會發(fā)展的差距過大，以致在同一稅收管轄原則下對不同國家會產(chǎn)生不同的影響。對此，各國必然基于維護國家權益的立場，對原有的國際稅收分配關系作出相應的調整，并由此引發(fā)新一輪的屬地管轄權之間的沖突，且這種沖突，主要表現(xiàn)為對所得來源地的判斷標準不一。

例如，在傳統(tǒng)經(jīng)濟體制下，對非居民取得的營業(yè)利潤，主要分歧是以設立機構、場所為標準，還是以實際經(jīng)營管理活動為標準；對非居民取得的利息、股息所得，主要分歧是以支付者的居住地為標準，還是以其法律身份為標準；對特許權使用費所得，主要分歧是以研發(fā)地為標準，還是以使用地為標準，或是以支付者的居住地、法律身份為標準。而在信息經(jīng)濟條件下，對非居民取得的營業(yè)利潤，主要不同是以有形機構、場所或實際經(jīng)營管理活動為標準，還是以虛擬主機或網(wǎng)絡服務器為標準；對特許權使用費，主要不同是以數(shù)字化產(chǎn)品研發(fā)地、使用地或支付地為標準，還是以上傳地或下載地為標準，如以研發(fā)地為標準，同一項數(shù)字化產(chǎn)品可能涉及不同國家或地區(qū)的研發(fā)人員；如以上傳地或下載地為標準，也會出現(xiàn)同一項數(shù)字化產(chǎn)品上傳地或下載地與許方或受方企業(yè)居住地不一致的情況。

基于上述變化，發(fā)達國家作為主要的資本、技術輸出國，在信息經(jīng)濟時代也采取了不同態(tài)度。其中，美國作為電子商務發(fā)祥地，主張采取稅收免稅政策，并在1998年OECD渥太華會議上建議，網(wǎng)站或服務器用于儲存數(shù)據(jù)，其用途類似倉庫，符合OECD協(xié)定范本第5條規(guī)定的準備性、輔助性活動，不能解釋為常設機構征稅。但OECD則持不同意見，并在1999年修訂的協(xié)定范本草案中明確，在某些情況下，服務器可能構成常設機構。此外，澳大利亞在向1998年OECD渥太華會議提交的報告中認為，設立服務器或網(wǎng)址，有固定的時間和地點，且可以經(jīng)營業(yè)務的，可視為常設機構。加拿大1998年電子稅收管理報告認為，服務器或網(wǎng)站是否視為常設機構，應視具體情況而定。而對跨國網(wǎng)上交易的無形商品，如電子出版物、軟件、網(wǎng)上服務，美國主張一律免稅，OECD則主張對無形資產(chǎn)、特許權使用費、勞務、數(shù)字化產(chǎn)品等收入性質加以區(qū)分，以便適用不同稅率。值得注意的是，一些發(fā)展中國家作為新興的資本、技術輸出國，面對信息經(jīng)濟帶來的機遇和挑戰(zhàn)，也采取了相應的稅收措施，如印度規(guī)定，對在境外使用計算機系統(tǒng)，而由印度公司向美國公司支付的款項，均視為來源于印度的特許權使用費，并在印度征收預提所得稅。

[摘要]在經(jīng)濟全球化浪潮的推動下，跨國企業(yè)的戰(zhàn)略布局、組織結構、業(yè)務流程、資源配置方式及稅收籌劃等發(fā)生了重大變化，國際公認的稅收管轄權原則面臨新的挑戰(zhàn)，現(xiàn)有的國際稅收分配關系受到較大的沖擊。本文認為，我國應本著互惠互利、合作雙贏的精神，通過國內(nèi)法和國際稅收協(xié)定適度調整稅收管轄權的行使范圍。進一步理順國際稅收分配關系，以維護國家稅收權益，保障國家經(jīng)濟安全。

（中經(jīng)評論·北京）稅收管轄權包括屬人管轄權和屬地管轄權，其調整對象涵蓋企業(yè)和個人的生產(chǎn)經(jīng)營所得、投資收益、商品和勞務銷售收入以及財產(chǎn)等。為了便于學習和理解我國新頒布的《企業(yè)所得稅法》，本文對稅收管轄權的研究，僅限于對企業(yè)所得進行調整的范疇。

一、問題的提出

經(jīng)濟全球化浪潮雖然在很大程度上模糊了國家邊界和主權意識.推動了全球經(jīng)濟結構的調整，發(fā)達國家和發(fā)展中國家也都不同程度地從這種開放性的經(jīng)濟結構調整中獲益，但由于國家間、區(qū)域間經(jīng)濟社會發(fā)展的差距過大，以致在同一稅收管轄原則下對不同國家會產(chǎn)生不同的影響。對此，各國必然基于維護國家權益的立場，對原有的國際稅收分配關系作出相應的調整，并由此引發(fā)新一輪的屬地管轄權之間的沖突，且這種沖突，主要表現(xiàn)為對所得來源地的判斷標準不一。

例如，在傳統(tǒng)經(jīng)濟體制下，對非居民取得的營業(yè)利潤，主要分歧是以設立機構、場所為標準，還是以實際經(jīng)營管理活動為標準；對非居民取得的利息、股息所得，主要分歧是以支付者的居住地為標準，還是以其法律身份為標準；對特許權使用費所得，主要分歧是以研發(fā)地為標準，還是以使用地為標準，或是以支付者的居住地、法律身份為標準。而在信息經(jīng)濟條件下，對非居民取得的營業(yè)利潤，主要不同是以有形機構、場所或實際經(jīng)營管理活動為標準，還是以虛擬主機或網(wǎng)絡服務器為標準；對特許權使用費，主要不同是以數(shù)字化產(chǎn)品研發(fā)地、使用地或支付地為標準，還是以上傳地或下載地為標準，如以研發(fā)地為標準，同一項數(shù)字化產(chǎn)品可能涉及不同國家或地區(qū)的研發(fā)人員；如以上傳地或下載地為標準，也會出現(xiàn)同一項數(shù)字化產(chǎn)品上傳地或下載地與許方或受方企業(yè)居住地不一致的情況。

基于上述變化，發(fā)達國家作為主要的資本、技術輸出國，在信息經(jīng)濟時代也采取了不同態(tài)度。其中，美國作為電子商務發(fā)祥地，主張采取稅收免稅政策，并在1998年OECD渥太華會議上建議，網(wǎng)站或服務器用于儲存數(shù)據(jù)，其用途類似倉庫，符合OECD協(xié)定范本第5條規(guī)定的準備性、輔助性活動，不能解釋為常設機構征稅。但OECD則持不同意見，并在1999年修訂的協(xié)定范本草案中明確，在某些情況下，服務器可能構成常設機構。此外，澳大利亞在向1998年OECD渥太華會議提交的報告中認為，設立服務器或網(wǎng)址，有固定的時間和地點，且可以經(jīng)營業(yè)務的，可視為常設機構。加拿大1998年電子稅收管理報告認為，服務器或網(wǎng)站是否視為常設機構，應視具體情況而定。而對跨國網(wǎng)上交易的無形商品，如電子出版物、軟件、網(wǎng)上服務，美國主張一律免稅，OECD則主張對無形資產(chǎn)、特許權使用費、勞務、數(shù)字化產(chǎn)品等收入性質加以區(qū)分，以便適用不同稅率。值得注意的是，一些發(fā)展中國家作為新興的資本、技術輸出國，面對信息經(jīng)濟帶來的機遇和挑戰(zhàn)，也采取了相應的稅收措施，如印度規(guī)定，對在境外使用計算機系統(tǒng)，而由印度公司向美國公司支付的款項，均視為來源于印度的特許權使用費，并在印度征收預提所得稅。

稅收管轄權包括屬人管轄權和屬地管轄權，其調整對象涵蓋企業(yè)和個人的生產(chǎn)經(jīng)營所得、投資收益、商品和勞務銷售收入以及財產(chǎn)等。為了便于學習和理解我國新頒布的《企業(yè)所得稅法》，本文對稅收管轄權的研究，僅限于對企業(yè)所得進行調整的范疇。

一、問題的提出

經(jīng)濟全球化浪潮雖然在很大程度上模糊了國家邊界和主權意識.推動了全球經(jīng)濟結構的調整，發(fā)達國家和發(fā)展中國家也都不同程度地從這種開放性的經(jīng)濟結構調整中獲益，但由于國家間、區(qū)域間經(jīng)濟社會發(fā)展的差距過大，以致在同一稅收管轄原則下對不同國家會產(chǎn)生不同的影響。對此，各國必然基于維護國家權益的立場，對原有的國際稅收分配關系作出相應的調整，并由此引發(fā)新一輪的屬地管轄權之間的沖突，且這種沖突，主要表現(xiàn)為對所得來源地的判斷標準不一。

例如，在傳統(tǒng)經(jīng)濟體制下，對非居民取得的營業(yè)利潤，主要分歧是以設立機構、場所為標準，還是以實際經(jīng)營管理活動為標準；對非居民取得的利息、股息所得，主要分歧是以支付者的居住地為標準，還是以其法律身份為標準；對特許權使用費所得，主要分歧是以研發(fā)地為標準，還是以使用地為標準，或是以支付者的居住地、法律身份為標準。而在信息經(jīng)濟條件下，對非居民取得的營業(yè)利潤，主要不同是以有形機構、場所或實際經(jīng)營管理活動為標準，還是以虛擬主機或網(wǎng)絡服務器為標準；對特許權使用費，主要不同是以數(shù)字化產(chǎn)品研發(fā)地、使用地或支付地為標準，還是以上傳地或下載地為標準，如以研發(fā)地為標準，同一項數(shù)字化產(chǎn)品可能涉及不同國家或地區(qū)的研發(fā)人員；如以上傳地或下載地為標準，也會出現(xiàn)同一項數(shù)字化產(chǎn)品上傳地或下載地與許方或受方企業(yè)居住地不一致的情況。

基于上述變化，發(fā)達國家作為主要的資本、技術輸出國，在信息經(jīng)濟時代也采取了不同態(tài)度。其中，美國作為電子商務發(fā)祥地，主張采取稅收免稅政策，并在1998年OECD渥太華會議上建議，網(wǎng)站或服務器用于儲存數(shù)據(jù)，其用途類似倉庫，符合OECD協(xié)定范本第5條規(guī)定的準備性、輔助性活動，不能解釋為常設機構征稅。但OECD則持不同意見，并在1999年修訂的協(xié)定范本草案中明確，在某些情況下，服務器可能構成常設機構。此外，澳大利亞在向1998年OECD渥太華會議提交的報告中認為，設立服務器或網(wǎng)址，有固定的時間和地點，且可以經(jīng)營業(yè)務的，可視為常設機構。加拿大1998年電子稅收管理報告認為，服務器或網(wǎng)站是否視為常設機構，應視具體情況而定。而對跨國網(wǎng)上交易的無形商品，如電子出版物、軟件、網(wǎng)上服務，美國主張一律免稅，OECD則主張對無形資產(chǎn)、特許權使用費、勞務、數(shù)字化產(chǎn)品等收入性質加以區(qū)分，以便適用不同稅率。值得注意的是，一些發(fā)展中國家作為新興的資本、技術輸出國，面對信息經(jīng)濟帶來的機遇和挑戰(zhàn)，也采取了相應的稅收措施，如印度規(guī)定，對在境外使用計算機系統(tǒng)，而由印度公司向美國公司支付的款項，均視為來源于印度的特許權使用費，并在印度征收預提所得稅。

二、“兩法合并”后屬人管轄權的完善