前言：本站為你精心整理了政治馬克思主義范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、李卜克內(nèi)西、賀恩雷對(duì)表現(xiàn)主義的評(píng)論

表現(xiàn)主義既是一個(gè)紛繁復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象，又是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、不斷變化和發(fā)展的文學(xué)潮流。馬克思主義文學(xué)史研究如何評(píng)價(jià)和對(duì)待這股文學(xué)潮流，不僅具有理論意義，還會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)中的文化政策產(chǎn)生重要影響。歷史證明，二十世紀(jì)上半葉德國(guó)馬克思主義文學(xué)理論的發(fā)展，常常與如何解釋和評(píng)價(jià)表現(xiàn)主義有著十分緊密的關(guān)系，而這種解釋和評(píng)價(jià)往往又涉及德國(guó)共產(chǎn)黨人在現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)中如何在文化領(lǐng)域?qū)嵭薪y(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題。因此，評(píng)價(jià)和對(duì)待表現(xiàn)主義，往往反映了德國(guó)共產(chǎn)黨人在各個(gè)時(shí)期的馬克思主義理論水平和文化政策成熟的程度。

德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)史上歷來(lái)有重視文學(xué)運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)，除馬克思、恩格斯之外，還出現(xiàn)過(guò)梅林、蔡特金等著名文學(xué)評(píng)論家。在表現(xiàn)主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)存在時(shí)期，德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的左派領(lǐng)袖卡爾·李卜克內(nèi)西就常常注意研究當(dāng)代文學(xué)動(dòng)向，并有意識(shí)地觀察文學(xué)領(lǐng)域反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和帝國(guó)主義、為和平和民主而斗爭(zhēng)的同盟者的成長(zhǎng)情況。特別是在1916－1918年之間，即使身處獄中，他仍不斷研究文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的動(dòng)向和美學(xué)問(wèn)題，并對(duì)表現(xiàn)主義文學(xué)潮流發(fā)表了一些很有價(jià)值的見(jiàn)解，這些意見(jiàn)雖然是針對(duì)弗利茨·封·翁盧的劇本《一代人》而說(shuō)的，但它的意義卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對(duì)一部具體作品的評(píng)價(jià)。

翁盧是德國(guó)表現(xiàn)主義劇作家和詩(shī)人，曾作為軍官參加過(guò)第一次世界大戰(zhàn)，他根據(jù)自己的經(jīng)歷于1916年創(chuàng)作了劇本《一代人》。劇本描寫了戰(zhàn)爭(zhēng)的災(zāi)難，表達(dá)了作者對(duì)一個(gè)充滿人類之愛(ài)的新時(shí)代的渴望和向往。針對(duì)這部劇作，李卜克內(nèi)西曾于1918年8月寫了這樣的文字：“盡管這出戲有許多優(yōu)點(diǎn)，這是不容忽視的，但在內(nèi)容方面，在思想和感情方面，尚停留在憤懣的地步，而不是澄清，是在描寫謎，而不是解謎。人們可以稱詩(shī)人為萊辛曾經(jīng)稱贊過(guò)的的那種世界智者的同類，他們只是努力制造云霧，而不是驅(qū)散云霧。還是讓我們等待三部曲的其他部分描寫什么吧。這第一部所提出的是“普遍人性”問(wèn)題。翁盧對(duì)待這種絕對(duì)基本的方面，是非常認(rèn)真的。但只是作為一個(gè)在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里抱怨命運(yùn)的人，向著星空揮舞他們那攥緊的拳頭，對(duì)著宇宙發(fā)出遣責(zé)，折磨自己，看不到出路，欲逃避卻又做不到，陷入無(wú)為的絕望，而不是行動(dòng)起來(lái)進(jìn)行斗爭(zhēng)，去創(chuàng)造一個(gè)新世界。第二位的問(wèn)題掩蓋了第一位的問(wèn)題。他只看到后果，而不知其原因，不知道身旁恐怖事件的社會(huì)根源，也不知道能夠鏟除這種恐怖事件的力量。這部作品是那些擺脫了對(duì)自己的世界秩序抱著神圣幻想的資產(chǎn)階級(jí)的戲劇。在那些非常凝煉而內(nèi)容豐富的描寫中，畢竟沸騰著革命的憤懣精神。讓我們期待著，曙光過(guò)后是否會(huì)有白日到來(lái)?！雹倮畈房藘?nèi)西這些議論見(jiàn)于他被殺害后于1920年在柏林出版的《書信集》。德國(guó)文學(xué)史家克勞斯·肯德勒稱這是“一份有趣的文獻(xiàn)”，它表達(dá)了德國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)期間產(chǎn)生的那些具有反戰(zhàn)內(nèi)容的表現(xiàn)主義戲劇作品的態(tài)度。李卜克內(nèi)西在這段文字中提到的翁盧的“三部曲”，包括《一代人》（1916）、《廣場(chǎng)》（1920）和《狄特里?！罚?936），后者創(chuàng)作于流亡期間，當(dāng)時(shí)由于條件限制，未能出版。

李卜克內(nèi)西關(guān)于這部劇作的議論，表現(xiàn)了這位“斯巴達(dá)克團(tuán)”領(lǐng)袖對(duì)待文學(xué)現(xiàn)象的馬克思主義態(tài)度。首先，他肯定了翁盧在這部作品中所表達(dá)的反戰(zhàn)的主觀愿望。顯然，這一點(diǎn)不僅適用于翁盧，也適用于許多表現(xiàn)主義作家，如蓋奧爾格·凱澤、瓦爾特·哈森克雷沃、恩斯特·托勒、弗里德里希·沃爾夫、路德維?！敱丶{等劇作家，他們?cè)诋?dāng)時(shí)創(chuàng)作的反戰(zhàn)作品中，大都像翁盧一樣，表現(xiàn)了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的“憤懣精神”和竭力掙脫資產(chǎn)階級(jí)出身的束縛的愿望。在李卜克內(nèi)西看來(lái)，這些優(yōu)點(diǎn)都是不容忽視的。在那戰(zhàn)爭(zhēng)的年代，帝國(guó)主義勢(shì)力把人民拖到戰(zhàn)場(chǎng)上去，為他們的侵略擴(kuò)張行為賣命，給人民大眾帶來(lái)了深重災(zāi)難，在這種時(shí)候，文藝家們不受帝國(guó)主義宣傳的盅惑，公開表現(xiàn)出反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，爭(zhēng)取和平的態(tài)度，是難能可貴的。盡管他們的呼聲中可能夾雜著某些錯(cuò)誤思想，但這呼吁是符合人民利益的，因此置身于反戰(zhàn)前線的共產(chǎn)黨人，必須把他們視為同盟者，視為同一個(gè)戰(zhàn)壕里的戰(zhàn)友。其次，他在指出作品的積極傾向，肯定作者主觀愿望的同時(shí)，也指出這部作品在客觀上與無(wú)產(chǎn)階級(jí)所期盼的革命藝術(shù)還是有距離的，作家在思想上并未完全擺脫資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的束縛，他在對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)表達(dá)“憤懣”時(shí)，卻不能指出如何才能結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)，從這個(gè)角度來(lái)看，李卜克內(nèi)西認(rèn)為作者只能制造云霧，而不能驅(qū)散云霧。李卜克內(nèi)西指出，翁盧在作品中所表現(xiàn)的“普遍人性”問(wèn)題，盡管非常認(rèn)真，但實(shí)際上卻是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子對(duì)命運(yùn)的抱怨，對(duì)自己的折磨，最終將令自己和觀眾陷入絕望。作品產(chǎn)生這些缺點(diǎn)的原因，顯然是由于作者意識(shí)形態(tài)的局限造成的，作者只能看到現(xiàn)象，而看不到造成這些現(xiàn)象的社會(huì)根源，更不認(rèn)識(shí)那些能夠鏟除這些現(xiàn)象的社會(huì)力量。所以這部劇作基本上尚屬于資產(chǎn)階級(jí)戲劇的范圍，只不過(guò)創(chuàng)作這部劇作的作家，已經(jīng)不再相信他所屬的那個(gè)階級(jí)的“世界秩序”的神圣性了。再次，盡管《一代人》仍屬資產(chǎn)階級(jí)戲劇范圍，李卜克內(nèi)西對(duì)待翁盧，當(dāng)然還有那些與他類似的作家知識(shí)分子，絕對(duì)不持完全否定的態(tài)度，更不拒絕同他們站在同一條戰(zhàn)線上，進(jìn)行反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與帝國(guó)主義，爭(zhēng)取和平與民主的斗爭(zhēng)。對(duì)翁盧作品中表現(xiàn)出來(lái)的思想局限，李卜克內(nèi)西既不表示厭惡，亦不表示敵視，而是懷著真誠(chéng)的興趣，指出他的局限，給予積極引導(dǎo)。不論翁盧在未來(lái)的道路上能同共產(chǎn)黨人走多遠(yuǎn)，但在目前的斗爭(zhēng)中，必須視他為同路人。李卜克內(nèi)西對(duì)翁盧《一代人》的議論，表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)左派領(lǐng)導(dǎo)人，對(duì)表現(xiàn)主義文學(xué)潮流的馬克思主義原則性和寬容胸襟。克勞斯·肯德勒稱李卜克內(nèi)西這封信是一份“有趣的文獻(xiàn)”，我想他的價(jià)值就在于，對(duì)工人階級(jí)政黨制定馬克思主義的文藝政策，至今仍然具有理論意義和實(shí)踐意義。

在李卜克內(nèi)西議論《一代人》的得失時(shí)，表現(xiàn)主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)在戰(zhàn)爭(zhēng)的沖擊下，正在發(fā)生急劇變化，特別是隨著1918年11月革命的爆發(fā)，表現(xiàn)主義的自由主義傾向急劇衰落，取而代之的是民主的和抽象社會(huì)主義傾向的崛起，是普遍向左派力量靠攏的傾向。針對(duì)德國(guó)知識(shí)分子這種左傾劇變，德國(guó)政治家埃德溫·賀恩雷在一篇題為《共產(chǎn)黨人與知識(shí)分子》的文章里，提出了知識(shí)分子在革命高潮的新形勢(shì)下應(yīng)該努力的方向。賀恩雷寫道：“他們都想‘完善’無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，把它由一個(gè)單純經(jīng)濟(jì)政治運(yùn)動(dòng)建設(shè)成一個(gè)包羅萬(wàn)象的文化運(yùn)動(dòng)。他們卻忘記了，經(jīng)濟(jì)政治的變革不僅是前提，而且恰恰是新文化的創(chuàng)造者和培育基地，人的精神革新不可能在經(jīng)濟(jì)變革之外獨(dú)立進(jìn)行，而是從經(jīng)濟(jì)變革中產(chǎn)生，又回到經(jīng)濟(jì)變革中去。我們很愿意承認(rèn)這些意識(shí)形態(tài)專家的善良愿望，今天他們不顧蔑視和迫害，勇敢地表示擁護(hù)共產(chǎn)主義，但是，只有善良愿望，勇敢精神和理想動(dòng)力，尚不能幫助我們。我們必須要求那些向我們走來(lái)的知識(shí)分子，放棄一切文化人的傲慢，嚴(yán)肅認(rèn)真地學(xué)習(xí)馬克思主義的社會(huì)主義，把歷史唯物主義理解成辯證的研究方法，只有這樣來(lái)鍛造自己的武器和鎧甲，才能在階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)踐中站穩(wěn)腳跟。”②

賀恩雷在11月革命失敗后，成了德國(guó)共產(chǎn)主義青年運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖和德共中央委員。他這篇文章作為一篇政論，基本精神與李卜克內(nèi)西對(duì)翁盧《一代人》的評(píng)論是一致的，一方面充分肯定了這些知識(shí)分子不顧社會(huì)壓力，勇敢地表示擁護(hù)共產(chǎn)主義的善良愿望，另一方面也誠(chéng)懇地指出他們尚待努力的方面，并對(duì)他們寄予厚望。

這兩位德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)左派領(lǐng)導(dǎo)人，對(duì)待表現(xiàn)主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)的態(tài)度，代表了當(dāng)時(shí)德國(guó)馬克思主義者的理論水平和文化政策，其中包括知識(shí)分子政策的方向，他們的言論，體現(xiàn)了歷史唯物主義的實(shí)事求是精神。

二、圍繞遺產(chǎn)問(wèn)題的一場(chǎng)爭(zhēng)論

與此同時(shí)，在德國(guó)了發(fā)生了一場(chǎng)關(guān)于遺產(chǎn)問(wèn)題的爭(zhēng)論，這場(chǎng)爭(zhēng)論也是對(duì)德國(guó)共產(chǎn)黨人馬克思主義理論水平和文化政策的一次檢驗(yàn)。爭(zhēng)論是由德累斯頓畫廊領(lǐng)導(dǎo)人的一篇報(bào)道引起的。他在這篇報(bào)道中提到，在爆發(fā)11月革命的時(shí)候，畫廊里的一些藝術(shù)作品遭到了破壞。這篇報(bào)道引起一些雖然宣布與資產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)決裂，但尚未在德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)中站穩(wěn)腳跟的表現(xiàn)主義者的異議，其中左派青年藝術(shù)家揚(yáng)·赫特菲爾德和蓋奧爾格·格羅斯共同署名發(fā)表的《藝術(shù)破爛》一文，最為引人注目。兩位作者在這篇文章里一方面用尖刻的語(yǔ)言攻擊了他們所謂的“德累斯頓的市儈”，另一方面也公開宣揚(yáng)了自己的政治和美學(xué)信仰，對(duì)文化遺產(chǎn)表示了極端輕蔑的看法。他們說(shuō)：“工人與這種藝術(shù)有什么關(guān)系？它不顧一切令人可怕的事實(shí)，只想把工人引入一個(gè)與此無(wú)關(guān)的理想世界，設(shè)法阻撓他的革命行動(dòng)，虛構(gòu)一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的安定與秩序的世界來(lái)欺騙他。這種藝術(shù)把工人交給食人生番的魔爪里，而不是鼓動(dòng)他們?nèi)シ磳?duì)這些狗娘養(yǎng)的。工人與詩(shī)人、思想家的精神有什么關(guān)系？他們那些精神束縛得他喘不過(guò)氣來(lái)，令他不知道還有義務(wù)同剝削者進(jìn)行斗爭(zhēng)?！雹?/p>

赫特菲爾德和格羅斯都是表現(xiàn)主義的藝術(shù)家，前者是圖片蒙太奇藝術(shù)的創(chuàng)始人，他那些政治圖片蒙太奇作品曾為反法西斯斗爭(zhēng)做出了重要貢獻(xiàn)，后者則以社會(huì)批判性素描著稱于世，在我國(guó)曾受到魯迅先生推崇。二人均于1918年在柏林成了通常被稱為德國(guó)表現(xiàn)主義的插曲、法國(guó)超現(xiàn)實(shí)主義的前奏④的“達(dá)達(dá)”成員。他們這種對(duì)文化遺產(chǎn)的猛烈攻擊，一方面無(wú)疑是出于革命熱情，另一方面也是對(duì)革命的極大誤解。這種對(duì)待文化遺產(chǎn)的態(tài)度，在當(dāng)時(shí)一些政治上開始向左派工人運(yùn)動(dòng)傾斜的表現(xiàn)主義者中并不鮮見(jiàn)。從這一點(diǎn)來(lái)看，賀恩雷忠告人們學(xué)習(xí)馬克思主義的社會(huì)主義理論和歷史唯物主義方法，是及時(shí)和重要的。針對(duì)這種蔑視人類文化遺產(chǎn)的思想，一位叫G·G·L·亞歷山大的婦女在1920年7月24日的德共機(jī)關(guān)報(bào)《紅旗》上發(fā)表了一篇《致?lián)P·赫特菲爾德和蓋奧爾格·格羅斯先生》的信，尖銳批評(píng)了他們以中世紀(jì)搗毀圣像的方式對(duì)待文化遺產(chǎn)的錯(cuò)誤態(tài)度，闡述了遺產(chǎn)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)中的意義。她說(shuō)：“工人若為了進(jìn)行這種文化革命，而把博物館和收藏品當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)文化的殘余加以破壞，并把這種行為視為自己的任務(wù)，那么他就是摧殘文化的人，或者是傻瓜?！雹葑髡咧赋觯S著資產(chǎn)階級(jí)文化走向衰落，工人階級(jí)必然要?jiǎng)?chuàng)造出嶄新的工人文化，這是毫無(wú)疑義的，但無(wú)論如何，藝術(shù)與文化的革命化和創(chuàng)新，都不能以破壞文化遺產(chǎn)為前提。說(shuō)到這里，人們不免會(huì)想到，德國(guó)詩(shī)人海涅作為馬克思的摯友，晚年對(duì)共產(chǎn)主義革命的最大擔(dān)心，便是它可能破壞文化。想不到到了二十世紀(jì)初期革命出現(xiàn)的時(shí)候，真的發(fā)生了這樣的事情，出現(xiàn)了持有這種拋棄文化遺產(chǎn)想法的人，德國(guó)共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)報(bào)不得不為此開展一場(chǎng)討論，以澄清思想。《紅旗》編輯部在1920年7月24日發(fā)表亞歷山大那篇文章的同時(shí)，發(fā)表了一篇標(biāo)題為《無(wú)產(chǎn)階級(jí)與藝術(shù)》的文章，這篇文章無(wú)疑表現(xiàn)了德國(guó)共產(chǎn)黨人的高度的文化政策水平。文章說(shuō)：“毀滅或者拒絕接受歷史上的藝術(shù)這個(gè)口號(hào)，不管顯得多么超革命，多么反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)，事實(shí)上總歸是一種資產(chǎn)階級(jí)口號(hào)，它反映了沒(méi)落的和崩潰的資產(chǎn)階級(jí)的實(shí)踐。無(wú)產(chǎn)者在奪取政權(quán)的斗爭(zhēng)中，必須把他的一切力量都集中到這場(chǎng)斗爭(zhēng)中來(lái)?！雹?/p>

社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的歷史表明，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)，乃至建立政權(quán)、鞏固政權(quán)的過(guò)程中，關(guān)于文化遺產(chǎn)問(wèn)題絕對(duì)不是一次討論便能澄清的。人們對(duì)待文化遺產(chǎn)的態(tài)度，在不同時(shí)期會(huì)遇到不同的問(wèn)題，有著不同的表現(xiàn)形式，有時(shí)表現(xiàn)為如何對(duì)待古代遺產(chǎn)問(wèn)題，有時(shí)表現(xiàn)為如何對(duì)待現(xiàn)當(dāng)代文化現(xiàn)象問(wèn)題。盡管列寧在二十年代初期針對(duì)蘇聯(lián)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派否定文化遺產(chǎn)的態(tài)度，尖銳指出不懂得人類文化遺產(chǎn)，便沒(méi)有資格作共產(chǎn)黨人，但在實(shí)踐中仍然會(huì)不斷遇到這個(gè)問(wèn)題，并一再提出進(jìn)行討論，人們也就是在這種討論中，不斷深化自己的認(rèn)識(shí)，端正對(duì)待古代文化遺產(chǎn)和現(xiàn)當(dāng)代文化現(xiàn)象的態(tài)度，逐步學(xué)會(huì)鑒別人類文化遺產(chǎn)中的精華和糟粕的。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，對(duì)文化遺產(chǎn)問(wèn)題不斷進(jìn)行討論，又是必要和必然的。

就在《紅旗》開展遺產(chǎn)問(wèn)題討論之后不久，作家維蘭德·赫茨菲爾德在一篇題為《社會(huì)，藝術(shù)和共產(chǎn)主義》的長(zhǎng)文中，又對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了較為廣泛的討論，他接著賀恩雷談的左派知識(shí)分子紛紛涌入德國(guó)共產(chǎn)黨這個(gè)話題，探討了不同類型的知識(shí)分子加入無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)隊(duì)伍的可能性，特別是詳細(xì)探討了作家、藝術(shù)家在加入工人階級(jí)革命隊(duì)伍時(shí)遇到的處境問(wèn)題。他認(rèn)為一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)作家、藝術(shù)家變成工人階級(jí)革命隊(duì)伍中的一員，只是立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，這是他的發(fā)展道路上的第一階段，如果說(shuō)這種過(guò)渡須克服許多困難的話，那么到第二個(gè)階段將會(huì)遇到新的困難。他說(shuō)：“在第二個(gè)階段他會(huì)看到，他將無(wú)法以習(xí)慣的方式繼續(xù)從事他的職業(yè)活動(dòng)，例如共產(chǎn)黨的新聞?dòng)浾咴谝粋€(gè)資產(chǎn)階級(jí)編輯部里的工作，如果共產(chǎn)黨人有自己的新聞機(jī)構(gòu)，新聞?dòng)浾呔蜁?huì)毫不費(fèi)力地看到自己的出路。但是共產(chǎn)黨（在奪取政權(quán)之前）既無(wú)博物館又無(wú)劇院，既無(wú)時(shí)間又無(wú)金錢。因此藝術(shù)家看不到出路，他會(huì)忽然感到自己是懸在半空中。他既不能，亦不愿意像迄今這樣為資產(chǎn)階級(jí)效勞，可無(wú)產(chǎn)階級(jí)不管從物質(zhì)方面還是從經(jīng)濟(jì)方面，都無(wú)力雇傭藝術(shù)家?！?7)

維蘭德·赫茨菲爾德與揚(yáng)·赫特菲爾德是同胞兄弟，柏林的“達(dá)達(dá)”運(yùn)動(dòng)就是以他的馬立克出版社為基地形成的，11月革命時(shí)，他像許多表現(xiàn)主義作家一樣，加入了德國(guó)共產(chǎn)黨。鑒于對(duì)這部分知識(shí)分子轉(zhuǎn)變立場(chǎng)之后所遇到的困難的切身體會(huì)，他把自己創(chuàng)立的著名的馬立克出版社辦成了為這部分知識(shí)分子從事革命文化活動(dòng)的陣地。馬立克出版社為德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，尤其是在實(shí)踐列寧所提出的文學(xué)如何為黨的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)服務(wù)的原則方面，建立了不可磨滅的功績(jī)，它在20—30年代出版的那些“一馬克紅色小說(shuō)”，曾經(jīng)成為廣大工人讀者追求和理解革命的精神食糧。赫茨菲爾德在這里所提出的問(wèn)題，雖然只對(duì)一部分從事文化工作的知識(shí)分子具有實(shí)踐意義，但它對(duì)年輕的德國(guó)共產(chǎn)黨思考如何團(tuán)結(jié)他們，如何按照列寧的方式進(jìn)一步發(fā)揮他們的革命積極性，卻具有重要意義。也就是在這個(gè)意義上，赫茨菲爾德在同一篇文章里，對(duì)那些參與德國(guó)共產(chǎn)主義工人運(yùn)動(dòng)的作家，藝術(shù)家提出了更深一層的任務(wù)，要求他們不單單是同情工人階級(jí)，或者加入德國(guó)共產(chǎn)黨，還應(yīng)該自覺(jué)地成為德國(guó)工人階級(jí)先鋒隊(duì)在文化戰(zhàn)線上發(fā)揮作用的組成部分。他以提出問(wèn)題的方式說(shuō)：“描寫和鼓動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和政治斗爭(zhēng)的歌曲在哪里（像通俗歌曲和成千上萬(wàn)的輕歌劇，反映當(dāng)前的水平，宣傳和傳播它們的性傾向那樣），誰(shuí)來(lái)譜寫被捕的紅色戰(zhàn)士的控訴歌聲，共產(chǎn)黨人遺孀的那些痛苦的、然而卻充滿信仰的不幸，誰(shuí)來(lái)歌唱我們對(duì)俄羅斯的堅(jiān)定勇敢精神的歡呼，誰(shuí)來(lái)歌頌我們的歡樂(lè)，因?yàn)槲覀兊纳畛錆M理想，充滿堅(jiān)定的信心，因?yàn)槲覀儾辉俟陋?dú)地、毫無(wú)信仰地打發(fā)歲月，不再只是想著自己，不再被一切可能的微不足道的痛苦折磨得麻木不仁，不再盲目地面對(duì)階級(jí)的、社會(huì)的可怕災(zāi)難?！?/p>

從赫茨菲爾德這些言論中，人們不難看出他與表現(xiàn)主義的淵源關(guān)系，更不難看出他與表現(xiàn)主義的區(qū)別。赫茨菲爾德像許多表現(xiàn)主義的左派力量一樣，隨著時(shí)代的進(jìn)步而達(dá)到了一個(gè)新的思想境界，那種對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)弊端的厭惡、嘆息、憤懣、控訴和叛逆等模糊情緒，變成了追隨工人階級(jí)進(jìn)行社會(huì)革命的信念。他在這里提出的任務(wù)，無(wú)疑對(duì)于后來(lái)的德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)具有超前意義，而他自己主持馬立克出版社出版的那些“一馬克紅色小說(shuō)”，便很好地實(shí)踐了他自己提出的要求。到二十年代中期，即表現(xiàn)主義文藝運(yùn)動(dòng)走到盡頭的時(shí)候，我們看到許多當(dāng)年與表現(xiàn)主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)有著這樣或那樣聯(lián)系的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，已經(jīng)像赫茨菲爾德一樣，完成了向科學(xué)社會(huì)主義、向德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變的過(guò)程，他們當(dāng)中的約翰內(nèi)斯·R·貝歇爾、魯?shù)罓柗颉とR昂哈德、弗里德里?！の譅柗?、阿爾弗雷德·庫(kù)萊拉、安娜·西格斯、埃里?！の杭{特等人，都成了德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)的核心力量。

三、盧卡契：《表現(xiàn)主義的興衰》

A、《表現(xiàn)主義的興衰》一文產(chǎn)生的直接原因

三十年代初期，曾經(jīng)在奧地利、德國(guó)度過(guò)了十幾年流亡生活的匈牙利革命家和理論家盧卡契于1933年在莫斯科的《文學(xué)評(píng)論》雜志第2期上發(fā)表了《表現(xiàn)主義的興衰》，該文于1934年譯成德文刊登在《國(guó)際文學(xué)》德文版第1期上。這篇長(zhǎng)文對(duì)表現(xiàn)主義的評(píng)價(jià)，顯然與前面提到的李卜克內(nèi)西的意見(jiàn)大異其趣，而其對(duì)待表現(xiàn)主義這個(gè)文學(xué)現(xiàn)象的態(tài)度，卻與赫特菲爾德和格羅斯那篇《藝術(shù)破爛》對(duì)待古代藝術(shù)作品的態(tài)度異曲同工，并在德國(guó)馬克思主義理論界引起關(guān)注。盧卡契這篇論文中的主要論點(diǎn)，在后來(lái)的表現(xiàn)主義論爭(zhēng)中，遭到德國(guó)哲學(xué)家恩斯特·布洛赫的駁斥。

《表現(xiàn)主義的興衰》共分三個(gè)部分：一、論帝國(guó)主義時(shí)期德國(guó)知識(shí)分子的意識(shí)形態(tài)，二、表現(xiàn)主義與獨(dú)立社會(huì)的意識(shí)意志，三、表現(xiàn)主義的創(chuàng)作方法。從這篇論文的內(nèi)容和傾向來(lái)看，德國(guó)法西斯主義攫取國(guó)家政權(quán)，魏瑪共和國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主制的垮臺(tái)，德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的失敗，構(gòu)成了這篇論文的歷史背景。該文明顯帶有從意識(shí)形態(tài)角度總結(jié)革命失敗和法西斯上臺(tái)原因的性質(zhì)。

盧卡契為什么選擇表現(xiàn)主義這個(gè)課題呢？

我們知道，自從1919年庫(kù)爾特·品圖斯編選的表現(xiàn)主義詩(shī)集《人類的黎明》問(wèn)世以來(lái)，到三十年代初期再也沒(méi)有出版過(guò)比較有影響的表現(xiàn)主義詩(shī)集，特別是表現(xiàn)主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)衰落以后，當(dāng)年如雨后春筍般出現(xiàn)的各種表現(xiàn)主義雜志也紛紛倒閉，舊日的表現(xiàn)主義團(tuán)體和中心也不復(fù)存在。在表現(xiàn)主義已經(jīng)不成氣候的情況下，當(dāng)年表現(xiàn)主義文藝潮流的主將之一——赫爾瓦特·瓦爾登于1932年編輯出版了一本《表現(xiàn)主義詩(shī)歌》，他編的這部詩(shī)集以介紹早期表現(xiàn)主義詩(shī)歌為主，較多地介紹了他曾經(jīng)主持過(guò)的《暴風(fēng)》社成員的作品，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)期間和戰(zhàn)后表現(xiàn)主義詩(shī)歌的介紹，選材則相對(duì)有限。這部表現(xiàn)主義詩(shī)集，顯然是促使盧卡契撰寫這篇長(zhǎng)文的直接原因。

那么他為什么要選擇從意識(shí)形態(tài)角度評(píng)價(jià)表現(xiàn)主義呢？

這除了與他歷來(lái)研究文學(xué)的方法有關(guān)之外，顯然同他結(jié)合德國(guó)社會(huì)政治形勢(shì)的發(fā)展，對(duì)德國(guó)知識(shí)分子問(wèn)題的考察是分不開的。我們知道，隨著1929年資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生和德國(guó)法西斯勢(shì)力的日益崛起，在德國(guó)社會(huì)生活中也發(fā)生了一場(chǎng)所謂“文化危機(jī)”，當(dāng)時(shí)自稱為“腦力勞動(dòng)者”的知識(shí)分子的社會(huì)處境急劇惡化，他們對(duì)自己的社會(huì)存在失掉了安全感，工程師、教師、醫(yī)生、大學(xué)生、作家、藝術(shù)家等面對(duì)當(dāng)前的社會(huì)機(jī)制，感到無(wú)能為力。這場(chǎng)危機(jī)以前所未見(jiàn)的規(guī)模震動(dòng)了社會(huì)。1930年在德國(guó)一些主要新聞媒體，如馬克思主義的《左曲線》、自由派的《日記》和保守派的《新觀察》等，紛紛展開了對(duì)這場(chǎng)文化危機(jī)的討論。由于參與討論者的世界觀與政治立場(chǎng)不同，對(duì)危機(jī)的表現(xiàn)形式和根源的認(rèn)識(shí)也不盡相同，并從中引伸出不同的歷史結(jié)論，有人認(rèn)為它是社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況決定的，有人認(rèn)為是精神空虛的表現(xiàn)。不管怎么說(shuō)，人們對(duì)這場(chǎng)文化危機(jī)的認(rèn)識(shí)，帶有尖銳的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治斗爭(zhēng)的烙印，并且深刻反映了從1930年開始的公眾輿論的分化。在這種情況下，討論者必然要提出各種主張，以確定知識(shí)分子，其中包括作家、藝術(shù)家在社會(huì)上的地位，他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)中應(yīng)采取什么樣的立場(chǎng)，發(fā)揮什么樣的作用。討論之初，盧卡契正在莫斯科，他除參加蘇聯(lián)哲學(xué)問(wèn)題討論之外，正在針對(duì)自己的《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書進(jìn)行自我批評(píng)。1931年他來(lái)到德國(guó)，參加了《左曲線》的編輯工作，德國(guó)知識(shí)界這場(chǎng)討論，一定給他留下了深刻印象。這兩件事情，即他關(guān)于《歷史與階級(jí)意識(shí)》的自我批評(píng)和德國(guó)知識(shí)界關(guān)于文化危機(jī)的討論，很可能是促使他從意識(shí)形態(tài)角度評(píng)價(jià)表現(xiàn)主義的直接動(dòng)機(jī)。這兩件事在他三十年代初已經(jīng)開始醞釀寫作的《理性的毀滅》中是有反映的，尤其是在關(guān)于德國(guó)非理性主義的批評(píng)中，既反映了他對(duì)《歷史與階級(jí)意識(shí)》批判的結(jié)果，也反映了他對(duì)德國(guó)知識(shí)分子問(wèn)題的判斷。而所有這些認(rèn)識(shí)和判斷，又都清楚地反映在他的《表現(xiàn)主義的興衰》這篇論文里。

盧卡契在《對(duì)“歷史與階級(jí)意識(shí)”一書的自我批評(píng)》中有這樣的話：“我在1930—1931年在蘇聯(lián)的逗留，特別是當(dāng)時(shí)進(jìn)行的哲學(xué)討論才使我完全弄清了哲學(xué)問(wèn)題。在德國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)的實(shí)際工作，在群眾組織中反對(duì)社會(huì)法西斯和法西斯意識(shí)形態(tài)的直接思想斗爭(zhēng)，更加強(qiáng)了我的這一信念，即在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中，唯心主義的戰(zhàn)線是法西斯反革命及其幫兇——社會(huì)法西斯主義分子的戰(zhàn)線，對(duì)唯心主義的甚至是最微不足道的讓步也意味著對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的危險(xiǎn)。這樣，我就不僅懂得了我在十二年前寫的這本書的理論錯(cuò)誤，而且也懂得了它的實(shí)際危險(xiǎn)，并且在德國(guó)的群眾運(yùn)動(dòng)中對(duì)這種唯心主義傾向以及任何其他的唯心傾向進(jìn)行不屈不撓的斗爭(zhēng)?！雹嵛覀儚谋R卡契許多重要哲學(xué)和文學(xué)評(píng)論著作中可以看出，他在批判資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，特別是批判唯心主義方面，的確做出了許多卓有成效的工作，為深入闡述馬克思主義的革命理論，普及科學(xué)社會(huì)主義學(xué)說(shuō)，做出了不容忽視的貢獻(xiàn)。但同樣不容忽視的是，他在這種批判中往往偏離現(xiàn)實(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)的方向，否定一些不該否定的東西，從革命斗爭(zhēng)策略角度來(lái)看，這種帶有宗派主義色彩的極左傾向，往往對(duì)現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)產(chǎn)生不良影響，把本來(lái)應(yīng)該在現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)中聯(lián)合團(tuán)結(jié)的力量，推到敵人營(yíng)壘里去。他在這里所說(shuō)的“社會(huì)法西斯主義”，指的是德國(guó)社會(huì)。這個(gè)概念來(lái)自1928年共產(chǎn)國(guó)際第六次大會(huì)的決議，源出于斯大林對(duì)社會(huì)的批評(píng)。這個(gè)概念在策略上是錯(cuò)誤的，它不利于聯(lián)合、團(tuán)結(jié)德國(guó)社會(huì)廣大工人群眾同法西斯勢(shì)力進(jìn)行斗爭(zhēng)。⑩1935年第七次共產(chǎn)國(guó)際大會(huì)上，由季米特洛夫帶頭糾正了這一錯(cuò)誤概念。后來(lái)盧卡契承認(rèn)，他運(yùn)用這個(gè)概念是受斯大林主義壓力的結(jié)果。我們不能說(shuō)他的解釋沒(méi)有道理，但是我們看到，他在《表現(xiàn)主義的興衰》這篇論文中對(duì)表現(xiàn)主義的性質(zhì)所下的結(jié)論，顯然同他當(dāng)年對(duì)唯心主義的批判，對(duì)“社會(huì)法西斯主義意識(shí)形態(tài)”的批判，具有不可忽視的聯(lián)系。

前面提到，盧卡契從三十年代初期便開始蘊(yùn)釀寫作他的哲學(xué)著作《理性的毀滅》，如他自己所說(shuō)，這部著作大部分撰寫于戰(zhàn)爭(zhēng)期間，最后完成于五十年代初期，出版于1954年。《理性的毀滅》是一部專門研究和批判19世紀(jì)末到20世紀(jì)初的德國(guó)非理性主義思想發(fā)展史及其后果的著作。盧卡契認(rèn)為非理性主義是資產(chǎn)階級(jí)唯心主義的一種表現(xiàn)形態(tài)，他遵照列寧《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》一書的思想路線，強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)基本的、重要的任務(wù)，就是保衛(wèi)唯物主義，反對(duì)形形色色的唯心主義，并且認(rèn)為這是馬克思主義哲學(xué)家的重要特征，也是決定哲學(xué)在社會(huì)發(fā)展中起什么作用的關(guān)鍵?；谶@種認(rèn)識(shí)，盧卡契把德國(guó)現(xiàn)代非理性主義思想的發(fā)展分成兩個(gè)時(shí)期，第一個(gè)時(shí)期始于謝林，經(jīng)叔本華直到克爾凱郭爾；第二個(gè)時(shí)期的代表人物是尼采，其中還包括狄爾泰、舍勒爾及其“生命哲學(xué)”，還有海德格爾、雅斯貝爾斯等。盧卡契認(rèn)為非理性主義貶低知性和理性，無(wú)批判地贊美直覺(jué)性，贊美貴族的認(rèn)識(shí)論，為了否定社會(huì)歷史進(jìn)程，而制造種種神話。如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)這部著作的成就，不是本文的任務(wù)，這里需要提到的是，這部著作問(wèn)世以后，曾被某些馬克思主義哲學(xué)家指責(zé)為用理性與非理性的對(duì)立，篡改唯物主義與唯心主義對(duì)立的哲學(xué)史。今天看來(lái)，這種指責(zé)顯然帶有把哲學(xué)史簡(jiǎn)單化的傾向。我們?cè)谶@里感興趣的是，盧卡契像當(dāng)年列寧在批判馬赫過(guò)程中同帝國(guó)主義的時(shí)代背景和那一時(shí)期工人運(yùn)動(dòng)中各種背離馬克思主義的傾向聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行批判那樣，他也把批判非理性主義同法西斯主義的背景和社會(huì)所代表的工人運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行批判。這本書的失誤恰恰是從這方面表現(xiàn)出來(lái)的。

盧卡契在《理性的毀滅》中為自己確立的歷史使命，是從批判哲學(xué)和文化生活中的非理性主義出發(fā)，揭示非理性主義是法西斯主義意識(shí)形態(tài)的框架，是在政治領(lǐng)域最終導(dǎo)致法西斯專政的思想根源；要克服政治上的法西斯主義，必須在哲學(xué)上堅(jiān)持和發(fā)展從萊辛開始，經(jīng)過(guò)黑格爾、海涅和馬克思，一直延伸到托馬斯·曼的理性主義路線，只有認(rèn)識(shí)并克服了德國(guó)歷史上的非理性主義影響，才能克服法西斯主義，建設(shè)光明的德國(guó)未來(lái)。盧卡契在這部著作中，突出展示了德國(guó)哲學(xué)史上非理性主義思想的發(fā)展脈絡(luò)，分析了各歷史時(shí)期的重要而又典型的代表人物，指出德國(guó)非理性主義思想，特別是自尼采以后的非理性主義思想的每一步發(fā)展，都在世界觀上為德國(guó)國(guó)家社會(huì)主義（即納粹）作了思想準(zhǔn)備，在哲學(xué)領(lǐng)域向著希特勒法西斯主義道路邁進(jìn)了一步。他稱尼采是帝國(guó)主義時(shí)期非理性主義的奠基人，他的著作像神話一般預(yù)示了法西斯主義的產(chǎn)生，希特勒及其法西斯主義思想領(lǐng)袖博依姆勒、羅森貝爾格就是在尼采等人非理性主義思想基礎(chǔ)上，建立了他們的種族主義理論，使法西斯主義的意識(shí)形態(tài)達(dá)到了登峰造極的地步。顯然，盧卡契把尼采以來(lái)德國(guó)非理性主義思想的代表人物，都列入了法西斯非理性主義先驅(qū)的行列。美國(guó)哲學(xué)家埃哈德·巴爾認(rèn)為盧卡契這些評(píng)價(jià)中有許多是不分青紅皂白的，有一部分甚至是不公正的。德國(guó)哲學(xué)家阿多爾諾則稱盧卡契把現(xiàn)代哲學(xué)的一切非理性主義思潮全部歸入反動(dòng)勢(shì)力和法西斯主義，是這位大家公認(rèn)的辯證法家所做的最不辯證的一件事情。(11)如何認(rèn)識(shí)盧卡契這些評(píng)論，不是我們的研究課題，我們感興趣的是，盧卡奇關(guān)于非理性主義及其后果的這些觀點(diǎn)在《表現(xiàn)主義的興衰》一文中是如何表達(dá)出來(lái)的。

在這里我們還要順便指出，盧卡契在1953年重新發(fā)表《表現(xiàn)主義的興衰》一文時(shí)，寫下了這樣的附記：“納粹黨人后來(lái)曾指責(zé)表現(xiàn)主義為‘墮落藝術(shù)’，這一點(diǎn)絲毫改變不了這里所做的分析的歷史正確性。”(12)這是針對(duì)布洛赫在表現(xiàn)主義論爭(zhēng)中對(duì)他的批評(píng)而說(shuō)的，這是后話。盧卡契生前關(guān)于他在政治和學(xué)術(shù)上的失誤，做過(guò)許多修正性的說(shuō)明，但他對(duì)德國(guó)表現(xiàn)主義的評(píng)價(jià)卻始終未變。還要順便指出的一點(diǎn)是，盧卡奇于第二次世界大戰(zhàn)以后最初出版自己的文集時(shí)，1955年才又把它放入《現(xiàn)實(shí)主義問(wèn)題》這部論文集中。這說(shuō)明他最初更重視該文的意識(shí)形態(tài)批判價(jià)值，后來(lái)才轉(zhuǎn)向重視它的美學(xué)價(jià)值。

B、《表現(xiàn)主義的興衰》一文的主要失誤

我們?cè)谶@里所要探討的是盧卡契在對(duì)表現(xiàn)主義進(jìn)行意識(shí)形態(tài)批判時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的失誤。概括起來(lái)說(shuō)，盧卡契在這篇論文中的失誤，除尚可討論的美學(xué)問(wèn)題之外，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是他稱表現(xiàn)主義是德國(guó)獨(dú)立社會(huì)意識(shí)形態(tài)的文學(xué)表現(xiàn)，二是他稱表現(xiàn)主義為德國(guó)法西斯主義的產(chǎn)生扮演了意識(shí)形態(tài)準(zhǔn)備的角色。這兩個(gè)問(wèn)題超出了美學(xué)討論的范圍，與德國(guó)工人階級(jí)現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)中的策略思想和文化政策有直接關(guān)系。鑒于盧卡契對(duì)表現(xiàn)主義的批判，在此后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)左右了德國(guó)馬克思主義文學(xué)科學(xué)對(duì)表現(xiàn)主義的評(píng)價(jià)，并在世界范圍內(nèi)影響了對(duì)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的討論，這里有必要對(duì)他的判斷做出辨析。

我們從《表現(xiàn)主義的興衰》一文的三個(gè)小標(biāo)題可以看出，盧卡契對(duì)表現(xiàn)主義的批判采用的是推論法，他首先從論述具有共同性的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題入手，轉(zhuǎn)而闡述表現(xiàn)主義意識(shí)形態(tài)的特殊性，最后歸結(jié)為對(duì)表現(xiàn)主義創(chuàng)作方法的評(píng)價(jià)。如他自己在該文導(dǎo)言中所說(shuō)的那樣，這篇論文的目的在于，揭示表現(xiàn)主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)及其由此而產(chǎn)生的世界觀的前提，再由此出發(fā)評(píng)價(jià)它的創(chuàng)作方法。(13)

盧卡契在論文的導(dǎo)言部分引證了威廉·沃靈格和路德維?！敱丶{的話，說(shuō)后者在1919年還在展示表現(xiàn)主義“變革世界”的遠(yuǎn)景，前者在1920年便發(fā)表了一篇“感人致深的葬禮悼辭”，二人的言論雖然相隔時(shí)間很短，卻分別道出了表現(xiàn)主義的“興”與“衰”。然后盧卡契便給表現(xiàn)主義下了一個(gè)斷語(yǔ)，稱“表現(xiàn)主義是上一次戰(zhàn)爭(zhēng)之前那些歲月里發(fā)生在‘激進(jìn)’知識(shí)分子圈內(nèi)的一次相對(duì)狹隘的小團(tuán)體運(yùn)動(dòng)，它在戰(zhàn)爭(zhēng)中，特別是在最后的戰(zhàn)爭(zhēng)歲月里，成為德國(guó)反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)意識(shí)形態(tài)方面并非不重要的組成部分。為了便于后面的論述，現(xiàn)在我們簡(jiǎn)明扼要地稱其為知識(shí)分子當(dāng)中獨(dú)立社會(huì)意識(shí)形態(tài)的文學(xué)表現(xiàn)。”(14)在這段文字中，盧卡奇除斷定表現(xiàn)主義是德國(guó)獨(dú)立社會(huì)意識(shí)形態(tài)的文字表現(xiàn)之外，還斷定表現(xiàn)主義在戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)中，特別是在最后的戰(zhàn)爭(zhēng)歲月里，構(gòu)成了反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)在意識(shí)形態(tài)方面的重要組成部分，而揭示表現(xiàn)主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)和由此產(chǎn)生的世界觀前提，從而論證它在帝國(guó)主義時(shí)期的社會(huì)地位和作用，并由此再推論出它在法西斯主義產(chǎn)生過(guò)程中所扮演的角色，顯然是這篇論文所要達(dá)到的主要目的。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，第一和第二兩節(jié)是本文的重點(diǎn)，盧卡奇于1953年把它收入《命運(yùn)的轉(zhuǎn)折》一書的理由就在這里。

在第一節(jié)里，盧卡契在“帝國(guó)主義時(shí)代德國(guó)知識(shí)分子的意識(shí)形態(tài)”標(biāo)題下，著力論述了在資本主義制度下資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子與資產(chǎn)階級(jí)“存在基礎(chǔ)的共同性”以及由此而產(chǎn)生的“意識(shí)形式和內(nèi)容的共同性”。在第二節(jié)里，盧卡契除指出表現(xiàn)主義和獨(dú)立社會(huì)與帝國(guó)主義時(shí)代的資產(chǎn)階級(jí)有著“存在基礎(chǔ)的共同性”和“意識(shí)形態(tài)和內(nèi)容的共同性”之外，著重論述了表現(xiàn)主義與獨(dú)立社會(huì)意識(shí)形態(tài)在方法論上的一致性及其各種表現(xiàn)，從而斷定表現(xiàn)主義是被獨(dú)立社會(huì)引入歧途的那股工人運(yùn)動(dòng)的“文學(xué)傳聲筒”。

在盧卡契看來(lái)，德國(guó)進(jìn)入帝國(guó)主義時(shí)期以后，知識(shí)分子在意識(shí)形態(tài)方面發(fā)生了重大變化，前帝國(guó)主義時(shí)期已經(jīng)初露端倪的所謂“調(diào)和意識(shí)形態(tài)”，進(jìn)入帝國(guó)主義時(shí)期以后，取得了舉足輕重的地位，發(fā)生了普遍影響。表現(xiàn)主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)像以狄爾泰、胡塞爾、溫德爾班、里凱爾特、西梅爾、柏格森、埃冰豪斯、魏興格爾等人所代表的各種哲學(xué)思潮一樣，已不再像從前的各種思潮那樣，公開頌揚(yáng)德意志帝國(guó)現(xiàn)存制度，而是采取批判現(xiàn)時(shí)的形式，為帝國(guó)主義時(shí)期的資本主義制度進(jìn)行辯護(hù)。這種“批判”由于與帝國(guó)主義有著共同的世界觀基礎(chǔ)，不論批判者主觀上如何真誠(chéng)，也只能是這個(gè)時(shí)代基本意識(shí)形態(tài)的一個(gè)組成部分，即為資本主義制度進(jìn)行“間接辯護(hù)”的意識(shí)形態(tài)。這是盧卡契給表現(xiàn)主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)所下的第一個(gè)結(jié)論。

第二，盧卡契認(rèn)為表現(xiàn)主義者像所有資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子一樣，雖然從屬于帝國(guó)主義，但他們之間并非沒(méi)有矛盾，因而在知識(shí)分子當(dāng)中常常形成“反對(duì)派，尤其是假反對(duì)派運(yùn)動(dòng)”。盧卡契稱這種反對(duì)派運(yùn)動(dòng)對(duì)資本主義文化的批判，具有舊浪漫派對(duì)資本主義批判的一切內(nèi)在矛盾；它對(duì)德國(guó)落后性的批判，只是夸夸其談的庸俗民主主義；表現(xiàn)主義的“大都會(huì)詩(shī)歌”則只是一種從知識(shí)分子咖啡館流浪藝人生活出發(fā)所做的充滿冷嘲熱諷的現(xiàn)狀描寫。由于這種運(yùn)動(dòng)與它所批判的對(duì)象有著共同的階級(jí)和意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，不管批判者表面上多么激進(jìn)，主觀上多么相信自己的“激進(jìn)主義”，也只不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)的“內(nèi)部斗爭(zhēng)”或“派別斗爭(zhēng)”。

第三，盧卡契稱表現(xiàn)主義作為一種反對(duì)派運(yùn)動(dòng)，只是“抽象”地反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)。他認(rèn)為這種“抽象”是表現(xiàn)主義與獨(dú)立社會(huì)意識(shí)形態(tài)在方法論上的共同性的標(biāo)志?；谶@種抽象的方法論，表現(xiàn)主義總是從“意識(shí)形態(tài)”出發(fā)，而不是從“存在”出發(fā)理解各種現(xiàn)象，因此表現(xiàn)主義對(duì)事物“本質(zhì)”的探討，總是導(dǎo)致形式上的主觀隨意性，內(nèi)容上的空洞抽象。而這種抽象是不可能揭示現(xiàn)象的社會(huì)根源的，只能導(dǎo)致脫離“斗爭(zhēng)的核心”。所以“表現(xiàn)主義者為反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)所進(jìn)行的激烈斗爭(zhēng)，盡管在發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的德國(guó)被當(dāng)作這種斗爭(zhēng)的文學(xué)表現(xiàn)受到迫害，客觀上仍然只是一種假斗爭(zhēng)。也就是說(shuō)，這種斗爭(zhēng)只是一般地的反對(duì)‘戰(zhàn)爭(zhēng)’，并非反對(duì)帝國(guó)主義的戰(zhàn)爭(zhēng)，猶如表現(xiàn)主義者只是一般地反對(duì)‘資產(chǎn)階級(jí)’，并非反對(duì)帝國(guó)主義的資產(chǎn)階級(jí)，猶如后來(lái)在戰(zhàn)爭(zhēng)和革命發(fā)展過(guò)程中，他們的斗爭(zhēng)只是一般地反對(duì)‘暴力’，并非反對(duì)具體的反動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)的反革命暴力。”(15)據(jù)此，盧卡奇又稱表現(xiàn)主義是一種“離心力意識(shí)形態(tài)”，隨著斗爭(zhēng)的尖銳化，“它必然走向反動(dòng)”。

第四，盧卡契認(rèn)為，由于表現(xiàn)主義者只是抽象地批判資產(chǎn)階級(jí)，而忽視資本主義經(jīng)濟(jì)制度，脫離無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放斗爭(zhēng)，這種批判很容易走向相反的極端，成為從右的方面對(duì)資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行的批判，成為對(duì)資本主義制度的辯護(hù)性批判，這種批判在為法西斯主義創(chuàng)造群眾基礎(chǔ)方面起了重要作用。于是盧卡契的最后結(jié)論是：“表現(xiàn)主義無(wú)疑只是后來(lái)匯入法西斯主義的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)潮流之一，它所發(fā)揮的意識(shí)形態(tài)準(zhǔn)備作用，比同時(shí)代的其余潮流既不更大，亦不更小。法西斯主義作為戰(zhàn)后（指一戰(zhàn)后）反動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的集大成，則繼承了帝國(guó)主義時(shí)代一切表現(xiàn)為頹廢寄生性質(zhì)的潮流；一切假革命或假反對(duì)派，也都屬于此類。（16)

從這兩節(jié)的內(nèi)容我們可以清楚地理出盧卡契理論推導(dǎo)的脈絡(luò)。在他看來(lái)，表現(xiàn)主義像帝國(guó)主義時(shí)代德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的各種意識(shí)形態(tài)一樣，是這個(gè)時(shí)代為資本主義制度進(jìn)行間接辯護(hù)的基本意識(shí)形態(tài)的組成部分，這種“假反對(duì)派運(yùn)動(dòng)”充其量只是資產(chǎn)階級(jí)的“內(nèi)部斗爭(zhēng)”或“派別斗爭(zhēng)”的表現(xiàn)，他們表面上反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)，反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，反對(duì)暴力，客觀上只能起到引導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)脫離“斗爭(zhēng)核心”的作用，他們的批判不管主觀上多么真誠(chéng)，只能起到為法西斯主義創(chuàng)造群眾基礎(chǔ)的作用，在法西斯主義產(chǎn)生過(guò)程中扮演意識(shí)形態(tài)準(zhǔn)備的角色，以至于最后與法西斯主義同流合污。盧卡契如此推論出來(lái)的結(jié)論，的確如密滕茨威所說(shuō)，對(duì)表現(xiàn)主義產(chǎn)生了毀滅性作用，(17)在此后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，他的結(jié)論成了德國(guó)馬克思主義文學(xué)科學(xué)界評(píng)價(jià)表現(xiàn)主義的定論，甚至在方法論上成了評(píng)價(jià)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)流派的標(biāo)準(zhǔn)。

其實(shí)，盧卡契的推論在邏輯上并不嚴(yán)密，行文中常常流露出自相矛盾的說(shuō)法，如一方面承認(rèn)表現(xiàn)主義者具有“反右”傾向，另一方面卻又說(shuō)他們對(duì)資本主義的批判“仍然是右的”，是為資本主義制度辯護(hù)，甚至為法西斯主義創(chuàng)造群眾基礎(chǔ)；一方面承認(rèn)表現(xiàn)主義者政治上有左的傾向，另一方面卻又?jǐn)喽ㄋ麄冸S著斗爭(zhēng)的尖銳化，“必然”走向反動(dòng)；一方面承認(rèn)表現(xiàn)主義者的活動(dòng)不同于獨(dú)立社會(huì)的政治陰謀、欺騙和出賣，另一方面卻又?jǐn)喽ū憩F(xiàn)主義借假革命口號(hào)搞投降主義……所有這些自相矛盾的說(shuō)法，都暴露出盧卡契的論證在方法上是十分不嚴(yán)密的，常常是從一個(gè)判斷推導(dǎo)出另一個(gè)判斷，從一個(gè)結(jié)論推導(dǎo)出另一個(gè)結(jié)論。

盧卡契進(jìn)行這種推論的最有力依據(jù)，是說(shuō)德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子與帝國(guó)主義時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)有著共同的“存在基礎(chǔ)”和“世界觀基礎(chǔ)”。由于這個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)，盧卡契的推論方法及由此而得出的結(jié)論，似乎都是順理成章的，而表現(xiàn)主義＝獨(dú)立社會(huì)意識(shí)形態(tài)＝法西斯主義這個(gè)公式，也是無(wú)可辯駁的。但是，假如我們換一個(gè)角度提出問(wèn)題，盧卡契方法的可靠性和結(jié)論的準(zhǔn)確性又會(huì)怎樣呢？比如說(shuō)，這種“共同基礎(chǔ)”在多大程度上決定德國(guó)表現(xiàn)主義反對(duì)派運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)？非社會(huì)主義性質(zhì)的反對(duì)派能否產(chǎn)生削弱資本主義制度的效果，能否以它自己的方式推動(dòng)資本主義制度的崩潰并為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命準(zhǔn)備條件？無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨如何對(duì)待這種非社會(huì)主義性質(zhì)的反對(duì)派，如何對(duì)待那些在部分問(wèn)題上，部分時(shí)間內(nèi)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)和帝國(guó)主義的反對(duì)派活動(dòng)？盧卡契這些結(jié)論，只要變換一個(gè)角度去進(jìn)一步深入思考，就會(huì)顯露出它們的破綻。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，馬克思在《資本論》里論述資本原始積累的方法，永遠(yuǎn)是馬克思主義理論家應(yīng)該學(xué)習(xí)和遵循的榜樣。馬克思從資本主義積累之前有一個(gè)“原始積累”這個(gè)假設(shè)入手，圍繞一些人是怎樣失去生產(chǎn)資料，變成無(wú)產(chǎn)者的，另一些人又是怎樣占有生產(chǎn)資料，變成資本家的這樣一個(gè)一般性問(wèn)題，引征大量史實(shí)，不厭其煩地從各種不同角度提出問(wèn)題，反復(fù)論證，其方法的嚴(yán)密性達(dá)到了無(wú)懈可擊的地步，由此得出資本從頭到腳每個(gè)毛孔都浸透著血污的結(jié)論，令讀者深信無(wú)疑。盧卡契的論證顯然尚缺乏這種實(shí)事求是精神，在方法上缺乏追求天衣無(wú)縫的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，因此他的結(jié)論也不可能經(jīng)得住時(shí)間的考驗(yàn)。

誠(chéng)然，表現(xiàn)主義者及與其類似的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，與他們所批判的對(duì)象（資本主義、帝國(guó)主義）有著共同的存在和世界觀基礎(chǔ)。但如果說(shuō)他們“客觀上從未真正放棄過(guò)這種共同基礎(chǔ)”，那就忽視了他們?cè)谂匈Y產(chǎn)階級(jí)過(guò)程中，主觀上逐步與他們所出身的階級(jí)及其意識(shí)形態(tài)劃清界限的努力。事實(shí)上，他們當(dāng)中的許多人，如貝歇爾、萊昂哈德、沃爾夫等，我們甚至還可以把盧卡契也包括進(jìn)來(lái)，如果沒(méi)有這種主觀上的努力，后來(lái)加入工人運(yùn)動(dòng)，成為信仰馬克思主義的革命者，在法西斯時(shí)代歷經(jīng)磨難，堅(jiān)定不移，是無(wú)法想象的。他們當(dāng)中還有許多人，如海因利?！ぢ?、萊昂哈德·弗蘭克等，后來(lái)雖未直接加入工人運(yùn)動(dòng)，卻成了德國(guó)工人階級(jí)的忠實(shí)盟友；埃里?！っ姿_姆、恩斯特·托勒在11月革命中成了巴伐利亞議會(huì)共和國(guó)領(lǐng)導(dǎo)成員，革命失敗后坐了五年牢，成了堅(jiān)定的反法西斯主義者，前者甚至被殺害在法西斯集中營(yíng)里，這同他們的主觀愿望和批判資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)歷都是分不開的。在這個(gè)過(guò)程中，他們的世界觀和政治立場(chǎng)都發(fā)生了明顯變化。至于說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的批判，只是“假反對(duì)派運(yùn)動(dòng)”，是對(duì)資本主義制度所做的“間接辯護(hù)”，更是難以令人信服。馬克思主義者不能因?yàn)檫@些知識(shí)分子同他們所批判的對(duì)象有著共同的存在基礎(chǔ)和世界觀基礎(chǔ)，就徹底否定他們?cè)诜磳?duì)資本主義、帝國(guó)主義斗爭(zhēng)中所發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)作用。這是不公正的。

盧卡契為了襯托他對(duì)表現(xiàn)主義的批判，而描述的帝國(guó)主義及其意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系，也是缺乏辯證法的，完全忽視了帝國(guó)主義內(nèi)部的矛盾。事實(shí)上壟斷資產(chǎn)階級(jí)及其追隨者的特殊利益，與廣大勞動(dòng)人民和資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)中多數(shù)人的客觀利益是矛盾的，而在資產(chǎn)階級(jí)世界觀基礎(chǔ)上產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)，與生俱來(lái)便帶有非常矛盾的性質(zhì)。它們一方面在世界觀上不能構(gòu)成帝國(guó)主義的真正對(duì)立面，另一方面也會(huì)或多或少地表達(dá)非壟斷資產(chǎn)階級(jí)的多數(shù)人的利益，這使資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的社會(huì)批判既有不徹底性的一面，如盧卡契正確指出的那樣，他們的批判往往不能觸及資本主義經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)剝削，看不到克服這種經(jīng)濟(jì)制度的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)力量，但同時(shí)又有削弱和破壞資本主義和帝國(guó)主義制度的一面。這種兩重性表明，他們當(dāng)中的多數(shù)人，當(dāng)然不會(huì)是所有人，有成為工人階級(jí)革命斗爭(zhēng)道路上的同盟軍的可能性，他們當(dāng)中有的人可能會(huì)最終成為馬克思主義者，有的人可能會(huì)在某一段時(shí)間內(nèi)與工人階級(jí)的革命實(shí)踐有著共同的愿望和理想，也有的人可能只是在某些問(wèn)題上與工人階級(jí)有著共同的語(yǔ)言。不論是哪種情況，工人階級(jí)及其政黨，都應(yīng)該像李卜克內(nèi)西那樣，不厭惡他們，不敵視打擊他們，不把他們推到敵人營(yíng)壘里去，而是充分重視他們主觀上的善良愿望，把他們視為聯(lián)合、團(tuán)結(jié)的對(duì)象，爭(zhēng)取和引導(dǎo)他們成為工人階級(jí)的同路人，哪怕只是暫時(shí)的同路人。無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該厭惡、敵視、打擊的，只是那些堅(jiān)定地投靠帝國(guó)主義、法西斯勢(shì)力的極少數(shù)反動(dòng)文人，如漢斯·尤斯特等。

事實(shí)上，盧卡契自己也并不相信，表現(xiàn)主義者和資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的批判運(yùn)動(dòng)，“主觀上毫無(wú)例外地”都為資本主義、帝國(guó)主義制度進(jìn)行辯護(hù)。他不是也承認(rèn)在帝國(guó)主義時(shí)代也有主觀上真誠(chéng)地批判德國(guó)政治和社會(huì)現(xiàn)狀，甚至批判資本主義制度的知識(shí)分子嗎？只不過(guò)由于他陷入自己精心構(gòu)筑的邏輯框架，最終引伸出既不符合實(shí)際，又有害于工人階級(jí)革命斗爭(zhēng)策略的結(jié)論。在這個(gè)問(wèn)題上，馬克思主義者應(yīng)該學(xué)習(xí)列寧嚴(yán)格區(qū)分民粹派和自由派烏托邦的策略思想，根據(jù)現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的情況，實(shí)事求是地鑒別和區(qū)分產(chǎn)生自非無(wú)產(chǎn)階級(jí)和階層的意識(shí)形態(tài)，切不可以孤家寡人的態(tài)度，籠統(tǒng)地否定它們的社會(huì)批判傾向，視資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子一律為資本主義制度豢養(yǎng)的“宮廷小丑”。這樣做不利于工人階級(jí)在現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)中聯(lián)合、團(tuán)結(jié)盡可能多的人，一道打擊當(dāng)前最主要的階級(jí)敵人。

最令人無(wú)法理解的是，盧卡契在分析表現(xiàn)主義的進(jìn)步社會(huì)傾向時(shí)做出的非常奇怪的評(píng)價(jià)，例如他在分析表現(xiàn)主義者為反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)而進(jìn)行的激烈斗爭(zhēng)時(shí)，卻得出結(jié)論說(shuō)這種斗爭(zhēng)在客觀上“只是一種假斗爭(zhēng)”，稱他們只是“一般地”反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，而不是反對(duì)帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，并由此推論說(shuō)，表現(xiàn)主義只是“一般地”反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)，而不是反對(duì)帝國(guó)主義的資產(chǎn)階級(jí)；表現(xiàn)主義者只是“一般地”反對(duì)暴力，而不是反對(duì)具體的反動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)的反革命暴力。于是，表現(xiàn)主義者在當(dāng)年所做的任何叛逆的反抗現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)，在盧卡契看來(lái)，都只是主觀愿望，客觀上只能起到引導(dǎo)工人運(yùn)動(dòng)脫離階級(jí)斗爭(zhēng)核心的作用。這種推論已經(jīng)到了完全不顧實(shí)際，達(dá)到邏輯混亂，強(qiáng)辭奪理的程度。

盧卡契批判表現(xiàn)主義與獨(dú)立社會(huì)意識(shí)形態(tài)的關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)，是指責(zé)它脫離工人運(yùn)動(dòng)，但又說(shuō)它在方法論上與獨(dú)立社會(huì)意識(shí)形態(tài)具有一致性，說(shuō)它作為一種抽象的反對(duì)派，竭力引導(dǎo)工人運(yùn)動(dòng)去適應(yīng)資產(chǎn)階級(jí)的利益和目標(biāo)。盡管盧卡契承認(rèn)表現(xiàn)主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)，是一部分資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子為了脫離正在走向毀滅的舊世界所做的目標(biāo)模糊的嘗試，卻又稱它為“投降派”。顯然，盧卡契是把表現(xiàn)主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)作為馬克思主義內(nèi)部的一種修正主義現(xiàn)象來(lái)批判的，這樣他就錯(cuò)誤地估價(jià)了表現(xiàn)主義的階級(jí)基礎(chǔ)及其在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域所起的作用。事實(shí)上，并非任何自發(fā)的沒(méi)有明確目標(biāo)的反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的叛逆活動(dòng)，都會(huì)成為“投降派”活動(dòng)，成為引導(dǎo)工人階級(jí)脫離階級(jí)斗爭(zhēng)核心的政治陰謀。盧卡契把表現(xiàn)主義與獨(dú)立社會(huì)意識(shí)形態(tài)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行批判，在表達(dá)方式上必然處處都會(huì)陷入自相矛盾。

最不能令人信服的是，盧卡契指責(zé)表現(xiàn)主義為德國(guó)法西斯主義的產(chǎn)生扮演了意識(shí)形態(tài)準(zhǔn)備的角色。盧卡契的論據(jù)之一，是說(shuō)表現(xiàn)主義是一種“假反對(duì)派運(yùn)動(dòng)”，說(shuō)它對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的批判，客觀上是對(duì)資本主義制度所做的“間接辯護(hù)”，說(shuō)這種批判最終只能起到為法西斯主義創(chuàng)造群眾基礎(chǔ)的作用。我們前面已經(jīng)指出，這種推論方法在邏輯上是混亂的，其結(jié)論是不能成立的。他的另一個(gè)論據(jù)，是說(shuō)表現(xiàn)主義像德國(guó)許多哲學(xué)思潮一樣，具有非理性主義傾向?？蛇@一點(diǎn)并不能成為表現(xiàn)主義與法西斯主義具有淵源關(guān)系的佐證。盧卡契在這里顯然是把葛蘭西批判意大利未來(lái)主義與意大利法西斯主義的關(guān)系的觀點(diǎn)，機(jī)械地搬來(lái)批判德國(guó)的表現(xiàn)主義了。第三個(gè)論據(jù)，也許盧卡契認(rèn)為這是支持他的觀點(diǎn)的最有力的佐證，是他對(duì)庫(kù)爾特·希勒的所謂“精英聯(lián)盟”思想的批判。在盧卡契看來(lái)，希勒主張的從思想上克服社會(huì)的階級(jí)分化和階級(jí)矛盾，最后走向“精英統(tǒng)治”的道路，是一條從尼采經(jīng)索萊爾、帕萊托到法西斯主義的道路。(18)希勒的主張誠(chéng)然是一種不切實(shí)際的烏托邦。盧卡奇的推論顯然亦屬捕風(fēng)捉影。盧卡奇為了彌補(bǔ)自己邏輯推理的漏洞，緊接著又說(shuō)他并非指某個(gè)人走向法西斯主義的道路，而是指“意識(shí)形態(tài)的發(fā)展過(guò)程”，“思想精英”們經(jīng)過(guò)意識(shí)形態(tài)的各種左的或右的發(fā)展階段，最后必然會(huì)走向法西斯主義。他說(shuō)的這個(gè)“必然”，實(shí)際上“未必然”，盧卡契不得不在括弧里說(shuō)明“索萊爾自己并未成為法西斯分子”。歷史證明，表現(xiàn)主義者中的絕大多數(shù)，后來(lái)并未與法西斯主義同流合污，卻大都成了堅(jiān)定的反法西斯主義者，這其中也包括他在論文中批判的希勒和品圖斯。希勒除了一直堅(jiān)持他的所謂“精英政治”烏托邦之外，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)和法西斯勢(shì)力崛起的關(guān)鍵時(shí)刻，都曾表示擁護(hù)社會(huì)主義，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)危機(jī)和文化危機(jī)只能用社會(huì)主義的、革命的辦法來(lái)解決”。并主張“精英”們當(dāng)前的最主要任務(wù)，就是“參與社會(huì)主義革命的實(shí)現(xiàn)”。(19)真正成為法西斯文人的，只有漢斯·尤斯特等極少數(shù)人，而盧卡奇在勾畫表現(xiàn)主義和資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的意識(shí)形態(tài)“匯入法西斯主義”道路時(shí)，卻偏偏絲毫未提及尤斯特等人的思想發(fā)展道路。

盧卡契關(guān)于表現(xiàn)主義＝獨(dú)立社會(huì)意識(shí)形態(tài)＝法西斯主義的結(jié)論，出現(xiàn)在三十年代初期德國(guó)工人階級(jí)反對(duì)法西斯斗爭(zhēng)的關(guān)鍵時(shí)刻，是極不利于工人階級(jí)及其政黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線策略的，它反映了當(dāng)時(shí)德國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)存在的宗派主義情緒。盧卡契對(duì)待德國(guó)當(dāng)代文學(xué)中這個(gè)文學(xué)現(xiàn)象的態(tài)度，與揚(yáng)·赫特菲爾德和蓋奧爾格·格羅斯當(dāng)年對(duì)待德累斯頓畫廊的錯(cuò)誤態(tài)度，性質(zhì)上是一致的，只不過(guò)一個(gè)涉及的是古代文化遺產(chǎn)，一個(gè)涉及的是“當(dāng)代文化遺產(chǎn)”（布洛赫語(yǔ)）。盧卡契對(duì)表現(xiàn)主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)的這種批判，在三十年代中期發(fā)生在流亡雜志《發(fā)言》上的關(guān)于表現(xiàn)主義的論爭(zhēng)中，遭到許多德國(guó)作家、藝術(shù)家、理論家的批評(píng)，甚至連他在這篇論文中關(guān)于表現(xiàn)主義創(chuàng)作方法所做的那些頗有價(jià)值的中肯的分析，也因其教條主義的弊病，而遭到他的論敵的批駁。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自克勞斯·肯德勒《戲劇與階級(jí)斗爭(zhēng)》，柏林－魏瑪，建設(shè)出版社，1974年，第415頁(yè)。原載卡爾·李卜克內(nèi)西《書信集》，柏林－維爾默斯多夫，1920年，第119頁(yè)。

②轉(zhuǎn)引自貝恩哈德·魏斯巴赫《我們與表現(xiàn)主義》，柏林，科學(xué)院出版社，1972年，第70—71頁(yè)。

③轉(zhuǎn)引自貝恩哈德·魏斯巴赫《我們與表現(xiàn)主義》，柏林，科學(xué)院出版社，1972年，第22頁(yè)。

④見(jiàn)漢斯·馬耶爾《回顧表現(xiàn)主義》，載作者《論德國(guó)當(dāng)代文學(xué)》，漢堡，羅沃特出版社，1967年，第37—52頁(yè)。

⑤轉(zhuǎn)引自貝恩哈德·魏斯巴赫《我們與表現(xiàn)主義》，柏林，科學(xué)院出版社，1972年，第72頁(yè)。

⑥轉(zhuǎn)引自貝恩哈德·魏斯巴赫《我們與表現(xiàn)主義》，柏林，科學(xué)院出版社，1972年，第93頁(yè)。

⑦轉(zhuǎn)引自貝恩哈德·魏斯巴赫《我們與表現(xiàn)主義》，柏林，科學(xué)院出版社，1972年，第73頁(yè)。

⑧轉(zhuǎn)引自貝恩哈德·魏斯巴赫《我們與表現(xiàn)主義》，柏林，科學(xué)院出版社，1972年，第77頁(yè)。

⑨見(jiàn)《盧卡契自傳》，社會(huì)科學(xué)出版社，1986年，第222—223頁(yè)。

(10)1957年，盧卡契在重新發(fā)表《我走向馬克思的道路》一文時(shí)寫的后記中，談到斯大林在這個(gè)問(wèn)題上的錯(cuò)誤時(shí)說(shuō)：“我清楚了，在二十年代后半期，反對(duì)法西斯主義的斗爭(zhēng)已成為中心問(wèn)題，他也是在過(guò)了幾乎十年以后才對(duì)它的意義有所理解，他關(guān)于社會(huì)民主主義是法西斯主義‘孿生兄弟’的理論，在形成工人，甚至所有民主力量的統(tǒng)一戰(zhàn)線已成為人類文化存亡問(wèn)題的歷史關(guān)頭使這種統(tǒng)一戰(zhàn)線成為不可能?！保ㄒ?jiàn)《盧卡契自傳》，社會(huì)科學(xué)出版社，1986年，第230頁(yè)。）

(11)見(jiàn)埃哈德巴爾《喬治。盧卡奇的思想》，轉(zhuǎn)引自《關(guān)于盧卡奇的哲學(xué)、美學(xué)思想論文選譯》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985年，第102—103頁(yè)。

(12)盧卡契《現(xiàn)實(shí)主義問(wèn)題》，柏林，建設(shè)出版社，1955年，第183頁(yè)，

(13)盧卡契《現(xiàn)實(shí)主義問(wèn)題》，柏林，建設(shè)出版社，1955年，第148頁(yè)，

(14)盧卡契《現(xiàn)實(shí)主義問(wèn)題》，柏林，建設(shè)出版社，1955年，第147頁(yè)，

(15)盧卡契《現(xiàn)實(shí)主義問(wèn)題》，柏林，建設(shè)出版社，1955年，第161—162頁(yè)。

(16)盧卡契《現(xiàn)實(shí)主義問(wèn)題》，柏林，建設(shè)出版社，1955年，第157頁(yè)。

(17）見(jiàn)庫(kù)爾特品圖斯編《人類的黎明》前言，萊比錫出版社，1986年，第26頁(yè)。

(18)盧卡契《現(xiàn)實(shí)主義問(wèn)題》，柏林，建設(shè)出版社，1955年，第162—163頁(yè)。這里提到的索萊爾（GeorgeSorel）和帕萊托（ViefredoPareto）是法國(guó)和意大利社會(huì)學(xué)家，都是所謂“精英政治”的鼓吹者。

(19)參見(jiàn)希爾維雅·施倫斯泰特《寫作與行動(dòng)》，柏林，建設(shè)出版社，1983年，第37頁(yè)。