前言：本站為你精心整理了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

目前西方產(chǎn)業(yè)組織理論對(duì)由創(chuàng)新所驅(qū)使的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)研究較少，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程和性質(zhì)的理解也局限于傳統(tǒng)的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。由于其公共政策和經(jīng)濟(jì)理論都沒(méi)有很好的揭示這些產(chǎn)業(yè)的演化過(guò)程，因此在實(shí)踐中，高科技產(chǎn)業(yè)的參與者所獲取的經(jīng)濟(jì)租金，產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度表面上的不足，以及相關(guān)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等，都被看作是市場(chǎng)壟斷勢(shì)力的代名詞。美國(guó)政府對(duì)微軟案件的判決，就使這些問(wèn)題變得進(jìn)一步尖銳化。

微軟公司在美國(guó)所遭遇的故事提醒我們，無(wú)論我們對(duì)這一案件的判決采取什么樣的價(jià)值觀，都可以發(fā)現(xiàn)，在知識(shí)密集型的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中，傳統(tǒng)的反壟斷分析不能正確地界定市場(chǎng)和評(píng)估市場(chǎng)勢(shì)力，也無(wú)法據(jù)此制定科學(xué)的、能夠促使產(chǎn)業(yè)健康成長(zhǎng)的反壟斷政策。根據(jù)西方國(guó)家實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)來(lái)建立我國(guó)的反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)政策，有可能會(huì)忽視高科技的產(chǎn)業(yè)背景，損害我國(guó)剛剛處于幼稚狀態(tài)的高科技產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

一、高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)：技術(shù)范式的轉(zhuǎn)移

高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)與低技術(shù)產(chǎn)業(yè)或成熟產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)有著本質(zhì)的不同，除了一般所說(shuō)的競(jìng)爭(zhēng)具有殘酷性、周期性和不可預(yù)測(cè)性外，高科技產(chǎn)業(yè)中的若干重要的特征還表現(xiàn)為許多方面，它們對(duì)傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)下的反壟斷政策產(chǎn)生了巨大的沖擊（注：卡爾·夏皮羅和哈爾·瓦里安：《信息規(guī)則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年，第277-278頁(yè)。），如在生產(chǎn)成本方面的高固定成本和低邊際成本的特征，這使主要以傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的成本特征而制定的反價(jià)格歧視政策，以及以邊際成本界定掠奪性定價(jià)的反壟斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法實(shí)施；高科技產(chǎn)業(yè)需要行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化和合作，因此不可避免地出現(xiàn)一定程度的市場(chǎng)集中，由此造成的壟斷不可能像對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)那樣實(shí)施管制；在高技術(shù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)中，合作研究建立標(biāo)準(zhǔn)或開(kāi)發(fā)新技術(shù)，如果能夠給消費(fèi)者帶來(lái)利益，也不會(huì)擔(dān)心受到反壟斷法的制裁，等等。

我認(rèn)為，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與低技術(shù)產(chǎn)業(yè)或成熟產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)的不同之處在于，后者所進(jìn)行的技術(shù)創(chuàng)新是累積性創(chuàng)新或者連續(xù)性的創(chuàng)新，往往針對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)品和服務(wù)所進(jìn)行非本質(zhì)改進(jìn)和更新，其基礎(chǔ)性的技術(shù)原理、路線和方向并不會(huì)由此發(fā)生徹底的改變，不需要為開(kāi)發(fā)產(chǎn)品發(fā)展出一種全新的技術(shù)范式，用戶也不需要改變他們的消費(fèi)方式和消費(fèi)習(xí)慣。而高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)特征是技術(shù)的非連續(xù)的范式轉(zhuǎn)移(paradigmshifts)，這種范式的轉(zhuǎn)移是間斷性的和“蛙跳”式的，原有的技術(shù)范式會(huì)受到徹底的顛覆和毀滅性打擊，產(chǎn)業(yè)中企業(yè)的市場(chǎng)份額也會(huì)發(fā)生迅速的轉(zhuǎn)移，會(huì)徹底摧毀在位企業(yè)所擁有的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)和對(duì)市場(chǎng)的壟斷性支配地位，出現(xiàn)新的市場(chǎng)領(lǐng)袖和新的產(chǎn)品市場(chǎng)割據(jù)局面。

熊彼特的“創(chuàng)新性毀滅過(guò)程”與我們這里所說(shuō)的“非連續(xù)的范式轉(zhuǎn)移”，在經(jīng)濟(jì)含義上具有相當(dāng)?shù)囊恢滦?，?qiáng)調(diào)的都是技術(shù)創(chuàng)新的間斷性。（注：熊彼特：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》，商務(wù)印書(shū)館，1991年，第290頁(yè)。）是否是技術(shù)創(chuàng)新的間斷性的領(lǐng)導(dǎo)者，是判斷一個(gè)企業(yè)是否屬于高科技產(chǎn)業(yè)的主要標(biāo)準(zhǔn)。如移動(dòng)通信技術(shù)目前已經(jīng)歷三代，從最初的模擬數(shù)字技術(shù)，GSM標(biāo)準(zhǔn)到3G標(biāo)準(zhǔn)，領(lǐng)導(dǎo)和順應(yīng)這種技術(shù)創(chuàng)新間斷性潮流的摩托羅拉公司、諾基亞公司等，都是屬于高科技廠商，而同樣也生產(chǎn)手機(jī)的中國(guó)廠商，只是在現(xiàn)有移動(dòng)通信技術(shù)范式方面進(jìn)行模仿和連續(xù)的改進(jìn)，不具有基礎(chǔ)技術(shù)領(lǐng)域中的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因而只能算作是成熟產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)制造廠家。前英特爾公司的首席執(zhí)行官AndyGrove把這種間斷性的技術(shù)創(chuàng)新現(xiàn)象歸結(jié)為一個(gè)產(chǎn)業(yè)演化中的“主要拐點(diǎn)”，他用拐點(diǎn)理論描述了這些產(chǎn)業(yè)中存在的巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為這一拐點(diǎn)是客觀存在的但是它的到來(lái)卻具有不可預(yù)測(cè)性，盡管處于拐點(diǎn)的存活企業(yè)會(huì)生存得更好，但是其地位將來(lái)一樣會(huì)發(fā)生動(dòng)搖。（注：PleatsikasandTeece,2001.Theanalysisofmarketdefinitionandmarketpowerin

thecontextofrapidinnovation,InternationalJournalOrganization19,pp.667-670.）

以范式轉(zhuǎn)移為特征的高科技產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，使那種靜態(tài)的、完全競(jìng)爭(zhēng)的教科書(shū)模型的有用性令人懷疑，因而也使以后者為基礎(chǔ)的反壟斷分析和反壟斷政策的作用大打折扣，至少表現(xiàn)在以下幾方面：

第一，以范式轉(zhuǎn)移為特征的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)明，市場(chǎng)中的創(chuàng)新活動(dòng)一般不會(huì)中斷很長(zhǎng)時(shí)間，從而使得靜態(tài)均衡中的企業(yè)擴(kuò)張活動(dòng)停止的假設(shè)情形不會(huì)發(fā)生。眾所周知，完全競(jìng)爭(zhēng)模型重點(diǎn)關(guān)注的是均衡結(jié)果而不是調(diào)整過(guò)程，因而在這個(gè)理論空間中根本沒(méi)有企業(yè)家活動(dòng)的余地，企業(yè)家僅僅作為一個(gè)機(jī)器人，一個(gè)消極的旁觀者而存在。而在以范式轉(zhuǎn)移為特征的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)家的創(chuàng)新功能處于企業(yè)擴(kuò)張的中心地位，是企業(yè)能否更好地生存和繁榮的關(guān)鍵問(wèn)題。在高技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)家的創(chuàng)新能力可能比技術(shù)創(chuàng)新能力更為重要，高于技術(shù)創(chuàng)新能力。在現(xiàn)實(shí)中我們經(jīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)，那些在位的寡頭壟斷企業(yè)由于過(guò)于沉湎舊的技術(shù)輝煌，或者由于決策短視于現(xiàn)有市場(chǎng)和技術(shù)，而難以抓住非連續(xù)的技術(shù)范式轉(zhuǎn)移的機(jī)會(huì)。

第二，在靜態(tài)的、完全競(jìng)爭(zhēng)模型中，技術(shù)和消費(fèi)者的需求假設(shè)是已知，價(jià)格（產(chǎn)量）即使不是企業(yè)決策時(shí)的唯一變量，也是主要的選擇變量。而在以范式轉(zhuǎn)移為特征的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)中，只有不斷地創(chuàng)新，利用新工藝，才能發(fā)明新產(chǎn)品，才能取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在新的模仿者或創(chuàng)新者取代現(xiàn)有的創(chuàng)新者之前，現(xiàn)有的創(chuàng)新者會(huì)一直保持期間性的、暫時(shí)的壟斷勢(shì)力和壟斷利潤(rùn)，這是對(duì)其創(chuàng)新活動(dòng)的獎(jiǎng)勵(lì)。因此此時(shí)如果政府運(yùn)用反壟斷政策降低創(chuàng)新企業(yè)的利潤(rùn)，就會(huì)使社會(huì)的創(chuàng)新處于非常低的水平。更為重要的是，范式轉(zhuǎn)移為市場(chǎng)的新進(jìn)入者和創(chuàng)新者提供了新的機(jī)會(huì)，特別是當(dāng)基礎(chǔ)性的新技術(shù)正在毀滅舊技術(shù)時(shí)，情況更是如此。那些在新一輪競(jìng)爭(zhēng)中無(wú)能的在位寡頭壟斷企業(yè)因不能進(jìn)行連續(xù)的技術(shù)創(chuàng)新而導(dǎo)致最終毀滅的例子比比皆是，如世界半導(dǎo)體照相印刷產(chǎn)業(yè)的演化就是生動(dòng)的一例。在該產(chǎn)業(yè)中，一共發(fā)生了五代以上產(chǎn)品的更新?lián)Q代，在某一代產(chǎn)品中領(lǐng)先的企業(yè)，沒(méi)有一個(gè)能夠在另一代新產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)中繼續(xù)保持領(lǐng)先地位。Utterback在對(duì)這種非連續(xù)的演化過(guò)程進(jìn)行了更為一般的分析發(fā)現(xiàn)，一旦發(fā)生了這種根本性的創(chuàng)新活動(dòng)，僅有四分之一的現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)者可以抓住這種機(jī)會(huì)迅速采用新技術(shù)，其余的都無(wú)法繼續(xù)充當(dāng)動(dòng)態(tài)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的領(lǐng)袖。

第三，與靜態(tài)的、完全競(jìng)爭(zhēng)的模型解釋不同，以范式轉(zhuǎn)移為特征的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理論認(rèn)為高科技產(chǎn)業(yè)的高利潤(rùn)率不是來(lái)源于高科技企業(yè)對(duì)壟斷勢(shì)力的運(yùn)用，而是來(lái)源于對(duì)創(chuàng)新高風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)。范式不斷地轉(zhuǎn)移表明高科技產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要比成熟產(chǎn)業(yè)更加殘酷和激烈，這種高競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度導(dǎo)致了相關(guān)開(kāi)發(fā)企業(yè)的高度的不確定和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)投資理論，承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)的投資者會(huì)要求取得比產(chǎn)業(yè)平均回報(bào)更高的水平來(lái)補(bǔ)償。由于在位企業(yè)的市場(chǎng)地位是不穩(wěn)固的，甚至是中短期的，同時(shí)頻繁的、激烈的競(jìng)爭(zhēng)足以使高技術(shù)領(lǐng)域中可能產(chǎn)生的市場(chǎng)壟斷力量降低，因此對(duì)于政府的反壟斷的競(jìng)爭(zhēng)政策設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該把投資者的高風(fēng)險(xiǎn)化為低風(fēng)險(xiǎn)才能鼓勵(lì)社會(huì)對(duì)高科技產(chǎn)業(yè)的投資，才是符合社會(huì)福利最優(yōu)的正確的選擇。

實(shí)際上，我認(rèn)為，高科技產(chǎn)業(yè)的高利潤(rùn)率還與當(dāng)前世界通行的計(jì)算企業(yè)會(huì)計(jì)利潤(rùn)的方法誤導(dǎo)有關(guān)。高科技企業(yè)的特點(diǎn)是固定資本運(yùn)用比重小，而大量使用的人力資本按現(xiàn)有的會(huì)計(jì)制度又不能計(jì)提折舊，因而導(dǎo)致其利潤(rùn)率虛高。如果按當(dāng)今競(jìng)爭(zhēng)中知識(shí)發(fā)生快速貶值的速度來(lái)計(jì)提人力資本的折舊額，我們就會(huì)不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)絕大部分高科技企業(yè)并不能獲取真正的高利潤(rùn)率。這個(gè)問(wèn)題還需要進(jìn)行實(shí)證分析。

二、傳統(tǒng)反壟斷標(biāo)準(zhǔn)在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估中的缺陷

中國(guó)在建立自己的反壟斷法的過(guò)程中，最需要考慮的是成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家一百多年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。其中美國(guó)的壟斷理論和實(shí)踐最值得借鑒。美國(guó)不但是現(xiàn)代反壟斷法誕生的搖籃，而且目前世界各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策都受美國(guó)自19世紀(jì)末以來(lái)的法律思想影響。因此在本文中，我們將通過(guò)討論美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策，來(lái)闡述高科技產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)界定與競(jìng)爭(zhēng)政策的方法問(wèn)題。

在美國(guó)反壟斷的司法實(shí)踐中，在界定市場(chǎng)對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力進(jìn)行測(cè)量時(shí)，通常有兩種傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)。其中第一種方法包含在1997年修訂的《橫向兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則》之中，第二種標(biāo)準(zhǔn)則與“布朗鞋業(yè)公司”(BrownShoe)案例的判決標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。（注：BrownShoe,Inc.V.UnitedStates,370US294(1962).）這兩種標(biāo)準(zhǔn)不考慮所涉及產(chǎn)業(yè)的特殊背景，在美國(guó)的司法實(shí)踐中一直被廣泛地運(yùn)用。而實(shí)際上，產(chǎn)業(yè)背景是極其重要的，這些標(biāo)準(zhǔn)特別是布朗鞋案例的標(biāo)準(zhǔn)，根本不適合于分析快速創(chuàng)新條件下的高科技產(chǎn)業(yè)。

（一）橫向兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則。（注：USDepartmentofJusticeandFederalTradeCommission,HorizontalMerger

Guidelines,Revised1992and1997.）

一項(xiàng)兼并活動(dòng)能否通過(guò)《兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則》的審查，主要看收購(gòu)兼并會(huì)不會(huì)形成市場(chǎng)壟斷勢(shì)力，這其中首要的是要解決如何對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行界定的問(wèn)題。因?yàn)槿绻袌?chǎng)范圍界定得寬，若干企業(yè)兼并后新企業(yè)的市場(chǎng)集中度就不會(huì)太高，因而也就不存在什么市場(chǎng)勢(shì)力；反之，兼并活動(dòng)就有可能導(dǎo)致政府和法律的直接干預(yù)。在實(shí)踐中，《兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則》中規(guī)定可以運(yùn)用的市場(chǎng)界定的技術(shù)也并不是完全主觀臆斷性的，而是具有一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)，主要包括四種常用的分析技術(shù)，即“假設(shè)壟斷的檢驗(yàn)”，SSNIP分析（smallbutsignificant,no-transitoryincreaseinprice，小幅度的有意義且并非短暫的提價(jià)），HHIs分析（Herfindahl-HirschmanIndex，赫芬因德—赫希曼指數(shù)），以及市場(chǎng)進(jìn)入的分析。但是我們應(yīng)該指出的是，《兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則》運(yùn)用的分析技術(shù)，對(duì)高科技產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是對(duì)兼并還是其他競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的應(yīng)用都是有缺陷的。

例如由于需求面替代的可能性是評(píng)估市場(chǎng)邊界的關(guān)鍵，因此假設(shè)壟斷檢驗(yàn)方法的中心問(wèn)題涉及到對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品的確認(rèn)，必須確認(rèn)所有合理的經(jīng)濟(jì)替代，必須依賴于對(duì)替代的交叉彈性的測(cè)量。一般來(lái)說(shuō)，這種確認(rèn)在許多成熟產(chǎn)業(yè)中都是相對(duì)直接的，即使缺乏計(jì)算交叉彈性的數(shù)據(jù)，有時(shí)也可以相對(duì)容易地用經(jīng)驗(yàn)來(lái)確認(rèn)成熟產(chǎn)業(yè)的替代性。如在某些產(chǎn)品的制造中，不同等級(jí)的鋼材可能就是另一種鋼材的很好的替代品，但是在許多制造業(yè)中，鐵、鋁或鈦等對(duì)鋼材就不是一種好的替代品。對(duì)高技術(shù)產(chǎn)品而言，替代分析變得非常困難。相對(duì)于成熟產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，估計(jì)高科技產(chǎn)業(yè)的交叉彈性的數(shù)據(jù)不僅缺乏而且?guī)缀鯓O少是有效的。另外，對(duì)非高技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)人士（如經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法律界人士）來(lái)說(shuō)，要其判斷和決定運(yùn)用不同技術(shù)生產(chǎn)的高度差別化的高科技產(chǎn)品之間是否存在著替代性以及相互之間替代的程度，毫無(wú)疑問(wèn)存在著巨大的困難。在商業(yè)實(shí)踐中，客戶對(duì)具體高技術(shù)產(chǎn)品的利用，依據(jù)的往往是該產(chǎn)品是否能夠滿足其某種神秘的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，因而要求局外人對(duì)其替代的可能性進(jìn)行數(shù)量分析根本是不可能的。

SSNIP檢驗(yàn)是評(píng)估客戶對(duì)產(chǎn)品提價(jià)的敏感程度的很好的辦法之一。其基本原理是，如果客戶因產(chǎn)品提價(jià)而轉(zhuǎn)向購(gòu)買其他競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品，則說(shuō)明該市場(chǎng)存在著競(jìng)爭(zhēng)，否則就說(shuō)明存在市場(chǎng)壟斷勢(shì)力。該方法的特點(diǎn)是不需要對(duì)收購(gòu)兼并進(jìn)行具體的調(diào)查，現(xiàn)行的價(jià)格水平變化直接就可以作為評(píng)估市場(chǎng)壟斷勢(shì)力的基礎(chǔ)。運(yùn)用SSNIP檢驗(yàn)方法并不能把握高科技產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)特征。因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，對(duì)具有高度差別化的高科技產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，價(jià)格和性能的變化是非常大的，市場(chǎng)往往也被高度細(xì)分，許多產(chǎn)品是為了適應(yīng)客戶的顧客個(gè)性化的需求和專用性，在此情況下，客戶往往被供應(yīng)者鎖定，即使這種具有顧客個(gè)性化的產(chǎn)品市場(chǎng)中存在著激烈的競(jìng)爭(zhēng)，特定供應(yīng)者的提價(jià)也不一定會(huì)促使客戶轉(zhuǎn)向購(gòu)買其他競(jìng)爭(zhēng)性供應(yīng)商的產(chǎn)品，因此在高科技產(chǎn)業(yè)中運(yùn)用SSNIP檢驗(yàn)方法確定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)邊界可能也是困難的或者不可能的。

在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中，非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)要比價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)更為重要。這一點(diǎn)指出了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)運(yùn)用SSNIP分析有更嚴(yán)重的缺陷。由于在這些產(chǎn)業(yè)中，技術(shù)和性能的競(jìng)爭(zhēng)通常是競(jìng)爭(zhēng)努力的核心問(wèn)題，因此至少應(yīng)為下列兩個(gè)根本的原因，SSNIP檢驗(yàn)方法其運(yùn)用范圍是十分有限的。第一，絕大多數(shù)成熟產(chǎn)業(yè)中的技術(shù)和產(chǎn)品性能的創(chuàng)新是累積性的和可預(yù)見(jiàn)性的，廠商在短期主要依靠?jī)r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)謀取市場(chǎng)地位，而在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中，競(jìng)爭(zhēng)的核心在于技術(shù)和性能，廠商希望通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)之戰(zhàn)和技術(shù)的范式轉(zhuǎn)移來(lái)超越競(jìng)爭(zhēng)者。這樣一來(lái)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)就為非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)所取代，通過(guò)測(cè)量?jī)r(jià)格變動(dòng)來(lái)衡量競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度的方法也就要讓位于測(cè)定技術(shù)創(chuàng)新速度和產(chǎn)品性能增長(zhǎng)的快慢的方法。第二，SSNIP檢驗(yàn)的完整概念是相當(dāng)靜態(tài)的。它只能運(yùn)用于技術(shù)工藝發(fā)生累積性變化而非革命性變化的產(chǎn)業(yè)環(huán)境，當(dāng)用戶置身于技術(shù)升級(jí)很快的產(chǎn)業(yè)環(huán)境時(shí)（當(dāng)代許多高技術(shù)產(chǎn)品的更新周期僅僅數(shù)月），它就不僅要關(guān)注產(chǎn)品的價(jià)格，更重要的是要關(guān)注于價(jià)格性能比的變化。因此通過(guò)測(cè)定跨時(shí)期的產(chǎn)品價(jià)格性能比的變化，才是一種可以抓住動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特征的有效方法。

HHI方法運(yùn)用于測(cè)量和反映市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中時(shí)也有許多難以克服的前提性困難。如果市場(chǎng)界定這個(gè)前提是不正確的，該方法就毫無(wú)意義?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，如果市場(chǎng)界定的是有關(guān)高度產(chǎn)品差別化的市場(chǎng)，運(yùn)用HHI方法必然會(huì)高估產(chǎn)業(yè)集中度和市場(chǎng)壟斷勢(shì)力。這必然會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)分析對(duì)這些產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)和競(jìng)爭(zhēng)程度下錯(cuò)誤的判斷，同時(shí)會(huì)針對(duì)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)勢(shì)力制定錯(cuò)誤的政策。

最后，也必須對(duì)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中運(yùn)用進(jìn)入分析方法作出進(jìn)一步思考。美國(guó)《兼并指導(dǎo)準(zhǔn)則》所運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)（對(duì)未承諾的廠商在1年內(nèi)的進(jìn)入和承諾的廠商在2年內(nèi)的進(jìn)入）在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)條件下是沒(méi)有意義的。評(píng)估進(jìn)入的更為合適的方法是產(chǎn)品和技術(shù)的生命周期。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的暫時(shí)的進(jìn)入行為并不就是直接的進(jìn)入行為，只有新一代的產(chǎn)品和服務(wù)的實(shí)質(zhì)性推出，才會(huì)對(duì)在位的壟斷企業(yè)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的、嚴(yán)重的競(jìng)爭(zhēng)威脅。現(xiàn)有的領(lǐng)導(dǎo)廠商必須在創(chuàng)新的每一個(gè)階段都獲得成功，才能保證贏得未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，否則必然失去其領(lǐng)導(dǎo)者地位。在這種動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，高市場(chǎng)份額的未來(lái)優(yōu)勢(shì)即使有也是暫時(shí)的，其地位也并不鞏固，有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的激烈競(jìng)爭(zhēng)和范式轉(zhuǎn)移的可能性，必然要打破現(xiàn)有廠商暫時(shí)的壟斷地位。盡管產(chǎn)業(yè)是否會(huì)發(fā)生范式轉(zhuǎn)移的可能性并不確定，技術(shù)創(chuàng)新的時(shí)間也是不可預(yù)測(cè)的，但是由于在位壟斷廠商也不能夠確定這種轉(zhuǎn)換會(huì)在多長(zhǎng)的時(shí)期中出現(xiàn)，使其面臨多大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，因此高科技市場(chǎng)中的潛在的競(jìng)爭(zhēng)壓力和動(dòng)態(tài)的進(jìn)入行為，將限制在位壟斷廠商行使壟斷勢(shì)力的可能性。因此，我們有必要用更為靈活的方法看待進(jìn)入高科技產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程。

（二）布朗鞋業(yè)公司案例(BrownShoe)。

布朗鞋業(yè)公司判例在反壟斷政策決策者中具有極其重要的地位，雖然它不斷地被引入西方的司法實(shí)踐，但是也存在上述類似的問(wèn)題。從對(duì)微軟公司判決的復(fù)雜性和反復(fù)過(guò)程來(lái)看，美國(guó)的法院仍然運(yùn)用與新經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)的案例法。盡管布朗鞋業(yè)判例對(duì)市場(chǎng)界定的原則有具體的可操性，但是從經(jīng)濟(jì)分析的角度看它們已經(jīng)過(guò)時(shí)。當(dāng)我們把布朗鞋業(yè)判例標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到對(duì)高科技產(chǎn)業(yè)的分析時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)它多么不適應(yīng)。布朗鞋業(yè)判例在市場(chǎng)界定時(shí)確立了8個(gè)基本原則，其中1個(gè)用于分析商品市場(chǎng)，另外幾個(gè)用于分析與此有關(guān)的子市場(chǎng)。這8個(gè)基本評(píng)估要素是：1.用途的可交換性或者需求的交叉彈性；2.銷售對(duì)價(jià)格變化的敏感性；3.產(chǎn)業(yè)或公眾對(duì)子市場(chǎng)作為獨(dú)立經(jīng)濟(jì)整體的認(rèn)同；4.產(chǎn)品獨(dú)特的性質(zhì)和用途；5.唯一的生產(chǎn)設(shè)備；6.明確可區(qū)分的顧客；7.明確的價(jià)格差別；8.專業(yè)化的賣主。（注：StephenMartin,1994.IndustrialEconomics:EconomicAnalysisandPublicPolicy,New

Jersey:prentice-HallInc.pp.300-304.）

在這些要素中，只有需求的交叉彈性和需求的價(jià)格彈性即1、2兩個(gè)指標(biāo)具有厚實(shí)的經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)，可以用來(lái)確認(rèn)市場(chǎng)邊界和測(cè)量市場(chǎng)勢(shì)力的指標(biāo)。然而對(duì)于絕大多數(shù)高科技產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，往往缺乏評(píng)估彈性的數(shù)據(jù)。為了對(duì)嚴(yán)密的彈性分析進(jìn)行替代，布朗鞋業(yè)判例建議在缺乏數(shù)據(jù)的情況下采用其他6個(gè)主觀性很強(qiáng)的指標(biāo)。但是這些指標(biāo)缺乏明確的經(jīng)濟(jì)測(cè)試和說(shuō)服力，在運(yùn)用于相對(duì)成熟的、非差別性市場(chǎng)的界定和評(píng)估市場(chǎng)勢(shì)力時(shí)，尚且有很多的限制，在運(yùn)用到高科技產(chǎn)業(yè)時(shí)問(wèn)題則更多。在有些情況下，這些要素基本上沒(méi)有任何作用。

例如，“產(chǎn)業(yè)或公眾對(duì)子市場(chǎng)作為獨(dú)立經(jīng)濟(jì)整體的認(rèn)同”這一指標(biāo)，作為反壟斷調(diào)查中的標(biāo)準(zhǔn)或檢驗(yàn)幾乎是不可操作的。怎樣才算作是“認(rèn)同”？即使我們承認(rèn)存在認(rèn)同的情況，市場(chǎng)在某種程度上可以看作是一個(gè)完整的整體，但這與反壟斷問(wèn)題有何相關(guān)性？

“產(chǎn)品獨(dú)特的性質(zhì)和用途”更是缺乏有用性，因?yàn)樵谠S多高科技產(chǎn)業(yè)中，產(chǎn)品和服務(wù)具有高度的差別性，如果我們依據(jù)產(chǎn)品差別度來(lái)劃分市場(chǎng)，市場(chǎng)界定肯定會(huì)過(guò)于狹窄，必然高估市場(chǎng)勢(shì)力，結(jié)果可能在沒(méi)有市場(chǎng)壟斷勢(shì)力的地方發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)勢(shì)力，而實(shí)際上它并不存在。

把“唯一的生產(chǎn)設(shè)備”指標(biāo)引入競(jìng)爭(zhēng)分析，目的是企圖排除供給面的替代效應(yīng)。然而在高度差別化的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，單個(gè)產(chǎn)品生產(chǎn)對(duì)應(yīng)于唯一的生產(chǎn)設(shè)備是很平常的事情，即使是競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品的生產(chǎn)，有時(shí)也需要唯一的生產(chǎn)設(shè)備。只要消費(fèi)者認(rèn)為兩種產(chǎn)品之間存在替代的可能性，就足以把細(xì)分的產(chǎn)品市場(chǎng)連接起來(lái)，足以表明市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)格局。例如，激光打印機(jī)和噴墨打印機(jī)的生產(chǎn)線是不能在技術(shù)上相互替代的，但是這并不影響在這兩種市場(chǎng)中存在著激烈的競(jìng)爭(zhēng)。

“明確可區(qū)分的顧客”作為一項(xiàng)考察指標(biāo)，特別的模糊粗糙和難以操作。這種為了認(rèn)證方便而不正式收集高科技產(chǎn)品用戶群資料的方法，根本不能構(gòu)建起一個(gè)可信的、用于反壟斷政策的“市場(chǎng)”。

“明確的價(jià)格差別”也不能用于決定市場(chǎng)邊界。有很多理由可以導(dǎo)致產(chǎn)品保持競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)而同時(shí)存在持續(xù)的價(jià)格差別，如投入品的差異、產(chǎn)品質(zhì)量、品牌效應(yīng)、互補(bǔ)性產(chǎn)品價(jià)格等。例如，天然氣和電力對(duì)某些用途來(lái)說(shuō)是競(jìng)爭(zhēng)性的，但是這兩種能源的價(jià)格始終存在巨大的差異，對(duì)這種價(jià)格差異我們不能反證其不處于同一相關(guān)市場(chǎng)。事實(shí)上，對(duì)于同質(zhì)性產(chǎn)品或者低差別度產(chǎn)品，運(yùn)用價(jià)格差異論證競(jìng)爭(zhēng)程度可能是比較合理的，而對(duì)于高差別度的高科技產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品，因性能差異或消費(fèi)者偏好的不同，形成了高度細(xì)分性市場(chǎng)，就會(huì)給價(jià)格差異的比較帶來(lái)極大的困難，因而我們不能隨意把價(jià)格差異作為市場(chǎng)勢(shì)力存在的依據(jù)。

布朗鞋業(yè)判例中的最后一個(gè)要素是有關(guān)專業(yè)化的賣主。由該指標(biāo)來(lái)界定高技術(shù)市場(chǎng)的邊界也是不合適的。在高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中生產(chǎn)者利用專業(yè)化的賣主是一種常見(jiàn)的現(xiàn)象，因?yàn)檫@些產(chǎn)業(yè)需要運(yùn)用專業(yè)化知識(shí)，需要運(yùn)用賣主所提供的高效率的互補(bǔ)性資產(chǎn)，如果把專業(yè)化的賣主與非專業(yè)化的賣主混合在一起，就會(huì)出現(xiàn)無(wú)效率的搭便車現(xiàn)象。

因此，布朗鞋業(yè)判例不是分析高科技產(chǎn)業(yè)中市場(chǎng)邊界或市場(chǎng)勢(shì)力合適的基礎(chǔ)。

三、評(píng)價(jià)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的新方法和新視野

正如Teece和Coleman指出的那樣，如果從靜態(tài)的角度界定市場(chǎng)，當(dāng)創(chuàng)新迅速時(shí)，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)的定義過(guò)窄，這同時(shí)也會(huì)造成在許多情況下高估市場(chǎng)勢(shì)力。（注：Teece,D.,Coleman,M.,1998.Themeaningofmonopoly:antitrustanalysisinhigh

technologyindustries.AntitrustBulletin43,pp.801-857.）因此，如果競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)間眼界太短，又強(qiáng)調(diào)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)而非產(chǎn)品技術(shù)性能的競(jìng)爭(zhēng)，必然會(huì)在高技術(shù)市場(chǎng)中“發(fā)現(xiàn)”存在各種各樣的具有市場(chǎng)勢(shì)力的壟斷者，這些所謂的反競(jìng)爭(zhēng)行為的證據(jù)，實(shí)際上可能是有助于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的。

有鑒于此，美國(guó)反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)權(quán)威、麻省理工學(xué)院教授理查德·施馬蘭茨認(rèn)為，過(guò)去市場(chǎng)定義問(wèn)題是一切案件的核心，在兼并案中，市場(chǎng)定義的核心地位并沒(méi)有改變；在反壟斷案中，雖然市場(chǎng)定義問(wèn)題仍然重要，但與以前相比，其重要性已有所下降。絕大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，目前在以發(fā)展和變革為特點(diǎn)的高科技市場(chǎng)中提出一整套管制和反壟斷行為的政策工具和分析技術(shù)，特別是提出創(chuàng)新所增進(jìn)的動(dòng)態(tài)的社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)顯然時(shí)機(jī)還不成熟。

需要指出的是，市場(chǎng)界定問(wèn)題的重要性相對(duì)下降，并不意味著發(fā)達(dá)國(guó)家不對(duì)高科技產(chǎn)業(yè)制定和執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)政策。動(dòng)態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)政策并不會(huì)改變通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)增進(jìn)消費(fèi)者福利這一價(jià)值觀，有所改變的只是評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)程度的方法和視野。根據(jù)施馬蘭茨教授的看法，信息技術(shù)等技術(shù)創(chuàng)新對(duì)反壟斷法不會(huì)有任何改變，而有所改變的是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的考慮。產(chǎn)業(yè)的不同、技術(shù)的變化會(huì)對(duì)產(chǎn)業(yè)分析產(chǎn)生很大的影響，但不會(huì)改變問(wèn)題的本身。

我之所以把過(guò)去的競(jìng)爭(zhēng)政策看成是靜態(tài)的，而把考慮到技術(shù)范式轉(zhuǎn)移的競(jìng)爭(zhēng)看成是動(dòng)態(tài)的，是因?yàn)榍罢咴诙x市場(chǎng)邊界時(shí)只考慮到了競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)者的商品市場(chǎng)和地理市場(chǎng)，而沒(méi)有考慮后者所要求的時(shí)間市場(chǎng)，即在劃定具有“同一性”和“替代性”的商品或服務(wù)范圍內(nèi)，以及和它相對(duì)應(yīng)的空間范圍內(nèi)，所能展開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)間區(qū)間。在劃定與預(yù)測(cè)潛在競(jìng)爭(zhēng)的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)、特定時(shí)間內(nèi)的或與流行商品等有關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)行為相聯(lián)系的“并聯(lián)市場(chǎng)”時(shí)，時(shí)間市場(chǎng)的確定就顯得舉足輕重了。

在考慮商品市場(chǎng)和地理市場(chǎng)的界定時(shí)同時(shí)考慮時(shí)間市場(chǎng)，是制定高科技市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)鍵問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)至少要考慮：

1.時(shí)間眼界。非連續(xù)的技術(shù)范式轉(zhuǎn)移表明新產(chǎn)品和新技術(shù)的產(chǎn)生具有時(shí)間長(zhǎng)度不等的生命周期。在這個(gè)周期內(nèi)，高技術(shù)企業(yè)產(chǎn)品性能與消費(fèi)需求、公司實(shí)力、規(guī)模、成長(zhǎng)，以及不斷的進(jìn)入和退出緊密相關(guān)。因此在界定市場(chǎng)和評(píng)估市場(chǎng)勢(shì)力時(shí)，需要有比較長(zhǎng)期的、與產(chǎn)品和技術(shù)的生命周期相對(duì)應(yīng)的時(shí)間眼界。僅僅用1-2年的時(shí)間眼界分析企業(yè)盈利情況，就得出企業(yè)具有市場(chǎng)壟斷力量的結(jié)論，往往是錯(cuò)誤的。一些涉及到技術(shù)范式轉(zhuǎn)移的重大創(chuàng)新，其時(shí)間眼界至少要在4-5年左右。

2.創(chuàng)新活動(dòng)的頻率和強(qiáng)度。這可以用研究開(kāi)發(fā)支出的強(qiáng)度和發(fā)展趨勢(shì)，產(chǎn)品創(chuàng)新和新產(chǎn)品引入的情況，以及產(chǎn)品技術(shù)性能增強(qiáng)等因素來(lái)反映。在技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的頻率和強(qiáng)度異常大的地方，產(chǎn)品創(chuàng)新頻繁和新產(chǎn)品引入多，產(chǎn)品技術(shù)性能相應(yīng)也會(huì)增加，壟斷勢(shì)力不可能存在。事實(shí)上，來(lái)自于許多不同方向的快速技術(shù)創(chuàng)新——甚至是不同類的技術(shù)，只要它們具有相同的用途，就應(yīng)該把它們作為廣泛市場(chǎng)中同種競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的證據(jù)。在這種環(huán)境下，因?yàn)楫a(chǎn)品技術(shù)性能差異的持續(xù)存在，所以價(jià)格差異也可以持續(xù)存在。更為重要的是，這種市場(chǎng)中的參與者不得不面臨持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)，以改善其產(chǎn)品維持市場(chǎng)份額。

3.競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的強(qiáng)度。可以用高科技產(chǎn)業(yè)內(nèi)公司之間市場(chǎng)份額轉(zhuǎn)移的情況，高科技市場(chǎng)中潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入和當(dāng)前市場(chǎng)中的領(lǐng)先者被別人替代的可能，高科技企業(yè)的客戶轉(zhuǎn)移供應(yīng)商的情況來(lái)反映。施馬蘭茨認(rèn)為潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入和當(dāng)前市場(chǎng)中的領(lǐng)先者被別人替代的可能性，是技術(shù)變化對(duì)產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生影響時(shí)惟一需要考慮的原則。這是因?yàn)?，如果領(lǐng)導(dǎo)廠商始終面臨著巨大的潛在競(jìng)爭(zhēng)的威脅，就迫使它不得不投入巨資進(jìn)行研究開(kāi)發(fā)，就意味著它的地位是不穩(wěn)固的，靜態(tài)的市場(chǎng)勢(shì)力就很難在動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)中保持下去，短期的優(yōu)勢(shì)地位和絕對(duì)市場(chǎng)份額不足以反映廠商對(duì)市場(chǎng)的操縱能力。因此競(jìng)爭(zhēng)政策的中心也要從限制大廠商的優(yōu)勢(shì)地位，轉(zhuǎn)向保持領(lǐng)導(dǎo)性廠商的潛在競(jìng)爭(zhēng)壓力。

4.價(jià)格的響應(yīng)程度和變化的靈活性。這可以作為一種輔助性指標(biāo)考察市場(chǎng)勢(shì)力的存在。

另外，傳統(tǒng)的反托拉斯政策中評(píng)價(jià)壟斷勢(shì)力的勒納指數(shù)（價(jià)格的成本加成率，即P-C/P），在高科技產(chǎn)業(yè)中也是不合適的。因?yàn)楦呖萍籍a(chǎn)業(yè)的高利潤(rùn)率的來(lái)源不外乎可分為三種：波特式的(Porterian)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)壟斷、李嘉圖式的(Ricardian)資源稀缺和熊彼特式的(Schumpeterian)企業(yè)家精神。在實(shí)踐中區(qū)分它們雖然不容易，但可以斷言，后兩種決定利潤(rùn)來(lái)源的因素在高科技產(chǎn)業(yè)背景中是很經(jīng)常的事情。如果沿用勒納指數(shù)評(píng)價(jià)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和壟斷情況，必然會(huì)得出有損于高科技產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的結(jié)論。一種可行的辦法是評(píng)估研究開(kāi)發(fā)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為的影響。研究開(kāi)發(fā)的密度是衡量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或者壟斷力量的最終裁決指標(biāo)，直接反映了高科技市場(chǎng)中的潛在競(jìng)爭(zhēng)程度，在競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)相開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品甚至推動(dòng)下一階段的技術(shù)范式轉(zhuǎn)移時(shí)，密集的、持續(xù)的研究開(kāi)發(fā)投入就是決定其市場(chǎng)份額的主要的代表性因素。簡(jiǎn)單地運(yùn)用勒納指數(shù)中的利潤(rùn)加成率指標(biāo)，把靜態(tài)的回報(bào)作為壟斷租金考慮，作為反壟斷的依據(jù)，就會(huì)扼殺創(chuàng)新并增加企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。

四、對(duì)中國(guó)制定競(jìng)爭(zhēng)政策的啟示

作為最大的轉(zhuǎn)軌國(guó)家，中國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范剛剛起步。目前中國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本規(guī)范問(wèn)題還沒(méi)有涉及到高科技領(lǐng)域，而反壟斷的重點(diǎn)是沿著兩條線索展開(kāi)的：一是行政力量操縱、分割市場(chǎng)所形成的行政壟斷格局；二是自然壟斷行業(yè)，如公用事業(yè)部門(mén)、運(yùn)輸通信業(yè)，由于無(wú)須面臨競(jìng)爭(zhēng)壓力而出現(xiàn)生產(chǎn)與服務(wù)的低效率。還有一類為人們所忽視但已經(jīng)引起理論界關(guān)注的壟斷問(wèn)題是某些廠商或某些政府部門(mén)挾持用戶壟斷勢(shì)力，進(jìn)入公用事業(yè)的上游產(chǎn)業(yè)，從而排斥競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。當(dāng)前急需要限制某些處于自然壟斷或者政府壟斷地位的公用事業(yè)企業(yè)投資上游的制造業(yè)，這是轉(zhuǎn)軌中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中政府反壟斷的核心，是鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷法的精髓。

專門(mén)針對(duì)高科技產(chǎn)業(yè)制定《反壟斷法》，既無(wú)必要也沒(méi)有可能，世界上目前還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家進(jìn)行這樣立法的先例。但是為了在中國(guó)的《反壟斷法》中吸收西方國(guó)家的發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)及其制定競(jìng)爭(zhēng)政策的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，我們要注意的是：

第一，中國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期中，不是要反高科技領(lǐng)域的市場(chǎng)壟斷，而是要鼓勵(lì)高科技領(lǐng)域中企業(yè)的合作研究和收購(gòu)兼并活動(dòng)，逐步形成寡頭競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。與中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌特征相適應(yīng)，高科技產(chǎn)業(yè)在中國(guó)還是幼稚性的，最多只處于成長(zhǎng)中的初級(jí)階段。為了克服發(fā)展的分散性，防止多頭重復(fù)研究和取得規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，節(jié)約寶貴的研究開(kāi)發(fā)資金，完全有必要運(yùn)用立法的形式鼓勵(lì)高科技領(lǐng)域中企業(yè)的合作研究和通過(guò)市場(chǎng)方式的收購(gòu)兼并活動(dòng)。如美國(guó)在20世紀(jì)80年代根據(jù)信息技術(shù)、生物技術(shù)、新材料等領(lǐng)域的廠商聯(lián)合研究趨勢(shì)日益突出的現(xiàn)象，于1984年制定了《國(guó)家合作研究法》，放松了反托拉斯法對(duì)企業(yè)合作研究的限制；1993年又把該法的適用范圍擴(kuò)展到合作生產(chǎn)領(lǐng)域。企業(yè)合作研究和合作生產(chǎn)按照研究開(kāi)發(fā)投入的比例“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、收益共享”，由于其最終成果的轉(zhuǎn)化必然會(huì)涉及到聯(lián)合定價(jià)問(wèn)題，因此很難區(qū)分廠商之間究竟是共同制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，還是進(jìn)行卡特爾合謀，究竟是合法的合作，還是非法的勾結(jié)。這些問(wèn)題在發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)處于反托拉斯法調(diào)整的灰色區(qū)域中，在中國(guó)因?yàn)槭袌?chǎng)結(jié)構(gòu)的高度分散性則可能屬于要大力鼓勵(lì)的做法。

第二，中國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期中，不是要反通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而形成的市場(chǎng)壟斷，而是要反借助于政府力量而形成的行政壟斷和憑借公用事業(yè)地位所形成的用戶壟斷，降低進(jìn)入高科技產(chǎn)業(yè)的壁壘。通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而形成的市場(chǎng)壟斷只要不行使不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段，即使在西方競(jìng)爭(zhēng)政策體系中也是要鼓勵(lì)的。目前阻礙這種良性競(jìng)爭(zhēng)的主要力量是中國(guó)政企不分所導(dǎo)致的行政壟斷和憑借公用事業(yè)地位所形成用戶壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。這種壟斷憑借政府所實(shí)施進(jìn)入管制政策，排斥其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入行業(yè)或區(qū)域市場(chǎng)，迫使競(jìng)爭(zhēng)廠商退出市場(chǎng)，嚴(yán)重地影響產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的效率。為此必須根據(jù)WTO的要求，讓國(guó)有企業(yè)退出一部分競(jìng)爭(zhēng)性高科技領(lǐng)域，在需要保持國(guó)有經(jīng)濟(jì)體制的地方，實(shí)行政企分開(kāi)，均衡國(guó)有與非國(guó)有企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)條件，降低非國(guó)有企業(yè)進(jìn)入高科技產(chǎn)業(yè)的壁壘。

第三，中國(guó)在制定《反壟斷法》時(shí)，應(yīng)避免反壟斷法的條文過(guò)于詳細(xì)，因?yàn)檫^(guò)于詳細(xì)的反壟斷法可能不能適應(yīng)時(shí)展變化的需要，在執(zhí)行時(shí)可能被用來(lái)妨礙和阻止競(jìng)爭(zhēng)。在一個(gè)缺乏訓(xùn)練有素的經(jīng)濟(jì)人才和法律人才的發(fā)展中國(guó)家，讓人們陷入一些類似于雞蛋里挑骨頭似的反壟斷案件是不明智的舉措。

根據(jù)西方國(guó)家制定和執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)政策的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，有兩類事情在反壟斷案件中是沒(méi)有什么爭(zhēng)議的：第一類就是卡特爾行為，即幾家公司互相勾結(jié)、鎖定價(jià)格、瓜分地盤(pán)，這幾乎在任何時(shí)候都是有害的。而判定這種行為十分簡(jiǎn)單，用不著許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的幫助，而且的確應(yīng)該防止此類行為，因此針對(duì)卡特爾行為制定法律一般而言是很有好處的；第二類是若干企業(yè)兼并之后形成一個(gè)壟斷企業(yè)，這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜。因?yàn)槲覀儽仨毟闱迦绾味x市場(chǎng)，什么是壟斷等問(wèn)題，而這些問(wèn)題有許多模棱兩可的地方。根據(jù)美國(guó)的兼并法，兼并后的企業(yè)即使還遠(yuǎn)稱不上具有壟斷的地位也會(huì)陷入麻煩。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的國(guó)家這么做無(wú)疑是不現(xiàn)實(shí)的，也是要花費(fèi)大量資源和成本的。正如施馬蘭茨教授所說(shuō)的，除了以上這兩方面之外，《反壟斷法》是一件奢侈品。俄羅斯制定《反壟斷法》的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)是，它一開(kāi)始就包含了太多的內(nèi)容，有些東西要么根本無(wú)法執(zhí)行，要么根本無(wú)法度量，更有些東西一旦實(shí)行會(huì)有損于競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)某企業(yè)具有優(yōu)勢(shì)地位的時(shí)候，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手最想做的事就是阻止他們降低價(jià)格。所以，當(dāng)人們研究某一行業(yè)時(shí)，想知道價(jià)格究竟是太低還是太高是很難的。因此如果阻止占優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)降價(jià)，雖然初衷可能是想加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)，但實(shí)際上有可能是在阻止競(jìng)爭(zhēng)。

第四，就產(chǎn)業(yè)政策而言，對(duì)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的國(guó)家來(lái)講，把握好時(shí)機(jī)很重要。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到某一階段之后應(yīng)該開(kāi)始把反壟斷放到議事日程上來(lái)，而在此以前，也許不必在這上面花太多精力。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，總會(huì)有些公司從競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，獲得很大的市場(chǎng)份額，而在那以后，他們有可能會(huì)試圖做些有損于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的事情，我們注意到在中國(guó)已經(jīng)有出現(xiàn)這種情況的苗頭。

回顧美國(guó)反壟斷的歷史可以得到許多啟發(fā)。從19世紀(jì)下半葉一直到20世紀(jì)的前二三十年，至少到1920年為止，美國(guó)并沒(méi)有進(jìn)行太多的反壟斷。美國(guó)真正的反壟斷始于30年代，但我們不能說(shuō)在這之前美國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不好。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，我認(rèn)為反壟斷的實(shí)施應(yīng)當(dāng)寧晚毋早。競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)幾乎總是會(huì)向反壟斷機(jī)構(gòu)抱怨其競(jìng)爭(zhēng)者有不正當(dāng)行為，如果反壟斷機(jī)構(gòu)不是獨(dú)立的，在政治上有傾向性，而且沒(méi)有很多經(jīng)濟(jì)知識(shí)，那么它很有可能會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)。我們的最終目標(biāo)是要保持經(jīng)濟(jì)的活力，做到這一點(diǎn)需要許多的專業(yè)人員——需要懂得市場(chǎng)的人。會(huì)做生意的人，他們把精力放在如何經(jīng)營(yíng)公司上而不是提起反壟斷案訴訟上。在發(fā)達(dá)國(guó)家可以做到這一點(diǎn)，而在大多數(shù)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的國(guó)家里就難以做到。

【參考文獻(xiàn)】

1.理查德·施馬蘭茨：《反壟斷政策與其他》，載廖理、汪韌、陳璐著《探求智慧之旅》，北京大學(xué)出版社，2000年。

2.王為農(nóng)：《企業(yè)集中規(guī)制基本法理——美國(guó)、日本及歐盟的反壟斷法比較研究》，法律出版社，2001年。

3.劉志彪、王國(guó)生：《論用戶壟斷》、《經(jīng)濟(jì)研究》2000年第10期。

4.Utterback,J.,1996.In:MasteringtheDynamicsofInnovation.harvardBusinessSchool

Press,Harvard.