前言：本站為你精心整理了高等教育質(zhì)量管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

20世紀(jì)90年代以來，高等教育質(zhì)量保證運(yùn)動(dòng)在世界范圍內(nèi)廣泛興起。由于政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景的不同，特別是在各國高等教育管理體制、原有高等教育評(píng)估的基礎(chǔ)等多種因素的作用下，各國高等教育質(zhì)量保證實(shí)踐體現(xiàn)出不同的模式特征。但是，在經(jīng)濟(jì)全球化、高等教育國際化的背景下，各國高等教育質(zhì)量保證的發(fā)展又呈現(xiàn)出一些共同特征與基本走勢(shì)。一、權(quán)力結(jié)構(gòu)的均衡化西方高等教育在經(jīng)歷了20世紀(jì)60-70年代的“黃金時(shí)期”后，于80年代紛紛開始了高等教育改革。在高等教育管理體制改革方面，中央集權(quán)型管理體制與地方分權(quán)型管理體制、市場(chǎng)主導(dǎo)型管理體制與政府控制型管理體制相互吸取對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)，不斷走向融合，尋求在新的起點(diǎn)上達(dá)成新的平衡。反映在高等教育質(zhì)量保證上，其發(fā)展的趨勢(shì)之一就是高等教育質(zhì)量保證中的三種基本力量，即國家權(quán)力、市場(chǎng)和院校自冶，逐步走向相互制約與平衡。1.原來以政府為主導(dǎo)的控制型模式，注重賦予高校更大的自治漢，并越來越多地吸取社會(huì)中介組織的力量參與質(zhì)量保證從本質(zhì)上講，市場(chǎng)調(diào)節(jié)和國家干預(yù)都是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行必不可少的，但是，市場(chǎng)始終是第一機(jī)制，國家為第二機(jī)制，只有市場(chǎng)調(diào)節(jié)不了或調(diào)節(jié)不好的，才需要國家政府的調(diào)控。在高等教育領(lǐng)域，要發(fā)揮市場(chǎng)主導(dǎo)作用，其前提是政府必須簡(jiǎn)政放權(quán)，確立高校的市場(chǎng)主體地位，給予高校充分的辦學(xué)自主權(quán)。這是因?yàn)椋绻咝２皇鞘袌?chǎng)主體，就不具備參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的資格，也就難以在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲取教育資源，這也意味著政府必須完全負(fù)責(zé)提供高等教育發(fā)展所需要資源。然而，在高等教育規(guī)模不斷擴(kuò)大的情況下，政府的高等教育財(cái)政支付能力已捉襟見肘。因此，政府有必要通過放權(quán)，賦予院校以市場(chǎng)主體地位，讓院校在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中去獲取資源，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)展壯大。20世紀(jì)80年代以來，在許多傳統(tǒng)上實(shí)行政府控制型管理體制的歐洲國家，其高等教育改革主要圍繞如何通過分權(quán)、“松綁”、增強(qiáng)院校自治等方式達(dá)成國家、市場(chǎng)與院校之間的平衡。各國通過改革，力圖形成一種交換和平衡：一方面，政府放權(quán)，院校自治，另一方面，實(shí)行績(jī)效責(zé)任制和質(zhì)量保證制度。例如，自20世紀(jì)70年代以來，高等教育國家計(jì)劃性最強(qiáng)的法國，其高等教育改革的議題之一就是大力提倡將市場(chǎng)原則引入高等教育領(lǐng)域，不斷擴(kuò)大高等學(xué)校在行政管理、教育、研究和財(cái)政上的自主權(quán)。體現(xiàn)在高等教育質(zhì)量保證上，就是加強(qiáng)高等教育評(píng)估組織的獨(dú)立性。1984年成立的法國國家評(píng)估委員會(huì)(CNE)在監(jiān)控高等學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量、政府的資助水平和經(jīng)費(fèi)的合理使用等方面發(fā)揮著重要作用。再如，荷蘭政府在1985年發(fā)表了題為《高等教育：質(zhì)量與自治》的文件，允諾如果大學(xué)能夠保證其質(zhì)量的話，政府將給予其更多的自治權(quán)和更大的自主權(quán)。在荷蘭高等教育質(zhì)量保證中，屬于非政府組織的荷蘭大學(xué)協(xié)會(huì)和荷蘭高等職業(yè)教育學(xué)院協(xié)會(huì)，以及2002年以后成立的眾多外部訪問和評(píng)估組織(VBIs)，如荷蘭大學(xué)質(zhì)量保證協(xié)會(huì)(QANU)、荷蘭質(zhì)量局(NQA)等都發(fā)揮著非常重要的作用。2.在自主型模式和市場(chǎng)型模式中，政府通過立法、對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的認(rèn)可、對(duì)評(píng)估結(jié)果的有效利用等方式使其力量得到了加強(qiáng)在大學(xué)質(zhì)量管理上，英國傳統(tǒng)上由大學(xué)自身負(fù)責(zé)教育質(zhì)量，政府不干涉大學(xué)內(nèi)部事務(wù)。20世紀(jì)60年代至90年代，英國高等教育實(shí)現(xiàn)了由精莢型向大眾型的轉(zhuǎn)軌。大眾化伴隨著多樣化——模式多樣化、學(xué)生多樣化、背景多樣化、學(xué)習(xí)方式多樣化，因此嚴(yán)格立法、規(guī)劃、監(jiān)督和評(píng)估更加重要。從《羅賓斯報(bào)告》后國家學(xué)位委員會(huì)(CNAA)的成立到《迪爾英報(bào)告》后高等教育質(zhì)量保證署(QAA)的組建，無不反映了英國政府在高等教育質(zhì)量保證中的作用。實(shí)行市場(chǎng)型模式的美國則是采用高等教育界引以為自豪的認(rèn)證制度，其自愿性、民間性、自治性等特征，正隨著聯(lián)邦政府的介入而發(fā)生改變。聯(lián)邦政府通過立法、經(jīng)費(fèi)資助、對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的授權(quán)與認(rèn)可等途徑加強(qiáng)了其在高等教育質(zhì)量保證中的影響力。有學(xué)者在論及美國高等教育認(rèn)證制度的特點(diǎn)時(shí)，將其概括為“自愿與強(qiáng)迫相濟(jì)、獨(dú)立與制約相倚、科學(xué)性與民主性兼顧、自治與責(zé)任并重”，是比較恰當(dāng)?shù)模从吵雒绹叩冉逃|(zhì)量保證中政府的力量在加強(qiáng)。二、質(zhì)量保證主體多元化從歐美發(fā)達(dá)國家高等教育質(zhì)量保證的改革與發(fā)展來看，高等教育質(zhì)量保證主體大多經(jīng)過了從一元控制到多元管理的變革，政府、高校與社會(huì)相互分工與協(xié)調(diào)，共同參與高等教育質(zhì)量保證。1.以自我評(píng)估為核心的院校內(nèi)部質(zhì)量保證在整個(gè)高等教育質(zhì)量保證中處于基礎(chǔ)地位在西方發(fā)達(dá)國家高等教育質(zhì)量保證中，有關(guān)各方達(dá)成的—個(gè)重要共識(shí)是：必須充分重視高等教育機(jī)構(gòu)的自我評(píng)估和改進(jìn)。高等教育是一種發(fā)生在高校內(nèi)部的專業(yè)活動(dòng)，其主體是學(xué)術(shù)人員，高校及其成員改進(jìn)與提高質(zhì)量的動(dòng)機(jī)是內(nèi)在的，不能從外部強(qiáng)加，而只能被激發(fā)、被強(qiáng)化。因此，外部評(píng)估最重要的功能，應(yīng)該是集中于為高校自我改進(jìn)與提高提供持續(xù)、穩(wěn)定的支持，使高校及其成員能夠在一個(gè)良好的制度環(huán)境中關(guān)注其專業(yè)活動(dòng)的質(zhì)量。作為高等教育質(zhì)量保證的內(nèi)生要素，自我評(píng)估經(jīng)濟(jì)有效，能增加被評(píng)估單位的主人翁意識(shí)和責(zé)任感，提高評(píng)估后質(zhì)量改進(jìn)的可能性。范富格特曾經(jīng)評(píng)論道，在高等教育質(zhì)量保證中，只有當(dāng)高校教師認(rèn)為質(zhì)量保證活動(dòng)是其分內(nèi)事，整個(gè)活動(dòng)才可能成功。因此，各國都非常重視學(xué)校的自評(píng)，院校內(nèi)部質(zhì)量保證是外部質(zhì)量保證的前置條件。另一方面，在外部力量日益滲透到高等教育質(zhì)量保證中的情形下，高校積極主動(dòng)地建立自我保證機(jī)制，是保護(hù)學(xué)術(shù)自由、院校自治，也是向外界證明其質(zhì)量與效率的一種有效手段。對(duì)院校而言，自評(píng)是其日常的一項(xiàng)質(zhì)量保證環(huán)節(jié)。正是通過不斷的、形成性的自我檢查、反省，日積月累，才能使保證機(jī)制運(yùn)行起來。從而有效地促成質(zhì)量的提高。例如在英國，各校均設(shè)內(nèi)部質(zhì)量保證機(jī)制，特別是在專業(yè)的規(guī)劃、審批、保障和審查等重要環(huán)節(jié)上把住質(zhì)量和標(biāo)準(zhǔn)關(guān)。多數(shù)學(xué)校既實(shí)行經(jīng)常性的保障，又對(duì)各專業(yè)實(shí)行周期性的審查；同時(shí)一些學(xué)校還聘請(qǐng)校外督察員和學(xué)術(shù)審查員，他們都是來自其他學(xué)校或相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)專家。校外督察員的主要任務(wù)是對(duì)大學(xué)學(xué)生是否達(dá)到學(xué)校的學(xué)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行動(dòng)態(tài)的評(píng)估，檢查學(xué)校在給予學(xué)生成績(jī)和學(xué)位時(shí)是否嚴(yán)格依據(jù)學(xué)校訂立的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)學(xué)生的評(píng)價(jià)是否有效和公平。學(xué)術(shù)審查員每隔6年對(duì)大學(xué)進(jìn)行總體的審查，看該大學(xué)的辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是否保持在合適的水平。QAA現(xiàn)在的外部評(píng)估，開始側(cè)重于院校審核，即對(duì)院校內(nèi)部質(zhì)量保證制度及其運(yùn)行情況的監(jiān)督與檢查，以突出院校內(nèi)部自我質(zhì)量保證的基礎(chǔ)作用。2.國家主導(dǎo)高等教育質(zhì)量保證的發(fā)展方向，將質(zhì)量保證作為推進(jìn)高等教育改革的政策工具和維持國家對(duì)高等教育影響力的重要手段在影響高等教育質(zhì)量保證發(fā)展的眾多因素中：國家的作用無疑是最為直接和重要的。從宏觀高等教育政策看，高等教育質(zhì)量保證的興起，是政府改革高等教育體制、努力提高高等教育質(zhì)量、促使高等教育更好地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展需要、滿足公眾不斷增長的需要等一系列政策的直接結(jié)果；從具體的政策看，政府的偏好也在很大程度上決定了本國高等教育質(zhì)量保證的發(fā)展方向。在歐洲大陸國家，政府維持對(duì)高等教育傳統(tǒng)影響力的政策、直接體現(xiàn)在其質(zhì)量保證中，如法國、丹麥等國的評(píng)估機(jī)構(gòu)均為官方機(jī)構(gòu)。在美國，政府對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)結(jié)果的關(guān)注，引發(fā)了美國高校的“評(píng)估運(yùn)動(dòng)”，傳統(tǒng)的認(rèn)證制度也更加注重對(duì)教育結(jié)果的評(píng)估。不過，國家在高等教育質(zhì)量保證中的主導(dǎo)作用，主要是通過政策指導(dǎo)與法律規(guī)范的方式進(jìn)行的。一般而言，由政府教育行政部門直接組織實(shí)施質(zhì)量保證活動(dòng)的情況比較罕見，更多的情形是政府通過立法、財(cái)政、對(duì)評(píng)估結(jié)果的利用等途徑對(duì)質(zhì)量保證活動(dòng)施加影響。3.多種社會(huì)力量在高等教育質(zhì)量保證中發(fā)揮日益重要的作用國際高等教育質(zhì)量保證的實(shí)踐表明，社會(huì)力量的參與能及時(shí)將社會(huì)對(duì)人才培養(yǎng)的要求、畢業(yè)生的就業(yè)狀況及其他有關(guān)信息直接反饋給學(xué)校，使學(xué)校及時(shí)了解、關(guān)心社會(huì)經(jīng)濟(jì)部門和社會(huì)發(fā)展對(duì)人才培養(yǎng)提出的要求，保證高等教育沿著社會(huì)需要的方向發(fā)展。因此各國都十分重視吸收各種專業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)力量參與質(zhì)量保證與評(píng)估。在英國，社會(huì)力量主要通過以下方式參與質(zhì)量監(jiān)督和評(píng)價(jià)：①校外人員直接參與學(xué)校管理。②專門職業(yè)團(tuán)體及其他法定組織的質(zhì)量評(píng)價(jià)。各種社會(huì)力量參與對(duì)院校及專業(yè)的評(píng)估，有利于贏得公眾對(duì)評(píng)估的信任，同時(shí)對(duì)高校及其專業(yè)的教學(xué)也是一種強(qiáng)有力的約束。三、質(zhì)量保證的實(shí)質(zhì)性目的與工具性目的有效結(jié)合管理學(xué)中，人們常將目的分為實(shí)質(zhì)性目的和工具性目的。前者多是用于表示人們活動(dòng)的最終意向，因而一般比較抽象和概括；后者則多是用于指導(dǎo)實(shí)際工作，因而一般比較具體，講求可操作性。各國建立高等教育質(zhì)量保證體系，也不單單是為了實(shí)現(xiàn)某一種目的，而是通過一系列內(nèi)、外部質(zhì)量保證活動(dòng)，有效地實(shí)現(xiàn)保持與提高高等教育質(zhì)量、滿足外界問責(zé)的需要；為政府和社會(huì)各界提供質(zhì)量信息和決策資訊等多種目的。其中，高等教育質(zhì)量保證的實(shí)質(zhì)性目的乃是質(zhì)量的保持與提高，其他目的都是工具性的。

在各國高等教育質(zhì)量保證中，院校自我評(píng)估是其日常的一個(gè)質(zhì)量保證環(huán)節(jié)，通過不斷的、形成性的自我檢查、反省，學(xué)?？梢约皶r(shí)獲得準(zhǔn)確的反饋信息，然后據(jù)此分析教育過程中的得與失，并調(diào)整學(xué)校的教育教學(xué)活動(dòng)，從而確保教育質(zhì)量的不斷提高。在外部質(zhì)量保證中，外部同行評(píng)估與現(xiàn)場(chǎng)訪問是最主要的方法，校外的評(píng)估小組通常由在該專業(yè)有相當(dāng)高成就的學(xué)術(shù)人員及有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人員組成，他們根據(jù)既定的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)審查自我評(píng)估報(bào)告，并實(shí)地考察被評(píng)院校，在此基礎(chǔ)上撰寫評(píng)估報(bào)告并提出具體改進(jìn)建議。評(píng)估結(jié)束后，被評(píng)院校須根據(jù)評(píng)估專家的整改建議，制定質(zhì)量改進(jìn)措施并加以實(shí)施，以接受后續(xù)評(píng)估?？梢?，外部同行評(píng)估除了可以對(duì)內(nèi)部自我評(píng)估的效度和信度加以驗(yàn)證外，還可以讓學(xué)校內(nèi)部成員感受到來自外部同行的專業(yè)壓力而作出必要的調(diào)整。一般地，評(píng)估結(jié)果都要以相應(yīng)的形式予以公布，政府可以據(jù)此制定教育規(guī)劃，作出資源分配等方面的決策；學(xué)生可以據(jù)此選擇院校和專業(yè)；用人單位也可以根據(jù)評(píng)估結(jié)果選擇畢業(yè)生，等等。各國通過院校自我評(píng)估和外部同行專家評(píng)估的有效結(jié)合，使高等教育質(zhì)量保證的多種目的得以實(shí)現(xiàn)。四、質(zhì)量保證機(jī)構(gòu)的專業(yè)化與系統(tǒng)化在高等教育質(zhì)量保證發(fā)展過程中，許多國家如英國、美國等曾一度出現(xiàn)過各種評(píng)估泛濫的局面。高校既要維持正常工作，又要接受來自不同方面、性質(zhì)各異、內(nèi)容重復(fù)甚至矛盾的評(píng)估。學(xué)校只能忙于應(yīng)付、疲于奔命，不僅浪費(fèi)了大量資財(cái)、精力，而且達(dá)不到評(píng)估應(yīng)有的效果，還影響了評(píng)估的聲譽(yù)。于是，在政府中樞決策范圍之外建立一種相對(duì)獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)對(duì)高等教育實(shí)施質(zhì)量監(jiān)控、“保持一段距離的引導(dǎo)”的做法被越來越多的國家所采用。美國的高等教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)是獨(dú)立于政府之外的由院校自愿建立的民間機(jī)構(gòu)，其優(yōu)勢(shì)在于可以保證各地方和各學(xué)校享有較大的辦學(xué)自主權(quán)。法國的國家評(píng)估委員會(huì)是一個(gè)既獨(dú)立于國民教育邢又獨(dú)立于高校的國家行政機(jī)構(gòu)，其評(píng)估報(bào)告直接呈送總統(tǒng)，主要負(fù)責(zé)對(duì)高校進(jìn)行整體評(píng)估并提出建議。盡管法國的國家評(píng)估委員會(huì)屬于國家行政權(quán)力機(jī)構(gòu)，但它與純粹的政府部門還是有區(qū)別的。英國既有由民間學(xué)術(shù)組織聯(lián)合組成的評(píng)估中介機(jī)構(gòu)，如高等教育質(zhì)量委員會(huì)，也存在以官方為主的機(jī)構(gòu)，如高等教育基金委員會(huì)。由于各國的歷史背景和文化傳統(tǒng)不盡相同，高等教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)可以是官方的，也可以是民間的，但有一點(diǎn)是共同的，即教育評(píng)估中介機(jī)構(gòu)是具有獨(dú)立地位的法人實(shí)體，是一種專門性的高等教育評(píng)估組織。中介機(jī)構(gòu)作為政府、社會(huì)和高校三方聯(lián)系的橋梁，充當(dāng)了整個(gè)質(zhì)量保證系統(tǒng)的協(xié)調(diào)者。這些機(jī)構(gòu)制定和實(shí)施質(zhì)量評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)和原則，在學(xué)校自評(píng)報(bào)告的基礎(chǔ)上組織專家對(duì)學(xué)校進(jìn)行實(shí)地考察，公布評(píng)估的相關(guān)結(jié)果和信息，為政府有關(guān)決策提供信息和依據(jù)，從而保證國家高等教育的整體質(zhì)量水平和辦學(xué)效率。評(píng)估機(jī)構(gòu)按其作用劃分，主要有兩種：①組織協(xié)調(diào)高校評(píng)估的機(jī)構(gòu)，大多數(shù)評(píng)估機(jī)構(gòu)屬于此種，如荷蘭大學(xué)協(xié)會(huì)、荷蘭高等職業(yè)學(xué)院協(xié)會(huì)、美國六大區(qū)的院校認(rèn)證機(jī)構(gòu)；②對(duì)評(píng)估進(jìn)行評(píng)估的機(jī)構(gòu)，即元評(píng)估機(jī)構(gòu)，如英國大學(xué)校長委員會(huì)的學(xué)術(shù)審議會(huì)(AAU)、荷蘭與弗蘭德地區(qū)認(rèn)證組織(NVAO)、美國的高等教育認(rèn)證委員會(huì)(CHEA)。從國際范圍來看，一個(gè)責(zé)權(quán)明確、分工較為合理的評(píng)估組織的治理結(jié)構(gòu)已初步成形：政府通過建立相關(guān)的法律法規(guī)框架，使包括其自身在內(nèi)的與評(píng)估相關(guān)的組織在法律框架下運(yùn)作；政府對(duì)元評(píng)估組織進(jìn)行監(jiān)督與指導(dǎo)，各評(píng)估機(jī)構(gòu)在元評(píng)估組織的監(jiān)督與指導(dǎo)下開展評(píng)估工作，高等院校負(fù)責(zé)自我評(píng)估，并接受外部評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估。同時(shí)，元評(píng)估組織在一定程度上要接受高校的監(jiān)督，一般而言，元評(píng)估組織成員的任命必須得到大部分高校的認(rèn)可。五、質(zhì)量保證內(nèi)容：輸入、過程、輸出多個(gè)環(huán)節(jié)并重高等教育質(zhì)量不僅取決于物質(zhì)資源與辦學(xué)條件，而且依賴于高校的教育教學(xué)過程以及對(duì)出口的控制。因此，一個(gè)全面而完整的高等教育評(píng)估指標(biāo)體系應(yīng)該是涵蓋輸入、過程和輸出各個(gè)質(zhì)量環(huán)節(jié)的，應(yīng)該將條件評(píng)估、形成性評(píng)估和終結(jié)性評(píng)估結(jié)合起來，才能達(dá)到保證質(zhì)量的目的。只強(qiáng)調(diào)輸入指標(biāo)而不重視過程指標(biāo)，就難以有效地監(jiān)督和評(píng)估高等教育質(zhì)量的形成過程，就難以發(fā)現(xiàn)教育活動(dòng)中的不足和問題。而忽略輸出指標(biāo)，又會(huì)導(dǎo)致高校只重視投入而不重視產(chǎn)出，難以提高教育質(zhì)量和效益。因此，在質(zhì)量保證的內(nèi)容方面，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)輸入、過程和輸出的多個(gè)環(huán)節(jié)并重。傳統(tǒng)的評(píng)估比較重視教育資源和教育過程，并且有了一套比較完整的評(píng)估方法。20世紀(jì)90年代中期以來，各國高等教育評(píng)估轉(zhuǎn)向偏重結(jié)果，但也不忽視資源和過程。一般而言，高等教育的質(zhì)量保證由內(nèi)部保證和外部保證兩部分構(gòu)成。院校內(nèi)部質(zhì)量保證多關(guān)注輸入和過程的運(yùn)作，對(duì)院校教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)狀況進(jìn)行自我評(píng)價(jià)，從而促使學(xué)校積極參與到質(zhì)量保證活動(dòng)中來。外部質(zhì)量保證多通過同行評(píng)議、雇主調(diào)查、學(xué)生反饋及新聞界排行等來評(píng)估學(xué)校的整體質(zhì)量狀況，尤其是對(duì)輸出的結(jié)果——學(xué)生的綜合素質(zhì)的評(píng)估。六、質(zhì)量保證程序與方法日趨成熟與穩(wěn)定盡管各國高等教育質(zhì)量保證的具體程序和方法存在差異，但其核心部分是相同的：通常按照“被評(píng)院校的自我評(píng)估一外部同行評(píng)價(jià)和專家現(xiàn)場(chǎng)訪問一研究評(píng)估信息、作出評(píng)估結(jié)論一發(fā)表評(píng)估報(bào)告”的一般程序進(jìn)行。1.以自我評(píng)估為基礎(chǔ)，同行評(píng)估和現(xiàn)場(chǎng)考察相結(jié)合一般地，在各國高等教育質(zhì)量保證中，各種正式的外部評(píng)估都要求被評(píng)院校提出自評(píng)報(bào)告?？偨Y(jié)性的自評(píng)是對(duì)學(xué)校一定時(shí)期內(nèi)教育教學(xué)工作及成效的全面反映，有利于外部評(píng)估專家熟悉情況，有針對(duì)性地開展工作，節(jié)省時(shí)間。同行專家對(duì)自評(píng)報(bào)告進(jìn)行分析，并在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)被評(píng)院校或是專業(yè)科系進(jìn)行訪問，與教師、學(xué)生、行政管理人員甚至畢業(yè)生代表進(jìn)行訪談，隨機(jī)調(diào)閱學(xué)校的相關(guān)文件和資料，了解學(xué)校管理的真實(shí)情況。在美國，由同行專家進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)訪問是質(zhì)量認(rèn)證活動(dòng)的重要一環(huán)；在荷蘭，質(zhì)量保證不是以大學(xué)而是以大學(xué)內(nèi)的院系為評(píng)價(jià)對(duì)象，外部評(píng)估專家會(huì)訪問這一專業(yè)的全國所有學(xué)院，以保證評(píng)估的可比較性；在法國，國家評(píng)估委員會(huì)對(duì)被評(píng)學(xué)校至少組織兩次同行評(píng)估。2.運(yùn)用績(jī)效指標(biāo)對(duì)高校質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估，定量與定性相結(jié)合績(jī)效指標(biāo)主要通過對(duì)學(xué)校的辦學(xué)成果和學(xué)校工作的各個(gè)方面進(jìn)行數(shù)量化的測(cè)評(píng)，由于其簡(jiǎn)潔、系統(tǒng)的特點(diǎn)，其運(yùn)用也越來越廣泛，在西方國家的高等教育質(zhì)量保證中起著越來越重要的作用。通過績(jī)效指標(biāo)的測(cè)量，能夠提供關(guān)于學(xué)校運(yùn)行狀況的準(zhǔn)確信息，反映高校辦學(xué)的效率和效益，這不僅對(duì)高校自身改進(jìn)辦學(xué)實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義，而且還使政府對(duì)教育工作的決策更加科學(xué)化。在英國、荷蘭、澳大利亞和美國的一些州，通過績(jī)效指標(biāo)對(duì)學(xué)?？?jī)效的評(píng)價(jià)已成為政府撥款的重要依據(jù)。但是，績(jī)效指標(biāo)作為評(píng)估高校辦學(xué)質(zhì)量的一種定量方法，其不足也是明顯的：①片面性。②短視性。③局限性。因此，各國在開展質(zhì)量保證活動(dòng)的過程中，都不片面追求定量方法，而是把量化評(píng)估與同行的定性評(píng)估相結(jié)合，這樣的評(píng)估結(jié)果也易于為學(xué)術(shù)人員和院校所接受。3.評(píng)估結(jié)果加以報(bào)告和公布，并與撥款形成間接聯(lián)系高等教育質(zhì)量評(píng)估結(jié)果的處理是整個(gè)質(zhì)量保證過程的重要環(huán)節(jié)，是保證高等教育質(zhì)量改進(jìn)和評(píng)估活動(dòng)有效性的基礎(chǔ)。各國對(duì)評(píng)估報(bào)告的處理方式主要有兩種：①向所有利益關(guān)系人公布報(bào)告全文。②僅向被評(píng)機(jī)構(gòu)提供詳細(xì)的同行評(píng)估報(bào)告，只對(duì)外界公布報(bào)告的摘要。另外，政府在向高校撥款時(shí)也會(huì)在一定程度上參照評(píng)估結(jié)果。英國、日本、澳大利亞等國都在嘗試將公立大學(xué)的一部分撥款與評(píng)估結(jié)果掛鉤。但是，根據(jù)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，評(píng)估結(jié)果與政府撥款之間最好不存在一種明確的、呆板的直接因果關(guān)系，否則會(huì)造成高校的迎合意識(shí)，即為了獲得經(jīng)費(fèi)而一味迎合政府的目標(biāo)要求，而不考慮這些目標(biāo)要求是否適合于學(xué)校自身的具體情況。同時(shí)，還有可能造成被評(píng)院校在評(píng)估中弄虛作假，這將背離質(zhì)量保證的目的——保持和提高教育質(zhì)量。需要指出的是，雖然評(píng)估結(jié)果與資助決策之間不宜建立起一種直接的因果關(guān)系，但這并不意味著二者之間不存在任何關(guān)系。實(shí)際上，作為高校教育教學(xué)質(zhì)量的反映，評(píng)估結(jié)果必然為政府、社會(huì)各界所關(guān)注，二者之間客觀上存在著一定的關(guān)系，只不過這種關(guān)系應(yīng)該是間接的、靈活的。4.重視高等教育的元評(píng)估元評(píng)估，又稱為“再評(píng)估”，“后設(shè)評(píng)估”，即對(duì)評(píng)估的評(píng)估。元評(píng)估可從整體上對(duì)原評(píng)估實(shí)施過程的各個(gè)部分及結(jié)果進(jìn)行全面、深入的反觀、考察，對(duì)其信度和效度作出客觀、科學(xué)、全面的整體性評(píng)判與估價(jià)，得出評(píng)估結(jié)論，督促原評(píng)估的工作質(zhì)量。綜上所述，在經(jīng)濟(jì)全球化、高等教育國際化的背景下，各國高等教育質(zhì)量保證均處于不斷的變革之中，其變革的基本走勢(shì)是：綜合考慮各主體的利益與需求，制訂出能夠反映多方意志和利益的質(zhì)量保證政策并加以實(shí)施，以達(dá)成自治與責(zé)任之間的平衡。