前言：本站為你精心整理了三農(nóng)后稅費(fèi)時(shí)代村莊公共權(quán)威路向和選擇范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：村莊公共權(quán)威是存在于村莊社區(qū)內(nèi)，對(duì)村莊秩序的建構(gòu)和村莊公共事務(wù)管理產(chǎn)生特定影響的權(quán)威類型。文章在對(duì)農(nóng)村進(jìn)行實(shí)證調(diào)查的基礎(chǔ)上，以中國(guó)現(xiàn)代化作為大背景，采用國(guó)家——社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的分析框架，沿著歷史性與共時(shí)性分析相結(jié)合的研究路徑，探討村莊公共權(quán)威的演變軌跡。本文認(rèn)為，前稅費(fèi)改革時(shí)期村莊公共權(quán)威的演變主要經(jīng)歷了傳統(tǒng)型權(quán)威主導(dǎo)時(shí)期、現(xiàn)代行政型權(quán)威興起及擴(kuò)張時(shí)期和行政型權(quán)威固化時(shí)期這樣三個(gè)階段。后稅費(fèi)時(shí)代的村莊公共權(quán)威將朝著去政治化和去行政化的方向發(fā)展。重構(gòu)村莊公共權(quán)威，需要切實(shí)推進(jìn)村民自治建設(shè)，大力發(fā)展農(nóng)民合作組織，加大對(duì)鄉(xiāng)村的財(cái)力支持。

關(guān)鍵詞：后稅費(fèi)時(shí)代村莊公共權(quán)威經(jīng)紀(jì)模式契約關(guān)聯(lián)路向

關(guān)于權(quán)威(authority)的涵義，各個(gè)學(xué)科的學(xué)者給出了不同的解釋[1]。本文采用廣義上的理解，即權(quán)威是指主體（人物、組織、特殊符號(hào)和特定社會(huì)關(guān)系等等）從客體中獲得服從或信任的能力。這種能力的獲得并不以掌握權(quán)力為前提條件。無(wú)權(quán)力者也可能具有某種權(quán)威。在本文的分析中，村莊公共權(quán)威被界定為存在于村莊社區(qū)內(nèi)，對(duì)村莊秩序的建構(gòu)和村莊公共事務(wù)管理產(chǎn)生特定影響的權(quán)威類型。從產(chǎn)生的方式看，它可以分為由村莊內(nèi)部力量形成的內(nèi)生型權(quán)威和由外部力量強(qiáng)加于村莊的規(guī)定性權(quán)威[2]。從產(chǎn)生的先后順序看，可區(qū)別為傳統(tǒng)型權(quán)威和現(xiàn)代型權(quán)威。從依附的載體看，它又包括宗族權(quán)威（族權(quán)）、紳士權(quán)威（紳?rùn)?quán)）、行政權(quán)威（政權(quán)）和契約型權(quán)威等不同類型。

稅費(fèi)改革不僅意味著農(nóng)民負(fù)擔(dān)的減輕和農(nóng)業(yè)財(cái)政的終結(jié)，而且對(duì)村莊公共權(quán)威、鄉(xiāng)村治理模式乃至整個(gè)農(nóng)村社會(huì)變遷產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。本文在對(duì)農(nóng)村進(jìn)行實(shí)證調(diào)查的基礎(chǔ)上，以中國(guó)現(xiàn)代化作為大背景，采用國(guó)家——社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的分析框架，沿著歷時(shí)性（diachronic）與共時(shí)性(synchronic)分析相結(jié)合的研究路徑，探討村莊公共權(quán)威的演變軌跡。文章將重點(diǎn)關(guān)注稅費(fèi)改革對(duì)村莊公共權(quán)威的影響及后稅費(fèi)時(shí)代村莊公共權(quán)威的路向與重塑問(wèn)題。

一、前稅費(fèi)改革時(shí)期村莊公共權(quán)威的嬗變與演進(jìn)

稅費(fèi)改革以前，村莊公共權(quán)威的演變大致經(jīng)歷了傳統(tǒng)型權(quán)威主導(dǎo)時(shí)期、現(xiàn)代行政型權(quán)威興起及擴(kuò)張時(shí)期和行政型權(quán)威固化時(shí)期這樣三個(gè)階段。支配村莊公共權(quán)威變遷的內(nèi)在邏輯是現(xiàn)代性、國(guó)家與地方性知識(shí)互動(dòng)關(guān)系的變化。

首先，傳統(tǒng)型權(quán)威主導(dǎo)時(shí)期。20世紀(jì)以前，中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的公共權(quán)威結(jié)構(gòu)主要體現(xiàn)為宗族權(quán)威、紳士權(quán)威、宗教權(quán)威同皇權(quán)的較量與整合。宗族是由具有共同的祖先、由男系嫡傳而繁衍下來(lái)的血緣組織。宗族權(quán)威不僅通過(guò)族規(guī)、輿論、教化和處罰等方式管理本族內(nèi)部事務(wù)，而且積極干預(yù)村莊公共事務(wù)，維護(hù)本族利益。紳士是中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中基于財(cái)富、功名、學(xué)識(shí)或特殊技能而形成的對(duì)鄉(xiāng)村社區(qū)事務(wù)具有重要影響的獨(dú)特社會(huì)群體[3]。紳士群體主要包括一些告老還鄉(xiāng)的官僚、德行較高的地主和飽學(xué)之士等等。紳士們往往憑借自己在鄉(xiāng)村社區(qū)中的威望，干預(yù)村莊公共事務(wù)（如調(diào)解糾紛、組織村民合作、保護(hù)村莊利益等），成為地方權(quán)威的重要代表。宗教權(quán)威是人們基于對(duì)神靈的崇拜而產(chǎn)生的權(quán)威類型。在一些宗教組織嚴(yán)密、宗教勢(shì)力發(fā)達(dá)的鄉(xiāng)村，宗教權(quán)威對(duì)村莊生活、村莊公共事務(wù)的滲透、控制尤其深入。如杜贊奇研究的華北鄉(xiāng)村農(nóng)民對(duì)“關(guān)帝”的崇拜，就深刻地反映了宗教權(quán)威對(duì)鄉(xiāng)村社區(qū)事務(wù)的影響[4]。此外，皇權(quán)也在中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中扮演中重要角色。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，國(guó)家正式行政權(quán)力的邊陲是縣級(jí)，縣以下實(shí)行鄉(xiāng)村自治。但是，作為國(guó)家權(quán)力代表的皇權(quán)仍然通過(guò)征收賦稅、設(shè)立非官治管理機(jī)構(gòu)（如保甲制）等途徑影響鄉(xiāng)村公共事務(wù)。

關(guān)于皇權(quán)同族權(quán)、神權(quán)和紳?rùn)?quán)的關(guān)系，于建嶸和胡慶均等學(xué)者曾有過(guò)較詳細(xì)地論述[5]。但他們主要是從微觀的角度或選取某一側(cè)面對(duì)這幾種權(quán)威的關(guān)系進(jìn)行具體的探討。我們認(rèn)為，這四種權(quán)威之間的關(guān)系總體上表現(xiàn)為族權(quán)、神權(quán)和紳?rùn)?quán)在一定程度上對(duì)皇權(quán)的消解及皇權(quán)對(duì)族權(quán)、神權(quán)和紳?rùn)?quán)利用與制約。族權(quán)、神權(quán)和紳?rùn)?quán)是地方社區(qū)權(quán)威的代表。在村莊社區(qū)利益同國(guó)家利益發(fā)生矛盾、沖突的時(shí)候，他們往往選擇充當(dāng)村莊社區(qū)利益的保護(hù)人，以維持他們?cè)谏鐓^(qū)中的威望（在特定條件下，地方權(quán)威也可能與當(dāng)權(quán)者合謀，共同漁利百姓）。而傳統(tǒng)國(guó)家為了維持鄉(xiāng)村社會(huì)秩序、保證國(guó)家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，也常常充分發(fā)揮族權(quán)、神權(quán)和紳?rùn)?quán)在鄉(xiāng)村社會(huì)管理中的作用。但為避免地方權(quán)威力量過(guò)于強(qiáng)大，國(guó)家有時(shí)也采取措施對(duì)其進(jìn)行制約和打擊。在族權(quán)、神權(quán)和紳?rùn)?quán)同皇權(quán)的博弈過(guò)程中，整體上表現(xiàn)為雙方力量的均衡。在某些情況下，也映射出雙方力量的此消彼長(zhǎng)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序就在這四種權(quán)威力量的博弈中得以建構(gòu)。正是在此意義上，那些片面地把中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)概括為“宗族社會(huì)”、“鄉(xiāng)紳社會(huì)”的觀點(diǎn)是不可取的。離開(kāi)了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)威結(jié)構(gòu)的整體考察，就無(wú)法得出關(guān)于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)性質(zhì)的恰當(dāng)結(jié)論。

其次，現(xiàn)代行政權(quán)威興起及擴(kuò)張時(shí)期。進(jìn)入20世紀(jì)后，隨著“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”(state-making)[6]的逐步加強(qiáng)，國(guó)家行政權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的滲透日益深入。1911年辛亥革命推翻了中國(guó)長(zhǎng)達(dá)幾千年的傳統(tǒng)統(tǒng)治，促使舊社會(huì)秩序走向瓦解，并對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村政治權(quán)力結(jié)構(gòu)造成猛烈沖擊。國(guó)家政治權(quán)威開(kāi)始強(qiáng)制性的進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)。國(guó)家行政權(quán)力的邊陲從縣級(jí)下沉到鄉(xiāng)級(jí)。鄉(xiāng)村社會(huì)“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”(culturenexusofpower)[7]遭到國(guó)家行政權(quán)力的破壞，傳統(tǒng)型權(quán)威逐漸衰弱。眾多村莊領(lǐng)袖、村莊精英逐漸遠(yuǎn)離村莊政治舞臺(tái)。此后，以中國(guó)共產(chǎn)黨為代表的政黨力量也通過(guò)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)等形式開(kāi)始介入鄉(xiāng)村社會(huì)。1932年，國(guó)民政府重建的保甲制度開(kāi)始呈現(xiàn)半行政化趨勢(shì)。1941年，國(guó)民政府頒布《鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織暫行條例》，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)成為國(guó)家的基層行政組織。鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政化標(biāo)志著中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)作為“自治共同體”(self-governmentcommunity)的結(jié)束。

新中國(guó)成立后，國(guó)家憑借革命的歷史慣性及革命理想主義意識(shí)形態(tài)，通過(guò)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)、社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)和化運(yùn)動(dòng)，對(duì)鄉(xiāng)村實(shí)行“有計(jì)劃的社會(huì)變遷”。進(jìn)一步打擊了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)型權(quán)威，并導(dǎo)致“全能型經(jīng)紀(jì)模式”（totalbrokerage）[8]在廣大鄉(xiāng)村社會(huì)的建立?，F(xiàn)代行政型權(quán)威對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的滲透也達(dá)到了頂峰。至此，鄉(xiāng)村社區(qū)權(quán)力體系的相對(duì)獨(dú)立性被完全消除。行政“細(xì)胞化”的社會(huì)控制單位得以確立。

再次，行政型權(quán)威固化時(shí)期。20世紀(jì)70年代末家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施及體制的崩潰，意味著“全能型經(jīng)紀(jì)模式”的解體。隨著鄉(xiāng)村社會(huì)賦稅體制的重建，農(nóng)民與村莊的關(guān)系在較大程度上化約為經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。隨著稅費(fèi)任務(wù)加重，農(nóng)民的負(fù)擔(dān)年年攀升。村級(jí)組織的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”（protectivebrokerage）功能逐步弱化，而“贏利型經(jīng)紀(jì)”(exploitativebrokerage)色彩日益濃厚。尤其是1990年代以后，農(nóng)民負(fù)擔(dān)增長(zhǎng)率更是突飛猛進(jìn)[9]。沉重的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)和村干部收費(fèi)行為的非正當(dāng)化導(dǎo)致農(nóng)民對(duì)村級(jí)組織權(quán)威的認(rèn)同度急劇下降。生存邏輯迫使農(nóng)民以其特有的方式表達(dá)他們的利益訴求。農(nóng)民抗稅、上訪及其它群體性事件數(shù)量的日益增多，使村莊行政權(quán)威遭遇了合法性危機(jī)。村級(jí)組織在農(nóng)民抗拒和上級(jí)壓力的夾縫之間艱難運(yùn)轉(zhuǎn)。“內(nèi)卷化”（involution）的國(guó)家政權(quán)擴(kuò)張[10]導(dǎo)致了村級(jí)組織行政權(quán)威的固化。同村級(jí)組織行政權(quán)威固化相伴隨的，是國(guó)家“制度文本”（systemtext）在村莊實(shí)施的低效性和村莊秩序的失范。鄉(xiāng)村治理陷入困境之中。

二、稅費(fèi)改革：進(jìn)一步弱化村莊公共權(quán)威

從邏輯上講，稅費(fèi)改革以后，村干部同農(nóng)民的緊張關(guān)系應(yīng)該會(huì)有所好轉(zhuǎn)。村級(jí)組織的行政權(quán)威應(yīng)該會(huì)得到加強(qiáng)。但實(shí)證調(diào)查卻反映出農(nóng)村實(shí)情與邏輯推演的不一致。稅費(fèi)改革不僅沒(méi)有強(qiáng)化村莊公共權(quán)威，反而使村莊公共權(quán)威進(jìn)一步弱化。

首先，稅費(fèi)改革與村級(jí)組織合法性的背反。稅費(fèi)改革減輕了農(nóng)民負(fù)擔(dān)，讓農(nóng)民得到了實(shí)惠。廣大農(nóng)民對(duì)過(guò)去因政府過(guò)度向農(nóng)村提取資源產(chǎn)生的對(duì)抗情緒有所緩和。我們?cè)谡{(diào)查農(nóng)民對(duì)稅費(fèi)改革的態(tài)度時(shí)，大部分村民（尤其是那些有一定文化素養(yǎng)、懂點(diǎn)政策的村民）都反映“國(guó)家對(duì)農(nóng)民的政策是好的，但是有的政策到了下面就變味了”。“國(guó)家取消農(nóng)業(yè)稅，說(shuō)明中央對(duì)我們農(nóng)民越來(lái)越重視了”。由此可見(jiàn)，稅費(fèi)改革的確增強(qiáng)了農(nóng)民對(duì)“遙遠(yuǎn)”的國(guó)家（中央）的認(rèn)同感[11]。

但是，調(diào)查也證實(shí)，稅費(fèi)改革并沒(méi)有增加農(nóng)民對(duì)村級(jí)組織的好感。有許多農(nóng)民反映，“現(xiàn)在不用收稅了，找他們（村干部）辦事也更難了。他們才懶得理?！眰€(gè)中緣由，在于稅費(fèi)改革后，村級(jí)組織不再面臨村民威脅不交稅的壓力。他們對(duì)村民的服務(wù)熱情也隨之大大降低。而且，稅改后村級(jí)組織更有理由不為農(nóng)民提供公共產(chǎn)品，管理村莊公共事務(wù)。（華中科技大學(xué)的賀雪峰教授于2005年6月在湖北荊門的農(nóng)村調(diào)查也佐證了我們的調(diào)研情況）村干部的工作態(tài)度讓村民感到心灰意冷。即使村里偶爾想組織村民修建公共工程，一些村民也拒交“一事一議”費(fèi)用（湖南漢壽縣W村的村支書跟我們講了一個(gè)例子：該村去年想發(fā)動(dòng)村民集資修建村路，但因部分村民拒絕交款，最后不得不作罷）。因此，稅費(fèi)改革并沒(méi)有使村級(jí)組織合法性順利成章地得以加強(qiáng)。相反，兩者之間呈現(xiàn)出背反關(guān)系。

其次，稅費(fèi)改革削弱村莊行政權(quán)威的物質(zhì)基礎(chǔ)。稅費(fèi)改革是一把“雙刃劍”。它在減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也大大減少了鄉(xiāng)村財(cái)政收入。一些本來(lái)就債臺(tái)高筑的鄉(xiāng)村陷入了財(cái)政危機(jī)的深淵。在國(guó)家財(cái)政轉(zhuǎn)移支付體制不健全，村莊無(wú)法獲得穩(wěn)定、足夠的財(cái)力支持情況下，村莊公共權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)便失去了物質(zhì)保障。正如筆者在調(diào)查中所發(fā)現(xiàn)的那樣，許多村莊的村級(jí)組織實(shí)際上處于“半癱瘓”狀態(tài)。

在河南省開(kāi)封縣府君寺村調(diào)查時(shí)，該村一位村干部跟筆者談道：“農(nóng)業(yè)稅取消后，村里沒(méi)有了收入來(lái)源，上級(jí)的撥款又沒(méi)有到位，村里的事情都沒(méi)法做……村里已經(jīng)沒(méi)有什么發(fā)展規(guī)劃?！蔽覀?cè)诎不彰沙强h岳東村也同樣了解到，村級(jí)組織的收稅任務(wù)取消后，現(xiàn)在的主要職責(zé)就是抓計(jì)劃生育。而“計(jì)劃生育的主要任務(wù)就是向違規(guī)超生的農(nóng)戶催交罰款”（該村的一位村干部語(yǔ)）。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，稅費(fèi)改革后，村級(jí)組織不再面臨農(nóng)民抗稅的威脅和上級(jí)收稅的壓力。他們對(duì)農(nóng)民和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的依賴程度大大降低。一些村級(jí)組織一方面疏遠(yuǎn)了同鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的關(guān)系，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)下達(dá)的工作任務(wù)敷衍了事；另一方面也找種種借口不為農(nóng)民提供公共服務(wù)。但他們卻仍然熱衷于追逐村干部職位。目的是在任職時(shí)通過(guò)變賣村集體財(cái)產(chǎn)等途徑撈取好處。我們把這種村莊治理模式稱為“資源耗散型”治理模式[12]。這種村莊治理模式將導(dǎo)致村莊資源配置的“帕累托無(wú)效率”（Pareto-inferior），最終致使村莊資源枯竭。

由此可見(jiàn)，稅費(fèi)改革削弱了村莊行政權(quán)威的物質(zhì)基礎(chǔ)，使村莊治理模式發(fā)生“變異”。村莊治理的困境又進(jìn)一步導(dǎo)致村莊資源的浪費(fèi)。

再次，村莊公共權(quán)威的“真空”狀態(tài)。傳統(tǒng)型權(quán)威的衰弱、行政型權(quán)威的失勢(shì)致使村莊出現(xiàn)了公共權(quán)威的“真空”（vacuum）。已有公共權(quán)威喪失了調(diào)節(jié)村莊秩序的能力。調(diào)查時(shí)，安徽蒙城縣岳東村的一位村干部曾經(jīng)說(shuō)了一句耐人尋味的話：“以前是農(nóng)民巴著（順著）村干部，村干部巴著鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)。而現(xiàn)在則是鄉(xiāng)里巴著村干部，村干部巴著農(nóng)民。”他這句話主要是表明村里那些計(jì)劃生育超生農(nóng)戶的罰款催繳十分困難。但卻可能是當(dāng)今村莊公共權(quán)威狀況的真實(shí)反映。

當(dāng)前，許多村莊實(shí)際上處于“離散化”狀態(tài)。一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的滲透給農(nóng)民帶來(lái)“致富”意識(shí)的同時(shí)，也導(dǎo)致了“金錢至上”、“個(gè)人本位”思想的泛濫。維持村莊秩序的傳統(tǒng)力量弱化，村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)度[13]急劇下降。村民之間的交往成本隨之上升。交往成本的上升又反過(guò)來(lái)抑制了村民之間的交流。另一方面，大量農(nóng)民外出打工。長(zhǎng)期在外面的生活使他們對(duì)村莊逐漸產(chǎn)生了一種距離感。雖然村民仍然生活在同一村莊場(chǎng)域中，但“村莊共同體”卻已經(jīng)有名無(wú)實(shí)。村莊公共權(quán)威的“真空”狀態(tài)，又加劇了村莊秩序的失范和認(rèn)同體系的失控。村莊的自我整合能力進(jìn)一步弱化。村莊秩序的失范實(shí)際上是長(zhǎng)期依靠行政權(quán)威（國(guó)家力量）維持秩序的村莊在國(guó)家力量退縮而村莊自主生產(chǎn)秩序能力缺失、未能建立新權(quán)威體系時(shí)的勢(shì)所必然。村莊的“離散化”使鄉(xiāng)村社會(huì)面臨“斷裂”與“失衡”的危險(xiǎn)[14]。

三、村莊公共權(quán)威：路向與重塑

在村莊場(chǎng)域中重構(gòu)新型公共權(quán)威體系，是彌補(bǔ)村莊公共權(quán)威的“真空”，緩解農(nóng)民“原子化”（atomization）、村莊“離散化”局面的必然選擇。概括起來(lái)，中國(guó)農(nóng)村的發(fā)展主要是實(shí)現(xiàn)兩大目標(biāo)：農(nóng)民致富和村民自治。基于此，村莊公共權(quán)威的發(fā)展路向主要體現(xiàn)為以下兩大趨勢(shì)。

村莊公共權(quán)威功能的去政治化。一直以來(lái)，村莊公共權(quán)威的功能具有政治性和經(jīng)濟(jì)性并存的二元特征。在某些時(shí)期，其政治性功能尤其突出。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)農(nóng)村的滲透日益深入，農(nóng)民傳統(tǒng)的倫理意識(shí)、價(jià)值觀念和評(píng)價(jià)體系遭到巨大挑戰(zhàn)。農(nóng)民對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的訴求充斥著村莊生活。擁有財(cái)富的多少成為大多數(shù)農(nóng)民衡量個(gè)人能力的主要標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)村同城市的巨大差距，使大力發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)顯得尤為迫切。因此，村莊公共權(quán)威的功能應(yīng)該逐步淡化政治色彩。由政治性權(quán)威向經(jīng)濟(jì)性權(quán)威轉(zhuǎn)變。當(dāng)前，村莊政治精英的權(quán)力仍然要通過(guò)國(guó)家制度授予。村莊公共權(quán)威的產(chǎn)生與運(yùn)作仍然離不開(kāi)“政治”。但是，村莊公共權(quán)威產(chǎn)生、運(yùn)作程序的政治性與村莊公共權(quán)威功能、作用的去政治化并不構(gòu)成必然的矛盾。村莊公共權(quán)威功能的去政治化并不等同于其性質(zhì)的去政治化。

村莊公共權(quán)威運(yùn)作模式的去行政化。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)，社會(huì)利益集團(tuán)日趨分化，勢(shì)單力薄的個(gè)體小農(nóng)在與市場(chǎng)、社會(huì)等外部力量的博弈中越來(lái)越處于弱勢(shì)地位。走向合作是時(shí)代對(duì)農(nóng)民的必然要求[15]。行政性權(quán)威的弊端在于其自上而下的強(qiáng)制性過(guò)重。從而在根本上同發(fā)揚(yáng)農(nóng)村基層民主、實(shí)現(xiàn)村民自治的目標(biāo)相悖。建設(shè)農(nóng)村民主政治，要求淡化村莊公共權(quán)威的行政強(qiáng)制色彩。由行政型權(quán)威向契約型權(quán)威轉(zhuǎn)變。構(gòu)建契約型權(quán)威的關(guān)鍵就是要建立基于利益連帶之上的村莊契約關(guān)聯(lián)[16]，再由契約關(guān)聯(lián)導(dǎo)向農(nóng)民合作。契約型權(quán)威的本質(zhì)在于農(nóng)民對(duì)以契約為紐帶而形成的合作組織的信賴與服從。由是觀之，村莊公共權(quán)威的去行政化過(guò)程，就是村莊公共權(quán)威走向民主化的過(guò)程，也是村莊治理從精英治理走向民主治理的過(guò)程。

村莊公共權(quán)威功能的去政治化及運(yùn)作模式的去行政化是同我國(guó)的宏觀環(huán)境和鄉(xiāng)村社會(huì)的微觀環(huán)境相適應(yīng)的。從宏觀上看，1970年代末以來(lái)，黨和國(guó)家的工作重心逐步轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革。國(guó)家的政策導(dǎo)向?yàn)猷l(xiāng)村民主政治的發(fā)展提供了良好的制度環(huán)境。加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和發(fā)展民主政治成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活和政治生活的“主旋律”。這一“主旋律”已經(jīng)深深地滲透進(jìn)了鄉(xiāng)村社會(huì)。“要致富”、“要民主”成為廣大農(nóng)民的心聲。從微觀上看，村民自治在鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)施，為農(nóng)村基層民主建設(shè)注入了新的動(dòng)力。迄今為止，村民自治所發(fā)揮的效用仍然有限。但是，相比以前，廣大農(nóng)民民主意識(shí)的提高和農(nóng)村民主氛圍的漸成氣候卻是不可抹去的事實(shí)。所以，村莊公共權(quán)威的去政治化和去行政化是我國(guó)宏觀環(huán)境和鄉(xiāng)村微觀環(huán)境對(duì)鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的客觀要求。同時(shí)，我國(guó)宏觀環(huán)境和鄉(xiāng)村微觀環(huán)境又為村莊公共權(quán)威的去政治化和去行政化提供了基本條件。村莊公共權(quán)威的去政治化和去行政化既是必然的，又是可行的。

當(dāng)然，鄉(xiāng)村社會(huì)運(yùn)作邏輯的復(fù)雜性，決定了村莊公共權(quán)威的重塑必然是一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折的過(guò)程。重構(gòu)村莊公共權(quán)威體系，將面臨著三大主要障礙。

既有村莊公共權(quán)威：路徑依賴與鎖定。村莊中的傳統(tǒng)型權(quán)威和行政型權(quán)威都在走向衰弱和失勢(shì)。但因它們以前長(zhǎng)期活躍在村莊場(chǎng)域中，其影響已經(jīng)根深蒂固。要徹底消解它們?cè)诖迩f中的不利影響，仍需要較長(zhǎng)的時(shí)間。尤其當(dāng)既有的村莊公共權(quán)威憑借其“慣性”而“死灰復(fù)燃”時(shí)，更會(huì)對(duì)新型公共權(quán)威體系的建構(gòu)造成沖擊。不可否認(rèn)，既有村莊公共權(quán)威也蘊(yùn)含著某些積極因素。比如，基于血緣紐帶形成的宗族組織雖然已經(jīng)大多解體，但村莊社區(qū)中殘留的宗族意識(shí)卻可能有利于村民達(dá)成一致行動(dòng)。在重塑村莊公共權(quán)威體系的過(guò)程中，可以適當(dāng)借鑒既有村莊公共權(quán)威的積極因素。實(shí)現(xiàn)新型村莊公共權(quán)威體系與村莊社區(qū)歷史“記憶”的對(duì)接。

村莊“離散化”與集體行動(dòng)的困境。如前所述，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給鄉(xiāng)村傳統(tǒng)觀念帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。受“個(gè)人本位”、“金錢至上”等價(jià)值觀的影響，村民人際關(guān)系呈現(xiàn)“趨利化”。村莊正由“道德性社區(qū)”走向“工具性社區(qū)”[17]。人們過(guò)度關(guān)注個(gè)人利益導(dǎo)致村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)度下降。傳統(tǒng)意義上的“村莊共同體”趨于瓦解。強(qiáng)烈的“搭便車”沖動(dòng)大大削弱了農(nóng)民的自組織能力。在農(nóng)民自組織能力缺乏、未能達(dá)成一致行動(dòng)的情況下，外力的介入就不可避免。但外力的介入有可能會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民對(duì)外部力量的過(guò)度依賴，妨礙農(nóng)民自組織能力的生成。所以，如何增強(qiáng)農(nóng)民的自組織能力、減少農(nóng)民對(duì)外力的過(guò)度依賴，是農(nóng)村實(shí)現(xiàn)從外力驅(qū)動(dòng)型發(fā)展模式向內(nèi)生自立型發(fā)展模式轉(zhuǎn)變過(guò)程中的一個(gè)重大障礙。

低水平資源稟賦與高資源需求量的矛盾。農(nóng)村資源稟賦的低水平主要表現(xiàn)為資源總量少和資源結(jié)構(gòu)的不均衡。國(guó)家工業(yè)化對(duì)農(nóng)業(yè)剩余的過(guò)度榨取和農(nóng)村的資源再生產(chǎn)能力低下造成了農(nóng)村資源短缺。稅費(fèi)改革減輕了農(nóng)民負(fù)擔(dān)。但關(guān)鍵問(wèn)題在于農(nóng)民增收困難。農(nóng)民社會(huì)化程度的提高，進(jìn)一步加大了農(nóng)民的貨幣支出壓力[18]。大量鄉(xiāng)村精英的流失，導(dǎo)致村莊人力資源匱乏，惡化了農(nóng)村資源狀況。低水平的資源稟賦使村莊公共權(quán)威的再造失去了強(qiáng)大而穩(wěn)固的物質(zhì)基礎(chǔ)。

破除上述三大障礙，重塑村莊公共權(quán)威，要求我們沿著以下三條進(jìn)路，有的放矢、積極穩(wěn)健地全面推進(jìn)。

村民自治：反思與深化。村民自治這一“制度文本”在鄉(xiāng)村社會(huì)已經(jīng)實(shí)施多年。但真正意義上的村民自治仍然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。村民自治在農(nóng)村社會(huì)產(chǎn)生的效用也并沒(méi)有如我們所預(yù)料的那樣顯著。個(gè)中緣由是多方面的。但主要原因在于我們沒(méi)有抓住村民自治的“內(nèi)核”。一直以來(lái)，村民選舉成為中國(guó)政府（包括一些學(xué)者）向外人津津樂(lè)道的一種“資本”。然而，當(dāng)下中國(guó)的村民選舉，是在既有鄉(xiāng)村政治體制未得到全面改革的情況下實(shí)施的。千絲萬(wàn)縷的利益關(guān)聯(lián)促使上級(jí)政府的“觸角”屢屢伸向村莊社區(qū)，干涉村民選舉。基于利益攫取目的的外力強(qiáng)制性介入往往導(dǎo)致選舉流于形式。此外，鄉(xiāng)村社會(huì)自身固有的弊病、村民選舉“制度文本”與地方性知識(shí)的失調(diào)及過(guò)于注重民主形式本身造成民主的“邏輯反叛”[19]，又使得選舉無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有效益。選舉結(jié)果的低效性（選出來(lái)的一些村干部不為農(nóng)民辦實(shí)事）更是創(chuàng)傷了村民的選舉熱情。據(jù)筆者觀察，農(nóng)民并不是缺乏民主意識(shí)，而是缺乏挖掘農(nóng)民民主意識(shí)的利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制[20]。在選舉效率較低的情況下，村民選舉的歷史意義（對(duì)提高村民的民主意識(shí)的歷史作用）可能要大大超過(guò)其現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，我們也并不簡(jiǎn)單地主張所謂的“后選舉時(shí)代”。只是想強(qiáng)調(diào)僅僅“聚焦”于村民選舉，將無(wú)助于推進(jìn)村民自治建設(shè)。

村民自治的本質(zhì)，在于村民真正平等地參與社區(qū)公共事務(wù)管理。村莊社區(qū)公共事務(wù)的形成，源于村民的實(shí)際需求。推動(dòng)村民自治的深化，勢(shì)必要站在農(nóng)民的立場(chǎng)上思考農(nóng)民，理解農(nóng)民生活的內(nèi)在邏輯。不宜“先驗(yàn)地”決定村民的需要，而應(yīng)該充分考慮村民需求的多樣性。讓村民由社區(qū)公共事務(wù)管理的客體轉(zhuǎn)變?yōu)楣芾淼闹黧w。應(yīng)該給予村民作為公民的基本政治自由和社會(huì)權(quán)利。同時(shí)，我們需要正確評(píng)估村民選舉對(duì)鄉(xiāng)村的影響尤其是負(fù)面影響。全面衡量村民選舉所帶來(lái)的成本與收益。實(shí)現(xiàn)真正意義上的村民自治和人化民主，有賴于這些基本問(wèn)題的妥善解決。

農(nóng)民合作：困境與出路。農(nóng)民合作是村民自治的重要內(nèi)容，也是村莊公共權(quán)威民主化的重要表現(xiàn)。對(duì)于農(nóng)民的合作能力，有學(xué)者曾表示懷疑[21]。但歷史與現(xiàn)實(shí)都表明，農(nóng)民是具有合作能力的[22]。農(nóng)民合作不成功，并不說(shuō)明農(nóng)民沒(méi)有合作能力。而主要是由其它因素（監(jiān)督機(jī)制、外力的侵蝕等等）造成的。在遠(yuǎn)離革命的當(dāng)下中國(guó)鄉(xiāng)村，單靠革命理想主義的意識(shí)形態(tài)已無(wú)法讓農(nóng)民達(dá)成合作。而且，“個(gè)人本位”觀念的泛濫也在事實(shí)上削弱了農(nóng)民的合作能力。然而，恰恰是在這種“個(gè)人本位”觀念中，可以挖掘出促使農(nóng)民走向合作的“因子”。這就是農(nóng)民對(duì)個(gè)體利益的關(guān)注。合作必須以個(gè)體利益為紐帶。單純的利益關(guān)系不能構(gòu)建穩(wěn)固的社會(huì)關(guān)聯(lián)。但離開(kāi)了利益，社會(huì)關(guān)聯(lián)將更不穩(wěn)固，合作更是無(wú)從談起。合作能否成功，主要在于成員對(duì)個(gè)體利益的關(guān)注與對(duì)共同利益的關(guān)注能否達(dá)成均衡。成員對(duì)個(gè)體利益的過(guò)度關(guān)注將會(huì)導(dǎo)致“搭便車”等投機(jī)行為，破壞集團(tuán)合作。所以，農(nóng)民合作的關(guān)鍵是建立基于利益連帶基礎(chǔ)上的契約關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上構(gòu)建農(nóng)民“合作共同體”(cooperativecommunity)。

新時(shí)期的農(nóng)民合作是以個(gè)體利益、個(gè)人自愿為基礎(chǔ)的。這就決定了它同合作化運(yùn)動(dòng)、時(shí)期動(dòng)員式、強(qiáng)制性合作具有根本不同之處。在農(nóng)民有合作的需求，但因自組織能力缺乏、內(nèi)生性合作無(wú)法達(dá)成的情況下，外力的介入不可避免。通過(guò)外力“輸血”，在農(nóng)民內(nèi)部培植合作機(jī)制。最終實(shí)現(xiàn)由“輸血”向“造血”的轉(zhuǎn)換。在農(nóng)民自我合作不能達(dá)成的情況下，這不失為一種無(wú)奈而又有效的選擇。但是，外力的“痼疾”在于它自身攜帶的破壞性。處理不妥則很可能適得其反。因此，以外力推動(dòng)農(nóng)民合作，必須充分尊重農(nóng)民的個(gè)人意愿，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民合作的利益基礎(chǔ)與外力援助的有機(jī)統(tǒng)一。外力不能扮演“強(qiáng)制者”，而應(yīng)成為“協(xié)作者”。

有人擔(dān)心，農(nóng)民的合作化、組織化會(huì)不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)穩(wěn)定方面的問(wèn)題？筆者認(rèn)為不會(huì)。從歷史上看，歷次自發(fā)的農(nóng)民暴動(dòng)、農(nóng)民起義的“導(dǎo)火索”主要是苛捐雜稅和農(nóng)民的“饑餓邏輯”。農(nóng)民反抗的性質(zhì)主要并不是馬克思所說(shuō)的階級(jí)斗爭(zhēng)[23]。可以說(shuō)，農(nóng)民只有樸素的等級(jí)觀念，但沒(méi)有馬克思意義上的階級(jí)意識(shí)。農(nóng)民反抗主要是基于生存目的。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，縱觀國(guó)內(nèi)外，貧困往往會(huì)成為社會(huì)的不穩(wěn)定因素。而“農(nóng)村的治必然帶來(lái)國(guó)家的興盛與安寧，這幾乎是發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展的普遍性規(guī)律。”（張厚安、徐勇，1995）農(nóng)民合作化、組織化的終極目的，就是要增強(qiáng)農(nóng)村、農(nóng)民的“自生能力”（viability）[24]，提高農(nóng)民的談判地位，促進(jìn)農(nóng)村社會(huì)的發(fā)展和農(nóng)民生活的改善。從根本上消除社會(huì)的不穩(wěn)定因素。

財(cái)政支持：權(quán)威再造的物質(zhì)保障。稅費(fèi)改革大幅度減少了鄉(xiāng)村財(cái)政收入，削弱了村莊公共權(quán)威的物質(zhì)基礎(chǔ)。在村莊資源無(wú)法自給自足的情況下，唯一可以指望的便是上級(jí)的財(cái)政撥款。若國(guó)家再不加大對(duì)鄉(xiāng)村財(cái)政的支持力度，鄉(xiāng)村治理將難以走出困境。村莊公共權(quán)威的再造亦將無(wú)從談起。而且，稅費(fèi)改革在很大的程度上是依靠國(guó)家自上而下的行政壓力推行的。隨著時(shí)間的推移，部分鄉(xiāng)村為了增加財(cái)政收入，很可能又會(huì)以各種名目向農(nóng)民征收費(fèi)用，使農(nóng)民負(fù)擔(dān)再度反彈，從而無(wú)法走出稅費(fèi)改革的“黃宗羲定律”[25]。

調(diào)查反映，一些鄉(xiāng)村的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付資金并沒(méi)有及時(shí)、足額地補(bǔ)貼到位。截留、貪污和挪用財(cái)政轉(zhuǎn)移資金的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。這就要求國(guó)家進(jìn)一步改革、健全財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度。改革財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度，應(yīng)該堅(jiān)持中央與地方政府分級(jí)負(fù)擔(dān)的原則。具體的負(fù)擔(dān)比率應(yīng)該進(jìn)行充分的實(shí)證調(diào)查研究之后再行確定。應(yīng)該革新支付技術(shù)和支付模式，正確處理效率與公平的關(guān)系。但改革的核心是要建立以法律為基礎(chǔ)的監(jiān)督體制。尤其要加強(qiáng)對(duì)地方、基層政府的監(jiān)督。同時(shí)，我們還可以適當(dāng)借鑒國(guó)外財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度實(shí)施比較成功的國(guó)家（如德國(guó)、日本等等）的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代性、國(guó)家和地方性知識(shí)構(gòu)成了村莊公共權(quán)威演變的基本動(dòng)力。國(guó)家在村莊公共權(quán)威變遷中起著主導(dǎo)作用。村莊公共權(quán)威的演變，主要反映了國(guó)家與農(nóng)村社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的變化。村莊公共權(quán)威的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，要求在國(guó)家與農(nóng)村社會(huì)之間保持必要的張力。國(guó)家對(duì)農(nóng)村社會(huì)的過(guò)度滲透，勢(shì)必降低村莊自主生產(chǎn)秩序能力。目前村莊公共權(quán)威的“真空”狀態(tài)便是村莊的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”遭到破壞、國(guó)家力量退縮以后村莊所表現(xiàn)出來(lái)的“不適應(yīng)性”。本文的基本結(jié)論是，村莊公共權(quán)威將朝著去政治化和去行政化的方向發(fā)展。組織化、合作化是農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的基本路向。重構(gòu)村莊公共權(quán)威，需要切實(shí)推進(jìn)村民自治建設(shè)，大力發(fā)展農(nóng)民合作組織，加大對(duì)鄉(xiāng)村的財(cái)力支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]（德）馬克思•韋伯著：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》，商務(wù)印書館，1997。

[2]（法）莫里斯•迪韋爾熱著，楊祖功、王大東譯：《政治社會(huì)學(xué)——政治學(xué)要素》，華夏出版社，1987年。

[3]（美）塞繆爾•亨廷頓著，王冠華等譯：《變革社會(huì)中的政治秩序》，北京三聯(lián)書店出版社，1989年。

[4]（美）戴維•伊斯頓著：《政治生活的系統(tǒng)分析》，華夏出版社，1999。

[5]吳毅：《村治變遷中的權(quán)威與秩序——20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，20002年。

[6]賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理與秩序——村治研究論集》，華中師范大學(xué)出版社，2003年。

[7]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度》，北京大學(xué)出版社，1998年。

[8]俞可平主編：《治理與善治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年。

[9]費(fèi)孝通，吳晗等著：《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，上海觀察社，1948年。

[10]張厚安，徐勇：《中國(guó)農(nóng)村政治穩(wěn)定與發(fā)展》，武漢出版社，1995年。

[11]羅榮渠：《現(xiàn)代化新論》，北京大學(xué)出版社，1993年。

[12]陳潭，劉祖華：《精英博弈、亞癱瘓狀態(tài)與村莊公共治理》，《管理世界》2004年第10期。

[13]羅興佐：《農(nóng)民合作的類型與基礎(chǔ)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2004年第1期。

[14]吳毅：《宗族權(quán)威的變異與經(jīng)紀(jì)模式的消解——20世紀(jì)上半葉四川雙村二重化權(quán)力形態(tài)變化的個(gè)案研究》，《文史哲》2003年第4期。

[15]李齊云：《我國(guó)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度的缺陷分析與改革構(gòu)想》，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》2003年第10期。

注釋

--------------------------------------------------------------------------------

[1]參見(jiàn)（英）戴維•米勒、（英）韋農(nóng)•波格丹諾編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第44-47頁(yè)。

[2]參見(jiàn)吳毅：《村治變遷中的權(quán)威與秩序——20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)》序言（徐勇作），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第3—5頁(yè)。

[3]參見(jiàn)于建嶸：《岳村政治：轉(zhuǎn)型期中國(guó)鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，商務(wù)印書館2001年版，第90頁(yè)。

[4]參見(jiàn)（美）杜贊奇著，王福明譯：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社2003年版，第97-102頁(yè)。

[5]參見(jiàn)于建嶸：《岳村政治：轉(zhuǎn)型期中國(guó)鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，商務(wù)印書館2001年版，第81-108頁(yè)；胡慶均：《兩種權(quán)力夾縫中的保長(zhǎng)》，載費(fèi)孝通，吳晗等著：《皇權(quán)與紳?rùn)?quán)》，上海觀察社1948年版，第129-130頁(yè)。

[6]參見(jiàn)（美）杜贊奇著，王福明譯：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社2003年版，第1頁(yè)。

[7]同上書，第3頁(yè)。

[8]筆者在此借鑒了杜贊奇的“經(jīng)紀(jì)模式”理論，提出“全能型經(jīng)紀(jì)模式”概念。主要有兩層含義：一是指體制包含了杜贊奇所指的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”和“贏利型經(jīng)紀(jì)”意思；二是強(qiáng)調(diào)體制職能的全面性。參見(jiàn)（美）杜贊奇著，王福明譯：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社2003年版，第28-37頁(yè)。

[9]據(jù)學(xué)者核算，1992年至2001年，農(nóng)民負(fù)擔(dān)率均在20%以上。1999年以后由于農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格下降幅度相對(duì)較大等因素的影響，農(nóng)民負(fù)擔(dān)率更是上升到30%以上的高點(diǎn)。2001年，農(nóng)民負(fù)擔(dān)率達(dá)到36.55%，農(nóng)民人均負(fù)擔(dān)絕對(duì)值高達(dá)671.10元，比1997年凈增250.54元。參見(jiàn)胡書東：《中國(guó)農(nóng)民負(fù)擔(dān)有多重——農(nóng)民負(fù)擔(dān)數(shù)量及減負(fù)辦法研究》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2003年第1期，第86—92頁(yè)。

[10]參見(jiàn)（美）杜贊奇著，王福明譯：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社2003年版，第50-51頁(yè)。

[11]吳思紅在湖北、浙江農(nóng)村的調(diào)研也得出了和我們相同的結(jié)論。參見(jiàn)吳思紅：《鄉(xiāng)村秩序的基本邏輯》，《中國(guó)農(nóng)村觀察》2005年第4期，第65—73頁(yè)。

[12]賀雪峰和董磊明區(qū)分了鄉(xiāng)村治理的四種類型：原生秩序型、次生秩序型、鄉(xiāng)村合謀型和無(wú)序型。我們的調(diào)研揭示出這兩位學(xué)者尚未正式提及的“資源耗散型”治理類型。參見(jiàn)賀雪峰，董磊明：《中國(guó)鄉(xiāng)村治理：結(jié)構(gòu)與類型》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2005年第3期，第42-49頁(yè)。

[13]參見(jiàn)賀雪峰，仝志輝：《論村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002第3期，第124—134頁(yè)。

[14]孫立平曾用“斷裂”與“失衡”來(lái)形容當(dāng)下中國(guó)的宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)狀況。筆者借用這一概念來(lái)表征中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的微觀結(jié)構(gòu)。參見(jiàn)孫立平：《斷裂：20世紀(jì)90年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版；《失衡：斷裂社會(huì)的運(yùn)作邏輯》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版。

[15]徐勇認(rèn)為，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)歷和正在經(jīng)歷著四個(gè)階段，即“散—統(tǒng)—分—合”。參見(jiàn)吳毅：《村治變遷中的權(quán)威與秩序——20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)》序言（徐勇作），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第3—5頁(yè)。

[16]陳勁松認(rèn)為，根據(jù)人與人之間的關(guān)聯(lián)方式，社會(huì)關(guān)聯(lián)可以分為神性關(guān)聯(lián)、倫理關(guān)聯(lián)和契約關(guān)聯(lián)，并指出各種形式的社會(huì)關(guān)聯(lián)可以在同一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)中共存。倫理關(guān)聯(lián)在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位。參見(jiàn)陳勁松：《傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的社會(huì)關(guān)聯(lián)形式及其功能》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期，第89—94頁(yè)。

[17]“道德性社區(qū)”意指以倫理道德為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)性社會(huì)關(guān)聯(lián)在村莊社區(qū)中占主導(dǎo)地位?！肮ぞ咝陨鐓^(qū)”則強(qiáng)調(diào)村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)的理性化，基于利益基礎(chǔ)上的契約關(guān)聯(lián)在村莊社區(qū)中占主導(dǎo)地位。參見(jiàn)楊善華、侯紅蕊：《血緣、姻緣、親緣與利益——現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)中“差序格局”的理性化趨勢(shì)》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2000年第5期，第51—58頁(yè)；賀雪峰，仝志輝：《論村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002第3期，第124—134頁(yè)。

[18]徐勇，鄧大才：《‘再識(shí)農(nóng)戶’與社會(huì)化小農(nóng)的建構(gòu)》，載中國(guó)農(nóng)村研究網(wǎng)2005.7.6。

[19]王滬寧把西方民主政治發(fā)展過(guò)程所顯示出來(lái)的內(nèi)在矛盾稱為民主的“邏輯反叛”。具體論述參見(jiàn)王滬寧：《政治的人生》，上海人民出版社1995年版，第78—79頁(yè)。

[20]英國(guó)人類學(xué)者王斯福曾經(jīng)通過(guò)對(duì)廟會(huì)組織表演過(guò)程的研究探討了中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)民主傳統(tǒng)、市民社會(huì)的問(wèn)題。雖然作者最后沒(méi)有得出明確肯定的結(jié)論，但作者所提出的問(wèn)題卻值得我們深入思考。參見(jiàn)王斯福：《農(nóng)民或公民》，載王銘銘，王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第1—15頁(yè)。

[21]曹錦清在對(duì)河南農(nóng)村調(diào)查后曾經(jīng)得出“農(nóng)民善分不善合”的結(jié)論。參見(jiàn)曹錦清：《黃河邊的中國(guó)》，上海文藝出版社，2000年。

[22]傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中的宗族合作治水、共同抵御外來(lái)勢(shì)力入侵等事例及現(xiàn)實(shí)中的許多成功的農(nóng)民合作組織（如廣西桂平市赤嶺特種水產(chǎn)養(yǎng)殖協(xié)會(huì)、吉林省梨樹(shù)縣的農(nóng)民合作熱潮等等），都表明農(nóng)民并不缺乏合作能力。筆者對(duì)安徽蒙城縣岳東村養(yǎng)雞協(xié)會(huì)的調(diào)查也表明，只要相關(guān)條件（制度健全、資源充足等）具備，農(nóng)民還是可以合作起來(lái)的。

[23]（美）盧西恩.比安科和（日）田中忠夫等學(xué)者對(duì)二三十年代中國(guó)鄉(xiāng)村農(nóng)民暴動(dòng)的研究表明，農(nóng)民暴動(dòng)的主要目的是反對(duì)苛捐雜稅，而不是階級(jí)斗爭(zhēng)。參見(jiàn)（美）杜贊奇著，王福明譯：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，江蘇人民出版社2003年版，第182頁(yè)。

[24]這一概念最先由林毅夫和譚國(guó)富提出。筆者在此借用“自生能力”來(lái)表示農(nóng)村的自我發(fā)展能力。參見(jiàn)林毅夫：《論經(jīng)濟(jì)學(xué)方法》，北京大學(xué)出版社2005年版，第153頁(yè)。

[25]參見(jiàn)秦暉：《并稅式改革與黃宗羲定律》，《農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理》2002年第3期，第6-7頁(yè)。