前言：本站為你精心整理了小議轉(zhuǎn)承責(zé)任基本理論問(wèn)題新探范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：轉(zhuǎn)承責(zé)任是一種責(zé)任人因與他人間的特定基礎(chǔ)關(guān)系而對(duì)他人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的責(zé)任形式和法律制度，其最顯著的特征在于責(zé)任人與侵權(quán)行為人相分離。轉(zhuǎn)承責(zé)任不等同于替代責(zé)任，更不等同于特殊侵權(quán)責(zé)任。轉(zhuǎn)承責(zé)任基礎(chǔ)關(guān)系類別決定了轉(zhuǎn)承責(zé)任可分為為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任和為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任兩大類；為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任，使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任又可分為支配關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任和利用關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任。轉(zhuǎn)承責(zé)任立法理由，眾說(shuō)紛紜，從不同側(cè)面揭示了轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在的合理性，我們不應(yīng)將它們孤立開(kāi)來(lái)，，

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任；轉(zhuǎn)承責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任中的轉(zhuǎn)承責(zé)任，同自己責(zé)任、連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任一樣，是民事責(zé)任的一種責(zé)任形式，也是一種獨(dú)立的法律制度。在侵權(quán)行為法理論上，人們更多地是把它放在替代責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任中進(jìn)行研究，甚至將其等同于替代責(zé)任、特殊侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行研究，鮮見(jiàn)對(duì)它進(jìn)行單獨(dú)的研究；人們更多地是針對(duì)具體轉(zhuǎn)承責(zé)任形態(tài)進(jìn)行研究，而不是將其作為一種獨(dú)立的法律制度進(jìn)行整合研究。轉(zhuǎn)承責(zé)任同其他替代責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任在內(nèi)涵和外延上都有極大的差異，其歸責(zé)原則和構(gòu)成要件也具有特殊性。審視中國(guó)現(xiàn)有具體形態(tài)轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度，將轉(zhuǎn)承責(zé)任作為一種獨(dú)立的法律制度進(jìn)行整合研究，研究它們的共性，弄清轉(zhuǎn)承責(zé)任作為一種獨(dú)立法律制度的概念、特征、范圍、類型、立法理由，有助于中國(guó)現(xiàn)有轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度的完善。在正在制定包括侵權(quán)責(zé)任法在內(nèi)的統(tǒng)一民法典的今天，完善中國(guó)轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度有著十分重要的意義。

一、轉(zhuǎn)承責(zé)任的概念和特征

“轉(zhuǎn)承責(zé)任”這一法律術(shù)語(yǔ)，出自于普通法系侵權(quán)法中的VicariousLiability一語(yǔ)，是指責(zé)任人因與他人間的特定基礎(chǔ)關(guān)系而對(duì)該他人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的一種責(zé)任形式。轉(zhuǎn)承責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，是替代責(zé)任中的一部分，對(duì)VicariousLiability這一術(shù)語(yǔ)，有的稱其為“責(zé)任”，有的稱其為“使用者責(zé)任”，有的稱其為“替代責(zé)任或代負(fù)責(zé)任”。根據(jù)VicariousLiability一語(yǔ)存普通法系侵權(quán)法中具體法律制度上的含義——責(zé)任的轉(zhuǎn)移承擔(dān)，應(yīng)譯為“轉(zhuǎn)承責(zé)任”較為合適。漢語(yǔ)中的“轉(zhuǎn)承”，顧名思義，轉(zhuǎn)移承擔(dān)電，由一個(gè)承擔(dān)者轉(zhuǎn)移至另一個(gè)承擔(dān)者。“責(zé)任”中的“”因與民法中的“”一詞相同，容易與民法上的“責(zé)任”相混淆，故不宜采用，且其內(nèi)涵也不一樣；“使用者責(zé)任”不能涵蓋所有的轉(zhuǎn)移承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)椤笆褂谜哓?zé)任”只是“轉(zhuǎn)承責(zé)任”中的一類；“替代責(zé)任或代負(fù)責(zé)任”，從字面邏輯上講，包括代人和替物承擔(dān)責(zé)任，而“轉(zhuǎn)移承擔(dān)”，是一個(gè)承擔(dān)者轉(zhuǎn)移至另一個(gè)承擔(dān)者，顯然只能代人，因?yàn)槲锊皇秦?zé)任的承擔(dān)者，無(wú)法發(fā)生責(zé)任的轉(zhuǎn)移承擔(dān)問(wèn)題。普通法系侵權(quán)法中的Vicarr-ousLiability這一法律制度也只有一人為另一人承擔(dān)法律責(zé)任之意，無(wú)替物承擔(dān)責(zé)任之說(shuō)。因此，替代責(zé)任或代負(fù)責(zé)任應(yīng)是“轉(zhuǎn)承責(zé)任”的上位概念或?qū)俑拍睢?/p>

轉(zhuǎn)承責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任，有其基本特征。

第一，責(zé)任人與行為人相分離，責(zé)任人為行為人所造成的損害對(duì)受害人所承擔(dān)的民事責(zé)任，不同于一般侵權(quán)責(zé)任等其他非轉(zhuǎn)承責(zé)任，責(zé)任人只為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。在一般侵權(quán)責(zé)任中，責(zé)任人與行為人是同一人，單一的行為人由他自己承擔(dān)責(zé)任，共同的行為由他們共同承擔(dān)責(zé)任。在轉(zhuǎn)承責(zé)任中，責(zé)任人與行為人相分離，并非同一人。這種分離不僅僅是事實(shí)上的分離，而且也是法律上的分離，即法律上將責(zé)任人和行為人視為各自獨(dú)立的主體，即使是一方為了另一方的利益，以另一方的名義從事民事活動(dòng)，其行為也被視為自己的行為，行為人在行為時(shí)可以有自己的獨(dú)立意志。責(zé)任人與致害事實(shí)往往無(wú)直接關(guān)系，就責(zé)任人的本意而言，并無(wú)致害他人的意圖；致害的直接原因是責(zé)任人以外的行為人的行為。因此，轉(zhuǎn)承責(zé)任至少涉及三方當(dāng)事人，即受害人、行為人和責(zé)任人。

第二，轉(zhuǎn)承責(zé)任的發(fā)生不是任意的，是基于行為人侵權(quán)行為發(fā)生之前就業(yè)已存在的行為人與責(zé)任人間的特定基礎(chǔ)關(guān)系，如隸屬、從屬、委任、選任、、雇傭(含師徒)、教授受訓(xùn)(監(jiān)督管教)和監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系。這些基礎(chǔ)關(guān)系本身不會(huì)造成致害事文的發(fā)生，并不表現(xiàn)為與致害事實(shí)的直接聯(lián)系，而是一種特定的間接關(guān)系，但正是基于這種特定的間接關(guān)系，責(zé)任人才對(duì)行為人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有這種特定的間接關(guān)系，或超出這種特定的間接關(guān)系，就失去了責(zé)任人承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)。

第三，盡管轉(zhuǎn)承責(zé)任涉及到受害人、行為人和責(zé)任人三方當(dāng)事人，且責(zé)任人和行為人同居于加害一方(或責(zé)任一方)，但在與受害人的民事責(zé)任法律關(guān)系中，行為人卻不具有民事責(zé)任承擔(dān)者的法律地位，不與責(zé)任人一起對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，也不承擔(dān)不真正連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。盡管在程序法上行為人可能居于第三人的訴訟地位，但其與責(zé)任人間并不具有實(shí)體法上的被告和第三人的關(guān)系，只具有證據(jù)法上的意義。因此，受害人的請(qǐng)求權(quán)不能直接指向行為人，只能指向與行為人具有特定間接關(guān)系的責(zé)任人，責(zé)任人為對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任的主體，承擔(dān)其民事責(zé)任。

此外，在為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任中，責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任后，一般情況下，可向有故意或重大過(guò)失之過(guò)錯(cuò)的行為人行使追償權(quán)，讓其實(shí)質(zhì)承擔(dān)全部或部分民事責(zé)任，但這是另一法律關(guān)系的問(wèn)題；在為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任中，基于為行為人利益轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)關(guān)系的性質(zhì)和目的，責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任后，無(wú)權(quán)向有過(guò)錯(cuò)的行為人追償。

二、轉(zhuǎn)承責(zé)任的范圍

轉(zhuǎn)承責(zé)任的概念和基本特征決定了轉(zhuǎn)承責(zé)任不等同于替代責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然，替代責(zé)任本身也不等同于特殊侵權(quán)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，特殊侵權(quán)責(zé)任是相對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任而言的，它的最本質(zhì)的區(qū)別是其責(zé)任形式特殊，就是轉(zhuǎn)承責(zé)任，或者稱為替代責(zé)任?；谵D(zhuǎn)承責(zé)任的概念和基本特征，轉(zhuǎn)承責(zé)任只能是代他人承擔(dān)責(zé)任，將行為人本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任轉(zhuǎn)移至責(zé)任人，由責(zé)任人承擔(dān)。轉(zhuǎn)承責(zé)任的這些內(nèi)涵決定了其外延小于替代責(zé)任，更小于特殊侵權(quán)責(zé)任。

特殊侵權(quán)責(zé)任包括三種類型：(1)為他人的行為負(fù)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任，即對(duì)人的特殊侵權(quán)責(zé)任。例如，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)時(shí)，由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；法人或其他組織T作人員從事職務(wù)活動(dòng)致人損害，由法人或其他組織承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；被雇傭人從事雇傭活動(dòng)致人損害，由雇傭人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；定作入存對(duì)定作指示、選任或者定作本身有過(guò)失的情況下，承攬人存完成定作事務(wù)過(guò)程中對(duì)他人造成損害時(shí)，由定作入承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人致人損害時(shí)，由法定人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；在機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中，學(xué)員駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故時(shí)，由教練員承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。(2)為自己管領(lǐng)下的物件致害負(fù)責(zé)的特殊侵權(quán)責(zé)任，即對(duì)物的特殊侵權(quán)責(zé)任。如建筑物及其他構(gòu)造物的致害責(zé)任、動(dòng)物致害責(zé)任、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任等。(3)作業(yè)活動(dòng)致害的特殊侵權(quán)責(zé)任。如高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任、環(huán)境污染致害責(zé)任和施工作業(yè)致害責(zé)任。

替代責(zé)任不應(yīng)包括特殊侵權(quán)責(zé)任中的第i種類型，即作業(yè)活動(dòng)致害責(zé)任。作業(yè)活動(dòng)致害的侵權(quán)責(zé)任是作業(yè)支配人為自己從事的作業(yè)活動(dòng)致他人損害而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。該致害事實(shí)有時(shí)表現(xiàn)為物件致人損害，但更多的是并不表現(xiàn)為物件致人損害，而是作業(yè)活動(dòng)固有危險(xiǎn)性導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，此時(shí)，既不存在責(zé)任人替物，更不存在責(zé)任人代他人而承擔(dān)責(zé)任的情形。因此，替代責(zé)任只應(yīng)包括特殊侵權(quán)責(zé)任中的第一、二種類型，即為他人的行為負(fù)責(zé)的特殊侵權(quán)責(zé)任(對(duì)人的特殊侵權(quán)責(zé)任)和為自己管領(lǐng)的物件致害負(fù)責(zé)的特殊侵權(quán)責(zé)任(對(duì)物的特殊侵權(quán)責(zé)任)。在這兩種類型的特殊侵權(quán)責(zé)任中，責(zé)任人代它受過(guò)的特征明顯，無(wú)論是代人，還是替物。在第一種類型的特殊侵權(quán)責(zé)任，即對(duì)人的特殊侵權(quán)責(zé)任中，代人是顯而易見(jiàn)的；在第二種類型的特殊侵權(quán)責(zé)任，即對(duì)物的特殊侵權(quán)責(zé)任中，替物就在于物件致人損害，雖然物件與致害事實(shí)有直接的因果關(guān)系，但物不能成為一方責(zé)任主體，因此只能由物背后與物件有管領(lǐng)關(guān)系的人來(lái)為其承擔(dān)民事責(zé)任。

轉(zhuǎn)承責(zé)任卻僅限于特殊侵權(quán)責(zé)任或替代責(zé)任中的第一種類型，即為他人的行為負(fù)責(zé)的替代責(zé)任或特殊侵權(quán)責(zé)任，不包括替代責(zé)任中為自己管領(lǐng)下的物件致害的侵權(quán)責(zé)任，也不包括特殊侵權(quán)責(zé)任中的作業(yè)活動(dòng)致害的侵權(quán)責(zé)任。轉(zhuǎn)承責(zé)任最顯著的法律特征是有行為人、責(zé)任人和受害人三方當(dāng)事人，責(zé)任人與行為人相分離，責(zé)任人為行為人所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任，即本應(yīng)F{=i行為人承擔(dān)的民事責(zé)任，基于行為人與責(zé)任人之間的特定基礎(chǔ)關(guān)系，轉(zhuǎn)移至責(zé)任人，發(fā)生責(zé)任之轉(zhuǎn)承。而替代責(zé)任中的對(duì)物的特殊侵權(quán)責(zé)任，只有責(zé)任人和受害人兩方當(dāng)事人，物不能成為一方主體，加害一方(或責(zé)任一方)永遠(yuǎn)只有一方當(dāng)事人，故此無(wú)法發(fā)生責(zé)任之轉(zhuǎn)承。作業(yè)活動(dòng)致害的特殊侵權(quán)責(zé)任也是如此。

因此，轉(zhuǎn)承責(zé)任不等同于替代責(zé)任，更不等同于特殊侵權(quán)責(zé)任，轉(zhuǎn)承責(zé)任是替代責(zé)任的種概念，特殊侵權(quán)責(zé)任是替代責(zé)任的屬概念。

由此觀之，在中國(guó)現(xiàn)行法律制度中，轉(zhuǎn)承責(zé)任只包括國(guó)家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任(《民法通則》第121條)、法人或其他組織轉(zhuǎn)承責(zé)任(《瓜于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若千問(wèn)題的解釋》——以下簡(jiǎn)稱為《人身?yè)p害賠償案件解釋》第8條、《企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》第20條和《中華人民共和國(guó)證券法》第146條)、雇傭人轉(zhuǎn)承責(zé)任(《人身?yè)p害賠償案件解釋》第9條)、被無(wú)償幫工人轉(zhuǎn)承責(zé)任(《人身?yè)p害賠償案件解釋》第13條)、定作人過(guò)失轉(zhuǎn)承責(zé)任(《人身?yè)p害賠償案件解釋》第10條)、法定人轉(zhuǎn)承責(zé)任(《民法通則》第133條)和機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教練員轉(zhuǎn)承責(zé)任(《道路交通安全法實(shí)施條例》第20條)等具體形態(tài)。

有人認(rèn)為，《民法通則》第121條規(guī)定的不是國(guó)家機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)承責(zé)任，而是國(guó)家機(jī)關(guān)自己責(zé)任；《人身?yè)p害賠償案件解釋》第8條規(guī)定的也不是法人或其他組織的轉(zhuǎn)承責(zé)任，而是法人或其他組織自己責(zé)任。其實(shí)，分析這兩條規(guī)范就可以發(fā)現(xiàn)，這兩條規(guī)范都分別規(guī)定了兩種不同性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任：《民法通則》第121條分別規(guī)定了圍家機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)的民事責(zé)任和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)的民事責(zé)任。前者是國(guó)家機(jī)關(guān)自己責(zé)任，是國(guó)家機(jī)關(guān)以廣自身名義或通過(guò)其法定代表人的代表行為執(zhí)行職務(wù)而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任，這當(dāng)然是國(guó)家機(jī)關(guān)自己的責(zé)任；后者顯然是轉(zhuǎn)承責(zé)任，因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)不具備代表性，而是類似性質(zhì)，由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任則是國(guó)家機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)承責(zé)任，同理，《人身?yè)p害賠償案件解釋》第8條也分別規(guī)定了兩種不同性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任：法人或其他組織法定代表人或負(fù)責(zé)人職務(wù)活動(dòng)侵權(quán)的民事責(zé)任和法人或其他組織工作人員職務(wù)活動(dòng)侵權(quán)的民事責(zé)任。前者是法人或其他組織自己責(zé)任，法人或其他組織法定代表人或負(fù)責(zé)人代表法人或其他組織從事職務(wù)活動(dòng)的代表行為發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任由法人和其他組織自己承擔(dān)責(zé)仟；后者是轉(zhuǎn)承責(zé)任，法人或其他組織工作人員職務(wù)行為不具有代表性，而是一種性質(zhì)，由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任是法人或者其他組織的轉(zhuǎn)承責(zé)任。

另外，自《行政訴訟法》，尤其是《國(guó)家賠償法》頒布實(shí)施以后，行政法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任，就是國(guó)家賠償責(zé)任；《民法通則》第121條所規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任，包括國(guó)家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，已不再具有獨(dú)立的民事侵權(quán)責(zé)任的法律地位了。其實(shí)，《民法通則》第121條規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任和《國(guó)家賠償法》規(guī)定的國(guó)家賠償責(zé)任是不完全一致的，其內(nèi)涵和外延均有差異，《民法通則》第121條規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任，包括國(guó)家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，仍有自己作為民事侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立空間：首先，《民法通則》第121條規(guī)定的責(zé)任主體為國(guó)家機(jī)關(guān)，包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)，而《國(guó)家賠償法》的責(zé)任主體實(shí)際上只有國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)；其次，《民法通則》第121條規(guī)定的職務(wù)侵權(quán)行為包括職務(wù)行為本身違法而造成損害、執(zhí)行職務(wù)方法不當(dāng)造成損害、濫用職權(quán)造成損害這三種違反國(guó)家權(quán)力授予、行使及行使程序和方法的法律規(guī)定而致他人損害的行為和職務(wù)行為自身危險(xiǎn)性造成他人損害的行為共四種情況。也就是說(shuō)，《民法通則》第121條之規(guī)定不以“違法”為行為人行為構(gòu)成侵權(quán)的要件。當(dāng)然，這里所指的違法是狹義的違法，即違反國(guó)家權(quán)力授予、行使及行使程序和方法的法律規(guī)定，而不是指廣義的違法，即違反保護(hù)他人人身財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)而造成他人法定權(quán)益的損害之違法。而《國(guó)家賠償法》規(guī)定的職務(wù)侵權(quán)行為強(qiáng)調(diào)的是“違法”行使職權(quán)致害他人的行為，這里的“違法”，是指違反國(guó)家權(quán)力授予、行使及行使程序和方法的法律規(guī)定。南此說(shuō)明，《國(guó)家賠償法》所要求的行為違法性具有復(fù)合性特征，即行為既要違反國(guó)家權(quán)力授予、行使及行使程序和方法的法律規(guī)定，又要違反保護(hù)他人人身財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)而侵害他人法定權(quán)益的法律規(guī)定。因此，《國(guó)家賠償法》只是把國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)違反國(guó)家權(quán)力授予、行使及行使程序和方法的法律規(guī)定，并違反保護(hù)他人人身財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)而侵害他人法定權(quán)益的職務(wù)侵權(quán)行為納入了國(guó)家賠償范疇，而把同家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)沒(méi)違反同家權(quán)力授予、行使及行使程序和方法的法律規(guī)定，只違反保護(hù)他人人身財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)而侵害他人法定權(quán)益的職務(wù)侵權(quán)行為，如職務(wù)行為自身危險(xiǎn)性造成損害的職務(wù)侵權(quán)行為和國(guó)家立法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)違反保護(hù)他人人身財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)而侵害他人法定權(quán)益的職務(wù)侵權(quán)行為留存了《民法通則》第121條之中。所以，即使不認(rèn)為國(guó)家賠償責(zé)任是民事侵權(quán)責(zé)任，事實(shí)上在民事侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域仍然存有包括同家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任。值得注意的是，黨的機(jī)關(guān)和其青團(tuán)機(jī)關(guān)不是國(guó)家機(jī)關(guān)，其工作人員執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)時(shí)，由黨的機(jī)關(guān)或共青團(tuán)機(jī)關(guān)承擔(dān)法人轉(zhuǎn)承責(zé)任，而不是由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任。

中國(guó)現(xiàn)行法律制度的這一轉(zhuǎn)承責(zé)任范嗣不僅幾乎包括了現(xiàn)代侵權(quán)行為法理論上的所有轉(zhuǎn)承責(zé)任，還包括了現(xiàn)代侵權(quán)行為法理論上少有論及的為行為人利益的機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教練員轉(zhuǎn)承責(zé)任這一新形態(tài)轉(zhuǎn)承責(zé)任，其轉(zhuǎn)承責(zé)任形態(tài)是齊備豐富的。

三、轉(zhuǎn)承責(zé)任的類型

研究轉(zhuǎn)承責(zé)任類型，有助于我們更加清楚地認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度，利于對(duì)現(xiàn)行轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度進(jìn)行完善。

轉(zhuǎn)承責(zé)任類型是以轉(zhuǎn)承責(zé)任范圍為基礎(chǔ)的，在轉(zhuǎn)承責(zé)任的范圍內(nèi)來(lái)劃分轉(zhuǎn)承責(zé)任的類型。轉(zhuǎn)承責(zé)任分類必須采用一個(gè)具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)劃分其種類或類型，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是責(zé)任人與行為人間基礎(chǔ)關(guān)系的性質(zhì)。歸納轉(zhuǎn)承責(zé)任的類型應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)關(guān)系入手，基礎(chǔ)關(guān)系的分類直接決定了轉(zhuǎn)承責(zé)任具體形態(tài)的歸屬，進(jìn)而形成轉(zhuǎn)承責(zé)任的種類或類型。

轉(zhuǎn)承責(zé)任的基礎(chǔ)關(guān)系一般可分為為行為人利益的基礎(chǔ)關(guān)系和為責(zé)任人利益的基礎(chǔ)關(guān)系。法定人和無(wú)民事行為能力人或限制行為能力人間的監(jiān)護(hù)關(guān)系和機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教練員與學(xué)員問(wèn)的教授受訓(xùn)(監(jiān)督管教)關(guān)系就是為行為人利益的基礎(chǔ)關(guān)系；國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員之間的委任隸屬關(guān)系、法人或其他組織與其工作人員之間的組織體與組織成員的從屬關(guān)系、雇傭人與被雇傭人間的雇傭關(guān)系(包括通常意義上的師傅與學(xué)徒間的師徒關(guān)系)、被幫工人與幫工人間的幫工關(guān)系和定作人與承攬人間的定作承攬關(guān)系均屬為責(zé)任人利益的基礎(chǔ)關(guān)系。

由此，轉(zhuǎn)承責(zé)任可分為為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任和為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任兩大類。為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任的具體形態(tài)有法定人轉(zhuǎn)承責(zé)任和機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教練員轉(zhuǎn)承責(zé)任。為責(zé)任人利益的基礎(chǔ)關(guān)系實(shí)際上是責(zé)任人利行為人勞務(wù)的關(guān)系，屬一種使用關(guān)系，所以為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)雁責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任。

使用關(guān)系又可以分為支配的使用關(guān)系和利用的使用關(guān)系。前者指存使用關(guān)系中使用人對(duì)被使用人的行為享有支配權(quán)，使川人對(duì)被使用人可以發(fā)出指示，并對(duì)被使用人的行為負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，如國(guó)家機(jī)天與其工作人員間的委任隸屬關(guān)系、法人或其他組織與其工作人員間的組織體與組織成員從屬關(guān)系、雇傭人與被雇傭人間的雇傭關(guān)系和被幫工人與無(wú)償工人間的幫工關(guān)系。這種使用關(guān)系甚至不需要具備合同特征，只要侵權(quán)行為是在為使用人的利益和在使用人的指示下履行某種行為的過(guò)程中發(fā)生，就已證明使用人有控制被使用人的實(shí)際可能。在這種支配的使用關(guān)系中，使用人承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，不要求其對(duì)委任、選任、監(jiān)督等有過(guò)失，是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。后者是指使用人利用被使用人的行為，擴(kuò)張其能力，謀取利益，但被使用人在行為時(shí)享有更加獨(dú)立的意思自由的使用關(guān)系，如定作人與承攬人間的定作承攬關(guān)系。在這種利用的使用關(guān)系中，使用人承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，則以使用人有過(guò)失為要件，適用過(guò)錯(cuò)推定原則。所以，使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任，即為責(zé)任人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任又可分為支配關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任和利用關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任。支配關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任具體形態(tài)有國(guó)家機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)承責(zé)任、法人或其他組織轉(zhuǎn)承責(zé)任、雇傭人轉(zhuǎn)承責(zé)任以及無(wú)償被幫工人轉(zhuǎn)承責(zé)任；利用關(guān)系的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任具體形態(tài)只有一種，即定作人過(guò)失轉(zhuǎn)承責(zé)任。

四、轉(zhuǎn)承責(zé)任的立法理由

轉(zhuǎn)承責(zé)任的建立旨在使責(zé)任人就他人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。這一主旨與近代民法中“責(zé)任自負(fù)”理念相悖。但無(wú)論大陸法系國(guó)家，還是英美法系圍家，無(wú)不都建立了自己的轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度，以滿足現(xiàn)實(shí)之需，其立法理由眾說(shuō)紛紜，尤以使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任為甚。

權(quán)利義務(wù)一致說(shuō)認(rèn)為，使用人因使用他人而擴(kuò)張其活動(dòng)范闈，增加獲利的機(jī)會(huì)，享有了權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的義務(wù)，受其利者受其害，即權(quán)利義務(wù)相一致。由此派生出，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)是為了全利：會(huì)的利益，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)這一中介，由社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。負(fù)擔(dān)能力說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)造成損害的一方是組織體時(shí)，組織體的承受能力無(wú)疑比其工作人員大，使受害人的利益能得到更充分的保護(hù)。同時(shí)，組織體能更容易地通過(guò)保險(xiǎn)分擔(dān)損失或通過(guò)提高產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格將侵權(quán)責(zé)任的負(fù)擔(dān)予以轉(zhuǎn)嫁，它能更有效地承擔(dān)責(zé)任。預(yù)防危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為，法律規(guī)定轉(zhuǎn)承責(zé)任，有助于促使責(zé)任人審慎自己的注意義務(wù)，采取預(yù)防損害發(fā)生的措施，對(duì)社會(huì)安全有益：倫理說(shuō)認(rèn)為，使用人雖然未有直接之侵害行為，但從倫理感情而肓，被使用人為使用人之替身，被使用人之過(guò)失，視同使用人之過(guò)失，使之負(fù)擔(dān)損害，符合倫理觀念。利益風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)說(shuō)認(rèn)為，既然法律允許使用人通過(guò)使用他人來(lái)擴(kuò)展其業(yè)務(wù)范同，使其有獲得更高利潤(rùn)的機(jī)會(huì)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大范圍的風(fēng)險(xiǎn)；被使用人執(zhí)行使用人所委托的事務(wù)的過(guò)程，包藏著被使用人實(shí)施侵權(quán)行為而侵害他人權(quán)利或利益的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)由使用人承擔(dān)。手臂延長(zhǎng)說(shuō)認(rèn)為，使川人本應(yīng)自己親自處理自己的事務(wù)，既然他不這樣做，而是使用他人幫助自己處理事務(wù)，那么被使用人就替代了使用人，他應(yīng)當(dāng)是使用人之另一自我，是他的手臂的延長(zhǎng)。所以，被使用人在執(zhí)行事務(wù)過(guò)程中之過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)在法律上視為如同使用人之過(guò)錯(cuò)。內(nèi)部關(guān)系說(shuō)從當(dāng)事人的組織特點(diǎn)及法律的社會(huì)效果出發(fā)來(lái)論述使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任的合理性。他們認(rèn)為，在其他人看來(lái)，使用人和被使用人構(gòu)成一個(gè)整體，如他人因被使用人的侵權(quán)行為遭受損害，則可直接請(qǐng)求使用人承擔(dān)賠償義務(wù)，而無(wú)需考慮應(yīng)該向使用人或行為人提出請(qǐng)求，以免受害人卷入使用人與被使用人的內(nèi)部糾紛，而這種糾紛屬于使用人的內(nèi)部管理范疇，法律不便多加干涉。

筆者認(rèn)為，上述各種學(xué)說(shuō)都在一定程度上揭示了使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在的合理性，我們不應(yīng)將他們孤立開(kāi)來(lái)，有些看似截然不同的觀點(diǎn)實(shí)際上從不同側(cè)面揭示了使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在的理由。將這些不同學(xué)說(shuō)辯證地統(tǒng)一起來(lái)，就形成了較完整的使用人轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度立法的理由。

就為行為人利益的轉(zhuǎn)承責(zé)任而言，公平正義說(shuō)較為流行。公平正義說(shuō)認(rèn)為，法律規(guī)定轉(zhuǎn)承責(zé)任是出于公平、正義的需要，尤其是在無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人致人損害時(shí)，由于他們無(wú)過(guò)錯(cuò)可言，按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任，就只有由受害人自己承擔(dān)了，但受害人在造成損害上更無(wú)過(guò)錯(cuò)，讓他們既承受痛苦，義受損失顯然違背公平、正義的原則。筆者認(rèn)為對(duì)此采用目的說(shuō)更為直接明了：在監(jiān)護(hù)關(guān)系中，監(jiān)護(hù)制度的目的就是為保護(hù)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的利益而加重法定人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，因此，無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人為侵權(quán)行為時(shí)，由法定人承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任本身就具有制度正當(dāng)性。在機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中，教練員和學(xué)員間的教授受訓(xùn)(監(jiān)督管教)關(guān)系與監(jiān)護(hù)關(guān)系具有同理性，也是為了學(xué)員的利益而加重教練員的監(jiān)督管教職責(zé)。學(xué)員在機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中造成交通事故，由教練員承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任本身是公平、正當(dāng)?shù)摹?/p>

當(dāng)然，不能否以，是民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)為轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在提供了可能。民事責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，這與刑事責(zé)任的人身性質(zhì)截然不同；刑事責(zé)任的基本原則是罪責(zé)自負(fù)，不能讓沒(méi)有罪過(guò)的人承擔(dān)刑事責(zé)任，刑事責(zé)任與其他人無(wú)關(guān)，而民事責(zé)任則不同，主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，完全可能由與行為人有特定關(guān)系的他人來(lái)代為承擔(dān)。

總之，這些立法理由充分說(shuō)明責(zé)任人為與之有特定基礎(chǔ)關(guān)系的他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任具有合理性，也詮釋了轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度存在的正當(dāng)性。

五、結(jié)束語(yǔ)

對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任法律制度的概念、特征、范圍、類型、立法理由等基本問(wèn)題的這些研究?jī)H是筆者在眾多侵權(quán)法理論研究上的獨(dú)自考量，有待侵權(quán)法行家的評(píng)說(shuō)，同時(shí)，對(duì)轉(zhuǎn)承責(zé)任理論上的一些問(wèn)題還有待進(jìn)行更深入的研究。例如，怎樣為《道路交通安全法實(shí)施條例》第20條新創(chuàng)設(shè)的這種貌似師徒轉(zhuǎn)承責(zé)任，卻不同于通常稱謂上的為責(zé)任人利益的師徒轉(zhuǎn)承責(zé)任(實(shí)質(zhì)為雇傭人轉(zhuǎn)承責(zé)任)，而是一種為行為人利益的機(jī)動(dòng)車駕駛學(xué)習(xí)中的教練員轉(zhuǎn)承責(zé)任形態(tài)命名都有待進(jìn)一步研究，使其在術(shù)語(yǔ)上既能與通常稱謂上的師徒轉(zhuǎn)承責(zé)任區(qū)分開(kāi)，又能明確地標(biāo)示其性質(zhì)。