前言：本站為你精心整理了西方行政論文：行政范式問題探究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：池忠軍作者單位：中國礦業(yè)大學(xué)

范式之解及其在解釋公共行政中的應(yīng)用問題

范式是科學(xué)哲學(xué)家?guī)於髟诶斫夂徒忉屪匀豢茖W(xué)如何演進(jìn)的論題時(shí)所使用的特定概念。他否定了自然科學(xué)的發(fā)展是知識(shí)累積的常識(shí)性觀念，建立了新的假說:科學(xué)發(fā)展的過程是從前科學(xué)(前范式)—常規(guī)科學(xué)(范式)—科學(xué)革命(范式危機(jī))—新的常規(guī)科學(xué)(新范式)的過程。這說明了范式與范式之間的關(guān)系。那么，什么是范式?庫恩的范式論可被區(qū)分為前后兩個(gè)相繼的階段，即為范式立說和對(duì)范式的再解釋及辯護(hù)。1962年出版的代表作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(以下簡稱《結(jié)構(gòu)》)一書為范式立了說，也是引起交鋒的焦點(diǎn)文本。就立說階段而言，庫恩主要以常規(guī)科學(xué)與范式、科學(xué)共同體與范式的互為關(guān)系表述范式的概念。所謂常規(guī)科學(xué)，是指“堅(jiān)實(shí)地建立在一種或多種過去科學(xué)成就基礎(chǔ)上的研究，這些科學(xué)成就為某個(gè)科學(xué)共同體在一段時(shí)間內(nèi)公認(rèn)為是進(jìn)一步實(shí)踐的基礎(chǔ)”。這兩個(gè)明顯的特征即稱為“范式”［9］(P9)。這一表述的另一種是:“一個(gè)范式就是一個(gè)科學(xué)共同體的成員所共有的東西，而反過來，一個(gè)科學(xué)共同體由共有一個(gè)范式的人組成”［9］(P158)。這是以“科學(xué)共同體”與范式的互為關(guān)系來描述的。此外，行文中以諸如理論、模型、共有規(guī)則等表述范式，可以稱之為較為松散和隨意性的第三種表述。對(duì)這三種表述有何不同?從庫恩對(duì)范式的重釋與辯護(hù)中，這一概念可得以清理。庫恩為范式這一概念的辯護(hù)與重釋，主要集中于1969年的兩篇重要文獻(xiàn)。一篇是應(yīng)他的日本學(xué)生之邀重釋了范式的概念，在《結(jié)構(gòu)》一書再版之時(shí)，作為其“后記”，意圖是解《結(jié)構(gòu)》中的范式概念的歧義之困;一篇是在同年應(yīng)一次學(xué)術(shù)會(huì)議之邀，撰寫了《對(duì)范式的再思考》一文，集中回答了范式是什么的問題。經(jīng)過持續(xù)的辯駁，庫恩更加堅(jiān)定了以“科學(xué)共同體”與范式的互為關(guān)系為根據(jù)的解釋:“‘范式’一詞無論實(shí)際上還是邏輯上，都很接近于‘科學(xué)共同體’這個(gè)詞。一種范式，也僅僅是一個(gè)科學(xué)共同體成員所共有的東西。反過來說，也正由于他們掌握了共有的范式才組成了這個(gè)科學(xué)共同體，盡管這些成員在其他方面也是各不相同的”［10］(P288)。這一界說仍然存在分析哲學(xué)家所批評(píng)的循環(huán)論證、同義反復(fù)的弱點(diǎn)，但他闡明了三個(gè)核心方面:科學(xué)共同體型構(gòu)如何?其共有的東西是什么?為何存在差別?“科學(xué)共同體是由一些科學(xué)專業(yè)的實(shí)際工作者組成”，“共同體顯然可以分許多級(jí)”:在廣義上，全體自然科學(xué)家可成為一個(gè)共同體，這是超越具體學(xué)科的;低一級(jí)是學(xué)科的專業(yè)群體，如物理學(xué)家、化學(xué)家等;再低一級(jí)的是學(xué)科內(nèi)的分支群體，如固態(tài)物理學(xué)家、高能物理學(xué)家等，再往下分，還有更小的群體;有的人可能是幾個(gè)群體的成員?？茖W(xué)共同體所“共有的東西”，即是共有的承諾，可以用“學(xué)科基質(zhì)”這一新的概念來表述。［9］(PP163-164)“學(xué)科”指專門學(xué)科所共有的財(cái)產(chǎn)，“基質(zhì)”包含共有財(cái)產(chǎn)的四個(gè)主要元素:(1)“符號(hào)概括”，亦即邏輯表達(dá)式(如F=ma)，是定理、公理類的，共同體的成員對(duì)其的意見一致與不一致都是存在的，這是信念的問題;(2)對(duì)特定模型的依賴與選擇、創(chuàng)新，這是解答謎題的工具;(3)共有價(jià)值，這比符號(hào)概括和模型更有廣泛的共享性，它是預(yù)言性的，是區(qū)分科學(xué)共同體的最主要元素;(4)范例，是科學(xué)共同體解答謎題的典型事例。科學(xué)共同體的成員為什么意見不一致而共同體化呢?因?yàn)楣餐w的不同學(xué)派、不相容的觀點(diǎn)探討同一主題。［9］(P159)庫恩對(duì)范式的這一解釋，為“科學(xué)共同體”的結(jié)構(gòu)與“常規(guī)科學(xué)”建立了邏輯關(guān)系，常規(guī)科學(xué)的形態(tài)即“學(xué)科基質(zhì)”的結(jié)構(gòu)，與科學(xué)共同體的結(jié)構(gòu)是一致的。因庫恩提出“學(xué)科基質(zhì)”這一概念，又引起了新的紛爭。有的認(rèn)為，庫恩放棄了這個(gè)不成熟的概念，有的認(rèn)為，范式是學(xué)科基質(zhì)的子集。這些說法都缺乏根據(jù)。事實(shí)是:庫恩在重釋與辯護(hù)中還有兩個(gè)要解決的問題:一方面要說明如何應(yīng)用范式這一概念;另一方面要指明被誤用、誤解之處及回應(yīng)挑戰(zhàn)。范式一詞來自希臘文，意指語言學(xué)的詞根或詞源，用在文法中表示詞性變化的規(guī)則，后來引申為某種思想形態(tài)的源頭或母體［9］(P21)，有共同顯示的義涵。庫恩以科學(xué)共同體的行為與范式對(duì)照解釋，明顯是對(duì)范式的本源詞義的應(yīng)用。庫恩指出了他應(yīng)用范式這一概念的詞義，“一方面，它代表著一個(gè)特定共同體的成員所共有的信念、價(jià)值、技術(shù)的整體。另一方面，它指味著那個(gè)整體的一種元素”［9］(P157)。恰恰是對(duì)后者，他有時(shí)用“范式”或“范式性的”、“范式的一部分”。庫恩指出，這是因“文筆的不一致”［9］(P163)所引起的誤解。由此庫恩解答了因范式立說而產(chǎn)生的理解上的疑難。范式之詞義所表述的核心意義在于:“科學(xué)共同體的成員所共有的東西”。其中“共有價(jià)值”是更廣泛的共享性的，這是科學(xué)共同體和范式形成之鵠的，即使在常規(guī)科學(xué)或?qū)W科基質(zhì)形成的狀態(tài)，共同體成員有的可能沒有注意自己的更高的價(jià)值觀屬于什么，只在以往科學(xué)成就的基礎(chǔ)上探討有待解決的或未知的問題，但一個(gè)符號(hào)概括或邏輯表達(dá)式，如牛頓的f=ma，就是一種機(jī)械的世界觀，而且是一種社會(huì)歷史的社會(huì)價(jià)值觀，范式是社會(huì)本體論和認(rèn)識(shí)論的。這一觀點(diǎn)，庫恩于1977年在為他《文集》所寫的“序言”中［10］作了表述?？茖W(xué)家生存于一定歷史環(huán)境中，是具有社會(huì)價(jià)值的個(gè)體及群體;科學(xué)共同體的共有價(jià)值是區(qū)分不同時(shí)代科學(xué)家的坐標(biāo)，范式就是科學(xué)共同體的一套話語系統(tǒng)，是本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論的整體或綜合。新的范式代替舊的范式所標(biāo)明的是:話語的“不可通約性”或“不可公度性”，兩種話語類似于翻譯。范式與科學(xué)共同體所共有的東西的互為性解釋，雖然被分析哲學(xué)家所詬病，但卻符合解釋學(xué)的方法。顯然庫恩受到解釋學(xué)的啟發(fā)和理論資源的支持，重釋范式，糾偏誤解，回應(yīng)挑戰(zhàn)。鑒于上述的分析，可以將庫恩的范式論總結(jié)為整體性的、結(jié)構(gòu)性的概觀:處于頂層的是價(jià)值承諾，是屬于本體的假設(shè)或預(yù)斷;中間層的是諸如定理、公理、具體的理論等;底層的是關(guān)于解答問題的模型、圖像、工具、范例和具體的方法;其外顯特征是科學(xué)共同體的行為。在中間層和底層存在著亞共同體、學(xué)派，他們的爭辯中存在著創(chuàng)新的可能機(jī)遇，但不一定意味著范式轉(zhuǎn)型。不幸的是人們引用庫恩的范式概念時(shí)，往往只注意他對(duì)這一概念在中間層和底層或某一個(gè)別方面的闡釋。對(duì)于社會(huì)科學(xué)來說，應(yīng)用范式這一概念涉及到論題的論域之轉(zhuǎn)化問題。庫恩曾經(jīng)指出，“在社會(huì)科學(xué)各部分中要完全取得這些范式，至今還是一個(gè)懸而未決的問題”［10］(P14)。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用庫恩的范式概念往往是功能主義的，如亨廷頓指出:“范式的作用集中于:理順和總結(jié)現(xiàn)實(shí)，理解現(xiàn)象之間的因果關(guān)系，預(yù)期和預(yù)測(cè)未來的發(fā)展，從不重要的東西中區(qū)分出重要的東西，弄清我們應(yīng)當(dāng)選擇哪條道路來實(shí)現(xiàn)我們的目標(biāo)”［11］(P5)。但是，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域使用范式這一概念的學(xué)者，有的聲明來自庫恩，有的并沒有對(duì)其作出適當(dāng)?shù)慕忉?，他們往往常識(shí)性地把范式理解為理論體系或某一個(gè)理論即是范式的。但庫恩指出，把范式理解為理論過于狹窄。［9］(P163)研究“社會(huì)研究方法論”的學(xué)者巴比，把范式與理論區(qū)別開來，認(rèn)為范式“似乎更像是事物存在的方式，而不是眾多觀點(diǎn)中的一個(gè)”;“范式本身并不解釋任何事情，但是它們產(chǎn)生理論的邏輯框架”［12］(P33)。巴比的解釋是接近庫恩的。這就是說，范式首要的是關(guān)于研究對(duì)象的本體論，是關(guān)于“是什么”的判定及其實(shí)現(xiàn)的價(jià)值預(yù)設(shè)，這就是庫恩所說的常規(guī)科學(xué)是受范式支配的。范式對(duì)科學(xué)共同體具有優(yōu)先性之真諦，在范式的旗幟下，不同的理論乃至對(duì)立都是對(duì)其本體的解釋、澄明和實(shí)現(xiàn)的策略，具有競爭性。在社會(huì)科學(xué)中，盡管存在更為具體、微觀的研究領(lǐng)域，秉承祛除價(jià)值或持價(jià)值中立的態(tài)度，但對(duì)某一門具體的社會(huì)科學(xué)來說，關(guān)于其獨(dú)特對(duì)象的本體的預(yù)設(shè)是前提，這是不可否認(rèn)的。公共行政的范式之爭，更多的是在理論層面展開。當(dāng)然，論者都曾以范式作為方法、以某一理論流派和研究共同體為顯現(xiàn)的參照，但亞共同體的存在并不意味著范式的差別。以范式作為方法論理解、解釋社會(huì)科學(xué)的演進(jìn)及其創(chuàng)新的建構(gòu)，是個(gè)復(fù)雜的問題。人們往往視社會(huì)科學(xué)為純客觀知識(shí)的學(xué)問，排除應(yīng)當(dāng)或價(jià)值的預(yù)設(shè)。這是一種自然科學(xué)的視角。社會(huì)科學(xué)在總體上是關(guān)于人與世界、人與人、人與物(自然物與人造物)等關(guān)系的學(xué)問，既不可能排斥合乎人的目的性的價(jià)值預(yù)設(shè)，也不可能否定在價(jià)值關(guān)照下能動(dòng)建構(gòu)理想生活形態(tài)的能力。人類社會(huì)的歷史即是在合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一的追求中前行的。因此社會(huì)科學(xué)一方面不是、也不應(yīng)自然科學(xué)化，自然科學(xué)的范式不能直接應(yīng)用于社會(huì)科學(xué);另一方面，社會(huì)科學(xué)的演進(jìn)既包含著觀念的進(jìn)步又包含著知識(shí)的增長，其豐富、分化、細(xì)化乃至整合，與社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜化密切相關(guān)，人們是因需要而建構(gòu)了分屬解釋社會(huì)各領(lǐng)域的各門社會(huì)科學(xué)，各門社會(huì)科學(xué)以其研究對(duì)象的特殊性和問題的焦點(diǎn)而形成范式的基礎(chǔ)。應(yīng)用范式這一概念思考公共行政的學(xué)科范式，是以范式作為方法工具，在反思的視界上判定公共行政所走過的道路與創(chuàng)新重構(gòu)的追求，既要有范式的要素，又要有社會(huì)科學(xué)的獨(dú)特性。這是針對(duì)爭辯的困境而思考公共行政范式重構(gòu)的一個(gè)視角。

公共行政學(xué)的范式型構(gòu)

公共行政的概念和具體的研究途徑很難達(dá)成共識(shí)，但對(duì)公共行政既包含學(xué)科的又指涉公共事務(wù)活動(dòng)的認(rèn)識(shí)是有共識(shí)的。作為學(xué)科的公共行政與作為事務(wù)的公共行政，是公共行政一枚硬幣的兩面，既不完全等同，又有不可分割的相互聯(lián)系、相互作用的關(guān)系。作為事務(wù)的公共行政，通常作為公共行政學(xué)及其理論的研究對(duì)象，有以下傾向:一種傾向，視事務(wù)為知識(shí)的、技術(shù)的、能力的，是事實(shí)的科學(xué)的，這基于事實(shí)與價(jià)值的二分法;另一種傾向認(rèn)為，這種論點(diǎn)太狹窄，遺棄了“藝術(shù)”這個(gè)范疇，它包含了政治的戰(zhàn)略和實(shí)施中的協(xié)調(diào)、溝通技術(shù);第三種傾向論點(diǎn)是，公共行政的對(duì)象是“人”。這種觀點(diǎn)批評(píng)第一、第二種的“事務(wù)”說缺乏社會(huì)本體論和思辯性，使這門學(xué)科陷入知識(shí)論危機(jī)，認(rèn)為以人作為其研究對(duì)象，才可以為公共行政學(xué)作本體論的奠基。可見，討論公共行政學(xué)的學(xué)科范式論題，需要確立討論這一問題的恰當(dāng)切入點(diǎn)。這門學(xué)科的形成發(fā)展與其學(xué)說、理論發(fā)展史密切相關(guān)。但學(xué)科史、學(xué)說史、理論發(fā)展史混雜不清，往往以學(xué)說史、理論發(fā)展史代替學(xué)科史，這也是公共行政線性范式論的問題所在。就學(xué)科、學(xué)說、理論、途徑的范疇來說，一個(gè)理論可能是一個(gè)學(xué)說，一個(gè)學(xué)說可能基于一個(gè)理論或多個(gè)理論的沖突與融合，是批判的、解釋的、建構(gòu)的或它們的組合?！巴緩健边@一概念指的是道路，從宏觀上指學(xué)科的路徑，在微觀上指具體的理論。公共行政的學(xué)科途徑，即學(xué)科屬性及其學(xué)論和具體的理論。學(xué)科包含學(xué)說和理論，一個(gè)學(xué)科可以包含多個(gè)相互沖突的學(xué)說和理論，它們間也具有相互補(bǔ)充性。但一個(gè)學(xué)科的形成可能基于一個(gè)理論或某一學(xué)說、某一假設(shè)的啟示。討論公共行政學(xué)科范式的論題，首先要確定其學(xué)科論域，即宏觀途徑問題;其次是考察科學(xué)共同體是否存在、以什么形式存在、以什么承諾作為共有價(jià)值而凝聚;復(fù)次是在此基礎(chǔ)上考察公共行政學(xué)科范式的型構(gòu)。公共行政學(xué)的宏觀途徑，即是關(guān)于其“身份”的問題，所謂“身份危機(jī)”，也就是關(guān)于公共行政學(xué)是政治學(xué)途徑的?還是管理學(xué)途徑的?或公共行政學(xué)即是其本身?這是關(guān)涉公共行政學(xué)科范式的關(guān)鍵問題。人們往往確認(rèn)威爾遜、古德諾、韋伯是現(xiàn)代公共行政學(xué)的奠基人，因?yàn)樗麄兇_立了政治—行政二分法。但這一途徑也是紛爭、辯駁的對(duì)象，有的認(rèn)為它是政治科學(xué)途徑的;有的認(rèn)為它是管理學(xué)途徑的;有的認(rèn)為是公共行政學(xué)自身與政治學(xué)脫離的出發(fā)地。澄清這些問題，既需討論政治與行政二分法的指涉和論域，又需討論學(xué)科與事務(wù)相互作用的關(guān)系。如果政治與行政二分法只是一種說法抑或是一種理論預(yù)設(shè)，那么就要說明事實(shí)是否如此。具有現(xiàn)代意味的公共行政學(xué)的公法途徑，是德國施泰因于1865—1868年的《行政學(xué)說》所奠定的。這一途徑“以器官學(xué)方法區(qū)分了國家意志(立法)和國家行動(dòng)(執(zhí)行)，這樣一來，行政成了憲法引導(dǎo)的國家工作，是真正的核心領(lǐng)域”［13］(P523)。也就是說，起始于施泰因的公法途徑的公共行政，即是政治與行政二分法的。施泰因的理論明顯帶有黑格爾《法哲學(xué)原理》的痕跡，又稱為黑格爾理性主義的;同時(shí)，又受到法國烏托邦社會(huì)主義的深刻影響，在社會(huì)歷史的視野，將公共行政區(qū)分為國家行政與社區(qū)、法團(tuán)自治兩個(gè)層次［13］(P523)，行政是活生生的憲法，是政治途徑的。誕生于1887年的美國威爾遜的《行政之研究》，明顯地將公共行政的論題轉(zhuǎn)向“代議制民主國家”的論域，遺留了施泰因的社區(qū)和法團(tuán)自治的問題，提出了政治與行政二分法的長久論題。所遺留的問題，使其后的新公共行政成為顯學(xué)。新公共行政的開創(chuàng)者沃爾多和民主理論家達(dá)爾復(fù)活了規(guī)范政治學(xué)的公共行政學(xué)途徑，其邏輯基點(diǎn)是社會(huì)本體論的，認(rèn)為公共行政應(yīng)當(dāng)也必然走規(guī)范政治學(xué)的途徑。這也正是威爾遜所批判的規(guī)范政治學(xué)研究有余而政治科學(xué)研究不足。但威爾遜是否摒棄公共行政的政治途徑?正如后現(xiàn)代公共行政學(xué)者所給它的定位那樣，威爾遜的邏輯是循環(huán)民主或環(huán)式民主的［3］(PP15-16)，但最終是公民的參與被阻隔，被所謂的明智的、理性的專家所。“威爾遜設(shè)想的是民主政府的理論，而不是一種民主制行政理論”［1］(P35)。這是沃爾多所批評(píng)的“行政國家”之論題，但沃爾多的這一指陳，遺忘了威爾遜的論域，而且其根據(jù)僅僅局限于《行政之研究》。威爾遜的《行政之研究》應(yīng)是1885年《國會(huì)制政府》［1］(P31)一書的續(xù)篇，此書揭示各政黨通過議會(huì)的場(chǎng)域之競爭的權(quán)力分散、忽視效率、不負(fù)責(zé)任與行政的政黨分肥制之一致性及其導(dǎo)致行政的紛亂?！缎姓芯俊返挠懻摬辉谟谌绾胃淖儑鴷?huì)政黨政治體制，而是在此前提下如何構(gòu)建集權(quán)的國家行政制度。由于威爾遜對(duì)政治概念未加限定，因此所謂政治與行政的二分法導(dǎo)致政治與行政的“分離”，以訛傳訛。古德諾指出了他們所說的政治并非廣義的政治，而是狹義的，“政治是通過公民中的政黨組織指導(dǎo)或影響政府政策的行為或職業(yè)”［14］(P10);因此，他們所說的政治與行政的關(guān)系，應(yīng)是政治過程的環(huán)節(jié)性的“區(qū)分”而不是“分離”。應(yīng)當(dāng)說這些傳統(tǒng)公共行政的奠基者和繼承人，是在代議制民主國家的整體構(gòu)架中，把公共行政作為政治過程的實(shí)施環(huán)節(jié)。在一定程度上，這些學(xué)者也是施泰因的繼承人，他們的理論是“器官學(xué)”的應(yīng)用。因此，將威爾遜、古德諾、韋伯等的公共行政研究途徑，理解為“憲政—功能主義”的較為準(zhǔn)確。在當(dāng)代，反對(duì)公共行政的政治途徑，大體有三種傾向。其一，作為公共行政學(xué)的公共行政學(xué)，既脫離了元母學(xué)科政治學(xué)，又脫離了其后管理學(xué)的糾纏;其二，新公共管理，視“管理”為非政治的;其三是治理途徑。關(guān)于第一種，美國學(xué)者亨利的論證具有代表性。亨利分析美國的公共行政時(shí)指出，到20世紀(jì)70年代，“作為公共行政學(xué)的公共行政學(xué)”誕生了，但它與母學(xué)科的政治學(xué)關(guān)系又緊密了，而管理學(xué)科作為母學(xué)科的途徑卻淡化了［15］(PP28-29)。第二種在語義學(xué)途徑區(qū)分“管理”(Management)與“行政”(Ad-ministration)兩個(gè)概念，視管理為非政治的，往往從管理學(xué)途徑出發(fā)，劃分公共的與私人的兩個(gè)領(lǐng)域，認(rèn)為私人管理經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)可以借鑒到公共領(lǐng)域，但強(qiáng)調(diào)公共管理是關(guān)于“‘公共’管理的理論”。恰當(dāng)?shù)卣f，新公共管理所主張的“讓管理者管理”，強(qiáng)化的是民選官員的集權(quán)和授權(quán)，明顯是一種政治策略。有人認(rèn)為，新公共管理是一種政治學(xué)理論與組織理論相融合的途徑［16］(P6)。這也符合通常的見識(shí):民選官員的傾向是把管理問題變成政治問題，而行政官員的傾向是把政治問題變成管理問題。［17］(P6)從政治來看管理，管理即政治，從管理來看政治，政治即管理。治理途徑是1993年世界銀行對(duì)“治理”賦予新的含義而隱藏政治的“顏色”革命的策略。［18］(P13)治理后來成為學(xué)術(shù)上關(guān)于公共事務(wù)的一種政治路徑，以“善治”作為其規(guī)范，“善治顯然是一種分析‘應(yīng)該是什么’的標(biāo)準(zhǔn)化概念”［19］(P10)。因此，有充分理由從政治途徑思考公共行政的學(xué)科范式問題。公共行政的學(xué)說史一般以有代表性的思想理論為坐標(biāo)而形成分期，線性范式論者也是在這一視野下劃分范式的。但所謂傳統(tǒng)理論是如何形成的?這是有待進(jìn)一步澄明的問題。威爾遜1887年的《行政之研究》，起初只是講座性的文獻(xiàn)，1941年重印后，該文才被廣泛閱讀。［20］(P26)韋伯的理性官僚制理論，在第二次世界大戰(zhàn)后的1946至1947年才在美國獲得突出的地位［20］(P55)，且產(chǎn)生影響之時(shí)即是批判的開始。誕生于1911年的“科學(xué)管理原理”，與公共行政“在概念上有關(guān)系，但科學(xué)管理對(duì)這一階段的公共行政的影響并不大，因?yàn)?，它注重處于組織下層的個(gè)人”［15］(P25)。法約爾的組織理論，“差不多比美國開始欣賞法約爾思想早了四十年”［21］(P255)。在事務(wù)的公共行政中，民選官員、高層管理者不可能視行政是非政治的。如1937年行政學(xué)家古力克等總統(tǒng)顧問委員會(huì)成員提供給羅斯?？偨y(tǒng)關(guān)于提高行政效率的建議，但總統(tǒng)對(duì)學(xué)者的自足并不滿意。古力克感慨地指出，從“總統(tǒng)給我上的一課中受到啟發(fā)”:“我們的技術(shù)管理和會(huì)計(jì)專家的錯(cuò)誤在于，對(duì)所分析的系統(tǒng)進(jìn)行了不恰當(dāng)?shù)亩x。我們的法律、簿記、行政機(jī)制、財(cái)務(wù)制度和成本分析上都做得很好，但我們忽視了這個(gè)問題的兩個(gè)要素:政治要素和心理要素，我們還忽視了戰(zhàn)略問題，這對(duì)總統(tǒng)來說是十分重要的”［15］(P35)。這實(shí)際上指明了理論的與事務(wù)的公共行政之間若即若離;事務(wù)的公共行政是政治過程。從理論的與事務(wù)的公共行政的關(guān)系來審視公共行政學(xué)科，是圍繞著公共性及如何生產(chǎn)公共性的論域而展開的論題。這一學(xué)科研究的共同體的共有承諾或共有價(jià)值，即是公共性及其生產(chǎn)的問題。公共行政的學(xué)術(shù)研究的團(tuán)體在總體上共有這一論域。美國的公共行政國家科學(xué)院由有影響力的實(shí)踐者和有成就的學(xué)者組成，集中了獨(dú)立設(shè)置的公共行政學(xué)院(系)、政治學(xué)院(系)、管理學(xué)院(系)的成員，他們盡管在具體的研究途徑上有差異，也存在多個(gè)亞共同體、學(xué)派，但他們的共有論域不可否定。當(dāng)代的公共行政理論所面對(duì)的并不是誰代替誰的問題，而是要面對(duì)現(xiàn)實(shí)乃至未來，以問題為導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)多學(xué)科、多途徑交叉共振，啟發(fā)創(chuàng)新智慧的辯駁。從辯論所突出的主題“為了誰”來看，公共行政學(xué)科是社會(huì)科學(xué)的一種、一個(gè)領(lǐng)域，但它所關(guān)涉的是公共利益及其生產(chǎn)?！肮残浴笔侨说钠毡樾孕枰囊环N，也是公共行政的邏輯起點(diǎn)，因此是公共行政學(xué)科各個(gè)派別的共有主題。然而，公共性及其生產(chǎn)的問題是政治的。因此，應(yīng)以公共性作為共有價(jià)值和共同論域，在政治途徑思考公共行政學(xué)科范式論題。公共行政學(xué)不同于自然科學(xué)，自然科學(xué)研究的硬核是關(guān)于“是什么”及其實(shí)現(xiàn)的價(jià)值策略。而公共行政作為思考和解決公共問題的實(shí)用學(xué)科，其價(jià)值問題首要的是作為公共行政中軸的公平—效率，在政治上的基本承諾是:既公平又有效率的管理和服務(wù)。這里的效率不能僅僅局限在事實(shí)領(lǐng)域，只作為辦事的速度和經(jīng)濟(jì)的投入與產(chǎn)出之比。效率作為公共行政的基本承諾，首要的是價(jià)值①。它和公平一起構(gòu)成了價(jià)值承諾的二維矛盾，二者的協(xié)調(diào)就成為公共行政學(xué)研究和實(shí)踐展開的領(lǐng)域。公共行政學(xué)的學(xué)科范式是結(jié)構(gòu)性的存在:頂層即抽象的公共性，它在價(jià)值層面抽象地統(tǒng)一了公平與效率，在政治途徑規(guī)范了公共行政的基本價(jià)值承諾;中間層是公共性展開的公平與效率及其矛盾的相關(guān)理論解釋、批判、建構(gòu)，是多元途徑或理論的論辯場(chǎng)域;底層是在某種理論途徑下如何實(shí)現(xiàn)理論的預(yù)設(shè)及對(duì)這種預(yù)設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)(證偽和證實(shí))的論辯場(chǎng)域。它們之間是相互激蕩的。