前言：本站為你精心整理了三農(nóng)困境原因于二元結(jié)構(gòu)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、中國的三農(nóng)問題

三農(nóng),農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民之謂也。這一稱謂今天已經(jīng)納入了官方話語之中,被廣泛使用。從近況看,三農(nóng)問題已經(jīng)引起了政府和社會各界的廣泛關(guān)注和高度重視。領(lǐng)導人言之鑿鑿把它視為重中之重,為政之首:媒體則把它作為重大題材連篇累牘地予以報道;在年初的“兩會”上,三農(nóng)問題甚至成了代表們最關(guān)注的焦點問題,有關(guān)提案的數(shù)量在所有的提案中遙遙領(lǐng)先;由此也足見三農(nóng)問題的嚴重性。

那么,什么是三農(nóng)問題的真實情形呢?筆者在調(diào)查中,曾聽農(nóng)民說“我爺爺流血,我爸爸流汗,到了我自己則是流淚”。這句話換成可被接受的表達方式應該是,中國農(nóng)民曾為新中國的建立流血,為國家工業(yè)化流汗,現(xiàn)在他們中的一部分人則因貧窮和不公正的遭遇而流淚。而他們流淚是發(fā)生在整個經(jīng)濟快速增長,城市生活日新月異的情況底下,因而就格外痛苦,比流血和流汗的遭遇更慘。這也許就是三農(nóng)問題形象的概括。

一位農(nóng)村基層干部則說“農(nóng)民真苦,農(nóng)村真窮,農(nóng)業(yè)真危險”(李昌平,2002),觀之大多數(shù)農(nóng)村,大抵沒有錯。從收入這項核心指標看,過去幾年農(nóng)民收入一直處于十分低迷的狀態(tài),農(nóng)民生產(chǎn)投資和生活消費都受到了明顯的影響,不少地方的農(nóng)村經(jīng)濟已不再像改革初期那樣充滿活力和生機。2000年全國農(nóng)民人均純收入僅為2253元,而且根據(jù)全國農(nóng)村固定觀察點系統(tǒng)對全國31個省、市、自治區(qū)、直轄市所屬32個市縣的2萬多個農(nóng)村家庭的調(diào)查(郭建軍,2001),低收入組和中低收入組占了54.2%,這部分人是21世紀中國的貧下中農(nóng);調(diào)查還顯示,1%的最高收入農(nóng)戶擁有的全部收入是20%最低收入農(nóng)戶全部收入的1.7倍。

同時,城鄉(xiāng)居民收入差距也在顯著擴大。2002年二者的差距已經(jīng)超過3:1。如果考慮到農(nóng)民收入的統(tǒng)計數(shù)據(jù)有一定的水分,而城市居民還享有農(nóng)民無法享受到的多種福利,如福利住房、公費醫(yī)療、單位發(fā)放的實物收入等,那么,差距將會更大。世界銀行(1998)在一份報告中認為這部分福利應達到城市居民可支配收入的3/4左右。如果按照世界銀行的估計進行調(diào)整,真實的差距接近6:1。這一差距,按照國際標準衡量是巨大的和少見的。在同一報告中世界銀行還指出,“36個國家的數(shù)據(jù)表明,城鄉(xiāng)之間收入比率超過2的極為罕見:在絕大多數(shù)國家,農(nóng)村收入為城市收入的2/3或更多一些?！敝袊那闆r已經(jīng)遠遠超出這一比例。

從資源分配的具體情況看,城鄉(xiāng)之間的不平等隨處可見,且日趨嚴重。比如,1998年以來,中國實行積極的財政政策,增發(fā)長期國債,加強了基礎(chǔ)設施建設投資。但用于農(nóng)業(yè)(不包括林業(yè)、水利)的份額很低。1998一2001年,中央安排國債資金5100億元,其中用于農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設施建設的為56億元,占1.1%,僅能滿足同期農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設施建設資金的10%左右(農(nóng)業(yè)部,2002)。

在社會發(fā)展方面,城鄉(xiāng)在獲得資源方面更為不平等,農(nóng)村的落后表現(xiàn)得更為明顯。比如,在農(nóng)村醫(yī)療方面,中國曾經(jīng)有成功的合作醫(yī)療體系,然而當亞洲一些國家還在效仿中國合作醫(yī)療制度的時候,合作醫(yī)療卻在中國的絕大部分農(nóng)村解體了,解體的后果是嬰兒死亡率的上升和地方病、傳染病在一些地方的再度流行。陳錫文(2003)指出,因病去世的農(nóng)民很少死在醫(yī)院里,而在城里則很少死在家里;農(nóng)村婦女很少在醫(yī)院生孩子,而城里人基本上沒有在家里生孩子的?，F(xiàn)在城市的新居一般都要雙衛(wèi)(兩個衛(wèi)生間),而農(nóng)村的廁所簡直骯臟不堪。世界衛(wèi)生組織在2000年的《世界衛(wèi)生報告》中指出,中國在191個國家的衛(wèi)生系統(tǒng)中排名188位。據(jù)衛(wèi)生部基層衛(wèi)生和婦幼保健司的有關(guān)資料,占總?cè)丝?0%的農(nóng)村人口只享有20%的衛(wèi)生資源配置,87%的農(nóng)民是完全自費醫(yī)療。僅就2000年5歲前兒童死亡前治療情況為例,農(nóng)村56.6%的孩子是死在家里,而城市91.3%的孩子是死在醫(yī)院里(張曉山,2003)。

在教育方面,城鄉(xiāng)教育資源的分享也存在嚴重的不平衡,農(nóng)村義務教育投入主體發(fā)生了錯位,農(nóng)村教育附加和教育集資顯著加大了農(nóng)村基礎(chǔ)教育的成本和農(nóng)民負擔(李成貴、李人慶,2003;杜育紅,2000)。自1985年開始在全國范圍內(nèi)對農(nóng)民征收“教育附加費”(征收基準原則上為農(nóng)民純收入的1.5%~2.0%)以來,征收金額是逐年增加的,1998年達到165億元,而在1985—1999年的15年間,其總額超過了1100億元。現(xiàn)在,教育支出已經(jīng)成為農(nóng)民開支中僅次于生活費的第二大項,全國平均而言,每個小學生一年的各種費用在500元左右,初中生則在1000元左右,這對于人均收入只有2000多元的農(nóng)民家庭而言,無疑是很難承受的。如同電影《鳳凰琴》、《一個都不能少》所表現(xiàn)的那樣,農(nóng)村教育條件非常落后,與城市別若天壤。基礎(chǔ)教育是一個社會文明存在、延續(xù)和進步的基礎(chǔ),然而“義務教育”對于許多農(nóng)民和農(nóng)家子女來說,成了難以享受的“奢侈品”,這對于一個民族的未來命運而言,無疑是最大的威脅。

簡要地說,中國經(jīng)濟快速增長的結(jié)果基本是工業(yè)的現(xiàn)代化而非農(nóng)村的工業(yè)化,城市的現(xiàn)代化而非農(nóng)村的城市化。經(jīng)濟增長和現(xiàn)代化是全民族的共同事業(yè),廣大農(nóng)民卻沒有平等地分享這“共同事業(yè)”的成果。

二、結(jié)構(gòu)—功能:二元結(jié)構(gòu)導致三農(nóng)困境

那么,為什么會出現(xiàn)這種情況呢?為了深入理解這個問題,在分析中國的情況之前,我們有必要進行理論和國際經(jīng)驗的考察。

根據(jù)已有理論,在公共選擇過程中,各社會階層和集團之間的權(quán)力和影響是不平等的,有些利益集團處于明顯的優(yōu)勢,他們的行動對政策選擇產(chǎn)生重大影響,而另外的利益集團可能在政治機器這個龐然大物面前表現(xiàn)得束手無策和無足輕重。這意味著,不同的人群或階層的政治影響是以不同的權(quán)重進入執(zhí)政者效用函數(shù)的。因此,執(zhí)政者在政策決策時,要綜合社會各方面的利益,但首先要考慮某些強勢集團的要求和支持。任何國家的執(zhí)政者都可能對某些群體有著特殊的依賴。正如舒爾茨(1988)所指出的那樣,“處在統(tǒng)治地位的個人在政治上依賴于特定群體集團的支持,這些集團使政體生存下去。經(jīng)濟政策在這個意義上講是維持政治支持的手段?！鄙鐣W家布勞(1964)也有類似的看法,“政府權(quán)威依靠它作為合法權(quán)威受到的承認以及國民的主要群體對它的支持,就是說受到參與政治生活的并對公共事務關(guān)心的那些人的多數(shù)支持,而不必是所有居民的支持?！边@說明,政府決策首先是要滿足這些強勢集團的要求,以換取政治支持,否則就會造成政治收益的巨大損失,甚至像亨廷頓(1968)所說的那樣“陷入政治的泥坑”。其結(jié)果就有可能是,盡管所有的官方意識形態(tài)都包含有這樣的命題:現(xiàn)行的政策是為公眾利益服務的,但作為一種權(quán)威性社會價值分配方案的政策,還是傾向了那些能夠更為有效地參與政治生活的群體。正像馬克思在《路易.波拿巴的霧月十八日》中說到的那樣,“國家的權(quán)力并不是懸在空中的,波旁王朝是大地產(chǎn)的王朝,奧爾良王朝是金錢的王朝,波拿巴王朝是農(nóng)民的王朝?！蹦?1966)分析了中國國民黨政權(quán),認為“國民黨的主要社會基礎(chǔ)是鄉(xiāng)紳后裔、城市工商業(yè)和金融業(yè)的利益混合體”。簡言之,政策不是決策人為了所謂的“全民利益”而設計出來的,而是各個利益集團競爭的結(jié)果。

從農(nóng)民利益角度看,長期以來,發(fā)達國家農(nóng)民人數(shù)的比重已有很大下降,農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在國民生產(chǎn)總值中也只占很小的份額,但農(nóng)民組織在國家政治生活和決定農(nóng)業(yè)政策方面一直發(fā)揮著巨大的作用,農(nóng)民組織給政府決策帶來了巨大的政治壓力。有一個典型事例,很能說明問題。1965年,戴高樂就是由于缺少農(nóng)民的支持而在首輪選舉中未獲得半數(shù)選票的(44.6%),因為他拒絕英國加入歐洲市場,這使盼望擴大自己出口量的法國農(nóng)民失望了,并且在共同市場的馬拉松式的談判過程中,掀起了暴力示威活動(阿爾蒙德等,1978)。時隔30年,法國的情況給我們以更深刻的印象。報載,1995年法國總統(tǒng)選舉前夕,候選人之一巴拉迪爾總理前往北部里爾地區(qū)游說拉票,當?shù)剞r(nóng)民卻以強烈的抗議迎接他,農(nóng)民們不滿意農(nóng)產(chǎn)品收購價過低,在當?shù)卣k公廳前焚燒車輪等物以示抗議?！斑@樣他在4月23日法國大選首輪投票中名落孫山,也就不十分意外了?！?1)我們似乎可以說,統(tǒng)治者面對農(nóng)民團體的壓力,逆之者要付出高昂的代價,順之者則會獲得好處。農(nóng)民是政治天平上有分量的砝碼。在華盛頓、倫敦、巴黎、東京,情況莫不如此。比如,美國的三大農(nóng)民團體:農(nóng)民協(xié)會、農(nóng)民聯(lián)盟、農(nóng)場局所代表的農(nóng)民政治勢力,對政府決策顯示了強大的影響力。再如,在日本,自本世紀初就開始實行農(nóng)業(yè)保護政策,在長達近百年的時期內(nèi),農(nóng)業(yè)政策的保護性質(zhì)幾乎沒有什么改變,其主要農(nóng)產(chǎn)品特別是大米的價格遠遠高過了國際市場價格,這使得消費者的利益受到很大損失。究其原因,就在于日本的農(nóng)民團體具有較強的利益表達能力,在政治市場上處于優(yōu)勢地位。目前日本農(nóng)業(yè)人口不足全國總?cè)丝诘?%,但控制著全國25%的選票,并且有自己的得力的團體——農(nóng)協(xié),從而迫使政府決策去顧及農(nóng)民的要求,對農(nóng)業(yè)保護政策欲罷不能,并使得其在農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易自由化的潮流中陷入了尷尬的境地。在農(nóng)業(yè)政策的集團競爭中,特別要提到的是,農(nóng)民的要求并不是孤鴻哀鳴,農(nóng)民以外的壓力集團在政府決策中可能起著更大的作用。比如美國農(nóng)業(yè)中的各種行業(yè)協(xié)會一般都有自己的院外游說集團(Lobby,也稱“第三院”)。說客們頻頻出入于國會兩院,進行疏通、收買或脅迫活動,以影響國會立法和政府決策。

因此,在發(fā)達國家中,盡管政府援助作為弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)業(yè)意味著損失一定的效率,但必須如此。否則將會形成強大的政治壓力,統(tǒng)治者不可能無視這種要求解決困難產(chǎn)生的壓力。其結(jié)果是,這些國家普遍實行了農(nóng)業(yè)支持政策,如對農(nóng)產(chǎn)品給予價格支持,對主要農(nóng)產(chǎn)品的進口進行限制,出口給予補貼,等等。這里,也可以理解為政府是應農(nóng)業(yè)集團的邀請而對農(nóng)業(yè)實行保護的。美國的情況最為典型。長期以來,美國的農(nóng)業(yè)政策不斷進行調(diào)整,形成了非常復雜的農(nóng)業(yè)政策體系,但它的中心目標并沒有變,即通過農(nóng)產(chǎn)品計劃和價格支持來保障農(nóng)民的收入。比如2002年5月美國頒布的新農(nóng)業(yè)法,以為農(nóng)場主“提供可靠的收入安全網(wǎng)”為主要目標,在農(nóng)產(chǎn)品補貼、資源保護、農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易促進、農(nóng)業(yè)信貸、食品營養(yǎng)、農(nóng)村發(fā)展、科研和技術(shù)推廣、林業(yè)發(fā)展、能源發(fā)展、作物保險和災害救助等方面,出臺了一攬子支持措施。據(jù)美國農(nóng)業(yè)部測算,新農(nóng)業(yè)法,今后10年(2002—2011)政府補貼農(nóng)業(yè)的資金為1900億美元,比1996年農(nóng)業(yè)法增加約830億美元。

而在中國,像我們已經(jīng)提到的那樣,政策安排整體性地不利于農(nóng)民,農(nóng)民處于被持續(xù)地歧視之中,而且這種歧視越來越嚴重。恩格斯曾指出,“革命勝利以后,農(nóng)民在政治上和經(jīng)濟上日益退居次要的位置”;中國革命勝利后,農(nóng)民正是經(jīng)歷了這樣的遭遇。一樣的是,中國的改革取得初步成功后,農(nóng)民的利益再次被日侵月蝕。中國的改革并沒有因工業(yè)化中期的到來而做出政策安排上的適應性變化和調(diào)整,而是保持和放大了工業(yè)化初期特定條件下的政策扭曲,持續(xù)向工業(yè)和城市偏斜。這種變化是對改革以前經(jīng)濟社會二元格局的“鞏固”,而不是“改革”。(2)正如費正清(1979)所說,改革是一種變化,這種變化導致“現(xiàn)在特權(quán)集團的權(quán)力受到抑制,而非特權(quán)集團的經(jīng)濟和社會地位則相應地得到改善?！焙嗤㈩D(1968)也說,這種變化“意味著社會、經(jīng)濟或政治上的進一步平等,意味著人民對社會和政治生活的更為廣泛的參與。向著相反方向的變化,稱之為‘鞏固’則更為恰當。”這種情況使人不由想起哲學家維特根斯坦的一句評論,他曾針對荒謬東西的現(xiàn)實性指出,“可怕的不是歷史是怎樣的,而是歷史是這樣的”。那么,三農(nóng)問題為什么是這樣的呢?

按照我們上面的分析思路,答案其實很明確:三農(nóng)困境原因在于二元結(jié)構(gòu)。在于當改革給人民帶來公共選擇的可能,即出現(xiàn)對利益集團壓力做出反應的政治環(huán)境后,來自不同階層和集團對政府決策的影響開始顯現(xiàn)出來。過去在集權(quán)體制下形成的潛在的城鄉(xiāng)利益集團的能力反差,現(xiàn)在轉(zhuǎn)化為在影響政策方面的現(xiàn)實差別。原集權(quán)體制賦予城市居民的特權(quán)以及農(nóng)民的弱勢地位,為城鄉(xiāng)資源分配以及農(nóng)業(yè)政策制定提供了初始制約條件,并在路徑依賴上鎖定了資源分配方案和政策變化內(nèi)容的性質(zhì)。在二元結(jié)構(gòu)中,城鄉(xiāng)居民對政策安排的約束權(quán)數(shù)相差十分懸殊,市民的利益表達渠道和強度都遠勝于農(nóng)民,他們憑著政治壓力上的優(yōu)勢而獲得更多的資源和利益,而農(nóng)民作為弱勢集團則無力阻止那些對他們不利的政策出臺,無法改變國民收入分配上的城市傾斜政策,這就使失衡的二元結(jié)構(gòu)不僅難以打破,反而益加傾斜,城鄉(xiāng)關(guān)系的變化越來越不利于農(nóng)民。

針對這種情況,盛洪(2003)研究指出,中國的選舉法實際上規(guī)定,“農(nóng)民選舉1個人大代表的人數(shù)是城里人的4倍,也就是4個農(nóng)民的權(quán)利相當于1個城里人的權(quán)利。這是農(nóng)民成為政治上弱勢集團的一個重要原因。根據(jù)這樣的規(guī)定,在權(quán)利上,在政治上,8億農(nóng)民就變成了2億農(nóng)民。他們就很難和5億城鎮(zhèn)居民抗衡這種規(guī)定在法理上和在道德上顯然存在問題?！彼€說,“從幾十年的農(nóng)業(yè)政策史及其經(jīng)濟后果來看,缺少一個反映農(nóng)民利益的、平衡的政治結(jié)構(gòu),是許多損害農(nóng)民利益進而損害全社會利益的政策輕易出臺的重要原因。對于制度和政策,如果農(nóng)民能夠直接發(fā)出與他們的人口比例相稱的聲音,我們就無需等待一個檢驗政策的周期來承擔政策錯誤的所有后果,而是直接將損害農(nóng)民的政策排除在外。”孫立平(2003)也指出,“90年代以來,改革的動力已經(jīng)發(fā)生了明顯的變化……改革更多地反映了強勢群體的主張”,“從目前情況看,強勢群體與弱勢群體之間支配與被支配的關(guān)系已經(jīng)基本形成?！边@些論述都說明,城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)造成的政治不平等是導致三農(nóng)困境的核心原因。

三、改變現(xiàn)狀:把農(nóng)民組織起來

三農(nóng)問題顯然已經(jīng)無法通過三農(nóng)內(nèi)部的政策調(diào)整和體制改革加以解決,而必須在改革和完善三農(nóng)體系內(nèi)的政策的同時,通過一系列宏觀層面上經(jīng)濟、社會以及政治的綜合改革和政策調(diào)整,實現(xiàn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會的協(xié)調(diào)發(fā)展和共同繁榮,改變“工業(yè)化國家+農(nóng)民社會”的現(xiàn)狀。正是在這樣的背景之下,中共十六大報告提出要“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展”。新一屆政府也把城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展作為基本的施政綱領(lǐng)。

關(guān)于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展,目前已有大量研究和說法,概括地說基本思路就是要“多予、少取、放活”,也就是要調(diào)整國民收入分配和保障農(nóng)民權(quán)益。關(guān)于“多予”,重要的是要調(diào)整國民收入分配格局,為農(nóng)村提供更多公共品,實行支農(nóng)的財政政策和利農(nóng)的金融政策。陳錫文(2003)指出,“最重要的是完善財政體制、完善公共財政政策和財政轉(zhuǎn)移支付”。政府不僅要加大對農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的支持,還要重點支持農(nóng)村社會事業(yè)的發(fā)展,后者比前者更為迫切。農(nóng)業(yè)部(2002)組織的一項大型研究闡述了對加大國內(nèi)農(nóng)業(yè)支持的政策要求,該研究報告把中國農(nóng)業(yè)支持政策體系的建立放在WTO的背景之下,提出要“加大綠箱政策支持力度”,“用足黃箱政策”,并提出了對農(nóng)民進行直接補貼的建議。林毅夫(1999)則提出增加政府對農(nóng)村投入,開展“新農(nóng)村運動”的倡議。關(guān)于“少取”,主要是要完善農(nóng)村稅費改革,但秦暉(2001)通過歷史研究,指出現(xiàn)行的費改稅不能從根本上解決農(nóng)民負擔問題,反而容易陷入“黃宗羲定律”的陷阱。秦提出的解決辦法是要在政治改革上做文章,要改革農(nóng)村基層政權(quán)組織,保障農(nóng)民的基本權(quán)力,從源頭上解決農(nóng)民負擔問題。關(guān)于“放活”,某種程度上是與“少取”聯(lián)系在一起的,除了搞好村民自治和基層政權(quán)改革外,重要的就是要為城鄉(xiāng)間要素流動,特別是勞動力流動,創(chuàng)造平等的環(huán)境。

然而,在我看來,“多予,少取,放活”以及其它利農(nóng)政策都不能指望政府“善政養(yǎng)民”式的主動賜予,而是靠農(nóng)民自己有組織地去爭取。其實,早在1994年就在中央農(nóng)村工作會議上指出:“在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的過程中,如果沒有強有力的宏觀調(diào)控,單純靠市場調(diào)節(jié),工業(yè)和農(nóng)業(yè)發(fā)展速度的差距、城鄉(xiāng)居民收入的差距、發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的差距將會日益拉大。如果這樣發(fā)展下去不但工業(yè)和整個經(jīng)濟的發(fā)展會失去支撐,而且經(jīng)濟和社會生活中的矛盾會更加突出,還可引發(fā)出一些新的矛盾問題?！钡珵槭裁醋罡哳I(lǐng)導人的認識沒有轉(zhuǎn)化為具體的政策措施,三農(nóng)問題反而越來越嚴重呢?關(guān)鍵就是因為農(nóng)民沒有組織的力量,在政策決策過程中沒有農(nóng)民的聲音。道理其實很簡單,從認識到行動,需要有一種力量來推動,如果沒有這種力量,遇到的反而是阻力,那么,認識就很難轉(zhuǎn)化為行動。

所以,解決三農(nóng)問題,必須回應核心問題,就是要解決農(nóng)民組織化問題,改變其弱勢群體的地位,提高其對資源的控制能力、社會行動的能力和利益表達的能力。我們已經(jīng)提到,中國農(nóng)民相互分離,處于散漫的無組織狀態(tài),這是其人數(shù)眾多但政治資源甚少并且對政府決策約束權(quán)數(shù)甚小的根源性原因。因此,廣大農(nóng)民必須聯(lián)合起來,意識到他們的共同利益,并通過有計劃的集體行為提出一致要求;必須有農(nóng)民組織作為利益獨立化的團體,不斷增進對經(jīng)濟、社會和政治生活的參與度,形成一支有影響的社會力量,為其成員謀求利益和保護而進行有效的活動,即要實現(xiàn)農(nóng)民由政治體系的順從者向參與者的角色轉(zhuǎn)換。農(nóng)民不應是分散的政治意識淡漠的弱勢小農(nóng)和二等公民,而是組織起來的可以平等競爭的政治公民。只有如此,才能強化利益表達能力,優(yōu)化政策過程機制,才能改變持續(xù)向城市偏斜的政策,爭取到屬于他們自己的利益。正如孟德拉斯(1975)指出的那樣:“怎樣才能在國家中得到公正的地位呢?首先是團結(jié)起來。”

筆者認為,農(nóng)民對政治的參與至少要經(jīng)過四個階段,即第一步從看不見到出現(xiàn),把農(nóng)民從局外拉入到政治體系中,讓他們感覺到自己不是旁觀者,而是龐大的政治機器中的有效部件;第二步從出現(xiàn)到給意見,農(nóng)民開始對政策帶來的損益和如何改變自己的處境發(fā)表意見,形成鼓勵自己利用各種參與機會的態(tài)度;第三步從給意見到有主見,農(nóng)民能夠明確地意識到自己的利益所在,對自己與國家的關(guān)系有理性的認識和獨立的見解;第四步從有主見到集體行動,即以共同的利益為紐帶,提出一致要求,以集體行動方式參與到利益集團的競爭中,給政府決策施加政治壓力。這個變化過程,關(guān)鍵是要把農(nóng)民組織和團結(jié)起來。恩格斯在《法德農(nóng)民問題》中對農(nóng)民的政治冷漠態(tài)度評價說,“決不是不可克服的?！鞭r(nóng)民參與組織不僅使自己更多地接觸到他人所做的動員努力,而且也能成為促進政治參與態(tài)度的主要來源,有助于克服他們在形成政策過程傾向中的抑制性影響,并能提高其自信心,使其不再消極地認為通過正常途徑進行利益表達是一種希望渺茫的過程,并最終形成利益集團,產(chǎn)生有組織的集體行動。

1979年,聯(lián)合國及有關(guān)組織聯(lián)合在羅馬召開了“世界農(nóng)村改革和發(fā)展大會”,通過了號稱為《農(nóng)民憲章》的宣言號召:“鼓勵農(nóng)民組織起來,以便通過其親身的參與,開展自救活動?！痹谥袊?把農(nóng)民組織起來,成立農(nóng)民協(xié)會這樣的說法,其實由來已久。杜潤生先生說:“80年代中期的時候,我曾給鄧小平同志建議過恢復農(nóng)民協(xié)會。鄧小平同志說,成立一個農(nóng)民協(xié)會的意見可以考慮,這樣吧,我們看三年,真的需要即可籌辦”(肖瑞、李利明,2002)。前總理朱镕基1999年在出訪美國期間也曾表示,要考慮成立農(nóng)民協(xié)會。遺憾的是,這些說法都沒有下文,不了了之了。而在今天,解決三農(nóng)問題面臨歷史性選擇,成立“農(nóng)會”的問題已經(jīng)成了不可回避的現(xiàn)實問題,必須進入決策者的“議事日程”?！肮珓諉T之家”版權(quán)所有

筆者認為,農(nóng)民協(xié)會應該是全國農(nóng)民的政治性組織,在憲法的框架下,該組織的權(quán)力得到法律的保護,并在政府的支持下實現(xiàn)其自身的合法化。從組織結(jié)構(gòu)看,全國農(nóng)民的聯(lián)合組織是一個包括從中央到基層的縱向階梯結(jié)構(gòu),在各個層次上,又是一種包含各種亞組織或?qū)ｍ椊M織的橫向網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)。就現(xiàn)實情況而言,中央和地方首先應支持農(nóng)民在基層成立聯(lián)合自助組織,這不僅是建立全國性農(nóng)民組織的基礎(chǔ),而且在向市場經(jīng)濟過渡時期,具有特別重要的現(xiàn)實經(jīng)濟意義,它可以有效地解決“小農(nóng)戶”和“大市場”的對接和適應問題,是農(nóng)民以較低的交易成本進入市場,有序地參與商品和要素流通,合理分享市場利益必不可少的組織保證。沒有這一類的組織,就談不上農(nóng)民平等有序地進入市場;同時,沒有基層組織的良好發(fā)育和厚實的基礎(chǔ),也就無法建立全國性的農(nóng)民政治組織?，F(xiàn)在要做的是,在繼續(xù)發(fā)育這類組織的同時,賦予它們政治活動的空間,賦予他們參與社區(qū)治理的自由,把它們以適當?shù)姆绞礁脑旖M合成政治性的基層農(nóng)民協(xié)會,并逐步成立全國性的農(nóng)民協(xié)會。