前言：本站為你精心整理了政治文明理論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】“政治文明”與“文明政治”是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念；“文明”的兩分法與三分法各有其合理性，但將“政治文明”從“精神文明”中獨(dú)立出來，具有重要意義；“需要”是“文明”背后的動(dòng)力。強(qiáng)調(diào)“政治文明”建設(shè)，適應(yīng)了人民群眾日益增長(zhǎng)的政治參與需要；“政治文明”的結(jié)構(gòu)包含縱向兩大“板塊”、橫向四個(gè)“層次”（“要素”）；“政治文明”是“特適性”與“普適性”的統(tǒng)一。對(duì)于西方政治文明的影響，我們應(yīng)堅(jiān)持“不照搬”與“可借鑒”。為此，似有必要對(duì)西方政治文明重新進(jìn)行一次理性的解讀。

【關(guān)鍵詞】政治文明/理論

為了深刻理解“建設(shè)社會(huì)主義政治文明”的意義、目標(biāo)、內(nèi)容與原則等重大問題，不少學(xué)者從基礎(chǔ)入手，圍繞“文明”、“政治文明”的問題開展了有益的理論探究，發(fā)表了許多相近或相異的見解。本文擬從五個(gè)層面闡述有關(guān)“政治文明”若干基本理論問題的拙見，以此交流心得，并求方家指正。

一、“政治文明”之涵義：“政治文明”與“文明政治”

解讀“政治文明”之涵義，離不開對(duì)基本概念“文明”的把握。長(zhǎng)期以來，中外學(xué)界對(duì)“文明”這一概念有著許多不同的，甚或是對(duì)立的理解。（注：可參見《中國(guó)大百科全書·社會(huì)學(xué)》、《中國(guó)大百科全書·哲學(xué)》關(guān)于“文明”的釋義，以及《政治學(xué)研究》2002年第3期所載丁一《中外思想家論政治文明》一文。還可參見［美］樂德華·麥克諾爾·伯恩斯、菲利普·李·拉爾夫合著《世界文明史》（第一卷），羅經(jīng)國(guó)等譯，商務(wù)印書館，1995年，第25-26頁(yè)。）但，一般而言，“文明”通常被詮釋為：“人類改造自然與社會(huì)的物質(zhì)和精神成果的總和”以及“社會(huì)進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的標(biāo)志”。（注：見《中國(guó)大百科全書·社會(huì)學(xué)》，第419頁(yè)。）這就是說，“文明”具有雙重涵義。既然如此，那末，“政治文明”作為政治領(lǐng)域內(nèi)的文明，其基本涵義似乎也應(yīng)“順理成章”地具有雙重性：既指人類改造社會(huì)的政治成果，也指人類政治活動(dòng)的進(jìn)步狀況。——事實(shí)上，不少論者正是持有這樣的觀點(diǎn)的。（注：參見鄭慧《政治文明：涵義、結(jié)構(gòu)與戰(zhàn)略目標(biāo)》一文所介紹的我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于“政治文明”涵義的幾種有代表性的觀點(diǎn)。載《政治學(xué)研究》2002年第3期。）

不錯(cuò)，沿著“文明”涵義的路徑去探尋“政治文明”之涵義，確實(shí)是“順理成章”的。但，因此就得出“政治文明也具有雙重涵義”的結(jié)論，筆者則不敢茍同。問題在于，這里需要注意一個(gè)很容易被忽視的“細(xì)節(jié)”，即：“文明”在詞性上也具有雙重性，而詞性的雙重性與其涵義的雙重性是相對(duì)應(yīng)的。按筆者所思，當(dāng)人們從“人類改造自然與社會(huì)的物質(zhì)和精神成果的總和”這層涵義上理解“文明”時(shí)，“文明”當(dāng)屬名詞(civilization/n.)?！拔镔|(zhì)文明”、“精神文明”、“政治文明”中的“文明”便是如此；而當(dāng)“文明”作為“社會(huì)進(jìn)步和社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的標(biāo)志”時(shí)，它實(shí)際上具有了形容詞性質(zhì)（即“文明的”，civilzed/a.），意為“進(jìn)步的”、“開化了的”、“發(fā)展了的”、“有教養(yǎng)的”等等。例如，“文明時(shí)代”、“文明社會(huì)”、“文明市民”、“文明行為”這些提法中的“文明”概屬此類。眾多論者引用了摩爾根、馬克思與恩格斯論古代社會(huì)時(shí)所稱的“蒙昧”、“野蠻”、“文明”三個(gè)時(shí)代。（注：《馬克思恩格斯選集》，第四卷，人民出版社，1972年，第17-23頁(yè)。）實(shí)際上，——在筆者看來——也就是“蒙昧的時(shí)代”、“野蠻的時(shí)代”與“文明的時(shí)代”。這里的“文明”屬形容詞性而非名詞性，該是不難體味的。如果對(duì)“文明”進(jìn)行詞性上的這一區(qū)分是合理的，那末，我們就應(yīng)該承認(rèn)，“政治文明”與“文明政治”兩個(gè)概念之間也是存在著差異的。前者之“文明”屬名詞，所謂“政治文明”，即“政治領(lǐng)域內(nèi)的文明”，其涵義是指“人類改造社會(huì)的政治成果（的總和）”（注：本人贊同王惠巖教授在《建設(shè)社會(huì)主義政治文明》一文中對(duì)“政治文明”涵義所作的單一性而非雙重性界定。見《政治學(xué)研究》2002年第3期，第1頁(yè)。）。后者之“文明”屬形容詞，所謂“文明（的）政治”，即“開化了的政治”、“有教養(yǎng)的政治”、“進(jìn)步的政治”、“合理的政治”，對(duì)應(yīng)于“未開化的政治”、“野蠻的政治”、“落后的政治”、“不合理的政治”，其涵義在于標(biāo)志“人類政治活動(dòng)的進(jìn)步狀況”。有必要申明，我們指出上述兩個(gè)概念的差異，主要是為了更準(zhǔn)確地厘清“政治文明”的涵義，而不是要全然否認(rèn)它們之間不言而喻的相關(guān)性。

我們注意到，“政治文明”作為“人類改造社會(huì)的政治成果（的總和）”，是具有動(dòng)態(tài)性的，它總是與人類歷史發(fā)展的一定階段相聯(lián)系著。首先，人類在創(chuàng)造出政治文明成果之后與之前相比，是明顯有別的兩個(gè)時(shí)代，是人類歷史的一次了不起的重大跨越。——僅僅在這個(gè)意義上，我們才可以認(rèn)為“政治文明”這一概念也帶有“人類政治活動(dòng)的進(jìn)步狀態(tài)”之義。——但，嚴(yán)格地說，這只是“政治文明”概念的“轉(zhuǎn)義”或曰“延伸之義”。

其次，人類創(chuàng)造出政治文明后，政治文明本身仍是一個(gè)持續(xù)演進(jìn)的歷史過程。就總趨勢(shì)言，人類的政治文明總是越來越走向更加進(jìn)步、更加高級(jí)的程度，由此決定了人類政治文明自身發(fā)展的階段性。然而，單是“政治文明”這一概念，還難以表明人類政治文明本身的這種發(fā)展進(jìn)步及其階段性。換言之，“政治文明”這一概念本身并不包含這樣一層涵義：有了政治文明后，“人類政治活動(dòng)（繼續(xù)不斷）的進(jìn)步狀況”?！@是筆者的看法。正如前文已述，“人類政治活動(dòng)的進(jìn)步狀況”屬于“文明政治”之涵義，而不屬于“政治文明”之涵義。

為了表明人類政治文明本身的發(fā)展進(jìn)步及其階段性，人們往往會(huì)使用“傳統(tǒng)政治文明”、“古代政治文明”、“近代政治文明”、“現(xiàn)代政治文明”等含有時(shí)段性、限定性的一類概念。一般來說，“近（現(xiàn)）代政治文明”概念就蘊(yùn)含著較“傳統(tǒng)政治文明”、“古代政治文明”更進(jìn)步、更高級(jí)之意。而用馬克思主義的觀點(diǎn)來看，又可以將人類全部政治文明劃分為“奴隸社會(huì)的政治文明”、“封建社會(huì)的政治文明”、“資本主義（社會(huì)的）政治文明”、“社會(huì)主義（社會(huì)的）政治文明”。就整體而言，每一后者較其前者更進(jìn)步、更高級(jí)?！吧鐣?huì)主義政治文明”就其應(yīng)有的本質(zhì)特征言，應(yīng)當(dāng)比前三種政治文明更進(jìn)步、更高級(jí)。

二、“文明”之分類：“兩個(gè)文明”與“三個(gè)文明”

“政治文明”這一概念出現(xiàn)在我國(guó)學(xué)術(shù)界已有多年，但見諸于黨的正式文獻(xiàn)和黨的領(lǐng)導(dǎo)人的講話（注：同志第一次使用“政治文明”這一概念，是在2001年1月10日全國(guó)宣傳部長(zhǎng)會(huì)議上；2002年5月31日，他在中共中央黨校講話時(shí)提出了“建設(shè)社會(huì)主義政治文明”的任務(wù)；同年7月16日，他在考察中國(guó)社會(huì)科學(xué)院時(shí)，又一次講到“政治文明”；同年11月8日他在中共十六大上代表中共中央明確指出：“發(fā)展社會(huì)主義民主，建設(shè)社會(huì)主義政治文明，是全面建設(shè)小康社會(huì)的重要目標(biāo)。”），從而普及于全社會(huì)，還是近一、二年的事。確認(rèn)“政治文明”的概念，就意味著人類的文明可以劃分為三個(gè)部分。而長(zhǎng)期以來，當(dāng)人們只講“物質(zhì)文明”與“精神文明”時(shí)，實(shí)際上是以人類文明兩分法為前提的。

這里涉及到人類文明的分類問題。“兩分法”與“三分法”究竟哪個(gè)更合理、更科學(xué)些？

依筆者所見，就理論層面講，文明的“兩分法”與“三分法”之間不存在哪個(gè)更合理、更科學(xué)的問題。它們只是分類的視角有異罷了。

眾所周知，人類身在其中的整個(gè)世界（自然界與社會(huì)）歸結(jié)起來可以分為物質(zhì)的與精神的兩大部分，即所謂“物質(zhì)世界”與“精神世界”?！斑@是對(duì)世界上紛繁復(fù)雜的諸多現(xiàn)象的最一般的概括”。（注：李秀林等主編《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1982年，第4頁(yè)。）任何哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)正是圍繞著這兩種“世界”的關(guān)系所展開的。以往人們習(xí)慣于將人類文明分為“物質(zhì)文明”與“精神文明”，就是以“世界兩分法”作為依據(jù)與視角的。人類在改造世界（自然界與社會(huì)）的過程中，所創(chuàng)造的成果屬于“物質(zhì)世界”的，便可稱為“物質(zhì)成果”或曰“物質(zhì)文明”，屬于“精神世界”的便可稱為“精神成果”或曰“精神文明”。這樣的文明“兩分法”，顯然也有其自身的邏輯性與合理性?！P者認(rèn)為，我們不必因?yàn)榻裉鞆?qiáng)調(diào)“文明三分法”，而去否認(rèn)“兩分法”的合理性。

那末，按照文明兩分法，現(xiàn)在我們稱之為“政治文明”的那些人類創(chuàng)造成果有沒有被涵蓋于其中呢？

按照列寧的觀點(diǎn)，政治、法律制度和設(shè)施，由于是“通過人們的意識(shí)而形成的”，因而可以歸結(jié)為“思想的社會(huì)關(guān)系”（注：《列寧選集》，第一卷，人民出版社，1972年頁(yè)。）。事實(shí)上，我們?cè)谥v兩個(gè)文明時(shí)，也往往將今天所講的“政治文明”的主要內(nèi)容（民主等）包含在精神文明之中。1986年中共十二屆六中全會(huì)《關(guān)于社會(huì)主義精神文明建設(shè)指導(dǎo)方針的決議》便是一例?！稕Q議》指出：“高度民主……，也是社會(huì)主義精神文明在國(guó)家和社會(huì)生活中的重要體現(xiàn)?！?/p>

現(xiàn)在讓我們來看“文明三分法”的依據(jù)與視角。由人類結(jié)合而成并活動(dòng)其中的社會(huì)，往往可以被分為“經(jīng)濟(jì)”、“政治”與“文化”三大領(lǐng)域。用歷史唯物主義的語(yǔ)匯表述，即為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”、“政治上層建筑”與“思想文化上層建筑”。據(jù)此，人類在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中（主要是改造自然）的成果便是“物質(zhì)文明”，在政治領(lǐng)域與思想文化領(lǐng)域（主要是改造人類社會(huì)自身）的成果則分別是“政治文明”與“精神文明”。這樣，以“社會(huì)三分法”作為依據(jù)與視角推導(dǎo)出“文明三分法”，顯然也有其充分的邏輯性與合理性。

當(dāng)我們確認(rèn)了“文明三分法”的邏輯性與合理性后，再回過頭去看“文明”的概念，似可更周全地將它界定為“人類改造自然與社會(huì)的物質(zhì)、政治和精神成果的總和”，或曰“人類改造自然與社會(huì)的各類創(chuàng)造成果之總和”。

正如前述，筆者認(rèn)為，基于不同依據(jù)與視角的“文明兩分法”與“文明三分法”，均有其邏輯性、合理性，并無高低優(yōu)劣之分。然而，結(jié)合當(dāng)今中國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)看，由“兩個(gè)文明”的理論發(fā)展為“三個(gè)文明”的，顯然是具有重要意義的。

中共十六大提出，進(jìn)入新世紀(jì)后，我們的首要任務(wù)是全面建設(shè)小康社會(huì)。不僅要使經(jīng)濟(jì)更加發(fā)展、科教更加進(jìn)步、文化更加繁榮、社會(huì)更加和諧、人民生活更加殷實(shí)，而且要使民主更加健全。我們?cè)?jīng)說過，沒有民主，就沒有社會(huì)主義現(xiàn)代化。現(xiàn)在看來，沒有民主，首先就沒有“全面”發(fā)展的小康社會(huì)。“建設(shè)小康社會(huì)”，重在“全面”。將“政治文明”從“精神文明”中獨(dú)立出來，一定會(huì)更加有利于提高“政治文明”的地位，更加有利于喚起全黨全國(guó)人民對(duì)“發(fā)展社會(huì)主義民主，建設(shè)社會(huì)主義政治文明”的高度重視。而只有全黨全國(guó)人民既重視物質(zhì)文明、精神文明，也重視政治文明，才能協(xié)調(diào)發(fā)展“三個(gè)文明”，才能順利達(dá)到“全面”建設(shè)小康社會(huì)，進(jìn)而基本實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的偉大目標(biāo)。

三、“政治文明”之動(dòng)力：“需要”與“文明”

文明，作為人類改造自然與社會(huì)的創(chuàng)造成果之總和，其背后一定存在著某種動(dòng)力，那就是“需要”?！靶枰侨祟惖膶?dǎo)師?！闭菫榱藵M足需要，人類才會(huì)去改造自然、改造社會(huì)，才會(huì)去創(chuàng)造文明成果。

按照美國(guó)現(xiàn)代心理學(xué)家A·馬斯洛的劃分，人的需要包括由低到高依次上升的生理需要、安全需要、愛的需要、尊重需要和自我實(shí)現(xiàn)需要5個(gè)層次。（注：《動(dòng)機(jī)與個(gè)別》，轉(zhuǎn)引自《中國(guó)大百科全書·心理學(xué)》，第474頁(yè)。）而馬克思主義者則將“需要”首先區(qū)分為“自然的”與“社會(huì)的”兩大類。進(jìn)而又將“社會(huì)的”細(xì)分為“經(jīng)濟(jì)方面的”、“政治方面的”與“精神方面的”三種。（注：參見《馬克思恩格斯全集》，第十二卷，人民出版社，1957年，第744頁(yè)；前蘇聯(lián)科學(xué)院哲學(xué)教研室著：《歷史唯物主義概論》，易杰雄、康天意譯，河北人民出版社，1987年，第141頁(yè)。）其實(shí)，在筆者看來，所謂5個(gè)層次的“需要”，基本上也是可以歸入三種“需要”之中的。

顯然，“三種需要”就是推動(dòng)人類創(chuàng)造“三大文明”的三股動(dòng)力。其中，“經(jīng)濟(jì)方面的需要”（亦可謂“生理需要”）是首要的、基礎(chǔ)性的。正如馬克思、恩格斯所說的，“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西?！保ㄗⅲ骸兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》，《馬克思恩格斯選集》，第一卷，人民出版社，1972年，第32頁(yè)。）這種基礎(chǔ)性的“需要”決定了，人類“第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身。”（注：《德意志意識(shí)形態(tài)》，《馬克思恩格斯選集》，第一卷，人民出版社，1972年，第32頁(yè)。）也就是說，物質(zhì)文明是人類最基本的文明。但是，為了滿足多樣化的需要，政治文明與精神文明也是必不可少的?！獰o論是馬斯洛的觀點(diǎn)還是馬、恩的論斷，都可以導(dǎo)出這樣的結(jié)論。

這里看“政治文明”。馬斯洛指出，人一般都喜歡一個(gè)安全的、有秩序的、可以預(yù)測(cè)的環(huán)境。這種“安全需要”如果得不到滿足，人就會(huì)產(chǎn)生一種威脅感和恐懼感。（注：《動(dòng)機(jī)與個(gè)別》，轉(zhuǎn)引自《中國(guó)大百科全書·心理學(xué)》，第474頁(yè)。）不難理解，為了滿足人的“安全需要”，避免威脅感、恐懼感，就必須有賴于良好的社會(huì)治理與社會(huì)控制，防止互相侵害。十八世紀(jì)中葉，法國(guó)思想家孟德斯鳩提出了一項(xiàng)著名的政治創(chuàng)意：“以權(quán)力約束權(quán)力”來“防止濫用權(quán)力”。其目的就在于保障人人都需要的“安全感”與“政治自由”。（注：參見《論法的精神》，上冊(cè)，張雁深譯，商務(wù)印書館，1982年，第154-156頁(yè)。）這表明，從滿足人的“安全需要”出發(fā)，很自然地會(huì)導(dǎo)向社會(huì)政治領(lǐng)域的改造與創(chuàng)造，也就是會(huì)導(dǎo)向政治文明。

按照馬克思主義的邏輯，為了滿足人的“經(jīng)濟(jì)方面的需要”，人們就必須從事生產(chǎn)。而從事生產(chǎn)，就必然要構(gòu)成一定的生產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)）。為了維護(hù)一定的生產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)），又“需要”帶有強(qiáng)制性的政治上層建筑為其服務(wù)。而為了滿足這種“政治方面的需要”，政治文明的建設(shè)也就不可或缺了。

“需要”與“文明”之間就是這樣內(nèi)在地存在著因果關(guān)系。長(zhǎng)期以來，我們強(qiáng)調(diào)“兩個(gè)文明”（物質(zhì)文明與精神文明），——在筆者看來，正是以突出重視“兩種需要”（“人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要”（注：《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議》（1981年6月27日）指出：“在社會(huì)主義改造基本完成以后，我國(guó)所要解決的主要矛盾，是人民日益，增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾?！币姟度腥珪?huì)以來》，人民出版社，1982年，第785-786頁(yè)。））為前提的。為了滿足兩種“需要”，就必須竭力推動(dòng)兩個(gè)“文明”建設(shè)，這完全合乎事物自身的邏輯。

誠(chéng)然，我們從未否認(rèn)過人民群眾“政治方面的需要”。正因此，人民共和國(guó)一建立，我們就將“當(dāng)家作主”奉為人民的神圣權(quán)利；改革開放一開始，我們就提出要健全社會(huì)主義民主與社會(huì)主義法制，保證公民的各項(xiàng)政治權(quán)利。但，應(yīng)當(dāng)看到，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)中，人民群眾對(duì)于政治權(quán)利的認(rèn)知更多地流于概念化的層面，而較少地出于各自利益的“需要”。加上，十年“”導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)物質(zhì)與文化供給嚴(yán)重短缺，而“政治就是階級(jí)斗爭(zhēng)，就是整人”的觀念與現(xiàn)實(shí)又促使人們對(duì)“政治”發(fā)生了反感與厭煩。這樣，在改革開放初期，大多數(shù)人民群眾“日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要”較之“政治方面的需要”來，就顯得更為實(shí)在、更為突出，更為迫切。筆者以為，這便是我們突出重視“兩種需要”，強(qiáng)調(diào)“兩個(gè)文明”的現(xiàn)實(shí)背景。

問題是，今日之中國(guó)，不僅“物質(zhì)”與“文化”的“需要”在“日益增長(zhǎng)”，而且，人民群眾“政治方面的需要”也在“日益增長(zhǎng)”。

隨著改革開放的步步深入，原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)越來越被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所取代，日趨活躍的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可避免地推動(dòng)著利益的分化與清晰化，傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)正朝著分層化、多元化的方向發(fā)生深刻的變化，不同階層、不同群體、不同個(gè)人正越來越認(rèn)清并重視自身利益之所在。正是出于對(duì)自身利益的關(guān)注、追求與維護(hù)，人們就越來越需要進(jìn)行不同利益要求的表達(dá)。而法定的政治參與權(quán)利恰恰賦予公民向政治決策層表達(dá)利益要求的資格與勇氣。因此，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷推進(jìn)，利益表達(dá)勢(shì)必漸趨強(qiáng)烈，人民群眾政治參與的需要也必然“日益增長(zhǎng)”?！螜?quán)利已經(jīng)不再流于“概念化”，不再僅僅作為法律上的“條文”，而開始獲得它更加堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)——利益驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)化而至的政治參與需要。這是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。近年來的政治動(dòng)態(tài)表明，政治決策層在繼續(xù)重視“兩種需要”的同時(shí)，已經(jīng)越來越重視人民群眾“日益增長(zhǎng)”的這種政治需要。

“需要”呼喚“文明”，“政治需要”呼喚“政治文明”。道理很簡(jiǎn)單，如同任何合理行為一樣，政治參與也應(yīng)當(dāng)追求其可行性、有效性。為此，光有“權(quán)利”還不夠，還需要相關(guān)資源的配套。如果說“權(quán)利”解決的是政治參與的“合法性”，即“有權(quán)參與”；那末，“配套的資源”解決的是政治參與的“可行性”，即“如何參與”。所謂“配套的資源”，其中，體制資源是至關(guān)重要的。如果缺乏健全的體制、順暢的管道，那末，政治參與或者成為一句空話，或者自生自滅，或者會(huì)在體制外泛濫失序，甚至?xí)莼刹煌嬷黧w之間的碰撞、沖突與對(duì)抗。這就很可能會(huì)導(dǎo)致“亨廷頓公式”（注：參見［美］亨廷頓：《變動(dòng)社會(huì)中的政治秩序》，李盛平等譯，華夏出版社，1988年，第79頁(yè)及“譯者前言”。）所示的后果——政治不穩(wěn)定，從而阻斷中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程，損害人民群眾的整體利益、根本利益。

我們看到，執(zhí)政黨高層重視人民群眾政治參與需要日益增長(zhǎng)的趨勢(shì)，也充分注意到了政治參與有序性的至關(guān)重要。基于此，十六大完整地提出了“擴(kuò)大公民有序的政治參與”這一方針。要“擴(kuò)大”政治參與，——這是順應(yīng)潮流，與時(shí)俱進(jìn)；要使政治參與“有序”開展——這更是引領(lǐng)潮流，追求有效。具體來說，必須通過積極穩(wěn)妥地推進(jìn)政治體制改革，進(jìn)一步健全與完善人民代表大會(huì)制度、政治協(xié)商制度、基層群眾自治制度以及各類民主選舉機(jī)制、民主決策機(jī)制、民主管理機(jī)制、民主監(jiān)督機(jī)制等，為政治參與提供足夠的體制、機(jī)制、管道。而所有這些，實(shí)際上就是“政治文明”建設(shè)。

“需要”是文明背后的動(dòng)力?！?dāng)著人民群眾政治參與的“需要”也在日益增長(zhǎng)之時(shí)，我們就適時(shí)地使用“政治文明”的概念，將“政治文明”提高到它應(yīng)有的地位，從而推進(jìn)“三個(gè)文明”協(xié)調(diào)發(fā)展，全面建設(shè)小康社會(huì)。——這便是為什么在今天將兩個(gè)“文明”發(fā)展為三個(gè)“文明”的深層原因。

四、政治文明之結(jié)構(gòu)：“縱向”與“橫向”

人類的政治文明已有幾千年的積累，形成了一個(gè)色彩斑斕、蔚為大觀的體系。有學(xué)者已對(duì)其結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析，但多從單一維度切入。筆者的主張是，應(yīng)當(dāng)從“縱向”與“橫向”兩個(gè)維度著眼。

先看縱向結(jié)構(gòu)。前文已述，馬克思主義者通常認(rèn)為整個(gè)人類的政治文明包含奴隸社會(huì)的政治文明、封建社會(huì)的政治文明、資本主義社會(huì)的政治文明與社會(huì)主義社會(huì)的政治文明四大部分。這完全是正確的。但，筆者認(rèn)為也可以更加宏觀地將人類幾千年的政治文明歸納為先后兩大板塊，即古代（或傳統(tǒng)）政治文明與近現(xiàn)代政治文明。這兩大分別以農(nóng)耕文明與工業(yè)文明為背景的政治文明板塊，其不同特征是鮮明的。古代（或傳統(tǒng)）政治文明，雖然也含有雅典民主政治、羅馬貴族政治一類的個(gè)案。但，就其總體言，是以專制政治為基本特征的。借助馬克思對(duì)法國(guó)小農(nóng)的分析方法，我們就很容易認(rèn)清這里的歷史必然性。馬克思指出，農(nóng)耕文明下的小農(nóng)，“好象一袋馬鈴薯是由袋中的一個(gè)個(gè)馬鈴薯所集成的那樣，……他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，……”（注：《馬克思恩格斯選集》，第一卷，人民出版社，1972年，第693頁(yè)。）。也就是說，古代農(nóng)耕文明“一定要”（請(qǐng)注意前引馬克思的兩處“一定要”）有專制政治為主體的政治文明與之相適應(yīng)。

近現(xiàn)代政治文明，盡管在其發(fā)展過程中也泛起過專制獨(dú)裁一類的沉渣，然其基本特征是民主政治。毫無疑問，由古代專制政治演進(jìn)到近現(xiàn)代民主政治，是人類改造社會(huì)的重大政治成果，是政治文明的巨大進(jìn)步。即便考慮到古雅典民主與近現(xiàn)代民主之間有著一定的聯(lián)系，也不可否認(rèn)前者是局部的、短暫的、城邦的、直接的民主，后者是普遍的、持續(xù)的、民族國(guó)家的、間接（代議）為主的民主，——后者對(duì)于前者是一次歷史性的超越。

民主政治之所以在近現(xiàn)代得以萌發(fā)與成長(zhǎng)，其主要原因在于：工業(yè)文明為民主政治提供了沃土。工業(yè)的發(fā)展如法術(shù)般地增強(qiáng)著近代資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)力量，從而使之有欲望、有勇氣向政治（政權(quán)）提出民主訴求；作為“天生平等派”的商品經(jīng)濟(jì)與工業(yè)相伴而行，為近代資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取民主準(zhǔn)備了必要的觀念與理論武器；工業(yè)不斷走向社會(huì)化，商品不斷擴(kuò)大其自由交換、自由競(jìng)爭(zhēng)的天地，使近代資產(chǎn)階級(jí)能夠克服小農(nóng)“馬鈴薯”般的弱點(diǎn)，而不可容忍高居其上、“不受限制”的“主宰”?！裰鞯某霈F(xiàn)是與資產(chǎn)階級(jí)的狀況緊密相關(guān)的。但是，時(shí)至當(dāng)今，民主早已突破了資產(chǎn)階級(jí)的范疇，已成為整個(gè)人類普遍的政治價(jià)值取向，已成了浩浩蕩蕩的世界潮流。

誠(chéng)然，民主不一定是最好的政治形式，但至少是迄今為止人類所能創(chuàng)造的最好的政治形式；民主不一定不犯錯(cuò)誤，但，多數(shù)人的智慧通?？梢浴俺^少數(shù)賢良的智能”，（注：［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1965年，第143頁(yè)。）因此，民主可以少犯錯(cuò)誤，也容易糾正錯(cuò)誤；民主在實(shí)際操作中還有弊端，但“民主政治各種弊端的救治辦法是實(shí)行更好的民主”，（注：［美］悉尼·胡克：《理性、社會(huì)神話和民主》，金克、徐崇溫譯，上海人民出版社，1965年，第291頁(yè)。）而不是否定民主。

還需要指出，近現(xiàn)代的（代議）民主政治不可避免地派生出現(xiàn)代法治與政黨現(xiàn)象。后兩者實(shí)際上也已經(jīng)幾乎成了世界政治發(fā)展的潮流。在這一意義上又可以說，近現(xiàn)代政治文明的基本特征是，民主政治與其派生物法治政治、政黨政治三者的統(tǒng)一。

再看橫向結(jié)構(gòu)。有的學(xué)者認(rèn)為，人類政治文明（無論古代抑或近現(xiàn)代的）在橫向上是“三層次（要素）”結(jié)構(gòu)，即：意識(shí)、制度、行為。（注：參見許耀桐：《政治文明九議》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2002年9月16日。）而另一些學(xué)者持“四層次（要素）”說，其中三個(gè)層次（要素）基本上與前述一致，只是另增第四層次（要素），有的增“組織”（機(jī)構(gòu)），有的增“法治”。（注：參見熊云：《也談?wù)挝拿鞯囊嘏c結(jié)構(gòu)》，李元書：《政治文明的涵義》，程竹汝：《社會(huì)主義政治文明建設(shè)策略》，分別載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2002年11月18日、2002年10月21日、2003年3月24日。）筆者也持“四層次（要素）”觀點(diǎn)，但，認(rèn)為政治文明的橫向結(jié)構(gòu)由政治意識(shí)、政治制度、政治主體與政治行為構(gòu)成。政治意識(shí)，包括各種政治心理、政治思想、政治理論、政治學(xué)說、政治哲學(xué)、政治原則等。順便指出，政治意識(shí)也屬于精神文明的內(nèi)容。因此，可以將其視為政治文明與精神文明的結(jié)合部、重疊處?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)三大領(lǐng)域的界限本來就有模糊性，三種文明的區(qū)分也只能是相對(duì)的。政治制度，表現(xiàn)為法律規(guī)定的“法內(nèi)制度”與慣例、傳統(tǒng)等的“法外制度”——簡(jiǎn)而言之，是指規(guī)范政治行為的各種準(zhǔn)則。包括根本制度、具體制度乃至可操作性很強(qiáng)的各類機(jī)制、規(guī)則、程序等。政治主體，是指政治領(lǐng)域中產(chǎn)生政治行為的國(guó)家、政黨等政治組織（機(jī)構(gòu)）與公民。政治行為，包括政治組織（機(jī)構(gòu)）與公民的各類政治活動(dòng)。

關(guān)于上述，還需要闡明幾點(diǎn)。

其一，既然作為政治文明橫向結(jié)構(gòu)中的四個(gè)層次（要素），那末均應(yīng)符合“人類改造社會(huì)過程中所創(chuàng)造的政治成果”這一屬性。問題在于，“公民”如何？從本人收集到的資料看，討論政治文明結(jié)構(gòu)時(shí)，有強(qiáng)調(diào)政治“組織”（機(jī)構(gòu)）的，卻沒有人提到“公民”。很可能在他們看來，公民如同自然人那樣不屬于人類創(chuàng)造的政治成果，因此，不能作為政治文明的要素。對(duì)此，筆者有不同見解。理由是：公民不同于自然人。公民是指民主政治中按照法律（或制度）享有政治權(quán)利的個(gè)人——更確切地說，是一種社會(huì)政治角色。正是人類在創(chuàng)造民主政治的同時(shí)創(chuàng)造了“公民”這種特定的角色。因此，“公民”也屬于人類的政治成果。有鑒于此，筆者用“政治主體”（包括公民在內(nèi)）取代“政治組織（機(jī)構(gòu)）”，作為政治文明結(jié)構(gòu)中的一個(gè)要素。

其二，有學(xué)者將“法治”與“政治制度”、“政治行為”并列起來，作為政治文明結(jié)構(gòu)中的一個(gè)層次（要素），筆者認(rèn)為不盡恰當(dāng)。法治，如指要求政治主體必須遵從的治國(guó)方略（制度規(guī)定），那可歸入“政治制度”；如指政治主體的實(shí)際行為方式，則應(yīng)歸入“政治行為”?？傊灰藢ⅰ胺ㄖ巍弊鳛椤罢沃贫取?、“政治行為”之外的一種“層次（要素）”。

其三，政治文明結(jié)構(gòu)中，諸層次（要素）之間存在著緊密相關(guān)的有機(jī)聯(lián)系。在一定的政治意識(shí)支配下，創(chuàng)造出一定的政治制度；根據(jù)一定的政治意識(shí)與一定的政治制度，產(chǎn)生一定的政治主體；一定的政治主體在一定的政治意識(shí)支配下，遵從一定的政治制度，做出一定的政治行為。眾多政治主體的政治行為構(gòu)成整個(gè)社會(huì)政治實(shí)踐的壯麗圖景。而在政治實(shí)踐中，又必然可以提高政治主體的政治意識(shí)，促進(jìn)政治制度的完善，改進(jìn)政治行為的方式?！?dāng)然，這是一種高度抽象化、理想化的概括。政治實(shí)踐中所呈現(xiàn)的實(shí)際情況則復(fù)雜得多。

其四，前述四層次（要素）存在于整個(gè)人類政治文明之中。也就是說，不管是古代政治文明抑或近現(xiàn)代政治文明，其橫向結(jié)構(gòu)均包含這四個(gè)層次（要素）。但是，由于古代政治文明與近現(xiàn)代政治文明具有明顯不同的基本特征，因此，前者的四個(gè)層次（要素）集中體現(xiàn)為專制政治的意識(shí)、制度、主體與行為，而后者的四個(gè)層次（要素）則主要體現(xiàn)為民主政治的意識(shí)、制度、主體與行為。不過，在一定的時(shí)段內(nèi)，專制政治的遺跡、遺風(fēng)還會(huì)程度不同地影響到民主政治的四個(gè)層次（要素）。這便構(gòu)成了人類政治文明發(fā)展的復(fù)雜性。

綜上分析，筆者認(rèn)為，人類政治文明的結(jié)構(gòu)可以歸納為：縱向兩大板塊（“專制政治”、“民主政治”）與橫向四個(gè)層次（要素）（“政治意識(shí)”、“政治制度”、“政治主體”、“政治行為”）。

五、政治文明之建設(shè)：“不照搬”與“可借鑒”

近現(xiàn)代政治文明發(fā)源于西方社會(huì)，爾后西風(fēng)東漸，逐步遍及世界。對(duì)于非西方的后發(fā)型國(guó)家來說，其政治文明建設(shè)的整個(gè)過程，都不可避免地會(huì)受到西方政治文明的影響。正確對(duì)待這種影響是至關(guān)重要的。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵在于必須正確認(rèn)識(shí)政治文明的“特適性”與“普適性”，正確把握“不照搬”與“可借鑒”。

政治文明是由人類創(chuàng)造的。人類的不同群體往往根據(jù)各自的需要以及各自所處的特定環(huán)境，創(chuàng)造出具體樣式各異的政治文明。正因此，各種樣式的政治文明中，總會(huì)存在著某些特定的因素，這些因素只適合于創(chuàng)造了它們的那個(gè)特定群體及其所處的特定環(huán)境，而不適合于其他的群體與其他的環(huán)境。這便是我們所說的政治文明的“特適性”?！疤剡m性”決定了，任何群體都不應(yīng)“照搬”其他群體所創(chuàng)造的政治文明成果，而應(yīng)從自己的實(shí)際需要以及所處的特定環(huán)境出發(fā)，創(chuàng)造與構(gòu)建適合自己的政治文明。歷史上不少思想家其實(shí)早已注意到了這一點(diǎn)。例如，古希臘的亞里士多德就說過，“優(yōu)良的立法家和真實(shí)的政治家不應(yīng)一心想望絕對(duì)至善的政體，還須注意到本邦現(xiàn)實(shí)條件而尋求同它相適應(yīng)的最良好政體?！保ㄗⅲ海酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1965年，第176頁(yè)。）再如，十八世紀(jì)法國(guó)的孟德斯鳩認(rèn)為：“為某一國(guó)人民而制定的法律，應(yīng)該是非常適合于該國(guó)的人民的”。（注：參見《論法的精神》，上冊(cè)，張雁深譯，商務(wù)印書館，1982年，第6頁(yè)。）從事實(shí)上也可以看到，同是西方國(guó)家，由于國(guó)情上的差異，美國(guó)就沒有照搬英國(guó)的政治模式，法國(guó)也沒有照搬美國(guó)的政治模式，瑞士則更有自己的一套適合國(guó)情的頗有特色的政治模式。眾所周知，非西方國(guó)家與西方國(guó)之間國(guó)情差異更大，如若全盤“照搬”，結(jié)果只會(huì)是種瓜得豆、桔化成枳，甚至還會(huì)使本國(guó)政治發(fā)展誤入歧途?！@類教訓(xùn)，中外政治史上都曾有過。

當(dāng)今中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，在建設(shè)政治文明的進(jìn)程中，一定應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析自己的國(guó)情。由此出發(fā)，堅(jiān)持我國(guó)已經(jīng)確立的“發(fā)展社會(huì)主義民主，建設(shè)社會(huì)主義政治文明”的戰(zhàn)略目標(biāo)與戰(zhàn)略步驟，而“絕不照搬西方政治制度的模式”（注：：《全面建設(shè)小康社會(huì)開創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面》，人民出版社，2002年，第32頁(yè)。）。

但是，這并非意味著不可借鑒西方政治文明的某些成果。應(yīng)當(dāng)看到，人類的不同群體畢竟同屬于一“類”。透過各種不同的具體需要，肯定可以看到人類在“需要”方面的某些共性，——比如前文已提及的“安全需要”；透過各種不同的具體環(huán)境，也肯定可以看到人類在環(huán)境方面的某些共性，——比如，各國(guó)都處在同一個(gè)國(guó)際社會(huì)之中。既然如此，不同群體所創(chuàng)造、所構(gòu)建的政治文明也肯定會(huì)存在某些適合于全人類的共通之處。這便是我們所說的政治文明的“普適性”。辯證唯物主義認(rèn)為，世界上任何事物都是“特殊性”與“普遍性”、“個(gè)性”與“共性”的統(tǒng)一。政治文明也不例外。政治文明的“普適性”決定了，人類不同群體之間可以互相借鑒政治文明的某些成果。發(fā)源于西方的政治文明，并非全是姓“西”、姓“資”的。非西方國(guó)家“不照搬”，但“可借鑒”西方政治文明中某些不姓“西”、不姓“資”的因素。“照搬”，是不加鑒別、不容選擇地全盤照收，將不適合自己的因素也統(tǒng)統(tǒng)生搬硬套過來?！敖梃b”，則是在鑒別與分析的基礎(chǔ)上，有選擇地吸取那些普適性因素，補(bǔ)己之短，為己所用。

但是，要正確認(rèn)識(shí)與把握“特適性”與“普適性”、“不照搬”與“可借鑒”，并非易事。中外政治史上都有過以片面強(qiáng)調(diào)“國(guó)情”特殊性來反對(duì)借鑒、吸收國(guó)外“普適性”因素的事例。

當(dāng)代中國(guó)，也曾有一度過分強(qiáng)調(diào)政治意識(shí)、政治制度等方面的“特適性”，過分強(qiáng)調(diào)姓“資”姓“社”，而忽視甚或否認(rèn)政治方面的“普適性”和“可借鑒”。改革開放以來，一方面確實(shí)有人主張全盤照搬西方，另一方面也有人堅(jiān)持認(rèn)為，西方政治文明中不可能存在不姓“西”、不姓“資”的因素，因此，就不敢講“引進(jìn)”、“吸收”、“借鑒”。還有人雖然也講“借鑒”，但認(rèn)為可被我們借鑒的某些因素本身是姓“資”的，只是經(jīng)我們改造后才為“社”所用。筆者的觀點(diǎn)是，實(shí)際事物的“特適性”因素與“普適性”因素往往是膠著在一起的。什么叫“借鑒”與“改造”？那就是進(jìn)行細(xì)心地鑒別、區(qū)分，去其不能為我所用的（姓“西”姓“資”的）“特適性”因素，取其能為我所用的（不姓“西”不姓“資”的）“普適性”因素。從這個(gè)意義上講，能取來為我所用的這些因素就是不姓“西”、不姓“資”的，是人類“普適”的。其實(shí)，只要正視歷史事實(shí)的話，就不難體味：當(dāng)我們?nèi)嗣窆埠蛧?guó)宣告成立之日，當(dāng)我們第一部憲法莊嚴(yán)誕生之時(shí)，我們實(shí)際上就已經(jīng)確認(rèn)了，發(fā)源于西方的“共和制”與“憲法”等政治“形式”本身并不是西方的專利，也并不姓“西”姓“資”，而是屬于整個(gè)人類的政治文明成果，具有明顯的“普適性”。——只是當(dāng)這些政治“形式”被注入了不同的“內(nèi)容”，反映了不同的利益后，才使它們帶上了姓“資”或者姓“社”的烙印。

今天，當(dāng)我們十分強(qiáng)調(diào)“發(fā)展社會(huì)主義民主，建設(shè)社會(huì)主義政治文明”的時(shí)候，務(wù)須汲取歷史教訓(xùn)，解放思想，實(shí)事求是，充分地認(rèn)識(shí)到：對(duì)于西方政治文明，只見其“普適性”，不見其“特適性”而主張“照搬”；反之，只見其“特適性”，不見其“普適性”而反對(duì)“借鑒”，都是錯(cuò)誤的。惟有如中共十六大提出的那樣，既“絕不照搬西方政治制度的模式”，又“借鑒人類政治文明的有益成果”（注：：《全面建設(shè)小康社會(huì)開創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面》，人民出版社，2002年，第32頁(yè)。），才是對(duì)待西方政治文明影響的正確態(tài)度，才是有利于促進(jìn)我國(guó)政治文明建設(shè)的可取之道。

問題是，對(duì)于西方政治文明，我們是否已經(jīng)真正分辨清楚哪些是“普適性”因素，可借鑒；哪些是“特適性”因素，不照搬？西方政治文明中還有沒有至今被我們認(rèn)為天生姓“西”姓“資”，而實(shí)際上并非姓“西”姓“資”的某些因素，——類似于物質(zhì)文明中的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”？或許，我們今天仍有必要對(duì)西方政治文明重新進(jìn)行一番理性的、細(xì)心的解讀。這樣才能真正堅(jiān)持“不照搬”與“可借鑒”，才能真正有利于促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義政治文明的建設(shè)。