前言：本站為你精心整理了社會(huì)主義可以對自由主義采取什么樣態(tài)度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

——從漢語學(xué)術(shù)界的"新左派"/"自由主義"之爭談起

提要：在九十年代以來漢語思想界的"新左派-自由主義"之爭中，當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界中那些傾向于社會(huì)主義的自由主義者和傾向于自由主義的社會(huì)主義者，受到了爭論雙方的冷遇："新左派"嫌他們太右，"自由主義"嫌他們太左。但這種情況可能正是這種爭論之所以成效不大的原因之一。事實(shí)上，在自由主義傳統(tǒng)的思想家和社會(huì)主義傳統(tǒng)的思想家當(dāng)中，都有一種向?qū)Ψ娇繑n的現(xiàn)象。本文著重研究后一種情況，即當(dāng)代左翼思想家是如何對自由主義歷來非常重視的社會(huì)建制（市場經(jīng)濟(jì)、法治國家和市民社會(huì)）和思想觀念（自由、平等和博愛[或團(tuán)結(jié)]）加以揚(yáng)棄和發(fā)揮的。這些建制和觀念作為人類集體學(xué)習(xí)過程的成果，理應(yīng)受到我們的高度重視。

關(guān)鍵詞：社會(huì)主義、自由主義、市場經(jīng)濟(jì)、法治國家、市民社會(huì)、自由、平等、團(tuán)結(jié)

1．問題的提出：九十年代中期以來漢語思想界的"新左派-自由主義之爭"

自從九十年代中期以來，漢語思想界的一個(gè)重要話題是所謂"新左派"和"自由主義"之間的爭論。

所謂"新左派"，可以看作是我國進(jìn)入九十年來以來三種"左翼社會(huì)批判"的一種。這三種左翼社會(huì)批判中，第一種多多少少從和"無產(chǎn)階級專政條件下繼續(xù)革命理論"出發(fā)，第二種基本上從西方的"后現(xiàn)代主義"思潮出發(fā)。如果說前者的旗號是捍衛(wèi)"社會(huì)主義"，后者的旗號批判"現(xiàn)代性"，那么，所謂"新左派"的旗號則是通過批判"現(xiàn)代性"而捍衛(wèi)"社會(huì)主義"。通過批判"現(xiàn)代性"而捍衛(wèi)"社會(huì)主義"，意味著新左派并不想回到改革開放以前的那種版本的"社會(huì)主義"去。帶著捍衛(wèi)"社會(huì)主義"的目的來批判"現(xiàn)代性"，意味著新左派是想避免后現(xiàn)代主義的相對主義和"解構(gòu)主義"的后果。在一位著名的新左派知識分子看來，現(xiàn)代性是一個(gè)充滿著陷阱、痛苦和不公的復(fù)雜的方案；對于現(xiàn)代化的復(fù)雜歷史和現(xiàn)代性的復(fù)雜結(jié)構(gòu)我們必須有清醒認(rèn)識，不能根據(jù)"前現(xiàn)代"、"現(xiàn)代"和"后現(xiàn)代"這樣一條時(shí)間線索來對社會(huì)現(xiàn)象下判斷，更不能僅僅因?yàn)槟硞€(gè)現(xiàn)象是現(xiàn)代的東西或已經(jīng)在西方發(fā)達(dá)國家得到實(shí)現(xiàn)就對它加以贊賞。在這位作者看來，無論是改革開放以前的所謂"反現(xiàn)代的現(xiàn)代化理論"（思想），還是上世紀(jì)八十年代與之對立的三種意識形態(tài)-改革派的社會(huì)主義或?qū)嵱弥髁x的馬克思主義理論，"人道主義的社會(huì)主義"，以及所謂"新啟蒙運(yùn)動(dòng)"，都有一個(gè)共同的毛?。喝狈ΜF(xiàn)代性的批判，都屬于所謂"現(xiàn)代化的意識形態(tài)"，其主要內(nèi)容是相信進(jìn)步，相信現(xiàn)代化的許諾，尤其是相信自由、平等和天下大同的理想。這位作者在肯定這三種思想在八十年代的積極意義的同時(shí)，指出到了九十年代，它們逐漸表現(xiàn)出各自的局限性：人道主義的馬克思主義忽視了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，新啟蒙思想則因?yàn)樗诎耸甏鲝埖氖袌鼋?jīng)濟(jì)被大規(guī)模實(shí)施而失去了它原有的批判性，在以"全球化"的名義把中國納入全球資本主義體系方面成了第一種意識形態(tài)的同道。這里他所指的主要是九十年代知識分子的兩種傾向：一種是主張?jiān)诮⑹袌鼋?jīng)濟(jì)和法治國家的方向上推進(jìn)改革，而不顧由此付出的一群人的腐敗和另一群人的貧困都日益嚴(yán)重的代價(jià)，另一種是僅僅從道德和文化的角度來批判這些問題和病癥，把它們僅僅當(dāng)作"人文精神"匱乏的結(jié)果。在九十年代后半期，前一種傾向-也就是所謂"自由主義"傾向，影響更大，危害也更大。為此這位作者提出這樣尖銳的批評：

"某些打著"自由主義"旗號的知識分子把市場過程抽象化，抹殺市場制度的形成與權(quán)力的關(guān)系，從而有意或無意地站在壟斷利益或特殊利益集團(tuán)一邊討論中國問題。他們的抽象的''''市場''''概念掩蓋了中國社會(huì)和當(dāng)代世界的嚴(yán)重的社會(huì)不平等，掩蓋了改革過程中的急劇的社會(huì)分化，掩蓋了這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程與政治的內(nèi)在的、不可分割的聯(lián)系。這種廣泛的社會(huì)思潮被許多理論家稱之為''''新自由主義''''，其特點(diǎn)是用普遍而抽象的市場主義拜物教閹割平等的價(jià)值，以抽象的競爭和效率為幌子，在一個(gè)社會(huì)內(nèi)部和全球范圍內(nèi)創(chuàng)造貧富的巨大差別、在自由貿(mào)易的名號下實(shí)行對落后地區(qū)的掠奪性開發(fā)和貿(mào)易，卻否認(rèn)這種不平等的結(jié)構(gòu)本身正是政治性安排的一部分。在中國的改革過程中，這一主義代表了通過權(quán)力瓜分國有資產(chǎn)、通過壟斷獲取超額利潤、通過權(quán)力與跨國的或國內(nèi)的資本聯(lián)手霸占市場資源的利益群體，它在名義上訴諸''''自由主義''''絲毫不能證明它對自由和民主（甚至反腐?。┍в腥魏握\意，它在理論上訴諸''''市場經(jīng)濟(jì)''''的觀念絲毫不能證明它對市場的自由和公平的交往懷著誠實(shí)的信念。"

對于這種觀點(diǎn)，屬于所謂"自由主義"陣營的知識分子，則提出這樣的反駁：我們不能無視多少年來左的思想對中國社會(huì)的危害，尤其是不能把高度現(xiàn)代化的西方社會(huì)中一些左翼理論照搬于現(xiàn)代化才剛剛起步的中國社會(huì)，用含糊不清的"經(jīng)濟(jì)民主"、"政治民主"和"文化民主"的口號來掩蓋和妨礙在中國實(shí)現(xiàn)那些要求更緊迫、意義更明確的任務(wù)，比如保護(hù)個(gè)人自由和權(quán)利、鼓勵(lì)有序的市場競爭、強(qiáng)化憲法和法律的權(quán)威等等。

本文的任務(wù)不是對"新左派"與"自由主義"這兩種思潮進(jìn)行評價(jià)，而只是想指出這樣一個(gè)現(xiàn)象：在這兩派進(jìn)行爭論的時(shí)候，前者借用的理論資源主要是西方那些尖銳批判自由主義的思想，如后殖民主義理論、世界體系理論、后現(xiàn)代主義理論等等，而后者借用的理論資源則主要是西方那些尖銳批判社會(huì)主義的思想，如哈耶克（FriedrichvonHayek）、柏林（IsaiahBerlin）等等，以及自由資本主義時(shí)期的那些自由主義思想家，如斯密（AdamSmith）和洛克（JohnLocke）等等。對于那些傾向于社會(huì)主義的自由主義者和傾向于自由主義的社會(huì)主義者，"新左派"嫌他們太右，"自由主義"則嫌他們太左。這兩派之間的爭論最后演變?yōu)殡p方之間的道義指責(zé)，或彼此獨(dú)立的自我發(fā)揮，造成這種情況的原因之一，可能是他們所共有的這樣一個(gè)傾向：忽視那些設(shè)法把社會(huì)主義和自由主義融合起來的思想資源。

但是，在筆者看來，在當(dāng)代西方的一些重要的思想家當(dāng)中，社會(huì)主義和自由主義之間即使不是水乳交融，至少也已經(jīng)不是水火不容。比方說，美國著名的社會(huì)學(xué)家丹尼爾·貝爾（DanielBell），一方面表示自己是文化方面的保守主義者和政治方面的自由主義者，另一方面表示自己是經(jīng)濟(jì)方面的社會(huì)主義者，因?yàn)樗鲝埲后w價(jià)值高于個(gè)人價(jià)值、主張滿足人們的合理的"需求"，而不是人們的無止境的"欲求"，并且認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中企業(yè)產(chǎn)權(quán)已不明確，因而企業(yè)的真正主人應(yīng)該是企業(yè)的員工，而不是企業(yè)的股東。貝爾甚至明確表示："社會(huì)主義的市場經(jīng)濟(jì)完全是有可能的"。又比方說，美國著名的政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯（JohnRawls）在他初版于1971年的著作《正義論》中不僅主張自由主義所特有的不能用社會(huì)公益作為理由來損害個(gè)人自由的立場，而且為通常與歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)相聯(lián)系的福利國家政策進(jìn)行深入辯護(hù)。在2000年出版的該書新版序言中，羅爾斯明確地主張他在該書中所論證的那種正義觀是與財(cái)產(chǎn)公有制度并不矛盾的、"自由社會(huì)主義"的設(shè)想是可以成立的。本文下面將著重考察當(dāng)代一些重要的左翼思想家對社會(huì)主義的理解；我們的考察將表明，在這些左翼思想家的社會(huì)主義觀中，對自由主義的建制和觀念的揚(yáng)棄是一種重要方面。2．社會(huì)主義與自由主義歷來非常重視的一些社會(huì)建制的關(guān)系

在自由主義思想家看來，市場經(jīng)濟(jì)、法治國家和市民社會(huì)是現(xiàn)代社會(huì)之所以區(qū)別于傳統(tǒng)社會(huì)的三大建制。在這三大建制的形成過程中，自由主義的思想家起過重要作用；而這三大建制在西方發(fā)達(dá)國家逐步成為主要建制，也是自由主義之所以成為西方社會(huì)主流意識形態(tài)的根本原因。相反，在社會(huì)主義傳統(tǒng)中，市場經(jīng)濟(jì)、法治國家和市民社會(huì)卻都與資本主義和資產(chǎn)階級相聯(lián)系，因而是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義革命所要破壞和代替的東西。"社會(huì)主義的市場經(jīng)濟(jì)"、"社會(huì)主義的法治國家"和"社會(huì)主義的市民社會(huì)"在很大程度上就像"木的鐵"、"圓的方"一樣是一種用詞矛盾。但是，在當(dāng)代許多左翼思想家當(dāng)中，"社會(huì)主義"的觀念與"市場經(jīng)濟(jì)"、"法治國家"（或立憲主義）和"市民社會(huì)"的結(jié)合，不僅是可能的，而且是必要的。

就社會(huì)主義與市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)合而言，大致有兩種觀點(diǎn)，一種看法是認(rèn)為雖然市場本身并不是社會(huì)主義的一部分，但社會(huì)主義者必須正視市場對于社會(huì)生活的必要性、市場經(jīng)濟(jì)的不可代替性。用英國左翼歷史學(xué)家豪布斯邦(EricHobsbawm)轉(zhuǎn)述的另一位作者的話來說："實(shí)際上，不管在東方還是在西方，我們的任務(wù)是同樣的：尋求、找到一種制度能夠把以市場為動(dòng)力的行動(dòng)與以社會(huì)為動(dòng)力的行動(dòng)當(dāng)中最好的東西結(jié)合起來。"德國哲學(xué)家哈貝馬斯(JürgenHabermas)也持這樣的觀點(diǎn)。在哈貝馬斯看來，即使在社會(huì)主義社會(huì)中，我們也不得不容忍一定程度的不公平和不平等-這是我們?yōu)樯鐣?huì)復(fù)雜性程度的提高、系統(tǒng)分化程度的提高所付出的代價(jià)。但哈貝馬斯一再強(qiáng)調(diào)要把市場的原則、經(jīng)濟(jì)合理性的原則限制在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，認(rèn)為資本主義的最大問題就在于把市場原則和經(jīng)濟(jì)合理性的原則擴(kuò)展到生活世界，包括文化、家庭和人與人的一切交往領(lǐng)域，"對任何無法用價(jià)格來表示的東西-不管它是多么重要-都視而不見。"法國思想家高茲（AndreGorz）像哈貝馬斯一樣對經(jīng)濟(jì)合理性既承認(rèn)它的必要性，又要求限制它的作用范圍，但總的來說他不象哈貝馬斯那樣僅僅采取"防守性"的態(tài)度，而持一種可以說是進(jìn)攻性的"立場。重要的不僅是不讓經(jīng)濟(jì)合理性對現(xiàn)有的"生活世界"進(jìn)行"殖民化"，而且是指出經(jīng)濟(jì)合理性適用的范圍本身正在大大縮?。涸诋?dāng)達(dá)工業(yè)社會(huì)，不僅原來意義上的"勞動(dòng)"概念不象以前那么重要了，而且"就業(yè)"（employment）的意義也發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折。所以，當(dāng)代社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)不僅要重視就業(yè)者除了其職業(yè)身份以外的身份或角色（如公民、消費(fèi)者、租賃者等等），而且要重視人數(shù)越來越多的失業(yè)和半失業(yè)者--所謂"后工業(yè)無產(chǎn)階級（其總和在90年代接近勞動(dòng)力的50%），肯定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以外的生活的重要性和正當(dāng)性，也就是擴(kuò)大那些擺脫了經(jīng)濟(jì)計(jì)算和經(jīng)濟(jì)必然性的領(lǐng)域。在上述思想家那里，社會(huì)主義對市場的承認(rèn)還僅僅是對一種本身并不符合社會(huì)主義理想的東西的無可奈何的讓步。在當(dāng)代有些社會(huì)主義者那里，他們對市場的興趣則不僅僅在于社會(huì)主義不得不消極地容忍市場，或者說僅僅注重市場作為資源合理配置之工具的價(jià)值，而在很大程度上主張要看到市場本身就符合一些重要的社會(huì)主義觀念。在1995年出版的一本書中，美國學(xué)者皮爾遜(ChristopherPierson)對市場社會(huì)主義的觀點(diǎn)作了更明確的概括："對于市場社會(huì)主義者來說，要反對的不是市場，而是資本主義的市場，也就是刻上私有資本的社會(huì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力名字的市場。他們提供可供選擇的另一種模式，在這種模式中市場與資本的各種形式的社會(huì)所有權(quán)結(jié)合起來。在它的支持者當(dāng)中，市場之所以被加以推薦，不僅僅是作為一種在社會(huì)主義之下獲取更大經(jīng)濟(jì)效率的方式，而且是一種確保更大的個(gè)人自由或更多的平等的自由價(jià)值的方式，一種增加民主和提高社會(huì)正義的方式。"

關(guān)于社會(huì)主義觀念與法治國家的結(jié)合，不少當(dāng)代西方左翼思想家也作了明確的肯定和深入的論證。英國學(xué)者希普諾維奇(ChristineSypnowich)在1990年出版的一本題為《社會(huì)主義法律之概念》的書中寫道："如果我們把法治恰當(dāng)?shù)乩斫鉃橐惶字贫ê瓦\(yùn)用法律的程序條件，那么，法治就提供了一些與社會(huì)主義要求相一致的重要的道德價(jià)值。程序正義和實(shí)質(zhì)正義固然并不是同一件東西，自由和平等也不是同一件事情，但它們是相互支持的。正是社會(huì)主義對于積極正義和平等的承諾，才產(chǎn)生出一個(gè)善待并需要受法治之保護(hù)的消極自由的社會(huì)。"在1992年發(fā)表一篇的對這本書的書評文章中，另一位英國學(xué)者阿蘭·亨特（AlanHunt）寫道："1989年以來發(fā)生于共產(chǎn)主義世界的那些重大事件強(qiáng)調(diào)了--即使看來已經(jīng)太晚了--這樣一點(diǎn)，即社會(huì)主義者必須重視法律。''''重視法律''''這個(gè)口號，我的理解包含以下觀點(diǎn)：一，與那個(gè)關(guān)于在向共產(chǎn)主義過渡中法和國家將消亡的觀點(diǎn)相反，在任何形式的經(jīng)得起辯護(hù)的社會(huì)主義社會(huì)中，法律都將起作用；二，為了給公共生活的民主安排提供某種程度的保護(hù)，憲法是重要的；三，公民\民事自由（civilliberties），人權(quán)和法治（在資本主義社會(huì)中形成的法律機(jī)制設(shè)施），是一個(gè)經(jīng)得起辯護(hù)的社會(huì)主義的的必要前提。"前面提到的德國哲學(xué)家哈貝馬斯在1990年發(fā)表的一篇題為"社會(huì)主義今天意味著什么"的長篇文章中指出，社會(huì)主義者在1989年的重大挫折中要記取的最重要教訓(xùn)之一，是社會(huì)主義不能忽視憲法和法律的作用。1992年，哈貝馬斯又出版了篇幅甚大的《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書，系統(tǒng)地論證一個(gè)體現(xiàn)社會(huì)主義觀念的法哲學(xué)理論。在這部著作的前言中哈貝馬斯寫道："如果把''''社會(huì)主義''''理解為種種解放了的生活方式-關(guān)于這些生活方式，參與者自己先得達(dá)成理解-的那組必要條件的話，那么我們就會(huì)看到，對法律共同體的民主自我組織，也構(gòu)成了這種事業(yè)的規(guī)范性核心。"哈貝馬斯的論證相當(dāng)復(fù)雜，但他的結(jié)論是相當(dāng)明確的："社會(huì)主義"與"法治國家"之間完全可以有合法的聯(lián)姻。

對于幾乎所有當(dāng)代西方左翼思想家來說，"社會(huì)主義"與"市民社會(huì)"的聯(lián)姻更不成問題。他們的觀點(diǎn)大致可以分為兩類，一類仍然沿襲傳統(tǒng)的市民社會(huì)理論的概念框架，也就是圍繞國家和社會(huì)的關(guān)系來討論市民社會(huì)問題；一類則主張揚(yáng)棄"國家/社會(huì)"的兩分法，而在"國家/經(jīng)濟(jì)/社會(huì)"這樣的三分法的前提下討論市民社會(huì)問題。前一種觀點(diǎn)的代表之一是美國哲學(xué)家大衛(wèi)·海爾德（DavidHeld），他主張"國家"和"社會(huì)"之間一定程度的分離，并在這兩方面實(shí)現(xiàn)所謂"雙重民主化"。他承認(rèn)市民社會(huì)與國家的完全分離是不可能的，因?yàn)槭菄覟樯鐣?huì)提供法律框架的-在很大程度上可以說是國家把市民社會(huì)建構(gòu)起來的。但是，他強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)畢竟是由國家直接控制之外的個(gè)人之間和團(tuán)體之間的私人的或自愿的安排所組織起來的社會(huì)生活的領(lǐng)域所構(gòu)成的，包括家庭、經(jīng)濟(jì)、文化活動(dòng)和政治交往。在他看來，這種意義上的市民社會(huì)與國家的分離"必須是任何民主政治秩序的一個(gè)核心特征。任何民主模式，如果其基礎(chǔ)是''''國家''''居然可以代替''''市民社會(huì)''''-或者倒過來，''''市民社會(huì)''''可以代替''''國家''''，我們都必須對它格外小心。"與這種把"市民社會(huì)"僅僅與"國家"區(qū)分開來的觀點(diǎn)相比，美國學(xué)者科恩（JeanCohen）和阿拉托（AndrewArato）在哈貝馬斯的批判理論基礎(chǔ)上提出的市民社會(huì)理論的特點(diǎn)是把市民社會(huì)不僅與國家行政力量區(qū)分開來，而且與市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域區(qū)分開來，因?yàn)?國家"和"經(jīng)濟(jì)"分別是由"權(quán)力"和"貨幣"這兩種強(qiáng)制性力量所支配的領(lǐng)域，而市民社會(huì)的根本特征是人們的行動(dòng)的自主性。強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)不僅區(qū)別于國家、而且區(qū)別于經(jīng)濟(jì)，有兩方面的意義。一方面，這意味著社會(huì)主義者不僅要警惕來自行政力量對于社會(huì)自主領(lǐng)域的干預(yù)和侵犯，而且要警惕來自市場力量的這種干預(yù)和侵犯；不能把市民社會(huì)的規(guī)范優(yōu)先性理解為市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)范優(yōu)先性。另一方面，這也意味著社會(huì)主義者不僅不能企圖用"市民社會(huì)"來取代國家行政系統(tǒng)，而且不能企圖用"市民社會(huì)"來取代市場經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。與那種以"國家/社會(huì)"二分法為基礎(chǔ)的市民社會(huì)理論相比，這種以"國家/經(jīng)濟(jì)/社會(huì)"三分法為基礎(chǔ)的市民社會(huì)理論既對市場經(jīng)濟(jì)多了一些防備，又對市場經(jīng)濟(jì)作了更多讓步。但這兩種觀點(diǎn)存在著兩點(diǎn)共識：社會(huì)主義的重點(diǎn)應(yīng)該是"市民社會(huì)"而不是其它領(lǐng)域；社會(huì)主義在強(qiáng)調(diào)"市民社會(huì)"的重要性、捍衛(wèi)"市民社會(huì)"的自主性的同時(shí)，并不能反過來用"市民社會(huì)"來吞并國家行政系統(tǒng)（以及市場經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)）。總之，這樣理解的"社會(huì)主義"不僅是"個(gè)人主義"和"資本主義"的對立面，而且是"國家主義"和"經(jīng)濟(jì)主義"的對立面：社會(huì)主義不妨被理解為"市民社會(huì)主義"。

3．社會(huì)主義與自由主義歷來非常重視的一些思想觀念的關(guān)系

如果說"市場經(jīng)濟(jì)"、"法治國家"和"市民社會(huì)"是自由主義歷來非常重視的社會(huì)建制的話，"自由"、"平等"、"博愛"則是自由主義歷來非常重視的思想觀念。在十九世紀(jì)，在以自由主義作為主導(dǎo)意識形態(tài)的資產(chǎn)階級與高舉社會(huì)主義大旗的無產(chǎn)階級之間的斗爭處于白熱化狀態(tài)的時(shí)候，馬克思曾經(jīng)尖銳地指出：在取得統(tǒng)治地位以后，資產(chǎn)階級必要時(shí)會(huì)毫不含糊地用"步兵、騎兵、炮兵"來代替"自由"、"平等"、"博愛"。但在一些當(dāng)代左翼思想家看來，這些自由主義觀念，就像上述自由主義建制一樣，在一定條件下是可以同社會(huì)主義結(jié)合起來的。

在政治思想史上，社會(huì)主義與自由主義的對立通常被說成是"平等"和"自由"這兩個(gè)觀念之間矛盾的表現(xiàn)。實(shí)際上，兩者之間的對立可以更恰當(dāng)?shù)乩斫鉃閷?自由"、"平等"、"博愛"這三個(gè)觀念的兩種理解的對立。

在古典自由主義那里，"自由"主要是指消極的自由。在自由主義者看來，社會(huì)是由個(gè)人組成的，而眾多個(gè)人之所以要組成社會(huì)，是因?yàn)橹挥幸粋€(gè)公共權(quán)威才能確保他們的活動(dòng)自由。這種活動(dòng)自由的范圍當(dāng)然是由法律確定的，但法律的重要性恰恰在于只對超越法律許可范圍的行動(dòng)加以制裁，而對法律許可范圍之內(nèi)-更確切些說法律禁止的范圍之外-的行動(dòng)自由加以保障。這樣的自由僅僅是指對某種障礙和強(qiáng)制的擺脫；至于擺脫了這種障礙和強(qiáng)制之后人們是不是有條件去實(shí)現(xiàn)自己的愿望，則是另外一個(gè)問題。在傳統(tǒng)的社會(huì)主義者看來，重要的恰恰是后面這個(gè)被自由主義回避了的問題。僅僅談?wù)?免于什么強(qiáng)制"的自由，而不談"去做什么事情"的自由，對于"自由"到"一無所有"的無產(chǎn)階級來說，只是一紙空文。如果說自由主義的重點(diǎn)是"消極自由"的話，那么社會(huì)主義的重點(diǎn)不妨說是"積極自由"；對整個(gè)社會(huì)進(jìn)行社會(huì)主義改造，目標(biāo)就是要?jiǎng)?chuàng)造使人民能夠切實(shí)行使自己的自由權(quán)利的客觀條件。當(dāng)然，"積極自由"的問題不僅僅涉及自由地做一樣事情的積極條件的問題，而且涉及做什么樣的事情才算真正意義上的自由的問題。后面這個(gè)問題上，自由主義強(qiáng)調(diào)要把回答問題的權(quán)利交給個(gè)人，而社會(huì)主義則比較強(qiáng)調(diào)社會(huì)、共同體在回答這個(gè)問題上的關(guān)鍵作用。

自由主義在強(qiáng)調(diào)個(gè)人的重要性的時(shí)候，把個(gè)人當(dāng)作是法律面前人人平等的：只要符合一些一視同仁的條件，每個(gè)個(gè)人的權(quán)利都受到法律的保護(hù)，當(dāng)然也相應(yīng)地承擔(dān)同等的法律義務(wù)。但問題是，這種"平等"只是形式的平等：法律上的一些標(biāo)準(zhǔn)（年齡、國籍、就業(yè)能力、財(cái)產(chǎn)數(shù)量等等）固然是不考慮可以用專有名稱來指稱的特定個(gè)人和特定群體的，但實(shí)際上常常把不符合這些標(biāo)準(zhǔn)的人和群體排除在外了。針對這種情況，傳統(tǒng)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)要求實(shí)質(zhì)的平等而不僅僅是形式的平等。這一方面意味著要求把"權(quán)利"概念擴(kuò)大到日常生活中那些與人的幸福和尊嚴(yán)有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的方面，如就業(yè)、醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等等，而不僅僅停留在言論自由、人身自由、參加各種政治活動(dòng)的機(jī)會(huì)等方面的人人平等；另一方面又要求政府對一些需要特殊幫助的個(gè)人和群體采取特殊優(yōu)惠，盡管這些特殊優(yōu)惠從某種意義上說背離了形式平等的原則。

最后，在"博愛"或"團(tuán)結(jié)"的問題上，古典自由主義者或者是因?yàn)槠涑橄蟮钠毡橹髁x立場而忽視人與特定共同體之間的歷史的文化的聯(lián)系，或者是在理論上主張普遍主義-人人都被認(rèn)為是具有天賦人權(quán)的-的同時(shí)卻實(shí)際上實(shí)施特殊主義：自由主義的鼎盛時(shí)期，也正是西方民族國家體系的鼎盛時(shí)期、殖民主義統(tǒng)治的鼎盛時(shí)期。與此相比，傳統(tǒng)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)是要求克服自由主義的資產(chǎn)階級虛偽性和局限性：一方面主張全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來進(jìn)行反對國際資產(chǎn)階級的斗爭，另一方面又主張通過這種斗爭而最終達(dá)到一個(gè)超越民族國家范圍的無階級無國家社會(huì)。

我們在用消極自由/積極自由、形式平等/實(shí)質(zhì)平等、普遍主義的團(tuán)結(jié)對/特殊主義的團(tuán)結(jié)這三對矛盾說明古典自由主義和傳統(tǒng)社會(huì)主義之間關(guān)系時(shí)，當(dāng)然是做了一些簡化的："自由主義"和"社會(huì)主義"在一定程度上成了兩個(gè)"理想類型"。但這里重要的是這樣一個(gè)觀點(diǎn)：自由主義和社會(huì)主義作為兩個(gè)對立的思潮從十九世紀(jì)中期以來的發(fā)展，不僅都可以看作是圍繞自由、平等和團(tuán)結(jié)這三個(gè)觀念進(jìn)行的，而且都在積極自由與消極自由、形式平等與實(shí)質(zhì)平等、普遍主義的團(tuán)結(jié)和特殊主義的團(tuán)結(jié)這些關(guān)系問題上作了很有價(jià)值的探索。前面提到的羅爾斯的"正義論"和"政治自由主義"，可以看作是自由主義傳統(tǒng)對這些問題的思考，是對上述對立方面設(shè)法進(jìn)行綜合的成果。從這個(gè)角度說，二十世紀(jì)后期和本世紀(jì)初的有些自由主義，已經(jīng)吸取了十九世紀(jì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的許多主張。而在哈貝馬斯這樣的左翼思想家那里，我們也可以看到類似的情況：在他那里，可以找到與像羅爾斯這樣的二十世紀(jì)自由主義者、甚至像穆勒（JohnStuartMill）這樣的十九世紀(jì)自由主義者的許多共識。下面我們對哈貝馬斯-作為當(dāng)代左翼思想家的典型-的觀點(diǎn)做一點(diǎn)分析

哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的所謂"交往自由"，可以看作是他對消極自由和積極自由的結(jié)合的一個(gè)努力。哈貝馬斯講的"交往自由"與古典自由主義者講的言論自由既有聯(lián)系又有區(qū)別。一方面，交往自由是言論自由的前提：交往自由首先是指"在以理解為取向的行動(dòng)中預(yù)設(shè)著的一種可能性：對對話者所說的話和在這種話中所提出的旨在主體間承認(rèn)的有效性主張，表示一個(gè)態(tài)度的可能性。"作為公民權(quán)利的言論自由是這種意義上的交往自由的制度保障。另一方面，言論自由只是交往自由得以實(shí)現(xiàn)的最起碼制度保障；除了言論自由之外，還需要有一個(gè)開明的公共領(lǐng)域，以及在這個(gè)公共領(lǐng)域中發(fā)生的開明的公共意見（輿論）和公共意志（決策）形成過程："每個(gè)人平等的基本政治權(quán)利，來源于所有法律同伴的交往自由獲得對稱的法律保障；而這種交往自由，又進(jìn)一步要求特定形式的意見形成和意志形成過程-使根據(jù)公民權(quán)利來行使政治自主成為可能的那些商談式意見形成和意志形成過程。"自由主義關(guān)心的僅僅是消除個(gè)人意見之表達(dá)的外在束縛，而不問這種意見與個(gè)人、團(tuán)體和社會(huì)的利益狀況處于什么樣的關(guān)系。相反，作為一個(gè)批判理論家，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)進(jìn)行在個(gè)體和社會(huì)兩個(gè)層面上進(jìn)行意識形態(tài)批判；在他那里，"交往自由"不僅僅要求擺脫言論表達(dá)的外在束縛，也就是說法律、風(fēng)俗之類的束縛，而且要求消除與言論及其所表達(dá)的思想有關(guān)的各種內(nèi)在障礙，也就是說虛假意識或意識形態(tài)的障礙。這種意義上的交往自由包含消極自由，但又不僅僅局限于消極自由；真正意義上的交往自由的實(shí)現(xiàn)，還需要在個(gè)人和社會(huì)兩個(gè)層面上的其它條件。在個(gè)人層面上，交往自由意味著個(gè)體語用能力的養(yǎng)成，比方說學(xué)會(huì)區(qū)分真實(shí)、正當(dāng)和真誠這三個(gè)有效性主張，愿意接受一個(gè)經(jīng)過盡可能嚴(yán)格的批判性論證的結(jié)論、隨時(shí)準(zhǔn)備放棄自己被證明為錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，以及知道如何按照主體間達(dá)成的基于理由的共識來協(xié)調(diào)各自的行動(dòng)，等等。在社會(huì)的層面上，交往自由意味著發(fā)展起一種自由的政治文化，在這樣一種文化中，社會(huì)的成員們有能力、有誠意通過自由的討論來形成與他們的公共生活有關(guān)的集體意見和集體意志。

哈貝馬斯的所謂"程序主義法律范式"，可以看作是他設(shè)法把形式平等和實(shí)質(zhì)平等結(jié)合起來的一個(gè)努力。所謂"法律范式"，是指人們對法律系統(tǒng)所處的社會(huì)所持有的一般看法，這種看法構(gòu)成了人們的立法實(shí)踐和司法實(shí)踐的背景性理解。資產(chǎn)階級革命以后的第一個(gè)主導(dǎo)性法律范式是自由主義；在二十世紀(jì)，自由主義的法律范式被認(rèn)為只重視形式平等（或形式正義）而受到福利國家法律范式的沖擊。但是，旨在實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的福利國家法律范式至少造成了兩個(gè)問題。第一，法律的合法性（或者說正當(dāng)性）基礎(chǔ)成了問題。根據(jù)自由主義的法律范式，現(xiàn)代法律系統(tǒng)已經(jīng)與宗教和形而上學(xué)相分離，同時(shí)也與不成文的、訴諸人們動(dòng)機(jī)與態(tài)度的、常常與宗教和形而上學(xué)難分難解的道德相分離。在這種情況下，現(xiàn)代法律的合法性基礎(chǔ)只能在于其所謂"形式合理性"。但是，在福利國家條件下，法律的這些形式特征已經(jīng)在很大程度上不復(fù)存在，法律的合法性依據(jù)因此也成了問題，第二，福利國家的法律模式在關(guān)注人們的實(shí)質(zhì)性平等和自由的同時(shí)，卻陷入了同時(shí)又在很大程度上取消這種平等和自由的悖論之中："這種提供照顧、分配生活機(jī)會(huì)的福利國家，通過有關(guān)勞動(dòng)、安全、健康、住宅、最低收入、教育、閑暇和自然生活基礎(chǔ)的法律，確保每一個(gè)人都具有符合人類尊嚴(yán)的生活的物質(zhì)條件。但它顯然也造成了這樣的危險(xiǎn)：通過提供這種無微不至的關(guān)懷而影響個(gè)人自主性，而它-通過提供機(jī)會(huì)平等地利用消極自由之物質(zhì)前提-所要推進(jìn)的，恰恰就是這種自主性。"面對福利國家的這些問題，哈貝馬斯認(rèn)為不能因此而倒退到只重視形式平等的自由主義范式去，而要尋找出一種新的法律范式，以便既肯定福利國家的積極成果、從而避免回到自由主義的老路上去，又解決福利國家范式的上述兩個(gè)問題，使法律真正具有合法性根據(jù)，使作為自主個(gè)體的公民真正具有自由和平等。對應(yīng)于福利國家范式的這兩個(gè)問題，哈貝馬斯的觀點(diǎn)提出以下兩方面觀點(diǎn)。第一，哈貝馬斯認(rèn)為一方面要肯定自由主義法律范式對法律的普遍性的重視，另一方面又要拓展對法律的普遍性的理解：不僅把它理解為法律的規(guī)則形式的普遍性，而且可以理解為法律的論證基礎(chǔ)的普遍性，也就是獲得一個(gè)特定法律規(guī)范或規(guī)范系統(tǒng)所要支配其行動(dòng)的那些人們的普遍同意，從而他們可以把自己不僅僅理解為法律的"承受者"，而也可以把自己理解為法律的"創(chuàng)制者"。第二，哈貝馬斯指出無論是自由主義法律范式對于古典的民事權(quán)利和公民權(quán)利的重視，還是福利國家法律范式對于經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利的重視，如果把這些權(quán)利看作是存在于公民自主決定其支配其共同生活規(guī)范的過程之前或之外的話，都可能導(dǎo)致家長主義的、取消自由的結(jié)果。以男女平等的要求為例。在自由主義的法律模式中，男女之間的平等僅僅是形式的平等，婦女仍然在就業(yè)、教育、家庭地位等等方面受到實(shí)際上的歧視。福利國家的法律范式要求克服這種歧視，而實(shí)行一些優(yōu)惠政策使婦女享受與男子同樣的權(quán)利。但意味深長的是，這些政策的成功給婦女帶來了新的問題。例如，保護(hù)懷孕期和產(chǎn)褥期婦女的條款增加了婦女失去工作的風(fēng)險(xiǎn)；保障婦女就業(yè)權(quán)的規(guī)定造成了低工資職業(yè)中婦女的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過男子；在監(jiān)護(hù)權(quán)方面對婦女有利的離婚法的結(jié)果，是離婚給婦女帶來更重的負(fù)擔(dān)；等等。造成這種情況的關(guān)鍵，哈貝馬斯認(rèn)為是人們把目前社會(huì)中人們對什么是權(quán)利的現(xiàn)成看法當(dāng)作制定福利政策的當(dāng)然背景，而沒有看到這些看法本身已經(jīng)是受到男性主義影響了的；在這樣的情況下提倡婦女解放，意味著把婦女的解放等同于婦女享受與男子同樣的權(quán)利。在哈貝馬斯看來，成問題的不僅僅是婦女要不要與男子享有同樣的權(quán)利，而且是社會(huì)生活中的哪些方面是與"男女享有同樣權(quán)利"這個(gè)要求有關(guān)的，或者說，婦女要求與男子享有的是哪些同樣的權(quán)利。在哈貝馬斯看來，對于后面這個(gè)問題的澄清，要求婦女首先擁有和行使在政治公共領(lǐng)域參加討論的交往權(quán)利。

哈貝馬斯的"立憲愛國主義"思想，可以看作是他在"團(tuán)結(jié)"的觀念方面把普遍主義和特殊主義結(jié)合起來的一種努力。針對那種主張以德意志民族的傳統(tǒng)文化作為民族認(rèn)同基礎(chǔ)的民族主義，以及后來在兩德統(tǒng)一時(shí)表現(xiàn)出來的所謂"德國馬克的民族主義"，哈貝馬斯極力主張所謂"立憲愛國主義"，主張把全民族（或全聯(lián)邦）所認(rèn)同的憲法、以這憲法為基礎(chǔ)的立憲民主制，以及相應(yīng)的政治文化，而不是以語言、人種、文化傳統(tǒng)-更不要說經(jīng)濟(jì)富裕-等等作為愛國主義的基礎(chǔ)。根據(jù)他的觀點(diǎn)，現(xiàn)代社會(huì)的集體認(rèn)同應(yīng)該是可以自愿選擇和自我反思的；集體的層次越高，認(rèn)同的基礎(chǔ)就越普遍、越抽象。瑞士和美國的例子表明，即使是一個(gè)由多種族、多語言、多文化組成的聯(lián)邦，也可以成功地形成超越但包容這些因素的集體認(rèn)同。這種集體認(rèn)同在他看來是一種"法的共同體"，它既不象"倫理的共同體"那樣純粹以共同的"倫理生活"和價(jià)值觀念作為其認(rèn)同的基礎(chǔ)，也不象"道德的共同體"那樣只承認(rèn)普遍主義的現(xiàn)代道德原則。他強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代法律體系實(shí)際上是對道德問題（即什么是"對"的問題）、倫理問題（即什么是"好"的問題）和實(shí)用問題（即什么是"有效率"的問題）加以綜合考慮的結(jié)果。這樣，哈貝馬斯一方面設(shè)法論證在同一個(gè)法的共同體即立憲民主國家（或像歐洲聯(lián)盟這樣的超越民族國家范圍的政治共同體）中，不同的倫理生活共同體可以在同一個(gè)其核心為普遍主義原則的現(xiàn)代法律制度下和平共處，另一方面也設(shè)法表明普遍主義的道德意識和道德原則必須落腳于具有特殊主義色彩的集體認(rèn)同之上。把普遍主義和特殊主義者兩個(gè)方面結(jié)合起來的就是哈貝馬斯所謂"立憲愛國主義"，或他經(jīng)常說的"自由的政治文化"。這種政治文化是"政治的"，所以它可以成為這種越來越多文化的社會(huì)中的政治認(rèn)同的基礎(chǔ)。它是一種"文化"，所以它可以連接公民的動(dòng)機(jī)和態(tài)度，能夠培育一種"以公共的善為取向的公民的不可用法律來強(qiáng)制的動(dòng)機(jī)和意圖的和諧背景的支持"。一方面，這種政治文化應(yīng)當(dāng)同主流文化傳統(tǒng)相分離，從而對盡可能多的亞文化傳統(tǒng)一視同仁。另一方面，這種政治文化應(yīng)當(dāng)具有足夠的整合力，把一個(gè)多文化的政治共同體凝聚在一起。

4．結(jié)論：這里也有一個(gè)是否"寧左勿右"的問題

應(yīng)該承認(rèn)，"自由主義"這個(gè)詞，就像政治哲學(xué)中的許多其它用詞一樣，是有復(fù)雜含義的，甚至可以說是染上多種色彩的、是與各種各樣集體記憶聯(lián)系在一起的。但這里也有一個(gè)是否"寧左勿右"的問題。重要的并不是給這種或那種觀點(diǎn)貼上"左"或者"右"的標(biāo)簽，而是要仔細(xì)分辨其中的各種成分，結(jié)合自己的實(shí)際情況認(rèn)真學(xué)習(xí)和吸取其中有益的方面，盡量避免和化解可能導(dǎo)致的消極后果。恩格斯曾經(jīng)說過，"德國的工人運(yùn)動(dòng)是德國古典哲學(xué)的繼承者"；我們不妨以同樣的精神說：中國的社會(huì)主義事業(yè)是歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國大革命的繼承者。其實(shí)，重要的不是如何對待自由主義和社會(huì)主義這些"主義"；兩百多年來，在這兩個(gè)"主義"的名稱之下包含的內(nèi)容，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了任何理論家的概括能力。重要的是如何看待市場經(jīng)濟(jì)、法治國家和市民社會(huì)這三種現(xiàn)代的社會(huì)建制，以及自由、平等、博愛（團(tuán)結(jié)）這三個(gè)現(xiàn)代的思想觀念。這些建制和觀念在產(chǎn)生的時(shí)候確實(shí)與自由主義以及它所代表的資產(chǎn)階級有特殊聯(lián)系，但它并不是自由主義和資產(chǎn)階級的專利，而應(yīng)該看作是包括啟蒙運(yùn)動(dòng)和法國革命在內(nèi)的整個(gè)人類社會(huì)的集體學(xué)習(xí)過程的成果。要努力成為先進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力、先進(jìn)文化和人民根本利益的代表，我們就沒有理由不重視和繼承這種集體學(xué)習(xí)成果。當(dāng)然，這種重視和繼承的一個(gè)重要方面，是清醒地認(rèn)識、認(rèn)真地克服西方資本主義現(xiàn)代化過程中這些建制和觀念的嚴(yán)重局限。它們都曾經(jīng)與血腥的歷史和痛苦的記憶相聯(lián)系；它們都曾經(jīng)具有強(qiáng)烈的欺騙性；它們至今都存在著嚴(yán)重的缺陷和矛盾-實(shí)際上，正如我們上面已經(jīng)看到的，哈貝馬斯這樣的左翼思想家在肯定這些"自由主義"建制和"自由主義"觀念的時(shí)候，對這些建制和觀念在特定歷史條件下、在特定思想傳統(tǒng)中的消極方面，也進(jìn)行了尖銳批判。但這些建制和觀念并不因?yàn)檫@些消極方面就一無價(jià)值。我們甚至可以這樣說，在當(dāng)今世界，要做一個(gè)好的自由主義者，就必須同時(shí)是一個(gè)社會(huì)主義者；要做一個(gè)好的社會(huì)主義者，就必須同時(shí)是一個(gè)自由主義者。

在這方面，回顧一下我國第一代馬克思主義者的思想，可能會(huì)有些特殊的幫助。

在的著作中，經(jīng)常可以找到一位西方著名自由主義思想家的名字，那就是前面提到過的J.S.穆勒。從很早開始，就經(jīng)常引用穆勒的觀點(diǎn)來論證個(gè)人思想自由和言論自由。但不是簡單地強(qiáng)調(diào)思想自由和言論自由，而設(shè)法把穆勒的觀點(diǎn)與盧梭(J.J.Rousseau)-通常認(rèn)為盧梭與社會(huì)主義傳統(tǒng)有特殊聯(lián)系-的觀點(diǎn)結(jié)合起來，以此來論證一種類似于哈貝馬斯所謂"交往自由"的觀點(diǎn)。在1918年-那時(shí)已經(jīng)成為馬克思主義者-的一篇文章中，把國民公意所產(chǎn)生的強(qiáng)力與強(qiáng)力所產(chǎn)生的"公民公意"區(qū)別開來，把自由政治（freegovernment）與多數(shù)政治（governmentbymajority）區(qū)別開來，并認(rèn)為民主政治的實(shí)質(zhì)在于自由政治而不是多數(shù)政治。在看來，多數(shù)裁決是當(dāng)今民主制度的手段，而不是民主制度的實(shí)質(zhì)；民主的實(shí)質(zhì)在于以公意為政治的基礎(chǔ)，而公意與眾意是不同的。意識到盧梭與穆勒之間的區(qū)別：盧梭強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性，把民主理解為公民的理性的自我決定，而穆勒則強(qiáng)調(diào)多樣性，把民主理解為雖然人人有機(jī)會(huì)參與統(tǒng)治、但實(shí)際上總是一部分公民更適合進(jìn)行統(tǒng)治、另一部分人受這部分人影響和支配的制度。但設(shè)法把這兩種思路統(tǒng)一起來。一方面，他接受盧梭的觀點(diǎn)，把作為眾多意見之總計(jì)的"眾意"和作為普遍利益之體現(xiàn)的"公意"區(qū)別開來，并認(rèn)為民主政治的基礎(chǔ)是公意而不是眾意。另一方面，他接受穆勒對于意見的多樣性、不同意見的討論的強(qiáng)調(diào)，認(rèn)為公意既不是當(dāng)下存在的雜多民意的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，也并不是高懸于經(jīng)驗(yàn)世界之上的形上存在，而是具體地產(chǎn)生于眾多個(gè)人之自由討論的結(jié)果。在產(chǎn)生這個(gè)結(jié)果的過程中，人人參與的自由討論、討論基礎(chǔ)之上的投票表決、少數(shù)人對多數(shù)意見的服從和多數(shù)人對少數(shù)意見的寬容，是一些缺一不可的環(huán)節(jié)。少數(shù)人最后之所以服從多數(shù)的意見，或者說少數(shù)人的這種服從之所以并不是對于強(qiáng)力的屈從，是因?yàn)榈谝?，少?shù)人也參加了這種討論，而并沒有被排除在外。第二，在成熟的民主政治文化中，多數(shù)人不僅寬容少數(shù)人的意見，而且有誠意通過討論而改變自己在討論之前所持的觀點(diǎn)；第三，少數(shù)人在表決之前已經(jīng)同意了表決的程序，或者說公意產(chǎn)生的程序。

提出這種觀點(diǎn)并不是一時(shí)興起或偶爾為之。相反，在他的許多文章中-最明顯的是1923年1月出版的小冊子"平民主義"-都可以找到這樣的思想：社會(huì)主義與個(gè)人主義的統(tǒng)一、大同團(tuán)結(jié)與個(gè)性解放的統(tǒng)一，等等。

這種思想，尤其是這種對不同觀點(diǎn)兼收并蓄的開放態(tài)度，是我們寶貴的精神財(cái)富，是我們在這個(gè)全球化的時(shí)代、在我國以欣欣向榮的社會(huì)主義主權(quán)大國的身份參加各種全球性活動(dòng)的今天，應(yīng)該進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大的。

注釋：

這里之所以用"漢語思想界"而不用"中國思想界"這個(gè)詞，是因?yàn)榍罢叩恼搲窃诤Ｍ舛皇莾?nèi)地，是超越國界的因特網(wǎng)而不是在國內(nèi)某地注冊的出版物；而它的介入者，也不一定是國內(nèi)的作者，而往往是旅居國外的專業(yè)或非專業(yè)的知識分子。但因?yàn)檫@些論壇是國內(nèi)讀者都可以很方便地進(jìn)入的，尤其是因?yàn)檫@些論壇上所討論的問題主要是對當(dāng)代中國社會(huì)及其走向的評論，因而在國內(nèi)相當(dāng)多知識分子和大學(xué)生當(dāng)中引起很大興趣、產(chǎn)生很大影響。所以，這個(gè)"漢語思想界"應(yīng)該被當(dāng)作廣義的"中國思想界"的重要部分。

汪暉：《死火重溫》，人民文學(xué)出版社，2000年，第7頁。

徐友漁："評中國九十年代的新左派"，發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)刊物《世紀(jì)中國》，見/century/ziliaoku/index.htm

丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》（1976），丹尼爾·貝爾著，趙一凡等譯，三聯(lián)書店，1989年，第279頁。

JohnRawls:"PrefacefortheRevisedEdition",inATheoryofJustice,revisededition,TheBelknapPressofHarvardUniversityPress,Cambridge,Mass.,1999,xv-xvi。

EricHobsbawm:"OutoftheAshes",刊于RobinBlackburn(ed.):AftertheFall:TheFailureofCommunismandtheFutureofSocialism,Verso,London/NewYork,1991。

JürgenHabermas:AutonomyandSolidarity,PeterDews(ed.),NewLeftBooks,London,91-2.

JürgenHabermas:"WhatdoesSocialismMeanToday?TheRectifyingRevolutionandtheNeedforNewThinkingontheLeft"，NewLeftReview,No.183(September/October),9。

ChristopherPierson:SocialismafterCommunism:TheNewMarketSocialism,ThePennsylvaniaStateUniversityPress,UniversityParkPennsylvania,1995，84-5.

ChristineSypnowich:TheConceptofSocialistLaw,ClarendonPress,Oxford,1990，83。

.AlanHunt:"ASocialistInterestinLaw",inNewLeftReview,No.192,March\April1992,p.105

JürgenHabermas:Faktizit?tundGeltung:Beitr?igezurDiskurstheoriedesRechtsunddesdemokratischenRechtsstaats,SuhrkampVerlag,FrankfurtamMain,1997，12.

DavidHeld:ModelsofDemocracy,2ndedition,StanfordUniversityPress,Stanford,California,1996，314。

這方面的詳細(xì)討論請參見童世駿："’社會(huì)主義今天意味著什么？’-1989年以后西方左翼人士的社會(huì)主義觀"，刊于《社會(huì)主義發(fā)展的歷史進(jìn)程研究》，華東師范大學(xué)當(dāng)代中國馬克思主義研究中心著，上海人民出版社，2001年6月

馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社1974年版，第640頁。

JürgenHabermas:Faktizit?tundGeltung，152。

同上書，161。

同上書，490.

JürgenHabermas:Faktizit?tundGeltung，165。

同上書，641.

關(guān)于哈貝馬斯這方面觀點(diǎn)的討論，參見童世駿："政治文化和現(xiàn)代社會(huì)的集體認(rèn)同--讀哈貝馬斯近著兩種"，載《當(dāng)代國外馬克思主義評論》第一輯，復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國外馬克思主義研究中心編，復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年7月，經(jīng)過壓縮的一個(gè)版本發(fā)表在《二十一世紀(jì)》雙月刊（香港）1999年第4期。

恩格斯：《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》，《馬克思恩格斯選集》，人民出版社，1974年，第254頁。

見《全集》，河北人民出版社，1999年，第3卷，第28頁

參見：童世駿："與J.S.穆勒"，刊于《二十一世紀(jì)》雙月刊（香港）2002年二月號。

見《全集》第3卷，第579頁；《全集》第4卷，第170頁。

（公務(wù)員之家整理）