前言：本站為你精心整理了馬克思主義視域中消費(fèi)社會范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：無論鮑德里亞是否與馬克思對資本主義批判的結(jié)論保持一致，都可以視為馬克思開創(chuàng)的現(xiàn)代性批判的理論效應(yīng)。鮑德里亞意識到消費(fèi)在現(xiàn)代社會生活中的重要地位，以至將馬克思對生產(chǎn)一技術(shù)的重視也視為一種與資本主義的“共謀”，卻忽視了馬克思賦予生產(chǎn)一技術(shù)的批判性含義。更為重要的是，鮑德里亞的消費(fèi)理論沒有超出當(dāng)代馬克思主義的視野，馬克思哲學(xué)作為一種現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)能夠涵蓋鮑德里亞的問題視域。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)社會；生產(chǎn)；鮑德里亞；后馬克思思潮

近年來在西方社會理論有關(guān)現(xiàn)代社會特征的探討中，“消費(fèi)”范疇受到越來越多的關(guān)注，成為一種中心性話語，并與馬克思主義的經(jīng)典解釋體系產(chǎn)生了尖銳的沖突，以至有學(xué)者稱其“宣布了馬克思生產(chǎn)方式的歷史性幻滅”。同西方一樣，中國的社會理論研究也存在著諸多流派，但與之不同的是，在諸多流派中，馬克思主義有著其他流派所不可能具有的特殊地位，它的發(fā)展?fàn)顩r對于中國社會生活也就有著其他流派不可能具有的影響，因而需要我們予以特別的關(guān)注。立足于當(dāng)代馬克思主義的問題視域，在厘清馬克思思想遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上反思消費(fèi)社會理論，進(jìn)而評判其理論地位就成為本文的研究課題。

一

恩格斯將唯物史觀譽(yù)為馬克思一生之中的兩大理論“發(fā)現(xiàn)”之一，他在1883年和1888年分別為《共產(chǎn)黨宣言》德文版與英文版撰寫的序言中，對馬克思唯物史觀的核心命題作了堪稱經(jīng)典的概括：“每一歷史時(shí)代主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式與交換方式以及必然由此產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)，是該時(shí)代政治的和精神的歷史所賴以確立的基礎(chǔ)，并且只有從這一基礎(chǔ)出發(fā)，這一歷史才能得到說明?！睙o疑，物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)在馬克思的整個(gè)社會理論體系中具有首要的和基本的地位。在馬克思看來，生產(chǎn)的基礎(chǔ)性制約作用表現(xiàn)為“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”。由于人的生理結(jié)構(gòu)，造成必須先能維持生命機(jī)能，方能從事其他活動(dòng)，所以生產(chǎn)具有優(yōu)先性。當(dāng)然，馬克思對生產(chǎn)概念的理解事實(shí)上也存在著變化，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中“青年馬克思把勞動(dòng)比作藝術(shù)家的創(chuàng)造性生產(chǎn)”的“審美性生產(chǎn)”；在《德意志意識形態(tài)》中馬克思已經(jīng)確立起對生產(chǎn)勞動(dòng)之“生命維持”功能之首要性的肯定?？梢哉f，生產(chǎn)范疇在馬克思那里，不僅具有一般社會理論的含義，更有審美意蘊(yùn)。需要說明，本文中對生產(chǎn)的概念性研究僅限于社會理論層面，并不涉及美學(xué)問題。

“消費(fèi)”范疇正是隨著馬克思對“生產(chǎn)”的關(guān)注而進(jìn)入研究的視野。在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究計(jì)劃中，雖然消費(fèi)僅只是整個(gè)經(jīng)濟(jì)過程四個(gè)環(huán)節(jié)——生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)中的一個(gè)，但卻是整個(gè)經(jīng)濟(jì)過程的目的或者歸宿，并且由于其與生產(chǎn)的關(guān)系最為密切，因此獲得格外重要的地位。在《資本論》中，馬克思指出，就一個(gè)主體來說，生產(chǎn)和消費(fèi)表現(xiàn)為一個(gè)行為的兩個(gè)要素，生產(chǎn)和消費(fèi)具有某種“同一性”。

首先，表現(xiàn)出直接的同一性。生產(chǎn)直接是消費(fèi)，不但要有生產(chǎn)者體力的消費(fèi)，還要有生產(chǎn)資料的消費(fèi)。消費(fèi)直接是生產(chǎn)，人在消費(fèi)時(shí)也是生產(chǎn)其自身，在物質(zhì)資料生產(chǎn)過程中是一種“物化”，一種物的價(jià)值轉(zhuǎn)移到另一種物上；在人自身的生產(chǎn)中則是一種“人化”，物轉(zhuǎn)化為人的勞動(dòng)能力。

其次，生產(chǎn)和消費(fèi)每一方都以對方為手段與媒介。生產(chǎn)作為消費(fèi)的媒介，它創(chuàng)造出消費(fèi)的材料，沒有生產(chǎn)，消費(fèi)就沒有對象；同時(shí)，消費(fèi)也是生產(chǎn)的媒介，因?yàn)檎窃谙M(fèi)中生產(chǎn)才得到最后完成。一條鐵路，如果沒有通車、不被磨損、不被消費(fèi)，它只是可能性的鐵路，不是現(xiàn)實(shí)的鐵路。

再次，生產(chǎn)和消費(fèi)每一方都創(chuàng)造著對方。一方面是生產(chǎn)創(chuàng)造消費(fèi)。一是由于生產(chǎn)為消費(fèi)創(chuàng)造材料，二是由于生產(chǎn)決定消費(fèi)的方式，三是由于生產(chǎn)通過它起初當(dāng)作對象生產(chǎn)出來的產(chǎn)品在消費(fèi)者身上引起需要?？梢哉f，生產(chǎn)創(chuàng)造著消費(fèi)的對象、消費(fèi)的方式、消費(fèi)的動(dòng)力。另一方面是消費(fèi)創(chuàng)造生產(chǎn)。一是產(chǎn)品在消費(fèi)中才成為現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)品，二是消費(fèi)創(chuàng)造出生產(chǎn)的動(dòng)機(jī)。

正是在這樣的基礎(chǔ)上，馬克思指出生產(chǎn)和消費(fèi)的“同一性”。這種認(rèn)識表明了二者之間的辯證關(guān)系，也即沒有生產(chǎn)就沒有消費(fèi)，沒有消費(fèi)就沒有生產(chǎn)。似乎在馬克思那里生產(chǎn)和消費(fèi)是并列的，或者說是同等重要的。其實(shí)不然，我們必須要清楚，馬克思這里的討論僅是一種邏輯上的討論，也即生產(chǎn)和消費(fèi)的“同一性”只是邏輯上的相互制約關(guān)系，與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的實(shí)際過程并不完全一致。在馬克思所謂邏輯與歷史的統(tǒng)一中，抽象的思維過程必定要符合歷史進(jìn)程，無疑歷史具有先于邏輯的優(yōu)先陸，“哪怕是最抽象的范疇，雖然正是由于它們的抽象而適用于一切時(shí)代，但是就這個(gè)抽象的規(guī)定性本身來說，同樣是歷史關(guān)系的產(chǎn)物，而且只有對于這些關(guān)系并在這些關(guān)系之內(nèi)才具有充分的意義”。可以說，邏輯是對歷史的反映，需要與歷史事實(shí)的內(nèi)容一致，歷史規(guī)定著邏輯抽象的限度，理論上的應(yīng)然與現(xiàn)實(shí)中的實(shí)然是發(fā)展趨勢上的統(tǒng)一，現(xiàn)實(shí)是理論的依據(jù)，歷史事實(shí)確立起邏輯最終的合法性來源。正是由于歷史先于邏輯，就不難理解為什么在馬克思的觀念系統(tǒng)中生產(chǎn)相對于消費(fèi)具有當(dāng)然的優(yōu)先性，因?yàn)樯鐣铑I(lǐng)域的一個(gè)最基本的事實(shí)就是，就任何一個(gè)具體的生產(chǎn)過程而言，必定先有生產(chǎn)，后有消費(fèi)。正是在這種意義上，馬克思才說：“無論我們把生產(chǎn)和消費(fèi)看作一個(gè)主體的活動(dòng)或者許多個(gè)人的活動(dòng)，它們總是表現(xiàn)為一個(gè)過程的兩個(gè)要素，在這個(gè)過程中，生產(chǎn)是實(shí)際的起點(diǎn)，因而也是起支配作用的要素。消費(fèi)，作為必需，作為需要，本身就是生產(chǎn)活動(dòng)的一個(gè)內(nèi)在要素，但是，生產(chǎn)活動(dòng)是實(shí)現(xiàn)的起點(diǎn)，因而也是實(shí)現(xiàn)的起支配作用的要素，是整個(gè)過程借以重新進(jìn)行的行為。個(gè)人生產(chǎn)出一個(gè)對象和通過消費(fèi)這個(gè)對象返回自身，然而，他是作為生產(chǎn)的個(gè)人和自我再生產(chǎn)的個(gè)人。所以，消費(fèi)表現(xiàn)為生產(chǎn)的要素?！?/p>

總而言之，馬克思對生產(chǎn)與消費(fèi)關(guān)系的探討是十分充分的，達(dá)到了在當(dāng)時(shí)資本主義機(jī)器大工業(yè)時(shí)代所能實(shí)現(xiàn)的深度與廣度，其研究成果已經(jīng)成為爾后任何學(xué)者進(jìn)行相關(guān)研究無論如何都無法規(guī)避的事實(shí)，以至成為一種現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會理論的“常識”。但消費(fèi)在馬克思的經(jīng)典理論中尚處于生產(chǎn)的“遮蔽”之下，只是鑒于其與生產(chǎn)的密切關(guān)系才被賦予一種重要地位。馬克思這一“生產(chǎn)一消費(fèi)”的分析“座架”奠定了后世理論家展開消費(fèi)理論研究的基礎(chǔ)，不論他們是否同意馬克思的實(shí)際結(jié)論，都要從這一理論前提出發(fā)。

二

早在20世紀(jì)40年代，大衛(wèi)，里斯曼就把“由生產(chǎn)時(shí)代向消費(fèi)時(shí)代過渡”稱為是繼文藝復(fù)興與宗教改革以來的第二次社會革命，認(rèn)為發(fā)達(dá)國家由此進(jìn)入到了消費(fèi)社會。巴特以符號學(xué)作為解釋大眾文化的方法，可以視為把符號學(xué)引入消費(fèi)主義文化研究的先驅(qū)；列菲伏爾改變了現(xiàn)代日常生活批判的研究思路，從物質(zhì)生產(chǎn)一經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向消費(fèi)一符碼領(lǐng)域；德波認(rèn)為以意象與幻覺占統(tǒng)治地位的“景觀社會”取代了馬克思時(shí)代以生產(chǎn)為核心的“商品社會”。巴特、列菲伏爾、德波雖然在具體的理論上各有側(cè)重，但共同意識到了隨著消費(fèi)社會的來臨所引發(fā)的社會主導(dǎo)性力量的變化，也即由生產(chǎn)性社會轉(zhuǎn)向了以符號為中介的消費(fèi)社會。在這些有關(guān)消費(fèi)社會的討論中，最具影響力的是后馬克思思潮的代表人物鮑德里亞。在他看來，隨著消費(fèi)社會的出現(xiàn)，消費(fèi)已經(jīng)取代了生產(chǎn)的地位，成為支配著整個(gè)社會結(jié)構(gòu)的“存在之光”；在消費(fèi)社會中，我們消費(fèi)的并不是物的有用性，而是通過消費(fèi)顯示自己的社會地位與身份，因而被賦予符號學(xué)意義?？梢哉f，鮑德里亞正是在馬克思的基礎(chǔ)上來研究“消費(fèi)”，并將其置于解讀當(dāng)代資本主義社會生活的核心地位。

在早期鮑德里亞的三部代表作《物體系》、《消費(fèi)社會》、《符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中，他發(fā)現(xiàn)馬克思的生產(chǎn)方式理論已經(jīng)不再能夠充分解釋以商品的增值為主要特征的現(xiàn)代消費(fèi)社會的發(fā)展，只有借助于符號學(xué)理論才能解釋消費(fèi)在當(dāng)代資本主義社會生活中所扮演的重要角色。物品的消費(fèi)已不再因其物質(zhì)特性，而是因?yàn)樗且环N符號，是人與物品之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)本身，這種關(guān)系已延伸到歷史、傳播與文化關(guān)系的各個(gè)層面，而且最后所有的關(guān)系理念都化為消費(fèi)品。

當(dāng)然，消費(fèi)社會的形成緣于資本主義社會生活的結(jié)構(gòu)性變遷，除我們通常所注重的作為物質(zhì)因素的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之外，還有某種精神因素的作用。例如，韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中對資本主義發(fā)展歷史中精神因素的考察表明了新教倫理與資本主義之間存在著某種親和性，他發(fā)現(xiàn)歷史上很多地區(qū)都曾出現(xiàn)過大量的“資本”，但并沒有由此發(fā)展出現(xiàn)代資本主義，所以“近代資本主義擴(kuò)張的原動(dòng)力”，“不在[供資本主義使用的]資本額從何而來，最重要的，在于資本主義精神的發(fā)展”。近代資本主義的基本特征就是“理性的行為與企業(yè)組織”，新教倫理實(shí)際上是將宗教的精神氛圍導(dǎo)人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，可以說新教倫理是造成經(jīng)濟(jì)生活合理化的重要原因，經(jīng)濟(jì)生活合理化又有助于創(chuàng)造出所謂的“資本主義精神”。應(yīng)該說，在機(jī)器大工業(yè)時(shí)代，制約資本主義發(fā)展的主要問題是生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，由此需要資本積累、節(jié)儉禁欲；而進(jìn)入20世紀(jì)，在現(xiàn)代資本主義條件下，資本主義的危機(jī)在于無限的生產(chǎn)能力與有限的產(chǎn)品銷路，凱恩斯就將資本主義的矛盾歸結(jié)為有效需求不足，1929年的“大蕭條”便是最好的例證。于是，消費(fèi)就凸顯為現(xiàn)代資本主義社會的內(nèi)在邏輯，他說：“19世紀(jì)發(fā)生在生產(chǎn)領(lǐng)域中的那個(gè)生產(chǎn)力合理化進(jìn)程在20世紀(jì)的消費(fèi)領(lǐng)域中得到完成?！?/p>

鮑德里亞對現(xiàn)代資本主義消費(fèi)社會特征的認(rèn)定表現(xiàn)為三個(gè)方面。第一，社會生活中的一切都成為了消費(fèi)品，以至在今天，但凡不能成為消費(fèi)對象的東西，人們一般都不會認(rèn)定其有存在的價(jià)值。第二，消費(fèi)品的普遍存在為當(dāng)代資本主義社會提供著合法性依據(jù)。第三，消費(fèi)的“個(gè)性化”使人們罹患消費(fèi)“強(qiáng)迫癥”，只有將自己的一切都置于消費(fèi)之中，人們才獲得安寧感與實(shí)在感。當(dāng)消費(fèi)之光彌散到整個(gè)社會生活領(lǐng)域中，鮑德里亞就需要對消費(fèi)社會展開批判性研究，這種研究遵循著雙重邏輯線索——馬克思的以生產(chǎn)為核心的資本主義批判與巴特、列菲伏爾、德波的符號學(xué)理論。

一方面，鮑德里亞借鑒了馬克思用以分析資本主義生產(chǎn)過程的“座架”，認(rèn)為資本主義的生產(chǎn)體系決定著消費(fèi)體系。馬克思揭示出“商品形式的奧秘”在于“人們自己的一定的社會關(guān)系”“在人們面前采取了物與物的關(guān)系的虛幻形式”也即通常所說的“物化”。其“深刻”之處在于將商品僅僅視為一種現(xiàn)代性的“現(xiàn)象”，因而是暫時(shí)的；更主要的是由于他洞悉了生產(chǎn)活動(dòng)在人及其生活本質(zhì)中的優(yōu)先地位，使得《資本論》“既說明了資本主義制度的運(yùn)行方式和社會結(jié)構(gòu)，又說明了資本主義制度的歷史”。馬克思說：“如果現(xiàn)象形態(tài)和事物的本質(zhì)會直接合而為一，一切科學(xué)就成為多余的了?！睜陨a(chǎn)活動(dòng)為核心來透視資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)的顛倒和物化現(xiàn)象。鮑德里亞繼承了馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)體系決定著消費(fèi)體系的基本看法，“在這里，我們會合了馬克思所分析的商品形式邏輯：就好像需要、感情、文化、知識、人自身所有的力量，都在生產(chǎn)體制中被整合為商品，也被物質(zhì)化為生產(chǎn)力，以便出售，同樣的，今天所有的欲望、計(jì)劃、要求，所有的激情和所有的關(guān)系，都抽象化(或物質(zhì)化)為符號和商品，以便被購買和消費(fèi)”。只是與馬克思面臨不同的時(shí)代境遇，鮑德里亞將消費(fèi)本身視為生產(chǎn)體系的替代性體系，認(rèn)為消費(fèi)在今天已經(jīng)成為主導(dǎo)性邏輯。就這一層面而言，鮑德里亞是對克思分析思路的一種延伸。

另一方面，鮑德里亞采用了符號學(xué)的解讀策略。雖然他在主導(dǎo)思路上延續(xù)著馬克思以生產(chǎn)活動(dòng)為核心展開的資本主義批判，但在現(xiàn)代資本主義條件下，消費(fèi)本身已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)具有文化意義的自組織領(lǐng)域，一切物品在其中都變成了具有文化符號意義的物品，也即物品的原始功能性層面讓位于物品的符號文化層面。他認(rèn)為，“物品在其客觀功能領(lǐng)域以及其外延領(lǐng)域之中是占有不可替代地位的，然而在內(nèi)涵領(lǐng)域里，它便只有符號價(jià)值，就變成可以多多少少被隨心所欲地替換的了。”消費(fèi)社會中的消費(fèi)就是一種被符號的意指系統(tǒng)所吸收的過程，這一過程是以大眾主動(dòng)地被吸收為基礎(chǔ)，這才是消費(fèi)社會中符號意義邏輯的運(yùn)轉(zhuǎn)過程。消費(fèi)被符號所操控，符號操控消費(fèi)的目的在于“社會區(qū)分原則”。即通過對符號——物的占有和消費(fèi)，個(gè)體凸顯出自己的文化身份，而這種轉(zhuǎn)換在他看來決不是一種自然而然的過程，只是特定歷史時(shí)代的產(chǎn)物。

早期鮑德里亞雖然是從雙重邏輯出發(fā)展開理論建構(gòu)，但明顯傾向于從符號學(xué)視角展開的社會批判理論，他力圖將符號學(xué)融入馬克思以生產(chǎn)為核心的資本主義批判框架之中，一方面固然拓展了馬克思的“異化”一“物化”批判話語，另一方面由于雙重邏輯模式的存在。必然會導(dǎo)致生產(chǎn)邏輯與符號學(xué)的深層次沖突，因而其后期在《生產(chǎn)之鏡》和《象征交換與死亡》中全面批判馬克思的“生產(chǎn)哲學(xué)”實(shí)屬必然，以至在《生產(chǎn)之鏡》中提出：“馬克思主義沒能徹底同資本主義的生產(chǎn)主義決裂，它所希望的僅是一種更為有效且公正的生產(chǎn)組織，而不是一種完全不同的價(jià)值以及不同的生活方式?！睘榇?，他用“生產(chǎn)之鏡”來界定歷史唯物主義的本質(zhì)，將馬克思的總體邏輯視為生產(chǎn)。事實(shí)上，自20世紀(jì)40年代西方社會轉(zhuǎn)型導(dǎo)致消費(fèi)獲得主導(dǎo)性地位，消費(fèi)社會一切都以符號編碼為中介，所以在他看來現(xiàn)代資本主義社會不是傳統(tǒng)的物質(zhì)生產(chǎn)占主導(dǎo)，而是符號編碼占主導(dǎo)，馬克思的生產(chǎn)邏輯本身就處于符碼統(tǒng)治之中，淪為一種資本主義社會意識形態(tài)。

三

鮑德里亞正是由于對馬克思生產(chǎn)范式的徹底否定而轉(zhuǎn)向后馬克思思潮。鮑德里亞敏銳地意識到消費(fèi)在現(xiàn)代社會生活中的重要地位，這種重要性在從大工業(yè)到后工業(yè)的時(shí)代轉(zhuǎn)型中獲得異乎尋常的強(qiáng)化，以至他將馬克思對生產(chǎn)一技術(shù)的重視也視為一種與資本主義的“共謀”?？梢哉f，他繼承的是馬克思的批判精神，反對的卻是物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)在馬克思的整個(gè)社會理論體系中的核心地位，因而不同于傳統(tǒng)意義上的馬克思主義，成為后馬克思思潮的代表人物?？v觀整個(gè)后馬克思思潮是由一批西方馬克思主義者在“五月風(fēng)暴”之后，離開馬克思主義轉(zhuǎn)向一種更加激進(jìn)的并且是在后現(xiàn)代思潮中直接表現(xiàn)出來的后馬克思批判理論。他們雖然不贊成馬克思主義，但自認(rèn)為承襲了馬克思的某種批判性的遺產(chǎn)；他們本身就是后現(xiàn)代思潮的理論主流，但不同于后現(xiàn)代右派的政治立場；他們從一個(gè)斷面激烈地批判當(dāng)代資本主義，又小心地與馬克思主義保持一定的距離。如果按照盧卡奇對“正統(tǒng)馬克思主義”的界定的話，我們會發(fā)現(xiàn)即便是“新的研究完全駁倒了馬克思的每一個(gè)個(gè)別的論點(diǎn)”，“每個(gè)嚴(yán)肅的‘正統(tǒng)’馬克思主義者仍然可以毫無保留地接受所有這種新結(jié)論，放棄馬克思所有全部論點(diǎn)，而無需片刻放棄他的馬克思主義正統(tǒng)”。因?yàn)椤罢y(tǒng)馬克思主義并不意味著無批判地接受馬克思研究的結(jié)果”，“馬克思主義問題中的正統(tǒng)僅僅是指方法”，“只能按其創(chuàng)始人奠定的方向發(fā)展、擴(kuò)大和深化”。正是基于這種認(rèn)識，我們認(rèn)為無論鮑德里亞是否與馬克思資本主義批判性研究的結(jié)論保持一致。都可以視為馬克思現(xiàn)代性批判工作的一種延續(xù)，更確切地說是馬克思開創(chuàng)的現(xiàn)代性批判的理論效應(yīng)，這也是德里達(dá)所說的，馬克思作為一個(gè)歷史不在場的幽靈而發(fā)生的作用。

鮑德里亞關(guān)于消費(fèi)社會的研究雖然提出一個(gè)現(xiàn)代社會中值得關(guān)注的問題，但并不能因此而顛覆馬克思的生產(chǎn)邏輯，非但如此，事實(shí)上他尚未突破馬克思“生產(chǎn)一消費(fèi)”的討論架構(gòu)。鮑德里亞用符號編碼取代物質(zhì)生產(chǎn)，以此指責(zé)馬克思的生產(chǎn)邏輯不能洞悉現(xiàn)代資本主義社會生活，但就資本主義世界體系而言，符號生產(chǎn)只能以物質(zhì)生產(chǎn)為前提，因此符號生產(chǎn)相對于物質(zhì)生產(chǎn)只能算作“表象”。更為重要的是的德里亞沒有意識到馬克思賦予生產(chǎn)一技術(shù)的批判性含義。雖然馬克思本人沒有發(fā)展出一套系統(tǒng)化的技術(shù)批判理論，但并不能因此就認(rèn)定他對生產(chǎn)一技術(shù)持完全肯定的態(tài)度。他的分工理論除在社會關(guān)系層面上造成私有制的形成這一生產(chǎn)關(guān)系層面上的變革之外，在一定程度上也涉及到生產(chǎn)的技術(shù)方式層面上的人的生存狀況的異化，甚至他在機(jī)器大生產(chǎn)萌發(fā)之初就已敏銳地意識到分工造成個(gè)人活動(dòng)領(lǐng)域的局限化、片面化、抽象化。我們只能說生產(chǎn)邏輯在馬克思的哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)思考中，并不僅僅是對資本主義社會的一種客觀描述，更是要通過生產(chǎn)邏輯揭示出資本運(yùn)行機(jī)制，因此生產(chǎn)邏輯具有對資本主義批判的意蘊(yùn)。以馬克思的生產(chǎn)邏輯來看，鮑德里亞對現(xiàn)代消費(fèi)社會的符號編碼分析，仍然不過是資本運(yùn)行的一種當(dāng)代形式，確切說是一種高級形式，并且符號運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)仍然存在于資本的生產(chǎn)方式之中。所以，鮑德里亞在以符號編碼反對馬克思的生產(chǎn)方式時(shí)，非但沒有超越馬克思的資本批判框架，并且一旦深入到符號系統(tǒng)的發(fā)生學(xué)分析，又將重新回歸馬克思的生產(chǎn)過程研究。正是在這種意義上，凱爾納指出：“我們?nèi)匀簧钤谏a(chǎn)方式支配著我們的文化與社會生活的時(shí)代?！?/p>

更為重要的是，鮑德里亞的消費(fèi)理論沒有超出當(dāng)代馬克思主義的視野，馬克思哲學(xué)作為一種現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)能夠涵蓋鮑德里亞的視域。無論是馬克思的生產(chǎn)邏輯還是的德里亞的符號邏輯，都是從某種特定的視角出發(fā)，都是基于對資本主義“本質(zhì)”這一“阿基米德點(diǎn)”的不同透視。既然任何試圖同時(shí)從兩個(gè)視點(diǎn)出發(fā)的透視都是不可能的，那么二者的沖突似乎成為必然。其實(shí)這一問題涉及到對馬克思哲學(xué)的一般本質(zhì)的理解。作為一種現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)，馬克思將現(xiàn)實(shí)的生活實(shí)踐作為哲學(xué)的立足點(diǎn)，將理論活動(dòng)本身也理解為一種實(shí)踐活動(dòng)，更確切地說視為實(shí)踐的一種特殊樣態(tài)；正是由于這一立場的確立，其選擇的視角便不可能是一個(gè)“阿基米德點(diǎn)”，而是一個(gè)“看”世界的相對的“視點(diǎn)”，此“視點(diǎn)”并不排斥彼“視點(diǎn)”的存在，而只有在其他“視點(diǎn)”存在的情況下，才能產(chǎn)生對話和互補(bǔ)，形成一種全面的認(rèn)識，從而獲得對生活實(shí)踐具體的理解。問題的關(guān)鍵就在于對這一問題的理解不能僅僅局限在具體問題的層面，究竟是選取生產(chǎn)之鏡或是選取符號之鏡并不重要，必須上升到“哲學(xué)之一般”的高度，發(fā)現(xiàn)社會生活實(shí)踐的根本性地位，這樣才能認(rèn)識到馬克思哲學(xué)作為一種現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)能夠涵蓋鮑德里亞消費(fèi)社會研究的視域。