前言：本站為你精心整理了馬克思主義哲學(xué)體系范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【關(guān)鍵詞】傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式哲學(xué)教科書/絕對真理式的體系/馬克思主義哲學(xué)體系

【正文】

中國分類號：B27文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

馬克思主義哲學(xué)是否有自己的理論體系？是否需要體系？近20年來，在哲學(xué)界的爭論持續(xù)不斷。一些學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)在本質(zhì)上是反體系的。他們認(rèn)為，馬克思、恩格斯十分強(qiáng)調(diào)他們的哲學(xué)是方法，是“行動的指南”，而不是教條；傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)正是因為沒有貫徹馬克思、恩格斯的這一思想，才導(dǎo)致了馬克思主義哲學(xué)被體系化、教條化。他們認(rèn)為要使馬克思主義哲學(xué)真正發(fā)揮其作用，避免重蹈傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)被僵化、凝固化的覆轍，重建的馬克思主義哲學(xué)不應(yīng)體系化。

筆者認(rèn)為，理論與體系不是絕對對立的，成熟的理論都需要體系；馬克思、恩格斯反對的是近代歐洲絕對真理式的體系，而不是任何理論體系，傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)被教條化有其深刻的政治原因。因此，馬克思主義哲學(xué)在本質(zhì)上并不是反體系的，重建的馬克思主義哲學(xué)需要體系。

一、我國哲學(xué)界反體系傾向的由來

眾所周知，我國傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)是從前蘇聯(lián)演繹過來的。20世紀(jì)30年代，在斯大林的指導(dǎo)下，蘇聯(lián)的馬克思主義學(xué)者在缺乏馬克思、恩格斯的哲學(xué)原著，無充分理論依據(jù)的情況下，編寫了馬克思主義哲學(xué)教科書。從此，這一“先天不足”的教科書就成為馬克思主義哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)表述，它不僅在蘇聯(lián)，而且在整個社會主義陣營中成為馬克思主義哲學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)本。20世紀(jì)50年代，我國按照蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)教科書模式的主要內(nèi)容和框架，補(bǔ)充了的一些哲學(xué)思想，由艾思奇主編了《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》。幾十年來，這一哲學(xué)內(nèi)容和框架在我國一直視為標(biāo)準(zhǔn)的馬克思主義哲學(xué)被傳授和運(yùn)用。

20世紀(jì)70年代末以后，隨著現(xiàn)實(shí)與教科書理論的矛盾日益明顯，隨著西方馬克思主義哲學(xué)思想的傳入，隨著我國學(xué)者對馬克思原著越來越多的接觸和研究，我國哲學(xué)界開始了對蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書的反思。通過對馬克思主義哲學(xué)的深入研究和分析，我國哲學(xué)界已基本達(dá)成共識，即傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書沒有反映出馬克思主義哲學(xué)的本真，沒有體現(xiàn)出馬克思主義哲學(xué)在歐洲哲學(xué)史上實(shí)現(xiàn)的偉大的革命變革。這一系列的研究為在我國重建馬克思主義哲學(xué)打下了堅實(shí)的基礎(chǔ)，但同時也引發(fā)了我國哲學(xué)界反體系傾向的產(chǎn)生。一些人認(rèn)為：在知識爆炸的今天，“傳統(tǒng)哲學(xué)所擔(dān)負(fù)的闡示世界普遍本質(zhì)和規(guī)律的任務(wù)還有多大必要，雖然綜合和整合學(xué)科知識的必要性依然存在，但已不可能以建構(gòu)哲學(xué)體系的方式來進(jìn)行”［1］。哲學(xué)就其本性“是沒有發(fā)展頂峰的，是反對哲學(xué)體系化的，頂峰使哲學(xué)發(fā)展終結(jié)，體系化則使哲學(xué)走向自我封閉”［2］。由此認(rèn)定我們已經(jīng)處在“后體系時代”。筆者認(rèn)為，我國哲學(xué)界對蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)的反思是有成績的，對蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)體系的質(zhì)疑也是有一定依據(jù)的，但由此推出反體系的觀點(diǎn)則是值得商榷的。綜觀反體系者的論述，他們的理由不外以下幾個方面：

其一，經(jīng)過幾十年的實(shí)踐和我國哲學(xué)界對越來越多的馬克思主義經(jīng)典作家第一手資料的“文本核對”，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書的缺陷愈加明顯。除帶有舊唯物主義的痕跡、沒有反映出馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)外，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)還使馬克思主義哲學(xué)體系化、教條化了，幾十年來，馬克思主義哲學(xué)只是作為僵化的教條和公式被運(yùn)用，任何對馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展都被視為對馬克思主義哲學(xué)的背叛，使得傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)越來越背離時代、遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。于是我國哲學(xué)界的一些學(xué)者把這一問題歸罪于體系，認(rèn)為是蘇聯(lián)模式馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)密體系窒息了馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，嚴(yán)密的教科書體系使馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展找不到切入點(diǎn)，體系是制約馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的罪魁。

其二，馬克思、恩格斯都對黑格爾唯心主義哲學(xué)體系與方法的矛盾進(jìn)行了揭露和批判，可以說，馬克思主義哲學(xué)就是在批判和克服黑格爾哲學(xué)體系和方法的矛盾的基礎(chǔ)之上建立起來的，因此，認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)從它產(chǎn)生時起就是與體系相對立的。反體系者還以恩格斯在《反杜林論》中對杜林的哲學(xué)體系和當(dāng)時一些德國大學(xué)生動輒就建立體系的狂熱進(jìn)行批判為由，認(rèn)為馬克思、恩格斯是反體系的，馬克思主義哲學(xué)理論不可能以體系的形式來表現(xiàn)。

其三，馬克思、恩格斯雖然創(chuàng)立了馬克思主義哲學(xué)，實(shí)現(xiàn)了歐洲哲學(xué)史上的偉大變革，但他們并沒有去建立一個哲學(xué)體系，他們的豐富的哲學(xué)思想都內(nèi)涵于他們的各類論著之中。所以，反體系者認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)在本質(zhì)上是反體系的，象傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書那樣，把馬克思主義哲學(xué)體系化完全違背了馬克思、恩格斯的本意。

正是基于以上幾方面理由，我國哲學(xué)界一些學(xué)者對用理論體系去重建馬克思主義哲學(xué)十分反感，甚至發(fā)出了“少點(diǎn)體系意識，多點(diǎn)問題意識”的呼吁，使我國哲學(xué)界對馬克思主義哲學(xué)是否需要體系的爭論持續(xù)不斷。

二、馬克思、恩格斯對體系的態(tài)度

馬克思、恩格斯從來沒有提出哲學(xué)理論可以不需要體系，他們反對的是絕對真理式的體系。

在近代歐洲，人們認(rèn)為一種理論是否科學(xué)要以它的體系是否具有完整性和嚴(yán)密性來衡量，理論研究追求的目標(biāo)就是力求建立終結(jié)某一學(xué)科的絕對真理式的體系。正是因為如此，在近代歐洲才會出現(xiàn)象牛頓那樣偉大的科學(xué)家也不得不借助于“上帝的第一推動力”來完善自己的理論體系；才會出現(xiàn)象黑格爾那樣偉大的辯證法家，雖然通過他的辯證法宣布了絕對真理的不可能，但依然無法抗拒體系化傳統(tǒng)的影響，不得不去建立一個絕對真理式的嚴(yán)密的體系。所以，在馬克思以前的歐洲，嚴(yán)密的理論體系與絕對真理、教條緊密相聯(lián)，這種絕對真理式的體系一旦建立就成為現(xiàn)成的教條和公式。馬克思、恩格斯批判的就是這種絕對真理式的體系，而這種無所不包的體系到黑格爾哲學(xué)達(dá)到了頂峰。

恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一文中，對黑格爾哲學(xué)的方法和體系的矛盾進(jìn)行了深入的分析和批判，這些批判是引導(dǎo)我國哲學(xué)界得出恩格斯反對建立哲學(xué)體系的重要理論依據(jù)。然而，如果我們細(xì)致分析就會發(fā)現(xiàn)恩格斯反對的是近代歐洲絕對真理式的體系，而不是反對任何理論體系。恩格斯在《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中指出：黑格爾“不得不去建立一個體系，而按照傳統(tǒng)的要求，哲學(xué)體系是一定要以某種絕對真理來完成的。所以，黑格爾，特別是在〈邏輯學(xué)〉中，雖然如此強(qiáng)調(diào)這種永恒真理不過是邏輯的或歷史的過程本身，但是他還是發(fā)現(xiàn)自己不得不給這個過程一個終點(diǎn)，因為他總得在某個地方結(jié)束他的體系?！@樣一來，黑格爾體系的全部教條內(nèi)容就被宣布為絕對真理，這同他那消除一切教條東西的辯證方法是矛盾的；這樣一來，革命的方面就被過分茂密的保守的方面所悶死?！保?］從恩格斯的這一論述中我們可以看出，首先，恩格斯并沒有反對建立任何理論體系，他反對的是近代歐洲傳統(tǒng)的絕對真理式的體系，這種體系要求有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，為了達(dá)到理論體系的嚴(yán)密和完整，甚至借助于強(qiáng)制性的結(jié)構(gòu)，所以，黑格爾“不得不給這個過程一個終點(diǎn)，因為他總得在某個地方結(jié)束他的體系”。其次，由于近代歐洲體系化思維方式的特點(diǎn)就是把具有嚴(yán)密完整體系的理論視為絕對真理，在馬克思、恩格斯的論述中，體系、絕對真理、教條成為批判傳統(tǒng)體系化哲學(xué)的同義語，馬克思和恩格斯在批判這種體系化哲學(xué)時，時常只提到“體系”，這就使一些學(xué)者誤認(rèn)為馬克思、恩格斯批判的是建立理論體系，這顯然是一種誤解。這一點(diǎn)在恩格斯的《反杜林論》中可以得到印證。

恩格斯在《反杜林論》中指出：“‘創(chuàng)造體系的’杜林先生，在當(dāng)代德國并不是個別現(xiàn)象。近來在德國，天體演化學(xué)、自然哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等等體系，雨后春筍般地生長起來。最蹩腳的哲學(xué)博士，甚至大學(xué)生，不動則已，一動至少就要創(chuàng)造一個完整的‘體系’?！保?］從恩格斯的這段論述中，首先，我們可以看到近代體系化思維方式影響之深，雖然馬克思、恩格斯對以黑格爾為代表的體系化哲學(xué)進(jìn)行了批判，但人們依然以追求完整嚴(yán)密的體系為目標(biāo)；其次，我們可以看到，恩格斯十分細(xì)致地把這種絕對真理式的體系打上了引號，以示它是傳統(tǒng)意義的體系。在《反杜林論》中，恩格斯還指出：“這書的目的并不是以另一個體系去同杜林先生的‘體系’相對立，可是希望讀者也不要忽略我所提出的各種見解之間的內(nèi)在聯(lián)系?！保?］這段論述是引導(dǎo)我們許多學(xué)者認(rèn)為恩格斯反對建立哲學(xué)體系的重要理論依據(jù)，但是只要我們了解杜林哲學(xué)就會發(fā)現(xiàn)杜林和黑格爾一樣建立的是無所不包的絕對真理式的體系，但是由于批判的需要，恩格斯不得不跟著杜林先生走，為了避免人們因此認(rèn)為恩格斯也在建立與杜林一樣的無所不包的體系，所以，恩格斯才特別聲明他“不是以另一個體系去同杜林先生的‘體系’相對立”，可見，恩格斯在此反對的仍然是傳統(tǒng)的絕對真理式的體系。

馬克思也十分反感歐洲近代流行的體系化哲學(xué)傳統(tǒng)，他深切地感受到片面追求完整嚴(yán)密的體系對近代哲學(xué)的制約，尤其是在黑格爾哲學(xué)中所暴露出來的體系與方法的沖突。馬克思的新哲學(xué)正是在沖破黑格爾的體系并拯救其辯證方法的基礎(chǔ)上建立起來的。馬克思指出：“辯證法，在其合理形態(tài)上，引起資產(chǎn)階級及其夸夸其談的代言人的惱怒和恐怖，因為辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動中，因而也是從它的暫時性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的。”［6］在創(chuàng)立他的新哲學(xué)之初，馬克思就明確了他的理論與傳統(tǒng)的體系化哲學(xué)不同，指出：“我不主張我們豎起任何教條主義的旗幟?！滤汲钡膬?yōu)點(diǎn)就恰恰在于我們不想教條式的預(yù)測未來，而只是希望在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界。”［7］

基于以上的分析，筆者認(rèn)為，馬克思、恩格斯并沒有反對建立哲學(xué)理論體系，也沒有宣稱他們的哲學(xué)不需要體系，他們的所謂“反體系”的論述僅僅是針對近代歐洲僵死的體系化哲學(xué)而言的。馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)上并不是反體系的。

三、傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)教科書的體系問題

引發(fā)我國哲學(xué)界反體系傾向的直接原因是傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書體系幾十年來一直處于封閉、僵化和凝固狀態(tài)，并長期被視為絕對真理式的公式和教條。從表面上看，這似乎是由于體系所致，似乎是嚴(yán)密的體系制約了馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，但只要我們深入研究就會發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)教科書體系被變成凝固不變的教條并不是體系本身之過，而是政治原因所導(dǎo)致的。

如前所述，20世紀(jì)30年代，在斯大林的授意和指導(dǎo)下，前蘇聯(lián)的馬克思主義學(xué)者編寫了馬克思主義哲學(xué)教科書，從此，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書所表述的馬克思主義哲學(xué)成為各個社會主義國家的主流意識形態(tài)。然而，斯大林沒有處理好堅持馬克思主義與發(fā)展馬克思主義的關(guān)系，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書體系在斯大林時期被絕對化、教條化和神圣化了，馬克思主義哲學(xué)的觀點(diǎn)被簡單化為政治公式，只能應(yīng)用，不能有任何發(fā)展。斯大林不允許任何人的觀點(diǎn)有別于他的模式，否則，不僅在理論上、政治上遭到排斥，甚至受到殘酷鎮(zhèn)壓，被列寧稱為“黨的最寶貴的和最大的理論家”的布哈林在“大清洗”中被殺害就是一個典型。從此，蘇聯(lián)哲學(xué)界出現(xiàn)了“萬馬齊暗”的局面。在社會主義陣營里，蘇聯(lián)作為社會主義國家的老大哥，也不允許其他社會主義國家對馬克思主義哲學(xué)有新的理解，其它社會主義國家的哲學(xué)教科書只能是蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書的翻版，對馬克思主義哲學(xué)的任何發(fā)展都被視為異端遭到批判和排斥，如匈牙利的盧卡契和德國的科爾施的哲學(xué)就被指責(zé)為修正主義，南斯拉夫的實(shí)踐派哲學(xué)被指責(zé)為反馬克思列寧主義。對于西方現(xiàn)代哲學(xué)，更是用絕對的政治對立和階級對立的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，所有的西方現(xiàn)代哲學(xué)都被斥之為唯心主義、資產(chǎn)階級哲學(xué)、帝國主義哲學(xué)加以絕對排斥。這樣，在前蘇聯(lián)和其他社會主義國家，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書體系被視為絕對真理，馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的道路被堵死了，變成了封閉和僵化的教條。正如有的學(xué)者所說，“斯大林把馬克思主義理論教條化、神圣化，主要有兩大‘創(chuàng)造’。一是把馬克思主義哲學(xué)觀點(diǎn)簡單化為政治公式，使哲學(xué)和政治混同起來?！勾罅值牧硪粋€創(chuàng)造，是把無產(chǎn)階級政黨的最高領(lǐng)袖說成是發(fā)展馬克思主義理論的唯一人選”［8］?？梢?，政治干預(yù)是使傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書體系被絕對真理化和教條化的主要原因。公務(wù)員之家版權(quán)所有

就體系而言，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書確實(shí)存在問題。蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書體系實(shí)際上依然受到近代歐洲傳統(tǒng)的體系化思維方式的影響，加之當(dāng)時蘇聯(lián)馬克思主義學(xué)者沒有掌握更多的馬克思主義文本，對馬克思新哲學(xué)的內(nèi)容和體系特點(diǎn)缺乏全面的認(rèn)識，不知道馬克思哲學(xué)的本質(zhì)所在。蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書存在的主要問題，一是在理論體系上完全是歐洲傳統(tǒng)的體系化哲學(xué)的翻版，依然是抽象的“解釋世界”的哲學(xué)，依然是從自然到歷史再到思維的無所不包的知識論體系；二是把馬克思主義哲學(xué)理解為辯證唯物主義和歷史唯物主義兩大塊，完全忽視了馬克思主義哲學(xué)的歷史唯物主義實(shí)質(zhì)。正是由于這種缺陷，所以，重建的馬克思主義哲學(xué)決不能僅僅在傳統(tǒng)的體系內(nèi)進(jìn)行修補(bǔ)。

從上述分析可以看出，傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)教科書體系雖然存在問題，但它并不是導(dǎo)致馬克思主義哲學(xué)變成絕對真理和教條的主要原因，而是斯大林時期的政治干預(yù)才使得傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)教科書的內(nèi)容成為教條?？梢?，傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)教科書體系所存在的問題也不應(yīng)成為哲學(xué)與體系對立的理由。

四、馬克思主義哲學(xué)需要體系

馬克思主義哲學(xué)作為對客觀世界本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識，需要通過系統(tǒng)的理論體系來體現(xiàn)。

首先，哲學(xué)研究對象的相互聯(lián)系決定了理論和體系不是絕對對立，而是密切聯(lián)系的。體系雖然不是我們理論研究的目的，但體系卻是理論所不可缺少的，它是理論的載體和組成形式，一切成熟的理論都需要體系。我們知道，哲學(xué)是人們對世界或人類歷史的一般本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識，而世界是普遍聯(lián)系的，作為對普遍聯(lián)系的對象的揭示和反映，哲學(xué)理論本身必須要有系統(tǒng)的邏輯體系，否則，理論就是凌亂的、隨意的拼湊。

馬克思在有生之年，由于忙于現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)斗爭和寫作《資本論》，沒有對他的哲學(xué)思想進(jìn)行整理和系統(tǒng)的闡述，但這并不能證明馬克思拒斥理論體系，馬克思寫作的巨著《資本論》就是理論與體系結(jié)合的最好典范。在《資本論》中，馬克思從資本主義最微小的細(xì)胞——商品入手，對資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行逐步深入的分析，從而發(fā)現(xiàn)了剩余價值規(guī)律和資本主義基本矛盾，得出了資本主義社會必然滅亡的科學(xué)結(jié)論。可見，科學(xué)、合理的體系有助于理論的準(zhǔn)確闡述，理論與體系并不是絕對對立的，馬克思主義哲學(xué)作為對世界和人類歷史的一般本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)探究，同樣需要體系。

其次，馬克思、恩格斯強(qiáng)調(diào)他們的哲學(xué)是方法，但方法與體系也不是絕對對立的。在認(rèn)識和理解馬克思主義哲學(xué)的過程中，一直存在體系或方法之爭，即馬克思主義哲學(xué)是理論體系或是方法？筆者認(rèn)為，這是由于泛化了馬克思、恩格斯對黑格爾哲學(xué)的批判所導(dǎo)致的。馬克思、恩格斯強(qiáng)調(diào)他們的新哲學(xué)是方法，而不是教條，是針對舊哲學(xué)，尤其是黑格爾哲學(xué)而言的。黑格爾哲學(xué)的方法和體系的對立不是方法與一般體系的對立，而是方法與強(qiáng)制性的絕對真理式的體系的對立，這是馬克思、恩格斯堅決反對的，馬克思、恩格斯也正是在這個意義上提出自己的哲學(xué)是方法，而不是教條。所以，超出了這個批判的范圍，體系就不能等同于教條，方法和體系也不能絕對對立起來。方法并不是孤立的、與理論體系相對立的，方法與理論體系是密切聯(lián)系的，沒有科學(xué)的理論體系也不會有科學(xué)的方法。注重于“改造世界”的馬克思主義哲學(xué)依然需要體系。

再次，哲學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)也決定了馬克思主義哲學(xué)必須要有體系。馬克思主義哲學(xué)與其它哲學(xué)一樣都是抽象思維的結(jié)果，而抽象思維所借助的工具就是范疇，哲學(xué)正是通過范疇、范疇與范疇的關(guān)系以及范疇與范疇之間的推演來揭示世界的本質(zhì)和規(guī)律的。但任何哲學(xué)的范疇都不是機(jī)械地拼湊的，而是有機(jī)統(tǒng)一的，這就決定了哲學(xué)的范疇有其邏輯的順序性和層次性，即要求哲學(xué)要有邏輯體系。馬克思主義哲學(xué)也不例外。

最后，馬克思主義哲學(xué)在我國的特殊地位決定了它需要理論體系。馬克思主義哲學(xué)作為我國社會主義社會的主流意識形態(tài)，它不僅僅是學(xué)術(shù)界研究的對象，也是我國進(jìn)行社會主義建設(shè)的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐指導(dǎo)，是人們面對現(xiàn)代生活所必須的理性參照。馬克思主義哲學(xué)必須普及到群眾中去，成為指導(dǎo)廣大人民群眾進(jìn)行實(shí)踐的思維方式，因此，今天作為意識形態(tài)的馬克思主義哲學(xué)就不能象馬克思當(dāng)年那樣一系列論戰(zhàn)性的著作來表述，它必須整合成系統(tǒng)的理論體系才能為群眾所理解和接受。

綜上所述，馬克思主義哲學(xué)在本質(zhì)上不是反體系的。對待體系問題，一方面，我們必須注意

克服近代歐洲體系化哲學(xué)的弊端。任何建立絕對完滿體系的企圖都是不切實(shí)際的，體系只是理論的系統(tǒng)的邏輯形式，它只有是否準(zhǔn)確之分，而無是否完滿之別。另一方面，我們也不能走向另一個極端——拒斥理論體系。馬克思主義哲學(xué)需要體系。重建的馬克思主義哲學(xué)體系應(yīng)該反映馬克思哲學(xué)的實(shí)質(zhì)，應(yīng)該以馬克思的歷史唯物主義為主干，吸取東西方一切古代的和現(xiàn)代的哲學(xué)的精華，并以時代主題為基礎(chǔ)。重建的馬克思主義哲學(xué)體系必須是開放的，只有堅持開放才能保證馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展。

收稿日期：2001—02—28

【參考文獻(xiàn)】

［1］張奎良．哲學(xué)的希望之光［J］．哲學(xué)原理（人大復(fù)印資料），1995（11）．

［2］韓秋紅、胡長栓．關(guān)于哲學(xué)發(fā)展的時代性沉思［J］．哲學(xué)原理（人大復(fù)印資料），1997（11）．

［3］馬克思恩格斯全集（第21卷）［M］．北京：人民出版社，1979．

［4］［5］馬克思恩格斯全集（第20卷）［M］．北京：人民出版社，1979．

［6］馬克思恩格斯選集（第2卷）［M］北京：人民出版社，1972．

［7］馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］．北京：人民出版社，1979．

［8］高齊云．解放思想是哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動力［J］．學(xué)術(shù)研究，2000