前言：本站為你精心整理了越軌行為組織認可探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

隨著科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，漸漸增多的科學(xué)活動中的越軌行為越來越引起人們的注意，國外對此類問題的研究比較早，而在中國這方面的研究只是剛剛起步，但種種越軌行為同樣存在。在已有的研究中，人們分別從人性之惡、科學(xué)家道德水平的下降與價值取向的變化，以及內(nèi)外控制機制的不完善等方面進行了有益的探討，但仍然沒有完整地揭示出越軌行為的動力機制。本文認為今天的科學(xué)事業(yè)首先是與一定的科學(xué)組織相聯(lián)系的，否則就不可能進一步發(fā)展，因此對越軌行為動力機制的探討不能忽視科學(xué)組織對科學(xué)家行為的影響。本文試圖從對越軌行為概念的明確界定和對科學(xué)組織形態(tài)變化的描述開始，逐步說明科學(xué)組織是如何影響科學(xué)活動中越軌行為發(fā)生的，以促進這方面的探討進一步深入。

一科學(xué)活動中的越軌行為一般是指：違反科學(xué)活動中被共同承認的行為準則或者價值觀念的行為。我們認為，科學(xué)活動中的越軌行為包括以下幾類：

1.科研成果獲得階段中的越軌。主要表現(xiàn)為：偽造研究證據(jù)或數(shù)據(jù)。1912年，一個業(yè)余地質(zhì)學(xué)家從皮爾當(dāng)(Piltdown)挖掘出一個特別的顱骨，該發(fā)現(xiàn)被認為是論文由整理提供填補類人猿和人類之間的一條直接進化線——所謂失缺的環(huán)——的證據(jù)，從而引起轟動，但到1953年該顱骨被發(fā)現(xiàn)是偽造的。并在最近被確認為是當(dāng)時的英國歷史博物館館長馬丁·欣頓(MartinA.C.Hinton)所為。這就是一個明顯的偽造證據(jù)的行為。而更常見的則是在實驗數(shù)據(jù)上弄虛作假，例如：1923年諾貝爾物理獎獲得者羅伯特·密立根(RobertAndrewsMillikan,1868—1953)在1913—1917年間進行的“油滴實驗”中對實驗數(shù)據(jù)采取了主觀取舍行為，直到60年后才被發(fā)現(xiàn)。

2.發(fā)表階段中的越軌。主要表現(xiàn)為一稿多投、將一篇文章化整為零發(fā)表成多篇、在自己沒有參予的文章上署名等等。美國《醫(yī)學(xué)索引》雜志的編輯巴克拉曾舉過這樣的例子來說明這一行為，他說：“有一個我很熟悉的例子，是一項研究疾病發(fā)生的幾個變量間關(guān)系的流行病學(xué)研究課題。這項工作本來可以寫一篇文章發(fā)表，但竟被分成幾篇很短論文由整理提供的文章送給三家雜志發(fā)表”[1]。在我國1992年4月16日的《科技日報》上曾發(fā)表過一篇題為“十年近千篇，如此多產(chǎn)；一篇論文署名二百人，有無標準”的文章，揭露了科學(xué)論文署名中的越軌行為。另外，“有的人在得到一些結(jié)果后，不是首先認真撰寫嚴肅的科學(xué)論文，向有影響的學(xué)術(shù)刊物投稿，而是急急忙忙先向領(lǐng)導(dǎo)報喜，再通過領(lǐng)導(dǎo)向新聞媒介做不符合實際的自我夸張宣傳”[2]。

3.組織行為中的越軌。主要表現(xiàn)為對組織權(quán)威影響力的濫用，其中和科學(xué)活動有關(guān)的一些影響力濫用行為，我們稱之為組織行為中的越軌。我國著名科學(xué)家唐敖慶曾發(fā)表了“加強科學(xué)道德的修養(yǎng)”一文，呼吁反對以下現(xiàn)象：把集體成果以個人名義發(fā)表，對稿費的不公正分配，還有對年青人的壓制問題[3]。這些都主要屬于組織行為中的越軌，而且這類現(xiàn)象在我國還是比較多的。另外，在成果評定中的行政干擾，對科研基金的不公平分配和使用，對科研計劃的不公正安排等等也應(yīng)屬于組織行為中的越軌。

誠然，以上分類并不能涵括越軌行為的全部方面，更廣義的越軌行為還應(yīng)包括論文審查、同行評議等活動中的人情風(fēng)、金錢風(fēng)等一些不正?，F(xiàn)象。

接下來，我們分析一下科學(xué)組織形態(tài)的發(fā)展及其與科學(xué)家關(guān)系的變化。

科學(xué)組織是由于科學(xué)交流和協(xié)作研究的必要而產(chǎn)生的。在它的發(fā)展過程中形成了三種不同的表現(xiàn)形態(tài)，即：非實體性科學(xué)組織，半實體性科學(xué)組織和實體性科學(xué)組織。我們可以用英國的科學(xué)組織發(fā)展史來說明這種形態(tài)的變化。著名科學(xué)家羅伯特·波義耳(RobertBoyle,1627—1691)曾在一封信中提到過一個叫做“無形學(xué)院”的科學(xué)組織，這個在牛津時曾以約翰·威爾金斯(JohnWilkins,1614—1672)為首的實驗小組就是一種非實體性的科學(xué)組織，在這樣的組織內(nèi)部不存在明確的組織分工，或者盡管有明確的組織分工，但這種分工并不以職業(yè)分工為基礎(chǔ)。至于1662年以后的皇家學(xué)會就有所不同，對于當(dāng)時的絕大多數(shù)會員來說它是一個“八小時以外”的聚會場所，但是對于實驗員羅伯特·胡克（RobertHooke,1635或1638—1703）和秘書享利·奧爾登伯格(HenryOl-denburg,1618—1671)來說，皇家學(xué)會的“實驗員”、“秘書”就是他們的職業(yè)名稱，對于他們來說組織分工和職業(yè)分工是統(tǒng)一的。所謂實體性組織則特指那種組織分工是作為職業(yè)分工一部分而存在的組織。1835年由地質(zhì)學(xué)家德拉貝奇(H.T.DelaBeche,1796—1855)創(chuàng)建的英國地質(zhì)調(diào)查局就是英國第一個實體性的科學(xué)組織，其成員都是職業(yè)科學(xué)家。在今天，各種科學(xué)組織仍然并存，但是實體性科學(xué)組織作為科學(xué)家安身立命的場所已經(jīng)成為最重要的科學(xué)組織，如大學(xué)中的院系和各種研究院所等，其它科學(xué)組織都以實體性科學(xué)組織的存在為前提，因而實體性科學(xué)組織論文由整理提供是我們研究的主要對象。作為科學(xué)組織化和科學(xué)職業(yè)化的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生，說明科學(xué)已經(jīng)成為社會分工體系不可分割的一部分，這在業(yè)余科學(xué)的時代是不存在的。這種情況必然會對科學(xué)家的行為產(chǎn)生影響，J.D.貝爾納(JohnDesmondBernal,1901—1971)就曾經(jīng)說過：“由于科學(xué)變成了人類社會的一個公認的組成部分，于是科學(xué)家往往失去他們的大部分獨創(chuàng)性和獨特性，變得越加融合于一般自由職業(yè)者之中了。”[4]所以，我們就有必要也有可能從實體性科學(xué)組織的角度來研究科學(xué)活動中越軌行為的動力機制。

那么實體性科學(xué)組織是如何影響科學(xué)活動中越軌行為的產(chǎn)生的呢？我們認為，作為職業(yè)機構(gòu)的實體性科學(xué)組織能夠從兩方面來影響科學(xué)家的組織行為：一是組織認可。從事任何職業(yè)都要追求職業(yè)認可，科學(xué)職業(yè)也不例外，科學(xué)職業(yè)一旦和科學(xué)組織相結(jié)合，就會把職業(yè)認可與組織目標相結(jié)合形成職業(yè)的組織認可。這是科學(xué)組織影響越軌行為產(chǎn)生的主要方面。二是組織權(quán)威影響力。組織權(quán)威影響力包括了組織權(quán)力，在一個科學(xué)組織中既有行政權(quán)威也有學(xué)術(shù)權(quán)威，這兩者不一定是統(tǒng)一的。這種影響力的存在也就可能出現(xiàn)我們稱之為“組織行為中的越軌”的一些影響力濫用現(xiàn)象。下面，我們分別從這兩方面來展開探討。

二首先我們來探討一下組織認可是如何影響越軌行為的產(chǎn)生的。根據(jù)默頓(R.K.Merton)的社會學(xué)理論，在理解越軌行為時，應(yīng)考慮到兩個重要因素：一是人們的行為目標，二是實現(xiàn)目標的手段。當(dāng)社會成員經(jīng)過社會化的教育而愿意追求社會規(guī)定的正統(tǒng)目標并且也能在社會結(jié)構(gòu)中得到達成目標的手段時，目標和手段之間就處于平衡狀態(tài)。但是當(dāng)社會成員盡管愿意追求這種目標卻得不到正統(tǒng)手段，或他們能得到正統(tǒng)手段卻對正統(tǒng)目標不感論文由整理提供興趣，或他們對正統(tǒng)目標和手段都不感興趣時，目標和手段之間便處于不平衡狀態(tài)。這種不平衡狀態(tài)就是社會失范，從而導(dǎo)致失范性緊張。為緩和這種緊張就有可能以本越軌行為來釋放它。默頓是從一般社會學(xué)的角度來解釋越軌行為的一般模式的，但對于解釋科學(xué)活動中的越軌行為也有意義。

對于科研工作者來說，他們在科學(xué)組織中受到教育而確立的正統(tǒng)目標就是科學(xué)職業(yè)的職業(yè)認可。人們在談到科學(xué)職業(yè)的職業(yè)認可時，往往直接上升到狹義的科學(xué)共同體的層次上，把科學(xué)共同體的承認當(dāng)作科學(xué)家職業(yè)認可的主要內(nèi)容，或者認為科學(xué)家職業(yè)認可的其它層次只有通過科學(xué)共同體的承認才能實現(xiàn)，這樣的一種認識不能幫助我們正確理解越軌行為的動力機制?？茖W(xué)職業(yè)的職業(yè)認可應(yīng)該包含以下層次：一是社會認可。科學(xué)家是具有很大獨特性論文由整理提供的社會群體，但首先是社會化的人，因而科學(xué)家個體也很難忽視其自身在科學(xué)共同體之外的社會定位，也就是要追求社會認可。二是組織認可，也就是實體性科學(xué)組織對科學(xué)家的種種獎勵，包括社會性資源和其它精神榮譽以及對某些權(quán)利的享受等。社會性資源是個變化的概念，個體在行業(yè)共同體中的地位有時直接屬于社會性資源，有時就不屬于。比如，在一個崇尚理性、尊重知識的時代，人們在科學(xué)共同體中的地位也就屬于社會性資源，而在今天，這種意義就比較少。三是科學(xué)共同體的認可，也就是看共同體成員是否擴展了新知識，以及這種知識的意義如何。

應(yīng)該說，科學(xué)共同體的認可與組織認可在本質(zhì)上是一致的，屬于科學(xué)獎勵系統(tǒng)的內(nèi)部分層，而隨著實體性組織逐漸相對獨立于科學(xué)共同體的同時，組織認可也就從科學(xué)共同體認可中相對獨立了出來，實際上我們能從越軌行為的方式中看到這種分化：比如把一篇論文化整為零進行發(fā)表的做法，就是一種試圖在不增加共同體認可的前提下追逐更多組織認可的行為。這就說明了組織認可的存在對于越軌行為的發(fā)生確有不同于共同體認可的意義。具體來說這種分化體現(xiàn)在以下兩方面：

1.認可的依據(jù)不同?？茖W(xué)共同體認可依據(jù)的是科學(xué)家對新知識的擴展及這些知識的意義。人們對研究成果的評價是很難量化的。成果的真?zhèn)?、水平的高低不可能由論文能否被發(fā)表和刊物的級別來準確判定。正如D.普賴斯所言：“誰敢把愛因斯坦的一篇論文與哲學(xué)博士約翰·德的一百篇關(guān)于巴蘇陀蘭河下游森林中各種樹木彈性常數(shù)的論文（每種一篇論文）看成是對等的？”[5]而組織認可的依據(jù)一般是可以量化的，主要是指已被發(fā)表的論文的數(shù)量及刊物的級別，和其它被組織目標所認可的工作成績。組織認可的實施有一個基本前提，即：論文能被發(fā)表即表示了共同體的承認，而刊物的級別則標示了論文重要程度。以上的論文由整理提供分析說明這個基本前提是很難成立的，從而為某些越軌行為的產(chǎn)生提供了體制上的可能。

2.獎勵方式不同。科學(xué)共同體的認可是對某個科學(xué)家所擴展的新知識意義的承認，這種承認首先表現(xiàn)為對該科學(xué)家的贊許和飲佩。這種評價不一定以科學(xué)家的生命存在為前提。對在世的科學(xué)家來說，則又表現(xiàn)為對他們自我價值實現(xiàn)需要的滿足。而組織認可只能對在世的科學(xué)家而言，除了滿足組織成員的尊重需要和自我價值實現(xiàn)需要而外，還首先表現(xiàn)為對社會性資源以及某些精神榮譽和權(quán)利的分配。比如：在中國，科學(xué)家所的數(shù)量和質(zhì)量與職稱評定相聯(lián)系，而職稱又與住房、工資等等權(quán)利相聯(lián)系，而這些對于絕大多數(shù)科學(xué)家來說都是不可或缺的。

對科研工作者來說，他們在科學(xué)組織中追求職業(yè)認可的正統(tǒng)手段包括：追求科學(xué)共同體認可的正統(tǒng)手段；追求其它與組織目標相統(tǒng)一的工作成績的正統(tǒng)手段。這些手段的正統(tǒng)與否要看它們是否符合被共同承認的行為準則或價值觀念。前者一直被視為獲取組織認可最主要的正統(tǒng)手段。但一些原因的存在使得職業(yè)認可的正統(tǒng)手段越來越難以獲得，這些原因集中到一點就是對科學(xué)發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的爭奪越來越激烈。

這主要是因為科學(xué)共同體的擴大。據(jù)統(tǒng)計，牛頓時代全世界科學(xué)家的總數(shù)不到80人，到1750年也沒有超過200人，直到1850年世界稱得上是科學(xué)家的也只有721人[6]。但是到了今天，科學(xué)家的人數(shù)數(shù)以百萬計。盡管科學(xué)本身的內(nèi)涵也在不斷的擴展，為科學(xué)研究提供了比科學(xué)的童年時代遠為廣闊的天地，但這和科學(xué)家人數(shù)的增長相比較，對于單個科學(xué)家來說在論文由整理提供一定的時間段內(nèi)能夠作出有價值的發(fā)現(xiàn)的機會仍然減少了。表現(xiàn)之一就是：自1600年到1960年間盡管杰出科學(xué)家人數(shù)不斷增加，但多產(chǎn)科學(xué)家在杰出科學(xué)家總數(shù)中的比例還是呈下降態(tài)勢。這正說明了科學(xué)發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)爭奪的激烈。如圖：

這樣，我們就能夠看到，一方面，組織認可的存在增加了職業(yè)認可的重要性，從而增加了采取越軌行為以獲取正統(tǒng)目標的引力。這是因為：

1.在組織范圍內(nèi)滿足尊重需要對于科學(xué)研究工作者來說更具有直接性，中國人是十分愛面子的，因而這一點就顯得更為有意義；

2.科學(xué)家對于社會性資源的占有主要是從組織認可中得到的，從而才能滿足自己最基本的生存需求和以此為基礎(chǔ)的其它需求。另一方面，正如我們剛才所分析的那樣，正統(tǒng)手段的獲得卻隨著科學(xué)事業(yè)的發(fā)展變得越來越困難，從而更容易形成失范性緊張，這種緊張在個人自控力不足和內(nèi)外控制機制不完善的情況下就會導(dǎo)致越軌行為的產(chǎn)生和增多。越軌行為在科學(xué)職業(yè)化之前就已經(jīng)出現(xiàn)，如果說那個時代的越軌行為一般更注重于追求“名”的話，那么職業(yè)的組織認可的存在就使這種追求增加了“利”的誘惑。特別是，盡管人們已經(jīng)認識到科學(xué)是不能自給自足的，但以解雇為手段向科研人員施加壓力，以促使他們更快更多地創(chuàng)造工作成績?nèi)匀皇鞘澜绺鲊蒲泄芾淼囊话惴椒?，而且包括日本、中國等在?nèi)的國家還在實行改革以打破科學(xué)研究中原有的“鐵飯碗”，這種做法無疑增加了正統(tǒng)目標的重要性。質(zhì)言之，就是增加了獲得組織認可的必要性，人們必須得到組織認可，才能從中獲取必要的生活資料。這種現(xiàn)實在激發(fā)科研人員工作積極性的同時，也增大了越軌行為發(fā)生的動力。

越軌行為方式的不同和下列因素有關(guān)，其一是失范性緊張的程度，其二是個人自控力的水平，即個人道德水平與職業(yè)道德要求之比，其三是內(nèi)外控制機制不平衡的方向，等等。正如我們前面已經(jīng)看到的那樣，組織認可與科學(xué)共同體認可的獎勵依據(jù)是不論文由整理提供同的，這種依據(jù)的不統(tǒng)一就會導(dǎo)致如一稿多投、把論文化整為零進行發(fā)表等片面追求論文數(shù)目的行為，從而試圖在相同的科學(xué)共同體認可程度下獲取更多的組織認可。另一種片面追求論文數(shù)目的行為是在自己沒有參予的論文上署名，以騙取科學(xué)共同體的認可和組織認可。在這種行為論文由整理提供過程中往往存在雙方面的動機：論文的作者往往因為地位較低需要地位較高者的簽名以提高自己論文的受重視度；簽名者往往也需要用這種方法來提高自己在科學(xué)共同體中的地位。這兩方面往往是分不開的，至少都在客觀上騙取了科學(xué)共同體的認可和組織認可。目標與手段之間的失范性緊張程度過高和個人自控力十分薄弱時就會導(dǎo)致一些更嚴重的越軌行為。比如，剽竊他人成果。這其中如果是剽竊他人已經(jīng)發(fā)表的成果，那么，由于他的論文并不能增加新的知識，因而我們認為這種行為也是直接以組織認可為目標的，這也說明了組織認可在與科學(xué)共同體認可相統(tǒng)一的前提下所具有的獨立性。再如，偽造研究證據(jù)或數(shù)據(jù)，這被默頓認為是極端的情況，這種情況不僅毀壞研究作風(fēng)，更能直接危害科學(xué)研究的目標——擴展新知識。

三最后，我們需要探討的是組織權(quán)威影響力對越軌行為的影響。一旦形成了實體性的科學(xué)組織，就會在組織內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)威，一個科學(xué)組織內(nèi)，人員的安排、組織的分工和集團認可的實施、計劃的制定等等都需要權(quán)威用其權(quán)力和其它影響力來控制。

在科學(xué)共同體中的權(quán)威一般指的是學(xué)術(shù)權(quán)威；但具體到一個實體性科學(xué)組織中還存在有行政權(quán)威或稱行政領(lǐng)導(dǎo)，這種權(quán)威有時是學(xué)術(shù)權(quán)威，但論文由整理提供有時也可能不是，有些甚至從來沒有進行過科學(xué)研究，但是他們都能對科學(xué)活動產(chǎn)生直接的影響。在這種情況下，發(fā)生的越軌行為更多地表現(xiàn)為一個組織中的民主和平等問題。比如，不依科學(xué)活動的特殊規(guī)律而從長官意志出發(fā)來決定組織計劃，對某些權(quán)利進行不公正分配等等。再比如，在對一項成果進行評定時，組織權(quán)威可能對這種評定產(chǎn)生“行政干擾”，這種干擾是被“正確評價基礎(chǔ)研究成果”一文專門指出應(yīng)該避免的。[8]有時這種越軌行為只是一種比較單純的權(quán)力濫用。比如歷史上戴維對法拉第的壓制就是這樣一個比較明顯的例子。戴維(HumphreyDa-vy,1778—1829)于1820—1827年間任英國皇家學(xué)會會長，當(dāng)時他的前助手法拉第(MichaelFarady,1791—1867)取得了一系列重大成果，名聲漸隆，從而引起戴維的妒忌，當(dāng)1824年皇家學(xué)會為法拉第加入該會進行投票時，據(jù)說只有戴維一人反對。再比如在國外比較普遍的組織權(quán)威在其成員的論文上署名現(xiàn)象，等等。在中國各種類似的行為也存在，而且有一些特別之處，“但我國對于不良行為的揭發(fā)者卻沒有給以應(yīng)該給予的公正對待，對所揭發(fā)的問題經(jīng)常采取捂蓋子的做法，揭發(fā)文章常被禁止發(fā)表，以致完全剝奪了對問題進一步討論的可能性?！盵9]這其中又表現(xiàn)了另一方面的權(quán)力濫用，對本組織的丑惡現(xiàn)象不是大力批判，而是“捂蓋子”，這也顯然違背了科學(xué)活動中的被共同承認的價值觀念。超級秘書網(wǎng)

如果說科學(xué)必須和一定的組織相聯(lián)系，而在任何組織中又都不可能沒有組織權(quán)威的話，那么這很可能是一個兩難問題。美國學(xué)者巴伯(Ber-nardBarber)就在實體性組織中對科學(xué)自主性進行保護的困難說到“其中最主要的是如何在引導(dǎo)‘純’科學(xué)工作者進入某些一般領(lǐng)域并為他們提供資助和設(shè)備的同時，又保護他們的基本自主性和獨創(chuàng)性。至少在目前的知識狀況下很難以更具體的方式來陳述這一問題。也許我們充其量所能做的是必須選擇這樣的人來作為大型研究機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)者，他們根據(jù)自己的親身體驗懂得科研的性質(zhì)及其協(xié)調(diào)的問題?！盵10]也就是要把組織權(quán)威內(nèi)行化，盡可能避免行政權(quán)威不懂學(xué)術(shù)的情況，以此保護科學(xué)活動在組織中的自由自主。但事實是，只要存在有實體性的組織，那么組織中就會有層次劃分，其上層不論是否科學(xué)家都會有權(quán)力濫用的可能，正如“正確評價基礎(chǔ)研究成果”一文就成果評價中的影響力濫用所呼吁的：（評價一項科研成果時）“這些高度專業(yè)的問題只有依靠科學(xué)本身，依靠同行科學(xué)家的集體評議，才有可能作出正確判斷。任何一位領(lǐng)導(dǎo)，即使本人也是有高度成就的科學(xué)家，也無法對所有專業(yè)的每一個細節(jié)問題都了解清楚，因此在這一過程中務(wù)必堅決避免行政干擾，我們衷心希望各級領(lǐng)導(dǎo)同志能對此嚴格把關(guān)”。[11]這種做法實際上是希望通過繞開組織內(nèi)權(quán)威影響力來盡可能保證科學(xué)活動中的自主與民主，但是正如我們經(jīng)?？吹降哪菢?，同行評議中的種種越軌行為正是適論文由整理提供應(yīng)這種民主法則而產(chǎn)生的，真所謂“上有政策，下有對策”。而且，很顯然，只有科學(xué)活動中的一少部分問題才能被付予同行評議，其它的多數(shù)還是要在組織內(nèi)部解決。而且，我們還了解到，在中國文化中一直有重視權(quán)威的傾向。那么，組織權(quán)威影響力的濫用就真的無法根除了嗎？

在正視和理解這種困難的前提下，巴伯的看法和“評價”一文所提出的建議都是很正確的，而且這兩種做法也都被實踐證明具有一定的效果，應(yīng)該得到進一步的推廣。另外，我們尤其還應(yīng)該采取的措施是：嚴格選拔組織的行政權(quán)威。一個合格的行政負責(zé)人除了必須懂科學(xué)最好具有較強的業(yè)務(wù)能力外，他還應(yīng)該具有較強的民主觀念，以此保證同行評議的貫徹乃至科學(xué)民主的實現(xiàn)；他還必須有較強的創(chuàng)新觀念，缺乏創(chuàng)新是我國科學(xué)發(fā)展的一個障礙，江總書記十分正確地指出，創(chuàng)新是一個民族進步的靈魂，是國家興旺發(fā)達的不竭之力。而一個科研組織的負責(zé)人是否具有創(chuàng)新精神則是一個關(guān)鍵；他還應(yīng)該具有較強的行政能力，包括組織、協(xié)調(diào)能力和發(fā)展的眼光等主要方面。我國著名科學(xué)家錢三強曾經(jīng)特別強調(diào)了后兩點，他指出：“領(lǐng)導(dǎo)科研工作并不一定要依靠領(lǐng)導(dǎo)者本人的專業(yè)能力，主要要看他能否把一批科學(xué)家團結(jié)起來向新領(lǐng)域邁進”[12]。國外的成功經(jīng)驗也證明了這一點，著名的卡文迪許實驗室到1995年已有120多年的歷史，共有過八位負責(zé)人，包括麥克斯韋爾、盧瑟福等人，他們都是由劍橋大學(xué)評選委員會就該室研究方向和人選條件反復(fù)研究后才決定聘任的。盧瑟福之后，由于種種原因一時難以確論文由整理提供定人選，曾三次延聘過渡時期的主任，從盧瑟福起又建立了主任助理制[13]?？梢娝麄儗蒲薪M織領(lǐng)導(dǎo)層的人員配置是十分慎重和嚴格的，這也是卡文迪許實驗室歷百年而不衰的一個重要原因，很值得我們學(xué)習(xí)組織行為中的越軌行為雖不直接影響對新知識的擴展，但能關(guān)系到科學(xué)研究的效率和科學(xué)家的士氣，并進而會扭曲到科學(xué)家的價值觀念，破壞研究作風(fēng)。而開放民主的組織氛圍，和諧高效的組織運行將會使組織內(nèi)耗減少到最低，激活成員的創(chuàng)新能力。正如錢三強院士所指出的：“發(fā)展科學(xué)技術(shù)，物質(zhì)條件是十分重要的，精神的條件也很重要，當(dāng)具備了一定的物質(zhì)條件之后，精神的條件更會顯示出它的巨大作用”[14]。因此研究組織行為的越軌現(xiàn)象具有十分重大的現(xiàn)實意義。

參考文獻及注釋

[1]“論科學(xué)活動中的越軌行為”，史玉民，《大自然探索》，1994年第四期。

[2]“你們肩負著中國科學(xué)的希望—致青年科學(xué)家”，鄒承魯，《中國科學(xué)報》，1996年10月7日。

[3]《科學(xué)家》，1985年第一期。

[4]《科學(xué)的社會功能》，（英）J.D.貝爾納著，商務(wù)印書館，1982年。

[5]"Littlescience,Bigscience"D.PliceColumbiaUniversityPress,1963,p40.

[6][7]《科學(xué)能力學(xué)》，趙紅州，科學(xué)出版社，1984年版，P81。