前言：本站為你精心整理了市場經(jīng)濟雙刃劍范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關鍵詞市場經(jīng)濟行為非市場經(jīng)濟行為物質需要的相對滿足做一個好人的道德需要

論文內(nèi)容提要市場經(jīng)濟能夠迅猛增加和公正分配財富，因而能夠使國民的物質需要得到相對充分的滿足，從而必定極大地增進國民做一個好人的道德需要，最終勢必普遍提高國民品德。

我國自從實行市場經(jīng)濟以來，直至今日，人們大都以為市場經(jīng)濟是一把雙刃劍：雖發(fā)展經(jīng)濟卻敗壞道德。這樣，發(fā)展市場經(jīng)濟便不可能是提高國民品德的方法；恰恰相反，它只可能敗壞道德：敗壞道德是它發(fā)展經(jīng)濟所不可避免的副作用。于是，倫理學家的任務就是：如何既搞市場經(jīng)濟又盡量避免它敗壞道德的副作用，從而將這種副作用降至最低限度。這就是所謂“市場經(jīng)濟雙刃劍論”。這種理論似乎很有道理，但真正講來，卻是完全錯誤的。因為市場經(jīng)濟不但是迅猛發(fā)展經(jīng)濟的不二法門，而且是提高國民品德的基本方法：這是由國民品德與經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系——亦即德富律——所必然決定的。

上篇德富律：國民品德與經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系

所謂“德富律”，亦即品德與財富的內(nèi)在聯(lián)系之規(guī)律，說到底，亦即國民品德的個人道德感情與該國的物質財富發(fā)展變化的內(nèi)在聯(lián)系之規(guī)律。個人道德感情，如所周知，分為兩大類型。一類是人所特有的，它依賴于道德的存在，是每個人或多或少都具有的遵守道德從而做一個好人的道德需要、道德欲望、道德愿望和道德理想。另一類是人與其他一些動物所共有的，它不依賴于道德的存在，是每個人自然具有的愛恨心理反應，包括愛人之心（同情心和報恩心）和自愛心（求生欲和自尊心）以及恨人之心（妒嫉心和復仇心）和自恨心（內(nèi)疚感、罪惡感和自卑心）。

不難看出，一個人所具有的做一個好人的道德需要和道德欲望之強弱多少大小厚薄，決定和制約著他自然具有的愛恨心理之發(fā)展變化。因為，一個人如果想要做一個好人的道德需要和道德欲望強大多、厚，那么，他必定一方面能夠壓抑、克服恨人之心、妒嫉心和復仇心以及自恨心和自卑心等不道德的、惡的道德感情；另一方面則能夠擴充、發(fā)揚愛人之心、同情心和報恩心以及自愛心和自尊心等道德的、善的道德感情，從而能夠使他自然具有的愛恨心理反應向一個好人的方向發(fā)展。反之，如果他想要做一個好人的道德需要和道德欲望弱小少、薄，那么，他必定一方面不能夠壓抑、克服恨人之心、妒嫉心和復仇心以及自恨心和自卑心等不道德的、惡的道德感情；另一方面則不能夠擴充、發(fā)揚愛人之心、同情心和報恩心以及自愛心和自尊心等道德的、善的道德感情，從而勢必使他自然具有的愛恨心理反應向一個壞人的方向發(fā)展。

所以，每個人所具有的做一個好人的道德需要和道德欲望，是決定性的個人道德感情，因而也就是品德發(fā)展變化的最根本的決定性因素。這樣一來，如果一個人做一個好人的道德需要、欲望強大多、厚，那么，他自然具有的愛恨心理反應便會向善的方向發(fā)展，他個人道德感情便趨于善良，這些道德感情所引發(fā)的倫理行為便趨于善良，從而他的品德便趨于高尚；反之，如果一個人做一個好人的道德需要、欲望弱小少、薄，那么，他自然具有的愛恨心理反應便會向惡的方向變化，他個人道德感情便趨于惡毒，這些道德感情所引發(fā)的倫理行為便趨于邪惡，從而他的品德便趨于惡劣。一言以蔽之，人們的品德高低發(fā)展變化取決于他們做一個好人的道德需要、欲望的強弱多少，二者成正比例關系。

那么，每個人做一個好人的道德需要和欲望的強弱、多少又取決于什么？現(xiàn)代心理學的回答是：取決于人的物質需要或生理需要——二者顯然是同一概念——的相對滿足是否充分。馬斯洛認為，人的需要及欲望由低級到高級地分化為五種：生理、安全、愛、自尊、自我實現(xiàn)。他發(fā)現(xiàn)，比較低級的需要優(yōu)先于、強烈于比較高級的需要，而比較高級的需要則是比較低級的需要得到相對滿足的結果：安全需要是生理需要相對滿足的產(chǎn)物；愛的需要是生理和安全需要相對滿足的產(chǎn)物；尊重需要是生理、安全、愛的需要相對滿足的產(chǎn)物；自我實現(xiàn)需要是生理、安全、愛、尊重需要相對滿足的產(chǎn)物。于是，人的一切需要和欲望最終便都是在生理需要基礎上產(chǎn)生的，都是生理需要相對滿足的產(chǎn)物

②AbrahamH.Maslow,MotivationAndPersonality,secondedition,Harper&Row,Publishers,NewYork,1970,P.59）。

馬斯洛非常重視這個發(fā)現(xiàn)，稱之為“人類動機主要原理：“人類動機活動系統(tǒng)的主要原理是基本需要按優(yōu)勢或力量而形成的強弱等級。給這個系統(tǒng)以生命的主要動力原理是，健康人的更為強烈的需要一經(jīng)滿足，比較淡泊的需要便會出現(xiàn)。生理需要在其未得到滿足時會支配機體，迫使所有能力為其服務，并組織這些能力而使服務達到最高效率。相對的滿足消沉了這些需要，使等級的下一個較強烈的需要得以出現(xiàn)，繼而支配和組織這個人，如此等等。這樣，剛擺脫饑餓，現(xiàn)在又為安全所困擾。這個原理同樣適用于等級系列中的其他需要，即愛、自尊和自我實現(xiàn)?！雹讵?/p>

這是千真萬確的。試想，每個人都有食欲、性欲、安全欲、功名心、自尊心、道德感、自我實現(xiàn)的追求等等。但是，一旦他處于饑餓之中而食欲得不到滿足時，他的功名心和道德感等等其他欲求便都退后或消失了：他一心要滿足的只是食欲。只有食欲得到滿足，其他的欲求才會出現(xiàn)，他才會去滿足其他欲求。這是一條普遍定律：不論是誰，不論他多么崇高偉大，多么蔑視物質享樂，當他饑餓的時候，他都不能不停止他的崇高理想而追逐食欲的滿足。黑格爾最喜歡的話是：“即使是罪犯的思想，也比天上的奇跡更加燦爛輝煌?！睂λ枷氲膬r值的推崇可謂登峰造極。但是，如果他吃喝不成、又饑又渴，他能夠構思他的《邏輯學》嗎？當此際，充滿他那偉大的頭腦的，必定是面包、牛肉、紅葡萄酒。只有當他的食欲得到滿足之后，他的頭腦才可能出現(xiàn)“有”、“無”等概念，才可能構思《邏輯學》。

可見，人的一切需要和欲望，正如馬斯洛所言，最終都是在生理需要基礎上產(chǎn)生的，都是生理需要相對滿足的產(chǎn)物。因此，每個人做一個好人的道德需要、欲望便是在他的生理需要、物質需要基礎上產(chǎn)生的，是他的生理需要、物質需要相對滿足的結果：他的生理需要、物質需要滿足越充分，他做一個好人的道德需要欲望便越多；他的生理需要、物質需要滿足越不充分，他做一個好人的道德需要欲望便越少；他的生理需要如果得不到滿足，他便不會有做一個好人的道德需要和道德欲望；只有他的物質需要得到了相對的滿足，他才會有做一個好人的道德需要和道德欲望。一言以蔽之，生理需要的相對滿足，乃是一個人做一個好人的道德需要產(chǎn)生和發(fā)展的必要條件：后者因前者而成正比關系發(fā)展變化。這個道理，我們的祖宗早已知曉，故曰：“衣食足則知禮儀，倉廩實則知榮辱?！?/p>

可是，一個人的生理需要、物質需要相對滿足的充分不充分又取決于什么？無疑取決于物質財富的多少：一個人越富有，他所擁有的物質財富越多，他的物質需要得到的滿足便越充分；一個人越貧困，他所擁有的物質財富越少，他的物質需要得到的滿足便越不充分。那么，由此是否可以得出結論說：富有者的物質需要必定能夠得到充分滿足，而貧困者的物質需要必定得不到充分滿足？否！因為我們到處都能夠看到，恰恰是那些堪稱富有的百萬富翁，卻處于物質需要極大的不滿足之中；因為他們所追求的物質財富的目標大，他們的物質需要極多：他們正在為億萬富翁奮斗。反之，那些堪稱貧困的農(nóng)民的物質需要卻得到了滿足；因為他們的物質需要很少：三畝地，兩頭牛，孩子、老婆、熱炕頭就是他們的理想。

所以，一個人的生理需要、物質需要相對滿足的充分不充分，不僅取決于他所擁有的物質財富的多少，而且取決于他的物質需要的多少：他的物質需要越少、物質財富越多，他的物質需要的相對滿足便越充分；反之，他的物質需要越多、物質財富越少，他的物質需要的相對滿足便越不充分。換言之，一個人的生理需要、物質需要相對滿足的充分不充分，取決于物質財富和物質需要雙重因素：一方面取決于他所擁有的物質財富的多少而與之成正比；另一方面則取決于他的物質需要的多少而與之成反比。

準此觀之，也就并非只有在物質財富極大豐富的社會，人們的物質需要才會得到相對的滿足。在任何社會，人們的物質需要都可能得到相對的滿足，也都可能得不到相對的滿足。因為正如俗語所說：樹大蔭涼大。人的物質需要的多少顯然與財富的多少成正比：財富越少，人的物質需要也越少；財富越多，物質需要也越多。那些富翁富婆們?yōu)槭裁磿心敲炊辔镔|需要？豈不就是因為他（她）們的物質財富多？豈不就是因為他（她）們是富翁富婆？那些農(nóng)民們的物質需要為什么會那么少？豈不就是因為他們的財富少？豈不就是因為他們是可憐的窮人？

這樣一來，社會發(fā)展的較高階段，物質財富固然較多；但是，人們的物質需要也較多，因而他們的物質需要也可能得不到相對的滿足。反之，社會發(fā)展的較低階段，物質財富固然較少；但人們的物質需要也較少，因而他們的物質需要也可能得到相對的滿足。想想看，我國改革開放以前，我們很窮困，簡直沒有什么物質財富，但是，我們并沒有感到我們的物質需要有多么不滿足。為什么？豈不就是因為我們的物質需要極低極少？相反地，改革開放以來，我們富有了，單單工資一項，就翻了幾十倍，但是，我們都沒有感到我們的物質需要有多么滿足。為什么？豈不就是因為我們的物質需要也相應地膨脹飛漲？因此，人們的物質需要是否得到相對的滿足，與社會發(fā)展的歷史階段無關：任何社會人們的物質需要都可能得到相對的滿足，也都可能得不到相對的滿足。

那么，人們的物質需要能否得到相對滿足究竟取決于什么？取決于人們所生活于其中的社會的經(jīng)濟發(fā)展速度。試想，一個處于較高歷史階段的物質財富相當豐富的社會，人們的物質需要必定也較多，因而其物質需要也可能得不到滿足。那么，怎樣才能使他們的物質需要得到相對滿足呢？無疑只有兩種方法：一種是加速社會的經(jīng)濟發(fā)展，迅速增加物質財富；另一種是壓抑、減少人們的物質需要。顯然，只應該加速社會的經(jīng)濟發(fā)展，而決不應該減少人們的物質需要：人們的物質需要必定且應該不斷增長。

反之，一個處于較低歷史階段的物質財富相當貧乏的社會，人們的物質需要也必定較少，因而他們的物質需要也可能得到相對的滿足。但是，究竟怎樣才能使他們的物質需要實際上得到相對滿足呢？無疑也只有兩種方法：一種是加速社會的經(jīng)濟發(fā)展，迅速增加本來相當貧乏的物質財富；另一種是壓抑、減少人們本來就已經(jīng)很少的物質需要。顯然，只應該加速社會的經(jīng)濟發(fā)展，而決不應該減少人們本來就已經(jīng)很少的物質需要：人們本來就已經(jīng)很少的物質需要更應該且必定不斷增長。

可見，任何社會人們的物質需要能否得到相對滿足，說到底，均取決于人們所生活于其中的社會的經(jīng)濟發(fā)展速度：經(jīng)濟發(fā)展慢，財富的增加便慢，因而便不能適應人們物質需要的不斷增長，不能滿足人們不斷增長的物質需要；經(jīng)濟發(fā)展快，財富的增加便快，因而便能夠適應人們物質需要的不斷增長，便能夠滿足人們不斷增長的物質需要。那么，人們物質需要的相對滿足，是否僅僅取決于經(jīng)濟發(fā)展速度呢？

否！人們的物質需要是否得到滿足，還取決于物質財富的分配是否公平。對此，亞當斯曾有精當研究。他發(fā)現(xiàn)，人們都是通過自己(當事人A)的所得(outcome)與貢獻(imput)的比例O/I(A)，跟他人(參照人B)的比例O/I(B)相比較而知道自己的所得是否公平的。當A與B進行比較時，若比例相等，即O/I(A)=O/I(B),那么，A就知道自己的所得是公平的，就會產(chǎn)生公平感而感到滿足，即使他擁有的物質財富并不多。反之，如果比例不平等，A低于B,即O/I(A)因此，一個社會的經(jīng)濟發(fā)展迅速、物質財富增加得快，但是，如果該社會對于這些財富的分配卻不公平，應該多得者得的卻少，應該少得者得的卻多，那么，人們也決不會感到滿足，即使他們擁有的財富并不算少；只有不僅經(jīng)濟發(fā)展迅速和社會財富增加得快，而且分配公平，應該多得者得的多，應該少得者得的少，那么，人們才會感到滿足，即使他們擁有的財富并不算多。因此，我們往往看到，一個社會雖然經(jīng)濟發(fā)展比以往快得多，物質財富增加比以往多得多，但人們還是不滿足，雖然他們的所得比以前翻了幾翻。究其原因，豈不就在于分配不公？豈不就在于應該多得者得的卻少，應該少得者得的卻多？

因此，人們的生理需要、物質需要滿足與否，一方面取決于經(jīng)濟發(fā)展、物質財富增加的速度而與之成正比，他方面則取決于這些物質財富分配的公平性而與之成正比：社會的經(jīng)濟發(fā)展越快、物質財富增加的速度越快，對于這些物質財富的分配越公平，人們的生理需要、物質需要的相對滿足的程度便越充分；社會的經(jīng)濟發(fā)展越慢、物質財富增加的速度越慢，對于這些物質財富的分配越不公平，人們生理需要、物質需要的相對滿足便越不充分。

于是，總而言之，可以得出結論說：一個社會的經(jīng)濟發(fā)展越快，物質財富增加的越多，對于這些物質財富的分配越公平，人們的生理需要、物質需要的相對滿足的程度便越充分，因而人們做一個好人的道德需要和欲望便越多，人們的品德便越高尚；反之，經(jīng)濟發(fā)展越慢，物質財富的增加越少，對于這些物質財富的分配越不公平，人們生理需要、物質需要的相對滿足便越不充分，因而人們做一個好人的道德需要和欲望便越少，人們的品德便越惡劣。這個品德高低發(fā)展變化的規(guī)律，關乎人們的道德需要、道德欲望與經(jīng)濟以及財富的關系，屬于品德的道德感情因素高低變化的前提和基礎之規(guī)律，因而可以名之為“德富律：品德與經(jīng)濟的內(nèi)在聯(lián)系”。

下篇市場經(jīng)濟：培養(yǎng)國民品德道德感情因素的基本方法

“德福律”的研究表明：經(jīng)濟迅速發(fā)展和財富公正分配是提高國民品德的道德感情因素之前提和基礎。那么，一個國家的經(jīng)濟發(fā)展速度和財富分配的公平程度又取決于什么？不難看出，任何社會的經(jīng)濟發(fā)展速度和財富分配的公平程度，固然取決于勞動者和管理者的個人品質，但是，根本說來，則取決于國家的經(jīng)濟體制。因為一目了然，勞動者和管理者的個人品質不過是經(jīng)濟發(fā)展快慢和財富分配是否公平的偶然的、特殊的根源；而國家的經(jīng)濟體制則是經(jīng)濟發(fā)展快慢和財富分配是否公平的普遍的、必然的根源。那么，能夠保障經(jīng)濟迅速發(fā)展和財富公平分配的經(jīng)濟體制究竟是怎樣的呢？人類社會的經(jīng)濟體制無非自然經(jīng)濟與交換經(jīng)濟：后者又分為計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟。所謂自然經(jīng)濟，如所周知，亦即自給自足經(jīng)濟，其基本的特征在于：生產(chǎn)是為了直接滿足生產(chǎn)者個人或經(jīng)濟單位的需要而不是為了交換。自然經(jīng)濟無疑是人類社會效率最低、最低級、最落后的經(jīng)濟體制：它是人類在生產(chǎn)力低下和社會分工不發(fā)達的歷史階段所不得不生活于其中的經(jīng)濟體制。因此，經(jīng)濟學家分析經(jīng)濟體制類型時，大都排除自然經(jīng)濟，而認為只有計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟或商品經(jīng)濟兩類：“標志著‘集中領導的經(jīng)濟’的經(jīng)濟體制是：根據(jù)一個中心地方的計劃來控制一個共同體整個的日常經(jīng)濟生活。然而，如果社會經(jīng)濟由兩個或者許多個個別經(jīng)濟構成，其中的每一個都提出并執(zhí)行經(jīng)濟計劃，那么就存在著交換經(jīng)濟的經(jīng)濟體制。除了這兩種經(jīng)濟體制之外，在現(xiàn)在和過去的經(jīng)濟實際中都不可能找到別的經(jīng)濟體制的痕跡；也確實不能想象，可以找到別的經(jīng)濟體制?！保ㄗⅲ和郀柼?#8226;歐肯：《國民經(jīng)濟學基礎》商務印書館1995年版，第107頁。）那么，究竟哪一種經(jīng)濟體制能夠保障經(jīng)濟迅速發(fā)展和財富公平分配？

市場經(jīng)濟與計劃經(jīng)濟同樣是自然經(jīng)濟的對立面，都屬于“非自然經(jīng)濟”或“交換經(jīng)濟”范疇。二者的根本區(qū)別，如所周知，只在于資源的配置者：計劃經(jīng)濟亦即統(tǒng)制經(jīng)濟、命令經(jīng)濟，是由政府依靠權力強制而計劃地、人為地配置資源的經(jīng)濟；市場經(jīng)濟亦即商品經(jīng)濟，是非統(tǒng)制經(jīng)濟、非指令經(jīng)濟，它不是由政府的權力控制而是因價值規(guī)律這只“看不見的手”的作用而由市場自然地、自發(fā)地配置資源的經(jīng)濟。計劃經(jīng)濟是統(tǒng)制經(jīng)濟、命令經(jīng)濟、強制經(jīng)濟，顯然意味著：在這種經(jīng)濟體制下，每個人不可能享有經(jīng)濟自由。反之，市場經(jīng)濟是一種沒有外在強制的自發(fā)的、自愿的經(jīng)濟，則意味著：在這種經(jīng)濟體制下，每個人都享有經(jīng)濟自由。這樣一來，能夠保障經(jīng)濟迅速發(fā)展和財富公平分配的經(jīng)濟體制，無疑是市場經(jīng)濟而不是計劃經(jīng)濟。因為只有經(jīng)濟自由才有效率，而經(jīng)濟不自由則無效率。這可以從兩方面看：

一方面，自由是每個人實現(xiàn)創(chuàng)造性潛能和社會迅速發(fā)展的根本條件；而不自由則是每個人實現(xiàn)創(chuàng)造性潛能和社會迅速發(fā)展的根本障礙。誠然，自由不是社會和經(jīng)濟迅速發(fā)展的唯一要素?？茖W的發(fā)展、技術的發(fā)明、生產(chǎn)工具的改進、政治的民主化、道德的優(yōu)良化等等都是社會和經(jīng)濟迅速發(fā)展的要素。但是，所有社會和經(jīng)濟迅速發(fā)展的要素，統(tǒng)統(tǒng)不過是人的活動的產(chǎn)物，不過是人的能力發(fā)揮之結果，因而說到底，無不以自由——潛能發(fā)揮——為根本條件。所以，自由雖不是社會和經(jīng)濟迅速發(fā)展的唯一要素，卻是社會和經(jīng)濟迅速發(fā)展的最根本的要素、最根本的條件。這樣，在經(jīng)濟活動能夠存在的前提下，政府的指揮或強制越多而自由越少，則經(jīng)濟的發(fā)展進步，長久地看，必越慢；政府的指揮或強制越少而自由越多，則經(jīng)濟的發(fā)展進步，長久地看，必越快。這就是為什么自由競爭的市場經(jīng)濟必定是一種高效率經(jīng)濟的緣故。

另一方面，在一個復雜的社會，千百萬人生產(chǎn)著、交換著和消費著千百萬種商品。每個人究竟應該生產(chǎn)什么和如何生產(chǎn)、如何交換以及如何消費，正如斯密所言，并不是政府——不論它擁有多少專家——的智慧或知識所能夠正確解決的：“這是人類的智慧或知識在任何時候都做不到的”（注：AdamSmith,AnInquiryintoTheNatureAndCausesofTheWealthofNations,volume2,ClarendonPress.Oxford,1979,P.687）。但是，這種人為不可能正確解決的難題，市場機制自身卻能夠自然而然地予以正確解決：“競爭制度是一種通過價格和市場體系而進行無意識協(xié)調的精巧機制。它是匯聚千百萬形形色色的個人的知識和行為的信息處理器。它不具有中樞神經(jīng)系統(tǒng)的智力，卻解決可以想象到的關涉數(shù)以千計的未知的變量和關系的最復雜的問題?！保ㄗⅲ篜aulA.Samuelson,Economics11thed./withtheassistanceinstatisticalupdatingofWilliamSamuelson,NewYork:McGraw-Hill,c1980p.38）因此，只有聽任市場經(jīng)濟自由發(fā)展，才是正確的，因而是有效率的；而政府指揮市場經(jīng)濟，必定是錯誤的，因而是無效率的：經(jīng)濟自由是經(jīng)濟繁榮昌盛的必要的、根本的條件。這就是為什么我們到處看到，哪個國家實行市場經(jīng)濟而經(jīng)濟自由，哪個國家的經(jīng)濟便繁榮昌盛，老百姓的生活水平便得到極大提高；哪個國家實行計劃經(jīng)濟、統(tǒng)制經(jīng)濟而經(jīng)濟不自由，哪個國家的經(jīng)濟便停滯不前，老百姓的生活水平便極其低下的緣故。

不過，如所周知，如果沒有政府干預，僅憑市場經(jīng)濟自身不但不能完全實現(xiàn)經(jīng)濟公正，不能完全實現(xiàn)公正的收入分配；而且不能夠完全實現(xiàn)經(jīng)濟自由：市場經(jīng)濟自身無法自動消除壟斷。因此，為了實現(xiàn)自由而公正的市場經(jīng)濟，必需政府干預市場經(jīng)濟活動。但是，政府的干預應該只限于確立和實現(xiàn)市場經(jīng)濟自由且公正地運行的規(guī)范，而不應該指揮市場經(jīng)濟活動：政府應該是經(jīng)濟活動規(guī)范的制定者與仲裁者，而不應該是經(jīng)濟活動的指揮者。這就是經(jīng)濟自由主義名言“政府應該是仲裁者而不應該是當事人”（注：弗里德曼：《自由選擇》商務印書館1982年版，第10頁。）之真諦。因為對于這句名言，弗里德曼曾這樣解釋道：“自由市場的存在當然并不排除對政府的需要。相反地，政府的必要性在于，它是‘競賽規(guī)則’的制定者，又是解釋和強制執(zhí)行這些已被決定的規(guī)則的裁判者?！保ㄗⅲ焊ダ锏侣骸顿Y本主義與自由》商務印書館1986年版，第16頁。）

因此，如果一個國家實行了市場經(jīng)濟，并且政府對市場經(jīng)濟的干預只限于對經(jīng)濟自由與經(jīng)濟公正等市場經(jīng)濟規(guī)范的制定和執(zhí)行，因而只是充當市場經(jīng)濟的仲裁人而不是市場經(jīng)濟的指揮者，那么，該國便建立了自由而公正的市場經(jīng)濟體制。這樣一來，該國的經(jīng)濟便必定迅速發(fā)展、物質財富必定迅猛增加，對于這些財富的分配必定公正，從而國民的物質需要必定得到相對充分的滿足，因而做一個好人的道德需要和欲望必定強烈，最終勢必導致國民品德的普遍提高，勢必導致好人普遍增多。因此，建立自由且公正的市場經(jīng)濟體制是形成國民做一個好人的道德愿望的前提和基礎之方法，是培養(yǎng)國民品德的道德感情因素的基本方法，是提高國民品德的基本方法。

這個道理，兩千多年前，就已經(jīng)被管子概括為一句名言：“倉廩實則知禮儀，衣食足則知榮辱”。可是，今人卻大都以為市場經(jīng)濟是一把雙刃劍：雖發(fā)展經(jīng)濟卻敗壞道德。這種觀點，細究起來，源于兩千年來一直占據(jù)統(tǒng)治地位的傳統(tǒng)道德觀，亦即儒家、墨家和康德以及基督教所代表的義務論或道義論。因為一方面，按照義務論或道義論，“君子喻于義，小人喻于利”：只有無私利他的行為才是道德的、善的，而只要目的是為了自己，則不論如何有利社會和他人，都是不道德的、惡的。另一方面，市場經(jīng)濟行為無疑就是買賣行為之總和；而一切買賣行為的目的，顯然都是完全為了利己，而根本不存在無私利他的行為。這樣，義務論就與市場經(jīng)濟發(fā)生了矛盾：如果義務論是正確的，那么，市場經(jīng)濟行為便統(tǒng)統(tǒng)都是不道德的、惡的，都是小人的行為；如果市場經(jīng)濟行為不都是惡的、不道德的，那么，義務論就是錯誤的。

義務論與市場經(jīng)濟的矛盾無疑只能意味著：義務論是錯誤的。因為市場經(jīng)濟是一種社會活動，如果市場經(jīng)濟行為都是不道德的，怎么能夠存在發(fā)展？任何社會，就其行為總和來說，道德的行為多于不道德的行為乃是其存在和發(fā)展的必要條件。如果一種社會的活動都是不道德的，那么，這種社會決不可能存在，更談不到發(fā)展了。所以，市場經(jīng)濟就其行為總和來說，道德的行為必定多于不道德的行為，而決不可能都是不道德。這樣一來，認為“一切市場經(jīng)濟行為因其都是為了利己而都是不道德的”義務論觀點豈不就是錯誤的？真理顯然是：只有損人利己才是不道德的、不應該的、惡的；而為己利他則是道德的、應該的、善的：為己利他是道德的基本境界、善的基本境界。

準此觀之，市場經(jīng)濟絕大多數(shù)行為便必定都是道德的、善的、應該的，絕大多數(shù)行為便必定都是君子的行為而不是小人的行為。因為市場經(jīng)濟行為目的固然只能利己，但是，就市場經(jīng)濟行為總和來說，或者就絕大多數(shù)人的市場經(jīng)濟行為來說，為己利他的行為必定多于損人利己的行為。否則，如果為己利他的行為必定少于損人利己的行為，那么，每個人從市場經(jīng)濟中所遭到的損害就必定多于所得到的利益，市場經(jīng)濟便注定崩潰而不可能存在了。所以，就市場經(jīng)濟行為總和來說，亦即就絕大多數(shù)經(jīng)濟人的行為來說，為己利他的行為——亦即君子的行為——必定是恒久的，而損人利己的行為——亦即小人的行為——只能是偶爾的。換言之，就多數(shù)市場經(jīng)濟行為來說，亦即就絕大多數(shù)經(jīng)濟人的多數(shù)行為來說，則正如斯密所言，為己必利他：“每個人都不斷地努力為他所能支配的一切資本找到最有利的用途。確實，他所追求的是他自己的利益而不是社會的利益。但是，他對自己利益的追求自然會——毋寧說必然會——引導他選擇最有利于社會的用途?！保ㄗⅲ篈damSmith,AnInquiryintoTheNatureAndCausesofTheWealthofNations,volume1,FifthEdition,Methuen&Co.Ltd.London,1930,P419）

可見，“市場經(jīng)濟雙刃劍論”是不能成立的。恰恰相反，市場經(jīng)濟不但能夠迅猛發(fā)展經(jīng)濟，而且并不具有敗壞道德的負作用；不但不具有敗壞道德的負作用，而且具有雙重增進道德之作用，具有雙重正道德價值。因為，一方面，市場經(jīng)濟行為固然都是為自己而沒有無私利他，因而確實不可能達到仁愛、仁人之道德最高境界；但絕大多數(shù)的市場經(jīng)濟行為都因其必定為己利他而都達到了道德的基本境界，達到了善的基本境界，達到了君子之道德境界，因而都是道德的、善的、應該的。另一方面，市場經(jīng)濟行為固然都是為自己而沒有無私利他，卻因其能夠迅猛增加和公正分配財富而必定使國民的物質需要得到相對充分的滿足，從而必定極大地增進國民做高尚的人的道德需要，最終勢必普遍提高國民品德，進而使國民的非市場經(jīng)濟行為能夠達于無私利他之至善峰巒。于是，合而言之，可以得出結論說，自由且公正的市場經(jīng)濟不但是迅猛發(fā)展經(jīng)濟的不二法門，而且是提高國民品德的基本方法。