前言：本站為你精心整理了論智能機(jī)器人對(duì)傳統(tǒng)法律主體的影響范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：眾所周知，法律主體能夠享有法律權(quán)利并需要承擔(dān)法律義務(wù)。在中國(guó)法律規(guī)定中，法律主體的自然人指有生命并具有法律人格的個(gè)人，包括公民、外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍的人。2017年，沙特政府賦予智能機(jī)器人“索菲亞”公民身份的行為對(duì)傳統(tǒng)的法律主體理論造成了不小的沖擊。索菲亞被認(rèn)定為公民具有學(xué)理和情理上的合理性，但在賦予其一定法律地位的同時(shí)，還需要對(duì)其做出多角度的規(guī)制；鑒此，本文對(duì)人機(jī)法律關(guān)系進(jìn)行展望，為制定法律的合理規(guī)制提出了建議。

關(guān)鍵詞：智能機(jī)器人；法律地位；權(quán)利義務(wù)

2017年10月26日，香港漢森機(jī)器人公司生產(chǎn)的機(jī)器人索菲亞被沙特阿拉伯賦予了公民身份，成為歷史上首個(gè)具有公民身份的機(jī)器人[1]。機(jī)器人（本文中的機(jī)器人均特指智能機(jī)器人）的出現(xiàn)和不斷發(fā)展對(duì)人類(lèi)生產(chǎn)生活的各方面都產(chǎn)生了很大的影響，有關(guān)人工智能技術(shù)及倫理道德規(guī)范的研究比較深入且取得了一些成果，法律方面的研究不少但還處于“百家爭(zhēng)鳴”的狀態(tài)，眾學(xué)者分為幾派，莫衷一是。如何正確看待智能機(jī)器人的法律地位，如何規(guī)范好人機(jī)關(guān)系，在當(dāng)前的時(shí)代潮流下是法律人必須要思考的問(wèn)題。

一、傳統(tǒng)法律主體理論

（一）傳統(tǒng)法律主體地位的前提假設(shè)

參考楊立新、張莉在連體人的法律人格及其權(quán)利沖突協(xié)調(diào)中提出的構(gòu)成民法上人格的“三要素”，結(jié)合其他文獻(xiàn)的觀點(diǎn)，可以概括出目前法律人格的取得應(yīng)當(dāng)符合的條件。首先是生理學(xué)角度。從生物層面觀察，人是指具有完全直立的姿勢(shì)，解放了的雙手，復(fù)雜而有音節(jié)的語(yǔ)言和特別發(fā)達(dá)、善于思考的大腦，并有制造工具、能動(dòng)地改造自然的本領(lǐng)的高級(jí)動(dòng)物，要具有獨(dú)特的人類(lèi)基因組或具有獨(dú)特的人類(lèi)基因結(jié)構(gòu)[2]。雖然各國(guó)對(duì)于“出生”和“死亡”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，有“心死亡”“腦死亡”等等，但是人體和人腦是判斷一個(gè)實(shí)物是人的最基本的標(biāo)準(zhǔn)。其次是心理學(xué)角度。古人有言，懷有“不忍之心”是區(qū)別人與非人的標(biāo)志。除此之外，正如法國(guó)作家帕斯卡所說(shuō)，人是一根會(huì)思考的葦草，擁有獨(dú)立的思維和主動(dòng)思考的能力也是心理學(xué)上人格構(gòu)成的必備要素。最后是社會(huì)學(xué)角度。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，人是社會(huì)中的人，社會(huì)性是人的本質(zhì)屬性[3]。如果一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)角色能夠與社會(huì)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)、互動(dòng)，那他就是社會(huì)學(xué)上的人，并相應(yīng)享有人格。

（二）成為法律主體的條件

法律上的“人”主要包括自然人和法人，索菲亞所屬的“公民”就在自然人的范疇內(nèi)，要求兼具生命和法律人格。生命即上述所說(shuō)的生理學(xué)角度，法律人格是法律認(rèn)可的享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格。從傳統(tǒng)的生命觀出發(fā)，一個(gè)真正的生命應(yīng)滿足以下幾點(diǎn)：代謝、運(yùn)動(dòng)能力、重復(fù)再生、個(gè)性、智力、“天然的”（非人工的）組合[4]。以目前的狀況來(lái)看，短期內(nèi)機(jī)器人是很難完全符合這些條件的。然而近些年隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法人和非法人組織雖然沒(méi)有生命可言，但也獲得了在法律地位上的承認(rèn)，其主要理論支撐是法人和非法人組織均可被賦予擬制人格。學(xué)理上的人格除了擬制人格之外，還有自然人格（自然人的人格）、虛擬人格（人在虛擬世界中的人格）、電子人格（賦予機(jī)器人“電子人”的地位）以及有限人格?？梢?jiàn)，關(guān)于人格的學(xué)說(shuō)是在不斷發(fā)展的，人格概念的內(nèi)涵也是沒(méi)有固定標(biāo)準(zhǔn)答案的，這也是法律主體面將不斷擴(kuò)大預(yù)測(cè)的反映。

二、智能機(jī)器人“公民化”背后的合理性

目前，針對(duì)機(jī)器人能否成為法律主體，學(xué)術(shù)上分為三個(gè)陣營(yíng)。第一個(gè)陣營(yíng)主要持否定說(shuō)。如學(xué)者趙萬(wàn)一教授認(rèn)為，機(jī)器人給傳統(tǒng)民事主體帶來(lái)了挑戰(zhàn)，他從哲學(xué)和法學(xué)兩個(gè)學(xué)科對(duì)于“人”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量，判定機(jī)器人不應(yīng)當(dāng)具有民事法律主體地位，并對(duì)法律應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)該挑戰(zhàn)提出了要求。第二個(gè)陣營(yíng)持較為緩和的折中觀點(diǎn)。主要代表有學(xué)者袁曾、劉曉純及亞達(dá)，他們都主張賦予智能機(jī)器人有限的法律人格。第三個(gè)陣營(yíng)持肯定說(shuō)。主要代表有學(xué)者朱體正，他通過(guò)分析當(dāng)下的科技發(fā)展情況對(duì)未來(lái)人機(jī)關(guān)系進(jìn)行了積極預(yù)測(cè)，肯定了歐盟議會(huì)提出的“電子人”的構(gòu)想；另外還有學(xué)者陳吉棟教授也持肯定說(shuō)。他認(rèn)為“可以通過(guò)釋譯學(xué)的角度通過(guò)法律擬制的方法賦予智能機(jī)器人法律主體地位”[5]。本文認(rèn)為，沙特政府賦予索菲亞公民身份的行為既是對(duì)“肯定說(shuō)”的認(rèn)可，也是對(duì)索菲亞可以有公民身份的佐證。因此，本文站在“肯定說(shuō)”的立場(chǎng)上，通過(guò)分析賦予智能機(jī)器人法律地位的合理性與其將產(chǎn)生的問(wèn)題隱患，積極探索和諧人機(jī)關(guān)系的規(guī)制措施。

（一）情理上的理由

1.智能機(jī)器人在人類(lèi)生活中的地位越來(lái)越突出，與人類(lèi)的關(guān)系越來(lái)越密切科技的發(fā)展使智能機(jī)器人得以不斷提高自主化程度，無(wú)論是外貌、言語(yǔ)、神態(tài)、行為方式還是“思維”和“情感”，都可以無(wú)限向人類(lèi)的智能逼近，甚至在某些純理性方面比人類(lèi)智能做得還要好。當(dāng)前，許多領(lǐng)域如餐飲、醫(yī)療、汽車(chē)制造等都已出現(xiàn)智能機(jī)器人的身影。在感性方面，孤獨(dú)的人找Siri聊天解悶已成了網(wǎng)絡(luò)常態(tài)，阿爾法狗打敗圍棋冠軍也已經(jīng)是幾年前的事情了，“小愛(ài)同學(xué)”“天貓精靈”早已落戶尋常百姓家———人們非常快速地接受了AI技術(shù)，接受了機(jī)器人對(duì)生活的改變，并且期待著未來(lái)機(jī)器人會(huì)產(chǎn)生更大的便利。雖然目前為機(jī)器人立法的緊迫性還不高，但出于科技法的學(xué)科特色，我們應(yīng)當(dāng)從前瞻性的角度進(jìn)行積極的事前規(guī)范。

2.賦予智能機(jī)器人法律主體地位可以更全面、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)其進(jìn)行規(guī)制雖然我們都明白機(jī)器人的浪潮即將來(lái)臨，但即使是一個(gè)普通人也知道，機(jī)器人在給我們帶來(lái)便利的同時(shí)，也會(huì)給我們帶來(lái)很多的不知所措。例如前文所述的機(jī)器人索菲亞，在采訪中，她曾表明會(huì)毀滅人類(lèi)。這句話無(wú)論是威脅也好還是無(wú)心的玩笑也好，都是顛覆我們一貫以來(lái)的“人類(lèi)作為萬(wàn)物之靈”的認(rèn)知的。在機(jī)器人技術(shù)不斷發(fā)展的當(dāng)今，早已有許多人抑或是許多影片表達(dá)過(guò)對(duì)機(jī)器人會(huì)毀滅人類(lèi)的擔(dān)憂，他們認(rèn)為，機(jī)器人的工具屬性不能改變，賦予其法律主體地位是在“助紂為虐”。筆者認(rèn)為，賦予其法律主體地位并不會(huì)增加他們?yōu)樗麨榈目臻g，與此相反，用法律去規(guī)范他們的行為，告訴他們（還有他們的制造者）哪些可以為、哪些不可為才是對(duì)人類(lèi)最大的保護(hù)。沒(méi)有規(guī)矩不成方圓，倘若不在法律上對(duì)其地位進(jìn)行認(rèn)可，就不會(huì)有專門(mén)為機(jī)器人創(chuàng)設(shè)的條文。單憑“公序良俗”這樣的兜底條款，或“倫理道德”這樣的主觀意志，只會(huì)讓不法分子真正有機(jī)可乘。

（二）學(xué)理上的理由

根據(jù)前文所述的傳統(tǒng)法律主體理論，本文在抓住其本質(zhì)的基礎(chǔ)上，對(duì)一些范圍、概念進(jìn)行擴(kuò)張解釋。由于生命的標(biāo)準(zhǔn)并非法律主體的必然要件，故在此主要討論機(jī)器人的法律人格。梳理法律系統(tǒng)的發(fā)展史我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律主體逐漸從自然人擴(kuò)展至法人和組織，法人通過(guò)法律人格擬制的方式參與法律關(guān)系，并作為法律關(guān)系的主體，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)作出了積極而重要的貢獻(xiàn)。隨著人工智能的快速發(fā)展，智能機(jī)器人擁有越來(lái)越強(qiáng)大的智能，與人類(lèi)的差別有可能逐漸縮小[6]，未來(lái)出現(xiàn)的機(jī)器人將擁有生物大腦[7]，甚至其神經(jīng)元數(shù)量可以與人腦相媲美[8]。關(guān)于機(jī)器人的法律人格，學(xué)界主要有三種看法。一是賦予其電子人格，其主要理論來(lái)源和實(shí)際效用來(lái)自歐盟議事會(huì)在機(jī)器人民事法律規(guī)則決議中提出的“電子人”概念，這種方式對(duì)傳統(tǒng)的法律主體理論進(jìn)行了突破，但存在操作難的問(wèn)題，比較前沿。二是承認(rèn)機(jī)器人的有限人格，即在權(quán)利和義務(wù)的享有和承擔(dān)上作出限制。三是通過(guò)法律擬制的方式賦予機(jī)器人像法人一樣的擬制人格。筆者認(rèn)為，電子人格與法律擬制人格都有可行之處，而有限人格不夠全面，應(yīng)與電子人格或法律擬制人格結(jié)合起來(lái)。三者中比較難以理解的是擬制人格。法律擬制是指法律中用“視為”二字，將甲事實(shí)看做乙事實(shí)，使甲事實(shí)產(chǎn)生與乙事實(shí)相同的法律效果。具體到機(jī)器人領(lǐng)域，“擬制”是指將實(shí)為權(quán)利客體的人工智能認(rèn)定為民事主體的法律技術(shù)?，F(xiàn)有的法律對(duì)“擬制”技術(shù)的運(yùn)用比較成熟的是在胎兒能否成為法律主體的爭(zhēng)論中。運(yùn)用“擬制”技術(shù)，首先需要注意的問(wèn)題是應(yīng)明確可以將人工智能視為主體的情況?？紤]到當(dāng)下人工智能技術(shù)的發(fā)展，筆者認(rèn)為，在著作權(quán)和交通領(lǐng)域如有文字創(chuàng)作能力的機(jī)器人和能夠?qū)崿F(xiàn)百分百智能的人工智能汽車(chē)，即可視為法律主體。但在確定承擔(dān)的義務(wù)時(shí)，就不能以產(chǎn)品責(zé)任或動(dòng)物致害原則去處理，而應(yīng)參照雇主責(zé)任的原則在機(jī)器人無(wú)法自負(fù)時(shí)使雇主負(fù)有連帶責(zé)任，接受懲罰。此舉也可倒逼機(jī)器人市場(chǎng)主體遵紀(jì)守法，以免引火上身。筆者認(rèn)為，賦予機(jī)器人主體地位在立法技術(shù)上是行得通的，出于政策性的考慮，可以在特定情況下對(duì)其從法律上進(jìn)行認(rèn)可。由于法律與技術(shù)進(jìn)程的時(shí)差，只有開(kāi)放的立法體系才能更好地面對(duì)未來(lái)的境況。

三、機(jī)器人權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制

索菲亞被賦予公民身份后，在法律層面的沖擊主要體現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)法律主體理論的顛覆上。誠(chéng)然，按照當(dāng)下的標(biāo)準(zhǔn)和科技發(fā)展現(xiàn)狀，給機(jī)器人法律地位顯得荒謬而不切實(shí)際，進(jìn)行思考也顯得杞人憂天。但筆者認(rèn)為，隨著科技的發(fā)展，機(jī)器人必將更進(jìn)一步進(jìn)入我們的日常生產(chǎn)生活，出于解決潛在風(fēng)險(xiǎn)、防止混亂局面產(chǎn)生的考量，建立一座聯(lián)結(jié)人類(lèi)與機(jī)器人、現(xiàn)在與未來(lái)的橋梁是必要的、有益的。其中最關(guān)鍵的主體部分就是對(duì)機(jī)器人進(jìn)行必要的法律擬制，在法律上確定其地位。是否賦予機(jī)器人法律主體地位和法律人格需要根據(jù)現(xiàn)在的科技水平以前瞻性的目光進(jìn)行思考。比起探討賦予機(jī)器人一定權(quán)利會(huì)給人類(lèi)帶來(lái)多少危機(jī)，更重要的是探尋出人類(lèi)看待機(jī)器人社會(huì)定位的恰當(dāng)方法[9]。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人工智能具有法律人格，但簡(jiǎn)單地承認(rèn)顯然不妥，需要同時(shí)明確其法律人格的有限性[10]。即允許在特定情況下將機(jī)器人看作法律主體，為未來(lái)應(yīng)對(duì)人工智能的發(fā)展在主體理論上奠定基礎(chǔ)。在此前提下，還需要從道德和法律兩方面雙管齊下，創(chuàng)設(shè)規(guī)制，解決問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)人機(jī)的和諧相處，最大限度維護(hù)人類(lèi)自身的利益。道德上：當(dāng)前科技正飛快發(fā)展，其與人倫道德之間的裂痕也越來(lái)越大。我們既然不能要求放緩科技發(fā)展速度，那最好的解決方法就是加快人文進(jìn)化的狀態(tài)，以不保守的心態(tài)去看待新技術(shù)，建立起相應(yīng)的科技倫理規(guī)范。我國(guó)可以參考目前處于主流的機(jī)器人倫理學(xué)說(shuō)，如阿西莫夫“機(jī)器人三大法則”等，再結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情制定與人工智能水平相適應(yīng)的倫理框架。我們需要代代相傳的，是倫理道德中體現(xiàn)人性美的部分。法律上：比起在原本的法條上進(jìn)行刪改，筆者認(rèn)為機(jī)器人與人類(lèi)分別適用兩部法律更為妥當(dāng)。為機(jī)器人進(jìn)行立法，需要特別注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）政治權(quán)利的絕對(duì)禁止

站在一個(gè)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的地位上，不妨試著以開(kāi)放的積極的態(tài)度去面對(duì)人工智能的浪潮，但這絕不意味著要將其平等看待。科技法是一門(mén)更加強(qiáng)調(diào)政策的法律，其隱含的信息是，要確立人類(lèi)優(yōu)先原則，人需要制定科技法去更好地管理科技，然而科技決不能進(jìn)行自我管理。在此背景下，從權(quán)利大類(lèi)來(lái)看，機(jī)器人可以擁有很多受到限制的法律權(quán)利，如一定條件下的人身自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，但是政治權(quán)利絕對(duì)是機(jī)器人權(quán)利的禁區(qū)。無(wú)論未來(lái)科技發(fā)展到多智能，為了防止一些未來(lái)學(xué)家所擔(dān)憂的“人類(lèi)創(chuàng)造的機(jī)器人毀滅人類(lèi)”的悲劇發(fā)生，機(jī)器人都不應(yīng)該涉及人類(lèi)社會(huì)政策的制定、國(guó)家的管理，否則必將導(dǎo)致人類(lèi)控制權(quán)的喪失。

（二）機(jī)器人監(jiān)管機(jī)制的規(guī)劃

出于對(duì)機(jī)器人本身介于物與人之間“類(lèi)人性”的考慮，筆者認(rèn)為，對(duì)機(jī)器人的監(jiān)管可以同時(shí)參考對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或價(jià)值巨大的動(dòng)產(chǎn)（如汽車(chē)、航空器、船舶等）的管理和對(duì)人類(lèi)的管理，創(chuàng)設(shè)登記機(jī)制。首先，科技公司需要向政府部門(mén)進(jìn)行機(jī)器人生產(chǎn)的上報(bào)登記，取得研究、制造機(jī)器人的資格后方能進(jìn)行生產(chǎn)。機(jī)器人“誕生”后，政府部門(mén)設(shè)立對(duì)機(jī)器人進(jìn)行登記的特殊機(jī)構(gòu)，賦予每個(gè)機(jī)器人如身份證號(hào)一樣的獨(dú)一無(wú)二的編碼，同時(shí)還應(yīng)記錄其基本的個(gè)人屬性，如制作者、制作公司（看是否為能夠制作機(jī)器人的適格主體）、類(lèi)型、大致壽命、智力水平（標(biāo)準(zhǔn)需要有關(guān)專家特別制作）等，借此建立完善的追責(zé)制度，反過(guò)來(lái)推動(dòng)實(shí)現(xiàn)機(jī)器人設(shè)計(jì)與制作的精細(xì)管理。由于機(jī)器人是全新的主體，其權(quán)利義務(wù)雖多但受限也多，因此專人專管是必要的，否則易產(chǎn)生混亂。“機(jī)器人政府體系”（專門(mén)管理機(jī)器人的體系結(jié)構(gòu)，而非由機(jī)器人組成的政府。機(jī)器人沒(méi)有政治權(quán)利，筆者認(rèn)為對(duì)它的管控可以嚴(yán)格到甚至禁止從事政府機(jī)關(guān)有關(guān)工作）應(yīng)該仿照我們現(xiàn)有政府部門(mén)實(shí)行層層管理的方案，但是出于人類(lèi)畢竟不會(huì)允許機(jī)器人數(shù)量太過(guò)龐大的考慮，監(jiān)管部門(mén)最底層應(yīng)該到縣為止，之下不再安排機(jī)構(gòu)，以免有冗雜之煩。

（三）對(duì)社會(huì)各群體的規(guī)制

機(jī)器人畢竟不能憑空而生，其誕生主要依靠技術(shù)人員、企業(yè)的研發(fā)和社會(huì)大眾提供的市場(chǎng)。所以在對(duì)機(jī)器人進(jìn)行立法的同時(shí)，也要從根源上采取措施確保機(jī)器人市場(chǎng)的規(guī)范有序。科學(xué)家應(yīng)盡自己之所能揚(yáng)善抑惡、趨利避害，嚴(yán)格履行科學(xué)家的道德責(zé)任[11]；企業(yè)家不能忘了自己也是社會(huì)中的一分子，所作所為應(yīng)有社會(huì)責(zé)任感；機(jī)器人不能違背公序良俗是必須要遵守的一條鐵律。（四）法律規(guī)范與倫理道德的銜接眾所周知，“法律是最低限度的道德”，“樸素的法律觀”就是大眾心中普遍良善的體現(xiàn)。法律的滯后性使得只有配合良好的道德修養(yǎng)才能規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，這也是規(guī)制機(jī)器人主體地位的最佳模式。

四、結(jié)語(yǔ)

從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)機(jī)器人的法律地位，但是此舉對(duì)現(xiàn)行的法律體系和條文規(guī)范必定造成很大的沖擊，必須將飛速發(fā)展著的人工智能作為一個(gè)重要的因素考慮法律的廢、改、立[12]。法律主體是法律關(guān)系中權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者。享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)是設(shè)立法律人格的目的，法律人格是享有權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任的前提。倘若沒(méi)有后續(xù)對(duì)權(quán)利義務(wù)的有關(guān)規(guī)定，探討是否有法律人格、是否能構(gòu)成法律主體就沒(méi)有意義。上文已簡(jiǎn)略論證過(guò)機(jī)器人取得法律主體地位后將獲得一定的法律權(quán)利，并履行一定的法律義務(wù)。同時(shí)，它還會(huì)對(duì)現(xiàn)有的法律帶來(lái)沖擊和顛覆。首先，是對(duì)婚姻權(quán)的有關(guān)制度的顛覆。按照現(xiàn)在的發(fā)展情況，我們有理由對(duì)未來(lái)智能機(jī)器人無(wú)論從外貌還是“思維”抑或行動(dòng)的日趨類(lèi)人化進(jìn)行合理推測(cè)。那么，在與之朝夕相處的過(guò)程中，人類(lèi)與其產(chǎn)生情感（單方甚至雙方）的情況應(yīng)該是不可避免的。目前，有越來(lái)越多的文藝作品已經(jīng)將目光投到了人機(jī)之戀上，“與人工智能的感情究竟算不算戀愛(ài)”也成了各大辯論場(chǎng)上的經(jīng)典辯題，側(cè)面反映出大眾對(duì)該問(wèn)題的重視程度?；橐鰴?quán)作為公民所享有的基本權(quán)利，被賦予公民身份的“索菲亞”也應(yīng)該可以實(shí)現(xiàn)如她在采訪中說(shuō)的那樣擁有自己的家庭的愿望。但人類(lèi)與機(jī)器人步入婚姻、共建家庭的情形，在對(duì)傳統(tǒng)倫理道德進(jìn)行拷問(wèn)的同時(shí)，更是提出了很多法律上的問(wèn)題：對(duì)人機(jī)婚姻效力的肯定和保護(hù)是否需要特別規(guī)定？是否需要擴(kuò)大對(duì)“夫”和“妻”的定義？機(jī)器人能否作為新的家庭成員，以及如果可以的話，需要進(jìn)行哪些登記流程？其次，是對(duì)現(xiàn)有交通法律法規(guī)帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn)。近年來(lái)，無(wú)人駕駛的風(fēng)潮愈演愈烈，無(wú)論是特斯拉還是百度，無(wú)人駕駛汽車(chē)都已經(jīng)在道路上進(jìn)行了試驗(yàn)，國(guó)外已有相當(dāng)數(shù)量有關(guān)無(wú)人駕駛汽車(chē)的案例，甚至已經(jīng)開(kāi)始對(duì)其事故原因進(jìn)行歸類(lèi)分析了。2016年美國(guó)國(guó)家公路安全局甚至賦予了谷歌無(wú)人駕駛汽車(chē)所采用的人工智能以“司機(jī)”的資格。一定程度上，機(jī)器人駕駛的汽車(chē)便是我們通常認(rèn)為的“無(wú)人駕駛”汽車(chē)，二者的區(qū)別不過(guò)是，前者是有“機(jī)器人”這樣一個(gè)實(shí)在的“人型”坐在駕駛座上，后者是將芯片直接放置在汽車(chē)的某一部件上而已。機(jī)器人較人類(lèi)來(lái)說(shuō)，通常被期望更理性，失誤的概率更低。所以，違反交通規(guī)則后如何處置不是法律需要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題，因?yàn)樗麄円坏┰O(shè)定好程序便很難去違反交通規(guī)則，甚至?xí)虐宓劂∈亟煌ㄒ?guī)則。但在倫理上，則存在難點(diǎn)，即一旦即將發(fā)生事故，無(wú)人駕駛汽車(chē)會(huì)選擇保護(hù)哪一方，是以對(duì)方為先還是以本車(chē)為先。關(guān)于這個(gè)兩難問(wèn)題，學(xué)界和輿論一直爭(zhēng)論不休，在此不作評(píng)論。在法律規(guī)制領(lǐng)域，如同上述有關(guān)思考，作為“司機(jī)”的機(jī)器人受傷能否獲得相應(yīng)賠償？機(jī)器人不幸損毀后其財(cái)產(chǎn)（機(jī)器人可以擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎）是否可以作為遺產(chǎn)留給別人繼承？或者從責(zé)任承擔(dān)的角度上看，倘若是判定機(jī)器人一方應(yīng)予以賠償，那么誰(shuí)來(lái)為事故的損失買(mǎi)單？具體的規(guī)則落到實(shí)處還有很多可以探討和研究的空間，但無(wú)論如何可以肯定的是，現(xiàn)有的交通法規(guī)問(wèn)責(zé)體系將被全面推翻，一些比如酒駕的規(guī)章也會(huì)很大程度失去其存在的意義[13]?？隙C(jī)器人主體地位之所以會(huì)產(chǎn)生這么多的問(wèn)題，主要原因是倫理道德的滯后和法律主體運(yùn)用的復(fù)雜性和不確定性。在倫理道德方面，縱觀歷史發(fā)展進(jìn)程，將法律主體的范圍擴(kuò)大到新的一個(gè)群體一直都是一個(gè)艱難的過(guò)程。我們的倫理道德來(lái)自漫長(zhǎng)歷史的演變和日常生活的積累，具有滯后性是其不可避免的屬性。法律對(duì)問(wèn)題規(guī)避的缺失主要體現(xiàn)在主體運(yùn)用的復(fù)雜性。一旦賦予了機(jī)器人的主體地位，機(jī)器人在擁有權(quán)利的同時(shí)，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)的不可分割性，必然也要負(fù)有一定的責(zé)任。然而正如前文所舉的機(jī)器人在交通事故中的擔(dān)責(zé)問(wèn)題，對(duì)機(jī)器人的不法侵害行為苛以責(zé)任并不是一件清晰明確的事情，還存在很多的爭(zhēng)議。必須正視這些爭(zhēng)議，刻意的忽視只會(huì)釀成無(wú)窮后患。

參考文獻(xiàn)：

［1］梁文莉.關(guān)于智能機(jī)器人能否成為民事主體的前瞻性思考［J］.廣東開(kāi)放大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，28（5）：38.

［2］夏征農(nóng).辭海［M］.上海：上海辭海出版社，1999：866.

［3］荊智.青少年社會(huì)創(chuàng)造的社會(huì)信息加工機(jī)制［D］.武漢:華中師范大學(xué)，2014.

［4］蔡良武，陸菁.機(jī)器人的權(quán)利［J］.未來(lái)與發(fā)展，1989（1）：59.

［5］陳吉棟.論機(jī)器人的法律人格：基于法釋義學(xué)的討論［J］.上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，35（3）：78.

［6］楊立新.人工類(lèi)人格:智能機(jī)器人的民法地位：兼論智能機(jī)器人致人損害的民事責(zé)任［J］.求是學(xué)刊，2018，45（4）：84.

作者：吳芷靖  單位：南開(kāi)大學(xué)