前言：本站為你精心整理了合作金融產(chǎn)權(quán)制度改革范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：本文在對農(nóng)村合作金融產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行一般性考察的基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)際調(diào)查的結(jié)果，對我國農(nóng)村合作金融產(chǎn)權(quán)制度的現(xiàn)狀和缺陷進(jìn)行描述和分析，指出合作金融產(chǎn)權(quán)制度在我國農(nóng)村沒有得到真正確立，是導(dǎo)致農(nóng)村信用社現(xiàn)階段出現(xiàn)各種問題的根源。對產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行徹底改革，是解決農(nóng)村金融體制改革的核心內(nèi)容。在現(xiàn)階段和今后較長時期內(nèi)，合作金融是適應(yīng)我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的主要金融形式，因此，確立真正的合作金融產(chǎn)權(quán)制度是改革的關(guān)鍵。在主體產(chǎn)權(quán)框架之外，其他形式的產(chǎn)權(quán)改革嘗試也應(yīng)該允許進(jìn)行。

一、合作金融產(chǎn)權(quán)制度的一般考察

合作金融是合作經(jīng)濟(jì)在金融領(lǐng)域的具體表現(xiàn)形式。它是以金融資產(chǎn)的形式參與合作，并專門從事規(guī)定范圍內(nèi)的金融活動。合作經(jīng)濟(jì)自見世紀(jì)在歐洲興起以后，經(jīng)過100多年的發(fā)展，已經(jīng)形成了國際公認(rèn)的七條原則。合作金融同樣符合七項(xiàng)國際通行原則，即它也遵循自愿、互助、民主和非盈利性（或低盈利性）等基本原則。正是由于合作金融組織遵循著一般合作經(jīng)濟(jì)的原則，所以它與其他金融形式有著不同的產(chǎn)權(quán)特征。

合作金融首先要求資金上的聯(lián)合，即在合作的一般原則基礎(chǔ)上，要求每個社員必須交納一定的入社費(fèi)（股金），共同構(gòu)成合作金融的原始資本或初始股金（initialshare）。這就是合作金融產(chǎn)權(quán)制度的基本骨架。具體來說，合作金融組織都依照國際慣例，明確規(guī)定參加合作金融組織成為社員的人必須有投入（入股），社員投入（股金）完全歸投資者的社員個人所有，但個人入股金額不能超過某個規(guī)定的最高限額，最低的入股金額是個人進(jìn)入合作金融組織的“門檻費(fèi)”；合作金融組織必須為社員的股金支付紅利，即對資本的所有者支付使用這些資本的成本，對社員而言，他們則獲得了股金的用益權(quán)；社員的股金可以在本人愿意的任何時候退出而不會受到任何約束。由于對股金認(rèn)購的額度限制，使全體社員對其合作金融組織的股金擁有量呈現(xiàn)出低離散程度的特征，這種特征表明：合作金融的產(chǎn)權(quán)制度是某個給定的范圍內(nèi)的直接合作的個人對某一共同范圍內(nèi)的金融資源大致均等的占有。

需要指出，由于合作金融的出現(xiàn)本意是通過資金的聯(lián)合使資金實(shí)力弱小者之間實(shí)現(xiàn)互助，這意味著合作金融組織的社員普遍是經(jīng)濟(jì)上的弱小者，他們投入的資金是十分有限的，相應(yīng)地，合作金融組織的資本規(guī)模也比較小；同時，由于合作金融對社員退出沒有什么約束，如果社員因?yàn)槟承┰驅(qū)⒐山鸫罅砍纷?，容易使合作金融的?guī)模進(jìn)一步被削弱。所以，在實(shí)際運(yùn)作中，人們往往希望在不改變合作金融產(chǎn)權(quán)的基本框架基礎(chǔ)上，對合作金融進(jìn)行調(diào)整，以增加股金存量，擴(kuò)大合作金融組織的規(guī)模。通行的做法是，建立提取公積金制度，形成不歸任何個人所有而歸成員集體所有的公積金。從產(chǎn)權(quán)角度來看，這種公積金的產(chǎn)權(quán)是單一的、明晰的，它為合作金融組織的長期發(fā)展提供了一定的物質(zhì)基礎(chǔ)。不過，正是由于上述調(diào)整，使最初的合作金融產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生了一些變化：在原來某個特定范圍內(nèi)直接聯(lián)合的個人對某一共同范圍內(nèi)金融資源大致均等的占有的基礎(chǔ)上，附加了全體合作金融組織成員對一部分金融資源的集體占有。因此，更準(zhǔn)確地說，合作金融組織的產(chǎn)權(quán)制度是一種復(fù)合型產(chǎn)權(quán)制度，它是由為數(shù)眾多的大致均等的個人產(chǎn)權(quán)有機(jī)結(jié)合而成的復(fù)合體，在這種產(chǎn)權(quán)制度框架下，合作金融形成了其獨(dú)特的平等合作關(guān)系。

二、我國農(nóng)村信用合作社產(chǎn)權(quán)制度的現(xiàn)狀與缺陷

我們在這里把重慶市的農(nóng)村信用合作社作為一個案例進(jìn)行研究，找出其產(chǎn)權(quán)制度存在的真實(shí)問題，進(jìn)而將它進(jìn)行一般化推廣，力求找出我國農(nóng)村合作金融現(xiàn)行產(chǎn)權(quán)制度的缺陷。通過對重慶市農(nóng)村信用聯(lián)社下屬的8家縣級聯(lián)社和48家基層社的問卷調(diào)查和現(xiàn)場調(diào)查，我們對農(nóng)村信用合作社產(chǎn)權(quán)制度的現(xiàn)狀與缺陷進(jìn)行如下描述與分析：

（一）初始產(chǎn)權(quán)框架的確立：政府主導(dǎo)下的社員非自愿入股

48個樣本基層社在成立之初，無一例外都是在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府及社隊(duì)干部的動員下，每戶農(nóng)民認(rèn)交數(shù)額不等的股金（據(jù)反映，每戶認(rèn)購股金數(shù)量從幾元到十幾元不等），構(gòu)成信用合作社最初的資本金（股本金）。由于當(dāng)時經(jīng)濟(jì)水平低下，農(nóng)民收入極少，因此農(nóng)村信用合作社最初的資本金數(shù)量都比較有限，一般都只有幾萬元鋼水平（即使經(jīng)過1996年的社員重新登記、入股，信用社的資本金也沒有多少增加）。在當(dāng)時的社會背景下，農(nóng)民對合作金融知之甚少或者一無所知，他們通常對政府都有一種發(fā)自內(nèi)心的信任感，因此當(dāng)政府工作人員進(jìn)行入股動員對，絕大多數(shù)符合入社條件農(nóng)民都不帶任何疑慮地加入了信用合作社。不過，即使已經(jīng)成為信用合作社的一員，他們對“合作”到底能給自己帶來什么益處也仍然是不清楚的，事實(shí)上他們也不想知道“合作”的真實(shí)含義。在他們看來，政府要求農(nóng)民去做的事，肯定對農(nóng)民有益無害?？梢姡r(nóng)民最初的人股，完全是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的，而不是農(nóng)民在自愿基礎(chǔ)上的自主選擇，或者說，是政府選擇代替了農(nóng)民的選擇，只不過農(nóng)民在特定環(huán)境下毫無保留地認(rèn)可了政府選擇。因此，在信用合作社的初始產(chǎn)權(quán)的確立上，農(nóng)民社員雖然成為了信用社的“主人”，但他們的入股行為沒有自愿的特征，而更多地體現(xiàn)為非自愿的順從（盡管這種順從沒有明顯的強(qiáng)制成分）。在我們的問卷調(diào)查中，有67．9％的被調(diào)查者認(rèn)為農(nóng)村合作金融的“合作”是“有名無實(shí)的假合作”，32．1％的被調(diào)查者認(rèn)為“合作”是“社員自愿的”，這表明人們雖然普遍贊同合作的虛假性，但在一定程度上也認(rèn)可合作帶有一些自愿的色彩。不過，從總體上說，這種合作金融形式一開始與合作制的自愿原則是不相吻合的。

（二）產(chǎn)權(quán)虛置與治理結(jié)構(gòu)的殘缺

從上面的分析中可以看出，我國農(nóng)村合作金融組織在初始產(chǎn)權(quán)框架的確立上，與真正的合作制存在明顯差別。由于農(nóng)民入股的非自愿性，加上我國在成立農(nóng)村合作金融組織之時正式制度的不配套，使農(nóng)村信用合作社的產(chǎn)權(quán)在一開始就沒有得到清晰的界定，或者說僅僅在形式上得到界定。在一個正常的制度環(huán)境中，出資入股的社員毫無疑問是信用合作社的產(chǎn)權(quán)所有者，而在我國，雖然信用合作社一成立的時候就以章程的形式規(guī)定了社員的地位、權(quán)利和義務(wù)，指出由全體社員或經(jīng)全體社員推選出的社員代表組成的社員（代表）大會是信用社的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，并明確要求每個獨(dú)立社都必須成立相應(yīng)的理事會和監(jiān)事會，但是，在計(jì)劃體制時期，由于社會資源的配置都是以政府為中心進(jìn)行的，政府對信用社資金的來源與運(yùn)用都具有壟斷性的支配權(quán)，因此即使以全體社員為基礎(chǔ)確立的“三會”，在實(shí)際運(yùn)作中也不是對社員負(fù)責(zé)，而是對地方政府負(fù)責(zé)，即有關(guān)農(nóng)村信用合作社的一切活動的最高決策權(quán)屬于政府。也就是說，全體社員對他們出資組建的信用合作社只有名義上的產(chǎn)權(quán)歸屬關(guān)系，而實(shí)際上的產(chǎn)權(quán)所有者卻是國家或者集體——這個集體并非全體社員組成的集體，而是～個以地方政府為主體的比較含混的集體?？梢?，全體社員作為產(chǎn)權(quán)主體的地位事實(shí)上被架空，他們本該享有的權(quán)利絕大多數(shù)都名存實(shí)亡。在我們的調(diào)查中，幾乎所有被調(diào)查都說不清“信用社到底屬于誰”，又幾乎一致作出一種規(guī)范性的判斷：應(yīng)該屬于國家（在我們的調(diào)查中，為了

使被調(diào)查者易于理解，我們提問時只使用了所有權(quán)的概念，而沒有使用產(chǎn)權(quán)）。在被調(diào)查者看來，如果沒有其他的選擇，那么把所有權(quán)歸結(jié)到國家是不會錯的。這正好映證了前述分析的結(jié)果：農(nóng)村信用社的產(chǎn)權(quán)被人為虛置，產(chǎn)權(quán)關(guān)系是模糊的。

正是因?yàn)樾庞蒙绲摹爸魅恕辈蛔髦鳎虼?，“三會”只徒有虛名，治理結(jié)構(gòu)殘缺不全。在48個基層樣本社中，每一個被調(diào)查者都認(rèn)為“三會”制度在他們的信用社只是一紙空文，沒有任何實(shí)際意義。首先，社員代表大會成立以后，每年雖然召開一次大會，但社員代表普遍沒有參加的積極性，相反，信用社往往靠發(fā)放一些紀(jì)念品和提供免費(fèi)餐等方式去吸引代表參加會議。即使到會，也極少有代表能夠就信用社經(jīng)營管理中的問題進(jìn)行有價值的質(zhì)詢和探討。因此，有相當(dāng)一部分信用社已經(jīng)連續(xù)幾年沒有召開過社員代表大會，權(quán)力機(jī)構(gòu)成了擺設(shè)。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，社員代表對信用社經(jīng)營管理中的情況基本上都不了解惑了解的很少，理事會也從來沒有就經(jīng)營管理過程中的重大事項(xiàng)向社員代表大會作適時匯報，使理事會與社員代表大會之間形成嚴(yán)重的信息不對稱，這在一定程度上加劇了最高權(quán)力機(jī)構(gòu)名不符實(shí)的狀況。其次，理事會雖然由社員代表大會選舉產(chǎn)生，但長期以來地方政府對候選人的推舉是影響選舉的最重要因素（在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)近年來地方政府對選舉的干預(yù)比以前大大減弱），理事會的理事長人選通常受地方政府的控制（今年來這種情況也已比較少見），有時候理事會選舉就是一種簡單的程序，沒有任何實(shí)質(zhì)的意義。社員選不出他們滿意的理事會，使他們普遍認(rèn)為所謂民主選舉不過是一種空架子，久而久之，社員對民主管理中的程序就失去了興趣。理事會（通常主要是理事長）則認(rèn)為社員既無過問信用社的愿望，又沒有參與管理的實(shí)際能力（社員的素質(zhì)普遍較低是一種不爭的事實(shí)），當(dāng)然沒有必要去讓他們充當(dāng)最高決策者的角色。加上在實(shí)際運(yùn)作中，理事長一般都是信用社的主任，由此導(dǎo)致信用社的經(jīng)營管理層對社員代表大會的不屑一顧。最后，監(jiān)事會在所有樣本社中都顯得比社員代表大會和理事會更加無足輕重。

調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果基本上反映了上述情況。在被調(diào)查者中，有69．6％的人認(rèn)為對信用社主要負(fù)責(zé)人的監(jiān)督主要應(yīng)該靠“信用合作社全體職工”，67.9％的人認(rèn)為主要應(yīng)該靠“上級聯(lián)社”，而只有落千28．6％的人認(rèn)為主要應(yīng)該靠“入股的社員”，是所有選項(xiàng)中選擇人數(shù)最少的；有85.7％的人認(rèn)為確定農(nóng)村信用合作社主要負(fù)責(zé)人中起決定性作用的是“上級信用聯(lián)社”，而認(rèn)為主要由“全體入股社員”決定的僅占25％。“三會”名存實(shí)亡使農(nóng)村合作金融組織的治理結(jié)構(gòu)極不完善，呈現(xiàn)出殘缺的特征。

當(dāng)然，出現(xiàn)上述現(xiàn)象還有一個決定性的外部原因：沒有從法律上為“三會”作出強(qiáng)制性規(guī)定，不按合作制真正意義上的“三會”制度運(yùn)行，并沒有法律上的嚴(yán)格約束，因而也不會受到相應(yīng)的制裁。

（三）合作與非合作：企業(yè)組織形式的兩難選擇

產(chǎn)權(quán)制度不完善、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)殘缺不全，使農(nóng)村合作金融的企業(yè)組織選擇面臨一種兩難的境地。如果按照標(biāo)準(zhǔn)的合作金融企業(yè)組織形式運(yùn)作，那么，在現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)制度下，幾乎沒有使農(nóng)民之間實(shí)現(xiàn)真正合作的可能性。這是因?yàn)?，雖然地方政府現(xiàn)在對農(nóng)村信用合作社的經(jīng)營管理等活動已經(jīng)少有干預(yù)，但由于作為信用社產(chǎn)權(quán)主體的社員依然沒有參與管理的激勵，也沒有主動要求政府以法律形式重新界定產(chǎn)權(quán)關(guān)系，產(chǎn)權(quán)不清的狀況不能得到改變，造成社員對信用社財(cái)產(chǎn)及人事仍然不關(guān)心。既然互助的物質(zhì)基礎(chǔ)——社員入股的股本金及其“派生物”不被社員所關(guān)心，或者即使有社員想關(guān)心，也因?yàn)闆]有相應(yīng)的制度安排提供支持而不能實(shí)現(xiàn)其關(guān)心的愿望，那么最終的結(jié)果是：經(jīng)濟(jì)上實(shí)力弱小的農(nóng)民實(shí)現(xiàn)互助合作只停留在愿望的層面上，難以成為現(xiàn)實(shí)。掛著合作的招牌卻不做合作之事，這無論對合作金融組織還是整個金融業(yè)來說，都是不合適的。假如全面放棄合作制而選擇其他非合作的金融企業(yè)組織形式，則不但與現(xiàn)行制度相背離，而且也脫離中國農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)（關(guān)于這一點(diǎn)在后面還將詳細(xì)論及）。

三、我國現(xiàn)行農(nóng)村合作金融產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)績效

（一）現(xiàn)行農(nóng)村合作金融產(chǎn)權(quán)制度的正面效應(yīng)

在幾十年的發(fā)展過程中，我國農(nóng)村信用合作社為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、金融的發(fā)展和繁榮做出了巨大貢獻(xiàn)，已經(jīng)成為農(nóng)村金融的主力軍，也是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可缺少的主要推動力之一。概括說來，主要表現(xiàn)在：（1）農(nóng)村信用社合作的龐大組織體系將其觸角延伸到我國農(nóng)村每一個角落，使千家萬戶分散的農(nóng)民通過這個組織與全國金融市場網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)在一起，有力地推動了全國統(tǒng)一的金融市場的形成。同時，也對打破農(nóng)村落后的自然經(jīng)濟(jì)格局和小生產(chǎn)模式，起到了不可替代的作用；(2)成政府長期控制下，農(nóng)村信用合作社實(shí)際上在很大程度上是地方政府的小金庫，是政府實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)（也存在政治目標(biāo)）的主要金融基礎(chǔ)。如果不考慮這種行為的負(fù)面影響，單從其結(jié)果來看，幾十年來信用社在支持“三農(nóng)”方面取得的成績有目共睹。特別是改革開放以后的二十多年，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)市場化步伐的加快，信用社在滿足農(nóng)村市場巨大的資金需求方面勸不可沒；（3）在反貧困過程中發(fā)揮了重要作用。在20世紀(jì)80年代初針對農(nóng)村的反貧困行動中，農(nóng)村信用社提供的諸如小額信貸等金融服務(wù)，為眾多農(nóng)民擺脫貧困提供了有力的金融支持。（二）對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展的負(fù)面影響1．負(fù)面影響之一：農(nóng)村合作金融在合作與非合作的夾縫中難以健康成長

由于產(chǎn)權(quán)不清使農(nóng)村信用合作社成為一個成長在合作金融與商業(yè)銀行之間的畸服。前面已經(jīng)詳細(xì)論述過，我國所謂的“合作制”根本就不具備合作制的基本特征。在實(shí)際業(yè)務(wù)活動中，各級農(nóng)村信用合作社都在沿襲一般商業(yè)銀行的做法，主要的區(qū)別是信用社的貸款對象集中在農(nóng)民。但是，由于合作金融組織畢竟不是真正的商業(yè)銀行，所以它的業(yè)務(wù)范圍被嚴(yán)格限定在農(nóng)村，而且要求“對本社社員的貸款不得低于貸款總額的50％”，貸款“應(yīng)優(yōu)先滿足種養(yǎng)業(yè)和農(nóng)戶生產(chǎn)資金需要”等等，在這類限制條件下，農(nóng)村信用合作社希望像一般商業(yè)銀行那樣以利潤最大化為經(jīng)營目標(biāo)，顯然是一種不適當(dāng)?shù)倪x擇。業(yè)務(wù)范圍小，從事業(yè)務(wù)活動的地域范圍十分有限，業(yè)務(wù)對象又是中國最貧困的階層，這決定了信用社的利潤也是有限的。賺取的利潤少，反而刺激信用社的經(jīng)理階層謀求更多的利潤，在經(jīng)營管理上就更愿意仿效商業(yè)銀行的做法。這意味著信用社與商業(yè)銀行在一定程度上展開競爭。但與商業(yè)銀行相比，無論是資本規(guī)模、硬件設(shè)施、人力資源，還是管理水平和服務(wù)意識，都存在很大差距，因此在競爭中必然處于劣勢。這時候，農(nóng)村信用合作社又反過來堅(jiān)持合作制。這樣導(dǎo)致的結(jié)果是：信用合作社既不是真正的合作金融機(jī)構(gòu)，又不能如愿以償?shù)爻蔀檎嬲纳虡I(yè)銀行，在發(fā)展自身的過程中，往往左右為難，錯過了許多加快發(fā)展壯大的機(jī)遇。隨著我國加入WTO的臨近，整個金融業(yè)與全球金融市場聯(lián)為一體將成為必然，這對在上述夾縫中生存的農(nóng)村合作金融將產(chǎn)生更加不利的影響。

2．負(fù)面影響之二：難以形成農(nóng)村信用合作社有效的內(nèi)部管理機(jī)制

這是治理結(jié)構(gòu)殘缺不全帶來的直接結(jié)果。在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村信用合作社的內(nèi)部管理較為混亂，內(nèi)控制度不健全，沒有形成有效的激勵與約束機(jī)制，主要表現(xiàn)在：干部能上不能下，職工只進(jìn)不

出，經(jīng)營好壞一個樣，社虧人不虧，等等。在基層社，這種情況尤為嚴(yán)重。信用合作社主任擁有事實(shí)上的最高經(jīng)營管理權(quán)，不是內(nèi)部“三會”監(jiān)督主任的日常行為，而是“三會”接受主任的領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)可主任的決策。在這種情況下，一個信用社經(jīng)營狀況的好與壞，主要就取決于經(jīng)理階層（主要是主任）的個人素質(zhì)和道德水平。換一個角度來說，信用社的風(fēng)險水平主要看經(jīng)理階層的素質(zhì)和道德水平，而且一般來說兩者之間是一種負(fù)相關(guān)的關(guān)系，即經(jīng)理階層的素質(zhì)和道德水平越高，信用合作社的風(fēng)險相對越低；反之則風(fēng)險相對越高?；靵y的內(nèi)部管理，不但難以給信用合作社帶來良好的經(jīng)濟(jì)效益，降低經(jīng)濟(jì)效率，而且會進(jìn)一步增加經(jīng)營風(fēng)險，削弱信用合作社的自我發(fā)展能力。問題的關(guān)鍵在于，信用合作社的從業(yè)者們（無論是管理人員還是一船員工）并未認(rèn)識到這個問題的嚴(yán)重性。在問卷調(diào)查中，只有48．2％的人認(rèn)為造成農(nóng)村信用合作社目前這種狀況的主要原因在于“信用社自身的經(jīng)營管理不善”，而67．9％的人認(rèn)為主要原因在于“歷史上遺留下來的包袱過重”。如果說他們不能認(rèn)識到信用合作社一切問題的根源在于產(chǎn)權(quán)制度，是因?yàn)檫@是比較抽象的理論問題，那么，對自身的管理水平及其可能造成的后果認(rèn)識不清，則難以有令人信服的理由。這種認(rèn)識上的誤區(qū)，進(jìn)一步強(qiáng)化了產(chǎn)權(quán)制度不完善所導(dǎo)致的內(nèi)部管理機(jī)制的低效率特征。

3．負(fù)面影響之三：阻礙農(nóng)村金融市場的發(fā)展與完善

農(nóng)村合作金融組織是我國農(nóng)村金融市場的微觀主體，是農(nóng)村金融市場發(fā)展的基本依托。由于為數(shù)眾多的農(nóng)村信用合作社產(chǎn)權(quán)不清，內(nèi)部管理水平低下，資產(chǎn)質(zhì)量普遍不高，潛在的風(fēng)險較大，使農(nóng)村金融市場的微觀基礎(chǔ)極不穩(wěn)固，難以形成一個高效、有序的金融市場。在現(xiàn)代市場體制下，一個成熟的市場必然有大批比較成熟的微觀主體——企業(yè)來支撐，在此基礎(chǔ)上，依靠構(gòu)建一套完善且實(shí)施機(jī)制良好的市場交易規(guī)則，從外部規(guī)范市場的運(yùn)行。我國金融市場的外部制度環(huán)境不理想，農(nóng)村金融市場在這方面就更差，如果作為微觀基礎(chǔ)的企業(yè)發(fā)育不良，那么，內(nèi)部基礎(chǔ)與外部環(huán)境的雙重制約，必然造成農(nóng)村金融市場的畸形發(fā)展，并最終影響完整的國內(nèi)金融市場的健康發(fā)展。

4．負(fù)面影響之四：導(dǎo)致農(nóng)村合作金融在支持“三農(nóng)”上力不從心

這可以從兩個方面進(jìn)行分析：一方面，由于合作的基本原則沒有得到堅(jiān)持，產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清，治理結(jié)構(gòu)不完善，使農(nóng)村信用合作社的主要負(fù)責(zé)人的行為難以受到有效的事前約束，一旦有違規(guī)行為發(fā)生，通常是在事后由人民銀行或上級聯(lián)社進(jìn)行相應(yīng)的處罰。在缺乏貫徹事前與事后的制度約束的條件下，農(nóng)村信用合作社的經(jīng)營管理者為了追逐利潤，常常違背有關(guān)規(guī)則，或者主要將信貸資金投向非農(nóng)領(lǐng)域，或者不遵守社員貸款優(yōu)先的原則，或者將信貸資金違規(guī)挪作他用（比如在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有信用社將大量信貸資金用于炒股），使“三農(nóng)”貸款難以正常發(fā)放；另一方面，不合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)從根本上制約了信用合作社的規(guī)模擴(kuò)張和競爭力的提高，導(dǎo)致農(nóng)村合作金融組織的信貸規(guī)模普遍較小，難以滿足“三農(nóng)”對資金的需求。在不少地方，即使將所有信貸資金都用于“三農(nóng)”，也只能對少部分資金需求者提供信貸支持?？梢?，在現(xiàn)行產(chǎn)權(quán)框架下，農(nóng)村合作金融在支持“三農(nóng)”上越來越顯得力不從心。事實(shí)上，我們調(diào)查的結(jié)果也大體反映了這種情況。在我們發(fā)放的56份問卷中，關(guān)于三農(nóng)貸款問題的有效問卷41份，其中有12家農(nóng)村信用合作社的“三農(nóng)”貸款（2000年數(shù)）余額占全部貸款余額的比重不足50％，占有效調(diào)查社總數(shù)的比例高達(dá)29．3％，其中有兩家信用社的三農(nóng)貸款占比低于20％，最低的一家三農(nóng)貸款僅占15．5％。

需要指出，由于“三農(nóng)”在整個社會經(jīng)濟(jì)中的弱勢地位，特別是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，不但沒人大、周期較長，而且利潤也不高，因此，在相同條件下，金融在支持“三農(nóng)”發(fā)展中的收益相對較低，這也在一定程度上影響了農(nóng)村信用合作社對“三農(nóng)”放貸的積極性。

作為農(nóng)村金融主力軍的農(nóng)村信用合作社，在社會主義初級階段的市場經(jīng)濟(jì)體制下，如果不能對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有力的金融支持，那么整個農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就沒有可靠的金融依托，這對我國落后的農(nóng)村地區(qū)來說是不可思議的。

四、我國農(nóng)村合作金融產(chǎn)權(quán)制度改革的方案設(shè)計(jì)

從前面的論述可以看出，我國現(xiàn)行農(nóng)村合作金融產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、金融發(fā)展的實(shí)際需要不相符，必須加快改革，盡快建立起產(chǎn)權(quán)清晰、管理民主、立足社區(qū)、適應(yīng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)的農(nóng)村金融企業(yè)，以推動農(nóng)村金融與經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

（一）改革的前提：必須適應(yīng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r

關(guān)于農(nóng)村合作金融產(chǎn)權(quán)制度改革問題的爭論由來以久，總起來說是堅(jiān)持合作制還是放棄合作制之間的爭論。對這兩種基本改革思路，我們都不應(yīng)該輕易的接受或否定，而應(yīng)當(dāng)從我國“三農(nóng)”的現(xiàn)狀與基本特征出發(fā)，分析各自的合理性、可行性與缺陷，找出相對較優(yōu)的方案（可能不止一個方案）進(jìn)行試點(diǎn)，在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對比較成功的方案作必要修訂，然后再區(qū)分不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行推廣。但是，無論哪種改革方案，都必須遵循一個基本的前提：要與我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)。～種脫離經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)水平、超越經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的改革方案，無論它設(shè)計(jì)得多么完美，都不會取得成功。

我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)過幾十年的發(fā)展，取得了令人矚目的成就，但發(fā)展很不平衡。東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)和其他鄰近經(jīng)濟(jì)中心城市的農(nóng)村發(fā)展水平相對較高，其他地區(qū)則普遍較低，尤其是國家劃定的幾大貧困片區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更低。與城市經(jīng)濟(jì)市場化的程度相比，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)尚處在市場化進(jìn)程的初期，廣大西部地區(qū)的農(nóng)村甚至還有許多地方仍處于自然經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段。因此從總體上看，我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度還比較低，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的層次也比較低。這樣的經(jīng)濟(jì)具有較多的封閉特征，與市場經(jīng)濟(jì)的開放性特征有很大差別。從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)來看，雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出中已經(jīng)占據(jù)主要地位，但農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的主體卻仍然是傳統(tǒng)的種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)，它們不但是絕大多數(shù)農(nóng)民就業(yè)的主要領(lǐng)域，也是收入的主要來源。在西部地區(qū)，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更為單一，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)占農(nóng)村就業(yè)和農(nóng)民收入來源的比重微乎其微。盡管傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)仍是我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的主體，但其競爭力卻很低，真正按照市場規(guī)則運(yùn)作的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式在農(nóng)村還不普遍。這表明在促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)高級化方面的進(jìn)展較慢。從我國農(nóng)村的現(xiàn)狀來看，要使整個經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)升級還有較長的路要走，低水平的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)將維持較長的時間。

從上面對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)與發(fā)展現(xiàn)狀的簡要分析中可以看出，與這樣的經(jīng)濟(jì)相匹配的金融形式，就總體而言，必須以能夠充分滿足經(jīng)濟(jì)弱小者的金融服務(wù)需求、并能有效調(diào)動這些經(jīng)濟(jì)弱小者參與金融活動積極性的那些形式為主，其他形式只能作為補(bǔ)充?；谶@種考慮，我們對農(nóng)村合作金融產(chǎn)權(quán)制度改革作出如下的設(shè)計(jì)。

（二）農(nóng)村合作金融產(chǎn)權(quán)制度改革方案設(shè)計(jì)：一個基本框架

1．以合作金融作為農(nóng)村金融的主要形式

我國農(nóng)村金融體系主要是由農(nóng)村信用合作社、商業(yè)性的農(nóng)業(yè)銀行和政策性的農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行組成，其中農(nóng)村信用合作社占據(jù)著最重要的地位。從我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r來看，

合作制的金融形式仍然是最好的一種形式。合作金融首先強(qiáng)調(diào)的是合作。對農(nóng)村分散而經(jīng)濟(jì)實(shí)力弱小的農(nóng)民來說，通過自愿的聯(lián)合實(shí)現(xiàn)互助是一種必然選擇。導(dǎo)致這種選擇的根本原因前面已經(jīng)論及，而直接的原因則在于：（1）由于缺少足夠的有效抵押物，加上商業(yè)銀行又收縮了縣以下的機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)，從商業(yè)銀行方便地獲取所需的資金十分困難；（2）政策性銀行由于政策規(guī)定的限制，不能顧及大量的、分散的農(nóng)戶和農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的金融服務(wù)需求；（3）農(nóng)村合作基金會經(jīng)過清理整頓后不再單設(shè)。合作金融組織在一定程度上是填補(bǔ)大量農(nóng)村金融市場空白的需要。

我們認(rèn)為，完全商業(yè)化的金融運(yùn)作對我國大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)是不合適的。因?yàn)榻鹑跇I(yè)的完全商業(yè)化運(yùn)作需要有一些基本前提：市場化程度比較高，市場機(jī)制在配置資源中已經(jīng)居于基礎(chǔ)地位，經(jīng)濟(jì)個體之間的聯(lián)系十分密切，信息共享機(jī)制非常完備。在這樣的前提下，金融企業(yè)以利潤最大化為經(jīng)營的終極目標(biāo)，從事各項(xiàng)金融服務(wù)。從前文的分析中可以看出，我國農(nóng)村整體上還不具備這樣的基本前提條件。假如把完全商業(yè)化的金融服務(wù)形式引入農(nóng)村，那么，由于銀行資本逐利的本性，使弱勢群體難以得到充分的金融服務(wù)。因?yàn)橐话愣裕r(nóng)業(yè)生產(chǎn)的周期比較長，分散的農(nóng)戶所需的小額信貸服務(wù)帶來的利潤也比較少，投資“三農(nóng)”的收益比之其他項(xiàng)目可能要低得多，對金融企業(yè)缺乏吸引力。而且，一旦實(shí)施商業(yè)化運(yùn)作，就必然面臨與其他金融企業(yè)的競爭，為了提高競爭力，商業(yè)化的金融機(jī)構(gòu)只能放棄更多的農(nóng)村市場，轉(zhuǎn)而搶奪城市市場，這樣，“三農(nóng)”就可能失去必需的金融支持，最終引致農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲緩甚至衰退。

2．改革的關(guān)鍵：確立真正的合作全因產(chǎn)權(quán)制度

由于產(chǎn)權(quán)虛置，使真正的合作制產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在我國始終未能建立起來，造成農(nóng)村金融今天產(chǎn)權(quán)不清的局面。因此，只從改革方向上選定合作制還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，關(guān)鍵在于為真正明晰合作金融產(chǎn)權(quán)關(guān)系提供一套有效的制度保障及其相應(yīng)的實(shí)施機(jī)制。

首先，將合作金融產(chǎn)權(quán)關(guān)系用法律形式固定下來。我國現(xiàn)有的關(guān)于農(nóng)村合作金融產(chǎn)權(quán)制度的正式制度，主要是由中國人民銀行制定并負(fù)責(zé)實(shí)施的一些規(guī)定，以及各級信用合作社參照中國人民銀行擬訂的范本制訂的章程。這些規(guī)定和章程的法律效力與針對一般性商業(yè)銀行的《商業(yè)銀行法猢比，法律效力比較低，對確立合作金融產(chǎn)權(quán)的權(quán)威性較小。本來，合作金融與一般的商業(yè)銀行是不同的金融形式，它也應(yīng)當(dāng)像商業(yè)銀行一樣擁有獨(dú)立的法律保障（比如美國在1932年就通過了《聯(lián)邦信用社法案》），以樹立起與《商業(yè)銀行法》大致相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，但我國至今沒有出臺給作金融法》，使合作金融的產(chǎn)權(quán)界定沒有一部權(quán)威的法律做支撐。因此，必須在全面改革之前制訂相關(guān)的法律，這部法律的權(quán)威性應(yīng)該與已經(jīng)出臺的《商業(yè)銀行法》相當(dāng)。通過立法，明確界定農(nóng)村信用合作社的產(chǎn)權(quán)歸入股社員所有，社員及社員代表大會享有最高權(quán)力。以此為基礎(chǔ)，嚴(yán)格按照規(guī)范的合作制制定其他的運(yùn)作規(guī)則。其中，最主要的是在產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上，完善合作金融組織的治理結(jié)構(gòu)。特別應(yīng)當(dāng)在法律上明確：理事會（經(jīng)理人員）需將信用合作社經(jīng)營管理中的重要信息及時向社員代表大會通報，社員代表大會不能像現(xiàn)行規(guī)定所要求的那樣，“每年至少召開一次”，而應(yīng)該召開更多次，以避免重大情況社員大會不能及時掌握；經(jīng)理人員如果將重大情況隱瞞不報，應(yīng)該有相應(yīng)的法律制裁。

其次，必須確保法律的嚴(yán)格實(shí)施。由于我國農(nóng)村合作金融的興起與發(fā)展同國外發(fā)達(dá)國家有明顯不同，即我國農(nóng)村金融的合作形式先有制度的確立，然后才有農(nóng)村金融主體的行為，再往后才出現(xiàn)兩者之間的互動關(guān)系，因此，在制定好正式規(guī)則以后，確保它們的嚴(yán)格實(shí)施就變得至關(guān)重要。具體來說，當(dāng)國家以法律形式界定了農(nóng)村信用合作社的產(chǎn)權(quán)歸屬后，需要采取如下措施來保證產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)施：（1）中央銀行在對農(nóng)村合作金融組織實(shí)施監(jiān)管時的主要依據(jù)是前述關(guān)于農(nóng)村合作金融的法律，而不再以其他規(guī)定和《商業(yè)銀行法》為依據(jù)；（2）對農(nóng)村信用合作社的主要管理人員進(jìn)行更嚴(yán)格的培訓(xùn)，提高他們的業(yè)務(wù)素質(zhì)、法律水平和管理能力，對不具備管理人員基本素質(zhì)的現(xiàn)任管理人員，應(yīng)該及時更換。當(dāng)然這種更換是以社員代表大會的決議為準(zhǔn)，上級信用聯(lián)社、地方政府或人民銀行都不得強(qiáng)制更換；（3）加強(qiáng)對社員的法制宣傳和教育，讓他們充分認(rèn)識到自己作為信用合作社主人所應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)利和義務(wù)，從而調(diào)動他們參與農(nóng)村合作金融民主管理的積極性。通過這些方面的工作，使農(nóng)村金融市場的交易主體（合作金融機(jī)構(gòu)和社員）和監(jiān)管主體共同行動，來促成產(chǎn)權(quán)關(guān)系的真正明晰。

最后，保持適度的合作規(guī)模。我國農(nóng)民中的絕大多數(shù)缺乏民主觀念，這是發(fā)展農(nóng)村合作金融最大的非正式制度障礙。在合作金融的發(fā)展初期，必須強(qiáng)化社員的民主管理意識與合作精神，這就要求信用合作社的規(guī)模不宜過大，最好在今后一段時間內(nèi)大體上維持現(xiàn)有農(nóng)村合作金融組織的合作規(guī)模，即仍然以“一鄉(xiāng)一社”的規(guī)模為主，保持基層社一級法人制度不變，在此前提下，嚴(yán)格按照前文提出的產(chǎn)權(quán)制度確立思路進(jìn)行社員的民主。合作意識的培養(yǎng)和教育。待社員合作意識增強(qiáng)、參與民主管理的積極性提高之后，再逐步擴(kuò)大合作范圍、打破“一鄉(xiāng)一社”的格局以及取消基層社法人制度。如果現(xiàn)在取消基層社的法人身份（有部分人認(rèn)為為了防范信用合作社的經(jīng)營風(fēng)險、提高信用合作社的實(shí)力，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行這樣的改革），那么在管理上的民主性就更難體現(xiàn)，而只能實(shí)行自上而下的垂直管理，這一方面使信用合作社的自主經(jīng)營受到影響，另一方面也不利于合作制原則的真正實(shí)現(xiàn)，可能使社員的產(chǎn)權(quán)主體地位再次被架空。

3．主體改革框架外的兩點(diǎn)說明

其一：我國地域遼闊，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平千差萬別，如果在發(fā)展農(nóng)村金融上仍堅(jiān)持全國一個統(tǒng)一的模式，那是不符合現(xiàn)實(shí)狀況的。因此，在把合作金融作為農(nóng)村金融的主要形式的同時，應(yīng)該允許少數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高、合作金融實(shí)力較強(qiáng)、資產(chǎn)規(guī)模較大的農(nóng)村探索非合作金融形式。發(fā)達(dá)農(nóng)村地區(qū)要么是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達(dá)，要么農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展水平較高，或者是以其他形式的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)為依托，它們的共同特點(diǎn)是基本具備了發(fā)展非合作形式的現(xiàn)代農(nóng)村金融的前提條件，如果把現(xiàn)有的合作金融機(jī)構(gòu)改建成符合現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)要求的非合作金融機(jī)構(gòu)（如股份制商業(yè)銀行等），可能對這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展更有利。具體的實(shí)施途徑可以有如下兩種：（1）將空間上彼此鄰近、經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展水平比較接近的若干農(nóng)村信用合作社進(jìn)行合并，然后，逐步進(jìn)行股份制改造，使其發(fā)展成為現(xiàn)代市場體制下的股份制金融企業(yè)。這類金融企業(yè)在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)都只能是地方性的金融機(jī)構(gòu)，其業(yè)務(wù)也將被限定在某些特定的地域范圍內(nèi)，為地方提供金融服務(wù)是它們的主要功能。當(dāng)這些金融機(jī)構(gòu)的實(shí)力逐步壯大之后（壯大的方式有兩種：一是企業(yè)自身成長，二是相鄰地域的農(nóng)村信用社被更多的合并進(jìn)來），可以再逐步視其成長性，準(zhǔn)許一批這類企業(yè)發(fā)展成為區(qū)域性甚至全國性的金融企業(yè)；（2）直接將部分農(nóng)村信用社并入當(dāng)?shù)氐钠渌y行金融機(jī)構(gòu)。這種途徑在我國東部沿海發(fā)達(dá)農(nóng)村地區(qū)可以試行，因?yàn)樵谶@些地區(qū)，農(nóng)村信用社的業(yè)務(wù)范圍同其他商業(yè)銀行之間已經(jīng)沒有嚴(yán)格的城鄉(xiāng)意義上的區(qū)別。

其二：隨著我國工業(yè)化和城市化向縱深發(fā)展，大量農(nóng)村信用合作社的終極發(fā)展目標(biāo)將主要是商業(yè)銀行。這一點(diǎn)與上述改革

框架并不矛盾。從長遠(yuǎn)來看，我國農(nóng)村與城市的經(jīng)濟(jì)融合（城鄉(xiāng)一體化）是不可阻擋的，這種融合將使農(nóng)村信用社的存在失去其基本的生存空間，因此，在未來的某個階段，現(xiàn)存農(nóng)村信用社中的大多數(shù)將會逐步演變?yōu)楝F(xiàn)代商業(yè)銀行。由于這種演變的漸進(jìn)性，使我們在對待農(nóng)村合作金融產(chǎn)權(quán)制度改革上不能不加區(qū)別地對各地出現(xiàn)的新做法進(jìn)行隨意否定。只要對服務(wù)“三農(nóng)”有利，同時又不會帶來不可控制的金融風(fēng)險，任何產(chǎn)權(quán)制度改革的嘗試都應(yīng)該被允許進(jìn)行。如果新的嘗試對現(xiàn)行的央行監(jiān)管體制提出了挑戰(zhàn)，只要這類嘗試仍然不違背“有利于服務(wù)三農(nóng)、同時又不會帶來不可控制的金融風(fēng)險”這個原則，那么就應(yīng)該調(diào)整央行的監(jiān)管方式，使監(jiān)管制度服從于創(chuàng)新的金融組織及其服務(wù)。對農(nóng)村合作金融產(chǎn)權(quán)制度改革的任何新的嘗試，都不是我們設(shè)計(jì)的改革方案主體框架所完全排斥的。