前言：本站為你精心整理了腐敗經(jīng)濟(jì)學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：文章從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去分析腐敗，把腐敗作為一種經(jīng)營活動(dòng)來進(jìn)行分析，為腐敗給出了一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)定義。文章認(rèn)為，由于權(quán)力的可交換性及其需求與供給的無彈性,決定了權(quán)力總是傾向腐敗，從而形成一個(gè)公權(quán)與私利交換的市場可能；根據(jù)“經(jīng)濟(jì)人”理論和公共選擇理論分析，可以認(rèn)定官員也是“經(jīng)濟(jì)人”，也面臨著選擇，讓公權(quán)與私利的交換具備了主體；通過對(duì)腐敗的成本、權(quán)力運(yùn)行的制度及運(yùn)行過程中普遍存在的信息不對(duì)稱等情況的分析，認(rèn)為這些構(gòu)成了腐敗產(chǎn)生的誘導(dǎo)性因素。文章進(jìn)而分析了腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)的危害，如阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響貧困治理、造成潛在的社會(huì)資源的浪費(fèi)和損失、造成政府信譽(yù)的喪失、增加信用交易成本等。文章最后提出了抑制腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)策：一是建立良好的制度和監(jiān)督制約機(jī)制，降低腐敗交易的市場空間，讓官員“不能腐”；二是增加對(duì)官員的激勵(lì)因素，降低腐敗主體進(jìn)行腐敗交易的主動(dòng)性，讓官員“不愿腐”；三是完善對(duì)腐敗官員的懲罰性機(jī)制，加大打擊力度，減少腐敗黑數(shù)，增加腐敗交易的成本，讓官員“不敢腐”。

關(guān)鍵詞：腐敗經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

當(dāng)前，腐敗已成為我國不正之風(fēng)的焦點(diǎn)，嚴(yán)重影響著改革的進(jìn)程和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善。如何有效地治理腐敗，是全國上下極為關(guān)注的重大社會(huì)問題。約翰.梅納德.凱恩斯指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并沒有提供一套立即可用的完整結(jié)論。它不是一種教條，只是一種方法、一種心靈的器官、一種思維的技巧，幫助擁有他的人得出正確的結(jié)論?！盵1]對(duì)腐敗問題進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)的考察和分析，或許會(huì)給我們提供一些有益的啟示。

一、腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義

什么是腐??？美國著名政治學(xué)家亨廷頓認(rèn)為：“腐敗是指國家官員為了謀取個(gè)人私利而違反公認(rèn)準(zhǔn)則的行為?！盵2]國際貨幣基金組織將腐敗定義為，腐敗是濫用公共權(quán)力以謀取私人的利益。一個(gè)更為廣義的定義是：腐敗乃是通過關(guān)系而有意識(shí)地不遵從，以圖從該行為中為個(gè)人或相關(guān)的個(gè)體謀取利益。國際透明組織對(duì)腐敗含義的解釋是，公共部門中官員的行為，不論是從事政治事務(wù)的官員，還是行政管理的公務(wù)員，他們通過錯(cuò)誤地使用公眾委托給他們的權(quán)力，使他們自己或親近于他們的人不正當(dāng)?shù)睾头欠ǖ馗辉Ｆ饋?。邁克爾·約翰遜采用廣義的腐敗定義，認(rèn)為腐敗是指對(duì)公共角色或資源的濫用，或公私部門對(duì)政治影響力量的不合法的使用形式。戴維·H．白利認(rèn)為，腐敗一詞意味著不正當(dāng)?shù)厥褂脵?quán)威以得到個(gè)人利惠，這種利惠不一定是金錢。我國的一些學(xué)者認(rèn)為：“腐敗是黨和國家公務(wù)人員濫用權(quán)力謀取私利，從而違反當(dāng)時(shí)社會(huì)公認(rèn)的紀(jì)律、法律和道德規(guī)范，并形成一定社會(huì)危害的一種畸型的政治行為和政治現(xiàn)象。”[3]

這些從政治、法律和道德層面的研究結(jié)論，是從權(quán)力的運(yùn)行角度去探討腐敗問題，把腐敗僅看成公共權(quán)力在運(yùn)行過程中偏離了應(yīng)有的作用方向，違背了國家法律和社會(huì)公德，損害公共利益的現(xiàn)象，給人一種霧里看花的感覺。正如一位政治學(xué)者所說，權(quán)力是一種使人產(chǎn)生神秘感的東西，是一種充滿魔力的社會(huì)現(xiàn)象。[4]

如果從經(jīng)濟(jì)角度去研究，把腐敗看作一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，一種用公權(quán)謀私利的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的話，許多東西就會(huì)豁然開朗。我們是否可以這樣來定義腐敗：腐敗就是官員或官僚集團(tuán)利用公共權(quán)力謀求私利的一種經(jīng)營活動(dòng)，他們總是期望以最低的成本做最大的買賣，獲得最大的收益?？梢詾楦瘮≌呋蚋瘮〖瘓F(tuán)設(shè)計(jì)一個(gè)計(jì)算和思考的過程：投入是多少，帶來的收益又是多少，最希望達(dá)到的目標(biāo)就是拿出去少一點(diǎn)，拿回來多一點(diǎn)。

二、腐敗成因的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

我們既然把腐敗看著一種經(jīng)營活動(dòng)，一種公權(quán)與私利交換的活動(dòng)，那就讓我們來剖析三個(gè)問題：一是有市場可能嗎，即公權(quán)可能與私利交換嗎；二是作為公權(quán)主體，官員會(huì)拿公權(quán)去謀求私利嗎；三是利用公權(quán)謀得到私利嗎。

（一）腐敗交易[5]的市場可能：權(quán)力總是傾向腐敗

如今，腐敗是重要的新聞內(nèi)容。當(dāng)我們打開電視或翻開報(bào)紙收看黃金時(shí)段的新聞報(bào)道時(shí)，我們可能被大量的有關(guān)腐敗的報(bào)道弄得頭昏眼花。為什么腐敗如此泛濫呢？這正是我們在這一部分要討論的問題。

權(quán)力傾向腐敗，是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象。法國政治學(xué)家孟德斯鳩認(rèn)為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不易的定理。”[6]英國歷史學(xué)家約翰.阿克頓也曾指出，絕對(duì)的權(quán)力必然產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗。卡洛斯·艾伯特·羅贊斯基指出：“腐敗是一種所有社會(huì)都出現(xiàn)的癥狀，它既可見于最龐大的上層建筑，也可在最微小的團(tuán)體中找到痕跡?！盵7]權(quán)力與腐敗，猶如月光下人與其影子，凡權(quán)力所在之處，腐敗必定形影不離。權(quán)力傾向于腐敗，絕對(duì)的權(quán)力傾向于絕對(duì)的腐敗，這可以從權(quán)力的交換性和供求特點(diǎn)得到證明。

1、權(quán)力是一種可交換的社會(huì)資源

權(quán)力是什么呢？德國的馬克斯·韋伯認(rèn)為“權(quán)力是某種社會(huì)關(guān)系中一個(gè)行動(dòng)者將處于不顧反對(duì)而貫徹自己意志的概率，不管這種概率所依據(jù)的基礎(chǔ)是什么。”[8]美國的一個(gè)學(xué)者則表達(dá)了這樣的看法，“對(duì)于權(quán)力，我的直接看法是這樣的：在A能使B做本來不愿做的事情這個(gè)范圍內(nèi)，A對(duì)B擁有權(quán)力?！盵9]R.H.陶奈認(rèn)為，權(quán)力可以被定義為一個(gè)人（或一群人）按照他所愿意的方式去改變他人或群體的行為以及防止他自己的行為按照他所不愿意的方式被改變的能力?？梢哉f，權(quán)力意味著一種對(duì)其他人的一定強(qiáng)制、支配和控制，意味著掌權(quán)者的行為相對(duì)于其所作用對(duì)象的優(yōu)位。英國著名的社會(huì)學(xué)家帕森斯認(rèn)為：“權(quán)力關(guān)系也存在互惠關(guān)系的可能性。”[10]因此，權(quán)力從來就是不夠分配的緊俏品，古往今來不知有多少人向往它，覬覦它，為了它拼得死去活來。

權(quán)力的可交換性，是指權(quán)力作為一種外在型的能力，可以在一定的條件下，通過權(quán)力主體的更換而發(fā)生轉(zhuǎn)換。權(quán)力主體所擁有的權(quán)力，是外在于自己的利益，當(dāng)他履行相應(yīng)公共職務(wù)時(shí)，他就有權(quán)力，當(dāng)他離開這一職務(wù)時(shí)，則會(huì)喪失權(quán)力。這就是民間常說的“有權(quán)不用，過期作廢”。當(dāng)權(quán)力主體擁有權(quán)力時(shí)，他就能“一呼百應(yīng)”；當(dāng)他離開了權(quán)力，就會(huì)“風(fēng)光不在”了，這會(huì)讓權(quán)力主體產(chǎn)生強(qiáng)烈的失落感，從而導(dǎo)致權(quán)力的異化，就是指權(quán)力主體把自己所掌握的權(quán)力作為“商品”用以交換私利，即權(quán)力腐敗。

2、權(quán)力的需求與供給的無彈性

從普遍意義上看，在商品經(jīng)濟(jì)條件下，任何市場的發(fā)展壯大都由需求所決定。由于權(quán)力具有凌駕于社會(huì)之上以及一定的職責(zé)范圍內(nèi)具有絕對(duì)的支配力的特征，一方面使得人們向往權(quán)力，追求權(quán)力，對(duì)權(quán)力產(chǎn)生了強(qiáng)烈的需求；另一方面，代行公共權(quán)力的人，也容易被權(quán)力所具有的特征所迷惑，容易把人民的權(quán)力當(dāng)成他自己私有的東西，并憑借著手中的權(quán)力進(jìn)行權(quán)錢交易，將他人財(cái)產(chǎn)和公共財(cái)產(chǎn)據(jù)為私有。通過對(duì)公共權(quán)力的不合理使用來滿足人們對(duì)權(quán)力的需求。

我國長期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，及我國傳統(tǒng)思想和我國的社會(huì)制度，都導(dǎo)致黨領(lǐng)導(dǎo)下的政府成為權(quán)力壟斷主體。而一個(gè)公職人員在一定時(shí)期內(nèi)擁有的權(quán)力是一定的，權(quán)限是一定的。出于理性他為獲取更多、更高的個(gè)人利益，必將權(quán)力“價(jià)格化”。價(jià)格隨用權(quán)對(duì)象的不同是變化的，而權(quán)力擁有者又是一定的。這就形成了權(quán)力供給的零彈性。面對(duì)這種情況，“經(jīng)濟(jì)人”必然會(huì)擴(kuò)大權(quán)限或提高“價(jià)格”，同時(shí)對(duì)于權(quán)力效益的需求者來說只要價(jià)格在其承受范圍內(nèi)（一般以邊際成本成本=邊際收益為限）則不會(huì)顧及其高低，而權(quán)力所有者也抓住權(quán)力需求者這一心理，更多為自己創(chuàng)造獲取有價(jià)值事物的機(jī)會(huì)，從而使腐敗的產(chǎn)生成為了必然。

（二）腐敗交易主體分析：官員也是“經(jīng)濟(jì)人”

中國自古以來就有性善和性惡的爭論，但無論哪派都認(rèn)為存在抽象的普遍的人性。無論是信奉性善還是性惡，大家都普遍

認(rèn)為，政府是超越一切私利之上、專求社會(huì)福利的超然組織，政治家和政府官員都是大公無私的圣人，是以促進(jìn)公共利益為惟一目的的“公共人”。但實(shí)際是否是這樣呢？現(xiàn)實(shí)中以人性善為假設(shè)而構(gòu)建的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制由于過于信賴人的自律，由于嚴(yán)重脫離自利人性的現(xiàn)實(shí)，為腐敗提供了豐富的物質(zhì)基礎(chǔ)，以至于腐敗情形泛濫。

1、“經(jīng)濟(jì)人”理論簡述

現(xiàn)代生物學(xué)證明，生物的本性是自利的，否則無法在自然的殘酷選擇中生存下來。人作為生物的一部分，更是經(jīng)歷了無數(shù)的自然選擇才進(jìn)化到今天的人類。因此，人的原始本性即其自然的生物性，必定是自利的，人總是為自己著想、力圖追求自己欲望的實(shí)現(xiàn)。建立在這一基礎(chǔ)上的“經(jīng)濟(jì)人”理論成為了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈的理論基石。這一理論認(rèn)為，人類存在著盡可能增加自身利益的意愿，“經(jīng)濟(jì)人”就是指個(gè)人以追求個(gè)人利益的最大化或以極大化的個(gè)人的效用作為做事最基本動(dòng)機(jī)的人。正如亞當(dāng).斯密所說：“每個(gè)人都在力圖應(yīng)用他的資本，來使其生產(chǎn)品得到最大的價(jià)值。一般來說，他并不企圖增進(jìn)公共福利，也不知道他所增進(jìn)的公共福利是多少。他所追求的僅僅是個(gè)人的安樂，僅僅是他個(gè)人的利益。在這樣做時(shí)，有一只看不見的手引導(dǎo)他去促進(jìn)一種目標(biāo)，而這種目標(biāo)決不是他所追求的東西。”[11]經(jīng)濟(jì)人理論主要包含了以下幾個(gè)方面的內(nèi)涵：一是人的自利性，即每個(gè)人都要為自己打算，總是在追求自己認(rèn)為有價(jià)值的東西。這種價(jià)值物，只要是個(gè)人覺得值得追求的，既可以是物質(zhì)利益，也可以是非物質(zhì)利益。二是利益最大化原則，即人們總是尋求對(duì)自身利益的最大程度滿足。經(jīng)濟(jì)人能夠通過成本—收益分析，權(quán)衡比較每種方案的利弊得失，采取最有利的行動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。三是人的理性假定，即人具有理性的知識(shí)和計(jì)算能力，能夠收集必要的信息，對(duì)備選方案進(jìn)行比較，會(huì)做出能更好地滿足自身偏好的選擇。

在經(jīng)濟(jì)人的適用范圍上，公共選擇學(xué)派對(duì)其發(fā)展有了重大突破，把“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)應(yīng)用于政治領(lǐng)域，認(rèn)為個(gè)人在政治活動(dòng)和集體選擇過程中，同樣追求的是利益和效用的最大化。公共選擇學(xué)派的代表人物諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者布坎南指出，沒有理由相信，同一個(gè)人，在私人領(lǐng)域或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，追求個(gè)人利益及其最大化，而到了公共領(lǐng)域，或政治活動(dòng)中則追求公共利益及社會(huì)利益的最大化。同樣，由政治家和行政官員所組成的政府也是具有個(gè)人利益的組織。公共選擇理論將“經(jīng)濟(jì)人”理論推廣到政治領(lǐng)域，使我們可以很好的解釋官員腐敗現(xiàn)象。由于公共決策者的“經(jīng)濟(jì)人”特性，政策過程中，追求自己利益最大化的動(dòng)機(jī)驅(qū)使他們制定出利己的政策，導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。

最近，一個(gè)對(duì)縣(處)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行的調(diào)查顯示，“理性經(jīng)濟(jì)人”是領(lǐng)導(dǎo)干部的基本人性特征。[12]干部隊(duì)伍為崇高理想奮斗的思想相對(duì)淡薄了，其人生價(jià)值觀有較強(qiáng)的功利化傾向。如急功近利的思想，不考慮實(shí)際需要和效果搞形象工程和政績工程等等做法；或者在遭受挫折情況下，變得不思進(jìn)取，不求有功，但求無過，甚至專為小集團(tuán)利益和個(gè)人利益作打算等等。例如，66.6％的人認(rèn)為自己的班子是“績效型班子”。如果自己主抓的工業(yè)園項(xiàng)目，而該項(xiàng)目列入國家調(diào)控的對(duì)象，那么，真正愿意清理的只占30.6％，甚至有11.1％的人選擇“為了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)甘冒風(fēng)險(xiǎn)也要繼續(xù)搞下去”。而其下級(jí)認(rèn)為他們的這一傾向更強(qiáng)烈，即愿意清理的只占14．3％，甘冒風(fēng)險(xiǎn)做下去的占28．6％。作風(fēng)問題中最大的是形式主義，占53．8％，功利主義為30．8％，如果認(rèn)真分析一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，形式主義是做給人看的，實(shí)質(zhì)上還是功利主義。

2、官員面臨選擇

一個(gè)社會(huì)無論有多少資源，總是有一個(gè)有限的量，相對(duì)于人們的無限欲望而言，資源量總是有限的，不足的，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的“稀缺性”，稀缺性決定了每一個(gè)社會(huì)和個(gè)人必須作出選擇。選擇就是要實(shí)現(xiàn)有限資源下的最大化。在按照這種思路做出選擇時(shí)，人們往往把收入最大化、利潤最大化，或者其他利益的最大化作為目標(biāo)，官員也不例外，他也面臨選擇：一是公共決策與官員自身利益的選擇，二是腐敗與廉潔的選擇。

公共決策與官員的私人利益之間存在著矛盾。一方面，公共決策越正確、越及時(shí)，組織的利益越大，作為這個(gè)組織的掌權(quán)人所分享的收益也相應(yīng)越大，不僅如此，官員還可以從中獲得比一般成員更高更大的收益（或效用），如對(duì)官員政績的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)、職位的晉升等。相反，公共決策的效果越差，官員的損失也許比組織內(nèi)的其他成員更大。這是矛盾的同一性。另一方面，公共決策與官員的私人利益之間又存在著沖突：這種沖突源于公共決策的組織成本和收益與官員的私人成本和私人收益存在著差異和背離。并非每一公共決策都能同時(shí)實(shí)現(xiàn)公共組織的收益和具體決策人的收益最大化，因此便存在組織機(jī)構(gòu)與官員兩個(gè)不同的目標(biāo)：組織收益最大化和官員自身利益最大化。在缺乏有效的監(jiān)督的情形下，官員會(huì)利用其手中的權(quán)力，根據(jù)其自身利益最大化的目標(biāo)來做公共政策抉擇，這種抉擇有可能以犧牲組織機(jī)構(gòu)的目標(biāo)為代價(jià)。在官員的行動(dòng)中有兩種表現(xiàn)方式：一是具體決策人的偷懶動(dòng)機(jī)和搭便車行為，這屬于失職或?yàn)^職范疇；二是具體決策人利用職權(quán)之便直接為自己謀私利，其方式包括侵吞公共財(cái)產(chǎn)和利益以及收受賄賂等，這便是腐敗了。

當(dāng)公共利益與官員自身利益發(fā)生沖突時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)腐敗機(jī)會(huì)或誘因，即官員濫用公共權(quán)力為個(gè)人或集團(tuán)謀取利益。當(dāng)出現(xiàn)腐敗機(jī)會(huì)或誘因時(shí)，官員通常有兩種選擇：腐敗或是廉潔。如果人選擇廉潔，他將得到相應(yīng)的報(bào)酬，包括即期收入和未來的預(yù)期收入，加上作為一個(gè)廉潔官員的道德滿足感。即期收入包括官員的工資、津貼和獎(jiǎng)金等收入，預(yù)期收入包括住房、養(yǎng)老金、醫(yī)療保險(xiǎn)等。道德滿足感是一種效用函數(shù)，它與官員本人的思想品質(zhì)及社會(huì)責(zé)任感有關(guān)，也與社會(huì)風(fēng)氣和社會(huì)贊譽(yù)有關(guān)。對(duì)于那些具有高度“為人民服務(wù)”思想、利他型的官員來說，他們可能在腐敗問題上的立場十分堅(jiān)定，這樣他們道德滿足感的效用函數(shù)就很大，甚至可能是無窮大。

如果官員選擇腐敗，他獲得直接賄賂收入，但是他將為此付出各種成本。腐敗的成本主要包括兩個(gè)部分：顯性成本和隱性成本。顯性成本指的主要是腐敗的直接投入；隱性成本由多種因素決定，包括法律處置成本（法律成本）、經(jīng)濟(jì)處罰程度（經(jīng)濟(jì)成本）、精神或名譽(yù)損失（精神成本）、未來收益損失（養(yǎng)老金、住房和醫(yī)療保險(xiǎn)等），以及貪污受賄所付出的道德代價(jià)。他的效用函數(shù)比較復(fù)雜，存在兩種可能的結(jié)果，這取決于被查處的概率和逃避的概率。

無論官員選擇什么，都是基于自己條件所做出的理性選擇。腐敗是否是一種經(jīng)濟(jì)理性選擇呢？答案是肯定的。首先，腐敗是理性行為。我們經(jīng)常在電視和報(bào)紙上看到那些身陷囹圄的腐敗分子痛心疾首地說，自己一時(shí)糊涂，做了錯(cuò)事，現(xiàn)在追悔莫及，然后就對(duì)著鏡頭擠眼淚。腐敗分子的這番表白即是說他們從事腐敗勾當(dāng)是一時(shí)失去理智的感情沖動(dòng)，不是理性行為。經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)告訴我們他們還象在臺(tái)上用大話誆老百姓一樣對(duì)我們說謊。選擇腐敗或放棄腐敗是在約束條件和風(fēng)險(xiǎn)偏好既定的情況下個(gè)人的絕對(duì)理性行為。對(duì)一個(gè)人來說這是人生的很大的抉擇，不可能靠一時(shí)沖動(dòng)來決定。其實(shí)，他今天選擇說謊也是理性行為，因?yàn)樗噲D使自己的腐敗成本——懲罰最小化。實(shí)際上，腐敗是一系列苦心經(jīng)營的商業(yè)活動(dòng)，每一步都存在獲利與風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)較，如果稍有不慎，就會(huì)蝕本，甚至埋下禍根。

（三）腐敗產(chǎn)生的誘導(dǎo)性因素：成本、制度和信息

是否是有了腐敗交易的市場可能和交易主體，就會(huì)產(chǎn)生腐敗呢？答案是否定的。如果公共權(quán)力行使過程中信息公開、透明

，如果制度健全，監(jiān)督到位，以至于腐敗的成本很高，或者說腐敗的收益為零，甚至是負(fù)數(shù)，誰會(huì)腐敗？因此，我們有必要來討論腐敗產(chǎn)生的誘導(dǎo)性因素。

1、腐敗的成本

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，任何經(jīng)營活動(dòng)都是在一定成本水平上進(jìn)行的，成本水平的高低對(duì)經(jīng)營主體盈虧有直接的影響，成本成為經(jīng)營主體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策時(shí)需要考慮的重要因素。正如約翰.莫里斯.克拉克指出：“如果學(xué)生能在經(jīng)濟(jì)學(xué)課程中真正理解成本以及成本的所有各個(gè)方面，那么，這門課程就算取得了真正的成功?！盵13]腐敗作為一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它和其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一樣有著嚴(yán)格的成本計(jì)算過程。讓我們對(duì)當(dāng)前腐敗成本進(jìn)行考察、分析和研究：

一是預(yù)付成本。預(yù)付成本指為了取得腐敗權(quán)預(yù)支出去的成本。如，跑官買官的費(fèi)用、阿諛奉承付出的精力和遭受的精神損失。預(yù)付成本是腐敗收益的底線，即經(jīng)濟(jì)意義上的盈虧點(diǎn)。隨著預(yù)付成本的上升，腐敗的收益曲線上移，腐敗程度相應(yīng)加深。目前，腐敗案件的案值不斷提高與腐敗的預(yù)付成本上升有一定關(guān)系。

二是直接成本。從我國實(shí)際情況看，腐敗的直接成本是很小的。腐敗者在實(shí)施腐敗活動(dòng)中，往往只要付出很少一點(diǎn)精力，如打個(gè)電話、當(dāng)面交辦、批個(gè)字條或偽造賬冊等就可以獲得利益；有時(shí)也可能要付出點(diǎn)聯(lián)絡(luò)費(fèi)用以疏通關(guān)節(jié)，如請人吃飯、送點(diǎn)禮品、禮金等，但這些費(fèi)用也有可能是公款支付的。當(dāng)然作為社會(huì)為此付出的成本則是十分巨大的。從我國情況看，腐敗行為者付出的直接成本主要是勞力、精力。由于我國正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，體制的不完善，機(jī)制、法制的不健全，監(jiān)督制約的薄弱，使腐敗機(jī)會(huì)很多，腐敗者實(shí)施腐敗行為，并不需要花費(fèi)很大的精力、勞力。

三是交易成本。交易成本即腐敗分子把權(quán)力變成個(gè)人財(cái)產(chǎn)所要支付的成本。這一成本的高低與制度漏洞和權(quán)力交易市場的發(fā)育兩個(gè)因素相關(guān)。目前，制度的漏洞較多，尋租機(jī)會(huì)也多，降低了交易成本。權(quán)力交易的市場發(fā)育對(duì)交易成本起決定作用。改革開放前基本沒有權(quán)力的交易市場，權(quán)力交易的成本很高，腐敗難以成交，因此腐敗現(xiàn)象很少。現(xiàn)在，權(quán)力交易市場發(fā)育非常成熟。交易渠道、價(jià)格形成、信息傳遞都形成了“制度化”流程，所以，腐敗的交易成本大大降低，這是腐敗普遍化的另一個(gè)原因。

四是機(jī)會(huì)成本。當(dāng)前，我國腐敗的機(jī)會(huì)成本是很少的，有的甚至為零。能夠從事腐敗的一般都是掌握有一定公權(quán)的公職人員，這些人員的收入一般是相對(duì)固定的，按照統(tǒng)一的規(guī)定發(fā)放的，而且從目前情況看收入并不高，即使其因腐敗而被查處，受到的經(jīng)濟(jì)損失并不大。假如其從事某種腐敗活動(dòng)，所花費(fèi)在這方面的時(shí)間、精力和資金等這些資源即使全部花在本職工作上，其收入基本不會(huì)有增加。如果用于其他合法守紀(jì)活動(dòng)，也由于有種種限制，如機(jī)關(guān)干部不得領(lǐng)取兼職報(bào)酬；領(lǐng)導(dǎo)干部不得個(gè)人經(jīng)商、辦企業(yè)；不得從事有償中介活動(dòng)等，因而其所得到的純收益也是微乎其微的。而從事腐敗活動(dòng)，則回報(bào)往往是十分豐厚的。

五是風(fēng)險(xiǎn)成本。風(fēng)險(xiǎn)成本是腐敗敗露得到的懲罰。目前，我國腐敗的受懲成本是不高的。首先是財(cái)產(chǎn)罰很少，考慮給出路比較多，使腐敗者政治損失經(jīng)濟(jì)補(bǔ)。其次是生命刑、自由刑偏輕。第三是名譽(yù)和精神上的處罰過輕。對(duì)腐敗行為者的揭露和曝光一般都要經(jīng)過有關(guān)部門許可，所以，除了一些驚天大案、官職高、問題嚴(yán)重的案子外，絕大多數(shù)腐敗者的腐敗行為都不見諸新聞媒體，絕大多數(shù)腐敗者的名譽(yù)損失僅限于很小的范圍。

即使這樣，腐敗的成本能否真正成為現(xiàn)實(shí)的成本還要取決于腐敗

現(xiàn)象被發(fā)現(xiàn)受到懲處的概率。美國耶魯大學(xué)政治學(xué)和法學(xué)教授，蜚聲國際的腐敗問題專家蘇珊·羅斯·艾克曼女士認(rèn)為，在所有的腐敗交易中，官員實(shí)際被抓獲的可能性可能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于三分之一。陳武明在《路在何方》中說：“為什么這些人（指腐敗分子）會(huì)那么大膽，不吸取教訓(xùn)，繼續(xù)搞腐敗，難道他們不怕坐牢，殺頭，遭法律的嚴(yán)懲？我想，一個(gè)主要的原因是他們心存僥幸心理，認(rèn)為現(xiàn)在搞腐敗的人多，但被查處的人少，他們不一定會(huì)被發(fā)現(xiàn)被查處。這個(gè)情況確實(shí)是存在的，現(xiàn)在被揭露的腐敗分子，只是其中的一部分，還有相當(dāng)一部分腐敗分子沒有被查處?！薄袄碚摻绨褯]有被查處的這一部分腐敗分子稱為腐敗黑數(shù)?！薄坝袑＜夜烙?jì)，中國的腐敗黑數(shù)至少為80%，也有的認(rèn)為被查處的只占0.0625概率?！标愇涿髡J(rèn)為“如此低的查處概率，意味著腐敗有非常低的風(fēng)險(xiǎn)率和非常高的成功率?！盵14]所以，在我國，雖然對(duì)少數(shù)腐敗者而言，付出的成本是很高的，如有的不但被追回了腐敗所得，而且失去了自由，被判刑，甚至失去了生命，被處決。但也有更多的腐敗者所付出的成本是非常有限的，也就是說從事腐敗活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)是比較小的。目前存在腐敗產(chǎn)生率總是高于“死亡率”，腐敗問題蔓延發(fā)展勢頭總是難以遏制，一些腐敗分子前仆后繼，其主要原因恐怕還在于腐敗的成本明顯偏低，而腐敗的收益則較高，與巨大的收益相比成本微乎其微，特別是社會(huì)上“丟了黨票，抱了金娃”、“一人坐牢，全家享?！?、“虧了我一人，幸福幾代人”等現(xiàn)象的存在，更助長了一些人的這種心理。于是“餓死膽小的，撐死膽大的”這句話，會(huì)被一些有風(fēng)險(xiǎn)偏好的人奉為至理名言，而前赴后繼在實(shí)施腐敗行為時(shí)更加膽大妄為。這就是中國的腐敗分子越殺越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。

2、腐敗與制度

最近，《求是》雜志發(fā)表中紀(jì)委書記吳官正同志的文章，認(rèn)為必須從源頭上拓寬防治腐敗工作領(lǐng)域，為此，必須加強(qiáng)反腐倡廉法規(guī)制度建設(shè)，因?yàn)橹贫冉ㄔO(shè)是從源頭上防治腐敗的重要途徑。制度為什么是從源頭上防治腐敗的重要途徑？因?yàn)槿藗儗?duì)事前的決策總?cè)Q于對(duì)事后的預(yù)期，只有預(yù)期某種行為能給他帶來正收益，他才會(huì)選擇做某件事。那么，又是什么在決定一個(gè)人的事后預(yù)期呢？正是制度，而且制度提供的是一個(gè)穩(wěn)定的事后預(yù)期。制度通過設(shè)定各種“成文法”以及保證這些“成文法”一定能被實(shí)施的配套手段，明確地傳達(dá)給人們這樣的信息：什么樣的行為選擇將一定導(dǎo)致什么樣的后果。由此，也區(qū)別出了制度的優(yōu)劣。正如鄧小平同志所指出的：“制度好可以使壞人無法橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗！盵15]

我們假設(shè)這樣一種情況，一個(gè)位高權(quán)重的官員面對(duì)不法商人的行賄，他選擇受賄還是不受賄，取決于他的預(yù)期。如果他預(yù)期，在既有的制度下面，一旦受賄，被查處的可能性很??；即使被查處，懲治的可能性也很小；即使被懲治，懲治的力度也非常小，小到遠(yuǎn)低于受賄帶來的收益，那么，他的事前決策就是選擇受賄。而相反，如果他預(yù)期在既有的制度下，一旦受賄，被查處的可能性非常大，一旦查處就將被懲治，而且懲治力度也非常大，遠(yuǎn)超過他受賄所帶來的私人收益，這樣一來，他事前的決策就將是選擇不受賄。因此，吳官正同志提出，要使得腐敗分子“政治上身敗名裂，經(jīng)濟(jì)上傾家蕩產(chǎn)，思想上追悔莫及”，[16]相信對(duì)于所有的官員都具有震懾作用。其效果必然是，有人即便想要腐敗，也會(huì)因?yàn)榭紤]到后果之嚴(yán)重而不敢腐敗。

制度的功能除了通過給人們穩(wěn)定的事后預(yù)期從而決定官員的行為選擇之外，還決定了相對(duì)人的行為選擇。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長除了資源性因素之外，還取決于制度安排。更具體地說，如果在某種制度安排下，個(gè)人報(bào)酬是根據(jù)他將自身的資源稟賦投入生產(chǎn)性領(lǐng)域的程度與貢獻(xiàn)來決定，那么，所有人都愿意進(jìn)行“生產(chǎn)性努力”，經(jīng)濟(jì)績效也就會(huì)很好，經(jīng)濟(jì)增長也才有制度保障。相反，如果在某種制度安排下，個(gè)人報(bào)酬與其在生產(chǎn)領(lǐng)域投入的資源和貢獻(xiàn)不相匹配，辛苦勞動(dòng)與合法經(jīng)營獲利很少甚至無利可圖，而通過不法行為與官商勾結(jié)卻可以大發(fā)橫財(cái)，這種制

度會(huì)導(dǎo)致一種反向激勵(lì)：即鼓勵(lì)個(gè)人或組織將資源與精力投向“分配性努力”：不是試圖通過努力做大蛋糕去獲得更多收益，而是把資源與精力用于爭取在已有的“蛋糕”中劃出更大的一塊，這樣的結(jié)果是必將形成腐敗的文化氛圍，即不腐敗者不得食，或者說是不腐敗者不好食，必將形成經(jīng)濟(jì)增長停滯甚至倒退的局面。

3、信息不對(duì)稱與腐敗

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析依靠“完全信息”的假設(shè)條件。該假設(shè)條件意味著市場可以向每個(gè)經(jīng)濟(jì)主體提供他決策時(shí)所需要的全部信息，把信息問題從經(jīng)濟(jì)學(xué)中排除了。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，信息的不完全性是普遍存在的。從這個(gè)角度考察腐敗問題，可以認(rèn)為腐敗是官員與其相對(duì)人建立在非對(duì)稱信息基礎(chǔ)上的博弈行為。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，大家越來越意識(shí)到，社會(huì)信息化對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生的影響越來越廣泛而深遠(yuǎn)，大到國家的政治生活，小到人們的日常生活，無時(shí)無處不體現(xiàn)著信息化的力量，人類社會(huì)對(duì)信息的依賴與日俱增。信息作為一種生產(chǎn)要素投入的增加，大大節(jié)約了能源和其他物質(zhì)原料，極大地提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率，導(dǎo)致信息資源觀與信息財(cái)富觀的確立。申農(nóng)認(rèn)為，信息是使不確定性消除的某種東西。信息是決策的基礎(chǔ)，是對(duì)決策實(shí)施過程進(jìn)行有效控制的依據(jù)，各個(gè)利益主體為了消除自身決策的不確定性，實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，就必然要圍繞信息的獲取、控制、開發(fā)與利用展開激烈的競爭。從某種意義上說，這意味著誰擁有信息，誰擁有比他人多的信息，誰就擁有比他人更多的資源或財(cái)富。

根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，信息不對(duì)稱是指行為參與者對(duì)特定信息的擁有是不相等的，有些參與人比另一些參與人擁有更多的信息,而且這種信息分布狀態(tài)是已知的。這種對(duì)相關(guān)信息占有的不對(duì)稱狀況導(dǎo)致在交易完成前后分別發(fā)生“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”問題。所謂“逆向選擇”是指在信息不對(duì)稱的條件下,參與交易或交往的一方可能隱藏自己的私有信息,反而提供不真實(shí)的信息以謀求增加自己的利益,但是這種行為卻損害到另一方的利益。至于“道德風(fēng)險(xiǎn)”是指在信息不對(duì)稱的情況下,參與交易的一方在雙方合約簽訂之后才會(huì)作出某種選擇,如果合約當(dāng)中所隱含的激勵(lì)設(shè)計(jì)不佳,或是沒有充分考慮到信息不足的缺陷,極可能引起參與交易的一方利用合約激勵(lì)機(jī)制中的不完善之處選擇對(duì)自身有利的“機(jī)會(huì)主義行為”,使另一方利益受損。“道德風(fēng)險(xiǎn)”的具體表現(xiàn)形式可分為三類:一是私下改變合約,不按合約中規(guī)定的項(xiàng)目執(zhí)行;二是隱瞞合約執(zhí)行結(jié)果,逃避所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù);三是在履行合約時(shí)不負(fù)責(zé)任,不努力工作,造成損失。

通過以上的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)信息是一種資源。從人是經(jīng)濟(jì)人的觀點(diǎn)出發(fā)，如果我們承認(rèn)人的行為是符合理性的話，那么，人們一旦擁有或掌握某種資源或優(yōu)勢，就會(huì)想方設(shè)法讓它發(fā)揮最大的效益。然而這種優(yōu)勢是一柄雙刃劍，在委托關(guān)系的運(yùn)行中，誰擁有的信息多，誰就在委托契約及其執(zhí)行中擁有實(shí)施腐敗行為的潛在優(yōu)勢，可是腐敗者要把這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性，還需要制度不健全和監(jiān)督與查處不力的外部條件，才有可能獲取不正當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)利益和精神利益。具體地說，信息優(yōu)勢者，一方面可能利用信息優(yōu)勢，巧妙地利用信息的時(shí)間與內(nèi)容的價(jià)值，對(duì)信息進(jìn)行篩選和改變信息傳遞的流向、時(shí)間等手段，傳遞給信息的需求者，損害公共利益，以獲取個(gè)人私利；另一方面可以利用信息優(yōu)勢，避開自身利益風(fēng)險(xiǎn)，在委托關(guān)系中，就可能出現(xiàn)機(jī)會(huì)行為，實(shí)現(xiàn)人利益的最大化；在多層關(guān)系中，就可能產(chǎn)生委托人與人的共同腐敗。

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論告訴我們，信息的不對(duì)稱主要表現(xiàn)在信息的時(shí)間和內(nèi)容的不對(duì)稱。從信息的時(shí)間看，信息有時(shí)效性，官員可以一方面盡可能早的收集到有價(jià)值的信息，同時(shí)盡量少向外界公開信息或推遲向外界公開，以增強(qiáng)自身信息優(yōu)勢，另一方面官員可以控制信息傳遞的時(shí)間。從信息的內(nèi)容看，信息是有價(jià)值的，但是價(jià)值是有針對(duì)性的，不同的人因自身的知識(shí)和需要不同而有不同的價(jià)值。因此，官員利用信息腐敗可以通過下列途徑來實(shí)現(xiàn)：一是信息篩選途徑。從信息的流向看，這里存在著兩個(gè)方面的信息不對(duì)稱，即決策層流向執(zhí)行層的信息存在著不對(duì)稱和執(zhí)行層流向決策層的信息存在著不對(duì)稱。官員可以只選擇對(duì)自己有利的那部分信息的內(nèi)容，而刪除或擱置其他的信息的內(nèi)容。這種對(duì)與自己私利沒有多少價(jià)值的信息內(nèi)容的擱置，很容易導(dǎo)致辦事拖拉、推諉、扯皮等官僚主義和衙門作風(fēng)。如只選擇上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)喜歡的信息上報(bào)，“報(bào)喜不報(bào)憂”，避重就輕，按領(lǐng)導(dǎo)的意圖選取信息，騙取領(lǐng)導(dǎo)的信任或榮譽(yù)等等。二是信息傳遞途徑。官員為追求自己不正當(dāng)?shù)乃嚼?，可以開設(shè)新的信息通道，改變信息的流向，泄露信息，滿足自己的私欲，如泄露工程標(biāo)底、出賣商業(yè)秘密等等；可以操縱信息傳遞工具和方式的選擇，延長或縮短信息從信源到信宿的時(shí)間；可以設(shè)置信息傳遞的障礙等等。

為了更好的理解官員利用信息腐敗的途徑和方法，讓我們來解析一下《中華人民共和國證券法》的一些規(guī)定，就可以清晰的發(fā)現(xiàn)官員利用信息腐敗的脈絡(luò)?！吨腥A人民共和國證券法》規(guī)定：一是上市公司的信息披露義務(wù)。上市公司要全面及時(shí)準(zhǔn)備地披露信息。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主要職能就是要糾正和懲罰虛假披露行為。二是嚴(yán)格禁止內(nèi)幕交易。內(nèi)幕交易是指內(nèi)部人利用自己掌握的內(nèi)部信息損害不掌握這種信息的外部投資者的利益和有利于自己的交易。內(nèi)幕交易在市場經(jīng)濟(jì)中被看作一種刑事犯罪。所有的內(nèi)部人，包括公司董事、高層經(jīng)理都會(huì)被禁止在一定的時(shí)期內(nèi)（例如在財(cái)務(wù)報(bào)告尚未向公眾公布時(shí)）賣買本公司的股票；即使在允許交易的時(shí)候，他們的這種買賣也要登記在案。三是懲治操縱市場價(jià)格的活動(dòng)。由于市場價(jià)格的高低是由信息左右的，證券市場上的犯罪分子往往用制造虛假信息、做莊炒作等方法操縱股價(jià)，從中取得暴利。在市場經(jīng)濟(jì)中，通常把操縱市場看作一種嚴(yán)重的刑事犯罪，證券監(jiān)督機(jī)關(guān)和其他執(zhí)法機(jī)關(guān)要聯(lián)手對(duì)有關(guān)案件進(jìn)行偵查、取證，并對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴。為什么《中華人民共和國證券法》要做出這些規(guī)定呢？實(shí)際上就是為了防止官員利用證券市場信息的不對(duì)稱來尋求腐敗。如果沒有有效的監(jiān)督和管理，一些具有權(quán)力背景或有內(nèi)幕消息的人們就與某些上市公司、金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部人員勾結(jié)起來，“做莊”操縱，獲取暴利。

三、腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)具有嚴(yán)重的危害性

腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)是否有危害性，目前存在很多的爭論。有人認(rèn)為，腐敗是經(jīng)濟(jì)增長必要的潤滑劑，對(duì)于發(fā)展是有利的。但是否是這樣呢？世界銀行對(duì)60多個(gè)發(fā)展中國家150多名高級(jí)官員和民間社團(tuán)主要成員的調(diào)查中，答卷人把公共部門的腐敗行為列為他們國家中對(duì)發(fā)展的增長最為嚴(yán)重的障礙。在中國社會(huì)科學(xué)院“社會(huì)形勢分析與預(yù)測”課題組進(jìn)行的“21世紀(jì)挑戰(zhàn)中國”的專家問卷調(diào)查所列的14個(gè)選項(xiàng)中，腐敗成風(fēng)高居第一位，選擇該項(xiàng)者占被調(diào)查專家的42％。[17]其他大量的研究和調(diào)查也表明，越來越多的人已經(jīng)意識(shí)到腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的破壞作用。

（一）腐敗阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展

經(jīng)濟(jì)要發(fā)展需要大量資金，而資金的來源則主要靠大量客商的投資，企業(yè)與投資成為一個(gè)國家和地區(qū)發(fā)展的重要因素。因此，投資環(huán)境就成為影響資本流向的重要因素，也成為綜合競爭的核心內(nèi)容。

腐敗影響企業(yè)活動(dòng)。分析表明，支付更多行政賄賂的公司比那些不支付任何賄賂的公司在官僚身上浪費(fèi)更多的時(shí)間。腐敗不但阻礙了國內(nèi)企業(yè)的發(fā)展，而且特別影響了小公司和新的進(jìn)入者。同時(shí)，腐敗降低了國際競爭力。一個(gè)國家的國際競爭力與生產(chǎn)要素成本及交易成本成反比。生產(chǎn)要素主要包括資本、土地和勞動(dòng)力。腐敗會(huì)增加土地要素成本，并通過利差、對(duì)國企業(yè)的補(bǔ)貼，以

及呆壞賬增加資本要素成本，從而使生產(chǎn)要素成本大幅度提高。交易成本主要包括與交易相關(guān)的直接成本，例如交通設(shè)施、因特網(wǎng)；以及制度成本，包括審批時(shí)間、投資環(huán)境等。反腐敗本質(zhì)上是通過制度建設(shè)降低交易成本，從而提高國際競爭力。良好的制度可以節(jié)約成本，降低風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)意義上說，良治也是國際競爭力的一部分。

腐敗降低了投資。根據(jù)世界銀行的一項(xiàng)研究，中國吸引外資的潛力只發(fā)揮了49％，主要是因?yàn)楦瘮〉纫蛩?。通過對(duì)20世紀(jì)90年代從14個(gè)國家進(jìn)入41個(gè)國家的雙邊外國直接投資的分析發(fā)現(xiàn)，腐敗嚴(yán)重阻礙了投資。有專家測算，如果菲律賓將腐敗水平(2.9，2001)降低到新加坡的水平(9.2)，投資與GDP的比率將提高6.6個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)于一個(gè)腐敗國家來說，將腐敗水平降低到新加坡的水平對(duì)外國投資的影響，與將企業(yè)邊際稅率降低20個(gè)百分點(diǎn)具有相同的效果。[18]

（二）腐敗影響貧困治理。

貧困的治理依賴于經(jīng)濟(jì)的增長。如前所述，腐敗阻礙了經(jīng)濟(jì)增長。Mauro提出，腐敗會(huì)減慢一個(gè)國家的發(fā)展速度。假定孟加拉國的年增長速度為4％，如果其能夠?qū)⒏瘮〕潭冉档偷叫录悠碌乃?，孟加拉國?960—1985年期間的單位資本GDP年平均增長速度會(huì)提高1.8個(gè)百分點(diǎn)，人均收入會(huì)提高50％。1964—1993年期間，良治國家比管理不善國家人均收入增長率高出2.5個(gè)百分點(diǎn)；在實(shí)行健全管理的國家，1％GDP的援助可以使增長率提高0.5個(gè)百分點(diǎn)，貧困率下降1個(gè)百分點(diǎn)。[19]

其次，腐敗惡化了貧困人口的生活狀況。例如衛(wèi)生和教育，腐敗偏好基礎(chǔ)設(shè)施投資，而不是援助貧困人口和削弱使用小規(guī)模企業(yè)的手段來避免貧困的項(xiàng)目。更糟糕的情況是，腐敗政權(quán)通常偏愛防務(wù)合同，而不是農(nóng)村的健康醫(yī)療和學(xué)校，政策偏好惡化了收入的分配，并將資源從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到了城市?？挤蚵妊芯堪l(fā)現(xiàn)，腐敗增加了嬰兒死亡率，降低了壽命和文化程度。據(jù)陳宗勝計(jì)算，在居民總體收入差距中有20％是各種非法非正常收入所造成的，其中偷漏稅和走私的收入約占80％，腐敗收入約占20％。[20]

（三）腐敗造成潛在的社會(huì)資源的浪費(fèi)和損失。

腐敗增加了公共投資，這主要涉及政府出資或援助的公共投資中的腐敗損失，還包括國有企業(yè)事業(yè)單位投資、購銷合同中的腐敗損失，其中表現(xiàn)最為突出的就是許多大型的公共投資中的“豆腐渣工程”和違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律的中看不中用或建成之日就是虧損之時(shí)的“標(biāo)志工程”、“形象工程”。這種腐敗工程帶來的經(jīng)濟(jì)損失是巨大的。腐敗還扭曲了政府支出的結(jié)構(gòu)，從所需要的項(xiàng)目和維護(hù)支出轉(zhuǎn)向新設(shè)備的購買，因此降低了政府投資的效率，特別是在基礎(chǔ)設(shè)施方面。據(jù)測算，如果腐敗水平從新加坡提高到巴基斯坦的水平，公共支出與GDP的比率將提高1.6個(gè)百分點(diǎn)，政府收入與GDP的比率將降低lO個(gè)百分點(diǎn)。

腐敗造成了地下經(jīng)濟(jì)的繁榮。所謂地下經(jīng)濟(jì)是指未向政府申報(bào)和納稅，政府未能控制和管理，其產(chǎn)值和收入未能納入國民生產(chǎn)總值的所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，主要包括非法的地下經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和合法經(jīng)營取得非法收入的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)兩種情況。所謂非法的地下經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，主要包括這樣一些現(xiàn)象，如走私販私，生產(chǎn)、運(yùn)輸及其黑市，地下工廠生產(chǎn)假冒偽劣商品等等，這類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪。這些犯罪往往是與某些政府官員、海關(guān)人員、公安警察、工商人員等合謀犯罪。合法經(jīng)營取得非法收入的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如部分或全部收入隱匿不報(bào)，逃避稅收，不僅使國家稅收大量流失，而且加劇收入分配不公平。世界銀行研究16個(gè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國家在1989—1994年期間非官方經(jīng)濟(jì)約占GDP的15％-30％之間，絕對(duì)增長率通常要超過50％；非官方經(jīng)濟(jì)增長導(dǎo)致官方經(jīng)濟(jì)增長下降。根據(jù)夏興園、萬安培等人研究，80年代上半期我國地下經(jīng)濟(jì)規(guī)模占國民收入比重在10％以上，最高時(shí)很可能高達(dá)20%-30％。我們估計(jì)，不在全國統(tǒng)一口徑內(nèi)或納稅范圍內(nèi)的以私營和個(gè)體經(jīng)濟(jì)為主的“地下經(jīng)濟(jì)”占全國名義GDP總量的1／3，與一般發(fā)展中國家的比重大體相當(dāng)。[21]

（四）腐敗造成政府信譽(yù)的喪失，增加信用交易成本。

由于政府在公眾心目中的誠信度較低，致使外商不敢來投資，大量的社會(huì)資源、自然資源不能利用，造成浪費(fèi)，形成潛在損失。另外，為了保證政府和客戶之間的利益得到保障，就會(huì)建立起來很多的規(guī)則，制定很多的管理制度，大大的增加交易成本。如本來我和客戶之間的合同可以很簡單，現(xiàn)在由于政府管制破壞了信譽(yù)，我們不得不簽訂一個(gè)非常復(fù)雜的合同，在加上可能發(fā)生的法律訴訟成本，交易成本顯然增加了好多。盡管難以衡量腐敗的經(jīng)濟(jì)成本，但一些國際研究表明：因加速政府服務(wù)的提供交易價(jià)格增加5％-l0％；因政府壟斷造成的商品和服務(wù)價(jià)格漲價(jià)15％-20％；因貪污造成稅收收入損失高達(dá)50％；因采購價(jià)格過高或采購不必要的昂貴物品支付20％-100%不必要費(fèi)用；因非生產(chǎn)性投資比例過高，導(dǎo)致成本增加，質(zhì)量下降。[22]

四、抑制腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)策

以上分析表明，腐敗嚴(yán)重地阻礙了一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并對(duì)社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成了嚴(yán)重的危害。從這個(gè)意義上說，發(fā)展是硬道理，反腐敗也是硬道理。鑒于腐敗是一種經(jīng)營活動(dòng)，我們在考慮抑制腐敗時(shí)不要總是從道義的角度去要求官員不腐敗，希望通過官員自律來實(shí)現(xiàn)廉潔從政的目標(biāo)，而是應(yīng)該充分考慮到官員的“經(jīng)濟(jì)人”屬性，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的手段去防止官員腐敗。

（一）建立良好的制度和監(jiān)督制約機(jī)制，降低腐敗交易的市場空間，讓官員“不能腐”。

1、按照建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的要求加大行政管理體制的改革力度，鏟除滋生腐敗的土壤和條件

首先是要把政府職能轉(zhuǎn)移到制定市場規(guī)則、嚴(yán)格依法辦事和為企業(yè)提供服務(wù)上來，強(qiáng)化運(yùn)用法律手段管理經(jīng)濟(jì)，嚴(yán)格依法行政，為減少權(quán)力干預(yù)市場而引發(fā)以權(quán)謀私等腐敗現(xiàn)象營造良好的環(huán)境。在市場準(zhǔn)入方面，要放寬企業(yè)進(jìn)入市場的條件，縮小市場禁入的范圍，取消關(guān)稅貿(mào)易壁壘措施，如行政許可、登記、發(fā)證等行政審批項(xiàng)目要減少，審批手段要簡化，進(jìn)出口配額、許可證和外匯管制等數(shù)量限制的手段必須逐步取消；在市場秩序方面，要取消地方保護(hù)條塊分割等各種不利于形成統(tǒng)一市場的行政措施，改變政府為保護(hù)某些企業(yè)壟斷而制定的政策等；在市場主體方面，要取消差別待遇的政策，平等地對(duì)待國內(nèi)企業(yè)和國外企業(yè)。

其次是要加快生產(chǎn)要素市場化進(jìn)程，消除雙軌制產(chǎn)生的“租金”。要規(guī)范和完善工程建設(shè)招投標(biāo)、土地使用權(quán)出讓、產(chǎn)權(quán)交易和政府采購等制度，廣泛而充分地引入市場機(jī)制，將生產(chǎn)要素配置市場化，盡量減少和堵塞“尋租”空間，從體制上減少公職人員和企業(yè)之間發(fā)生權(quán)錢交易的可能性。

第三，要加大政府機(jī)構(gòu)改革力度，精兵簡政，裁撤冗員，提高辦事效率。要實(shí)行政務(wù)公開，建立信息對(duì)稱的渠道，凡屬于法律法規(guī)授權(quán)的國家管理事務(wù)、公共服務(wù)事務(wù)、辦事程序、辦事結(jié)果，都要向社會(huì)公開，讓群眾充分了解信息。

2、以提高監(jiān)督效益、降低政府的監(jiān)督成本為目標(biāo)，構(gòu)建具有中國特色的監(jiān)督體系

首先，要加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的總體協(xié)調(diào)。要通過明確劃分各種監(jiān)督機(jī)構(gòu)的功能和責(zé)任，重視監(jiān)督系統(tǒng)的層次性和明確劃分不同層次監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職責(zé)權(quán)限，加強(qiáng)監(jiān)督的總體規(guī)劃和避免各種監(jiān)督機(jī)構(gòu)的相互碰撞，進(jìn)而使各種監(jiān)督機(jī)構(gòu)既能發(fā)揮積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，又能發(fā)揮監(jiān)督系統(tǒng)的整體功能，增大監(jiān)督系統(tǒng)的合力。

其次，要強(qiáng)化以權(quán)力互相制約為主要內(nèi)容的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約，核心是強(qiáng)化對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約，關(guān)鍵是干部權(quán)力不能太大、太集中。對(duì)掌管人、財(cái)、物等容易產(chǎn)生腐敗、滋生不正之風(fēng)的重要崗位、環(huán)節(jié)和部位，在定期進(jìn)行崗位輪換的同時(shí)，還要加強(qiáng)崗位內(nèi)部的制約機(jī)制建設(shè)，強(qiáng)化業(yè)務(wù)和分工的制約，制定必

要的權(quán)力運(yùn)行程

序，不經(jīng)過有關(guān)權(quán)力運(yùn)行的制約程序，權(quán)力就不能生效，形成互相制約的權(quán)力格局。

第三，要建立具有相對(duì)獨(dú)立性、高度權(quán)威性的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)。有人建議，將目前的紀(jì)檢、監(jiān)察、審計(jì)、反貪局的職能，加以綜合，設(shè)立專門的監(jiān)督反貪機(jī)構(gòu)，從而建立一個(gè)統(tǒng)一高效、獨(dú)立性強(qiáng)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予新的監(jiān)督機(jī)構(gòu)以紀(jì)檢監(jiān)察權(quán)、偵查權(quán)、審計(jì)權(quán)、拘留權(quán)和刑事起訴權(quán)。

3、加快構(gòu)建完備的廉政法規(guī)體系，為加大打擊腐敗力度提供法律依據(jù)。

市場經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)，對(duì)市場經(jīng)濟(jì)下的腐敗犯罪，不能靠簡單的群眾運(yùn)動(dòng)或行政命令去解決，而要靠法律。法律手段是懲治和預(yù)防腐敗的基本手段。離開法制建設(shè)，反腐敗的對(duì)策就是一句空話。1993年以來，我國圍繞廉潔從政制定了《廉政準(zhǔn)則》、《財(cái)產(chǎn)申報(bào)規(guī)定》、《報(bào)告重大事項(xiàng)規(guī)定》，頒布了《行政訴訟法》、《行政監(jiān)察法》，這些法規(guī)制度的出臺(tái)和頒布，對(duì)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作起到了重大作用。但從實(shí)踐來看，這些法規(guī)制度與市場經(jīng)濟(jì)法規(guī)化、規(guī)范化的要求還相差甚遠(yuǎn)，主要是還不完善，現(xiàn)實(shí)中一些急需的專項(xiàng)法律尚未建立。因此，還應(yīng)抓緊制定《反貪污賄賂法》、《公民舉報(bào)法》、《新聞輿論監(jiān)督法》，以及《公務(wù)員制度法》、《公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法》、《公務(wù)員離任審計(jì)法》、《行政程序法》和《政務(wù)公開法》等。有了一套完備的廉政法規(guī)制度，我們就能夠把公職人員權(quán)力的行使納入法制化軌道，也為加大打擊力度提供法律依據(jù)。

（二）增加對(duì)官員的激勵(lì)因素，降低腐敗主體進(jìn)行腐敗交易的主動(dòng)性，讓官員“不愿腐”。

關(guān)于對(duì)官員的激勵(lì)，包括許多方面的內(nèi)容，諸如建立良好的干部選拔任用和考核機(jī)制、評(píng)選表彰制度等等，滿足官員自我實(shí)現(xiàn)，獲得社會(huì)認(rèn)同等需要，從而激勵(lì)官員努力工作，在這里，我僅從經(jīng)濟(jì)利益角度去探討增加對(duì)官員的激勵(lì)因素。

一是建立以薪養(yǎng)廉制度。要提高公職人員的薪金，使之高于社會(huì)平均工資水平；要給公職人員定期增資，制定和完善公務(wù)員職級(jí)晉升制，使公務(wù)員在職務(wù)不能提升的情況下可以享受同樣的工資待遇；要讓公職人員的工資增長應(yīng)同物價(jià)水平掛鉤，即工資增長應(yīng)與物價(jià)上漲同步；要提供包括假期、生活性福利補(bǔ)貼（如取暖費(fèi)、降溫費(fèi)）、地區(qū)性生活補(bǔ)貼、艱苦和危險(xiǎn)工作崗位津貼以及小孩入托、上學(xué)和文化娛樂在內(nèi)的良好的福利保障。

二是建立廉政保證金制度。具體做法是：每年從公職人員的工資中提取一定比例存入政府為公職人員單獨(dú)開設(shè)的保證金賬戶，政府同時(shí)從財(cái)政收入中撥出同樣數(shù)額的款項(xiàng)存入該保證金賬戶，此筆款項(xiàng)及其利息到公職人員退休或辭職時(shí)全部退還給本人；如果公職人員在任職期間因廉政問題被判刑或開除公職，則該筆款項(xiàng)全部沒收上繳國庫。

三是建立對(duì)公職人員的獎(jiǎng)勵(lì)制度。在我國實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的條件下，對(duì)公職人員的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，提高獎(jiǎng)勵(lì)的數(shù)額，對(duì)于促進(jìn)公職人員廉潔奉公、勤奮工作具有十分重要的作用。

（三）完善對(duì)腐敗官員的懲罰性機(jī)制，加大打擊力度，減少腐敗黑數(shù)，增加腐敗交易的成本，讓官員“不敢腐”。

當(dāng)前，在我國對(duì)腐敗官員的懲罰性機(jī)制建設(shè)中，存在著許多的不足，要實(shí)現(xiàn)吳官正書記提出的讓腐敗分子在“政治上身敗名裂，經(jīng)濟(jì)上傾家蕩產(chǎn)，思想上追悔莫及”結(jié)果，還有很長一段路要走。比方說對(duì)腐敗官員的披露機(jī)制，懲罰性經(jīng)濟(jì)機(jī)制等等。

首先是加強(qiáng)輿論監(jiān)督。輿論，是貪官污吏的天敵，是腐敗犯罪分子的克星，也是現(xiàn)代文明的重要標(biāo)志。英國著名哲學(xué)家羅素說，法律如果沒有輿論的支持幾乎毫無力量。作為有效力量的法律，它依賴輿論甚至要比依賴警察的權(quán)力為多。鄧小平同志也認(rèn)為，“報(bào)紙最有力量的是批評(píng)與自我批評(píng)，有時(shí)黨和政府聽不到的，報(bào)紙能聽到，它能摸到社會(huì)的脈搏?！盵23]從輿論批評(píng)的效果看出，它是一種“無形的力量”，這種無形的力量有時(shí)比有形的監(jiān)督更具有威懾力。自下而上，隨時(shí)曝光，無須受命，不畏權(quán)勢，是揭露和打擊腐敗最為有效的形式之一，也是權(quán)力監(jiān)督最為有效的方法之一。它的作用在于：一是引起社會(huì)的關(guān)注和廣泛的監(jiān)督。因?yàn)楦瘮⌒袨槭廊松類和唇^，只有引起社會(huì)的關(guān)注和公眾的廣泛監(jiān)督，對(duì)腐敗的制約才能形成巨大的威力。二是導(dǎo)致腐敗者下臺(tái)。腐敗者的職位再高，權(quán)力再大，一旦丑行公諸于世，就很難再冠冕堂皇地出入于官場，即使有后臺(tái)，有人保，其官運(yùn)也在劫難逃。三地督促各類官員潔身自好，媒體曝光，會(huì)使官員威信掃地、臭名遠(yuǎn)揚(yáng)，絕大多數(shù)官員對(duì)此會(huì)不寒而粟。因此，應(yīng)加大輿論監(jiān)督的力度，制定《新聞法》等制度，讓腐敗官員“身敗名裂”。

其次是建立懲罰性經(jīng)濟(jì)機(jī)制。一是對(duì)貪污、受賄的非法所得應(yīng)予徹底追繳。對(duì)已經(jīng)揮霍的非法所得,應(yīng)提起附帶民事訴訟,訴請人民法院判令犯罪分子賠償。同時(shí)，對(duì)于貪污受賄的腐敗分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)判處沒收其全部或一部分，以剝奪其繼續(xù)犯罪的物質(zhì)基礎(chǔ)，并對(duì)其他潛在的貪污者產(chǎn)生強(qiáng)大的威懾。二是對(duì)貪污受賄腐敗者應(yīng)處以罰款或罰金。在我國，貪污受賄腐敗行為之所以大量滋生蔓延，一個(gè)十分重要的原因是對(duì)貪污受賄腐敗者未有罰款或罰金處罰的規(guī)定，使其在經(jīng)濟(jì)上占了便宜。因此，應(yīng)修改有關(guān)行政法規(guī)和刑事法律，對(duì)貪污受賄違法犯罪行為增加罰款或罰金處罰。三是對(duì)貪污受賄行為進(jìn)行追訴成本核算，向腐敗分子征收訴訟費(fèi)用。

第三，要嚴(yán)格執(zhí)行法律制度，增加查處概率，降低腐敗黑數(shù)。意大利法學(xué)家貝卡利亞說，刑法的本質(zhì)不在刑罰多么嚴(yán)厲，而在于刑罰的不可避免?？障肷鐣?huì)主義思想家溫斯坦萊認(rèn)為，嚴(yán)格執(zhí)法是政府的生命。對(duì)于執(zhí)法不嚴(yán)的后果，法國思想家蒙田曾一針見血的指出，法律的過失比任何事物的過失要更厲害，更嚴(yán)重，而且是持久性的。英國思想家培根則打了一個(gè)十分恰當(dāng)?shù)谋扔鳎f：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m然是無視法律，好比污染了水流；而不公正審判則毀壞法律，好比污染了水源?！盵24]因此，必須堅(jiān)持教育懲處并重，把懲處腐敗分子作為從嚴(yán)治黨、從嚴(yán)治政、從嚴(yán)治“長”的重要措施來抓，突出重點(diǎn)，狠抓落實(shí)。懲處的重點(diǎn)部門應(yīng)是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)管理部門；懲處的重點(diǎn)內(nèi)容是貪贓枉法、貪污受賄、敲詐勒索、以權(quán)謀私、金融詐騙、揮霍人民財(cái)產(chǎn)、腐化墮落等行為。懲處的重點(diǎn)對(duì)象是違法違紀(jì)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部和搞權(quán)錢交易的黨政機(jī)關(guān)工作人員，特別是縣（處）級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部的違法違紀(jì)案件。在懲治腐敗的過程中，要嚴(yán)格執(zhí)紀(jì)執(zhí)法，絕不允許存在“空擋”、“特區(qū)”，不能搞上下有別，內(nèi)外有別。對(duì)于違紀(jì)的，不管是什么人，都要執(zhí)行紀(jì)律，做到功過分明，賞罰分明，伸張正氣，打擊邪氣。同樣，對(duì)于違反法律的，也不管是什么人，一律嚴(yán)懲。既要實(shí)行法紀(jì)、黨紀(jì)、政紀(jì)嚴(yán)懲，更要實(shí)行經(jīng)濟(jì)制裁，使其財(cái)、位、權(quán)三空，從而有效地警戒后人，使之望貪卻步。

參考資料：

1、楊夏柏：《反腐敗研究（第四集）》，杭州：浙江大學(xué)出版社，*年第1版。

2、林呂建：《駕馭權(quán)力烈馬――公共權(quán)力的腐敗與監(jiān)控》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2003年第1版。

3、陳武明：《路在何方――關(guān)于當(dāng)前的反腐敗和反自由化斗爭》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2002年第1版。

4、梁小民：《寓言中的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年第1版。

5、梁小民：《經(jīng)濟(jì)學(xué)是什么》，北京：北京大學(xué)出版社，2001年第1版。

6、斯蒂格利茨：《經(jīng)濟(jì)學(xué)（上冊）》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2000年第2版。

7、榮朝和：《簡明市場經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：高等教育出版社，1998年第1版。

8、邵道生：《劇變社會(huì)中的中國腐敗問題》，光明網(wǎng).光明觀察.學(xué)術(shù)觀點(diǎn)：/show/?id=

3175。

9、朱興有：《預(yù)防職務(wù)犯罪問題研究》，北京：中國檢察出版社，*年第1版。

10、楊夏柏：《反腐敗研究（第五集）》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2006年第1版。

11、吳敬璉：《轉(zhuǎn)軌中國》，成都：四川人民出版社，2002年第1版。

12、李建華、周小毛：《腐敗論—權(quán)力之癌的“病理解剖”》，長沙：中南工業(yè)大學(xué)出版社1997年第1版。

13、龔堂華：《反腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)策》，人民網(wǎng).理論.黨建政法.政治：/GB/49150/49152/3918129.html

--------------------------------------------------------------------------------

[1]轉(zhuǎn)引自《經(jīng)濟(jì)學(xué)是什么》第1頁，梁小民著，北京：北京大學(xué)出版社，2001年第1版。

[2]亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，三聯(lián)書社1998年版，第54頁。

[3]《古今中外反腐敗要覽》天津人民出版社、人民日報(bào)出版社，第372頁。

[4]見《駕馭權(quán)力烈馬――公共權(quán)力的腐敗與監(jiān)控》第1頁，林呂建著，杭州：浙江大學(xué)出版社，2003年第1版。

[5]在文章里，我將腐敗、腐敗交易、公權(quán)與私利的交換看為同一個(gè)概念，為了行文的活躍，而交替使用。

[6]孟德斯鳩：《論法的精神》上冊，商務(wù)印書館，1961版，第154頁。

[7]轉(zhuǎn)引自《以權(quán)利制約權(quán)力—村官反腐敗對(duì)策研究》，韓濤著，中國普法網(wǎng)：/misc/2006-12/19/content_490789.htm

[8][德]M韋伯著，AM亨德森、T帕森斯譯：《社會(huì)組織和經(jīng)濟(jì)組織的理論》。美國芝加哥：自由出版社1947年英文版，第152頁。轉(zhuǎn)引自莫于川著：《行政指導(dǎo)論綱—非權(quán)力行政方式及其法治問題研究》，重慶大學(xué)出版社1999年版，第36頁。

[9]轉(zhuǎn)引自莫于川著：《行政指導(dǎo)論綱—非權(quán)力行政方式及其法治問題研究》，重慶大學(xué)出版社1999年版，第36頁。

[10]轉(zhuǎn)引自莫于川著：《行政指導(dǎo)論綱—非權(quán)力行政方式及其法治問題研究》，重慶大學(xué)出版社1999年版，第37頁。

[11]轉(zhuǎn)引自《經(jīng)濟(jì)學(xué)是什么》第16頁，梁小民著，北京：北京大學(xué)出版社，2001年第1版。

[12]見《經(jīng)濟(jì)人、道德人：權(quán)力制衡與教化——中國體制轉(zhuǎn)型中反腐敗的思考》一文，朱正國著，/forumnew/viewthread.php?tid=15851。

[13]轉(zhuǎn)引自《經(jīng)濟(jì)學(xué)是什么》第62頁，梁小民著，北京：北京大學(xué)出版社，2001年第1版。

[14]《路在何方――關(guān)于當(dāng)前的反腐敗和反自由化斗爭》，陳武明著，杭州：浙江大學(xué)出版社，2002年第1版。

[15]《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》，《鄧小平文選》第二卷第333頁。

[16]《中共中央政治局常委、中央紀(jì)律檢查委員會(huì)書記吳官正2006年8月在紀(jì)檢監(jiān)察干部培訓(xùn)班上的講話摘要》，2006年第18期《求是》雜志。

[17]中央黨校、社科院出版的《2001年中國社會(huì)形勢分析與預(yù)測》藍(lán)皮書。

[18]轉(zhuǎn)引自《反腐敗研究（第五集）》第8頁，楊夏柏主編，杭州：浙江大學(xué)出版社，2006年第1版。

[19]轉(zhuǎn)引自《反腐敗研究（第五集）》第8頁，楊夏柏主編，杭州：浙江大學(xué)出版社，2006年第1版。

[20]《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》，2001年8月23日。

[21]轉(zhuǎn)引自《反腐敗研究（第五集）》第10頁，楊夏柏主編，杭州：浙江大學(xué)出版社，2006年第1版。

[22]轉(zhuǎn)引自《反腐敗研究（第五集）》第10頁，楊夏柏主編，杭州：浙江大學(xué)出版社，2006年第1版。

[23]《鄧小平文選》150頁，第1卷，北京：人民出版社，1985年。

[24]見英國思想家弗蘭西斯.培根《論法律》一文。