前言：本站為你精心整理了政治哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

隨著當(dāng)前主流意識(shí)形態(tài)有關(guān)“和平崛起”口號(hào)的提出，社會(huì)各界對(duì)于這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)了廣泛的爭(zhēng)論，對(duì)于中國(guó)目前是否具備了提出這個(gè)國(guó)家戰(zhàn)略的資格或本錢(qián)，對(duì)于我國(guó)的和平崛起究竟能否成為現(xiàn)實(shí)，以及對(duì)于國(guó)人可能起到的麻痹作用，對(duì)于目前的國(guó)際政治秩序，特別是周邊的軍事、經(jīng)濟(jì)和地緣方面的實(shí)際狀況，以及我國(guó)當(dāng)前國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃的設(shè)想，等等，在學(xué)術(shù)界存在著各種各樣的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，對(duì)于上述問(wèn)題，我不準(zhǔn)備多說(shuō)。我僅想從政治哲學(xué)的角度談一下我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

一、“崛起論”的定位是否準(zhǔn)確并不重要，重要的是我國(guó)正處于一個(gè)關(guān)鍵的歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期

中國(guó)“崛起論”就國(guó)內(nèi)來(lái)說(shuō)，具有把政治共同體的認(rèn)同，從過(guò)去的政黨認(rèn)同轉(zhuǎn)向國(guó)家認(rèn)同的政治意義。這里涉及一個(gè)國(guó)家利益的合法性轉(zhuǎn)向，如何凝聚幾近崩潰的人民的政治認(rèn)同，用國(guó)家形態(tài)來(lái)重新塑造國(guó)民對(duì)于國(guó)家的認(rèn)同，這是我從這個(gè)理論中讀出的潛在的意義，我認(rèn)為可以在這個(gè)問(wèn)題上做些文章，有利于推進(jìn)政治改革從一般行政領(lǐng)域上升到國(guó)家政體的層面?，F(xiàn)代國(guó)家對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，還是一個(gè)新的政治形態(tài)，近百年來(lái)，我們不乏民族意識(shí)、政黨意識(shí)、階級(jí)意識(shí)，但國(guó)家意識(shí)、國(guó)家利益卻只是限于一個(gè)狹窄的被壟斷起來(lái)的外交領(lǐng)域，還沒(méi)有深入每一個(gè)國(guó)家公民的心靈。所以，我認(rèn)為雖然這個(gè)問(wèn)題的提出更多的是基于執(zhí)政者的對(duì)外關(guān)系的考慮，但完全可以通過(guò)國(guó)家利益問(wèn)題的探討，來(lái)整合目前混亂的社會(huì)政治意識(shí)。它的潛在的內(nèi)政意義大于外交意義。

建設(shè)真正意義上的現(xiàn)代國(guó)家，是我們當(dāng)今的時(shí)代主題，也是現(xiàn)代中國(guó)的歷史主題，因?yàn)閺男屡f兩個(gè)政治傳統(tǒng)來(lái)看，有關(guān)現(xiàn)代國(guó)家的理論與實(shí)踐都遠(yuǎn)沒(méi)有完成，甚至還只是剛剛開(kāi)始。因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家涉及國(guó)家的主權(quán)、政體、公民權(quán)利與義務(wù)、法制、民主與憲政，以及公共德性等多方面的內(nèi)容，而這些在我國(guó)都很缺乏，甚至需要從零開(kāi)始建設(shè)。一個(gè)強(qiáng)大的憲政國(guó)家，加上公民自由權(quán)利的充分保障，再加上一個(gè)繁榮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，這些是現(xiàn)時(shí)代的中國(guó)國(guó)家建設(shè)的主題，也是我們?yōu)橹畩^斗的內(nèi)政目標(biāo)。從歷史上看，它們也是西方發(fā)達(dá)的民族國(guó)家在三、五百年所大致走過(guò)的歷程。

但是，問(wèn)題在于面前的世界格局和21世紀(jì)的國(guó)際新秩序正在經(jīng)歷著一個(gè)重大的變化，我們正處在一個(gè)世界政治社會(huì)發(fā)生深刻變革的歷史時(shí)期，而這個(gè)所謂新時(shí)代所面臨的主題從某種意義上說(shuō)，是與我們的國(guó)家主題不一致的，甚至是相反的。應(yīng)該看到，西方主流社會(huì)早已經(jīng)走完了現(xiàn)代民族國(guó)家的歷史階段，它們主導(dǎo)的世界格局正進(jìn)入一個(gè)后國(guó)家（post——state）的時(shí)代。隨著國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、環(huán)境等方面的問(wèn)題已經(jīng)逐步納入一個(gè)后國(guó)家的國(guó)際新秩序中加以解決，現(xiàn)代民族國(guó)家的核心問(wèn)題不再是國(guó)際政治的首要問(wèn)題，國(guó)際機(jī)制、國(guó)際聯(lián)盟和跨國(guó)經(jīng)濟(jì)等逐漸成為國(guó)際關(guān)系中的中心問(wèn)題。而這樣一個(gè)全球化日益密切的時(shí)代，任何一個(gè)國(guó)家都顯然不能脫離國(guó)際社會(huì)而單獨(dú)發(fā)展自己的國(guó)家經(jīng)濟(jì)，構(gòu)建自己的國(guó)家利益，因此，在與國(guó)際主流社會(huì)的交往中，幾乎所有的后發(fā)國(guó)家都不可避免地要面臨一個(gè)兩難的困境。一方面要建設(shè)自己的現(xiàn)代國(guó)家，這是一個(gè)必須但又沒(méi)有時(shí)間可以從容完成的補(bǔ)課內(nèi)容，但另一方面，又必須適應(yīng)國(guó)際的主導(dǎo)趨勢(shì)，加入世界秩序的去國(guó)家化的議題之中。

特別是中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)，它在世界格局中日益占據(jù)一個(gè)重要的地位，隨著中國(guó)改革開(kāi)放的步伐，其經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展如果能夠長(zhǎng)期保持的話(huà)，它作為一個(gè)地區(qū)性大國(guó)的位置顯然無(wú)可爭(zhēng)議，甚至在今后還具備了發(fā)展為世界大國(guó)的潛力。但是也正是因?yàn)榇耍覀兠媾R的兩難困境也就格外嚴(yán)峻。一方面，我們要構(gòu)建我們的現(xiàn)代國(guó)家，真正到在政治制度和經(jīng)濟(jì)制度方面為國(guó)家的發(fā)展奠定基礎(chǔ)，通過(guò)國(guó)家來(lái)凝聚人民的認(rèn)同，并獲得國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)，使中國(guó)成為與其歷史、地域、人口和文化相匹配的現(xiàn)代國(guó)家；但另一方面，一旦中國(guó)成為一個(gè)名副其實(shí)的現(xiàn)代國(guó)家，它不可遏制地就勢(shì)必對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際格局產(chǎn)生影響，與其他國(guó)家或國(guó)家聯(lián)盟發(fā)生利益沖突，因此難免引起國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)發(fā)出質(zhì)疑。

二、“和平崛起論”的戰(zhàn)略意義大于政策意義，它符合我們國(guó)家的根本利益

政治家們提出的和平崛起，或許難免有欺騙的意義，但把“和平”與“崛起”聯(lián)系在一起，其實(shí)開(kāi)啟了一個(gè)新思維的空間。根據(jù)有關(guān)的資料顯示，“和平崛起論”的提出，主要是針對(duì)國(guó)際上的“中國(guó)威脅論”和“中國(guó)崩潰論”兩種論調(diào)，不過(guò)，這個(gè)論題遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上述的國(guó)家間關(guān)系的政策意義。為什么這樣說(shuō)呢？因?yàn)檫@里涉及一個(gè)有關(guān)國(guó)家利益的根本考量。

按照政治現(xiàn)實(shí)主義的一貫理論，國(guó)家間利益的獲取主要依靠各自的實(shí)力，特別是軍事權(quán)力的能力，因此，一個(gè)大國(guó)的崛起必然會(huì)引起國(guó)際秩序和利益格局的變革，對(duì)先在的大國(guó)構(gòu)成挑戰(zhàn)，沖突，乃至劇烈的沖突就是勢(shì)所難免的，所謂和平的崛起只不過(guò)是政治家們的修辭。所以他們的觀點(diǎn)是悲觀的，認(rèn)為世界權(quán)力的轉(zhuǎn)移往往伴隨著戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)目前的崛起也不會(huì)例外。政治自由主義在如何看待大國(guó)和平崛起的問(wèn)題上，出現(xiàn)了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，一種是所謂“民主化好戰(zhàn)論”，一種是“民主和平論”。按照第一種理論，中國(guó)以民主化方式和平崛起的立論便不能成立。因?yàn)檫@個(gè)理論暗含著一個(gè)前民主大國(guó)崛起的“和平悖論”：它要和平崛起，必須以民主化方式崛起；而民主化將使它更富侵略性，使和平成為泡影。這等于說(shuō)，中國(guó)要和平便不能崛起，要崛起便不會(huì)和平?！懊裰骱推秸摗迸c之相反，它的基本看法是：民主國(guó)家不會(huì)或很少對(duì)其他民主國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。這個(gè)理論如果成立，中國(guó)的和平崛起是個(gè)可能的事件；如果不能成立，中國(guó)的和平崛起則是個(gè)不可能的事件。

值得主義的是，民主論的兩派觀點(diǎn)，都涉及一個(gè)重要的維度，即國(guó)際秩序中的國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)或政體問(wèn)題，無(wú)論是戰(zhàn)爭(zhēng)論的還是和平論的，都認(rèn)為一個(gè)大國(guó)在國(guó)際關(guān)系中的權(quán)力格局的變化，與其政治制度有關(guān)。其實(shí)，自由主義的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平觀，其政治哲學(xué)的前提在于康德主義的永久和平論，只不過(guò)康德的憲政共和主義的人類(lèi)和平圖景，在我看來(lái)比民主論更為深刻的揭示了世界秩序的本質(zhì)，當(dāng)今“歐盟”的理論與實(shí)踐就是康德主義的一個(gè)前奏。暫且不說(shuō)上述的三種主要觀點(diǎn)的是非，而且按照建構(gòu)主義的觀點(diǎn)，國(guó)家利益、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平等等，都是建構(gòu)出來(lái)的，本來(lái)就沒(méi)有一成不變的必然。從我國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)來(lái)看，致力于一種和平的國(guó)家崛起戰(zhàn)略，是至關(guān)重要的，這符合我們的根本利益，也符合我們的實(shí)際情況。但要達(dá)到這一點(diǎn)，必須超越目前的地緣政治理論和國(guó)際經(jīng)濟(jì)理論，建立一種超越戰(zhàn)爭(zhēng)與和平論的國(guó)家哲學(xué)。

三、一種“現(xiàn)實(shí)的自由主義”國(guó)家外交哲學(xué)的可能性

中國(guó)的發(fā)展與崛起必須以自己的國(guó)家實(shí)力為依據(jù)，承認(rèn)當(dāng)今國(guó)際秩序的自助原則，這是我國(guó)作為一個(gè)政治行為體賴(lài)以生存的前提，因此，目前的“和平崛起論”必須補(bǔ)上這一課，以防麻痹的我們的意志和思維，這可以說(shuō)是現(xiàn)實(shí)主義的理論要?jiǎng)?wù)。所以，在中國(guó)的國(guó)家利益問(wèn)題上，政治現(xiàn)實(shí)主義的這個(gè)維度是我們必須堅(jiān)持的，而且不可須臾放松。

但是，應(yīng)該清楚，現(xiàn)實(shí)主義只是手段，不是目的，而且，在目前的國(guó)際秩序格局中，我們?nèi)绻晃恫扇O端現(xiàn)實(shí)主義的單方面國(guó)家戰(zhàn)略，必然面臨難以應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)，與世界霸權(quán)國(guó)家的準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)不是沒(méi)有可能的，其結(jié)果最終受損的是我們的根本性的國(guó)家利益。因此，自由主義的和平理論又是我們必須選擇的，這不應(yīng)該是我們的權(quán)宜之計(jì)，而應(yīng)該是我們的自覺(jué)選擇，因?yàn)闊o(wú)論是從國(guó)內(nèi)還是國(guó)際政治來(lái)說(shuō)，自由主義與現(xiàn)實(shí)主義或其他理論相比，是最有可能達(dá)致和平與自由的，也最符合我們的國(guó)家利益。當(dāng)然，正像單方面的現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于我國(guó)是不可取的一樣，單方面的自由主義，也是不可取的，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)的崛起，沒(méi)有強(qiáng)有力的國(guó)家力量，包括軍事、政治、經(jīng)濟(jì)乃至文化的力量，是不可能獲得承認(rèn)的，主奴關(guān)系的辯證法對(duì)于我們是現(xiàn)實(shí)的。但是，自由主義的和平主張應(yīng)該是我們的目的所在，這也符合我國(guó)傳統(tǒng)的政治文化，如“和而不同”等等。

因此，超越簡(jiǎn)單的現(xiàn)實(shí)主義的戰(zhàn)爭(zhēng)論、民主化好戰(zhàn)論和民主和平論，而致力于一種“現(xiàn)實(shí)的自由主義”的國(guó)家哲學(xué)，對(duì)于我們的國(guó)家在當(dāng)今這樣一個(gè)非常時(shí)期，是適得其時(shí)的。我們反對(duì)窮兵黷武，但我們必須建構(gòu)強(qiáng)大的現(xiàn)代國(guó)家；我們通過(guò)憲政民主的政體改革，致力于國(guó)際和平，但這一進(jìn)程中的國(guó)家崛起并不完全保證和平，一國(guó)和平之政治訴求只是國(guó)際和平的必要條件，但不是充要條件?！艾F(xiàn)實(shí)的自由主義”理論，恰恰在上述雙層意義上，為我們的國(guó)家哲學(xué)提供了一種可能性。

現(xiàn)時(shí)代中國(guó)的國(guó)家問(wèn)題的關(guān)鍵，在我看來(lái)，就是如何在國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益的基礎(chǔ)之上，處理個(gè)人權(quán)利、民族利益和政黨政治的關(guān)系問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，片面的自由主義，與片面的民族主義，以及片面的國(guó)家主義，都是不可取的，也是行不通的。而在應(yīng)對(duì)國(guó)際秩序的挑戰(zhàn)問(wèn)題上，我們顯然不能再以舊傳統(tǒng)的王朝政治形態(tài)出現(xiàn)，我不贊同時(shí)下理論界對(duì)于所謂天下觀念和朝貢體系的過(guò)分迷戀，我們的首要任務(wù)不是復(fù)古，而是建立真正的現(xiàn)代國(guó)家。在此，我認(rèn)為作為現(xiàn)代的民族國(guó)家，在如何處理當(dāng)今的國(guó)際政治問(wèn)題方面，應(yīng)該采取一種“現(xiàn)實(shí)的自由主義”的理論指導(dǎo)戰(zhàn)略。

因此，如何從民主政治與世界政治的雙重角度考察中國(guó)所面臨的國(guó)內(nèi)與國(guó)際的問(wèn)題，清醒地意識(shí)到我們所面對(duì)的兩難困境，審慎、周密地提出一個(gè)構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的內(nèi)政外交的國(guó)家哲學(xué)，這是我們的頭等大事。我認(rèn)為，在內(nèi)政方面，我們需要一種“自由的國(guó)家主義”哲學(xué)，而在外交方面，我們則需要一種“現(xiàn)實(shí)的自由主義”哲學(xué)。前者是我們克服片面的個(gè)人主義和同樣片面的極權(quán)主義的有效途徑，后者是我們擺脫有關(guān)中國(guó)威脅論和對(duì)抗國(guó)際霸權(quán)主義的有效途徑。伴隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，我們已經(jīng)用盡了已有的制度資源，憲政民主的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)是今后的必由之路。中國(guó)的崛起是自由主義的與和平主義的，我們致力于和平主義的發(fā)展，但我們也反對(duì)霸權(quán)主義，并以現(xiàn)實(shí)主義的手段捍衛(wèi)我們的國(guó)家利益。

所謂舊傳統(tǒng)指的中國(guó)近5000年文明古國(guó)的政治文化傳統(tǒng)，特別是儒家政治倫理的傳統(tǒng)；所謂新傳統(tǒng)指的是20世紀(jì)100年形成的國(guó)共兩個(gè)政黨的政治文化傳統(tǒng)，特別是共產(chǎn)黨建國(guó)與治理國(guó)家的政治傳統(tǒng)。

注釋?zhuān)?/p>

1參見(jiàn)約翰？米爾斯海默（JohnJ.Mearsheimer）：《大國(guó)政治的悲劇》（TheTragedyofGreatPowerPolitics）。

2參見(jiàn)喬治？莫德?tīng)査够℅eorgeModelski）、威廉？湯普森（WilliamR.Thompson）提出的一種長(zhǎng)周期“霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)理論”。

3美國(guó)的曼斯菲爾德（E.D.Mansfield）和斯奈德（J.Snyder）于1995年發(fā)表文章說(shuō)，“在民主化的過(guò)渡階段，一個(gè)國(guó)家會(huì)變得更富侵略性，更喜歡戰(zhàn)爭(zhēng)，而不是相反；而且這樣的國(guó)家還會(huì)對(duì)民主國(guó)家進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)?！?/p>

4其實(shí)，民主和平如其說(shuō)是理論，不如說(shuō)是被觀察到的一個(gè)國(guó)際政治現(xiàn)象，當(dāng)它被用于對(duì)未知領(lǐng)域的解釋和預(yù)測(cè)時(shí)，它實(shí)際上還是一個(gè)假設(shè)。這個(gè)現(xiàn)象最早于1976年被美國(guó)的兩位作者（斯莫爾MelvinSmall和辛格J.DavidSinger）提出來(lái)。

5參見(jiàn)吳稼祥的論文《民主進(jìn)程中的中國(guó)崛起》（未刊稿）。

6自由主義與現(xiàn)實(shí)主義都是難以單獨(dú)被我們所接受的，因此，超越它們的名之為“現(xiàn)實(shí)的自由主義”便成為我們的一個(gè)選擇。關(guān)于“現(xiàn)實(shí)的自由主義”（realisticliberalism）這一概念在我與吳稼祥有關(guān)國(guó)際政治問(wèn)題的多次討論中，是由他率先提出來(lái)的，并在《霸權(quán)的黃昏》（即將出版）一書(shū)中給予了闡述，對(duì)此我不敢掠美。我贊同這一內(nèi)容豐富的特別適合于我國(guó)現(xiàn)實(shí)政治狀況的強(qiáng)有力的概念，不過(guò)，我的理論視角與吳稼祥由所不同，他主要是從政治學(xué)的角度展開(kāi)論述的，而我是從政治哲學(xué)的角度討論的。我認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的自由主義與權(quán)威的自由主義，乃至古典自由主義的重要一翼（從霍布斯、休謨、斯密到德國(guó)的黑格爾、美國(guó)的聯(lián)邦黨人，還有一翼是從洛克、斯密、康德到哈耶克的去政治中心化、諾齊克的“守夜人國(guó)家”），有著某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，關(guān)于這里面的一些復(fù)雜、隱秘和曲折的邏輯關(guān)系，感興趣的讀者可參見(jiàn)我在《休謨的政治哲學(xué)》和《論相互承認(rèn)的法權(quán)》以及《法律秩序與自由正義》三本書(shū)（分別于2003年和2004年由北京大學(xué)出版社出版）中的有關(guān)論述。