前言：本站為你精心整理了行政法律下的行政法論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、行政法律文本第1條“目的化”之考察

(一)分析對象的確定目的解釋方法的研究

離不開法律規(guī)范本身，而每一個法律都有其立法目的。立法目的是立法者根據(jù)對法律性質(zhì)的認識和客觀的現(xiàn)實需要,在制定法律時主觀上期望該部法律在將來實施中所起的作用。在行政法律體系中，立法目的一般通過其“第1條”予以明確規(guī)定。本文以近30年來的行政法律文本為分析對象，試圖對法律文本“第1條”中“立法目的”之設置情況進行分析，探尋其發(fā)展變化的表征和規(guī)律，以求可供研究的資源。

（二）行政法律文本第1條呈現(xiàn)的“目的化”宏觀考察

1.“:目的”特征化趨向明顯

行政法的政治法本質(zhì)決定了必然對其賦予繁重的任務與功能，而這又與國家特定的政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展階段息息相關。行政法律的制定者越來越重視立法功能和目的之表達，并經(jīng)由行政法律文本第1條予以體現(xiàn)。從表1統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，在所有行政法律文本類型中，大多數(shù)文本的第1條都包含有“立法目的”之表述，行政法律文本第一條似乎成了表達整部法律立法目的的“專屬”條款。而縱觀行政法律立法漫長的發(fā)展歷程，通過前后16年的對比，在所有法律文本類型中，包含立法目的的文本“第一條”所占比例均呈上升趨勢，這種特征在部門規(guī)章和地方性法規(guī)的文本中表現(xiàn)尤為明顯。

2.中觀考察:立法目的向多元化發(fā)展

隨著政府職能的強化和社會關系的日趨復雜，國家立法內(nèi)容也呈現(xiàn)出復雜性、專業(yè)性和技術性，社會秩序、公民自由權利、公共利益以及經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展等立法價值目標納入立法者視野。在改革開放初期，為保障經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境，行政法的主要任務是賦予政府管理權力，這一時期立法的目的多表現(xiàn)為保障行政機關依法管理國家和社會事務的單一形式，呈現(xiàn)出典型的行政化色彩。而隨著我國市場經(jīng)濟和民主政治的發(fā)展，行政法承擔的任務呈現(xiàn)多元化趨勢，立法目的也由單一性的向多元化方向轉(zhuǎn)變。行政法律文本中包含1個立法目的僅占5%。絕大部分都包含2個或2個以上的立法目的，而包含3個及以上立法目的法律文本比重最大，比例高達65%。據(jù)筆者考察，從行政立法所追求的價值目標類型來看，行政立法已基本形成了“保障和監(jiān)督行政機關依法行使職權、維護經(jīng)濟和社會秩序、保護公民、法人和其他組織的合法權益”之立法目的固定表述模式。

3.微觀考察：目的之闡述更具明確化

在行政法律制度發(fā)展初期，由于立法技術方面的原因,有的行政法律文本對立法目的規(guī)定過于概括和抽象,忽略立法目的條款的作用，以致于法官在具體裁判時只能依靠個人司法技能和經(jīng)驗對“立法目的”進行推測和論證。例如1985年制定的《中華人民共和國進出口關稅條例》第1條將其立法目的闡述為：“為了貫徹對外開放政策,促進對外經(jīng)濟貿(mào)易和國民經(jīng)濟的發(fā)展,根據(jù)《中華人民共和國海關法》的有關規(guī)定,制定本條例?！痹摋l文雖也明示了立法目的，但僅僅是宏觀政策的闡述，在審判實務中缺乏可操作性。而隨著法律解釋方法理論和實踐的發(fā)展，這一局面大為改觀，行政法律文本對立法目的的闡述更加明晰和有針對性，指向具體的規(guī)范領域、對象以及法律事項。

二、行政立法“目的化”影響下目的解釋的地位

（一）“目的化”之于目的解釋的意義解構(gòu)

1.理論之維

促進目的解釋方法研究的發(fā)展。由于目的解釋具有填補立法空白和法律漏洞的獨特優(yōu)勢，對目的解釋的研究日益受到法律共同體的重視。而研究法律解釋,其前提性的思考是對其解釋對象,也即法律規(guī)范的分析。目的解釋是以探求文本立法目的而對法律問題進行解說為追求，因此，立法目的是目的解釋方法研究的立足點和基礎。而在行政法律文本第1條中予以明確表達的立法目的自然應成為研究的重要對象，學者對此也不乏關注。“目的化”的行政立法進程無形之中豐富和推動了目的解釋方法的研究，而且隨著“目的化”特征的進一步強化，理論層面的回應將更加全面和深入，甚至對目的解釋方法研究帶來結(jié)構(gòu)性影響。

2.觀念之維

強化法官目的解釋觀。法官的法律解釋能力影響和制約著整個司法發(fā)展的水平，我國實務界也一直在通過解釋示范和司法政策努力強化法官適用法律解釋的思維和意識。伴隨著行政立法技術的成熟和目的解釋理論研究的不斷深入和發(fā)展，立法者在法律文本中愈加注重法之目的的闡述并在行政法律文本第一條中予以體現(xiàn)。立法牽制司法，同時也對法律實踐起到導向作用，立法目的在制度層面的凸顯無形之中促使法官對目的解釋的關注，法官更加意識到目的解釋在行政審判實踐中的重要意義。目的解釋方法作為一種重要的解釋方法也越來越受到法官群體的青睞，法官也更多地將目的解釋方法運用于司法案件的裁判。對此，筆者通過對《最高人民法院公報》行政訴訟案例中法官運用目的解釋進行裁判情況進行了統(tǒng)計，，在中國行政審判司法實踐中，法官在運用目的解釋方法進行裁判的案件總量呈現(xiàn)增長趨勢，且每一階段所占比重分別為6.%、14.3%、23.5%、33.3%、31.2%,總體上處于不斷上升狀態(tài)且幅度較大，這說明法官的目的解釋意識正在覺醒并逐漸增強。雖不能說這種趨勢與“目的化”之間存在必然聯(lián)系，但“目的化”或多或少會對法官目的解釋觀的形成起到催化之效，中國行政審判法官正以目的解釋推動依法裁判。

3.實踐之維

有助消解目的解釋的司法困惑。行政法律文本中立法目的的缺失，會使法官在進行目的解釋時無所適從，而不得不轉(zhuǎn)向立法者意圖的探尋，解釋者就需要在立法史等解釋材料中考古，以便發(fā)現(xiàn)歷史上立法者的具體意圖，甚至要通過“想象性重構(gòu)”將自己置于歷史上立法者的位置來想象。如此一來，結(jié)論必定聚訟紛紜，帶來曲解或誤解法律文本的危險。而包含“立法目的”的行政法律文本“第一條”給法官提供了可供操作的文本，在此種具有明確價值指向的文本指引下的目的解釋更顯其解釋的規(guī)范性、準確性和科學性，避免法官將主觀傾向或個人意圖任意滲透進解釋過程?？梢哉f，“目的化”不能完全說是行政立法的一種封閉式的自我變化與滿足，其中似乎也蘊涵著立法者有意讓法律的執(zhí)行者“戴著鐐銬跳舞”的意味。為考察行政立法“目的化”對司法帶來的影響，筆者專門收集了實務界的觀點，法官普遍對這一規(guī)律作出了積極回應。大部分法官認為行政法律文本第1條“目的化”有利于法官更好地適用法律、促進目的解釋方法的運用及限制法官自由裁量權，這印證了“目的化”對司法裁判產(chǎn)生的正面影響。

（二）目的解釋在解釋體系中的位次及其終極標準性

1.目的解釋的位次考量

根據(jù)拉倫茨對法律解釋的分類，法律解釋方法分為字義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋、合憲性解釋等5類。梁慧星先生在《裁判的方法》一書中將法律解釋分為文義解釋、體系解釋、立法解釋等10種。綜觀學者們的分類，法律解釋方法大致包含文義解釋、目的解釋、體系解釋、歷史解釋、社會學解釋等。而對于諸種解釋方法的順序，部分學者認為，文義解釋應優(yōu)先適用。陳興良認為刑法解釋方法的位序應是文義解釋、邏輯解釋、體系解釋、歷史解釋、比較解釋和目的解釋。拉倫茨認為，語義學解釋排第一位，其次是體系解釋，再次是立法者意圖或者目的解釋，最后是客觀目的解釋。而一部分學者認為目的解釋應置于諸種解釋方法之上。丹寧勛爵更是將目的解釋提高到了無與倫比的地位，他說：“即使在解釋我們的立法時,我們應當將傳統(tǒng)的解釋方法放在一邊,而采取更加自由的態(tài)度。我們應當采取更能促進法律條文背后的立法目的實現(xiàn)的解釋方法。不過，也有學者認為，解釋方法之間沒有固定的絕對的位序關系,而取決于法律解釋方法背后的法律價值位序的認定。筆者贊成解釋方法并無確定的位序之觀點，但目的解釋方法作為一種獨立的方法，置于中國行政法的制度背景下，具有其特殊的重要性，這由我國行政立法的特點所決定。我國沒有一部統(tǒng)一的行政法典，行政法律制度呈現(xiàn)出類型雜、層級多和制度分散的特點，因此在相當多的行政法律文本中,一個重要的立法技術就是對其立法目的作出明文規(guī)定，并確定若干法律原則，幾乎每部行政法律都被打上“立法目的”的烙印，法官可以直接援引這些立法目的和法律原則進行解釋活動。并且，行政法規(guī)范具有不同于刑法規(guī)范、民商法規(guī)范的特性，其調(diào)整對象是行政機關和行政相對人之間的特殊法律關系，行政法規(guī)范直接被特定國家的意志與目的所決定,帶有很強的政治權力的投影與公共利益的表達。而立法目的最能反映法律制度的立法追求和原則適用性。在行政法律文本第1條的立法目的愈加明細時，當具體規(guī)則條文出現(xiàn)含義模糊時，在規(guī)范主義解釋思維下,法官更是將直接以制定法本身的規(guī)范目的為根本前提理解,對案件所要適用的法律規(guī)范進行解釋。行政裁判目的解釋可以說完全是一種符合中國特色的解釋方法。

2.目的解釋之終極性標準意義

拉德布魯赫說“:解釋其實是解釋結(jié)果的結(jié)果”。在法律解釋中,恰當?shù)慕Y(jié)果也必須接受特定方法的檢驗,這是解釋方法的功能之所在。而目的是內(nèi)在的生活和被掩蓋的靈魂,但它卻是一切權利的源泉。任何法律制度的制定都有其目的，法律解釋也必須以此為目的。要實現(xiàn)規(guī)范目的，每一種解釋都應該采取目標取向，法律條文的解釋總是要顧及實用性的倫理任務，不可能在解釋時忘卻其任務，法學者在衡量可能的結(jié)果與解釋的觀點，也不能忽略其解釋的目的。所以法律解釋在應用時總是目的論的。目的解釋在解釋方法上具有終極標準性意義，即依據(jù)其他解釋方法所得出的結(jié)果均要接受目的解釋的檢驗，偏離立法目的或有悖法律目的的法律解釋應予舍棄，文義、歷史及體系等解釋方法僅是確認法律目的的手段。此處舉一例來探討確定目的解釋終極標準性之必要性：2004年4月21日，在南京市堯化門附近鐵路公寓當服務員的呂明英下班后，在抄近路穿越鐵道時被撞身亡，其母提起行政訴訟。該案的爭議焦點是：火車是不是機動車。而在多次行政認定和判決中，行政機關和法院依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》對“機動車”所作的定義，運用類推方法進行限縮性解釋，認定“火車不是機動車”。最終，江蘇省高級人民法院再審認定：《工傷保險條例》的立法目的是為保護因工作原因遭受傷害的職工合法權益，該法的調(diào)整范圍是工傷保險行政法律關系，故對條例中的“機動車”應當作通常意義上的符合客觀實際的理解和合理解釋，即不僅包括道路上行駛的機動車，還應包括軌道交通中的火車、輕軌、地鐵等符合機動車技術特征的交通工具，故依法撤銷了一審、二審的判決。澳大利亞《法律解釋法》第15條規(guī)定:“在對某部法律的某條文進行解釋的過程中,一個能有助實現(xiàn)法律之內(nèi)在目的、目標的解釋,應優(yōu)先于那些不利于促進法律目的實現(xiàn)的解釋?！睂τ凇皺C動車”的理解，行政機關和一審、二審法院采取類推解釋方法對其含義作出限縮解釋，所得出的結(jié)論看似合法合理，但其忽略了目的解釋方法的終極標準性意義。而江蘇省高級人民法院則運用目的解釋對原審法院適用類推解釋而得出的結(jié)論進行考量和評判，并最終形成終局意義的正確性解釋結(jié)論。倘若當時在對“機動車”的含義作出解釋后，行政機關和原審法院對其形成的結(jié)論進行合目的性考量，探究《工傷保險條例》第1條規(guī)定之立法目的，該案爭議在工傷認定階段就能獲得有效化解。

作者：李華武陳家傲單位：廣州大學松田學院湖南省婁底市中級人民法院