前言：本站為你精心整理了徇私枉法罪主觀方面范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:徇私枉法罪/主觀方面/間接故意/明知/徇私/徇情

徇私枉法罪是司法工作人員的瀆職犯罪，不僅破壞了國家司法機關(guān)的威信和正常活動，損害法律的嚴肅性，而且還會侵犯公民的合法權(quán)益，對國家的法制建設(shè)危害嚴重。深入研究徇私枉法罪的犯罪構(gòu)成，尤其是爭議較大的犯罪主觀方面，對于司法實踐中正確認定本罪，遏制愈演愈烈的徇私枉法犯罪現(xiàn)象，具有重大的現(xiàn)實意義。

一、間接故意問題

關(guān)于本罪主觀方面的犯罪故意，一種觀點認為，本罪不存在間接故意的情況，只能是直接故意[1]；另一種觀點認為，本罪的主觀方面的犯罪故意，包括直接故意和間接故意兩種形式[2]。我們同意直接故意說，即本罪主觀方面的故意只能是直接故意，間接故意不可能構(gòu)成本罪。

刑法理論通說認為，間接故意表現(xiàn)為行為人認識到自己的行為“可能”發(fā)生危害社會結(jié)果的心理態(tài)度。即行為人認識到其行為導致危害結(jié)果的發(fā)生只是具有或然性、可能性，而不是具有必然性。如果明知行為必然發(fā)生危害結(jié)果而決意為之，就超過了間接故意認識因素的范圍，應(yīng)屬于直接故意[3]。根據(jù)刑法第三百九十九條第一款的明確規(guī)定，徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的行為。這里明確規(guī)定了徇私枉法罪的三種行為方式：一種是對明知無罪的人而使他受追訴，這是以故意冤枉、陷害他人為目的的行為。再一種是對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，這是以故意包庇、放縱罪犯為目的的行為。第三種是在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判，即行為人故意作出違法的判決或裁定。具體表現(xiàn)為，有罪判無罪、無罪判有罪、重罪輕判、輕罪重判以及此罪判彼罪等。顯然，這三種徇私枉法的具體行為本身即足以表明其行為的目的性，這種目的概括起來就是冤枉好人或者是放縱罪犯，而該種目的正是行為人實施徇私枉法行為所積極追求的危害結(jié)果。換言之，行為人所實施的徇私枉法行為必然會發(fā)生冤枉好人或者放縱罪犯的危害結(jié)果，而作為司法工作人員的行為人對此當然是明知的，并有意為之，故本罪的故意只能是直接故意，間接故意沒有存在的余地。

主張本罪主觀罪過形式存在間接故意的論者認為，當行為人實施枉法行為時，在對其行為的瀆職性有認識的前提下有可能對行為結(jié)果發(fā)生與否不能確定，在這種情況下，如果他對案件偵訴工作聽之任之，可認定其對可能出現(xiàn)的結(jié)果是持放任態(tài)度的。論者支持其觀點的例證是：某公安局刑警中隊長家中正在裝修，急需用錢，就擅自決定讓抓獲的毒販交納5萬元后將其放走。此案雖然當時辦理了立案手續(xù)，但之后既未對該毒販采取任何強制措施，也不對案件繼續(xù)偵查，經(jīng)過一段時間后，繳獲的不知去向，5萬元被其用于家庭裝修，該毒販在外又繼續(xù)作案后被外地警方抓獲。論者認為，在本案中，該刑警中隊長出于私利的動機，對已經(jīng)立案、人贓俱獲的犯罪案件明知犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的情況下，不采取任何偵查措施，是一種典型的放任心態(tài)，應(yīng)構(gòu)成間接故意形式的徇私枉法罪[4]。我們認為這種認識似欠妥當，與實際情況并不符合。首先，由于枉法行為的表現(xiàn)形式具有多樣性，與此相應(yīng)，枉法結(jié)果也應(yīng)有不同的內(nèi)容。論者的例證屬于明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴情形，其結(jié)果只能理解為犯罪嫌疑人無法得到法律的及時追訴。該案中的行為人作為一名公安人員，為了一己私利(即收取毒販5萬元自用)，在明知毒販涉嫌犯罪的情況下，并未對案件繼續(xù)偵查，而是一放了之。行為人對這種人贓俱獲的犯罪嫌疑人沒有采取任何措施而私自將其放走，正如該論者所言，其行為的瀆職性顯而易見，行為人對此當然也是明知的。但是，這種瀆職行為必然會造成該犯罪嫌疑人無法受到法律的及時追訴的結(jié)果，而并非論者所認為的只是“對結(jié)果的發(fā)生與否不能確定”。或者說，行為人對其放走毒販必然造成該毒販無法受到法律的及時追訴的結(jié)果是明知的，而且是有意而為之，行為人的罪過心理顯然只能是直接故意。其次，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，是指行為人實施徇私枉法行為所追求的結(jié)果，而不應(yīng)理解為行為人所包庇、放縱的犯罪嫌疑人實際上不被法律追訴。事實上，徇私枉法案件被揭露后，被包庇、放縱的犯罪嫌疑人所實施的犯罪行為，都要依法追究其刑事責任。同時，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，應(yīng)限于行為人所明知的特定的犯罪事實，而非該犯罪嫌疑人實施的所有犯罪事實，尤其是在應(yīng)追訴而未追訴的情況下該犯罪嫌疑人又實施的其他犯罪。

二、“明知”問題

刑法關(guān)于徇私枉法罪主觀方面明知的內(nèi)容作了具體的規(guī)定，即明知是無罪的人而使他受追訴，明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴?！懊髦菬o罪的人”在理解和適用中認識較為一致，通常不會發(fā)生困難，存在較大爭議的是“明知是有罪的人”的含義。意見分歧主要集中在這里的“有罪的人”是否必須是已被法院確認宣告有罪的人，以及是否必須是實質(zhì)上有罪。關(guān)于這個問題，在理論上認識分歧較大，主要有以下兩種觀點：

“法院宣告有罪說”認為，根據(jù)刑事訴訟法第十二條的規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，作為徇私枉法罪主觀方面要件的明知是“有罪的人”須是經(jīng)人民法院生效判決確定的有罪的人。

“涉嫌犯罪說”認為，司法工作人員對依法定程序收集到的證據(jù)進行審查判斷，只要能夠證明犯罪事實的存在(枉法行為當時)，即可以認定屬于明知是“有罪的人”。該說主張認定的關(guān)鍵并不在于前案嫌疑人是否真正有罪或被判決所確定有罪，而是看后案行為人在辦理前案的“當時”是否有證據(jù)材料足以證明前案嫌疑人有犯罪事實，該事實又是否達到了查處當時的法定的“階段性標準”(即立案偵查、起訴、審判等不同訴訟階段的法定條件)[5]。

根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，刑事“追訴”是一個法定的過程，不僅包括立案、偵查、起訴與審判以及審判監(jiān)督程序，還應(yīng)包括立案之前的對舉報、控告、自首等材料的審查等，通過這一過程，來追究犯罪人的刑事責任。故根據(jù)法律規(guī)定作為“追訴”對象的“有罪的人”應(yīng)包括立案前后的犯罪嫌疑人、起訴后的被告人和服刑的罪犯。顯然，“法院宣告有罪說”實際上是將作為追訴對象的“有罪的人”等同于“罪犯”，大大縮小了徇私枉法罪的成立范圍。同時，在司法工作人員實施徇私枉法行為的當時，原案尚未經(jīng)過人民法院的審理并被裁判確定有罪，這樣將法院判決確定的“有罪”作為徇私枉法行為當時“明知是有罪的人”的“有罪”來理解存在邏輯上的混亂。

“涉嫌犯罪說”認為前案嫌疑人是否屬于“有罪的人”，主要是看“當時”的證據(jù)材料，而不是嫌疑人實際上是否犯罪，以及是否為法院最終判決所確認。應(yīng)該說，該說與“法院宣告有罪說”相比，具有一定的合理性，強調(diào)應(yīng)依據(jù)徇私枉法行為當時的證據(jù)材料來認定前案嫌疑人是否屬于“有罪的人”。但該說在否認法院判決在認定前案嫌疑人作用的同時，認為嫌疑人是否實際上犯罪并不影響其是否為“有罪的人”的認定，即徇私枉法罪的成立無須要求前案必須“有罪”，這就值得推敲了。因為在這種情況下，如果堅持依據(jù)徇私枉法行為當時的證據(jù)材料來認定“有罪的人”，即只要當時司法工作人員認為有證據(jù)證明“犯罪事實”，并在此認識的基礎(chǔ)上，實施了不予追訴的枉法行為，盡管后來根據(jù)刑法的規(guī)定認定前案的涉案人員的行為實際上依法不構(gòu)成犯罪，但仍然要作為“有罪的人”來認定，并不影響后案(即徇私枉法罪)的成立，我們認為，這種認識也存在明顯的矛盾之處，不僅與刑法關(guān)于徇私枉法罪的規(guī)定不相符合，也與立法宗旨相悖。如果前案實際上并不構(gòu)成犯罪，也就是說根據(jù)實體法的規(guī)定，前案的涉案人員的行為依法不能認定為犯罪，不是實質(zhì)意義上的有罪的人，后案即徇私枉法罪的成立就失去了前提和基礎(chǔ)。此時，實際上屬于“無法可枉”，而又何談徇私枉法呢?因此，如果前案本無罪，即便司法工作人員徇私實施了前述所謂的“枉法”不予追訴的行為，不能以徇私枉法罪論，故我們主張應(yīng)以前案是否實質(zhì)有罪來認定和把握徇私枉法罪中關(guān)于“有罪的人”的明知。

三、“徇私、徇情”問題

在漢語里，徇情也即指徇私，二者含義基本相同，所謂徇私是指為了私情而做不合法的事[6]。根據(jù)最高人民檢察院1996年5月《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《問題解釋》)的規(guī)定，刑法中的徇私是指貪圖錢財、袒護朋友、泄憤報復或者其他私情私利。修訂前刑法僅規(guī)定了徇私，上述《問題解釋》將徇情包括在徇私之中?，F(xiàn)行刑法第三百九十九條第一款中分別以“徇私枉法”、“徇情枉法”明確列出，將徇私、徇情進行了獨立的規(guī)定，在立法上作了明確區(qū)分。立法者之所以將“徇情”獨立規(guī)定，顯然是為了強調(diào)徇情是一種特殊形式的徇私，是徇私枉法罪的主觀表現(xiàn)形式之一。既然刑法對“徇私”、“徇情”作了區(qū)別規(guī)定，在理解適用時也應(yīng)區(qū)別開來。根據(jù)本條立法精神，結(jié)合司法實踐，一般認為，徇私是指徇私利，包括金錢、財物或其他物質(zhì)性或者非物質(zhì)性利益；徇情是指徇私情，包括親情、友情、鄉(xiāng)情、愛情或色情等[7]。

徇個人的私情，私利是“徇私”、“徇情”的應(yīng)有之義，但徇單位之私、徇小團體之私是否也屬于這里的“徇私”，則存在較大的爭議。其實在最高人民檢察院的上述《問題解釋》中，對以單位名義實施的徇私舞弊犯罪是否追究刑事責任就作了肯定的解釋。該《問題解釋》第三條規(guī)定，“為牟取單位或小集體不當利益而實施第一、二條行為的，依法追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任”。我們認為，該司法解釋雖然是在刑法修改之前作出的，但其規(guī)定的精神仍然應(yīng)堅持，即徇單位之私、徇小集體之私的，也應(yīng)屬于徇私枉法罪主觀方面的“徇私”。眾所周知，瀆職犯罪的立法目的是為了保護國家機關(guān)對社會管理活動的正常進行，而不論是國家工作人員個人的瀆職行為，還是以國家機關(guān)、單位名義所實施的瀆職行為，都必然破壞了國家機關(guān)對社會所進行的正常管理活動。考察瀆職犯罪的立法宗旨和該類犯罪的社會危害性，以國家機關(guān)單位名義實施的瀆職行為，包括徇單位、集體之私的情況，只要該瀆職行為符合刑法關(guān)于瀆職犯罪的法律規(guī)定，即應(yīng)追究其直接負責的主管人員和其他直接責任人員瀆職犯罪的刑事責任。1999年9月16日最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定(試行)》關(guān)于徇私舞弊不移交刑事案件罪的立案標準中規(guī)定，“直接負責的主管人員和其他直接責任人員為牟取本單位私利而不移交刑事案件，情節(jié)嚴重的”應(yīng)予立案，明確規(guī)定了徇私舞弊不移交刑事案件罪中的徇私包括徇單位、集體之私，雖未涉及其他徇私舞弊犯罪，但作為同一類瀆職犯罪，基于上述相同的理由，為國家機關(guān)對社會所進行的正常管理活動提供有效的刑法保護，從而更好地保護國家和人民利益，應(yīng)該認為徇私舞弊犯罪的徇私包括徇單位、集體之私[8]。因此，徇私枉法罪中的“徇私、徇情”不僅僅指司法工作人員徇個人之私情的枉法行為，同時也包括那些徇單位、集體之私的枉法行為。所謂徇單位、集體之私其實質(zhì)是為了局部利益而損害國家整體利益的枉法行為，理應(yīng)以徇私枉法罪追究刑事責任。

關(guān)于“徇私、徇情”在犯罪構(gòu)成中的地位，存在多種不同的認識，主要有“目的說”、“動機說”、“行為說”、“動機與行為說”等。

“目的說”認為，刑法中的“徇私、徇情”是徇私枉法罪中行為人的犯罪目的。如有論者認為：“行為人實施徇私枉法行為的目的是徇私情。動機則可能是多種多樣的，諸如貪財圖利、官報私仇、袒護熟人親友等。如果在工作中確實是由于經(jīng)驗不足，就不能按本罪處理?！盵9]還有論者認為，“如果出于徇私的目的，故意進行枉法追訴或枉法裁判的，則構(gòu)成本罪；如果行為人是由于水平、能力問題以致在追訴、裁判活動中出現(xiàn)錯誤的，則不構(gòu)成本罪”[10]。

“動機說”認為，“徇私”、“徇情”是徇私枉法罪的犯罪動機。如有論者提出，“本罪行為人枉法的動機在于徇私、徇情。在認定本罪時，除查明行為人主觀上具有直接故意以外，還須查明其動機是出于徇私、徇情。如果是由于隸屬關(guān)系，不得不執(zhí)行上級錯誤指令，造成錯案，而行為人并不具有徇私枉法、徇情枉法的共同故意和行為的，不能以徇私枉法罪論處”[11]。本罪“在主觀方面是故意，而且是直接故意。動機是徇私、徇情。徇私是指徇私利，包括金錢、女色或其他利益，徇情是指徇私情，包括親情、友情等”[12]。

“行為說”認為，“徇私”、“徇情”是徇私枉法罪的行為特征之一。如有論者認為，“徇私枉法罪客觀方面的特征有兩點：一是徇私行為，即司法工作人員利用職務(wù)之便，為謀取私利或者其他個人目的而實施的行為；二是枉法行為，即司法工作人員故意歪曲事實，違反法律，出入人罪的行為”[13]。

“動機與行為說”認為，刑法中的“徇私、徇情”既是行為人的犯罪動機，也是本罪客觀方面的表現(xiàn)之一。如有學者指出，本罪“犯罪的目的是放縱犯罪，或者冤枉好人，動機是徇私、徇情……如果不是出于徇私、徇情動機，造成錯押、錯捕當事人的，一般不構(gòu)成犯罪”；同時又認為，“本罪的客觀方面表現(xiàn)為司法工作人員利用職權(quán)徇私、徇情枉法的行為。徇私、徇情枉法的行為特征：一是徇私行為，即司法工作人員利用承辦案件的便利條件，謀取私利或者其他個人目的的行為……二是枉法行為，即司法工作人員故意歪曲事實、違反法律，使無罪的人受追訴，使有罪的人不受追訴”[14]。這種觀點既強調(diào)“徇私、徇情”是本罪的犯罪動機，同時又強調(diào)它是本罪客觀方面的行為表現(xiàn)之一。

我們認為，正確認識“徇私、徇情”在徇私枉法罪犯罪構(gòu)成中的地位，應(yīng)以刑法規(guī)定的本罪犯罪構(gòu)成為依據(jù)。如前所述，徇私枉法罪是直接故意犯罪，行為人實施刑法規(guī)定的三種具體的枉法行為，本身即足以表明目的性，而該目的正是行為人實施徇私枉法行為所積極追求的危害結(jié)果，即冤枉好人或者是放縱罪犯。一般認為，犯罪動機是指刺激犯罪人實施犯罪行為達到犯罪目的的內(nèi)心沖動或者內(nèi)心起因。行為人對某種犯罪目的的確定，決不是無緣無故的，而是始終以某種犯罪動機作為原動力引發(fā)的，這就是通常所說的犯罪目的是以犯罪動機為前提和基礎(chǔ)。具體到本罪來說，刺激枉法行為人實施這種枉法行為以達到使無罪的人受追訴，或者使有罪的人不受追訴，或者作枉法裁判的內(nèi)心沖動就是出于“徇私、徇情”。故“徇私、徇情”是本罪的犯罪動機而非犯罪目的。

“行為說”與“動機與行為說”將“徇私、徇情”作為徇私枉法罪客觀方面的行為表現(xiàn)即徇私行為來認識，不僅有違刑法設(shè)立本罪的宗旨，也與刑法的具體規(guī)定不符。根據(jù)刑法關(guān)于徇私枉法罪的規(guī)定，其中的徇私、徇情，應(yīng)指行為人的一種主觀的犯罪動機，并不要求這種犯罪動機必須客觀外化為一種徇私行為。假如將“徇私、徇情”作為本罪客觀方面的行為表現(xiàn)即徇私行為，那么在司法實踐中，對行為人的徇私行為、徇情行為的查證與認定在不少情況下是難以實現(xiàn)的。因為司法工作人員故意枉法時的徇私、徇情往往是私下的、隱蔽的，幾乎不為外人所知。盡管在很多場合也會有徇私行為的獨立表現(xiàn)與枉法行為相伴產(chǎn)生，如貪贓枉法，但是，在有些情況下構(gòu)成本罪根本不可能存在獨立的徇私行為，行為人的徇私完全是通過其枉法追訴或裁判行為得以實現(xiàn)的。例如，出于袒護朋友或泄憤報復而枉法追訴或裁判的，在客觀方面除了表現(xiàn)出枉法行為外，并不可能存在獨立的徇私行為。故將“徇私、徇情”作為徇私枉法罪的客觀行為來把握，并非合理。此外，最高人民檢察院的上述《問題解釋》，也是將徇私作為犯罪動機予以規(guī)定的，可資參考。該《問題解釋》第一條規(guī)定：“司法工作人員……為貪圖錢財、袒護親友、泄憤報復或者其他私情私利，具有下列行為之一的，應(yīng)當依照刑法第一百八十八條的規(guī)定，追究刑事責任”，其中所謂“下列行為”均是指枉法追訴或裁判行為，而不包括徇私行為。司法解釋如此規(guī)定，顯然也是把徇私、徇情視為犯罪主觀方面的內(nèi)容。

基于上述分析，我們認為，“徇私、徇情”是徇私枉法罪行為人的犯罪動機，而非犯罪目的，更非該罪的客觀行為表現(xiàn)。雖然在通常情況下，犯罪動機并不影響犯罪的成立，不屬于犯罪構(gòu)成的要件，但在法律有明文規(guī)定時，就不能無視法律的規(guī)定，應(yīng)當承認其作為犯罪構(gòu)成要件的屬性。“一般說來，認定某種故意犯罪，并不需要查明行為人的具體目的和動機，但是，當刑法分則有明文規(guī)定時，特定的犯罪目的或者犯罪動機便是構(gòu)成某種犯罪的必備要件?！盵15]由于刑法第三百九十九條第一款的明確規(guī)定，“徇私、徇情”無疑就是徇私枉法罪的犯罪動機，是該罪成立的主觀要件。不過，從應(yīng)然的角度來考察，“徇私、徇情”作為犯罪的主觀要件在立法上是否必要，值得探討。如前所述，“徇私、徇情”作為犯罪動機，是比犯罪目的隱藏更深的內(nèi)心犯罪原動力，在許多情況下證明較為困難或者根本無法證明，在無法證明該動機要件的情況下，就無法追究枉法行為人的刑事責任，可能會放縱罪犯。考察西方國家的立法例，幾乎對本罪的犯罪動機都沒有要求。如《德意志聯(lián)邦共和國刑法典》第344條(對無罪人的追訴)規(guī)定，“(1)公務(wù)員參與除命令非剝奪自由的保安處分(第11條第1款第8項)程序以外的其他刑事訴訟程序，明知他人無罪或依法不應(yīng)受刑事追訴，而故意刑事追訴或請求進行刑事追訴的，處1年以上10年以下自由刑；情節(jié)較輕的，處3個月以上5年以下自由刑……”《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第299條(對明知無罪的人追究刑事責任)規(guī)定，“一、對明知無罪的人追究刑事責任的，處5年以上10年以下的剝奪自由。二、實施上述行為，指控無罪的人實施嚴重犯罪或特別嚴重犯罪的，處3年以上10年以下有期徒刑”。此外，日本刑法、瑞士刑法也都有類似規(guī)定。我們認為，在以后修訂我國刑法時，為了便利于司法實踐，可借鑒這些國家的立法，對徇私枉法罪進行修改完善，刪去該罪對犯罪動機的要求，不再將“徇私、徇情”作為犯罪的主觀要件予以規(guī)定。

【參考文獻】

[1][7][8][12]趙秉志.中國刑法實用[M].鄭州：河南人民出版社，2001.1501，1505.

[2]馬長生.瀆職犯罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社，2000.102.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2000.113.

[4]高兵.徇私枉法罪疑難問題分析[J].人民檢察，2003，(1).

[5]王愛東.徇私枉法罪中“有罪的人”辨析[J].中國刑事法雜志(總第42期).

[6]現(xiàn)代漢語詞典[D].北京：商務(wù)印書館，1999.1436.

[9]吳振興.新刑法罪名司法解釋適用全書[M].北京：中國言實出版社，1998.919.

[10]歐陽濤等.中華人民共和國新刑法注釋與適用[M].北京：人民法院出版社，1997.783.

[11]王作富.刑法分則實務(wù)研究[M].北京：中國方正出版社，2001.1875.

[13]王福生.淺談徇私枉法罪客觀方面的認定[J].人民檢察，2001，(3).

[14]陳建清.試論徇私枉法罪[J].山東法學，1999，(1).

[15]高銘暄.刑法學原理(第2卷)[M].北京：中國人民大學出版社，1993.129.