前言:本站為你精心整理了法條競(jìng)合范文,希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值,我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文,歡迎咨詢(xún)。
【內(nèi)容提要】法條競(jìng)合在表面上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成,但最終適用的只是單一規(guī)范,其他規(guī)范在評(píng)價(jià)及適用上均被排除,這種現(xiàn)象體現(xiàn)在規(guī)范上的關(guān)系就是:法條競(jìng)合既有犯罪構(gòu)成的邏輯關(guān)系,也有犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)關(guān)系。
【關(guān)鍵詞】法條競(jìng)合/邏輯關(guān)系/評(píng)價(jià)關(guān)系
自馬克昌教授于1982年在《法學(xué)》上發(fā)表首篇關(guān)于法條競(jìng)合的文章以來(lái),法條競(jìng)合的問(wèn)題引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的普遍關(guān)注。此后的20余年,關(guān)于法條競(jìng)合的探討方興未艾。此間,不少學(xué)者對(duì)法條競(jìng)合持否定的態(tài)度,認(rèn)為刑法中并不存在法條競(jìng)合現(xiàn)象,理由是:法條競(jìng)合有悖立法精神;從犯罪性質(zhì)與犯罪構(gòu)成的關(guān)系上看,不存在法條競(jìng)合的情況;我國(guó)刑法分則中不存在法條競(jìng)合的情況;從司法實(shí)踐上看,法條競(jìng)合不符合執(zhí)法必嚴(yán)的原則;法條競(jìng)合不可作為量刑的依據(jù),等等[1]。但是,目前我國(guó)刑法理論的通說(shuō)早已肯定了法條競(jìng)合現(xiàn)象的存在,學(xué)者們也就法條競(jìng)合的概念、種類(lèi)、法律性質(zhì)及適用原則等問(wèn)題進(jìn)行了深入研究。然而,令人遺憾的是,對(duì)上述問(wèn)題的回答,我國(guó)刑法理論界并未達(dá)成共識(shí)。本文擬從規(guī)范關(guān)系的角度,對(duì)上述問(wèn)題作一探討。
一、法條競(jìng)合的定義
(一)法條競(jìng)合的定義批判與解析
關(guān)于法條競(jìng)合的稱(chēng)謂,學(xué)者們意見(jiàn)不一,有稱(chēng)法條競(jìng)合的,有稱(chēng)法規(guī)競(jìng)合的,有稱(chēng)法律競(jìng)合的,有稱(chēng)規(guī)范競(jìng)合的,等等。至于如何稱(chēng)呼更為合理,不是本文要討論的問(wèn)題。需要說(shuō)明的是,學(xué)者們對(duì)法條競(jìng)合定義的理解,就如同對(duì)法條競(jìng)合的稱(chēng)呼一樣,難以形成一致的意見(jiàn)。何謂法條競(jìng)合?目前我國(guó)刑法理論界主要有以下幾種代表觀點(diǎn)。
其一,法規(guī)競(jìng)合又稱(chēng)法條競(jìng)合,通常是指一種犯罪行為因刑事立法對(duì)法條的錯(cuò)綜規(guī)定,導(dǎo)致數(shù)個(gè)法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在其內(nèi)容上發(fā)生重合或者交叉的情形[2](P394)。
其二,法條競(jìng)合,也稱(chēng)法規(guī)競(jìng)合、規(guī)范競(jìng)合、法律競(jìng)合,是指由于法律錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)定,使一個(gè)行為表面上同時(shí)符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成,可以適用數(shù)個(gè)法律條文,而實(shí)質(zhì)上只符合一個(gè)犯罪構(gòu)成,僅有一個(gè)法律條文可以適用的情形[3]。
其三,法條競(jìng)合,是指一個(gè)行為同時(shí)符合了數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成,但從數(shù)個(gè)法條之間的邏輯關(guān)系來(lái)看,只能適用其中一個(gè)法條,當(dāng)然排除適用其他法條的情況[4](P522)。
其四,法條競(jìng)合,也稱(chēng)法規(guī)競(jìng)合,是指一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成,而這些構(gòu)成要件具有從屬或者交叉的關(guān)系[5]。
其五,法規(guī)競(jìng)合,又稱(chēng)法條競(jìng)合,指一個(gè)犯罪行為,因法律錯(cuò)雜規(guī)定,致有數(shù)法規(guī)(或法條)同時(shí)可以適用,但只在數(shù)法條中適用一法條,而排斥其他,成立單純一罪的情況[6](P628)。
通過(guò)觀察,我們不難發(fā)現(xiàn):上述五種有代表性的觀點(diǎn)都無(wú)一例外地認(rèn)為法條競(jìng)合是以一個(gè)行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成為前提,亦即數(shù)個(gè)法條都可以對(duì)此行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和適用;對(duì)于法條競(jìng)合的法律效果,即只能適用數(shù)個(gè)法條中的單一法條而排除使用其它法條的結(jié)果,都認(rèn)為是由于法條之間的邏輯關(guān)系(具體而言是從屬和交叉關(guān)系)或者法律的錯(cuò)綜規(guī)定。筆者認(rèn)為,上述對(duì)法條競(jìng)合的定義值得商榷。
1.法條競(jìng)合實(shí)質(zhì)上只符合了一個(gè)犯罪構(gòu)成
(1)規(guī)范競(jìng)合的內(nèi)涵與分類(lèi)
根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的釋義,“競(jìng)”字有比賽,互相爭(zhēng)勝之意;而“合”字有不違背、一事物與另一事物相應(yīng)或相符之意。規(guī)范競(jìng)合,作為一種法律現(xiàn)象,既存在于部門(mén)法之間,又存在于各部門(mén)法內(nèi)部,既有實(shí)體規(guī)范之間的競(jìng)合,又有程序規(guī)范之間的競(jìng)合。規(guī)范競(jìng)合作為法律學(xué)專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)[7](P371),是指同一事實(shí)符合數(shù)個(gè)規(guī)范之要件,致該數(shù)個(gè)規(guī)范皆得適用的現(xiàn)象。這意味著數(shù)個(gè)規(guī)范首先在對(duì)同一犯罪事實(shí)的評(píng)價(jià)上是等價(jià)的,如此才能真正契合其競(jìng)合本意,至于對(duì)數(shù)規(guī)范在適用上的最終取舍則是另一回事。
另外,根據(jù)法規(guī)間關(guān)系的不同,規(guī)范競(jìng)合分為沖突性競(jìng)合與非沖突性競(jìng)合兩類(lèi)。沖突性競(jìng)合是指數(shù)個(gè)法律規(guī)范不能同時(shí)并用,司法機(jī)關(guān)只能從中擇用其一,例如,違約行為同時(shí)給對(duì)方造成損害時(shí),不能因同一行為既適用契約法追究行為人的違約責(zé)任,又適用侵權(quán)行為法科處行為人以侵權(quán)責(zé)任,兩者之間只能適用其一。非沖突性競(jìng)合是指數(shù)個(gè)法律規(guī)范可以同時(shí)適用,根據(jù)不同法律規(guī)范產(chǎn)生的數(shù)個(gè)法律后果并行不悖,可以共存。由此可見(jiàn),規(guī)范競(jìng)合被分為沖突性競(jìng)合以及非沖突性競(jìng)合,這其實(shí)是根據(jù)對(duì)競(jìng)合規(guī)范的適用原則進(jìn)行的分類(lèi)。
(2)法條競(jìng)合在規(guī)范競(jìng)合中的歸屬
有學(xué)者認(rèn)為,刑法中的法規(guī)競(jìng)合是規(guī)范競(jìng)合的最典型表現(xiàn),指刑事實(shí)體法內(nèi)部不同法律規(guī)范之間的競(jìng)合。刑法中的法規(guī)競(jìng)合是隨著刑事立法的發(fā)達(dá),特別是刑法分則條文的細(xì)密化而出現(xiàn)的法律現(xiàn)象,是刑法罪名體系邏輯上非嚴(yán)密性的反映。刑法中法規(guī)競(jìng)合的存在導(dǎo)致同一犯罪行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成要件。由于刑法禁止對(duì)同一犯罪事實(shí)作重復(fù)評(píng)價(jià),刑法中的法規(guī)競(jìng)合是沖突性競(jìng)合[8]。
筆者認(rèn)為,刑法中的法條競(jìng)合體現(xiàn)了刑事實(shí)體法內(nèi)部不同法律規(guī)范之間的一種特殊關(guān)系,但法條競(jìng)合不是一種典型的沖突性競(jìng)合,究其原因在于刑法禁止對(duì)同一犯罪事實(shí)作雙重評(píng)價(jià)。禁止雙重評(píng)價(jià)不僅是司法原則,也是立法原則。對(duì)于法官而言,意味著在審理案件時(shí)對(duì)屬于犯罪構(gòu)成要件的犯罪事實(shí)不得再作為量刑時(shí)的考慮;而對(duì)立法者而言,刑法法條之間應(yīng)涇渭分明各有規(guī)制,避免在對(duì)同一犯罪事實(shí)的評(píng)價(jià)上發(fā)生競(jìng)合。從表面上看,法條競(jìng)合的法律效果也是對(duì)單一刑法規(guī)范的最終選擇適用,而對(duì)其他“競(jìng)合”規(guī)范加以排斥適用,與沖突性競(jìng)合在結(jié)局上頗有相似之處;但是,從實(shí)質(zhì)上說(shuō),法條競(jìng)合并無(wú)競(jìng)合之實(shí),即“競(jìng)合”的數(shù)個(gè)刑法規(guī)范中只有一個(gè)對(duì)該犯罪事實(shí)做出了完整并且排他的評(píng)價(jià),該犯罪構(gòu)成已足以完全包含該犯罪事實(shí)的不法內(nèi)涵,其他規(guī)范只是由于各犯罪構(gòu)成在邏輯上的重合關(guān)系而疑似被競(jìng)合而已。①
由此而言,法條競(jìng)合雖使用競(jìng)合一語(yǔ),但由于最終只能適用單一的刑法規(guī)范,并且該規(guī)范已足以完全排他地評(píng)價(jià)犯罪行為,故其他疑似該當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成并無(wú)評(píng)價(jià)及適用之余地,因此,法條競(jìng)合已非競(jìng)合一詞本意之所指。由此對(duì)其稱(chēng)謂在國(guó)外和其他地區(qū)也有“外觀競(jìng)合”、“不純正競(jìng)合”、“假性競(jìng)合”等用語(yǔ)。例如,德日刑法理論及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法理論通常也將法條競(jìng)合放在競(jìng)合論里面研究。他們認(rèn)為,競(jìng)合論包括想象競(jìng)合、實(shí)質(zhì)競(jìng)合、法條競(jìng)合三種情況。但是,在競(jìng)合論中,想象競(jìng)合與實(shí)質(zhì)競(jìng)合是兩種“純正競(jìng)合”,至于法規(guī)競(jìng)合只是構(gòu)成要件之重疊現(xiàn)象,雖在外形上似有數(shù)個(gè)刑法條款競(jìng)合在一起,但在實(shí)質(zhì)上一個(gè)刑法條款排斥其他條款之現(xiàn)象,故屬“不純正之競(jìng)合”[9]。因此,法條競(jìng)合應(yīng)在與真實(shí)競(jìng)合(包括想象競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合)進(jìn)行對(duì)照的意義上理解,法條競(jìng)合并非同時(shí)符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成,而是疑似該當(dāng)了數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成,只是在表面上有數(shù)個(gè)刑法規(guī)范可以評(píng)價(jià)。重要的是,最終僅有一個(gè)構(gòu)成要件,取得最終適用之效力,其他存在之構(gòu)成要件,僅是被疑似該當(dāng)而已,在具體適用上則被排除于評(píng)價(jià)范圍之外,對(duì)于評(píng)價(jià)客體的評(píng)價(jià)并無(wú)任何之影響力而言[10](P105)。而真實(shí)競(jìng)合的數(shù)個(gè)刑法規(guī)范均可以評(píng)價(jià)犯罪行為,只是出于可罰性的考慮而并未全部適用,符合一個(gè)還是同時(shí)符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成是法條競(jìng)合與真實(shí)競(jìng)合的根本區(qū)別之所在。
2.法條關(guān)系包括犯罪構(gòu)成的邏輯關(guān)系和犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)關(guān)系
法條競(jìng)合時(shí),既然只有單一的刑法規(guī)范可以對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行完整且排他的評(píng)價(jià)以及適用,那么,為何人們一般會(huì)認(rèn)為有數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成都被同時(shí)實(shí)現(xiàn)?其他犯罪構(gòu)成何以被疑似該當(dāng)?
筆者認(rèn)為,要解答此疑問(wèn),應(yīng)當(dāng)先對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行分析。立法者制定刑法規(guī)范,是在對(duì)各種犯罪情形②進(jìn)行概括抽象的基礎(chǔ)上先設(shè)置出一個(gè)犯罪構(gòu)成,再配以相應(yīng)的法定刑而成。在犯罪情形抽象為犯罪構(gòu)成時(shí),即完成了從個(gè)別到一般的上升過(guò)程。如此一來(lái),犯罪構(gòu)成所包含的不法要素在邏輯上就有可能發(fā)生交叉或者包容關(guān)系,但是由于立法者在制定刑法規(guī)范時(shí)對(duì)犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)——各種犯罪情形是加以區(qū)分的,即針對(duì)各種犯罪情形立法者都試圖以特定的刑法規(guī)范加以規(guī)制,禁止對(duì)一犯罪情形進(jìn)行多重規(guī)范評(píng)價(jià),因而刑法規(guī)范之間應(yīng)該理解為有兩種不同的關(guān)系:犯罪構(gòu)成的邏輯關(guān)系和犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)關(guān)系。
(1)犯罪構(gòu)成的邏輯關(guān)系,是指各犯罪構(gòu)成的一個(gè)或數(shù)個(gè)要件在外延上發(fā)生的關(guān)系。一般包括并列、交叉、包容三種關(guān)系。
任何犯罪構(gòu)成之間都可能存在上述三種關(guān)系,因?yàn)樵诜缸锟腕w、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面(更多的是在客觀方面)上,任何犯罪都可能有一個(gè)或數(shù)個(gè)要件在外延上發(fā)生重合或不重合。但是,在法條競(jìng)合時(shí)各犯罪構(gòu)成的邏輯關(guān)系卻是有限制的。
其一,限于交叉關(guān)系和包容關(guān)系,行為限于單數(shù)。在并列關(guān)系的情況下,由于不可能存在一行為同時(shí)疑似該當(dāng)數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的可能,所以數(shù)規(guī)范在對(duì)一行為的評(píng)價(jià)上無(wú)法發(fā)生外觀上的競(jìng)合,而只是在規(guī)范的適用上有法條競(jìng)合之效果。國(guó)外刑法理論中有把與罰的犯罪行為(包括與罰前行為,與罰伴隨行為以及與罰后行為三種情況)解釋為法條競(jìng)合中吸收關(guān)系的觀點(diǎn),以盜竊后又毀壞盜竊物為例,認(rèn)為該犯罪事實(shí)外觀上同時(shí)觸犯盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪,由于后行為已經(jīng)被綜合評(píng)價(jià)在該狀態(tài)犯中,盜竊罪的成立排斥故意毀壞財(cái)物罪的成立,并且盜竊罪已足以完全評(píng)價(jià)該犯罪事實(shí),所以為法條競(jìng)合。然而不可否認(rèn)的是,該犯罪事實(shí)中實(shí)際上包括兩個(gè)自然觀念意義上的行為——盜竊行為和毀壞行為,所以盜竊罪和故意毀壞財(cái)物罪兩個(gè)犯罪構(gòu)成在邏輯關(guān)系上實(shí)屬并列關(guān)系,該犯罪事實(shí)是實(shí)現(xiàn)了而非疑似該當(dāng)了數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成,雖然出于可罰性的考慮最終只適用單一規(guī)范,但在邏輯上并未產(chǎn)生外觀上的評(píng)價(jià)競(jìng)合。與此類(lèi)似的還有將偽造并使用假幣解釋為吸收關(guān)系的,也未能明確法條競(jìng)合乃以一行為疑似該當(dāng)數(shù)個(gè)構(gòu)成要件為前提。這種吸收關(guān)系是基于兩個(gè)行為而形成的并列關(guān)系,雖然也最終適用單一規(guī)范,但在邏輯上并沒(méi)有典型的一行為同時(shí)疑似該當(dāng)數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的競(jìng)合特征,因此不宜將其列為法條競(jìng)合的類(lèi)型之一,法條競(jìng)合應(yīng)只限于因一行為而在數(shù)犯罪構(gòu)成之間發(fā)生交叉或者包容關(guān)系的場(chǎng)合。
其二,限于行為重合的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成之間。犯罪構(gòu)成是各種犯罪的類(lèi)型化,是通過(guò)對(duì)各種犯罪情形本質(zhì)特征或?qū)傩缘陌盐詹⒓右猿橄蟾爬ǘ?。而抽象化用語(yǔ)所揭示的不法內(nèi)涵會(huì)經(jīng)常性地發(fā)生重合,這不僅出現(xiàn)在同類(lèi)型的犯罪之間,也會(huì)出現(xiàn)在不同類(lèi)型的犯罪之間,如搶劫罪和強(qiáng)奸罪在手段行為上均有暴力或脅迫的方式,甚至大部分犯罪都在犯罪主體上發(fā)生重合,即都是自然人主體。然而,并非所有在犯罪構(gòu)成的邏輯關(guān)系上存在交叉或包容關(guān)系的犯罪都可以發(fā)生法條競(jìng)合,否則將會(huì)導(dǎo)致法條競(jìng)合的泛化。因此,有學(xué)者認(rèn)為,犯罪構(gòu)成在邏輯上的重合應(yīng)限于同類(lèi)型犯罪中。對(duì)于如何理解同類(lèi)型犯罪,有人從法益同一性進(jìn)行區(qū)分③,認(rèn)為行為侵害的法益具有同一性的,則傾向采用法條競(jìng)合方式處理,如為不同一時(shí)則法條競(jìng)合將受到阻礙[10](P134)。此觀點(diǎn)雖標(biāo)準(zhǔn)明確,但卻存在如下問(wèn)題:一是法益同一性在不同類(lèi)型犯罪間也可能存在,如故意殺人罪與搶劫罪,前者保護(hù)人的生命安全,后者保護(hù)財(cái)產(chǎn)及人身安全,一定程度上發(fā)生了重合;二是對(duì)于同時(shí)保護(hù)多個(gè)法益的犯罪,如放火罪優(yōu)先保護(hù)公共安全,次位保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)、生命及身體安全,其與故意毀壞財(cái)物罪、故意殺人罪、故意傷害罪是否也可能出現(xiàn)法條競(jìng)合?三是可能混淆與想象競(jìng)合犯的區(qū)別,如行為人一次同時(shí)走私珍貴動(dòng)物制品和珍貴植物制品,侵害同一法益,但兩罪名都不足以完全評(píng)價(jià)該犯罪事實(shí),因此應(yīng)是想象競(jìng)合犯。四是法益概念本身就相當(dāng)不明確,將其作為標(biāo)準(zhǔn)有失穩(wěn)妥,可能導(dǎo)致在法益同一性的認(rèn)定中得出完全相反的結(jié)果。
筆者認(rèn)為,從行為性質(zhì)上對(duì)犯罪構(gòu)成的這種邏輯重合關(guān)系進(jìn)行限制較為可取。法條競(jìng)合是犯罪構(gòu)成的競(jìng)合,而構(gòu)成要件的危害行為具有一定的重合,是危害行為所在的犯罪構(gòu)成相競(jìng)合的基本前提[11]。行為是犯罪構(gòu)成的核心要件,而各犯罪構(gòu)成主要依行為要件而互為區(qū)分,只有在行為性質(zhì)同一或近似時(shí)基于其它要件的差異,人們才會(huì)在邏輯上認(rèn)為數(shù)個(gè)構(gòu)成要件間存在重合關(guān)系,如詐騙罪與招搖撞騙罪行為性質(zhì)上均為詐騙,而在行為手段和行為對(duì)象上互為補(bǔ)充;又如放火罪與故意殺人罪行為性質(zhì)上雖不相同,但在行為危及生命安全上卻有近似之處,當(dāng)行為人使用放火手段殺人時(shí)即易使人認(rèn)為其邏輯上存在重合關(guān)系;反之,故意傷害罪與妨害公務(wù)罪行為性質(zhì)上截然不同,雖然行為人暴力行為可能致人輕傷,但一般不會(huì)認(rèn)為兩個(gè)犯罪構(gòu)成在邏輯上存在重合關(guān)系。
其三,限于不同罪名的犯罪構(gòu)成。一行為疑似該當(dāng)?shù)臄?shù)個(gè)犯罪構(gòu)成一般應(yīng)屬于不同罪名的基本犯罪構(gòu)成,這一般認(rèn)為是法條競(jìng)合的法律特征,所以同一罪名的基本構(gòu)成與加重、減輕構(gòu)成無(wú)成立法條競(jìng)合之余地。但由于存在結(jié)果加重犯、情節(jié)加重犯、結(jié)合犯等,構(gòu)成要件在邏輯上的重合也可能發(fā)生在一犯罪的基本構(gòu)成與其他犯罪的情節(jié)(結(jié)果)加重犯之間,如強(qiáng)奸罪與強(qiáng)迫罪,在行為人以強(qiáng)奸為手段迫使他人時(shí),在邏輯上即產(chǎn)生交叉關(guān)系,而由于強(qiáng)迫罪已對(duì)此犯罪情形的適用作了明確的規(guī)定,因此只能定強(qiáng)迫罪,這也是法條競(jìng)合的問(wèn)題。我國(guó)學(xué)者也有認(rèn)為結(jié)果加重犯和結(jié)合犯存在法條競(jìng)合的問(wèn)題[12](P733-735)。
(2)犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)關(guān)系,是指疑似該當(dāng)?shù)臄?shù)個(gè)犯罪構(gòu)成各自所包攝的犯罪情形的外延關(guān)系。其關(guān)系如下所示:
前述定義視疑似競(jìng)合的數(shù)法條之間的關(guān)系或?yàn)榘莼驗(yàn)榻徊?,?duì)法條關(guān)系的理解僅限于對(duì)其犯罪構(gòu)成邏輯關(guān)系的分析并以為已足,但是法條關(guān)系還應(yīng)該包括犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)關(guān)系,犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)關(guān)系是對(duì)犯罪構(gòu)成邏輯關(guān)系的進(jìn)一步說(shuō)明。犯罪構(gòu)成是對(duì)犯罪情形的抽象概括,不法要素(構(gòu)成要件)之間有內(nèi)涵的大小差異,從而在邏輯上出現(xiàn)重合關(guān)系。而對(duì)于犯罪情形,雖然立法者不可能使之一一歸于各犯罪構(gòu)成而無(wú)疏漏,卻力圖對(duì)其未能預(yù)料的法律情形作出預(yù)先的歸屬,而由單一的規(guī)范加以評(píng)價(jià)并適用。刑法各罪如井田之上的各個(gè)界限分明互不重合的部分,其評(píng)價(jià)的犯罪情形與各犯罪構(gòu)成是一一相對(duì)的,只是立法上的技巧使得這些界限有時(shí)看起來(lái)不那么明顯而已。具體而言,對(duì)于犯罪構(gòu)成重合部分的犯罪情形應(yīng)受禁止雙重評(píng)價(jià)原則的限制,只應(yīng)有單一的犯罪構(gòu)成被實(shí)現(xiàn)并評(píng)價(jià)適用。如上圖重合部分的犯罪情形,最終實(shí)現(xiàn)的只有乙犯罪構(gòu)成,在此意義上甲犯罪構(gòu)成是不完整的犯罪構(gòu)成,其所規(guī)制的一部分犯罪情形已為乙犯罪構(gòu)成所“攫取”,從而在內(nèi)涵和外延上出現(xiàn)了偏差,外延并不如內(nèi)涵所揭示的那么廣。而在想象競(jìng)合中,如一槍欲殺甲卻致甲乙皆死,故意殺人罪和過(guò)失致人死亡罪雖在邏輯上存在交叉關(guān)系,但與法條競(jìng)合不同的是,兩規(guī)范對(duì)此種犯罪情形在適用上并沒(méi)有互斥性,兩者皆可以評(píng)價(jià),但也都不能完全評(píng)價(jià)該情形,因此不受禁止雙重評(píng)價(jià)原則的限制,在法律效果上只是從一重罪處罰而已,屬于一行為數(shù)罪一罰。
綜上所述,犯罪構(gòu)成邏輯上的交叉包容關(guān)系為一行為同時(shí)疑似該當(dāng)數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的前提,而犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)關(guān)系又為單一規(guī)范的最終適用和其他規(guī)范的排除提供了立法上的根據(jù)。對(duì)于數(shù)個(gè)構(gòu)成要件如何被疑似該當(dāng),單一規(guī)范又如何最終被評(píng)價(jià)適用而其他規(guī)范被排除,這兩種關(guān)系結(jié)合在一起就做出了較為完整統(tǒng)一的說(shuō)明。
(二)本文對(duì)法條競(jìng)合的定義
綜上而言,法條競(jìng)合是由于一行為所疑似該當(dāng)?shù)臄?shù)個(gè)犯罪構(gòu)成在邏輯上有重合關(guān)系而產(chǎn)生外觀上的競(jìng)合,但因?yàn)榱⒎ㄕ邔?duì)此數(shù)犯罪構(gòu)成所包攝的犯罪情形已有了明確劃分,最終只能使用單一規(guī)范而排除其他規(guī)范評(píng)價(jià)及適用的情況。法條競(jìng)合只有競(jìng)合之形,而無(wú)競(jìng)合之實(shí),是不純正之競(jìng)合。
二、法條競(jìng)合的本質(zhì)
(一)我國(guó)學(xué)者關(guān)于法條競(jìng)合本質(zhì)的論爭(zhēng)
目前,我國(guó)刑法理論界對(duì)于法條競(jìng)合的本質(zhì)歸屬尚未有一致的定位,通常是在對(duì)照的意義上將其與想象競(jìng)合犯進(jìn)行區(qū)分而附帶論及,也有將其置于刑法各論概說(shuō)和罪數(shù)形態(tài)中理論的一罪中進(jìn)行研究。概括起來(lái),我國(guó)學(xué)者對(duì)于法條競(jìng)合本質(zhì)的歸屬主要有以下三種觀點(diǎn)。
其一,法條關(guān)系說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者一般認(rèn)為,法條競(jìng)合是不同刑法規(guī)范相互間關(guān)系的一種狀態(tài),它不以行為人是否實(shí)施某一犯罪行為為轉(zhuǎn)移。在立法的層面上,法條競(jìng)合和犯罪事實(shí)是無(wú)涉的,并且刑法規(guī)范之間的橫向邏輯關(guān)系是法條競(jìng)合的基礎(chǔ)。例如,有學(xué)者認(rèn)為,法條競(jìng)合是法條形態(tài),而不是犯罪形態(tài),因?yàn)榉l競(jìng)合是被看作刑法分則條文之間關(guān)系的一種理論[12](P746)。
其二,犯罪形態(tài)說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者一般將法條競(jìng)合置于理論的一罪中加以研究。在司法的層面上,法條競(jìng)合強(qiáng)調(diào)對(duì)單一刑法規(guī)范的最終適用并排除其他疑似該當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成,而何者最終適用,必須要觀察具體的犯罪事實(shí),犯罪事實(shí)就成為法條競(jìng)合的基本前提。例如,有學(xué)者認(rèn)為,法條競(jìng)合只有體現(xiàn)在具體犯罪行為的時(shí)候才有意義,否則無(wú)從界定法條競(jìng)合的適用范圍,并主張用法條競(jìng)合犯一語(yǔ)取代法條競(jìng)合,以與其他犯罪形態(tài)相適應(yīng)[13](P404)。
其三,雙重歸屬說(shuō)。此說(shuō)主張區(qū)分法條競(jìng)合和法條競(jìng)合犯,其立法方面仍稱(chēng)為法條競(jìng)合,司法方面稱(chēng)為法條競(jìng)合犯,法條競(jìng)合是立法中產(chǎn)生的不同罪名犯罪構(gòu)成間的橫向關(guān)系,而法條競(jìng)合犯是一個(gè)犯罪行為觸犯存在法規(guī)競(jìng)合關(guān)系的數(shù)罪名的競(jìng)合部分,而形成的“一行為觸犯數(shù)罪名”的犯罪形態(tài)[14]。雙重歸屬說(shuō)認(rèn)識(shí)到法條競(jìng)合的立法和司法意義,但對(duì)其定位模棱兩可,沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其本質(zhì)所在。
(二)大陸法系刑法理論對(duì)于法條競(jìng)合本質(zhì)的歸屬
德國(guó)刑法是在競(jìng)合論中涉及法條競(jìng)合的,但只是在對(duì)照真實(shí)競(jìng)合的意義上進(jìn)行研究。真實(shí)競(jìng)合包括想象競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合,均是行為符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成,區(qū)別只在于行為的單復(fù)數(shù)而已。而法條競(jìng)合是非真正的競(jìng)合,數(shù)個(gè)刑法規(guī)范只是在表面上相競(jìng)合,但實(shí)際上只是一個(gè)刑法規(guī)范排除了其他刑法規(guī)范[15](P892)。
日本刑法理論則將法條競(jìng)合作為罪數(shù)形態(tài)中本來(lái)的一罪,認(rèn)為法條競(jìng)合是一個(gè)行為在表面上可以認(rèn)為該當(dāng)于數(shù)個(gè)構(gòu)成要件,但是實(shí)際上只適用其中某一個(gè)構(gòu)成要件,其他的構(gòu)成要件當(dāng)然應(yīng)該被排除的場(chǎng)合。因?yàn)榉l競(jìng)合的結(jié)局只進(jìn)行了一次構(gòu)成要件性評(píng)價(jià),是本來(lái)的一罪[16](P418)。
(三)本文對(duì)于法條競(jìng)合本質(zhì)的歸屬
如前所述,刑法規(guī)范之間的橫向關(guān)系(包括犯罪構(gòu)成的邏輯關(guān)系和犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)關(guān)系)只是為法條競(jìng)合提供了一種可能性,只有當(dāng)具體的犯罪行為現(xiàn)實(shí)地發(fā)生在數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的重合部分時(shí),數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成才被疑似該當(dāng),從而有單一的刑法規(guī)范被最終選擇為評(píng)價(jià)及適用規(guī)范。舉例而言,在具有包含關(guān)系的盜竊罪和盜竊槍支罪之間,只有行為人現(xiàn)實(shí)地盜取了槍支時(shí);在具有交叉關(guān)系的詐騙罪與招搖撞騙罪之間,只有行為人現(xiàn)實(shí)地冒充國(guó)家工作人員騙取了較大數(shù)額的公私財(cái)物時(shí),這種邏輯關(guān)系和評(píng)價(jià)關(guān)系才能認(rèn)定為法條競(jìng)合,并且直接選擇適用單一規(guī)范即可。因此,筆者認(rèn)為,法條競(jìng)合應(yīng)該屬于犯罪形態(tài)的范疇。
此外,法條競(jìng)合的核心任務(wù)不在于法律效果的歸屬上,而在于對(duì)單一刑法規(guī)范的選擇以評(píng)價(jià)犯罪事實(shí)上。對(duì)于法條競(jìng)合,法官只需要考慮如何具體選擇最終適用的刑法規(guī)范來(lái)評(píng)價(jià)具體的犯罪事實(shí),無(wú)需對(duì)刑罰的范圍和量刑的方式特別注意,這不同于對(duì)其他罪數(shù)形態(tài)(如想象競(jìng)合犯和數(shù)罪并罰等實(shí)質(zhì)數(shù)罪)的判斷,后者在如何定罪量刑上均有刑法總則或司法實(shí)務(wù)上的特別規(guī)定。其原因在于,法條競(jìng)合的本質(zhì)是本來(lái)一罪。在日本刑法理論中,法條競(jìng)合是作為本來(lái)一罪中的單純一罪,是指在形式上一次符合一個(gè)構(gòu)成要件,不需要特地進(jìn)行構(gòu)成要件上的評(píng)價(jià)的犯罪[5](P339)。法條競(jìng)合雖然疑似該當(dāng)了數(shù)個(gè)構(gòu)成要件,但是只有并且也只能由單一的刑法規(guī)范對(duì)其進(jìn)行完全的評(píng)價(jià),數(shù)個(gè)構(gòu)成要件的疑似“競(jìng)合”只是形式邏輯思維的錯(cuò)誤映像,邏輯上存在的交叉包容關(guān)系掩蓋了刑法規(guī)范評(píng)價(jià)上的互斥性。
三、法條競(jìng)合的類(lèi)型和適用原則
(一)我國(guó)學(xué)者關(guān)于法條競(jìng)合類(lèi)型的論爭(zhēng)
關(guān)于法條競(jìng)合的類(lèi)型,我國(guó)刑法學(xué)界尚無(wú)一致的表述。目前,理論界主要有以下三種代表性觀點(diǎn)。
其一,四類(lèi)型說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為,法條競(jìng)合分為四種:一是獨(dú)立競(jìng)合,即普通法與特殊法的競(jìng)合;二是包容競(jìng)合,即整體法與部分法的競(jìng)合;三是交叉競(jìng)合,是指兩個(gè)法條交叉重合,所競(jìng)合的正是法條之間交叉重合部分的情形;四是偏一競(jìng)合,即基本法與補(bǔ)充法的競(jìng)合[6](P630)。
其二,兩類(lèi)型說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為,法條競(jìng)合有兩種基本形式:一是全包含關(guān)系的法規(guī)競(jìng)合,是指以?xún)蓚€(gè)法條犯罪構(gòu)成性質(zhì)的同一性為前提,即“一法條的全部?jī)?nèi)容為他一法條的內(nèi)容的一部分”;二是兩個(gè)法條各自一部的構(gòu)成互為交叉重疊的法規(guī)競(jìng)合,即“一法條的內(nèi)容的一部分為他一法條內(nèi)容的一部分”[17](P356)。
其三,一類(lèi)型說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為,法條競(jìng)合只包括包容競(jìng)合,但對(duì)包容關(guān)系又有不同理解。如法條競(jìng)合可以表現(xiàn)為:一是普通法與特別法的關(guān)系;二是實(shí)害法與危險(xiǎn)法的關(guān)系[18]。還有人認(rèn)為,法條競(jìng)合包括特別關(guān)系和吸收關(guān)系,而其中吸收關(guān)系又分為兩種情況:全部法吸收部分法;實(shí)害法吸收危險(xiǎn)法[19](P63,P65)
(二)大陸法系刑法理論對(duì)于法條競(jìng)合類(lèi)型的劃分
大陸法系刑法理論通過(guò)對(duì)具體適用之犯罪構(gòu)成與排除適用之犯罪構(gòu)成要件的關(guān)系加以分析,一般將法條競(jìng)合形成的關(guān)系分為四種:一是特別關(guān)系,即一個(gè)行為既符合一般法也符合特別法時(shí),“特別法拒絕一般法”。例如,遺棄了自己的嬰兒時(shí),只適用保護(hù)責(zé)任者遺棄罪,排除遺棄罪的適用;二是補(bǔ)充關(guān)系,即一個(gè)行為可以認(rèn)為同時(shí)符合基本法的構(gòu)成要件和補(bǔ)充法的構(gòu)成要件時(shí),“基本法拒絕補(bǔ)充法”。例如,適用傷害罪時(shí),就不適用暴行罪,在不適用基本法時(shí),才提出補(bǔ)充法;三是吸收關(guān)系,即可以認(rèn)為適用于一個(gè)行為的數(shù)個(gè)構(gòu)成要件中,某個(gè)構(gòu)成要件比其他構(gòu)成要件具有完全性時(shí),“完全法拒絕不完全法”。
(三)本文對(duì)于法條競(jìng)合類(lèi)型的劃分
筆者認(rèn)為,上述關(guān)于法條競(jìng)合的類(lèi)型一般是通過(guò)對(duì)疑似競(jìng)合的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成之間的關(guān)系進(jìn)行分析而得出的,但由于對(duì)各犯罪構(gòu)成的邏輯關(guān)系未加限定,所以分類(lèi)較為混亂,導(dǎo)致與其他罪數(shù)形態(tài)等概念的重疊。因此,對(duì)于法條競(jìng)合的分類(lèi),筆者認(rèn)為應(yīng)立足于疑似競(jìng)合犯罪構(gòu)成的邏輯關(guān)系,進(jìn)而分析重合部分對(duì)各犯罪構(gòu)成的選擇根據(jù)以歸納出不同類(lèi)型。筆者認(rèn)為,法條競(jìng)合可包括以下兩種類(lèi)型。
其一,特別關(guān)系。是指各犯罪構(gòu)成在行為性質(zhì)上同一,在其他要件上一犯罪構(gòu)成單向包容另一犯罪構(gòu)成,但重合部分單一選擇適用被包容的犯罪構(gòu)成。如在犯罪主體上,刑法第252條的侵犯通信自由罪邏輯上包容了第253條的私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪;在主觀目的上,第364條傳播淫穢物品罪邏輯上包容了第363條傳播淫穢物品牟利罪(加重構(gòu)成);在行為對(duì)象上,第263條的搶劫罪邏輯上包容第127條的搶劫槍支罪。但在重合部分,都單一適用后一罪,后一罪是對(duì)前一罪的特別規(guī)定。
其二,補(bǔ)充關(guān)系。是指各犯罪構(gòu)成在行為性質(zhì)上同一或近似,而在其他要件上各犯罪構(gòu)成互相包容,但由于一構(gòu)成是另一構(gòu)成的補(bǔ)充,所以重合部分單一適用補(bǔ)充法。如行為性質(zhì)同一的詐騙罪與招搖撞騙罪,在行為手段和行為對(duì)象上兩者互為補(bǔ)充,但其重合部分由于詐騙罪是對(duì)招搖撞騙罪的概括性補(bǔ)充,因此單一適用招搖撞騙罪;又如放火罪與故意殺人罪,其行為性質(zhì)近似,但其重合部分由于故意殺人罪是對(duì)放火罪的概括性補(bǔ)充,因此也單一適用放火罪。法律有時(shí)以明示的方式規(guī)定了這種補(bǔ)充關(guān)系。
(四)法條競(jìng)合的法律適用原則
目前,我國(guó)刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,法條競(jìng)合時(shí)適用法律的原則是:特別法優(yōu)于普通法,重法優(yōu)于輕法。特別法優(yōu)于普通法的原則,是法條競(jìng)合的普遍適用原則,是解決法條競(jìng)合問(wèn)題最基本的原則,對(duì)此理論界并無(wú)異議。但是,本文認(rèn)為,“重法優(yōu)于輕法”不應(yīng)成為法條競(jìng)合的適用原則。
我們知道,重法優(yōu)于輕法一般被看作是法條競(jìng)合的適用原則,之所以出現(xiàn)這種補(bǔ)充性質(zhì)的處罰原則,其根源在于對(duì)特別法條或基本法條所配置的法定刑結(jié)構(gòu)不盡合理,導(dǎo)致與普通法條或補(bǔ)充法條的法定刑失調(diào),為不致因?yàn)檫m用特別法條或基本法條而有放縱犯罪之嫌,不得已才進(jìn)行變通適用重法,但是立法上的缺陷不應(yīng)體現(xiàn)在法條競(jìng)合的處罰原則上,而應(yīng)該通過(guò)立法來(lái)避免這種刑罰的倒置。
注釋?zhuān)?/p>
①與想象競(jìng)合犯不同,法條競(jìng)合中一法條對(duì)犯罪事實(shí)可給予最恰當(dāng)最全面的評(píng)價(jià),因而排除了其他法奈的評(píng)價(jià)及適用,而想象競(jìng)合犯數(shù)個(gè)法條均不足以進(jìn)行完全評(píng)價(jià),只是適用時(shí)采納了單一的法條。以爆炸手段殺人而危及公共安全的,有學(xué)者認(rèn)為是想象競(jìng)合犯,爆炸罪與殺人罪均不能涵蓋此一犯罪事實(shí),但其忽略的是,在行為人采取爆炸手段殺害特定人時(shí),其故意內(nèi)容和客觀行為已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變,由故意殺人的故意轉(zhuǎn)變?yōu)槲:舶踩拈g接故意,由殺人的行為轉(zhuǎn)變?yōu)槲<肮舶踩男袨?,爆炸罪已完全可以評(píng)價(jià)該犯罪事實(shí)。
②此處借用的是張作厚先生在《論法條競(jìng)合》(載《中國(guó)刑事法雜志》2003年第5期)中的概念,但使用意義可能有所不同:犯罪情形是介于犯罪行為和犯罪構(gòu)成之間的中位概念,犯罪情形是對(duì)某類(lèi)型犯罪下各種具體犯罪事實(shí)在一定程度上的概括或描述,而犯罪構(gòu)成又是對(duì)在其類(lèi)型下各種犯罪情形所進(jìn)行的最終抽象。如甲溜入辦公室盜竊,乙于公交車(chē)上扒竊,分別概括起來(lái)的犯罪情形就是入室盜竊和公共場(chǎng)所扒竊,而對(duì)其最終可抽象為盜竊罪的犯罪構(gòu)成,即以秘密手段竊取公私財(cái)物。
③如黃榮堅(jiān)先生認(rèn)為法條競(jìng)合是一行為觸犯保護(hù)同一法益之?dāng)?shù)罪名。一行為觸犯數(shù)罪名,該數(shù)罪名之間有保護(hù)法益同一性的關(guān)系,則屬法條競(jìng)合,反之則不然。引自黃榮堅(jiān):《刑法問(wèn)題與利益思考》,元照出版有限公司2003年版,第391頁(yè)。
【參考文獻(xiàn)】
[1]周水清.對(duì)法條競(jìng)合的質(zhì)疑[J].中國(guó)人民警官大學(xué)學(xué)報(bào),1986,(3).
[2]高銘暄.刑法專(zhuān)論(上)[M].北京:高等教育出版社,2002
[3]劉明祥.論法條競(jìng)舍的范圍和適用原則[J].檢察理論研究,1996,(4).
[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2003.
[5]陳興良.刑法學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2003.
[6]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2003.
[7]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(1)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.
[8]劉士心.法規(guī)競(jìng)合論爭(zhēng)分析與概念重構(gòu)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2002,(2).
[9]林山田.論法律競(jìng)合與不罰之前后行為[J].臺(tái)大法學(xué)論叢,1993,(2).
[10]柯耀程.刑法競(jìng)合論[M].臺(tái)北:元照出版有限公司,2000.
[11]張小虎.規(guī)范競(jìng)合之理論分析[J].廣東社會(huì)科學(xué),2002,(1).
[12]陳興良.刑法適用總論(上卷)[M].北京:法律出版社,1999.
[13]姜偉.犯罪形態(tài)通論[M].北京:法律出版社,1994.
[14]劉士心.法規(guī)競(jìng)合論爭(zhēng)分析與概念重構(gòu)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2002,(2).
[15][德]漢斯·海因里?!ひ惪耍旭R斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M],徐久生譯.北京:中國(guó)法制出版社,2001,
[16][日]大塚仁.刑法概說(shuō)(總論)[M].馮軍譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.
[17][日]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏譯.北京:法制出版社,2003.
[18]馬克昌.想象的數(shù)罪與法條競(jìng)合[J].法學(xué),1982,(1).
[19]顧肖榮.刑法中的一罪與數(shù)罪問(wèn)題[M].上海:上海學(xué)林出版社,1986.