前言：本站為你精心整理了勞動制度設(shè)計管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】勞動教養(yǎng)作為一項中國特有的教育改造制度，在預(yù)防犯罪和改造違法人員等方面發(fā)揮著重要作用，但也存在諸多法理上和實踐上的缺陷。從實踐的層面來看，加強勞動教養(yǎng)的制度建設(shè)，尤其是建立、健全、完善合理可行的勞動教養(yǎng)司法審判制度、勞動教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度以及勞動教養(yǎng)監(jiān)督和法律救濟制度，顯得尤為迫切。

【關(guān)鍵詞】勞動教養(yǎng)/實踐/制度建設(shè)

一、問題的提出

我國勞動教養(yǎng)制度創(chuàng)立于1957年，迄今已走過了40多年的歷程。40多年來，這項制度在預(yù)防犯罪和改造違法人員等方面發(fā)揮了重要的作用。但是隨著公眾對民主法治要求的日益提高和對人權(quán)保障、程序正義的日益關(guān)注，勞動教養(yǎng)制度因其法理上的矛盾、程序上的欠缺以及實踐中的問題，受到了越來越多的批評。(注：從法理上看，許多學(xué)者認為勞動教養(yǎng)的法律性質(zhì)不明，有的認為是行政處罰，有的認為是刑事制裁；在程序上，認為勞動教養(yǎng)作為一種較長時間剝奪公民人身自由的制裁措施，卻由公安機關(guān)作出決定，且缺乏保障勞教人員人權(quán)的有效手段；實踐中公安機關(guān)濫用權(quán)力、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生等等。)

目前，理論界在勞動教養(yǎng)問題上存在著激烈的存廢之爭。筆者認為，決定一種法律制度存廢的根本原因是該項制度所要解決是問題是否還有存在之必要，而不是理論家的觀點。勞動教養(yǎng)制度所要解決的特殊人群(有違法行為而不構(gòu)成犯罪且具有相當社會危險性的人群)的改造和矯治問題，這一問題目前仍然具有存在的現(xiàn)實性和客觀性?！凹词乖趧趧咏甜B(yǎng)受到廣泛批評的今天，大多數(shù)學(xué)者仍承認勞動教養(yǎng)制度建立和存在所要解決的問題，即勞動教養(yǎng)所滿足的治理違法犯罪行為的社會需要是合理的。”(注：張紹彥：《第一次勞動教養(yǎng)立法理論研討會綜述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第3期。)因此，即使對這類特殊人群改造和矯治的制度不以“勞動教養(yǎng)”稱之，而冠以他名，也不過是“新瓶裝舊酒”。所以，在勞動教養(yǎng)問題上，重要的不在于是存是廢，而在于如何完善這一制度。

法律制度的完善可以從兩個層面上進行。在形而上的層面上，使理論完善，解決的是一項制度的正當性、合法性、合理性等實體正義問題，即使制度能夠“名正言順”。目前理論界對勞動教養(yǎng)制度的研討多停留在這一層面；在形而下的層面上，是具體制度(或曰措施)的完善，解決的是制度的可行性、有效性、完整性等程序正義問題。對勞動教養(yǎng)這一方面的研究，目前理論界尚為數(shù)不多。

實體正義的實現(xiàn)有賴于程序正義的保障，程序正義的設(shè)立要符合實體正義的要求，二者是相輔相成的。本文所要探討的，是勞動教養(yǎng)制度的程序正義，即具體制度的設(shè)計問題。這些具體制度的設(shè)計，主要遵循以下原則：

第一，任何一種制度設(shè)計都應(yīng)以人為本，任何人在任何情況下都不得作為工具使用，在此基礎(chǔ)上尋求人權(quán)保障和社會保障的平衡；

第二，任何人不經(jīng)過“正當程序”，都不應(yīng)該被剝奪任何應(yīng)享有的權(quán)利，當代憲政化所要求的“正當程序”要貫穿于勞動教養(yǎng)的各項制度中；

第三，人不應(yīng)該被岐視性的對待。個人的尊嚴與他人的身份和行為本身沒有直接關(guān)系，那些行為有瑕疵的人理應(yīng)受到應(yīng)有的尊重；

第四，任何國家權(quán)力都應(yīng)有一個清晰的邊界，任何一個部門的權(quán)力都不應(yīng)無限擴張而不受監(jiān)督和節(jié)制。國家機構(gòu)之間應(yīng)存在相互制約機制和監(jiān)督機制，以防止權(quán)力的侵略性和擴張性侵犯公民的權(quán)利。

這些實體正義的要求，概括而言就是要合乎現(xiàn)代法治和憲政的要求，充分保障人權(quán)，在社會保障和人權(quán)保障之間尋求最佳平衡點。

二、制度設(shè)計構(gòu)想

勞動教養(yǎng)的運作過程可分為三個階段：偵查、審判階段、執(zhí)行和管理階段以及勞教安置階段。目前，勞教安置的有關(guān)制度相對比較完善，而前兩個階段的問題比較多，主要是偵查審判沒有納入司法審判程序，執(zhí)行和管理制度欠缺，且整個勞教過程缺乏完善的監(jiān)督機制和法律救濟機制。因此，對勞動教養(yǎng)的制度設(shè)計可從三個方面著手：一是建立司法審判制度；二是建立和完善勞動教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度；三是健全勞教養(yǎng)監(jiān)督和救濟機制。

構(gòu)想一：勞動教養(yǎng)的司法審判制度

我國現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)收容審查制度，存在許多弊端。根據(jù)國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定：需要勞動教養(yǎng)的人，均由省、自治區(qū)、直轄城市和大中城市的勞動教養(yǎng)審查委員會審查決定，而對于審查的具體程序沒有明確規(guī)定。在實踐中，由于勞動教養(yǎng)委員會不是一個辦事實體，因此勞動教養(yǎng)的審批權(quán)實際上由其承辦機關(guān)——公安機關(guān)行使了，從而形成了公安機關(guān)自己辦案、自己判案的情形，這雖然有利于提高辦案效率，卻違背了國家機關(guān)在行使職權(quán)時分工負責(zé)、互相配合、互相制約的原則，極易導(dǎo)致權(quán)力的濫用和對勞教人員權(quán)利的侵犯?，F(xiàn)代法治的一個基本原則是“任何人都不能給自己設(shè)定權(quán)利，任何人都不能成為自己案件的法官”?，F(xiàn)行勞動教養(yǎng)實踐中公安辦案、公安審批的做法，顯然與此相違背。同時，最長可達4年的剝奪人身自由的懲罰不經(jīng)司法審判而由公安機關(guān)作出，也是與現(xiàn)代法治要求和人權(quán)保障要求相違背的。因此，建立勞動教養(yǎng)的司法審判制度，將勞動教養(yǎng)納入法治軌道，是十分必要的?！皠趧咏甜B(yǎng)的司法化是中國勞動教養(yǎng)立法起碼必須解決的問題，……不論勞動教養(yǎng)立法最終確定是行政處罰還是行政措施，是刑事處罰還是保安處分，或是獨立的教養(yǎng)處遇，司法化是勞教立法不可突破的底線，是勞動教養(yǎng)制度不可突破的底線，是勞動教養(yǎng)制度非改不可的根本原因之一?！?注：張紹彥：《第一次勞動教養(yǎng)立法理論研討會綜述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第3期。)

對審理勞動教養(yǎng)案件的司法程序的選擇，學(xué)界有3種不同的觀點：一是主張保安處分化，借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗，設(shè)計適用于我國的保安處分程序；二是刑事司法程序化，按照刑罰化、刑事處分的性質(zhì)，在現(xiàn)有的刑事處分程序的基礎(chǔ)上，建立勞動教養(yǎng)適用的刑事簡易或簡便程序；三是行政程序化，在改造現(xiàn)有的行政程序的基礎(chǔ)上，建立勞動教養(yǎng)的行政程序。

筆者認為，以上3種觀點都有合理之處，但也存在諸多問題：

第一，以保安處分程序處理勞動教養(yǎng)案件，只能將一部分人納入進來，而對于勞動教養(yǎng)主體部分的兩種人，一是夠刑事處分不作刑事處罰者，二是比治安違法重而不夠刑事處分者中，都存在不具有適用保安處分應(yīng)具有的社會危險性和人身危險性的人，所以缺乏適用保安處分的法律基礎(chǔ)。而且，我國目前的刑法并未采納保安處分制度，也缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定，因此實踐操作起來勢必會困難重重。

第二，以刑事司法程序處理勞動教養(yǎng)案件，一則勞動教養(yǎng)人員并非犯罪分子，適用刑事程序于法無據(jù)；二是刑事司法程序由于使用對象的特點和刑罰的嚴厲性，程序十分繁瑣。如果照搬刑事訴訟的規(guī)定，勢必造成不必要的司法資源浪費。

第三，以行政程序處理勞動教養(yǎng)案件，一則勞動教養(yǎng)的處罰措施的嚴厲性遠超過行政措施，適用相對簡單的行政程序難以做到對勞教人員權(quán)利的充分保護；二則勞動教養(yǎng)的行政處罰性質(zhì)一直受到學(xué)者們的質(zhì)疑，因此也于法無據(jù)。

綜上所述，筆者認為應(yīng)建立新的審判程序，審理勞動教養(yǎng)案件，這就是勞動教養(yǎng)審判程序。勞動教養(yǎng)審判程序的設(shè)計，應(yīng)當遵循普遍性和特殊性相結(jié)合的原則，即既要符合程序法的一般原理和要求，又要體現(xiàn)勞動教養(yǎng)程序的特殊性。

所謂勞動教養(yǎng)審判程序，即由公安機關(guān)偵查案件，由勞動教養(yǎng)委員會審查報送，并由人民法院依法作出判決，3機關(guān)分工合作、相互配合的制度。它由3部分組成，即公安機關(guān)的偵查制度、勞動教養(yǎng)委員會的審查報送制度和人民法院的審判制度。具體來說，可設(shè)計為：

(一)公安機關(guān)的偵查制度。由公安機關(guān)來行使勞動教養(yǎng)的偵查權(quán)是適當?shù)摹Ｒ驗楝F(xiàn)行《勞動教養(yǎng)試行辦法》所規(guī)定的給予勞動教養(yǎng)的6類人員，都屬于公安機關(guān)有權(quán)偵查的犯罪之列，只是其違法行為不構(gòu)成犯罪而已。公安機關(guān)在行使偵查權(quán)時的有關(guān)規(guī)定，可以參照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定?？稍诠矙C關(guān)內(nèi)部設(shè)專門的勞動教養(yǎng)偵查部門，負責(zé)勞動教養(yǎng)案件的偵查工作。偵查工作要依法進行。偵查完結(jié)后，認為符合勞動教養(yǎng)條件的，應(yīng)將案件報送相應(yīng)的人民委員會審查。

(二)勞動教養(yǎng)委員會的審查移送制度。勞動教養(yǎng)委員會對公安機關(guān)移送的案件進行審查。認為符合勞動教養(yǎng)條件的，移送人民法院進行審判，并出庭作為起訴方參加訴訟。認為不符合勞動教養(yǎng)條件的，做出不移送決定，并書面通知負責(zé)偵查的公安機關(guān)。公安機關(guān)不服的，可以向做出決定的勞動教養(yǎng)委員會的上級機關(guān)申請復(fù)議一次，被駁回的，應(yīng)當執(zhí)行。勞動教養(yǎng)委員會對公安機關(guān)移送的案件認為事實不清、證據(jù)不足的，可以要求公安機關(guān)進行補充偵查。勞動教養(yǎng)委員會發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)在偵查過程中有違法行為的，應(yīng)通知公安機關(guān)改正，公安機關(guān)應(yīng)該改正。

有的學(xué)者提出應(yīng)由人民檢察院負責(zé)審查移送，理由是：人民檢察院是司法機關(guān)，負責(zé)刑事案件的起訴，行使法律監(jiān)督權(quán)。而勞動教養(yǎng)委員會不屬于司法機關(guān)，因此不應(yīng)行使只有司法機關(guān)才能行使的權(quán)力，這不利于保障人權(quán)。筆者對此不敢茍同，理由如下：

第一，根據(jù)現(xiàn)行勞動教養(yǎng)法規(guī)的規(guī)定，勞動教養(yǎng)管理委員會是勞動教養(yǎng)的審查批準機關(guān)。在建立勞動教養(yǎng)司法審判制度時，保留勞動教養(yǎng)審查委員會的審查權(quán)，有利于發(fā)揮勞動教養(yǎng)委員會的職能，方便與原有制度的銜接。

第二，人民檢察院作為公訴機關(guān)，行使的是國家對犯罪分子的公訴權(quán)。而勞教人員雖然有違法行為，但不達犯罪。因此以人民檢察院對勞教人員提起公訴，在法理上也是有問題的。而且會不必要的加重人民檢察院的負擔(dān)。如果由勞動教養(yǎng)委員會來行使勞動教養(yǎng)案件的審查權(quán)，則可以節(jié)約國家訴訟資源，使檢察院更好的行使對犯罪分子這類社會危害性更大的人員的審查起訴權(quán)。

第三，從實踐的角度看，由勞動教養(yǎng)委員會來行使勞動教養(yǎng)的審查權(quán)，不會削弱對勞教人員的人權(quán)保障。勞動教養(yǎng)委員會的審查移送決定，并不是最終的判決，仍需要人民法院來判決。對某人是否適用勞動教養(yǎng)，最終需要經(jīng)過人民法院的審判。而且，勞動教養(yǎng)委員會所作出的不移送決定，是免除嫌疑人勞動教養(yǎng)的，更不會侵犯其人權(quán)。

還有的學(xué)者提出應(yīng)由公安機關(guān)直接將勞動教養(yǎng)案件移送人民法院進行審判，這樣在理論上就不會存在行政機關(guān)介入司法和檢察院起訴非犯罪案件的困惑。誠然，從理論上來講是正確的，但是，從實踐的角度來看，這樣做的結(jié)果是，第一，不必要的加重人民法院的負擔(dān)。由于缺乏一個中間的審查機關(guān)，將大大增加人民法院的受案數(shù)量，使人民法院增加許多不必要的麻煩；第二，使公安機關(guān)的偵查工作缺乏有效的監(jiān)督，不利于保障人權(quán)。

綜上所述，筆者認為，由勞動教養(yǎng)委員會作為勞動教養(yǎng)案件的審查移送工作是合適的。

(三)人民法院的審判制度。這是勞動教養(yǎng)司法審判制度的核心。它應(yīng)該包括兩審終審制度、回避制度、公開審判制度等制度。

1.兩審終審制度。勞動教養(yǎng)是涉及人身自由的案件，非兩審不足以有效地保護當事人的人權(quán)。一審由違法地(注：這里的違法地，包括違法行為地和違法結(jié)果發(fā)生地。)的基層人民法院管轄，在程序上可以參照刑事簡易程序來進行。被告人不服的，可和法定期限內(nèi)上訴，二審判決為終審判決。

2.回避制度。當事人及其人對于具有下列條件的審判員、偵查員、起訴人、書記員、鑒定人、勘驗人可以申請回避：

第一，是案件的當事人或者當事人的近親屬的；

第二，本人或他的近親屬和本案有利害關(guān)系的；

第三，與本案當事人有其他關(guān)系，可能影響案件的公正處理的。

3.公開審判制度。人民法院審理勞動教養(yǎng)案件應(yīng)該公開進行。公開審判是現(xiàn)代審判制度的一項基本要求，使審判公正性得以保證的基礎(chǔ)之一。對勞動教養(yǎng)案件公開審判，使其置于社會監(jiān)督之下，有利于公正審判，切實保障當事人的權(quán)利。但對于涉及國家秘密或公民隱私的案件，出于維護國家利益和公民個人權(quán)利的需要，不公開審理。對于被告是未成年人的案件也不公開審理。

各項具體制度的設(shè)計可在實踐的基礎(chǔ)上參考刑事和行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定來制定。人民法院可設(shè)立獨立的勞動教養(yǎng)審判庭來審理勞動教養(yǎng)案件。勞動教養(yǎng)審判庭的設(shè)計，可參考刑事審判庭來進行。

構(gòu)想二：勞動教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度

勞動教養(yǎng)執(zhí)行，是指勞動教養(yǎng)根據(jù)審判機關(guān)做出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的勞教判決或裁定，依照有關(guān)法律規(guī)定的程序，將對勞教人員的處罰措施付諸實施的司法活動。勞動教養(yǎng)執(zhí)行制度，就是在勞動教養(yǎng)活動中建立的各項制度的總稱。

勞教執(zhí)行制度不同于勞教管理制度。勞教管理制度是對被勞教人員進行管理的各項制度的總稱。二者的區(qū)別在于：第一，勞教執(zhí)行制度解決的是勞教處罰如何執(zhí)行問題，后者解決的是被確定執(zhí)行勞教處罰的人員如何管理的問題。第二，勞教執(zhí)行制度由減罰制度、暫行釋放制度、所外執(zhí)行制度和處罰消滅制度等構(gòu)成，勞教管理制度根據(jù)現(xiàn)行的《勞動教養(yǎng)試行辦法》，由升掛國旗制度、現(xiàn)場管理制度、民主管理制度、中隊管理制度、請示報告制度和檔案管理制度等構(gòu)成。

目前，我國的勞動教養(yǎng)執(zhí)行和管理制度還很不完善。主要表現(xiàn)在：第一，缺乏完善的假釋制度和所外執(zhí)行制度；第二，管理模式陳舊，沒有充分發(fā)揮社會對勞教人員的教育改造功能。(一)所外執(zhí)行制度。所外執(zhí)行制度是指對符合一定條件的勞教人員，在勞動教養(yǎng)場所以外由原單位或家庭等代為執(zhí)行勞教處罰的制度。所外執(zhí)行制度，有利于充分發(fā)揮社會對勞教人員的改造功能，避免在勞教所集中改造容易產(chǎn)生的違法人員的抵觸情緒和違法交叉感染現(xiàn)象，而且有利于減輕國家負擔(dān)，使勞教所能夠集中財力、物力和人力來改造那些難以改造的勞教人員。

我國現(xiàn)行的《勞動教養(yǎng)試行辦法》第16條規(guī)定：“對決定勞動教養(yǎng)的職工，因有特殊情況原單位請求就地自行負責(zé)管教的，勞動教養(yǎng)管理委員會可以酌情批準所外執(zhí)行。負責(zé)管教的單位，應(yīng)將管理教育情況和本人表現(xiàn)，定期向單位的保衛(wèi)組織和當?shù)氐墓才沙鏊鶇R報，表現(xiàn)不好的，仍送勞動教養(yǎng)管理所執(zhí)行。勞動期滿，由勞動教養(yǎng)管理委員會辦理解除手續(xù)?！边@是對所外執(zhí)行制度的簡單規(guī)定。這一規(guī)定還很不完善：

1.將代為執(zhí)行勞動教養(yǎng)的單位僅限于勞教人員的原單位，而不包括其他單位和家庭，過于狹窄。對于那些有能力而且愿意代為執(zhí)行勞動教養(yǎng)的社會單位，在符合法定的條件時，應(yīng)該允許。另外，家庭對于勞教人員，尤其是未成年人來說，家庭所特有的親情和關(guān)懷，在改造上具有特殊重要的意義。因此，將所外執(zhí)行的主體擴展為有執(zhí)行能力且愿意執(zhí)行的單位或家庭，更有利于充分利用社會的力量來改造勞教人員。

由勞動教養(yǎng)所以外的單位或家庭對勞教人員進行教養(yǎng)，應(yīng)符合以下條件：(1)單位和家庭有執(zhí)行的條件，由它們代為執(zhí)行不會造成社會危害的，且有利于勞教人員改造的；(2)需有關(guān)單位或家庭自愿申請，不得指定執(zhí)行或強迫執(zhí)行。

2.適用條件不明確?！秳趧咏甜B(yǎng)試行辦法》只原則規(guī)定了所外執(zhí)行的適用條件——有“特殊情況”，而沒有明確規(guī)定哪些情況屬于“特殊情況”。適用監(jiān)外執(zhí)行應(yīng)該把握兩個原則：一是必要性原則，即對勞教人員有必要所外執(zhí)行；二是有效性原則，即適用所外執(zhí)行能夠達到教育改造的目的。根據(jù)已有的實踐經(jīng)驗，對符合下列條件之一的勞教人員，可以適用所外執(zhí)行：(1)勞動教養(yǎng)人員的勞教期限為兩年以下，所外執(zhí)行不具有社會危害性的；(2)勞教人員是原生產(chǎn)、科研單位的骨干人員，正在負責(zé)大型項目的生產(chǎn)或開發(fā)的，但衛(wèi)生、教育行業(yè)除外；(3)勞教人員是未成年人，且原單位或家庭有能力加以管教的；(4)法律規(guī)定的其他人身危險性小，適用所外執(zhí)行不具有社會危害性的。

3.取消所外執(zhí)行的條件不明確。《勞動教養(yǎng)試行辦法》僅規(guī)定，對“表現(xiàn)不好的，仍送勞動教養(yǎng)管理所執(zhí)行”。但對表現(xiàn)不好的情況沒有作具體規(guī)定。根據(jù)實踐經(jīng)驗，對勞教人員在所外執(zhí)行期間有下列行為之一的，可以認定表現(xiàn)不好：(1)所外執(zhí)行期間又有違法或違紀行為的；(2)因生產(chǎn)、科研需要適用所外執(zhí)行的人員，消極怠工，不積極進行生產(chǎn)、科研的；(3)拒不執(zhí)行原單位和家庭的管理和改造規(guī)定、要求的；(4)有其他對抗改造行為的。

對勞教人員適用所外執(zhí)行的，應(yīng)由有關(guān)單位或家庭向勞動教養(yǎng)所提出申請，由勞動教養(yǎng)所報請有關(guān)的勞動教養(yǎng)委員會審查批準。勞動教養(yǎng)委員會認為申請符合法定條件的，準許所外執(zhí)行。負責(zé)管教的單位或家庭，應(yīng)將管理教育情況和本人表現(xiàn)，定期向當?shù)氐墓才沙鏊鶇R報。對于勞教人員在所外執(zhí)行期間有法定的不好表現(xiàn)的，應(yīng)該由公安派出所向勞動教養(yǎng)委員會提出取消所外執(zhí)行的申請，由勞動教養(yǎng)委員會決定取消所外執(zhí)行，交由勞動教養(yǎng)所執(zhí)行剩余期限的勞動教養(yǎng)。所外執(zhí)行期間沒有法定的不好表現(xiàn)的，教養(yǎng)期滿，由單位或家庭向勞動教養(yǎng)委員會提出申請，由勞動教養(yǎng)管理委員會辦理解除手續(xù)。在所外執(zhí)行期間有犯罪或者違法行為達到勞教處罰的，應(yīng)取消執(zhí)行，對其犯罪或違法行為按照有關(guān)程序(刑事程序或勞教程序)進行司法審查和判決。

(二)暫行釋放制度。暫行釋放制度是指對符合特定條件的勞教人員，予以附條件提前釋放，在法定考驗期內(nèi)沒有法定違法情節(jié)的，則未執(zhí)行的勞動教養(yǎng)歸于消滅的制度。勞動暫行釋放制度和勞教提前解除制度是不同的。前者是附條件的提前解除，在法定考驗期如果暫行釋放人員有法定違法情節(jié)的，要撤銷暫行釋放，繼續(xù)執(zhí)行未執(zhí)行的勞動教養(yǎng)。勞教提前解除則是勞教人員在勞教過程中符合法定獎勵條件的，予以提前取消勞動教養(yǎng)的一種獎勵措施。《勞教試行辦法》和第57條對提前解除勞動教養(yǎng)作了詳細的規(guī)定。

實行勞動教養(yǎng)暫行釋放制度，使已經(jīng)改造好而改造期限未到的勞教人員提前回歸社會，有利于勞教人員的權(quán)利保護和節(jié)約國家資源。我國《勞動教養(yǎng)試行辦法》沒有規(guī)定這一制度，是不完善的。參照刑法有關(guān)假釋的規(guī)定，對勞教暫行釋放制度設(shè)計如下：

1.適用條件。對于下列勞教人員可以暫行釋放：

第一，勞教人員被執(zhí)行勞教超過原勞動教養(yǎng)期限1/2以上，但最低不少于6個月。

第二，勞教人員認真遵守勞教紀律，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，暫予釋放不具有社會危害性的。

符合暫行釋放條件的勞教人員，由勞動教養(yǎng)所報請勞動教養(yǎng)委員會審查批準。

2.暫行釋放考驗期及有關(guān)規(guī)定。勞教人員暫行釋放考驗期為未執(zhí)行完的勞動教養(yǎng)期，從暫行釋放之日起計算。對暫行釋放的勞教人員，由當?shù)毓矙C關(guān)或派出所會同住所地的居民委員會負責(zé)監(jiān)督。暫行釋放的勞動教養(yǎng)人員應(yīng)該遵守以下規(guī)定：(1)遵守法律，服從法規(guī)，服從監(jiān)督；(2)按照監(jiān)督機關(guān)的規(guī)定報告自己的活動；(3)離開所居住的大中城市，應(yīng)該報監(jiān)督機關(guān)批準。

3.暫行釋放的法律后果。暫行釋放人員在考驗期內(nèi)遵守有關(guān)規(guī)定，沒有違規(guī)違法犯罪行為的，考驗期滿，經(jīng)勞動教養(yǎng)委員會同意，解除勞動教養(yǎng)。暫行釋放人員在考驗期內(nèi)違反有關(guān)規(guī)定的，由監(jiān)督機關(guān)報請勞動教養(yǎng)委員會批準，撤銷暫行釋放，重新交由勞教所執(zhí)行未執(zhí)行的勞動教養(yǎng)，考驗期限不計算在已執(zhí)行的勞教期限內(nèi)。暫行釋放人員在考驗期內(nèi)又犯新罪或者應(yīng)受勞動教養(yǎng)處罰的違法行為的，取消暫行釋放，交由公安機關(guān)立案偵查。

(三)勞動教養(yǎng)社會改造制度。勞動教養(yǎng)社會改造制度，是指利用社會的力量來對勞動教養(yǎng)人員進行改造的制度。

“我國傳統(tǒng)的勞動教養(yǎng)管理形式，是將勞動教養(yǎng)人員全部集中到勞動教養(yǎng)場所進行強制性教育和改造，不經(jīng)特別許可，勞動教養(yǎng)人員不得越勞動教養(yǎng)所大門一步?！?注：韓玉勝著：《監(jiān)獄學(xué)問題研究》，第285頁，1999年10月第一版。)這種管理方式有利有弊。有利之處在于勞動教養(yǎng)人員的全部活動都在勞動教養(yǎng)機關(guān)的監(jiān)控之下，便于管理和教育，有利于維護社會安全，但也存在很大弊端，主要有：第一，將眾多勞教人員集中在一起，很容易產(chǎn)生違法交叉感染。許多勞教人員經(jīng)過勞動教養(yǎng)，不但沒有改掉原來的惡習(xí)，反而學(xué)到了新的惡習(xí)；第二，將勞教人員集中管理，不能充分利用家庭和社會力量對勞教人員進行教育，容易使勞教人員產(chǎn)生失落感和被遺棄感，從而對勞動教養(yǎng)產(chǎn)生抵觸情緒；第三，將勞動教養(yǎng)人員在較長時間內(nèi)集中于勞教所進行管理，容易使社會公眾將勞教人員作為犯罪分子看待，從而產(chǎn)生厭惡感和偏見。而且，勞教人員被較長時間隔離于社會，會造成對社會的隔閡，不利于勞教人員重返社會。

勞動教養(yǎng)的根本目的是通過對違法人員的改造和矯治，使其重新成為守法的公民，因此，一切有利于對勞教人員改造和矯治的方式都可以采用。將一部分人身危險性小，不至于危害社會的勞教人員，交由社會和勞教所共同改造，既有利于對勞教人員的改造，還有利于減輕勞教所的負擔(dān)，充分發(fā)揮社會的改造功能，并有利于勞教人員的重回社會。在實踐中，有的勞動教養(yǎng)所在這方面也進行了積極的探索，為建立有效的勞動教養(yǎng)社會改造制度提供了寶貴經(jīng)驗。如遼寧省司法廳馬三家勞動教養(yǎng)院的“院外試工”制度。(注：馬三家勞動教養(yǎng)院從1994年起，經(jīng)過上級主管部門的批準和沈陽啤酒廠的支持和協(xié)助，于1994年9月5日正式成立了“試工隊”?！霸嚬り牎辈⑽锤淖儎趧有再|(zhì)?！霸嚬り牎钡膭趧咏甜B(yǎng)人員每天7點準時到隊里報告，經(jīng)過早操和每日安全教育后，到啤酒廠從事跟車裝卸的勞動，下午3點左右回到隊里，自由活動后，組織學(xué)習(xí)普法，進行每日講評，6點半之前回到家。凡是違反“試工隊”勞動紀律的，送回教養(yǎng)院重新實施院內(nèi)管教。實踐證明，這種勞教方式效果很好。)在國外，有的國家，如加拿大對罪犯規(guī)定了“社區(qū)矯治”制度(注：國外的“社區(qū)矯治”制度，是將犯罪較輕、人身危險性低的罪犯交由社區(qū)矯治中心進行改造的制度。這種缺席可以有效的發(fā)揮社會在改造罪犯中的作用，而且有利于罪犯重回社會。)。雖然不是關(guān)于勞動教養(yǎng)的制度，但是其具有的改造和矯治功能，也是我們在設(shè)計勞動教養(yǎng)社會改造制度時可以借鑒的。

參考已有的實踐經(jīng)驗，勞動教養(yǎng)社會改造可以采取以下模式：

1.由勞動教養(yǎng)所負責(zé)的“院外教養(yǎng)”模式，即由勞動教養(yǎng)所將在勞動改造中表現(xiàn)好的、實行院外教養(yǎng)不會危害社會的勞教人員，組成院外教養(yǎng)隊，定期到聯(lián)系好的單位勞動或接受教育。院外教養(yǎng)隊要制定嚴格的紀律和保衛(wèi)措施，以免對社會造成危害。院外教養(yǎng)隊的勞教人員在勞動之外的時間回家居住，但應(yīng)遵守有關(guān)規(guī)定。違反院外教養(yǎng)隊紀律或有其他違法違紀行為的，送回教養(yǎng)隊重新實行院內(nèi)管教。沒有違法違紀行為的，院外教養(yǎng)達到教養(yǎng)期限的，解除勞動教養(yǎng)。

2.由社區(qū)矯治中心負責(zé)勞動教養(yǎng)的“社區(qū)教養(yǎng)”模式，即建立由勞動教養(yǎng)所、居民委員會、勞教人員家庭成員共同組成的“社區(qū)矯治中心”，由它負責(zé)對符合法定條件的勞教人員進行教育和改造。勞教人員在“社區(qū)矯治中心”的管理下進行社區(qū)勞動或服務(wù)，接受矯治中心的教育。教養(yǎng)期滿，沒有違法違紀行為的，解除教養(yǎng)。在社區(qū)教養(yǎng)期間內(nèi)，有違法違紀行為的，送交勞教所進行教養(yǎng)。

對于那些不好好接受改造或者人身危險性和社會危險性高的勞教人員，不能適用社會教養(yǎng)的，仍然在勞動教養(yǎng)所內(nèi)進行勞動教養(yǎng)。

構(gòu)想三：勞動教養(yǎng)監(jiān)督和救濟制度

“絕對的權(quán)力產(chǎn)生絕對的腐敗”。任何一種制度，不管設(shè)計得多么完善，如果缺乏有效的監(jiān)督機制，在實踐中也無法做到公正、合法和有效的保障人權(quán)。在一個真正實現(xiàn)法治的國家，必定要有完善的國家權(quán)力監(jiān)督機制。正如個人會犯錯誤一樣，國家機關(guān)在行使權(quán)力時也會有不當之外，會給公民的合法權(quán)益造成損害。國家法律制度的設(shè)計，應(yīng)該保證公民的合法權(quán)益受到侵犯時能夠得到有效救濟。與其相信國家權(quán)力是善的，不如認為它是惡的。這種惡并不可怕，可怕的是對這種惡的后果沒有補救措施。因此，建立、健全勞動教養(yǎng)監(jiān)督和救濟制度，具有特別重要的意義。

(一)勞動教養(yǎng)監(jiān)督制度。勞動教養(yǎng)的監(jiān)督制度包括國家監(jiān)督和社會監(jiān)督，其中國家監(jiān)督尤為重要。

1.勞動教養(yǎng)的國家監(jiān)督。對勞動教養(yǎng)的國家監(jiān)督，包括公安機關(guān)、勞動教養(yǎng)委員會、人民法院自身內(nèi)部的監(jiān)督和彼此之間的監(jiān)督以及檢察機關(guān)的監(jiān)督，主要是檢察機關(guān)的監(jiān)督。限于篇幅，本文在此只探討檢察機關(guān)的監(jiān)督。

《勞動教養(yǎng)試行辦法》和《人民檢察院勞教檢察工作試行辦法》等法規(guī)中明文規(guī)定檢察機關(guān)對勞動教養(yǎng)進行監(jiān)督，但在實踐中，檢察機關(guān)一直沒有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。除了對勞動教養(yǎng)監(jiān)督工作不夠重視的主觀因素外，客觀上有以下原因：第一，檢察機關(guān)沒有具體的監(jiān)督程序和監(jiān)督手段；第二，檢察機關(guān)對勞動教養(yǎng)的監(jiān)督范圍不明確。(注：對這兩點的具體論述見朱洪德主編：《勞動教養(yǎng)研究論文選集》，第254頁，群眾出版社，1990年11月第1版。)

檢察機關(guān)對勞動教養(yǎng)的法律監(jiān)督應(yīng)該包括對勞動教養(yǎng)的偵查、勞動教養(yǎng)的審查、勞動教養(yǎng)的審判和勞動教養(yǎng)的執(zhí)行的監(jiān)督，即檢察機關(guān)的監(jiān)督要貫穿于勞動教養(yǎng)的全過程。為了防止檢察機關(guān)的勞動教養(yǎng)監(jiān)督流于形式，應(yīng)當賦予檢察機關(guān)檢察建議權(quán)、糾正權(quán)和檢察處罰權(quán)

具體而言，檢察機關(guān)的監(jiān)督包括：

第一，在勞動教養(yǎng)偵查階段，檢察機關(guān)對公安機關(guān)的偵查活動的合法性進行監(jiān)督，對公安機關(guān)在偵查活動中的違法行為，提出改正建議，公安機關(guān)應(yīng)當改正，或者直接行使糾正權(quán)。

第二，在審查階段，檢察機關(guān)對勞動教養(yǎng)委員會的審查移送活動進行監(jiān)督。監(jiān)督勞動教養(yǎng)委員會的審查活動是否合法，做出的審查決定(移送審判和不移送審判)是否合適，并提出建議。

第三，在勞教審判階段，監(jiān)督法院的審判活動是否合法。對于不合法的行為，向人民法院提出建議，人民法院應(yīng)該改正。

第四，在勞教執(zhí)行階段，對執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)行和管理活動進行監(jiān)督，看執(zhí)行機關(guān)適用各項勞教執(zhí)行制度是否合法。不合法的，向執(zhí)行機關(guān)提出改正建議，或者向人民委員會提出建議。監(jiān)督各項管理活動是否合法，對于不合法的管理行為應(yīng)該提出建議，或者行使糾正權(quán)。

第五，對于已經(jīng)生效的判決，檢察機關(guān)認為確有錯誤的，可以向勞動教養(yǎng)委員會提出申訴建議，由勞動教養(yǎng)委員會向人民法院按照審判監(jiān)督程序提起申訴。

2.勞動教養(yǎng)的社會監(jiān)督，就是社會單位或者個人對勞動教養(yǎng)的偵查、審判和執(zhí)行等活動的監(jiān)督。社會監(jiān)督對于勞動教養(yǎng)的監(jiān)督是勞動教養(yǎng)監(jiān)督體系的重要組成部分，是勞動教養(yǎng)工作合法、公正的重要保證。勞動教養(yǎng)的偵查、審查、審判和執(zhí)行機關(guān)對于社會的監(jiān)督要給予充分的重視，對于提出的意見和建議要認真聽取。

(二)勞動教養(yǎng)的救濟制度。救濟制度，主要包括勞動教養(yǎng)人員在合法權(quán)益受到侵害時的國家賠償制度和審判監(jiān)督制度。前者解決的是勞教人員的經(jīng)濟損失問題，后者解決的是勞教人員取消非法勞動教養(yǎng)的問題。二者可以并用。勞動教養(yǎng)人員對于加諸其身的確實錯誤的生效判決可以通過審判監(jiān)督程序提起訴訟。對此不多論述。在此重點探討勞動教養(yǎng)的國家賠償問題。

我國現(xiàn)行的《國家賠償法》只規(guī)定了行政賠償和刑事賠償。而勞動教養(yǎng)既沒有包括在侵權(quán)的行政處罰和行政措施中，又沒有包含在刑事賠償中。因此，勞動教養(yǎng)人員往往在權(quán)益受到侵害后得不到國家賠償。筆者認為，應(yīng)該建立勞動教養(yǎng)賠償及相關(guān)的賠償程序，以便更好的保護勞動教養(yǎng)人員的合法權(quán)益。

三、結(jié)束語

制度的設(shè)計是書面的，而實際操作的過程是復(fù)雜的，一種制度要在現(xiàn)實中得到應(yīng)用，有賴于制度本身的明確、合理和穩(wěn)定，以及有執(zhí)行這一制度的高素質(zhì)的人。

制度的明確和穩(wěn)定，最有效的途徑是通過立法的形式加以明確規(guī)定。而我國目前還沒有一部統(tǒng)一的勞動教養(yǎng)法。因此，加快勞動教養(yǎng)的立法進程，使勞動教養(yǎng)做到有法可依，是完善勞動教養(yǎng)的根本途徑。而加強勞動教養(yǎng)辦案和管理人員的培養(yǎng)，提高他們的素質(zhì)，是提高勞動教養(yǎng)工作質(zhì)量的重要保證。只有這兩方面都實現(xiàn)了，勞動教養(yǎng)才能真正走上法治化軌道。