前言：本站為你精心整理了論私人違法取證之排除范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

比較法視野下的處理模式

(一)不排除為原則，排除為例外

美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則可以簡(jiǎn)要表述為，如果一份證據(jù)是以侵犯公民權(quán)利的方式取得的，那么這份證據(jù)就不能用作對(duì)該公民不利的證據(jù)。那么私人以侵犯公民權(quán)利的方式取證是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則呢?答案是不適用。聯(lián)邦最高法院從馬普案到列昂案通過(guò)一系列案例將震懾理論確立為非法證據(jù)排除規(guī)則的唯一理論基礎(chǔ)，由于該規(guī)則是為了震懾警察違法取證，因此自然不適用于私人違法取證的情形。但是并非私人違法取證不適用非法證據(jù)排除規(guī)則就一律可采。美國(guó)有一些制定法排除，也叫做法定證據(jù)排除，適用于私人取證。這些實(shí)體法排除規(guī)則，不但明確規(guī)定這些行為為非法，同時(shí)也規(guī)定了不得作為證據(jù)使用。如《美國(guó)法典》第18編2511條(2000)規(guī)定:“通過(guò)使用‘裝置’的方法對(duì)電子通訊進(jìn)行攔截、使用或披露是非法的”。第2515條規(guī)定:“任何非法攔截的通訊中的‘任何部分都不得在任何審理、聽(tīng)審或其他程序中被接受為證據(jù)’”?？梢?jiàn)美國(guó)對(duì)待私人違法取證的態(tài)度是不適用非法證據(jù)排除規(guī)則，不排除為原則，根據(jù)某些制定法法定排除為例外。

(二)裁量排除

通常談到德國(guó)的非法證據(jù)排除時(shí)指的是德國(guó)的證據(jù)使用禁止。證據(jù)使用禁止分為依附性使用禁止和自主性使用禁止。依附性使用禁止以證據(jù)取得禁止為前提，“證據(jù)取得禁止僅約束國(guó)家機(jī)關(guān)取證，私人取證既不需遵守，也不會(huì)違反”。［4］200一般認(rèn)為由于自主性使用禁止不問(wèn)取證主體，因此討論私人違法取證時(shí)應(yīng)以此為主，但是實(shí)際上，自主性使用禁止所關(guān)注的是證據(jù)本身，關(guān)注法庭對(duì)該證據(jù)的使用是否會(huì)侵犯公民的基本權(quán)利，尤其是公民的隱私權(quán)是否會(huì)遭到侵犯，并不關(guān)注該證據(jù)的取得程序和取得主體。因此是否因私人違法取證而排除證據(jù)，并非自主性使用禁止所欲規(guī)范的。因此私人違法取證的問(wèn)題用證據(jù)禁止理論的具體規(guī)定很難全面解決，只能追溯證據(jù)禁止的理論基礎(chǔ)，即合理性問(wèn)題?！耙苍S支持排除非法取得的證據(jù)的最有說(shuō)服力的理由是，在法治國(guó)度里，法院只有遵守了刑事訴訟法所確立的規(guī)則，才可以判決被告人有罪。這就意味著法院不能使用‘被污染的證據(jù)’?！保?］194－195因此“根據(jù)排除證據(jù)的‘干凈的手’原理，可以進(jìn)一步假定，如果私人取得的證據(jù)是通過(guò)侵犯另一個(gè)公民人權(quán)的犯罪手段取得的，則法庭不得使用，如通過(guò)酷刑或剝奪自由所得到的書(shū)面供述?！保?］231“國(guó)家不得對(duì)從不合法的侵害中所得之證據(jù)，加以從中利用?！保?］219因此德國(guó)對(duì)待私人違法取得的證據(jù)是否排除的問(wèn)題，主要就是看其取證的違法手段是否侵犯人權(quán)，“極端違反人性”，是一種裁量排除。

(三)比較與分析

通過(guò)上文的介紹可以看出，美國(guó)和德國(guó)的共性在于，對(duì)于私人違法取證，都特別關(guān)注了涉及公民隱私權(quán)的問(wèn)題。美國(guó)的法定排除即是針對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，德國(guó)不問(wèn)取證方式的自主性證據(jù)使用禁止也主要是對(duì)公民隱私權(quán)的大力保障。兩國(guó)的主要差異僅在不涉及侵犯公民隱私權(quán)時(shí)對(duì)私人違法取得的證據(jù)的態(tài)度。美國(guó)對(duì)該類證據(jù)不排除，承認(rèn)其可采性，德國(guó)則是通過(guò)權(quán)衡違法取證的手段和追訴犯罪的價(jià)值等來(lái)裁量排除。我國(guó)有學(xué)者贊同借鑒德國(guó)方式來(lái)解決私人違法取證的問(wèn)題。但是每一個(gè)規(guī)則都是從其本國(guó)自身的法律傳統(tǒng)法治環(huán)境的土壤中生長(zhǎng)起來(lái)的，如果沒(méi)有其生長(zhǎng)的土壤而單純移植一個(gè)規(guī)則制度，則很可能成為“淮北之枳”。裁量排除的方法具有較大的不確定性，裁量標(biāo)準(zhǔn)難以掌握。在德國(guó)的法治框架內(nèi)有許多對(duì)法官權(quán)力的制約。而我國(guó)一方面法官的各種裁決幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的說(shuō)理內(nèi)容;另一方面對(duì)各種程序和實(shí)體問(wèn)題很少能通過(guò)上訴等救濟(jì)程序受到真正的監(jiān)督審查;再加上我國(guó)的證據(jù)排除規(guī)則剛剛起步，很多問(wèn)題沒(méi)有明確，這時(shí)如果我們對(duì)私人違法取得的證據(jù)再采取裁量排除，可能會(huì)造成更為混亂的狀態(tài)。因此，我們需要借鑒的是對(duì)這一問(wèn)題的整體處理模式，而不是某一個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)則與制度。國(guó)外在私人違法取證的排除問(wèn)題上，公民的隱私權(quán)都受到了特殊的保護(hù)。因此我們也應(yīng)當(dāng)格外關(guān)注隱私權(quán)的侵犯與救濟(jì)。在隱私權(quán)之外，對(duì)于私人違法取得的證據(jù)是否排除，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的具體實(shí)踐，來(lái)尋找一條能夠解決我國(guó)問(wèn)題的思路。

中國(guó)的問(wèn)題與解決的思路

(一)案例的引入

案例一:某省記者根據(jù)群眾舉報(bào)，對(duì)該省地質(zhì)調(diào)查院進(jìn)行暗訪。記者假借某公司名義向該院某副部長(zhǎng)羅某提出購(gòu)買(mǎi)報(bào)告單，經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)，羅某以2．5萬(wàn)元的價(jià)格出售了一份報(bào)告單。記者對(duì)全程秘密錄像，后經(jīng)媒體報(bào)道后該市反貪局介入此事，取走了記者暗訪的視頻和報(bào)告單，最終羅某被控受賄罪和濫用職權(quán)罪。在一審?fù)徶?，記者暗訪的視頻是否能作為證據(jù)引起了極大爭(zhēng)議。最終法院排除了暗訪的視頻，但是采納了偵查機(jī)關(guān)向記者提取的證人證言。［6］案例二:檢察機(jī)關(guān)指控被告人王某以幫張某夫婦的兒子張某某介紹工作需要錢(qián)為由，先后詐騙該夫婦10萬(wàn)元。被告人對(duì)該指控完全否認(rèn)。檢察機(jī)關(guān)支持指控的證據(jù)除了證人證言及一些傳來(lái)證據(jù)外，只有張某某為收集證據(jù)而私自錄制的與被告人的通話錄音較為關(guān)鍵。法院對(duì)該證據(jù)是否能使用也有爭(zhēng)議，最終采納了該證據(jù)。［7］筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前對(duì)待私人以違法方式取得證據(jù)的排除問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以一種“原則—例外—例外之例外”的模式來(lái)處理:原則上對(duì)于私人以違法方式取得的證據(jù)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則，一般不排除;例外是如果該證據(jù)是以侵犯公民隱私權(quán)的方式取得的，則應(yīng)當(dāng)排除，但是如果該證據(jù)可能涉及某些重大犯罪或者有利于被告人，即成為“例外的例外”，仍可以作為證據(jù)使用。

(二)不排除為原則的合理性

1．不排除的合理性。不排除私人違法取得的證據(jù)并不代表國(guó)家認(rèn)可這種違法行為。私人的取證行為一旦被認(rèn)定為違法，必然會(huì)受到實(shí)體法的制裁，無(wú)論是民事制裁還是刑事懲罰，都會(huì)對(duì)私人的違法行為依法作出否定評(píng)價(jià)，不必采用證據(jù)排除的方式制裁。尤其是對(duì)案外人違法取證的情形，排除該證據(jù)對(duì)案外人基本沒(méi)有影響，卻會(huì)影響該案的事實(shí)查明或當(dāng)事人的權(quán)利。所以對(duì)于私人違法取得的證據(jù)是否排除并不能代表國(guó)家對(duì)這種違法行為的態(tài)度。不排除私人違法取得的證據(jù)也不會(huì)鼓勵(lì)私人違法取證。私人違法取證與警察違法取證有本質(zhì)的區(qū)別。違法取證極可能給警察帶來(lái)破案的榮譽(yù)，也使得對(duì)警察違法行為的實(shí)體制裁無(wú)法落實(shí)，所以可能使警察形成違法取證的習(xí)慣，任意踐踏公民的合法權(quán)利。非法證據(jù)排除規(guī)則正是為了震懾警察防止其將來(lái)的違法行為而創(chuàng)設(shè)。私人違法取證則不然。對(duì)當(dāng)事人(或利害關(guān)系人)來(lái)說(shuō)，如案例二中的錄音制作者，其取證實(shí)屬迫不得已，只可能存在于自己所涉的案件中，沒(méi)有重復(fù)多次違法犯罪的動(dòng)機(jī);即使是出于職業(yè)需要而取證的律師(或者如案例一的記者)，違法取證也會(huì)受到執(zhí)業(yè)規(guī)則和實(shí)體法的雙重制裁;而對(duì)于案外人，證據(jù)能力對(duì)其沒(méi)有影響，也就沒(méi)有震懾或是鼓勵(lì)一說(shuō)。因此震懾或是鼓勵(lì)的效應(yīng)并不存在于私人違法取證的情形中。2．大量排除私人違法取得之證據(jù)可能帶來(lái)的問(wèn)題。從我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，如果大量排除私人違法取得的證據(jù)，既不利于案件事實(shí)查明，也不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。首先，司法實(shí)踐需要私人去取得證據(jù)。證據(jù)裁判原則決定一切主張都應(yīng)當(dāng)有證據(jù)支持。我國(guó)目前的各種改革與實(shí)踐無(wú)一不對(duì)證據(jù)有極大的需求:提出各種積極抗辯事由要提供證據(jù);非法證據(jù)排除規(guī)則要求辯方為申請(qǐng)證據(jù)排除提供初步證據(jù);量刑程序改革也要求辯方提供支持其量刑意見(jiàn)的各種證據(jù)。因此如果不進(jìn)行任何取證，僅針對(duì)偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)開(kāi)展辯護(hù)，對(duì)被告是極為不利的。有問(wèn)卷調(diào)查表明，接受調(diào)查的律師中有94%的人表示在自己辦理的刑事案件中存在本應(yīng)進(jìn)一步調(diào)查取證卻因種種原因沒(méi)有進(jìn)行取證的情形。而這種取證的欠缺又會(huì)導(dǎo)致律師的辯護(hù)意見(jiàn)很難被法院采納。［8］3在辯護(hù)律師稀缺，辯方又難以取證的情形下，被告對(duì)公訴方的指控幾乎是毫無(wú)抵抗。其次，目前的制度決定辯方很難從控方獲得證據(jù)，也很難成功申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)。盡管偵查機(jī)關(guān)和檢察官負(fù)有客觀義務(wù)，應(yīng)當(dāng)收集各種有利不利于被告的證據(jù)，但是一般認(rèn)為這種客觀性多存在于確定犯罪嫌疑人之前，一旦嫌疑人被確定，偵查機(jī)關(guān)一定會(huì)傾向于收集有罪證據(jù)。例如在德國(guó)，盡管法律規(guī)定辯護(hù)律師可以申請(qǐng)檢察官取得有利于被告人的證據(jù)，一般律師都盡可能選擇申請(qǐng)法院來(lái)強(qiáng)制取得對(duì)被告有利的證據(jù)。法院對(duì)這種申請(qǐng)只有在符合特定理由時(shí)才可以拒絕，而且拒絕的決定還可以提起上訴。有了這樣的制度保障，考慮到避免招致妨礙司法的嫌疑，也包括經(jīng)濟(jì)因素，律師，包括當(dāng)事人一般都不用親自取證，更不會(huì)選擇違法取證的方式。［9］200而我國(guó)目前的申請(qǐng)取證，不但在審前階段只能向作為對(duì)方的檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)，而且無(wú)論是檢察院還是法院均可自由裁量是否同意其申請(qǐng)，沒(méi)有處理期限，對(duì)其決定，也不需說(shuō)明理由，無(wú)法救濟(jì)，因此我國(guó)目前申請(qǐng)公權(quán)力機(jī)關(guān)取證的制度無(wú)法發(fā)揮實(shí)質(zhì)功能。最后，某些私人取得的證據(jù)可能是查明案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。上述兩個(gè)案例都存在這樣的情形。案例一中，案件事實(shí)極大依賴于暗訪視頻，要還原事實(shí)，最好的方法莫過(guò)于采納該視頻，或者記者出庭作證，然而二者無(wú)一做到，最后法院排除了記者取得的視頻，卻采納了事后偵查機(jī)關(guān)向記者取得的證人證言。這種為了取其內(nèi)容又礙于其形式，最終采納無(wú)法質(zhì)證的證人證言的做法，實(shí)屬不當(dāng)。實(shí)踐中類似案例二中的情形，即被害人私自錄下的與被告的談話等內(nèi)容很少排除，就是因?yàn)檫@類證據(jù)對(duì)查明案件事實(shí)很關(guān)鍵，產(chǎn)生又具有時(shí)間上的偶然性，單憑偵查機(jī)關(guān)的偵查很難取得。案外人獲得的證據(jù)也是如此，各種由于意外而得到的視聽(tīng)資料或是物證書(shū)證可能直接證明某些案件事實(shí)，如果案外人不出庭作證，關(guān)鍵證據(jù)又被排除，原案的真實(shí)查明就會(huì)大打折扣。

(三)以侵犯隱私權(quán)的方式取得之證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除

比較法考察給筆者最大的啟示是處理私人取證時(shí)對(duì)隱私權(quán)的重視。隱私權(quán)作為人格權(quán)的一部分，在民法上涉及較多。本文所討論的多涉及通過(guò)竊聽(tīng)竊錄等手段侵犯公民私生活安寧的情形。目前偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查手段將逐步通過(guò)刑訴法典及今后的司法解釋來(lái)完善，但是對(duì)于私人侵犯隱私權(quán)的規(guī)范仍處于空白狀態(tài)。1．隱私權(quán)的特殊性。將侵犯隱私權(quán)作為私人違法取證不排除的例外，是因?yàn)殡[私權(quán)有其特殊性。特殊性之一在于，隱私權(quán)的侵犯過(guò)程很難為被侵權(quán)人察覺(jué)。“對(duì)于窺探、刺探、監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視、偷錄、偷拍等行為，不要求第三人知道，只要行為人從事了其中任何一種行為，就構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害?！保?0］617一旦行為人從事這些行為，就侵害了被侵權(quán)人的隱私權(quán)，被侵權(quán)人得知侵權(quán)事實(shí)時(shí)侵權(quán)已經(jīng)結(jié)束，甚至可能不知自己被侵權(quán)的事實(shí)。這就將侵犯隱私權(quán)與侵犯其他權(quán)利區(qū)別開(kāi)來(lái)。如果是侵犯人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，被侵權(quán)人可以通過(guò)報(bào)案或起訴來(lái)否定該證據(jù)或澄清事實(shí);而如果被侵權(quán)人不知其隱私權(quán)被侵犯，既無(wú)法提起控告要求實(shí)體救濟(jì)懲罰A的違法侵權(quán)行為，也無(wú)法提出其他的材料來(lái)攻擊侵權(quán)材料的可信度，或者作出解釋。因此對(duì)于私人以侵犯其他公民隱私權(quán)的違法手段取得的證據(jù)，如果也一律用作證據(jù)使用，對(duì)被侵權(quán)人極為不利，也不利于案件真實(shí)的查明。特殊性之二在于，侵犯隱私權(quán)獲得的證據(jù)，法庭一旦使用就構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的二次甚至多次侵犯。這也是德國(guó)的證據(jù)獨(dú)立使用禁止要專門(mén)限制法庭使用某些證據(jù)的原因。我國(guó)傳統(tǒng)上對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的意識(shí)較為淡薄，雖然新《刑事訴訟法》第五十二條中新增了對(duì)涉及個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，但是具體保密的措施尚屬空白，一旦該證據(jù)進(jìn)入訴訟，可能仍會(huì)加重對(duì)公民隱私的侵犯?；陔[私權(quán)的這種特殊性，排除私人以侵犯隱私權(quán)的方式取得的證據(jù)就體現(xiàn)了對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)。排除在這里也并非對(duì)私人違法的懲罰，而是對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)。這種排除并不影響被侵權(quán)人提起訴訟尋求實(shí)體法救濟(jì)的權(quán)利。2．隱私權(quán)的限制。但隱私權(quán)并非受到絕對(duì)保護(hù)。民法上也認(rèn)為隱私權(quán)具有受限制性和可克減性?！霸谌魏螄?guó)家，隱私權(quán)的范圍都是私人利益和公共利益相較量的產(chǎn)物?！保?0］603在本文所討論的問(wèn)題上，對(duì)于以侵犯隱私權(quán)的方式取得的證據(jù)，也不是一律排除，在某些情況下亦可作為證據(jù)使用。比如危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等重大犯罪，通常都會(huì)危害到公共安全，有極大的社會(huì)危害性，如果某些侵犯公民隱私權(quán)的材料中有涉及這類案件的線索內(nèi)容，對(duì)于預(yù)防或破獲案件極為重要，那么該材料就應(yīng)當(dāng)被用作證據(jù)，即公民的隱私權(quán)讓位于公共安全，私人利益讓位于公共利益。再比如有利于被告人的材料，尤其是證明被告人無(wú)罪的材料，也可以采納為證據(jù)。當(dāng)一份侵犯公民A隱私權(quán)的證據(jù)卻可以證明公民B是無(wú)辜的，那么就不得為了保護(hù)公民A的隱私權(quán)而排除這一份有利于B的證據(jù)，因?yàn)殡[私權(quán)被侵犯尚可尋求實(shí)體救濟(jì)，排除有利證據(jù)卻可能使B承受不應(yīng)承受的懲罰，冤假錯(cuò)案不但損害了公民的權(quán)利也損害了國(guó)家的利益。因此應(yīng)當(dāng)采納對(duì)被告人有利的證據(jù)。3．小結(jié)。按照筆者所提供的解決思路，當(dāng)考慮私人違法取得證據(jù)是否需排除的時(shí)候，可以首先看該證據(jù)是否以侵犯公民隱私權(quán)的違法手段獲得。如果侵犯了公民隱私權(quán)，除非該案涉及危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等重大犯罪，或者該證據(jù)有利于被告人，否則不得作為證據(jù)使用。如果該證據(jù)的取得沒(méi)有侵犯公民的隱私權(quán)，而是其他違法行為，那么則不排除，只要通過(guò)形式上的審查即可作為證據(jù)使用。因此對(duì)于兩個(gè)案例中的情形，只要根據(jù)隱私權(quán)的范圍界定記者暗訪和被害人私自錄音都沒(méi)有侵犯對(duì)方的隱私權(quán)，那么所取得的證據(jù)就可以順利作為證據(jù)使用，這樣的處理方式比目前的閃爍其辭式處理要清晰明確得多(見(jiàn)圖1)。

初步的結(jié)論與開(kāi)放的問(wèn)題

第一，應(yīng)當(dāng)落實(shí)實(shí)體性制裁。不同的制裁有不同的作用，只有將實(shí)體性制裁和程序性制裁明確區(qū)分，才能發(fā)揮各自的作用。我國(guó)刑事訴訟中一個(gè)很大的問(wèn)題就是公權(quán)力機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過(guò)大，是否采納某些證據(jù)，對(duì)證據(jù)的取得者做出怎樣的制裁，往往由公權(quán)力機(jī)關(guān)恣意決定無(wú)法救濟(jì)，這也導(dǎo)致人們產(chǎn)生不排除非法證據(jù)就是放縱違法的概念。對(duì)于私人違法取證，明確按照實(shí)體法來(lái)對(duì)其追究違法的責(zé)任是對(duì)違法行為最有力的震懾。這種涇渭分明的處理可能也會(huì)得到更多認(rèn)可。第二，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法和程序法上完善對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。在實(shí)體法上，必須進(jìn)一步明確隱私權(quán)保護(hù)的范圍，只有明確了哪些行為屬于侵害隱私權(quán)，才能明確所得的內(nèi)容能否作為證據(jù)使用;在程序上，是否應(yīng)當(dāng)采取某些配套措施來(lái)將審判中對(duì)隱私權(quán)的再次侵犯降到最低，如何完善新《刑事訴訟法》第五十二條中對(duì)涉及個(gè)人隱私的證據(jù)的保密，也值得研究。最后，必須重申的是，私人違法取證的問(wèn)題能在我國(guó)引起爭(zhēng)議，最根本的原因在于我國(guó)目前的立法未能起到預(yù)防該問(wèn)題的功能，既沒(méi)有完善的證據(jù)開(kāi)示、強(qiáng)制條款，也沒(méi)有嚴(yán)密的隱私權(quán)的保護(hù)措施。“我們過(guò)于偏重于將迄今為止的司法僅僅作為爭(zhēng)執(zhí)的裁判，而未主要作為爭(zhēng)執(zhí)的預(yù)防來(lái)認(rèn)識(shí)?！保?1］129私人違法取證，不僅需要對(duì)現(xiàn)有的問(wèn)題進(jìn)行解決，更需要在未來(lái)消除產(chǎn)生這一問(wèn)題的根源;我們不僅需要明確是否在程序中排除私人違法取得的證據(jù)，更需要確立相應(yīng)的制度，來(lái)給私人以有效的合法取證的空間;我們不僅需要在實(shí)體法中明示諸如辯護(hù)權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)及隱私權(quán)等權(quán)利，更需要通過(guò)種種程序法上的精細(xì)規(guī)則來(lái)對(duì)這些權(quán)利提供保障與救濟(jì)。

本文作者：周媛媛作者單位：中國(guó)政法大學(xué)