前言：本站為你精心整理了司法鑒定人法律責(zé)任探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：現(xiàn)行的司法鑒定人負(fù)責(zé)制，無論從司法鑒定程序、社會傳統(tǒng)理念、司法鑒定文書出具方式、司法鑒定人的責(zé)任能力和執(zhí)業(yè)保障制度、現(xiàn)行相關(guān)法律和規(guī)章等各方面，都是行不通的，應(yīng)予改革。

關(guān)鍵詞：司法鑒定人法律責(zé)任制度反思

司法鑒定責(zé)任制度是基礎(chǔ)性制度．關(guān)系到司法鑒定事業(yè)體制、機制改革；關(guān)系到司法鑒定事業(yè)能否健康發(fā)展；關(guān)系到司法鑒定機構(gòu)和鑒定人的現(xiàn)實權(quán)利義務(wù)；也關(guān)系到訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。因此，事關(guān)重大，值得認(rèn)真思考和研究。

全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第10條、《司法鑒定程序通則》第4條都明確規(guī)定司法鑒定實行鑒定人負(fù)責(zé)制。從這兩個法條的行文及相關(guān)條文的含義和邏輯順序上看．這里的鑒定人都是指作為自然人的司法鑒定人，是不包括法人和其他組織的?！缎淌略V訟法》119、120條，《民事訴訟法》72條，《行政訴訟法》35、47條都是將司法鑒定部門和司法鑒定人并列陳述的，其中的鑒定人都是指自然人。

司法鑒定是主觀見之于客觀。是以主觀的方式表述客觀的事實，某種程度上也是一種經(jīng)驗科學(xué)，一般以兩人以上為鑒定主體進(jìn)行的鑒定中。還允許以存在一定程度分歧的方式出具鑒定文書：同時，司法鑒定還是一種評斷他人之事的行為，這和法人決斷自身之事有本質(zhì)區(qū)別。所以，法人和社會組織通常不具有司法鑒定的意思能力，即法人和其他社會組織不具有充當(dāng)司法鑒定人的能力。所以，理論上，當(dāng)然只能由作為自然人的司法鑒定人承擔(dān)司法鑒定責(zé)任．這似乎是順理成章的。司法部《司法鑒定人登記管理辦法》第3條對司法鑒定人界定為“人員”，國外立法例也基本都是如此規(guī)定的。但是，筆者認(rèn)為，中國的情況與其他國家有所區(qū)別。在中國的現(xiàn)實條件下，單純地實行司法鑒定人負(fù)責(zé)制，即主要由作為自然人的司法鑒定人承擔(dān)司法鑒定法律責(zé)任，是有缺陷的，甚至于是行不通的。

理由如下：

l司法程序決定單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制行不通

無論是德國、法國等大陸法系國家，還是英國、美國等英美法系國家，司法鑒定的委托、指派一般都是直接指向司法鑒定人，相應(yīng)地，司法鑒定意見直接由司法鑒定人作出。在此情況下，由司法鑒定人承擔(dān)司法鑒定責(zé)任自無別論。但我國的現(xiàn)實情況是．司法實踐中，司法鑒定人是經(jīng)由司法機關(guān)委托司法鑒定機構(gòu)，再由司法鑒定機構(gòu)指派具體的司法鑒定人。這決定了三個特點：一是這種委托是司法機關(guān)和司法鑒定機構(gòu)之間的契約關(guān)系，不是司法機關(guān)和司法鑒定人之間的契約關(guān)系：二是司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人之間是職務(wù)上的隸屬關(guān)系：三是這種職務(wù)上的隸屬關(guān)系決定，司法鑒定人的行為是職務(wù)行為。司法鑒定的責(zé)任主要是法律責(zé)任。從法理上說，基于職務(wù)行為，對外承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)是由法人或職務(wù)行為人所在組織承擔(dān)；承擔(dān)刑事責(zé)任和行政責(zé)任可以采取雙罰制，既可以由司法鑒定機構(gòu)或司法鑒定人單獨承擔(dān)，也可以由司法鑒定機構(gòu)或鑒定人共同承擔(dān)法律責(zé)任。所以，從法律上說，司法鑒定在中國這種司法程序下，法律責(zé)任是由司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人共同承擔(dān)的．甚至主要是由司法鑒定機構(gòu)承擔(dān)的。可見。在我國的現(xiàn)實條件下，單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制在法理上是講不通的。

2社會傳統(tǒng)理念決定單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制行不通

眾所周知。“單位人”的社會理念在中國根深蒂固．我們的司法鑒定人事實上也都是某一司法鑒定機構(gòu)的職員或雇員，不可能脫離“單位人”的社會形象。司法部《司法鑒定人登記管理辦法》第3條第3款明確規(guī)定：“司法鑒定人應(yīng)當(dāng)在一個鑒定機構(gòu)中執(zhí)業(yè)。”也就是說．司法鑒定人是不能脫離組織而存在的。在此情況下，一旦司法鑒定行為引發(fā)法律責(zé)任的歸結(jié)問題．司法機關(guān)和公民是不習(xí)慣也不愿意舍機構(gòu)而求自然人的。社會公眾都明白，自然人的責(zé)任能力通常弱于法人和社會組織。追究單位的責(zé)任本來就是社會習(xí)慣．連司法機關(guān)都不會習(xí)慣置司法鑒定機構(gòu)于不顧．而單純?nèi)プ肪孔鳛樽匀蝗说乃痉ㄨb定人的法律責(zé)任的。所以，在此社會觀念下，單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制無法在全社會有效推行

3司法鑒定文書的出具方式也決定了單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制行不通

無論偵查機關(guān)、鑒定機構(gòu)還是社會鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定文書，都載有司法鑒定機構(gòu)印鑒．這種方式是有法律制度、行規(guī)和職業(yè)習(xí)慣支持的。這就給當(dāng)事人乃至社會公眾一種直觀的認(rèn)識．認(rèn)為司法鑒定文書是司法鑒定機構(gòu)出具的。而司法鑒定人的簽名不過是記載了誰代表司法鑒定機構(gòu)作出了司法鑒定意見。誰蓋章誰承擔(dān)責(zé)任，是社會傳統(tǒng)觀念，也是中國的司法傳統(tǒng)觀念。在此觀念影響下，實行單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制就成了反傳統(tǒng)的做法，注定是行不通的。

4司法鑒定人的責(zé)任能力和相應(yīng)的執(zhí)業(yè)保障

制度也決定單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制行不通司法鑒定不是一項高收入職業(yè)，而司法鑒定的民事法律風(fēng)險是不可預(yù)期的，有時是很大的．以司法鑒定人的個人財產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任是很難實行的——個人財產(chǎn)數(shù)量有限，難以承擔(dān)；同時。司法鑒定人從觀念和感情上也不會接受。筆者相信。一旦實踐中出現(xiàn)由司法鑒定人承擔(dān)巨額民事責(zé)任的情況，司法鑒定人是無論如何不會接受此法律后果的；同時．也會造成行業(yè)恐慌。其結(jié)果是．職業(yè)收入微薄的司法鑒定人在風(fēng)險成本與微小的收人相衡量下，很多鑒定人會放棄此職業(yè)。在這種情況下，就需要司法鑒定職業(yè)風(fēng)險保障。但《司法鑒定人登記管理辦法》并沒有建立司法鑒定人執(zhí)業(yè)風(fēng)險保障制度，倒是《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》第18條規(guī)定了司法鑒定機構(gòu)執(zhí)業(yè)責(zé)任保險制度。但全國人大常委會的《決定》和司法部《司法鑒定程序通則》確立的卻是司法鑒定人負(fù)責(zé)制，司法鑒定機構(gòu)不必承擔(dān)司法鑒定的法律責(zé)任。這就出現(xiàn)了一個令我們尷尬的情況，有風(fēng)險的沒執(zhí)業(yè)保障，沒風(fēng)險的有執(zhí)業(yè)保障。我們姑且不論實踐中是否有此險種以及能否設(shè)立此險種，單是這種執(zhí)業(yè)保險制度上的錯位，就足以使司法鑒定人負(fù)責(zé)制行不通了。

5對司法鑒定人負(fù)責(zé)制的相關(guān)規(guī)定自相矛盾

(1)全國人大常委會《決定》第6條規(guī)定，個人、法人和社會組織都可申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)，而同一法律的第l0條卻明確規(guī)定了司法鑒定人負(fù)責(zé)制．未包括法人和社會組織，等于從字面上排除了法人和社會組織從事司法鑒定業(yè)務(wù)的法律責(zé)任。這里，我們無法對“司法鑒定人”作擴大的解釋。因為，①《決定》和《司法鑒定程序通則》均未將司法鑒定人的外延規(guī)定為包括法人；②司法鑒定機構(gòu)中相當(dāng)多的一部分是非法人社會組織。如果將其也視為“人”，就需要法律明確賦予其司法鑒定上的“人格”．否則作擴大解釋就是違法解釋；③如果《決定》中的司法鑒定人負(fù)責(zé)制中的“人”包括法人和社會組織，就應(yīng)該在第10條中明確界定，否則，無論在法理上，還是在立法技術(shù)上都說不通。

(2)既然從法理和立法技術(shù)上來衡量和分析。司法鑒定人負(fù)責(zé)制都是不包括法人和社會組織的．那么司法鑒定機構(gòu)作為法人或社會組織就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么司法鑒定業(yè)務(wù)上的法律責(zé)任。但《決定》第13條2款和《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》第40條卻明確規(guī)定了若干條司法鑒定機構(gòu)業(yè)務(wù)上的法律責(zé)任。這兩個立法上的矛盾說明．單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制與法律責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定是直接矛盾的。

以上分析形成了一個邏輯上的二難：如果我們認(rèn)可單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制，則存在以上所述五方面的障礙，難以行得通：如果我們認(rèn)可擴大解釋的司法鑒定人負(fù)責(zé)制，則一方面司法鑒定機構(gòu)和社會組織作為司法鑒定人不符合司法鑒定的客觀規(guī)律和科學(xué)法則，另一方面，在立法上對司法鑒定人作一個擴大的解釋也十分困難，特別是將社會組織擴大解釋為具有法律上的人格則更加困難。

尊重司法鑒定的客觀規(guī)律和科學(xué)法則．真正建立起單純的司法鑒定人負(fù)責(zé)制的途徑有兩個：一是實行鑒定人制度，相應(yīng)弱化司法鑒定機構(gòu)的作用和影響，從而讓鑒定人真正負(fù)起責(zé)來。另一個辦法是在現(xiàn)行的法律和制度框架下作一些調(diào)整．改革司法鑒定委托和指派方式．調(diào)整司法鑒定文書出具格式和方式，司法鑒定文書不再加蓋司法鑒定機構(gòu)印章，同時建立司法鑒定人執(zhí)業(yè)保險制度。但這兩個辦法均需要一系列的法律和制度建設(shè)作支撐，還需要相應(yīng)社會觀念的轉(zhuǎn)型，短期內(nèi)無法施行。

如果繼續(xù)堅持當(dāng)前的司法鑒定機制．筆者建議，就不要實行司法鑒定人負(fù)責(zé)制，而要建立區(qū)分不同情況。由鑒定機構(gòu)和鑒定人共同承擔(dān)司法鑒定責(zé)任的法律制度。具體地說。就是刑事、行政法律責(zé)任采取雙罰制．區(qū)分不同情況．或由司法鑒定機構(gòu)和鑒定人分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，或只由鑒定機構(gòu)或鑒定人單獨承擔(dān)法律責(zé)任；民事法律責(zé)任則可像律師事務(wù)所那樣，由司法鑒定機構(gòu)對外承擔(dān)民事責(zé)任，然后，司法鑒定機構(gòu)可向有過錯的司法鑒定人內(nèi)部求償。這種責(zé)任制度。我們可稱之為區(qū)分責(zé)任制。相應(yīng)地，《決定》就要直接作立法上的擴大解釋，克服困難．將第10條明確界定為司法鑒定人包括法人和社會組織；為了合法性。甚至可以考慮不要“司法鑒定人負(fù)責(zé)制”這個名詞．而是采取直接將司法鑒定責(zé)任人的外延表述清楚的辦法。

在我國．行業(yè)規(guī)律能否得到必要的尊重，有時還不得不放在社會歷史條件下去考察。盡管存在著不是司法鑒定機構(gòu)在鑒定但卻是以司法鑒定機構(gòu)名義出具鑒定文書的錯位現(xiàn)象，但這種錯位現(xiàn)象是有現(xiàn)行法律和管理體制確認(rèn)和支撐的，在目前的現(xiàn)實條件下，乃至今后一個相當(dāng)長的時期內(nèi)。這種錯位現(xiàn)象我們無力解決。所以，當(dāng)前，乃至今后相當(dāng)長的時期內(nèi)，司法鑒定實行區(qū)分責(zé)任制才是明智和現(xiàn)實可行的。