前言：本站為你精心整理了傳統(tǒng)司法裁判方法探析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

論文關(guān)鍵詞：裁判法律推理倫理規(guī)范民意

論文摘要：中國(guó)古代的司法權(quán)與行政權(quán)相互糅合，導(dǎo)致了司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定、法律推理與法律解釋、裁判案件的法律淵源都有著獨(dú)特的特點(diǎn)。中國(guó)傳統(tǒng)司法裁判方法的形成和當(dāng)時(shí)法官的人員構(gòu)成與知識(shí)結(jié)構(gòu)有關(guān)，也受官場(chǎng)規(guī)則、民意、輿論等其他因素的影響。在現(xiàn)代司法語(yǔ)境下，我們應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待古代司法活動(dòng)高度行政化的傳統(tǒng)對(duì)今天司法裁判的影響。

一、中國(guó)古代法官裁判案件的法律方法

1．古代法官裁判的事實(shí)認(rèn)定

在發(fā)現(xiàn)事實(shí)和事實(shí)認(rèn)定方面，中國(guó)古代法官?gòu)?qiáng)調(diào)還原客觀(guān)事實(shí)，而否認(rèn)或忽視通過(guò)法律程序得出的法律事實(shí)的意義。按照現(xiàn)代法治理念，在訴訟中法官不可能找出案件的客觀(guān)事實(shí)并根據(jù)案件的客觀(guān)事實(shí)進(jìn)行裁判。因?yàn)槭聦?shí)的發(fā)生通常是在若干時(shí)間以前，從事法律工作的律師、法官都不可能在場(chǎng)，任何人都無(wú)法準(zhǔn)確描述、再現(xiàn)客觀(guān)事實(shí)，即使某些當(dāng)事人能夠準(zhǔn)確描述、回顧客觀(guān)事實(shí)，司法機(jī)關(guān)、法院法官一般都不會(huì)相信或采納。所以，法官只能通過(guò)法定程序，按照證據(jù)規(guī)則，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)質(zhì)證采信后，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行合理推斷與認(rèn)定。但由于在古代中國(guó)分權(quán)未立、權(quán)力合一，從而導(dǎo)致了司法活動(dòng)過(guò)程中起訴偵查和審判等活動(dòng)大體上都屬于同一的司法過(guò)程。

司法資源也相對(duì)比較短缺，勘驗(yàn)、鑒定技術(shù)也不發(fā)達(dá)，無(wú)法通過(guò)縝密的技術(shù)活動(dòng)和繁復(fù)的法律程序還原出“法律事實(shí)”。所以古代法官在事實(shí)認(rèn)定時(shí)，更加重視證據(jù)中的口供，更多的是采用法官的“權(quán)威”或“智慧”來(lái)迫使當(dāng)事人說(shuō)出“客觀(guān)事實(shí)”。如，營(yíng)造公堂之上威嚴(yán)肅穆的氣氛引導(dǎo)當(dāng)事人只能說(shuō)真話(huà)；“驚堂木”或“大刑伺候”強(qiáng)迫當(dāng)事人說(shuō)真話(huà)?；蚍ü侔l(fā)揮“智慧”獲取當(dāng)事人描述的“客觀(guān)事實(shí)”，比如運(yùn)用欺詐手段從當(dāng)事人口中引出事實(shí)，一些在今天看來(lái)不符合正當(dāng)程序的提取證據(jù)的方式在古代反而是法官智取證據(jù)、巧妙判決的經(jīng)典案例。在法官具備足夠的“權(quán)威”或“智慧”的前提下，這樣一些獨(dú)特的還原案件事實(shí)真相的方式反而會(huì)更接近事實(shí)真相，裁判案件也更容易接近實(shí)質(zhì)正義，但卻犧牲了形式正義。歷史上一些著名的法官往往正是在事實(shí)認(rèn)定時(shí)將“權(quán)威”和“智慧”發(fā)揮到極致者。一些耳熟能詳?shù)那骞贁喟腹适轮?，法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)所運(yùn)用的“智慧”通常都是故事的經(jīng)典之處。但如果法官不具備足夠的“權(quán)威”或“智慧”，則很有可能為了追求實(shí)質(zhì)正義而犧牲形式正義，結(jié)果往往實(shí)質(zhì)正義也沒(méi)能實(shí)現(xiàn)。

2．古代法官裁判的法律推理與法律解釋

從法律推理和法律解釋來(lái)看，古代法官并不注重嚴(yán)密的邏輯推理，更多的是憑借直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)。這似乎和美國(guó)法官霍姆斯強(qiáng)調(diào)的“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”不謀而合，但中國(guó)古代法官卻可能在經(jīng)驗(yàn)面前完全拋棄邏輯。在案件的法律適用上，具體體現(xiàn)為并不絕對(duì)采用通常的三段論式的推理方式。中國(guó)古代法官在司法過(guò)程中所使用的推理模式主要是演繹式的，往往從一種大的倫理和法律原則出發(fā)，將其作為尺度衡量他所面對(duì)的案件事實(shí)，從而得出最終判決。倫理規(guī)范與法律規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先適用倫理規(guī)范，而不是簡(jiǎn)單地適用法律規(guī)范。古代法官進(jìn)行法律解釋時(shí)，目的解釋優(yōu)于文義解釋。常常以抽象的一般倫理原則作為依據(jù)，依靠直覺(jué)的模糊性思維，而不是靠邏輯推理，探求法律的目的性，即使違背明文法律的字面規(guī)定也可以。嘲古代法官在法律解釋與法律推理中，一般不死摳法律條文的字面含義，而探求法律條文背后的倫理規(guī)范。他們經(jīng)常在法律之外發(fā)現(xiàn)解決案件的新規(guī)則和新方案，從而面對(duì)案情不是直接適用白紙黑字的成文法，而是在國(guó)家法律之外、在人們情感當(dāng)中尋求平息解決案件的具體方式和規(guī)則根據(jù)。甚至，這樣的法律適用會(huì)因?yàn)榉ü俚淖杂刹昧慷黄瞥晌姆ǖ拿鞔_規(guī)定。這樣的司法活動(dòng)不講究嚴(yán)格的解釋與推理技術(shù)，更多的聽(tīng)?wèi){直覺(jué)與經(jīng)驗(yàn)，法律任憑官員任意解釋和自由裁量，也容易導(dǎo)致擅斷和舞弊。但是，這樣的推理方式恰恰能夠彌補(bǔ)法律條文僵硬的局限性，緩解法律與道德倫理之間的張力。古代很多經(jīng)典的案例正是通過(guò)法官的突破性的解釋和裁量后作出的。

古代法官裁判過(guò)程中模糊的法律推理與任意的由裁量是與古代司法擔(dān)負(fù)“教化”百姓的任務(wù)不可分的古代司法具有輔助道德教化、逼人向善的重要作用，這就要求司法裁判要注重社會(huì)效果。司法評(píng)價(jià)要和道德倫理評(píng)價(jià)相一致，導(dǎo)致了司法對(duì)在道德上正面評(píng)價(jià)的案例一定要給予正面評(píng)價(jià)，在道德上負(fù)面評(píng)價(jià)的案例一定要給予負(fù)面評(píng)價(jià)。所以，司法的道德教化作用使得司法喪失了獨(dú)立的品格，不得不依附于道德倫理規(guī)則。在這之中，法官的法律推理和自由裁量就發(fā)揮了重要作用。通過(guò)法官出色的“跳躍式”的法律推理和“超級(jí)自由裁量”來(lái)實(shí)現(xiàn)司法評(píng)價(jià)和道德評(píng)價(jià)的一致。道德評(píng)價(jià)既包括符合以封建禮教為代表的倫理道德，也包括鄉(xiāng)土生活中形成的情理規(guī)范。道德評(píng)價(jià)指揮法律評(píng)價(jià)使得儒家的天理人情遮蓋了法律邏輯，倫理上的和諧要以司法中的反邏輯為代價(jià)。這是我國(guó)傳統(tǒng)司法制度區(qū)別于西方司法制度的重要特點(diǎn)。在《威尼斯商人》的戲劇中，安東尼奧戰(zhàn)勝夏洛克依靠的是嚴(yán)密的法律邏輯，即合同約定是一磅肉則需割不多不少正好一磅肉且不得流血。而在中國(guó)清朝的“斗米斤雞”案中，知縣段廣清依靠的是“跳躍式”的法律推理，將“斗米斤雞”這樣一個(gè)不真實(shí)的諺語(yǔ)作為裁判的前提來(lái)使裁判盡量公平。這些導(dǎo)致了司法乃至整個(gè)法律制度總是處在一個(gè)維護(hù)禮治秩序工具的從屬地位，進(jìn)而法律以及司法的獨(dú)立地位、制度與技術(shù)上的漸次完善以及整個(gè)法律體系創(chuàng)造性變革等等的可能性都不會(huì)出現(xiàn)了。

3，古代法官裁判的法律淵源問(wèn)題

從古代法官裁判的目的來(lái)看，無(wú)非在于維持治安、解決糾紛，治理好某一國(guó)家或地方，創(chuàng)造相對(duì)和諧的社會(huì)環(huán)境。而以儒家學(xué)說(shuō)為主流的中國(guó)傳統(tǒng)觀(guān)念一直對(duì)法律在創(chuàng)造和諧社會(huì)環(huán)境的作用持否定態(tài)度，它認(rèn)為倫理、道德乃是國(guó)家治理中更為根本的因素。因此，古代法官在裁判案件的過(guò)程中，成文法并不作為唯一的法律淵源。西漢漢武帝時(shí)期至隋唐時(shí)期，法官裁判案件曾盛行“春秋決獄”，即法官不具體引用國(guó)家正式的法律，而是憑據(jù)儒家經(jīng)典著作中的思想來(lái)斷案。隋唐以后也常有法官撇開(kāi)法律而徑直依據(jù)情理或其他非成文法淵源判決案件的情況。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)常常將“春秋決獄”等儒家經(jīng)典和社會(huì)情理，作為法官審判案件法律淵源的審判活動(dòng)視為專(zhuān)制統(tǒng)治者破壞法制、出人人罪、濫施刑罰的表現(xiàn)。事實(shí)上，這一特點(diǎn)是由古代法官裁判案件的目的和目標(biāo)決定的。一個(gè)優(yōu)秀法官審理案件時(shí)所追求的目標(biāo)并非嚴(yán)格地適用成文法，而是通過(guò)對(duì)子民的教導(dǎo)以達(dá)到防患于未然、從根本上消滅訴訟的目的。這就使得古代法官裁判的法律淵源更加豐富，從而導(dǎo)致裁判案件至少有兩個(gè)突出的特點(diǎn)：一是實(shí)體正義優(yōu)于形式正義；二是格外注重案件裁判的社會(huì)效果和導(dǎo)向。這也導(dǎo)致了中國(guó)古代法官在事實(shí)認(rèn)定和法律推理方面呈現(xiàn)出獨(dú)特的特點(diǎn)。

二、影響古代法官裁判的主要因素

1．中國(guó)古代法官的人員構(gòu)成與知識(shí)結(jié)構(gòu)

在清末仿行憲政期間進(jìn)行官制改革之前，中國(guó)古代并無(wú)獨(dú)立且專(zhuān)職的法官或刑官。司法是官僚進(jìn)行社會(huì)治理的一個(gè)重要手段，但并未和行政脫離，隸屬于行政。這一前提就造成了中國(guó)古代司法權(quán)“行政化”的特點(diǎn)。

古代的法官人員成分構(gòu)成復(fù)雜，盡管各個(gè)時(shí)期情況不一，但大抵包括這么幾類(lèi)：一是地方各級(jí)行政長(zhǎng)官，如縣官、州官等地方行政長(zhǎng)官；二是專(zhuān)職的各類(lèi)司法人員，包括中央的司法機(jī)構(gòu)和地方的司法佐吏，如中央機(jī)關(guān)的大理寺、刑部等和地方的司法參軍事、法曹參軍事等；三是君主作為最大的法官可對(duì)全國(guó)的重要案件進(jìn)行監(jiān)督或?qū)徖?；除此之外還包括刑名幕友等司法輔助人員。除君主和刑名幕友外，古代“法官”都屬于行政官員，選拔途徑與行政官員的選拔途徑相同。隋朝以前，有鄉(xiāng)舉里選、察舉、九品中正等官員選拔辦法；從隋朝至清末，科舉考試一直是選拔行政官員的主要辦法。因此，古代法官大多數(shù)是通過(guò)科舉考試來(lái)進(jìn)行選拔的?？婆e制度在各個(gè)時(shí)期均有所不同，如科舉的考試科目早期分科較細(xì)而后期趨于統(tǒng)一。唐代的科目“有秀才，有明經(jīng)，有俊士，有進(jìn)士，有明法，有明字，有明算，有一史，有三史，有開(kāi)元禮，有道舉，有童子。而明經(jīng)之別，有五經(jīng)，有三經(jīng)，有二經(jīng)，有學(xué)究一經(jīng)，有三禮，有三傳，有史科?！笨婆e考試盡管有分科，但主要的仍屬“通才”型教育。[4]以科舉制作為法官選拔的主要途徑導(dǎo)致了人們進(jìn)入法官行業(yè)不需要專(zhuān)門(mén)性的法律知識(shí)，法官所需要的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性知識(shí)無(wú)法通過(guò)這一官吏選拔體制得到滿(mǎn)足。相反，經(jīng)學(xué)等傳統(tǒng)的政治倫理知識(shí)則是必順掌握的。古代法官在斷案過(guò)程中，也更多的運(yùn)用這些政治倫理知識(shí)。政治倫理知識(shí)是所有官僚都必須掌握的基本知識(shí)，所以從官員選拔的角度來(lái)看，古代法官的遴選與其他官僚是沒(méi)有區(qū)別的。刑名幕友往往擁有一些專(zhuān)業(yè)性知識(shí)，用來(lái)彌補(bǔ)行政官員專(zhuān)業(yè)性知識(shí)不足的缺陷，但幕友并不是正式的法官。

法官在任職過(guò)程中可能會(huì)積累一定的專(zhuān)業(yè)性知識(shí)，但即使這樣，法官在斷案過(guò)程中，政治倫理知識(shí)可能更加重要。另外，古代的上下級(jí)司法機(jī)關(guān)之間，不是單純的審級(jí)關(guān)系，同時(shí)也是行政管理和監(jiān)督關(guān)系。由于上下級(jí)法官之間有嚴(yán)格的監(jiān)督關(guān)系和連帶關(guān)系，如何處理這些關(guān)系，并不是司法知識(shí)的問(wèn)題而是行政管理知識(shí)的問(wèn)題。除此之外，還需要加強(qiáng)與上下級(jí)之問(wèn)的溝通以及了解轄區(qū)的風(fēng)土人情。這可能也是中國(guó)古代的律學(xué)教育最終由盛而衰的原因。同時(shí)，司法官員與其他官員的互換也是很正常的，如在宋代，禮部尚書(shū)遷轉(zhuǎn)的普通情形是刑部尚書(shū)，而刑部尚書(shū)則遷轉(zhuǎn)為戶(hù)部尚書(shū)，而工部侍郎則也可在普通情形下遷轉(zhuǎn)為刑部侍郎。

與其他行政官員頻繁的調(diào)換也導(dǎo)致了法官在任職過(guò)程中習(xí)得的專(zhuān)業(yè)性知識(shí)難以積累。知識(shí)背景的相似使古代法官并沒(méi)有脫離其它官僚群體而具有獨(dú)立的情感、倫理、組織，也使得古代的司法活動(dòng)具有高度行政化的特點(diǎn)。

2．官場(chǎng)規(guī)則、民意、輿論等其他因素

古代法官裁判還受諸多其他因素所影響，其中最為典型的包括官場(chǎng)規(guī)則、民意和輿論。在晚清的楊乃武與小白菜一案中，這幾個(gè)要素都對(duì)案件的審理產(chǎn)生過(guò)重大影響。

官場(chǎng)規(guī)則會(huì)對(duì)案件的裁判產(chǎn)生直接的影響。因?yàn)楣糯姆ü僖话愣际切姓賳T，在司法過(guò)程中的仕途風(fēng)險(xiǎn)較大。古代司法制度中的監(jiān)督機(jī)制較嚴(yán)密，上下級(jí)之間層層監(jiān)督而且責(zé)任連帶，上級(jí)官員發(fā)現(xiàn)下級(jí)官員錯(cuò)判可以對(duì)其進(jìn)行懲罰，但如果其疏忽了就有可能被連帶受罰。這使古代法官在仕途中面臨著更多的不確定因素。有人總結(jié)：“法官的仕途比一般官員要艱險(xiǎn)的多。即使是中央司法機(jī)構(gòu)的官員，也很容易丟官降級(jí)。明代125任刑部尚書(shū)中，就有25人在任內(nèi)被處死或刺配充軍、降級(jí)為吏、削職閑住等處罰，占了五分之一。因此，古代法官在裁判案件時(shí)不得不充分考慮官場(chǎng)的規(guī)則，確保裁判的案件過(guò)得了官場(chǎng)，以規(guī)避司法風(fēng)險(xiǎn)。由于司法監(jiān)督嚴(yán)密，法官裁判案件可能會(huì)頻繁地進(jìn)行上下級(jí)之間的溝通，甚至順著上級(jí)的看法裁判，這也從根本決定了古代法官無(wú)法獨(dú)立。在傳統(tǒng)法官眼中，司法裁判是應(yīng)該“為民做主”，反映民意的。司法作為管理社會(huì)的手段和解決糾紛的途徑是應(yīng)該合乎百姓的樸素的正義觀(guān)的。民意對(duì)案件的評(píng)價(jià)往往也會(huì)影響到法官的政績(jī)和聲譽(yù)，案件裁判符合民意反映法官司法裁判的技巧高超。一個(gè)判決公正卻和民意相悖的裁判不會(huì)被認(rèn)為是一個(gè)好的裁判，相反，歷史上一些經(jīng)典的判決都是和民意相符的。因此，古代法官裁判案件要過(guò)得鄉(xiāng)場(chǎng)，可能會(huì)受到民意的影響和牽制，使法官裁判案件體現(xiàn)出一些平民化的特點(diǎn)。

三、基于當(dāng)代司法語(yǔ)境的反思

1．關(guān)于現(xiàn)代法官人員構(gòu)成與知識(shí)結(jié)構(gòu)

我國(guó)現(xiàn)代法官的選拔和知識(shí)背景一度和古代很相似。在建國(guó)后的長(zhǎng)期一段時(shí)間內(nèi)，法官的選拔往往是完全依靠組織部門(mén)的任命，并不需要專(zhuān)門(mén)的考試。法院是階級(jí)斗爭(zhēng)的“刀把子”，擔(dān)任法官的首要要求是根正苗紅、政治合格。大量的轉(zhuǎn)業(yè)軍人進(jìn)法院也體現(xiàn)了法官選拔非專(zhuān)業(yè)化的特點(diǎn)。這樣的特點(diǎn)導(dǎo)致了和古代相類(lèi)似的結(jié)果：即法官?zèng)]有脫離其他官員具有獨(dú)立的情感、倫理、組織。法官斷案依據(jù)的知識(shí)既包括法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也包括政治倫理知識(shí)。法官長(zhǎng)期由行政機(jī)關(guān)或具有行政機(jī)關(guān)性質(zhì)的機(jī)關(guān)所管理，如政法委等，容易淪為行政的附庸。法官斷案除了運(yùn)用法律知識(shí)外，政治倫理知識(shí)或許起著更重要的作用，如斷案時(shí)考慮穩(wěn)定的因素、考慮本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展或利益等。這些也導(dǎo)致了現(xiàn)代司法活動(dòng)長(zhǎng)期具有高度的行政化特點(diǎn)。

近年來(lái)，隨著司法改革的深入，我國(guó)法官的選拔和知識(shí)背景發(fā)生了重大變化。司法考試制度的確立和《公務(wù)員法》的頒布，使得法官的選拔采取了與以往從未有過(guò)的方式進(jìn)行。第一，法律職業(yè)資格制度保證了法官必須經(jīng)過(guò)一段時(shí)間專(zhuān)門(mén)的法律知識(shí)學(xué)習(xí)，如參加國(guó)家司法考試有一定的學(xué)歷要求。第二，法律職業(yè)資格制度要求從事法律職業(yè)者必須具備足夠的法律知識(shí)和一定的法學(xué)素養(yǎng)，轉(zhuǎn)業(yè)軍人進(jìn)法院一般也是通過(guò)國(guó)家司法考試的轉(zhuǎn)業(yè)軍人。第三，公務(wù)員考試使得過(guò)去那種純政治性的法官選拔方式不再存在，代之以專(zhuān)業(yè)知識(shí)考察和司法技能考察為主的考試選拔方式。這些都使得法官的知識(shí)背景出現(xiàn)了前所未有的新情況。法律知識(shí)、法律邏輯和司法技術(shù)在法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)中成為必不可少的重要部分。這也成為現(xiàn)代法官斷案區(qū)別于古代法官的一個(gè)重要特點(diǎn)。盡管專(zhuān)業(yè)性知識(shí)在現(xiàn)代法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)中占據(jù)了重要的地位，但政治倫理知識(shí)對(duì)于現(xiàn)代法官影響仍在。法官仍然需要掌握足夠的政治性知識(shí)才可以規(guī)避可能的司法風(fēng)險(xiǎn)，如在國(guó)家或地方追求GDP時(shí)要為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航，在建設(shè)和諧社會(huì)的大背景下要有案必調(diào)等。甚至，對(duì)本地區(qū)的人際關(guān)系網(wǎng)的了解和態(tài)度也成為法官知識(shí)背景中的政治性知識(shí)，僅具備專(zhuān)業(yè)性知識(shí)而缺乏政治倫理知識(shí)的法官在斷案和工作中可能會(huì)舉步維艱。由此，在法官的知識(shí)背景方面，我國(guó)現(xiàn)代法官超越了古代法官專(zhuān)業(yè)性知識(shí)的局限是法治的進(jìn)步，但對(duì)于政治性知識(shí)的排除和減少確是我們司法改革的難點(diǎn)和重點(diǎn)，這可能也是現(xiàn)代法官脫離其它行政官員群體而具有獨(dú)立的情感、倫理、組織的關(guān)鍵。

2．“法律事實(shí)”的認(rèn)定

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法活動(dòng)一直以“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”為原則。如今，隨著我國(guó)的司法理念由訴訟職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，我國(guó)訴訟裁判以“事實(shí)”為根據(jù)，不應(yīng)該是“客觀(guān)事實(shí)”，只能是“法律事實(shí)”。法官通過(guò)法定程序，按照證據(jù)規(guī)則，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)質(zhì)證采信后，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行合理推斷與認(rèn)定。在這一點(diǎn)上，我們實(shí)現(xiàn)了對(duì)古代法官的突破。但當(dāng)我們把視野從法官裁判案件放大到整個(gè)司法活動(dòng)中時(shí)，便發(fā)現(xiàn)一些新的問(wèn)題。特別是在偵查活動(dòng)中，偵查人員與古代法官類(lèi)似，更多的運(yùn)用“權(quán)威”和“智慧”來(lái)獲取案件事實(shí)真相。一些偵查案件的技巧和方法似乎是對(duì)古代法官的繼承。如古代法官威嚴(yán)的喊出“從實(shí)招來(lái)”與現(xiàn)代偵查人員正義地宣布“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”似乎異曲同工；古代法官可能會(huì)通過(guò)安排當(dāng)事人“密室相會(huì)”的方式獲取案件事實(shí)，而現(xiàn)代偵查人員卻通過(guò)監(jiān)聽(tīng)電話(huà)的方法搜尋破案線(xiàn)索。這些問(wèn)題可能會(huì)導(dǎo)致古代法官面臨的問(wèn)題在我們今天重現(xiàn)。

3．法律推理中的自由裁量

在當(dāng)代中國(guó)，法官裁判案件需要運(yùn)用各種法律推理和法律解釋技術(shù)。法官適用法律的整個(gè)過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)推理過(guò)程，即以選擇的法律規(guī)則為大前提，以查明的案件事實(shí)為小前提，然后按照一定的邏輯方法推出案件的處理結(jié)論。單純憑借經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行“跳躍式”的法律推理和“超級(jí)自由裁量”的法官在現(xiàn)代法治國(guó)家無(wú)立足之地了。但道德倫理規(guī)則在法官進(jìn)行法律推理或法律解釋時(shí)究竟應(yīng)該發(fā)揮何種作用?缺乏變通的完全按照法律條文進(jìn)行文義解釋?zhuān)芸赡苁顾痉ú门写舭宀唤饲椋Y(jié)果悖于對(duì)法律精神的深刻理解。而中國(guó)當(dāng)代的法官卻正有這樣的裁判非道德化的傾向，將法律條文的機(jī)械適用將使法律蛻變?yōu)榻┧赖姆l。如臺(tái)灣的“誹韓案”機(jī)械的依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)的“刑法”判決誹謗罪成立被作為旁觀(guān)者的學(xué)界人士指責(zé)為“文字獄”。這樣的非道德化傾向使司法裁判變的僵硬，無(wú)從靈活地及時(shí)地適應(yīng)變化的社會(huì)生活。有時(shí)也使得司法顯得很蒼白無(wú)力，降低了司法在人們心目中的作用，也造成司法和社會(huì)大眾之間的隔閡或脫離。這正是需要我們深入思考的問(wèn)題：古代法官的道德化的法律推理和自由裁量固然會(huì)使法律完全淪為倫理道德的附庸，但完全脫離道德倫理規(guī)則的司法裁判卻會(huì)使法律徹底失去自己的生命。

4．民意、輿論與現(xiàn)代司法獨(dú)立

重視民意一定程度上可以保障司法的社會(huì)治理效果，也可以防范司法成為暴虐的獨(dú)裁工具。但是，司法過(guò)于順從民意也極容易導(dǎo)致法官忽視法律19身的內(nèi)在價(jià)值，而重視外在價(jià)值并把民意作為衡量判決公正與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。法律精神與民眾樸素的公平正義觀(guān)念是有一定區(qū)別的，司法活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)性也決定了司法裁判的結(jié)果未必和民眾期待的結(jié)果相一致。在今天，過(guò)度順從民意的司法傳統(tǒng)一定程度上被繼承下來(lái)。但是，重視對(duì)司法裁判的社會(huì)效果，強(qiáng)調(diào)案件處理要贏(yíng)得人民的滿(mǎn)意，很容易導(dǎo)致非專(zhuān)業(yè)的民意對(duì)專(zhuān)業(yè)法官的要挾。同時(shí)，在現(xiàn)代媒體發(fā)達(dá)的情況下，民意很容易在媒體的引導(dǎo)或操作下呈現(xiàn)極端化、狂熱化的趨勢(shì)。在劉涌案中，民意通過(guò)報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒介最終影響了司法，案件最終順應(yīng)“民意”被改判了。在近年來(lái)的邱興華案、許霆案、鄧玉嬌案、孫偉銘案中，民意都發(fā)揮了重要作用。所以，發(fā)揮民意對(duì)司法的監(jiān)督和防范民意對(duì)司法的要挾便成了一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題?，F(xiàn)代司法本身的性質(zhì)決定了法官對(duì)民意的尊重不是直接把多數(shù)民眾對(duì)個(gè)案的意見(jiàn)移植到裁判中，司法過(guò)程中也不允許對(duì)各種可能的裁判事先進(jìn)行民意測(cè)驗(yàn)，司法獨(dú)立也要求法官裁判盡量少受媒體和輿論的干擾。嚴(yán)格執(zhí)行根植于民意的法律并接受民眾對(duì)于法官是否遵守法律程序的監(jiān)督，才是法官對(duì)民意最好的尊重。