前言：本站為你精心整理了法院體制管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】我國(guó)現(xiàn)行的法院體制是在實(shí)行高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特定歷史背景下建立和發(fā)展起來(lái)的，這一體制存在有諸多問(wèn)題：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在要求與法院體制的矛盾日益凸現(xiàn)；法院的地位和權(quán)力與客觀形勢(shì)發(fā)展對(duì)其要求極不適應(yīng)；法院獨(dú)立審判原則與現(xiàn)行執(zhí)法體制矛盾突出；現(xiàn)行審判機(jī)構(gòu)的職權(quán)劃分，無(wú)法貫徹經(jīng)濟(jì)高效、司法公正的原則。對(duì)法院體制改革應(yīng)采取的對(duì)應(yīng)措施是：真正落實(shí)憲法規(guī)定的法院在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的地位和權(quán)力；建立健全司法獨(dú)立的保障制度；將地方法院隸屬于地方政……

司法獨(dú)立、司法公正是法治的核心命題，也是法治國(guó)家必備的條件。在近代民主國(guó)家，司法獨(dú)立、司法公正早已成為一項(xiàng)憲法原則與法治實(shí)踐。我國(guó)現(xiàn)行的法院體制是在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特定歷史背景下，逐步建立和發(fā)展起來(lái)的，因而這一體制不可避免地帶著那個(gè)時(shí)代的烙印。隨著我國(guó)改革開放的深入，落后的法院體制已成為制約和阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立的桎梏，同時(shí)也嚴(yán)重影響著我國(guó)法制建設(shè)的歷史進(jìn)程。對(duì)此，本文通過(guò)分析我國(guó)法院體制中存在的問(wèn)題，進(jìn)而探討法院體制改革的對(duì)策。

一、我國(guó)現(xiàn)行法院體制存在的主要問(wèn)題

黨的“十五大”明確提出，要逐步推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立，公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)。[1](P32)但是，目前在人民法院獨(dú)立、公正行使審判權(quán)問(wèn)題上，卻存在著體制上的問(wèn)題。

1.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在要求與現(xiàn)行法院體制的矛盾日益凸顯。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種法治的、主體多元化和公開競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，保證對(duì)市場(chǎng)主體的公平保護(hù)，公平執(zhí)法，是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)司法部門的內(nèi)在要求。但是現(xiàn)行的法院體制卻很難做到這一點(diǎn)。現(xiàn)行的法院體制是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的年代里建立起來(lái)并延續(xù)至今。在權(quán)力高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，一切經(jīng)濟(jì)、政治活動(dòng)都圍繞著行政權(quán)力進(jìn)行，必須要為高度集中的政治權(quán)力服務(wù)。建國(guó)初期，我國(guó)法院甚至被作為政府的一個(gè)職能部門。1954年憲法頒布后，雖在體制上有了變化，國(guó)家設(shè)立了全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)，但由于當(dāng)?shù)氐胤礁骷?jí)人民代表大會(huì)不設(shè)常委會(huì)，在人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，由本級(jí)人民政府行使常委會(huì)的職權(quán)。同時(shí)，從1954年《人民法院組織法》制定開始，我國(guó)建立了以行政區(qū)劃為依據(jù)，司法與行政管轄區(qū)相重合的法院組織體系。這樣，法院勢(shì)必受政府的監(jiān)督，并向政府負(fù)責(zé)。1980年后，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民代表大會(huì)陸續(xù)設(shè)置了常委會(huì)，法院的地位才象征性的有所改變。但是，體制上并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化。在人們的觀念中法院仍從屬于政府，于是，法院做為政府的“直屬單位”便堂而皇之地出現(xiàn)在黨政機(jī)關(guān)的“紅頭文件”當(dāng)中。在這種體制下，法院當(dāng)然要受政府長(zhǎng)官意志的擺布，因而失去了“正義天秤”的作用，完全成了政府的辦事機(jī)構(gòu)，審判的獨(dú)立和公正便無(wú)法保障?，F(xiàn)實(shí)生活中，“法只管老百姓，刑難上大夫，以言代法，以權(quán)廢法”等現(xiàn)象的存在就是明證?！八痉C(jī)關(guān)是國(guó)家公平和正義的最后一道屏障，一個(gè)國(guó)家一旦失去了司法公平，這個(gè)國(guó)家便無(wú)公平與正義可言?！盵2]

2.地方各級(jí)人民法院在國(guó)家中的地位和權(quán)力與形勢(shì)發(fā)展對(duì)法院的要求極不適應(yīng)。這主要表現(xiàn)在：(1)法院的地位遠(yuǎn)低于行政機(jī)關(guān)。在我國(guó)，法院內(nèi)部關(guān)系的處理完全引入了經(jīng)常為行政系統(tǒng)采用的等級(jí)模式。例如，省高級(jí)法院院長(zhǎng)是副省級(jí)官員，副院長(zhǎng)有廳局級(jí)和副廳局級(jí)的不同等級(jí)，各庭庭長(zhǎng)是處級(jí)，副庭長(zhǎng)是副處級(jí)，其他各級(jí)法院法官也都有這種行政級(jí)別的明確劃分。實(shí)際上，“這種模式是完全行政化的，是完全違背司法職業(yè)以及司法決策的內(nèi)在要求的”[3]。這種級(jí)別的劃分體現(xiàn)了司法對(duì)行政的依附，從加強(qiáng)司法獨(dú)立，提高司法機(jī)關(guān)地位考慮，應(yīng)徹底取消。近年來(lái)這種情況雖略有改善，但地方法院院長(zhǎng)的級(jí)別仍比政府低半格。法院級(jí)別偏低，不僅影響了法官的積極性，更主要的是，行政機(jī)關(guān)憑借其優(yōu)勢(shì)地位和權(quán)威，極大地影響了法院的執(zhí)法權(quán)威。(2)法院缺乏監(jiān)督和制約行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。美國(guó)著名學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克指出，“法治誕生于法律機(jī)構(gòu)取得足夠獨(dú)立的權(quán)威對(duì)政府權(quán)力的行使規(guī)范約束的時(shí)候”。[4](P59)只有法律機(jī)構(gòu)有了充足的資源可以對(duì)政府權(quán)力加以限制時(shí)，法律才渴望從政治中獨(dú)立出來(lái)，并在社會(huì)調(diào)控體系中獲得主導(dǎo)性地位——這樣的社會(huì)，才能被恰當(dāng)?shù)胤Q作“法制社會(huì)”。[5]然而，擁有世界上最多立法主體的中國(guó)，每年都有上千個(gè)由行政機(jī)關(guān)制定的法規(guī)、規(guī)章出臺(tái)，這些“法”之間的沖突、矛盾時(shí)有發(fā)生，立法無(wú)章，越權(quán)立法，甚至與憲法矛盾等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。但是對(duì)此卻沒(méi)有監(jiān)督和制約的機(jī)制。歷史證明，任何國(guó)家只要推行憲政，都會(huì)有違憲的行為發(fā)生。中國(guó)實(shí)際上存在著違憲問(wèn)題，在現(xiàn)行法規(guī)中，并不是個(gè)別現(xiàn)象，但作為代表公平與正義的人民法院，無(wú)論法規(guī)怎樣規(guī)定，也得將其作為裁決的依據(jù)，卻沒(méi)有辦法加以制約和修正。

3.人民法院獨(dú)立審判原則與現(xiàn)行體制執(zhí)法體制的矛盾極為突出。“在我國(guó)，依法治國(guó)的實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵之一是司法獨(dú)立能否切實(shí)得到實(shí)現(xiàn)”。[6]依據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定“地方各級(jí)人民法院由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”。但實(shí)際上，“我國(guó)現(xiàn)實(shí)中通行的是一種黨委領(lǐng)導(dǎo)，人民代表大會(huì)和上級(jí)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督指導(dǎo)，政府管理人、財(cái)、物的司法體制”[7]。按照黨管干部的原則，地方各級(jí)法院上至院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)，下到庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、審判員均由同級(jí)黨委預(yù)先討論確定，然后才交同級(jí)人大選舉或常委會(huì)任命，而政府首長(zhǎng)肯定是常委中的重要人物，因而，對(duì)人選有足夠的權(quán)力。另外，根據(jù)政府統(tǒng)管財(cái)政的原則，法院的人員開支，業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，統(tǒng)統(tǒng)由同級(jí)政府負(fù)責(zé)。可見(jiàn)，現(xiàn)行的法院管理體制實(shí)際上沿用的是地方主管，上級(jí)法院協(xié)管的傳統(tǒng)干部人事體制。法官級(jí)別套用行政級(jí)別，干部由政府人事部門管理。在人權(quán)、財(cái)權(quán)均受制于同級(jí)黨委和政府的情況下，法院要獨(dú)立審判而不受其干涉，根本不可能。一個(gè)人事不獨(dú)立，經(jīng)費(fèi)不獨(dú)立，裝備不獨(dú)立的審判機(jī)關(guān)還談得上獨(dú)立審判嗎？這是一個(gè)具有內(nèi)在對(duì)抗性矛盾的體制設(shè)計(jì)。審判人員往往處于要么堅(jiān)持原則，秉公辦案而被撤職、免職或調(diào)離，要么聽(tīng)之任之，違心保住“烏紗帽”的兩難境地。法院也面臨著要么抵制干涉而被削減經(jīng)費(fèi)，要么接受“批示”而增加經(jīng)費(fèi)的尷尬局面。改革開放以來(lái)，在經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的同時(shí)，假冒偽劣產(chǎn)品在很多地方公開生產(chǎn)和銷售，“三角債”問(wèn)題日益普遍和突出。在這些問(wèn)題的形成中，地方保護(hù)主義，特別是不獨(dú)立的法院受指示影響所采取的地方司法保護(hù)主義起到了“保護(hù)傘”的作用。如受當(dāng)?shù)卣氨Ｗo(hù)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，“增加財(cái)政收入”，“肥水不可外流”等錯(cuò)誤思想的支配和影響，一些地方法院該判的不判，該罰的不罰，極大損害了社會(huì)主義法制的統(tǒng)一，所以舊的法院體制已到了非改不可的境地。

4.現(xiàn)行的審判組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)劃分，使貫徹經(jīng)濟(jì)高效、司法公正原則越來(lái)越難。從經(jīng)濟(jì)的視角透視法律規(guī)范的運(yùn)作成本，引入效益觀，我們可以得出如下命題：經(jīng)濟(jì)的思考在司法裁決的過(guò)程中起著重要的作用，法院和立法機(jī)關(guān)更明確地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論會(huì)使法律制度得到改善。即訴訟所要達(dá)到的理性的選擇——以最小的資源花費(fèi)來(lái)達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，判決應(yīng)當(dāng)在保障公平的限度內(nèi)，符合效益最大化原則，以促進(jìn)社會(huì)的效率公平和有序。在市場(chǎng)決定的成本高于法律決定的成本時(shí)，審判程序便因之而發(fā)生，恰當(dāng)?shù)膶徟袡C(jī)構(gòu)的設(shè)置和審判程序不僅可以通過(guò)裁決使資源配置達(dá)到效益最大化，而且本身也必須盡可能地降低成本。我國(guó)法院的審判組織有獨(dú)任制、合議院和審判委員會(huì)?！叭齻€(gè)組織中合議庭的職權(quán)過(guò)輕，而審委會(huì)的職權(quán)過(guò)重，案件的審理雖由合議庭負(fù)責(zé)，但一般來(lái)說(shuō)，合議庭往往沒(méi)有最后的決定權(quán)，其結(jié)果必然不利于提高法官的素質(zhì)和責(zé)任心，不利于廉政建設(shè)和責(zé)任追究。”[8]而且審委會(huì)需要討論和決定的案件比較多，其成員也大多同時(shí)兼任著司法行政工作，因而效率較低且質(zhì)量不高，經(jīng)濟(jì)案件本需要及時(shí)結(jié)案，以求達(dá)到較好的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益，但因不合理的職權(quán)劃分，就使審判人員想快也快不了。這既不符合經(jīng)濟(jì)高效的原則，更不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的公正、高效的執(zhí)法環(huán)境更是格格不入。因此，對(duì)上述弊端必須進(jìn)行改革。

二、對(duì)我國(guó)法院體制改革的幾點(diǎn)建議

法院體制改革是一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的系統(tǒng)工程，必須在黨中央領(lǐng)導(dǎo)下，本著積極、認(rèn)真的態(tài)度，并結(jié)合我國(guó)的客觀實(shí)際和憲法的具體要求進(jìn)行。筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)法院體制進(jìn)行改革，應(yīng)采取下列對(duì)策。

1.真正落實(shí)憲法規(guī)定的人民法院在國(guó)家機(jī)構(gòu)的地位和權(quán)力。憲法規(guī)定，人民法院為國(guó)家審判機(jī)關(guān)，人民政府為行政機(jī)關(guān)，它們是平行并列關(guān)系。它們相互配合和支持，同時(shí)亦有制約。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，確有關(guān)系不順的一面，并直接妨礙了人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)。近年來(lái)，從社會(huì)輿論到政治講壇，有一個(gè)共同的觀點(diǎn)，那就是強(qiáng)調(diào)通過(guò)提高法官素質(zhì)的辦法，達(dá)到抑制行政干涉，維護(hù)司法獨(dú)立的目的。實(shí)際上，這是一種脫離實(shí)際的想法。因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)行干部管理體制下，法官個(gè)人是無(wú)法與行政機(jī)關(guān)的出面相抗衡的。現(xiàn)在的法院與政府的關(guān)系，實(shí)際上已離開憲法的規(guī)定而變成一種從屬關(guān)系。法院實(shí)際上已不成其為獨(dú)立于政府之外的司法機(jī)關(guān)，不少地方政府甚至認(rèn)為，法院只是其直屬機(jī)關(guān)，只能順從。在這樣的關(guān)系下，法院還談得上什么獨(dú)立審判、公正執(zhí)法呢？客觀地講，目前在我國(guó)，來(lái)自各個(gè)方面對(duì)司法活動(dòng)的干擾和干預(yù)還相當(dāng)嚴(yán)重，在一些地方，甚至存在無(wú)案不說(shuō)情，無(wú)案不干預(yù)的不正?，F(xiàn)象，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)幾乎成為一句空話，社會(huì)的公平、正義無(wú)從實(shí)現(xiàn)。所以，必須恢復(fù)憲法賦予法院應(yīng)有的法律地位，即各級(jí)人民法院成為各級(jí)國(guó)家審判機(jī)關(guān)，而不是從屬于各級(jí)政府的職能部門，并且必須通過(guò)一定的法律形式，將憲法關(guān)于人民法院獨(dú)立審判，不受行政機(jī)關(guān)干涉的原則規(guī)定具體化、條文化。[9](P269)同時(shí)還應(yīng)規(guī)定行政機(jī)關(guān)干涉司法所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，總的原則要求是，審判活動(dòng)絕不能受制于行政機(jī)關(guān)。

2.建立健全司法獨(dú)立的保障制度?！八痉C(jī)關(guān)是依法治國(guó)方略得以順利貫徹的重要保證機(jī)制”。[10]司法機(jī)關(guān)在人權(quán)、財(cái)權(quán)上獨(dú)立于地方和實(shí)行法官獨(dú)立的原則，對(duì)于司法獨(dú)立來(lái)說(shuō)是必要的，但僅限于此是不夠的，因?yàn)樯鲜鰞蓷l只排除了對(duì)司法機(jī)關(guān)的有形干涉，而要防止對(duì)法官無(wú)形的干涉或影響，則有賴于建立健全各種保障制度。(1)任用監(jiān)督制度?！胺ü偈巧鐣?huì)的醫(yī)生，法官的失誤會(huì)產(chǎn)生廣泛的社會(huì)影響?！盵11](P238)如果在法官隊(duì)伍里許多人缺乏較高的人文素質(zhì)，社會(huì)大眾就很難對(duì)其給予足夠的尊重和信賴。我國(guó)現(xiàn)行體制對(duì)法官的要求不僅和國(guó)外多數(shù)國(guó)家規(guī)定法官必須是大學(xué)法律系畢業(yè)生的條件相去甚遠(yuǎn)，而且就是與我國(guó)律師資格條件亦有很大差距。擔(dān)任法官條件的高低，決定著他們獨(dú)立的程度，一個(gè)水平不高的法官在處理案件時(shí)是不可能真正做到獨(dú)立自主，依律而斷。因而必須進(jìn)一步提高對(duì)法官任職條件的要求。(2)職務(wù)保障制度。為了使法官堅(jiān)持客觀公正的態(tài)度，保持獨(dú)立地位和排除外來(lái)干擾，必須對(duì)其實(shí)行職務(wù)保障制度，即法官一經(jīng)任用，只要沒(méi)有法定的失職和違法犯罪行為，就應(yīng)一直任職至退休，任何人非依法定程序，不得降低或免除其職務(wù)；對(duì)違法失職的法官應(yīng)依法懲處，并允許提出申訴和控告；法官依法執(zhí)行職務(wù)，受法律保障，其人身安全不受侵犯。(3)生活保障制度。較高的工資以及優(yōu)厚的福利和退休金，既可以增加司法職業(yè)的吸引力，鼓勵(lì)優(yōu)秀的法律專業(yè)人才報(bào)考法官，又可以使法官過(guò)上比較優(yōu)裕的生活，不產(chǎn)生后顧之憂，使其不為金錢物欲所誘惑，從而保持客觀、公正和獨(dú)立的地位。(4)地區(qū)回避制度。我國(guó)法官法規(guī)定了法官的任職回避，刑訴、民訴、行政訴訟法分別規(guī)定了法官的辦案回避，這無(wú)疑有助于防止法官徇私枉法，排除其親屬、人情的干涉。但我國(guó)還沒(méi)有對(duì)法官的地區(qū)回避（亦稱籍貫回避）作出規(guī)定。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立法官的地區(qū)回避制度，即規(guī)定法官不得在其原籍所在縣和市（區(qū)）任職。(5)定期異地任職制度。法官在一個(gè)地方任職過(guò)久，老上級(jí)、老部下、老同事以及熟人和朋友逐漸增多，必將使其陷入不良的人際關(guān)系和包圍中，甚至受到某些勢(shì)力的干涉、影響，從而失去處理案件所必需的獨(dú)立地位和公正態(tài)度。為避免此種情況發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官實(shí)行定期異地任職制度，如規(guī)定3年或5年另?yè)Q一個(gè)地方任職。(6)從重處罰制度。法官實(shí)施國(guó)家法律，負(fù)有特殊責(zé)任，由于未能抵制非法干涉和人情干擾而玩忽職守，枉法裁判的，與其他公職人員相比，其對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)形象的影響更為惡劣，給國(guó)家和人民的利益造成的損失更為嚴(yán)重，并且將使國(guó)家法律形同虛設(shè)，社會(huì)正義失去保障，因此，從維護(hù)法律的權(quán)威性和社會(huì)的正義性出發(fā)，應(yīng)當(dāng)在立法上對(duì)玩忽職守或貪贓枉法的法官給予比一般公職人員更為嚴(yán)厲的處罰。

3.將地方法院隸屬于地方政權(quán)的塊狀結(jié)構(gòu)改為中央統(tǒng)一行使司法權(quán)的條狀垂直結(jié)構(gòu)。我國(guó)是統(tǒng)一的社會(huì)主義國(guó)家，因此建立的社會(huì)主義法制也應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的?，F(xiàn)行司法管轄區(qū)與地方行政管理區(qū)是完全重合的，這是司法依附于行政的重要的地域因素。然而，在現(xiàn)行體制下，統(tǒng)一的司法權(quán)力被劃地為牢的行政區(qū)所分割，地方法院成了地方的法院，從法院名稱上就可以看出這種狹隘而強(qiáng)烈的地方觀念和對(duì)地方的從屬關(guān)系。更不用說(shuō)，在現(xiàn)行體制之下，司法機(jī)關(guān)人、財(cái)、物方面的一切需要都依賴于地方，受制于地方。顯然，期望這樣處處受制于人的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立而公正地行使司法權(quán)真可謂是勉為其難。它的司法行為只能以保護(hù)地方狹隘的政治和經(jīng)濟(jì)利益為限。這種體制，與建立現(xiàn)代民主司法體制的要求相去甚遠(yuǎn)，尤其與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求格格不入?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一性將日益明顯和突出，進(jìn)而對(duì)法制統(tǒng)一的要求也將越來(lái)越高，與此相適應(yīng)，建立地方司法機(jī)關(guān)直接服從中央領(lǐng)導(dǎo)而擺脫地方影響和干涉的體制，這可以看作是在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中加強(qiáng)國(guó)家宏觀調(diào)控的一項(xiàng)重要舉措?，F(xiàn)行司法體制改革的突破口就是建立一個(gè)具有很強(qiáng)的抗干涉能力的新的司法體制?？傊?，司法機(jī)關(guān)對(duì)于維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一，保證國(guó)家長(zhǎng)治久安的特殊重要性決定了它像軍隊(duì)、海關(guān)、金融那樣實(shí)行中央垂直領(lǐng)導(dǎo)不僅是十分必要的，而且也是完全可行的。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于地方在理論上的成立，并不等于在實(shí)踐上應(yīng)一步到位?？紤]到我國(guó)現(xiàn)階段政治體制改革滯后于經(jīng)濟(jì)體制改革的現(xiàn)實(shí)，司法獨(dú)立可分兩步走：第一步，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的人權(quán)和財(cái)權(quán)先分別統(tǒng)一于省一級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)，司法機(jī)構(gòu)人員編制財(cái)政經(jīng)費(fèi)由省級(jí)行政機(jī)關(guān)統(tǒng)管，地方法院的法官統(tǒng)一由省級(jí)人大任命，工作統(tǒng)一向人大負(fù)責(zé)報(bào)告工作，并接受其監(jiān)督。第二步，待社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制基本建立后再將地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的人權(quán)和財(cái)權(quán)統(tǒng)一于中央司法機(jī)關(guān)。這樣，全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的人員開支，業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)便由中央預(yù)算專列，保證正常撥付；每年的訴訟收費(fèi)可以在統(tǒng)一上繳中央財(cái)政之后作為司法機(jī)關(guān)次年的追加經(jīng)費(fèi)，用于人員培訓(xùn)、技術(shù)裝備等，以不斷提高司法機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)和現(xiàn)代化水平，只有徹底解決法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的人身依附關(guān)系，才能真正實(shí)現(xiàn)司法公正。

4.建立多元化司法體制，以實(shí)現(xiàn)司法效率價(jià)值取向。“公平、公正、正義是司法的永恒追求；效率是司法公平、公正、正義的應(yīng)有之意，沒(méi)有效率的司法肯定不是公正的司法?！盵12]在現(xiàn)代法治社會(huì)，依法治國(guó)方略已使司法調(diào)節(jié)的觸角廣泛涉及到社會(huì)生活的各個(gè)方面。法官在實(shí)踐中個(gè)人的知識(shí)結(jié)構(gòu)無(wú)法適應(yīng)，精力也不堪重負(fù)。統(tǒng)攬型的單一人民法院體制已無(wú)法適應(yīng)司法職能不斷擴(kuò)張和拓展的實(shí)際需要，這種現(xiàn)狀如果不加以改變，司法效率低下是必然的，并直接影響到司法公正。而要改變這種狀況，希望通過(guò)增加編制，增設(shè)機(jī)構(gòu)等淺層次調(diào)整辦法是解決不了問(wèn)題的，必須改革現(xiàn)行體制。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，一般都建立了多元化的司法體制，除了普通的刑事法院、民事法院、行政法院外，還設(shè)立了諸如專利法院、關(guān)稅法院、少年法院、勞動(dòng)仲裁法院、養(yǎng)老金裁判所等專門法院。這些法院加上與此相適應(yīng)而形成的各種專門律師機(jī)構(gòu)的輔助，構(gòu)成了對(duì)社會(huì)進(jìn)行司法調(diào)節(jié)的有機(jī)整體，這種調(diào)節(jié)一般而言，可以達(dá)到快速高效的目的。西方國(guó)家的這種做法，可以為我國(guó)司法體制改革所借鑒，這種借鑒的基礎(chǔ)，主要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共同規(guī)律的作用。此外，全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)加入WTO，也會(huì)導(dǎo)致對(duì)西方某些價(jià)值觀的認(rèn)同及文化上的吸收，其中自然也包括法律文化。當(dāng)然，在我國(guó)建立多元化司法體制的過(guò)程中，西方國(guó)家已走了幾百年。根據(jù)目前我國(guó)司法調(diào)節(jié)的任務(wù)及案件分布情況，初始階段，在省以下地方至少可以建立以下幾種專門法院：刑事法院；商事法院；行政法院；婚姻及家庭法院，加上現(xiàn)有的海事法院和軍事法院，形成六種專門司法體制。特別值得一提的是行政法院的設(shè)立，更具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，行政法規(guī)就越多，行政執(zhí)法范圍就越廣，行政糾紛也就會(huì)越多，行政訴訟不僅要有經(jīng)濟(jì)性的行政案件，而且還要受理因行政人員濫用職權(quán)或由于過(guò)失致使公民人身或財(cái)產(chǎn)損害的賠償案件，而且隨著行政機(jī)關(guān)依法行政，行政申請(qǐng)執(zhí)行案件也越來(lái)越多，所有這些，由法院執(zhí)行庭來(lái)接納已是力所不及的，以行政庭來(lái)補(bǔ)救，督促政府部門實(shí)際上是難以做到，所以建立專門行政法院十分必要。行政法院還可以對(duì)案件中須引用的行政法規(guī)進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)違反憲法或相互矛盾的，可以逐級(jí)上報(bào)或向本級(jí)人大提出。為了便于其行使權(quán)力，可在地方設(shè)三級(jí)法院，這樣會(huì)更有利于對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和對(duì)行政案件的審判和執(zhí)行。專門法院的設(shè)立必須按照案件的分布，因地制宜地設(shè)立，老少邊窮地區(qū)可以不設(shè)，某方面案件少的地區(qū)可以不設(shè)此類專門法院。伴隨著法院專業(yè)化發(fā)展的趨勢(shì)是，法官的專業(yè)化和律師的專業(yè)化，法律職業(yè)人員素質(zhì)的優(yōu)化，同樣也是實(shí)現(xiàn)司法效率價(jià)值取向的重要因素。

【參考文獻(xiàn)】

[1].在中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[M].北京：人民出版社，1997.

[2]胡云騰，朱紅霞，程軍.論依法治國(guó)的幾個(gè)問(wèn)題[J].廣東社會(huì)科學(xué)，1996(5).

[3]賀衛(wèi)方.中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997(6).

[4]［美］諾內(nèi)特，塞爾茲克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[5]章武先，吳澤勇.司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整[J].中國(guó)法學(xué)，2000(2).

[6]葉青.依法治國(guó)與司法公正[J].法學(xué)，2000(2).

[7]張德焱，周佑勇.論當(dāng)前我國(guó)實(shí)現(xiàn)司法正義的條件和途徑[J].法學(xué)評(píng)論，1999(1).

[8]張海玉，王良華.法官獨(dú)立審判芻議[J].法學(xué)評(píng)論，2001(1).

[9]劉安榮.法理學(xué)通論[M].西安：陜西人民出版社，1994.

[10]張建偉.現(xiàn)代刑事司法體制的觀念基礎(chǔ)[J].中國(guó)法學(xué)，2000(4).

[11]賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[12]徐顯明.依法治國(guó)與司法體制改革研討會(huì)紀(jì)要[J].法學(xué)研究，1999(4).