前言：本站為你精心整理了傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化的趨勢(shì)研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

隨著信息網(wǎng)絡(luò)的逐漸普及，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪不斷涌現(xiàn)，并且逐漸波及至傳統(tǒng)犯罪，出現(xiàn)了傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化的趨勢(shì)。其中大多數(shù)犯罪在刑法中理論中已有明確具體的規(guī)定與解決辦法，所不同的是犯罪手段犯罪形式上有所改變，采用計(jì)算機(jī)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實(shí)施的犯罪行為，雖然其形式外觀上是新的，但并沒(méi)有產(chǎn)生新的法律問(wèn)題，在現(xiàn)有刑法體系內(nèi)仍可以得到解決，不會(huì)發(fā)生適用上的困難。有些犯罪則超出了現(xiàn)行刑事法律的范圍，司法實(shí)踐中對(duì)這類(lèi)犯罪適用刑法存在一定困難。因此研究網(wǎng)絡(luò)犯罪，應(yīng)該將這些新型的犯罪作為研究的重點(diǎn)，有針對(duì)性的加以剖析。本文試從我國(guó)新刑法中新增的若干種網(wǎng)絡(luò)犯罪出發(fā)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的停止形態(tài)與共同犯罪問(wèn)題簡(jiǎn)要分析。

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪的停止形態(tài)問(wèn)題

所謂故意犯罪的停止形態(tài)，是指故意犯罪在其發(fā)生，發(fā)展和完成的過(guò)程及階段中，因主客觀原因停止下來(lái)的各種犯罪狀態(tài)，包括犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止和犯罪既遂四種形態(tài)。它們是故意犯罪已經(jīng)停止下來(lái)的各種不同的結(jié)局和形態(tài)，屬于相對(duì)靜止的范疇。[1]（p288）本文將討論網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)備、中止和未遂問(wèn)題。

（一）網(wǎng)絡(luò)犯罪中的犯罪預(yù)備問(wèn)題

所謂預(yù)備犯是指已經(jīng)實(shí)施犯罪預(yù)備行為，但由于行為人意志以外的原因，未能著手實(shí)行犯罪的犯罪形態(tài)。[2]（p416）傳統(tǒng)犯罪中預(yù)備犯的問(wèn)題已早有相關(guān)論述，此非本文研究的重點(diǎn)。對(duì)于新刑法第285條和第286條規(guī)的新型犯罪，則頗有研究商榷的地方。

以刑法第285條規(guī)定的非法侵入特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪為例，有學(xué)者認(rèn)為本罪是行為犯，只要查證行為人有侵入特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的事實(shí)即構(gòu)成犯罪既遂。[3]還有學(xué)者認(rèn)為：本罪是行為犯，并且認(rèn)為本罪的犯罪形態(tài)只有犯罪預(yù)備、犯罪中止和犯罪既遂三種狀態(tài)，而沒(méi)有犯罪未遂，判斷犯罪預(yù)備與犯罪既遂界限的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是行為人的侵入行為是否突破或繞過(guò)系統(tǒng)的安全機(jī)制。[4]

本文認(rèn)為，不論是刑法立法還是刑事司法，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪必須充分考慮網(wǎng)絡(luò)的特殊性質(zhì)，而不能以傳統(tǒng)的眼光與思路來(lái)分析處理此類(lèi)新型犯罪。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中各種各樣攻擊行為很常見(jiàn)，都可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)造成一定的影響。如對(duì)此類(lèi)行為規(guī)定為預(yù)備犯則將極大地?cái)U(kuò)張刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)生活的干預(yù)度，而且即使規(guī)定了此類(lèi)犯罪的預(yù)備犯，其預(yù)備行為也是難以準(zhǔn)確認(rèn)定與處理的，打擊準(zhǔn)備工具與制造條件的行為幾乎等同于封殺網(wǎng)絡(luò)生活本身。由于網(wǎng)絡(luò)空間的龐大與廣闊，對(duì)于預(yù)備入侵特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為通常很難發(fā)覺(jué)，因此這些將給司法實(shí)踐帶來(lái)很大的困擾和不確定性，況且這些行為距離具體犯罪是較遠(yuǎn)的，也未造成直接威脅或較大損害。如果說(shuō)有威脅的話，網(wǎng)絡(luò)上的威脅可謂無(wú)一日不在。因此對(duì)于此罪不宜劃分預(yù)備犯，否則打擊面過(guò)于寬泛且實(shí)踐中無(wú)法操作。同樣，這些網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊性在破環(huán)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、數(shù)據(jù)與程序罪與施放破環(huán)性計(jì)算機(jī)程序罪中也是存在的，因此，也不宜劃分預(yù)備犯。從刑法自身的角度而言，在現(xiàn)代法治社會(huì)，謙抑性是其應(yīng)有的價(jià)值意蘊(yùn)。[5]（p76）刑法調(diào)整的范圍和方法都應(yīng)有一定的限度，不應(yīng)過(guò)多的干預(yù)社會(huì)生活，當(dāng)不是必須用刑法來(lái)調(diào)整的情況下，就不應(yīng)考慮使用刑法，而應(yīng)優(yōu)先的考慮其他法律方法。因?yàn)樾谭m然是國(guó)家擁有的強(qiáng)有力的保障手段，但并不是唯一的手段，而且盡管刑法的打擊嚴(yán)厲，但發(fā)動(dòng)起來(lái)卻需要耗費(fèi)大量的國(guó)家司法資源。在網(wǎng)絡(luò)日漸普及的今天，對(duì)于天文數(shù)字般的網(wǎng)絡(luò)行為，動(dòng)輒采用刑罰手段去處理，就顯得既不經(jīng)濟(jì)也不可行，且有嚴(yán)刑峻法之嫌，也有違現(xiàn)代法治精神。

（二）網(wǎng)絡(luò)犯罪中的犯罪未遂問(wèn)題

刑法第23條第1款規(guī)定：已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而來(lái)得逞的，是犯罪未遂。在此須對(duì)‘犯罪著手’的概念進(jìn)行一下明確。刑法學(xué)界基本認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為人的行為是否與具體犯罪的實(shí)行行為緊密相接為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否著手。對(duì)犯罪實(shí)行行為著手的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)把握：第一以法律規(guī)定的具體犯罪的罪狀為依據(jù)，第二以實(shí)行行為的形式和內(nèi)容為基礎(chǔ)。[7]（p300）

網(wǎng)絡(luò)犯罪的具有虛擬性，時(shí)空跨越的特點(diǎn)，犯罪行為人與犯罪對(duì)象之間并不直接接觸，而且通過(guò)網(wǎng)絡(luò)連接的虛擬方式進(jìn)行信息接觸，這種接觸存在著多種復(fù)雜的可能性，因此對(duì)犯罪著手的認(rèn)定，不能以在網(wǎng)絡(luò)中存在電子信息交換接觸就簡(jiǎn)單地認(rèn)定為犯罪著手。因?yàn)槲覀冎栏鶕?jù)刑法第285條所保護(hù)的三大類(lèi)特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的特點(diǎn)，均擁有嚴(yán)密的防護(hù)措施，網(wǎng)絡(luò)防火墻的性能是很優(yōu)越的，并且均設(shè)置多重安全保護(hù)措施，一般要實(shí)破多重口令密碼才能進(jìn)入，這中間需要多次或者連續(xù)攻擊才能達(dá)到實(shí)破入侵的目的。因此簡(jiǎn)單的初步的信息接觸不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，因?yàn)槠渖胁蛔阋詫?duì)該類(lèi)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成直接的現(xiàn)實(shí)的危脅，只有當(dāng)行為人采用連續(xù)攻擊或者多次滲透的方法確實(shí)已對(duì)系統(tǒng)造成實(shí)際威脅時(shí)，才應(yīng)認(rèn)定為犯罪著手。

同樣在破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、數(shù)據(jù)、程序罪中也存在此類(lèi)情形。但本罪與侵入特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的不同之處在于本罪犯罪對(duì)象更為廣泛，不僅包括上述三類(lèi)特定計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，還包括其他非特定系統(tǒng)。

行為人在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施破壞行為，通常首先要侵入對(duì)方的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，如果僅侵入尚未來(lái)得及破壞即被發(fā)覺(jué)的，則應(yīng)區(qū)分兩種情況：如果其侵入的是特定三大類(lèi)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)則構(gòu)成侵入特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；如是侵入的是其他計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，則應(yīng)認(rèn)為是屬于情節(jié)顯著輕微，危害不大的行為，不構(gòu)成犯罪。

如果侵入后開(kāi)始實(shí)行了刪除、更改、增加等犯罪行為，發(fā)出犯罪信息指令，而由于犯罪對(duì)象計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)鎖定、數(shù)據(jù)備份或者被及時(shí)發(fā)現(xiàn)中斷連接等致使未能對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能、數(shù)據(jù)和程序造成損壞的，則同樣應(yīng)區(qū)分來(lái)看：對(duì)于非特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)而言，由于其自身的重要性和受刑法保護(hù)的程度遠(yuǎn)低于特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，則在破環(huán)性行為沒(méi)有造成損害的情況下，應(yīng)認(rèn)為危害不大，不認(rèn)定是犯罪；對(duì)于特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)來(lái)講，因其重要性之所在，應(yīng)該說(shuō)此種行為的社會(huì)危害性是較大的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂，因其入侵行為在先，應(yīng)按照牽連犯處理原則，實(shí)行行為吸收未遂行為，定為侵入特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

施放破壞性計(jì)算機(jī)程序罪則有其特殊性。其犯罪行為表現(xiàn)為制作與傳播兩個(gè)方面。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪來(lái)說(shuō)，主要表現(xiàn)為傳播破壞性計(jì)算機(jī)程序。應(yīng)該說(shuō)明的是，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，破壞性程序的影響必須要通過(guò)傳播才能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槠茐男猿绦虻闹谱魍窃趩蝹€(gè)計(jì)算機(jī)或局部網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行的，如不加以傳播其真正破壞力是無(wú)從體現(xiàn)的，因此制作后最終只有通過(guò)傳播才能造成嚴(yán)重后果。沒(méi)有了網(wǎng)絡(luò)傳播途徑，再多的破壞性程序也不會(huì)對(duì)其他的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成危害，因此在本罪的行為中傳播才是關(guān)鍵。本文認(rèn)為對(duì)于破壞性計(jì)算機(jī)程序的制作者，其如果是出于過(guò)失，當(dāng)然不構(gòu)成犯罪，如果是出于故意但并沒(méi)有加以傳播，也不宜以犯罪論處，但如將該破環(huán)性程序提供給他人傳播，則可認(rèn)定為共同犯罪的幫助犯。

在網(wǎng)絡(luò)中傳播破壞性計(jì)算機(jī)程序的行為，由于網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)性，其危害的對(duì)象是極其廣泛的，既包括特定三類(lèi)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)也包括其他計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)犯罪中傳播破壞性計(jì)算機(jī)程序罪是危害結(jié)果最為嚴(yán)重的一種，因此對(duì)其采用嚴(yán)格的刑法規(guī)制是必須的。正如同刑法中的危害公共安全罪一樣，本罪危害的也是不特定多數(shù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全，該罪既是行為犯又是危險(xiǎn)犯，只要行為人實(shí)施了傳播破壞性程序的行為，就構(gòu)成本罪犯罪既遂，因此本罪中不存在犯罪未遂與中止形態(tài)，也不應(yīng)以嚴(yán)重后果為要件，如果造成嚴(yán)重后果則應(yīng)加重處罰。如此既是對(duì)犯罪分子的一種震懾，防止這類(lèi)具有極大危險(xiǎn)的犯罪行為發(fā)生，同時(shí)也充分體現(xiàn)出刑法打擊此類(lèi)犯罪的態(tài)度和對(duì)公

共利益的保護(hù)。當(dāng)然在司法中對(duì)于破壞性程序要做出嚴(yán)格的限制和界定，應(yīng)由計(jì)算機(jī)專(zhuān)家對(duì)破壞性程序做出準(zhǔn)確評(píng)估鑒定，對(duì)于破壞性較小危害不大的，可不按犯罪處理，對(duì)于傳播破壞性較大的程序應(yīng)按破壞性質(zhì)和程度分別量刑。

（三）網(wǎng)絡(luò)犯罪中的犯罪中止問(wèn)題

所謂中止犯是指在直接故意犯罪過(guò)程中，行為人自動(dòng)放棄其犯罪行為或者自動(dòng)有效地防止危害結(jié)果發(fā)生的一種犯罪形態(tài)。[9]（p465）根據(jù)刑法規(guī)定可知：中止犯的構(gòu)成必須具有時(shí)間性條件，自動(dòng)性條件，有效性條件。根據(jù)故意犯罪的過(guò)程劃分中止犯又可分為犯罪預(yù)備階段的中止，犯罪實(shí)行階段的中止和實(shí)行終止的中止三種不同類(lèi)型。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，主要存在的是實(shí)行階段的中止和實(shí)行終了的中止。

關(guān)于侵入特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，有學(xué)者認(rèn)為：本罪不存在中止犯，只有未遂犯與既遂犯。[10]（p210）也有學(xué)者認(rèn)為在首次或前幾次因意志外原因未能達(dá)到網(wǎng)絡(luò)犯罪意圖，在本來(lái)可以繼續(xù)加以侵犯條件下放棄繼續(xù)實(shí)施侵害行為可能性，從而使犯罪結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，由于行為人放棄行為出于本意，又仍在犯罪實(shí)行階段，所以可以成立犯罪實(shí)行階段的中止犯。[11]（p44）應(yīng)該肯定上述觀點(diǎn)均有一定道理，但卻失之全面。本文認(rèn)為該罪中的犯罪中止是存在的，但要具體情況具體分析。在各種侵入行為當(dāng)中，由于侵入者技術(shù)水平和設(shè)備的差異，有些侵入行為事實(shí)上是無(wú)法實(shí)現(xiàn)侵入的，并且行為人本身并未受到強(qiáng)制，仍存在繼續(xù)發(fā)動(dòng)攻擊的可能，但其自動(dòng)放棄的，其行為尚未對(duì)該罪所保護(hù)的法益造成直接現(xiàn)實(shí)的威脅，應(yīng)當(dāng)屬于情節(jié)顯著輕微，危害不大的行為，不應(yīng)按犯罪處理。有些行為的物質(zhì)技術(shù)手段足以侵入特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，并且也實(shí)施了侵入行為，而最終行為人未能完成侵入行為是出于行為人的自動(dòng)放棄，這種行為就對(duì)特定法益構(gòu)成了直接現(xiàn)實(shí)的威脅，此情形作為中止犯處理就是合適的。由于侵入特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的特點(diǎn)，只要非法侵入了特定的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，即已經(jīng)構(gòu)成犯罪既遂，故本罪不存在實(shí)行終了的中止。

對(duì)于刑法第286條規(guī)定的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、數(shù)據(jù)、程序罪，有學(xué)者認(rèn)為：行為人雖然實(shí)施了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、數(shù)據(jù)、程序的行為，但沒(méi)發(fā)生嚴(yán)重后果，就不能認(rèn)為是犯罪[12]（p612），也有學(xué)者認(rèn)為：行為人破壞非重要計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能，沒(méi)引起嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪；如行為人破壞三類(lèi)特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能，在嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生前自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效制止嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)按中止犯處理。本文基本同意第二種觀點(diǎn)，但又有不同之處。對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下實(shí)施本罪，通常要先侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)才能實(shí)施破壞行為，因此侵入是其先決條件。考慮到本罪犯罪對(duì)象范圍比侵入特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪更為廣泛，對(duì)此加以區(qū)分是正確的。對(duì)于普通的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)而言，其系統(tǒng)的重要性和受刑法保護(hù)的程度與特定三類(lèi)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是存在明顯差別的。對(duì)于普通計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，行為人雖實(shí)施了破壞行為，但并未發(fā)生嚴(yán)重后果，不論是行為人意志外原因還是自動(dòng)放棄犯罪或自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生都可認(rèn)為是情節(jié)顯著輕微，危害不大的行為，不認(rèn)為是犯罪。而對(duì)于三大類(lèi)特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)則不同，由于受保護(hù)的是國(guó)家最重要的信息資源，保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然要遠(yuǎn)高于普通系統(tǒng)，并且行為人的主觀惡性和危害程度也高于對(duì)于普通系統(tǒng)的犯罪。當(dāng)行為人自動(dòng)放棄犯罪或自動(dòng)有效地防止嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生的，按中止犯處理是恰當(dāng)?shù)模捎谇秩胄袨樵谙?，在處理上按照牽連犯處理原則，完成行為吸收未完成行為，應(yīng)以侵入特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪處理。

對(duì)于施放破環(huán)性計(jì)算機(jī)程序罪，如前所述，本文認(rèn)為不存在中止犯。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪的共同犯罪問(wèn)題

我國(guó)刑法第25條第1款規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。從刑法的這一原則性定義分析可知，共同犯罪必須具備以下三個(gè)要件：必須是二人以上；必須具有共同的犯罪行為；必須具有共同的犯罪故意?，F(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)犯罪已呈現(xiàn)出由單一犯罪向共同犯罪發(fā)展的態(tài)勢(shì)，因此刑法規(guī)定與共同犯罪的理論也需要與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點(diǎn)相結(jié)合才能準(zhǔn)確把握。下面仍以我國(guó)新刑法規(guī)定的三類(lèi)計(jì)算機(jī)犯罪為模板進(jìn)行分析：

（一）侵入特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

本罪的問(wèn)題在于如何確立主、從犯問(wèn)題上，司法實(shí)踐中較難把握。由于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)登記的可匿名性，對(duì)于多數(shù)攻擊者的身份是難以確定的，并且在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)系統(tǒng)的攻擊往往經(jīng)由計(jì)算機(jī)指令的形式來(lái)表現(xiàn)，如果多人對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)同時(shí)侵入，則一方面其入侵指令的來(lái)源難以確定，另一方面各種指令的攻擊力強(qiáng)度也很難判斷，即很難準(zhǔn)確判定哪條指令在入侵行為起主要作用，哪條只是起了幫助次要作用。在入侵犯罪行為中起的作用是通過(guò)各自的攻擊指令實(shí)現(xiàn)的，而這些指令卻具有隱蔽性和時(shí)效性，在攻擊行為結(jié)束后很難追查。如果單憑行為人的技術(shù)水平即確定其在共同犯罪中的地位，一則技術(shù)水平的衡量確定是否準(zhǔn)確，二則是有主觀歸罪的嫌疑。如果將其全部認(rèn)定為主犯，則又有違客觀公正的原則，會(huì)造成事實(shí)上的不公平。因此這是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)刑法理論的新挑戰(zhàn)。

（二）破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、數(shù)據(jù)、程序罪

同侵入特定計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一樣，本罪也存在主從犯確定的問(wèn)題，但較之前罪又有所不同。因?yàn)榍秩胩囟ㄓ?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的犯罪方法多表現(xiàn)為對(duì)系統(tǒng)防火墻等防護(hù)裝置的連續(xù)攻擊，其頻繁度、時(shí)效性很強(qiáng)，而對(duì)于攻擊指令的記錄往往因防火墻損壞而丟失或被攻擊者刪除，因此其攻擊作用的強(qiáng)弱較難認(rèn)定。對(duì)于本罪而言，其主要表現(xiàn)為刪除、更改、增減計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)等犯罪方式，這些犯罪行為并不需要多次重復(fù)，通常一次指令即可完成。因此對(duì)于其破壞性的大小較易分辨，相比較前罪來(lái)講，本罪的主從犯是較易確定的。司法實(shí)踐中本罪的難點(diǎn)也在于對(duì)破壞行為來(lái)源的確定上，即破壞性指令是哪個(gè)犯罪行為人發(fā)出的不易確定，但是隨著技術(shù)的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)功能的增強(qiáng)，對(duì)于犯罪人IP地址及其指令的記錄技術(shù)已經(jīng)開(kāi)始有所突破，為此類(lèi)犯罪的定罪量刑提供了較大幫助。

（三）施放破壞性程序罪

一般來(lái)說(shuō)，本罪的實(shí)行犯多表現(xiàn)為在網(wǎng)絡(luò)上不同地址各自施放破壞性計(jì)算機(jī)程序，因此實(shí)行犯均應(yīng)按主犯處理。但隨著技術(shù)的進(jìn)步，出現(xiàn)了軟件分解組合技術(shù)：即行為人為防止其施放的破壞性程序被發(fā)覺(jué)，事先將該程序分解成若干獨(dú)立段落進(jìn)行偽裝，然后由不同地址加以施放在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行鏈接重組，這樣在實(shí)行犯中就有了分工合作問(wèn)題。雖然如此，但總的來(lái)說(shuō)仍可按其在共同犯罪中的地位作用做出區(qū)分，對(duì)于以傳播程序?yàn)橹鞯男袨榭砂粗鞣刚J(rèn)定，對(duì)于提供鏈接空間等技術(shù)幫助的可按從犯處理。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

本罪按照共同犯罪分工劃分與前兩罪并無(wú)二致，但對(duì)于刑法第286條規(guī)定的制作破壞性程序行為也構(gòu)成本罪的正犯，本文則有不同意見(jiàn)。隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，計(jì)算機(jī)的單機(jī)時(shí)代已經(jīng)成為歷史，與計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)相比，單臺(tái)計(jì)算機(jī)的信息量幾乎是微不足道的。破壞性程序的破壞作用也正是隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展才逐漸引起了人們的重視。在今天的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，可以說(shuō)破壞性程序的破壞力必須要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播才能充分發(fā)揮。準(zhǔn)確地講，本罪是現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)犯罪中后果最為嚴(yán)重的犯罪，這也是刑法之所以設(shè)立本罪的原因。而對(duì)于制作破壞性計(jì)算機(jī)程序的行為，如不加以傳播其危害性是極為有限的，是無(wú)法造成嚴(yán)重后果的，其必須與傳播行為相結(jié)合才能發(fā)揮作用。與傳播行為相比，制作破壞性程序的行為僅僅是在客觀上為傳播行為提供了工具或技術(shù)上的支持，屬于傳播行為的幫助行為。因此在本罪中傳播是主，制作是從，是幫助犯。如果制作行為主觀是出于過(guò)失或者雖是有意制作但沒(méi)有傳播的故意，也并未主動(dòng)提供給他人傳播，那么就不應(yīng)以犯罪論處，不能構(gòu)成犯罪，而只是違反國(guó)家有關(guān)行政法規(guī)的違法行為，應(yīng)依法進(jìn)行行政處罰，其造成損失可通過(guò)民事訴訟解決。