前言：本站為你精心整理了刑事司法裁量權(quán)理論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:為了追求司法公正,刑事裁判就需要力求具有說(shuō)服力,即裁判必須能夠?yàn)槠涫鼙娝蛹{。然而,由于司法過(guò)程并不是一個(gè)像古典法學(xué)家所期望的那樣“將事實(shí)付諸于法律”的客觀過(guò)程,而是一個(gè)充斥著司法官本人主觀意志的結(jié)果,而這一主觀意志在多大程度上能夠忠實(shí)地體現(xiàn)司法的客觀公正性,就是公眾在面對(duì)裁判結(jié)論時(shí)的最大疑問(wèn),因而司法裁量權(quán)也就成了拷問(wèn)裁判可接受性的制約性因素。對(duì)這一問(wèn)題的理論反思旨在審視司法活動(dòng)中司法裁量權(quán)的存在空間及其表現(xiàn)形式,以求合理規(guī)范裁量權(quán)的行使,增加裁判的可接受性,最終達(dá)致社會(huì)和諧。

關(guān)鍵詞:刑事司法;自由裁量權(quán);刑事裁判;可接受性

公正可以被視為司法活動(dòng)所追求的終極目標(biāo),雖然公正的具體標(biāo)準(zhǔn)可能并無(wú)一致的界定,但是,在司法過(guò)程中盡可能地減少司法官的主觀隨意性,使案件的裁決盡量接近其客觀事實(shí),這樣做即便不能說(shuō)就是達(dá)到了公正,至少是為達(dá)致公正奠定了基礎(chǔ)。就刑事審判而言,由于這一過(guò)程直接涉及當(dāng)事人的人身乃至生命等重大利益,因而人們對(duì)刑事司法公正的訴求就更為突出。而這種訴求集中體現(xiàn)在刑事裁判的制作與形成的過(guò)程。

刑事裁判的形成過(guò)程一般包括四個(gè)步驟:(1)認(rèn)定事實(shí);(2)尋找相關(guān)的法律;(3)檢驗(yàn)得到的認(rèn)定的事實(shí)是否滿足相關(guān)規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成;(4)導(dǎo)出應(yīng)有的法律后果。在這一司法認(rèn)知的過(guò)程中,法官通過(guò)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定,借助邏輯推理,最后形成內(nèi)心確信,將案件事實(shí)適用于法律規(guī)范。顯而易見(jiàn)的是,在這樣一個(gè)復(fù)雜曲折的求索過(guò)程中,處處充滿了裁判者的主觀性,為裁判的制作打下了裁判者的個(gè)人烙印。

一、事實(shí)認(rèn)定中的自由裁量

案件事實(shí)本身是客觀的,但是審判事實(shí)則是主觀與客觀的統(tǒng)一。這是因?yàn)榫桶讣徟卸纬傻膶徟惺聦?shí)是經(jīng)過(guò)法官的主觀判斷而形成的,與一般意義上的認(rèn)識(shí)過(guò)程相反,這是一個(gè)“客觀見(jiàn)之于主觀”的過(guò)程,即案件的客觀事實(shí),必須經(jīng)過(guò)法官的主觀評(píng)價(jià)并予以采信后,審判事實(shí)才得以確立。

法官出身的美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家弗蘭克對(duì)此深有感觸,在其所著的《初審法院》一書(shū)中,弗蘭克以美國(guó)的司法審判制度為背景,分析了案件的實(shí)際事實(shí)(actualfacts)和認(rèn)定的事實(shí)(thefactsasfound)之間的連結(jié)關(guān)系,以及這種連結(jié)可能對(duì)判決產(chǎn)生的影響,并在此基礎(chǔ)上提出了一種“裁判事實(shí)猜測(cè)說(shuō)”的理論。根據(jù)該理論,如果以R代表法律依據(jù)(rule),以F代表事實(shí)依據(jù)(facts),以D代表判決(decision),則傳統(tǒng)的司法裁判據(jù)以運(yùn)作的邏輯推理三段論形式可以用公式概括為R×F=D。但是事實(shí)上,其中的F(事實(shí))只能是SF(Subjectivefacts主觀事實(shí))而不是OF(objictivefacts客觀事實(shí)),因此,弗蘭克將這一公式修正為R×SF=D。這其中的SF由于介入了法官的主觀選擇,因而裁判的結(jié)果就是不可預(yù)期的,而只能是盲人摸象般地自我猜測(cè)。弗蘭克對(duì)案件事實(shí)與審判事實(shí)的“裁判事實(shí)猜測(cè)說(shuō)”的理論雖然遭到了學(xué)界——尤其是規(guī)范主義理論法學(xué)的強(qiáng)烈聲討,但是,其理論中據(jù)以說(shuō)明裁判過(guò)程中的法官主觀性的觀點(diǎn)則是無(wú)可挑剔的。問(wèn)題在于這種主觀性究竟在何種程度上偏離了案件的客觀事實(shí),而不是有沒(méi)有偏離客觀事實(shí)。

另外,從證據(jù)學(xué)的角度來(lái)看,并非一切事實(shí)都有法律意義并因而能夠成為據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),只有那些符合證據(jù)法律規(guī)范的要求,能夠被法官認(rèn)為具有證據(jù)資格的證據(jù)材料才能被法官用作證明案件事實(shí)的證據(jù)。這樣一來(lái),案件的裁判事實(shí)就需要滿足兩個(gè)條件:一是裁判事實(shí)的認(rèn)定必須與客觀事實(shí)相符合,這也是事實(shí)之所以成為事實(shí)的客觀基礎(chǔ);二是裁判事實(shí)還必須與規(guī)范事實(shí)相符合,這也是證據(jù)法學(xué)界一般所說(shuō)的證據(jù)的合法性問(wèn)題,它指向的是證據(jù)的資格和可采性判斷。因此,“在具體操作上,法律家與其說(shuō)追求絕對(duì)的真實(shí),毋寧說(shuō)是根據(jù)由符合程序要件的當(dāng)事人的主張和舉證而就‘重構(gòu)的事實(shí)’做出的決斷?！盵1]拉倫茨認(rèn)為:“為了對(duì)實(shí)際發(fā)生的案件事實(shí)作法律上的判斷,判斷者必須把它陳述出來(lái),陳述中又只采取與其法律判斷有關(guān)者。對(duì)法律判斷是否有意義,取決于可能適用于案件事實(shí)的法條。以其描述的案件事實(shí)為起點(diǎn),判斷者進(jìn)一步審查,可以適用在案件事實(shí)的法條有哪些,根據(jù)這些法條的構(gòu)成要件再進(jìn)一步補(bǔ)完案件事實(shí)。假使法條本身不適宜作立即的涵攝,便須針對(duì)案件情境作進(jìn)一步的具體化”[2]。這個(gè)過(guò)程對(duì)于法官而言是相當(dāng)復(fù)雜而又極富挑戰(zhàn)的一個(gè)環(huán)節(jié),但即便如此,法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí),也常會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的現(xiàn)象,蔡墩銘認(rèn)為,導(dǎo)致這一錯(cuò)誤的原因有四種:(1)采證失當(dāng)。包括證據(jù)量不足,采用無(wú)證明力的證據(jù)和對(duì)反證的無(wú)禮要求;(2)推理不當(dāng);(3)假定失妥;(4)重視起訴事實(shí)[3]695-696。因此,法官在事實(shí)認(rèn)定方面的裁量權(quán)并非完美無(wú)缺的。

二、證據(jù)裁判中的自由裁量

訴訟的核心在于證據(jù),因?yàn)榘讣聦?shí)的真相、行為性質(zhì)如何、法律責(zé)任的有無(wú)及大小等一系列問(wèn)題的解決,皆依賴于證據(jù)的審查判斷。但是,受種種因素的制約,當(dāng)事人所提供的證據(jù)可能是殘缺不全的,法官要將這些證據(jù)碎片根據(jù)自己的知識(shí)和邏輯能力聯(lián)系起來(lái),綜合判斷證據(jù)信息所反映的事實(shí)全貌,從而確認(rèn)整個(gè)案件的事實(shí)。因而事實(shí)認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是一個(gè)借助于證據(jù)鏈條,試圖重現(xiàn)歷史真相的過(guò)程。在這一過(guò)程中,法官的主觀能動(dòng)性表現(xiàn)在,其一,并不是每一個(gè)證據(jù)都能夠被納入法官評(píng)價(jià)審視的視野;其二是即便被納入審查判斷的視野,是否予以采信。這樣一來(lái),利用證據(jù)再現(xiàn)案件事實(shí)的過(guò)程就是法官自由裁量權(quán)充分展示的環(huán)節(jié)。但在證據(jù)法學(xué)的意義上,對(duì)證據(jù)的可采性的判斷并不是任意性的,而應(yīng)遵循相應(yīng)的規(guī)則。從大陸法系和英美法系的國(guó)家來(lái)看,有關(guān)證據(jù)的證據(jù)資格、證據(jù)力等問(wèn)題都已經(jīng)形成了較為完備的規(guī)范體系,這對(duì)于有效地制約證據(jù)裁判中的自由裁量權(quán)的任意性無(wú)疑起到了積極作用。我國(guó)審判方式改革以后,對(duì)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證提出了要求,尤其是民事訴訟舉證規(guī)則的出臺(tái),初步結(jié)束了我國(guó)司法領(lǐng)域證據(jù)裁判無(wú)法可依的被動(dòng)局面,但總體而言,由于缺乏相應(yīng)的配套機(jī)制,缺乏操作性,因而法官的自由裁量權(quán)依然過(guò)大,嚴(yán)重影響了案件的公正審判。

(一)證明標(biāo)準(zhǔn)的裁量

我國(guó)三大訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)要求都是“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”,這表面看是“實(shí)事求是”的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度,但實(shí)踐中,由于三大訴訟的性質(zhì)和特點(diǎn)各不相同,因而要求以同一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件顯然不妥,況且從長(zhǎng)期的司法實(shí)踐來(lái)看,受人類認(rèn)識(shí)能力有限性的制約,也很難達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),這一貌似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)下,由于實(shí)踐中無(wú)法做到,因而在具體的認(rèn)定過(guò)程中也就我行我素,造成了反而沒(méi)有證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的混亂狀態(tài)。在一些英美學(xué)者看來(lái),“法庭關(guān)于特定事實(shí)已獲證明的判斷并不必然反映實(shí)質(zhì)真實(shí),它在很大程度上建立在形式真實(shí)基礎(chǔ)之上,僅根據(jù)面前的證據(jù)材料,而且這些材料通常是那些當(dāng)事人出示的符合證據(jù)規(guī)則的證據(jù)。實(shí)際上,法官并不查明事實(shí),他所作的是根據(jù)呈現(xiàn)于面前的證據(jù),那些經(jīng)常是不全面的而且法官本人不參與其收集與出示的證據(jù),作出判決。法官所要看到的只是由證據(jù)規(guī)則限定的材料?！盵4]因此,假如對(duì)案件真實(shí)的判斷完全是一種形式的而非實(shí)質(zhì)的話,那么這種法律上的形式真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)的確立就至為重要。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)只能是一種烏托邦[5],具體案件的證明離不開(kāi)法官的內(nèi)心確信,“客觀真實(shí)”、“高度蓋然性”抑或“排除合理性的懷疑”均是法官根據(jù)證據(jù)主觀判斷的結(jié)果。(二)證據(jù)資格的裁量

證據(jù)資格又稱證據(jù)能力、證據(jù)的適格性,在英美國(guó)家叫作證據(jù)可采性。根據(jù)這一原則,一個(gè)客觀的證據(jù)由于不符合某項(xiàng)價(jià)值而可能被排除于證據(jù)之外,從而不被法官所接納。證據(jù)資格一般由法律規(guī)定,體現(xiàn)一定的價(jià)值判斷。我國(guó)訴訟立法沒(méi)有使用證據(jù)資格的表述,有關(guān)證據(jù)資格的規(guī)定是通過(guò)證據(jù)的合法性來(lái)體現(xiàn)的。

雖然理論上講,證據(jù)的資格體現(xiàn)在證據(jù)的客觀性和及其與案件的關(guān)聯(lián)程度上,而且從法律的明確角度來(lái)看,關(guān)于證據(jù)資格一般都有相對(duì)具體的法律規(guī)定,但是在具體適用這些規(guī)則對(duì)證據(jù)資格進(jìn)行衡量時(shí),依然面臨著需要裁量的問(wèn)題。比如,英美國(guó)家證據(jù)制度中的“非法證據(jù)排除”之“非法”的判斷;作為“毒樹(shù)之果”例外的“必然發(fā)現(xiàn)”原則之“必然”的裁量等。這就表明,在證據(jù)資格的采信方面,同樣也有自由裁量權(quán)的運(yùn)作痕跡。這實(shí)際上與法官個(gè)人的性格、經(jīng)驗(yàn)、是否輕信、有無(wú)偏私有著直接的關(guān)系。

(三)證據(jù)運(yùn)用過(guò)程中的裁量

法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行資格裁量后,接下來(lái)就是運(yùn)用經(jīng)過(guò)資格審查可以被采信的證據(jù)證明案件事實(shí)的過(guò)程,這一過(guò)程也即證據(jù)運(yùn)用的過(guò)程,該過(guò)程的核心內(nèi)容集中于對(duì)證據(jù)證明力的審查判斷上。如果說(shuō)證據(jù)資格還只是法官對(duì)證據(jù)的形式審查,那么在證據(jù)適用過(guò)程中法官對(duì)于證據(jù)的證明力的裁量則是對(duì)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查。證明力又稱證明價(jià)值,日本《世界大百科事典》將其界定為:“指證據(jù)需要證明的事實(shí)所具有的作證效力,即把證據(jù)的可靠程度叫做‘證據(jù)力’。也有把它叫做‘證據(jù)價(jià)值’或‘證明力’的?！盵6]由于證據(jù)是否具有對(duì)待證案件事實(shí)具有證明力以及這種證明力的大小如何,均是個(gè)無(wú)從進(jìn)行理性把握的問(wèn)題,當(dāng)下西方各主要資本主義國(guó)家在法官運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的制度上一般均采用自由心證(內(nèi)心確信)制度,因此這一過(guò)程與前述兩個(gè)過(guò)程相比,其主觀色彩更為明顯,甚至可以說(shuō)它根本就是一個(gè)主觀判斷的過(guò)程,因此本文將其稱之為“客觀見(jiàn)之于主觀”的活動(dòng)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘在經(jīng)過(guò)對(duì)法官心證過(guò)程的考察后認(rèn)為:“審判官對(duì)各種證據(jù)予以判斷以后,逐漸形成其對(duì)于被告有罪或無(wú)罪之認(rèn)定,此種心證形成之過(guò)程,亦即確信形成之過(guò)程?！盵7]從自由心證制度的發(fā)源地——法國(guó)刑事訴訟法第353條關(guān)于自由心證的要求來(lái)看,法律規(guī)范對(duì)于法官的心證幾乎是毫無(wú)規(guī)則可言的,只是集中于扣問(wèn)法官的內(nèi)心世界,要求其“平心靜氣、集中精神、自行思考、自行決定,本著誠(chéng)實(shí),本著良心,依其理智,尋找針對(duì)被告及其辯護(hù)理由所提出之證據(jù)產(chǎn)生的印象。”這顯然是一個(gè)無(wú)法探知的內(nèi)心世界。

正是基于對(duì)這種自由心證制度中法官證據(jù)裁量權(quán)的過(guò)度膨脹以及無(wú)法可依的疑慮,我國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)站在馬克思辯證唯物主義的立場(chǎng)對(duì)這一制度展開(kāi)了強(qiáng)烈的批判,認(rèn)為自由心證本質(zhì)是主觀唯心主義,而我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀的、唯物主義的立場(chǎng)適用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。強(qiáng)調(diào)判斷證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循客觀標(biāo)準(zhǔn),將證明的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”。盡管從追求實(shí)體正義、反對(duì)主觀擅斷的角度而言,這一想法和初衷是可以理解的,但由于任何“事實(shí)清楚”抑或“內(nèi)心確信”最終實(shí)質(zhì)上依然都是依靠法官的主觀判斷,因而我國(guó)的證據(jù)制度最終并沒(méi)有走出法官在證據(jù)適用過(guò)程中的主觀泥潭。而且在司法實(shí)踐中,由于證據(jù)判斷不公開(kāi),法官對(duì)證據(jù)的采信情況不予說(shuō)明理由,往往只用一句“以上事實(shí)有書(shū)證、物證、證人證言證實(shí),足以定案”或者“以上證據(jù)本院不予采信”等籠統(tǒng)的語(yǔ)言,輕描淡寫(xiě)地一帶而過(guò),但殊不知,就在這不經(jīng)意的處分間,正義極有可能就與我們擦肩而過(guò)。

三、定罪中的自由裁量

當(dāng)證據(jù)的資格、證據(jù)的證明能力被固定下來(lái)之后,案件的審判事實(shí)(裁判事實(shí))即弗蘭克所言的“SF”部分就被視為已經(jīng)清晰真實(shí)的,就此可以進(jìn)行相關(guān)的法律評(píng)價(jià),這也就是訴訟程序中法律適用的過(guò)程。在這一過(guò)程中,法官根據(jù)自己確認(rèn)的裁判事實(shí),對(duì)照法條,按照構(gòu)成要件的邏輯,分門(mén)別類,對(duì)號(hào)入座?！皩?duì)法條而言,只有那些與具體案件有關(guān)的部分才是重要的;對(duì)具體案件而言,只有那些與法律條文有關(guān)的部分才是重要的?！盵6]為此,法官需要“目光在事實(shí)與法律規(guī)范間來(lái)回穿梭……,它首先選擇可以適用于該事實(shí)的法律規(guī)范。然后淘汰被證明不能適用的法律規(guī)范。對(duì)生活事實(shí)與規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成進(jìn)行權(quán)衡,最終將糾紛涵攝于相關(guān)規(guī)范的重要手段。換言之:法律適用由根據(jù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)對(duì)生活事實(shí)所進(jìn)行的比較性觀察和評(píng)價(jià)組成?！盵8]這一過(guò)程在刑事訴訟程序中就是根據(jù)事實(shí),對(duì)被告人進(jìn)行實(shí)體法規(guī)規(guī)范認(rèn)定的過(guò)程,即根據(jù)實(shí)體法律的有關(guān)規(guī)定,確認(rèn)被告人的犯罪性質(zhì)。

從司法技術(shù)規(guī)范的角度考察,定罪可以分為以下步驟:在裁判事實(shí)業(yè)已確認(rèn)的基礎(chǔ)上,(1)尋找據(jù)以評(píng)價(jià)該裁判事實(shí)的相關(guān)法律規(guī)范;(2)從犯罪構(gòu)成要件的角度對(duì)比裁判事實(shí)與相關(guān)法律規(guī)范的吻合程度;(3)如果“裁判事實(shí)”滿足(Satisfy)相關(guān)實(shí)體規(guī)范的犯罪構(gòu)成要件且結(jié)果不違背整個(gè)法律秩序的其他規(guī)范、原則,則直接導(dǎo)出行為的法律后果。在這一過(guò)程中,法官充分運(yùn)用自己的技術(shù)知識(shí)、邏輯能力進(jìn)行多方求證、類比、推理,融法律解釋、自由裁量于一體,以求定性準(zhǔn)確。按照推理方式在適用時(shí)被考慮的順序,大致依次包括如下活動(dòng):

1.形式推理

這是關(guān)于法律適用過(guò)程中法律推理的最基本方式,也是最被推崇的方式,原因在于形式推理的過(guò)程是一個(gè)接近于概念計(jì)算的邏輯運(yùn)算過(guò)程,可以有效地防止法官主觀因素的介入?！拔覀儗?duì)法律推理最直接的印象就是三段論式的推理過(guò)程:大前提是法律規(guī)定,小前提是個(gè)案事實(shí),得出的結(jié)論是判決?！盵9]從這一推理過(guò)程中可以看出,結(jié)論真實(shí)的基礎(chǔ)是建立在據(jù)以推理的大前提——法律規(guī)范的明確有效、小前提——裁判事實(shí)的真實(shí)之上的。如果這兩個(gè)前提中有一個(gè)無(wú)從確定,則結(jié)論便無(wú)從得出。如果是大前提不明確則需要法官通過(guò)借助于自由裁量權(quán)將其明確化,以滿足評(píng)價(jià)的需要;如果是大前提缺失,則需要通過(guò)司法解釋來(lái)彌補(bǔ)立法漏洞或者考慮相關(guān)的法律原則、政策;如果是裁判事實(shí)不清楚則需要法官動(dòng)用實(shí)質(zhì)推理進(jìn)行理性分析、對(duì)比,直至求得結(jié)果。當(dāng)上述手段均告無(wú)效時(shí),根據(jù)疑罪從無(wú)的刑事法律原則,應(yīng)認(rèn)定被告人無(wú)罪。據(jù)此,國(guó)外學(xué)者認(rèn)為,法律推理的確定性必需具備三個(gè)條件:(1)裁判是在法律結(jié)構(gòu)內(nèi)作出的,其能在有效法秩序之范圍內(nèi)合理論證;(2)裁判過(guò)程遵循理性的方式,即有合乎理性的程序保障;(3)裁判符合普遍接受的價(jià)值準(zhǔn)則,即有能說(shuō)服人們的各種法律理由[10]。

形式邏輯的演繹推理比較符合形式理性的哲學(xué)要求,其程序價(jià)值也就在于符合形式理性。但其自身對(duì)于推理?xiàng)l件的過(guò)分依賴限制了形式推理在法律適用過(guò)程中的生命力。原因在于,形式推理?yè)?jù)以順利進(jìn)行的大前提中存在一個(gè)不可能真實(shí)的假設(shè),即制定法無(wú)所不包的涵攝性,而事實(shí)上并非所有的制定法都能對(duì)現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題給出明確的答案。因而單純的形式推理是無(wú)法滿足法律適用需要的。為了彌補(bǔ)這一先天不足,實(shí)質(zhì)推理必不可少。

2.實(shí)質(zhì)推理

相對(duì)于形式推理“概念計(jì)算般的邏輯運(yùn)算”,實(shí)質(zhì)推理具有評(píng)價(jià)性質(zhì),因而帶有較強(qiáng)的主觀色彩。究其原因在于實(shí)質(zhì)推理是為了解決推理前提的真實(shí)性,即解決法律規(guī)范的選擇和適用以及法律規(guī)范事實(shí)與案件事實(shí)之間的吻合程度的判斷問(wèn)題。

關(guān)于實(shí)質(zhì)推理與裁判的可接受性問(wèn)題之間的聯(lián)系,麥考密克對(duì)實(shí)質(zhì)推理的論證分析,對(duì)于我們理解這一問(wèn)題不無(wú)啟發(fā)。按照麥考密克的觀點(diǎn),實(shí)質(zhì)推理被分為兩個(gè)層次,第一層次是形式論的推理模式,第二層次是結(jié)果論的推理模式。就結(jié)果論的實(shí)質(zhì)推理而言,法官在裁判過(guò)程中進(jìn)行主觀評(píng)價(jià)時(shí),必須更多地關(guān)注裁判受眾對(duì)于裁判結(jié)果的反映后果或可能的反映后果。因此,法官在各種可能的裁決結(jié)果之間自由裁量的時(shí)候,必須依照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)結(jié)果的可接受性進(jìn)行評(píng)價(jià),并作出選擇。實(shí)質(zhì)推理在某種意義上意味著法官對(duì)案件的法律適用可以不受羈束地自由裁判,因此,從自由裁量權(quán)行使的角度應(yīng)當(dāng)予以必要的控制。一般認(rèn)為,在形式推理能夠完成法律適用的情況下,禁止進(jìn)行實(shí)質(zhì)推理。但這只是一種理論上的規(guī)范,司法實(shí)踐過(guò)程中,有時(shí)很難區(qū)分一個(gè)推理究竟是屬于形式推理還是屬于實(shí)質(zhì)推理。

在經(jīng)過(guò)法律規(guī)則與裁判事實(shí)的綜合比較之后,法官就可以對(duì)個(gè)案的性質(zhì)進(jìn)行法律評(píng)價(jià),即定罪。

四、量刑中的自由裁量

當(dāng)歷盡千辛萬(wàn)苦,法官終于對(duì)案件的性質(zhì)形成了決定之后,在對(duì)被告人決定量刑問(wèn)題上,同樣也面臨著需要裁量的問(wèn)題。

作為現(xiàn)代刑法生命線的“罪刑法定”基本原則中有一項(xiàng)具體要求,即反對(duì)不定期刑。它意味著在犯罪行為確定的情況下,該罪行所對(duì)應(yīng)的刑罰也同樣應(yīng)該是確定的。這一理念的形成是17、18世紀(jì),資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家針對(duì)封建刑法中罪刑擅斷、踐踏人權(quán)的黑暗現(xiàn)實(shí)進(jìn)行反思與批判的結(jié)果,其中蘊(yùn)含著保障自由民之權(quán)利的思想。罪刑法定原則,是現(xiàn)代刑事司法活動(dòng)所必須遵循的一項(xiàng)基本原則,已成為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一個(gè)保障人權(quán)的基本原則,并在憲法或刑法上加以規(guī)定。罪刑法定原則也是社會(huì)主義法制的必然要求和具體體現(xiàn),同時(shí)也是我國(guó)刑法的基本原則之一。

但是,奢求絕對(duì)確定的法定刑在經(jīng)過(guò)資產(chǎn)階級(jí)大革命初期的立法嘗試之后最終宣告破產(chǎn),于是,現(xiàn)代刑事立法普遍選擇的是一種相對(duì)確定的法定刑模式。即立法者在規(guī)定一個(gè)罪狀的法定刑時(shí),為該罪規(guī)定了一個(gè)量刑的幅度,以供適應(yīng)不同的具體案情所需。

我國(guó)刑法分則條文中的法定刑絕大多數(shù)為相對(duì)確定的法定刑,其表現(xiàn)方式有以下幾種:

(1)分則條文僅規(guī)定最高限度的法定刑,其最低限度根據(jù)刑法總則的規(guī)定確定;

(2)分則條文僅規(guī)定最低限度的法定刑,其最高限度根據(jù)刑法總則的規(guī)定確定;

(3)分則條文同時(shí)規(guī)定法定刑的最高限度和最低限度;

(4)分則條文規(guī)定兩種以上主刑或者規(guī)定兩種以上主刑并規(guī)定附加刑;

(5)分則條文規(guī)定援引其他條款的法定刑處罰。

我國(guó)刑法關(guān)于法定刑的這種立法體例與世界其他國(guó)家基本相同,可以說(shuō),相對(duì)法定刑已成為當(dāng)今世界各國(guó)刑罰選擇的普遍模式。因而在量刑問(wèn)題上,自由裁量的空間也同樣存在。

結(jié)論與思考

法官對(duì)于刑事案件裁判的自由裁量權(quán)的客觀存在,意味著在刑事裁判的制作過(guò)程中,到處充斥著裁判者的主觀判斷。由此也招來(lái)了理論法學(xué)界的一些質(zhì)疑。對(duì)法官裁判結(jié)論進(jìn)行質(zhì)疑的聲音首先源自于法律現(xiàn)實(shí)主義理論思潮?！霸诜涩F(xiàn)實(shí)主義者當(dāng)中,把法官主觀論推到極端,再進(jìn)一步揭穿客觀規(guī)范的神話、砸爛公正審判的偶像,從而在法律界引起一場(chǎng)軒然大波,幾乎被當(dāng)作牛鬼蛇神掃地出門(mén)的恰恰是法官出身的弗蘭克?！盵11]弗蘭克在其代表作《法與現(xiàn)代精神》一書(shū)中指出,人們對(duì)制定法的頂禮膜拜,相信法律是涵攝一切無(wú)所不能的想法,根本就是一個(gè)關(guān)于法律的“基本法律神話”。他運(yùn)用弗洛伊德的精神分析法來(lái)考察法律界的眾生相,認(rèn)為,這種“基本法律神話”的產(chǎn)生主要來(lái)源于某種程度上的“戀父情結(jié)”。“因?yàn)樗麄?社會(huì)公眾)還沒(méi)有根除那種孩子似的對(duì)一個(gè)權(quán)威性的父親的需要,并無(wú)意識(shí)地試圖在法律中發(fā)現(xiàn)其孩提時(shí)代認(rèn)為父親所具有的穩(wěn)定性、可靠性、確定性和萬(wàn)無(wú)一失性的替代物”。在打破“基本法律神話”的同時(shí),弗蘭克也沒(méi)有忘記向司法領(lǐng)域開(kāi)火,在他看來(lái)“實(shí)際的審判過(guò)程中,決定判決內(nèi)容的既不是法律規(guī)范也不是邏輯更不是概念,而是‘跟著感覺(jué)(hunch)走’!換言之,要先根據(jù)感覺(jué)大膽得出結(jié)論,然后到法律和學(xué)說(shuō)中去小心求證——無(wú)非是東尋西找、各取所需,而在這個(gè)過(guò)程中具有決定性的卻是法官的個(gè)性?！盵11]因此,事實(shí)上判決是根本無(wú)法預(yù)測(cè)的。為了進(jìn)一步為自己砸爛審判公正的形象提供論據(jù),弗蘭克又對(duì)美國(guó)的基層法院審判過(guò)程進(jìn)行考察并出版了《受審的法院》一書(shū),該書(shū)在通過(guò)對(duì)初審法院的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程分析后,清楚地表明了對(duì)于法律上的要件事實(shí)的懷疑(fact-skepticism)。批判法學(xué)另一個(gè)重要代表人物肯尼迪則在其“被視為批判法學(xué)奠基石之一”的論文《布萊克斯通的〈英國(guó)法注釋〉的結(jié)構(gòu)》中,重新解讀史料和法律話語(yǔ),從中發(fā)現(xiàn)了在法律規(guī)則的注釋當(dāng)中實(shí)際上巧妙地掩蓋并調(diào)和了各種矛盾或者緊張關(guān)系。這種緊張關(guān)系的消除不是借助于司法理性判斷,而是在于主觀的價(jià)值取舍。其目的是要說(shuō)明法律上的判斷其實(shí)都是政治性選擇的決定,無(wú)論是司法解釋、先例的援引抑或是正當(dāng)化的法律論證,其實(shí)只不過(guò)是用于遮人耳目。因此,判決內(nèi)容不是取決于法律或者事實(shí),而是最終取決于法官的不同價(jià)值觀和價(jià)值序列,或者說(shuō)取決于各種主觀因素的綜合作用。

我們固然不能同意法律現(xiàn)實(shí)主義者和批判法學(xué)者們的否定審判公正并進(jìn)而懷疑一切司法行為的合理性的論調(diào),因?yàn)闊o(wú)論如何,現(xiàn)代社會(huì)之發(fā)展、和諧仰賴于法律秩序的確立,而不是相反。但是,他們對(duì)裁判可接受性的質(zhì)疑卻不能不引起我們的重視與反思。本著“有則改之,無(wú)則加勉”的態(tài)度,客觀地分析現(xiàn)行司法框架下,刑事裁判制作中存在的種種不足,應(yīng)是我們當(dāng)代學(xué)人對(duì)待法律的科學(xué)態(tài)度。

參考文獻(xiàn):

[1]季衛(wèi)東.法律職業(yè)的定位[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1994:86.

[2][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2003:162.

[3]蔡墩銘.審判心理學(xué)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣水牛圖書(shū)出版事業(yè)有限公司,1981:695-696,681.

[4]SeeSEVanderMerwe,DWMorkel,APPaizes,AStSkeen:Evidence,JUTA&Co,LTD(1983),at415-416.

[5]張衛(wèi)平.證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦[J].法學(xué)研究,2003,(4).

[6]上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所.訴訟法[M].上海:知識(shí)出版社,1981:206.

[7]English,LogischeStudienZurGesetzanwendung,3.Auf.S.14f.Larenz,aaO.S.268.

[8][德]伯恩·魏德士.法理學(xué)[M].丁小春,吳越,譯.北京:法律出版社,2003:295-296.

[9]范效飛,朱立龍.論司法活動(dòng)中的法律推理[OB/OL.]中國(guó)法院網(wǎng),/public/detail.php?id=222164

[10]SeeA.Aamio,TheRationlasReasonable.KluwerAcademicRublishers.1990,p.229.

[11]季衛(wèi)東.法律解釋的真諦[EB/OL].中國(guó)大學(xué)生網(wǎng),/html/2005-12/200512119534110731