前言：本站為你精心整理了綁架罪犯罪形態(tài)法律探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

［摘要］綁架罪的實(shí)行行為是單一行為，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)施的綁架行為是否達(dá)到以實(shí)力支配、控制被害人的程度作為認(rèn)定該罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。綁架罪屬于繼續(xù)犯，在整個(gè)綁架過(guò)程中可能存在繼承共同正犯或繼承幫助犯。司法實(shí)踐中，行為人實(shí)施綁架行為之時(shí)可能伴隨有其他犯罪行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況或者以一罪論處，或者實(shí)行數(shù)罪并罰。

［關(guān)鍵詞］綁架罪；停止形態(tài)；共犯形態(tài)；罪數(shù)形態(tài)

Abstract:Thekidnappingcrimeactofaperpetratorisasolebehavior,andthestandardofjudgingitiswhethertheperpetratorcontrolsthevictim.Thekidnappingcrimebelongstothepatternofcontinuedcrime,andtheremaybeacontinuedjointprincipaloffenderandacontinuedaccessoryoffenderintheentirekidnappingprocess.Inthejudicialpractice,theperpetratormaybeimplementotheroffendsbesidesthekidnappingcrime.Insuchacase,itshouldbepunishedassingularpunishmentorpluralpunishmentforcrimesaccordingtothespecialdetails.

Keywords:kidnappingcrime;suspendedform;complicityform;crimequantityforms

一、綁架罪的停止形態(tài)

讓我們先看一則案例。被告人呂良彥在為其鄰居呂良威打工期間，因認(rèn)為呂良威給其工資太少，產(chǎn)生勒索呂良威錢財(cái)之念。1999年8月22日下午購(gòu)買了一塑料桶汽油，次日凌晨1時(shí)許，將汽油倒在呂良威家門前草堆上，將草堆點(diǎn)燃后回家，乘呂良威全家人出去救火之機(jī)，翻墻進(jìn)入?yún)瘟纪以簝?nèi)，撬開(kāi)門鎖，將在屋內(nèi)睡覺(jué)的呂良威僅18個(gè)月的兒子呂壯盜回家中，呂壯家人回家發(fā)現(xiàn)呂壯不見(jiàn)，即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安人員及時(shí)趕至現(xiàn)場(chǎng),當(dāng)即組織全村村民在各路口設(shè)卡追堵。被告人呂良彥見(jiàn)無(wú)法將呂壯帶走，呂壯在其家中又哭鬧不止，怕被人發(fā)現(xiàn)，即將呂壯抱還其家人，并謊稱呂壯是其從小偷手中追回，后裝暈倒地，因其言行矛盾，呂良彥被公安機(jī)關(guān)審查歸案［1］。

本案在處理中，對(duì)被告人呂良彥以勒索財(cái)物為目的偷盜幼兒的行為構(gòu)成綁架罪均無(wú)異議，但對(duì)其行為符合綁架罪的何種犯罪形態(tài)存在三種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人呂良彥在其罪行尚未被發(fā)覺(jué)，有可能繼續(xù)實(shí)施勒索財(cái)物犯罪行為的情況下自動(dòng)中止犯罪，將被綁架人交出，應(yīng)屬于犯罪中止。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人呂良彥雖已著手實(shí)施綁架犯罪行為，但由于公安人員及時(shí)組織設(shè)卡追堵,以及呂壯在其家中哭鬧不止等客觀因素使呂良彥無(wú)法繼續(xù)實(shí)施勒索財(cái)物行為，其犯罪未得逞，因此應(yīng)屬于犯罪未遂。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人呂良彥以勒索財(cái)物為目的，采用秘密手段偷盜他人幼兒，并已實(shí)際控制了該幼兒，其行為完全具備了綁架罪的全部構(gòu)成要件，其行為應(yīng)屬犯罪既遂。至于被告人將幼兒送回的行為僅系其犯罪后逃避法律懲處的行為,不能就此認(rèn)定為中止或未遂［1］。

筆者認(rèn)為，之所以在上述案件中存在犯罪停止形態(tài)的爭(zhēng)論，關(guān)鍵在于論者對(duì)綁架罪的實(shí)行行為認(rèn)識(shí)不一致。“單一行為說(shuō)”認(rèn)為，綁架罪并非復(fù)行為犯，并不要求實(shí)際實(shí)施勒索行為，只要具有勒索財(cái)物或提出不法要求的目的而綁架的，即可構(gòu)成本罪［2］。如果堅(jiān)持“單一行為論”，就會(huì)認(rèn)為只要行為人完成了綁架他人的行為，即構(gòu)成綁架罪既遂。至于行為人是否向第三人提出不法要求以及滿足不法要求的主觀目的是否實(shí)現(xiàn)，對(duì)于本罪的既遂均沒(méi)有影響?！皬?fù)合行為說(shuō)”則認(rèn)為，本罪在客觀方面表現(xiàn)為復(fù)合行為，具體表現(xiàn)為“綁架他人＋勒索財(cái)物”、“偷盜嬰幼兒＋勒索財(cái)物”以及“綁架他人＋提出不法要求”［3］271-273。如果主張“復(fù)合行為說(shuō)”，就會(huì)得出只有向第三人提出了不法要求才能構(gòu)成綁架罪既遂的結(jié)論，有的觀點(diǎn)甚至認(rèn)為只有不法要求得到實(shí)現(xiàn)才能構(gòu)成綁架罪既遂。我們贊同“單一行為說(shuō)”。主要理由在于：

第一，盡管在司法實(shí)踐中，行為人在完成綁架人質(zhì)的行為以后，一般會(huì)以一定的方式提出勒索財(cái)物或者滿足其他不法利益的要求，但是，從法律的角度看，刑法并未規(guī)定只有在提出滿足不法要求的行為之后才能構(gòu)成綁架罪?！皬?fù)合行為說(shuō)”認(rèn)為，主張綁架罪的客觀行為為復(fù)合行為而非單一行為并不違背刑法關(guān)于“以勒索財(cái)物為目的”的規(guī)定。理由是：其一，《刑法》第二百三十九條將“以勒索財(cái)物為目的”明確規(guī)定為（綁架勒索或偷盜嬰幼兒構(gòu)成的）綁架罪的主觀目的，并不排除有與之對(duì)應(yīng)的勒索財(cái)物之實(shí)行行為存在。事實(shí)上，實(shí)踐中綁架罪的犯罪分子在綁架他人或偷盜嬰幼兒后，都往往有勒索財(cái)物的實(shí)行行為。其二，將綁架他人行為（或偷盜嬰幼兒行為）與勒索財(cái)物行為均視為綁架罪的實(shí)行行為，并不是說(shuō)未勒索到財(cái)物的就不構(gòu)成犯罪既遂，而只是反對(duì)將行為人一經(jīng)實(shí)施綁架他人、偷盜嬰幼兒行為而不問(wèn)有無(wú)勒索財(cái)物或提出不法要求就一律認(rèn)定為綁架罪既遂的做法。事實(shí)上，視綁架罪的客觀行為為復(fù)合行為，也可以將未達(dá)勒索財(cái)物（或滿足不法要求）目的的綁架他人、偷盜嬰幼兒行為同樣作為既遂處理，并無(wú)矛盾之處，而是依此原則，對(duì)于行為人實(shí)行綁架他人或偷盜嬰幼兒行為后，尚未實(shí)行勒索財(cái)物或提出不法要求行為的，應(yīng)分別認(rèn)定為綁架罪的未遂或中止形態(tài)，而不應(yīng)認(rèn)定為既遂［4］。

我們認(rèn)為這種看法值得商榷。一方面，對(duì)犯罪目的的規(guī)定不等于對(duì)目的行為的規(guī)定。論者以實(shí)踐中綁架案件的行為人大多在綁架他人或偷盜嬰幼兒后有勒索財(cái)物的行為為由，認(rèn)為勒索財(cái)物的行為屬于本罪的實(shí)行行為，這種解釋犯罪構(gòu)成要件的方法存在問(wèn)題。因?yàn)槲覀儗?duì)某一犯罪構(gòu)成要件的理解，不應(yīng)建立在對(duì)案件事實(shí)的歸納上，而應(yīng)當(dāng)從法律的規(guī)定出發(fā)，合理解釋其構(gòu)成要件的內(nèi)涵和外延。的確，司法實(shí)踐中大部分綁架案件都存在勒索財(cái)物的行為，但刑法學(xué)是規(guī)范學(xué)而不是事實(shí)學(xué)，什么樣的要素是構(gòu)成要件，只能根據(jù)刑法的規(guī)定來(lái)確定，而不能因?yàn)榭陀^發(fā)生的案件大多具有勒索財(cái)物的行為，就將這一事實(shí)作為法律規(guī)定的內(nèi)容。刑法在規(guī)定各罪的具體構(gòu)成要件時(shí)，是從相關(guān)的案件事實(shí)中抽象出立法者認(rèn)為構(gòu)成某罪必須具備的條件，而不是將整個(gè)案件事實(shí)不加篩選地作為構(gòu)成要件，客觀案件的事實(shí)要素不一定就是構(gòu)成要件的內(nèi)容。我們認(rèn)為，從自然意義上來(lái)說(shuō)，行為人實(shí)施綁架人質(zhì)的行為后，勒索到財(cái)物后將人質(zhì)釋放，是典型的綁架得逞；從法律意義上說(shuō)，無(wú)論行為人是否實(shí)際提出勒索財(cái)物或其他不法要求，是否實(shí)際得到財(cái)物或?qū)崿F(xiàn)其他不法要求，是否殺害人質(zhì)、傷害人質(zhì)、釋放人質(zhì)，只要實(shí)際通過(guò)暴力、脅迫或其他方法控制人質(zhì)得逞，就都應(yīng)認(rèn)定為綁架罪既遂。另一方面，刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，認(rèn)定犯罪既遂應(yīng)以行為齊備刑法規(guī)定的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，反對(duì)以行為人實(shí)現(xiàn)犯罪目的與否來(lái)判斷犯罪是否既遂。既然上述論者也否認(rèn)勒索到財(cái)物這一犯罪目的的實(shí)現(xiàn)是綁架罪的既遂標(biāo)志，就沒(méi)有理由在刑法規(guī)定的綁架罪構(gòu)成要件之外非要加上一個(gè)勒索財(cái)物的行為。實(shí)際上，將刑法規(guī)定的綁架罪的犯罪目的理解為目的行為，無(wú)端地增加了綁架罪的客觀方面的內(nèi)容，因而縮小了綁架罪既遂的成立范圍，確有違反罪刑法定原則之嫌。

第二，從本罪的直接客體來(lái)看，綁架罪侵犯的客體是單一客體，即他人的人身自由權(quán)利。我國(guó)刑法理論目前比較一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，綁架罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括他人的人身權(quán)利和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利，其中人身權(quán)利是本罪的主要客體［5-6］，［7］484。言下之意，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利要么是次要客體，要么是隨機(jī)客體①。筆者認(rèn)為，這恐怕是學(xué)界在綁架罪實(shí)行行為認(rèn)識(shí)上頗為混亂的最主要原因。因?yàn)閷?duì)一個(gè)犯罪的規(guī)范分析往往是從該罪的犯罪客體（法益）出發(fā)，最終得出與法益保護(hù)目的相一致的結(jié)論。然而，分析綁架罪的法定罪狀可以發(fā)現(xiàn)，行為人以勒索財(cái)物為目的綁架他人（或偷盜嬰幼兒）的，或者單純綁架他人作為人質(zhì)的行為，都構(gòu)成綁架罪。倘若認(rèn)為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是本罪的次要客體，則必然要求綁架行為不僅侵犯被綁架人的人身自由權(quán)利，而且同時(shí)侵犯第三人的公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如果說(shuō)這種看法對(duì)于以勒索財(cái)[LL]物為目的綁架他人（或偷盜嬰幼兒）的行為尚且適用的話，那么其無(wú)論如何也不能解釋單純綁架他人作為人質(zhì)的情形。因?yàn)槎哌m用同樣的法定刑，從理論上說(shuō)這兩種行為方式應(yīng)當(dāng)具有同等的社會(huì)危害性，我們很難想象前者既侵犯他人的人身自由權(quán)利，又侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而后者只侵犯他人的人身自由權(quán)利?？梢?jiàn)，只有被綁架人的人身自由權(quán)利是綁架行為必然侵犯的客體，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并非本罪必然侵犯的客體，因而其也就不是綁架罪的次要客體。那么，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是不是綁架罪的隨機(jī)客體呢？答案同樣是否定的。由于隨機(jī)客體也是復(fù)雜客體的一種，如果公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利是綁架罪的隨機(jī)客體的話，也可以說(shuō)本罪侵犯的是復(fù)雜客體。但隨機(jī)客體是加重刑事處罰的原因和依據(jù)，在綁架罪中，作為法定刑升格條件的是“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人”，因此被綁架人的生命權(quán)才是該罪的隨機(jī)客體。由此可見(jiàn)，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)只是實(shí)施綁架罪過(guò)程中可能侵犯的客體，并且這種客體對(duì)定罪量刑均無(wú)實(shí)質(zhì)影響。在此應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，行為必須侵犯何種客體與行為實(shí)際侵犯了何種客體不是等同問(wèn)題。前者是構(gòu)成要件問(wèn)題，后者是客觀事實(shí)問(wèn)題。綁架罪的成立要求行為侵犯被害人的人身自由權(quán)利，但這并不意味著綁架行為客觀上只能侵犯人身權(quán)利，不能以行為現(xiàn)實(shí)侵犯的客體為根據(jù)解釋刑法條文的犯罪客體。由此可見(jiàn)，通說(shuō)的觀點(diǎn)不能成立，綁架罪侵犯的并非復(fù)雜客體，而是單一客體。行為人一旦完成了綁架行為，就侵犯了被害人的人身自由權(quán)利，由于無(wú)需要求侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此也就沒(méi)有必要在客觀方面再附加勒索財(cái)物或提出不法要求的行為。

①根據(jù)通說(shuō)的理論，所謂直接客體，是指某一種犯罪行為所直接侵害的我國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，即我國(guó)刑法所保護(hù)的某種具體的社會(huì)關(guān)系。根據(jù)客體的單復(fù)性可以把直接客體分為單一客體與復(fù)雜客體。單一客體是指某一種犯罪只直接侵害一種社會(huì)關(guān)系，復(fù)雜客體是指一種犯罪行為同時(shí)侵害的客體包括兩種以上的具體社會(huì)關(guān)系。其中，復(fù)雜客體又可以分為主要客體、次要客體和隨機(jī)客體。主要客體是指某一具體犯罪所侵害的復(fù)雜客體中程度較嚴(yán)重的、刑法予以重點(diǎn)保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。次要客體是指某一具體犯罪所侵害的復(fù)雜客體中程度較輕的、刑法予以一般保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。隨機(jī)客體是指某一具體犯罪侵害的復(fù)雜客體中可能由于某種機(jī)遇而出現(xiàn)的客體。對(duì)于具有復(fù)雜客體的犯罪來(lái)說(shuō)，除主要客體外，次要客體也是犯罪構(gòu)成的必要要件，對(duì)于定罪量刑也有決定作用。而隨機(jī)客體往往是加重刑事處罰的原因和依據(jù)，它只影響量刑，不影響定罪。參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第59－60頁(yè)。

第三，從理論上說(shuō)，綁架罪屬于目的犯，即以特定目的作為構(gòu)成要件要素的犯罪。目的犯的特定目的與故意犯罪中一般的犯罪目的不同，前者是故意之外的主觀要素，為了實(shí)現(xiàn)特定目的，需要行為人或者第三者實(shí)施與構(gòu)成要件行為不同的行為；后者則是犯罪故意意志因素的內(nèi)容，其本身包含在故意之中，只要實(shí)施構(gòu)成要件性行為就能實(shí)現(xiàn)一般的犯罪目的。因此，“目的犯之目的，通常超過(guò)構(gòu)成要件的客觀要素的范圍，所以也稱為超過(guò)的內(nèi)心傾向?！保?］具體到綁架罪來(lái)說(shuō)，勒索財(cái)物或?qū)崿F(xiàn)其他不法要求是本罪的目的犯之目的，而非控制被綁架人的一般犯罪目的。綁架行為是作為犯罪故意意志因素內(nèi)容的一般犯罪目的在客觀上的表現(xiàn)，因此無(wú)疑應(yīng)當(dāng)作為綁架罪構(gòu)成要件行為；相反，勒索財(cái)物或?qū)崿F(xiàn)其他不法要求的目的是本罪的“超過(guò)的內(nèi)心傾向”，其客觀實(shí)現(xiàn)要求綁架之后再實(shí)施勒索財(cái)物或提出其他不法要求的行為。但是，目的犯之特定目的屬于主觀的超過(guò)要素，在犯罪客觀方面并不要求有相應(yīng)行為與之對(duì)應(yīng)，相應(yīng)地，勒索財(cái)物的行為也就不是綁架罪的客觀構(gòu)成要件行為。

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，將綁架罪的客觀方面理解為綁架這一單一行為，則其犯罪中止問(wèn)題得不到合理的解決。如一經(jīng)實(shí)行綁架他人的行為，既遂即成立，行為人即使自動(dòng)放棄勒索財(cái)物或不法要求的行為，也沒(méi)有成立犯罪中止的余地，這不僅不合情理，也與刑法鼓勵(lì)犯罪分子自動(dòng)放棄本可以繼續(xù)實(shí)施的犯罪的精神相違背［9］750-751。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)顯然沒(méi)有注意到綁架罪屬于繼續(xù)犯這一特點(diǎn)。所謂繼續(xù)犯，是指作用于同一對(duì)象的一個(gè)犯罪行為從著手實(shí)行到行為終了犯罪行為與不法狀態(tài)在一定時(shí)間內(nèi)同時(shí)處于繼續(xù)狀態(tài)的犯罪［7］190。在行為人以勒索財(cái)物或滿足不法要求為目的綁架他人并控制他人的人身自由后，如果自動(dòng)放棄提出勒索財(cái)物或不法要求的行為，并且自動(dòng)放棄控制被綁架人的人身自由的，屬于自動(dòng)放棄已經(jīng)實(shí)施但仍處于繼續(xù)狀態(tài)的犯罪。此時(shí)被綁架人的人身自由已經(jīng)遭受侵犯，犯罪已達(dá)到既遂狀態(tài)；縱使行為人自動(dòng)放棄提出勒索財(cái)物或不法要求的行為，也仍應(yīng)對(duì)其綁架行為承擔(dān)既遂的刑事責(zé)任，而沒(méi)有犯罪中止成立的余地。對(duì)于行為人放棄提出勒索財(cái)物或不法要求，提前結(jié)束犯罪的繼續(xù)狀態(tài)的行為，可以作為從輕情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮。當(dāng)然，現(xiàn)行刑法將綁架罪的起刑點(diǎn)規(guī)定為10年有期徒刑，如果對(duì)上述情形判處10年以上有期徒刑，確有嚴(yán)苛之嫌，學(xué)界對(duì)此也早有異議；但這屬于立法合理性的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改刑法進(jìn)一步完善綁架罪的法定刑設(shè)置，而不能因?yàn)檎疹櫫⒎ǖ牟蛔愣黄菩谭ǖ幕纠碚摚駝t無(wú)異于“丟了西瓜撿芝麻”。況且，“單一行為說(shuō)”實(shí)際上也并沒(méi)有斷絕行為人中止犯罪的自新之路：在準(zhǔn)備過(guò)程中以及在著手實(shí)施綁架之后，以實(shí)力控制被害人以前，是完全可以自動(dòng)放棄犯罪而成立犯罪中止的。

基于本罪的客觀行為是單一行為而不是復(fù)合行為，綁架罪的既遂便應(yīng)以綁架行為是否達(dá)到以實(shí)力支配、控制被害人的程度為判斷標(biāo)準(zhǔn)。已經(jīng)實(shí)際控制人質(zhì)的，是既遂；在綁架被害人的過(guò)程中，由于行為人意志以外的原因而未能控制被害人的（如由于被害人的反抗或者他人及時(shí)救助等原因致使綁架沒(méi)有得逞的，或者被害人在被綁架過(guò)程中伺機(jī)逃跑成功的），是未遂。當(dāng)然，在被害人已經(jīng)被實(shí)際控制后伺機(jī)逃跑成功或者被其親屬等尋獲而將其救回的情形下，仍應(yīng)認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成既遂。

二、綁架罪的共同形態(tài)

在實(shí)踐中，綁架罪往往由多人共同實(shí)施，這就涉及綁架罪共犯的認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)于行為人之間事先通謀并共同參與綁架或分擔(dān)強(qiáng)行綁架、看守人質(zhì)、提供隱匿人質(zhì)的處所、轉(zhuǎn)達(dá)不法要求、取得贖金等任務(wù)的情形，以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)不存在有異議。不過(guò)，對(duì)于行為人未參與綁架行為，但在他人已經(jīng)控制人質(zhì)后，承擔(dān)拘禁、看管人質(zhì)、轉(zhuǎn)達(dá)不法要求等任務(wù)的情形，能否認(rèn)定為綁架罪的共同犯罪，尚有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，如果主張綁架罪的實(shí)行行為是單一行為，那么對(duì)于綁架罪的共同犯罪問(wèn)題則難以解決。在司法實(shí)踐中，有的行為人在其他犯罪分子實(shí)施了綁架行為之后，中途參與實(shí)施勒索他人財(cái)物的行為。對(duì)于此種情況，如果按照一經(jīng)實(shí)施綁架行為就成為既遂的主張，顯然不能按綁架罪的共同犯罪處理，[LL]因?yàn)樾袨槿说男袨閷儆谑虑盁o(wú)通謀的事后行為。［9］750-751

筆者認(rèn)為，本罪屬于繼續(xù)犯，關(guān)于綁架罪共同犯罪的問(wèn)題，同樣也可以按照繼續(xù)犯的原理予以解決。對(duì)于繼續(xù)犯而言，犯罪達(dá)到既遂之后，犯罪行為徹底結(jié)束之前其他人參與犯罪活動(dòng)的，仍然屬于事中通謀的共同犯罪①，而非事后行為。在日本刑法的共犯理論中，有所謂的繼承共同正犯和繼承幫助犯的概念。所謂繼承共同正犯，是指某人（先行者）已著手實(shí)施特定的犯罪，在實(shí)行行為尚未全部終了的時(shí)候，其他的人（后行者）明知該事實(shí)而參與犯罪，通過(guò)和先行者的意思溝通，單獨(dú)將剩下的實(shí)行行為實(shí)施完畢，或者和先行者共同完成犯罪的情況。而所謂繼承幫助犯，是指在正犯的實(shí)行行為的一部分終了之后，實(shí)施幫助行為，使以后的正犯行為容易實(shí)施的情況［10］。根據(jù)這一理論，具體到綁架罪，以索取財(cái)物或者滿足其他不法要求為目的控制人質(zhì)之時(shí)犯罪即告既遂，但在人質(zhì)被釋放（或人質(zhì)獲救及逃脫）之前，綁架行為一直處在繼續(xù)狀態(tài)。在此狀態(tài)結(jié)束以前，其他人承擔(dān)拘禁、看管人質(zhì)的行為的，是在綁架罪的實(shí)行行為尚未完全終了之時(shí)參與實(shí)施綁架行為，應(yīng)認(rèn)定為繼承的共同正犯；其他人此時(shí)參與實(shí)施提出不法要求行為的，屬于使之后的綁架行為更容易實(shí)施的情況，因而應(yīng)認(rèn)定為繼承的幫助犯。

①以共同犯罪故意形成的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，可以將共同犯罪分為事前通謀的共同犯罪和事中通謀的共同犯罪。

在本罪共犯的場(chǎng)合，還應(yīng)注意的是：未承擔(dān)看管職責(zé)，只是臨時(shí)出面向第三人勒索財(cái)物的，或者在他人將被綁架者控制起來(lái)以后，根據(jù)綁架者的安排，負(fù)責(zé)為被綁架者提供食品、代為照顧被綁架者的，構(gòu)成幫助犯。但是，未參與綁架行為，只是在被綁架者已經(jīng)獲釋以后，按照被害人事先的承諾前往其家中領(lǐng)取贖金的，則不屬于綁架罪的共犯，如果構(gòu)成窩藏贓物等罪的，可按相應(yīng)犯罪處理［11］。因?yàn)榇藭r(shí)綁架罪實(shí)行行為的繼續(xù)狀態(tài)已經(jīng)終了，不存在成立共同犯罪的可能。

三、綁架罪的罪數(shù)形態(tài)

行為人在實(shí)施綁架罪的過(guò)程中，有可能對(duì)被綁架人實(shí)施其他犯罪行為，因而在認(rèn)定綁架罪時(shí)需要特別考慮罪數(shù)問(wèn)題。

（1）在綁架過(guò)程中，因勒索財(cái)物或其他不法要求未得到滿足而殺害被綁架人的（俗稱“撕票”），或者勒索到財(cái)物或已經(jīng)實(shí)現(xiàn)其他不法要求后為殺人滅口、逃避偵查，使用暴力手段造成被害人死亡的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《刑法》第二百三十九條第2款的規(guī)定，以綁架罪一罪定罪并處死刑。不過(guò)，在綁架行為終了后，即行為人喪失對(duì)被綁架人的實(shí)力控制之后，又故意殺害被綁架人的，已經(jīng)超出了綁架罪的加重構(gòu)成的評(píng)價(jià)范圍，因而應(yīng)單獨(dú)定故意殺人罪并與綁架罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

（2）行為人在實(shí)施綁架罪的同時(shí)，又故意傷害被綁架人（未致人死亡）的，對(duì)此如何處理刑法并未做出明文規(guī)定，這在理論上引起爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉重以明輕，依立法精神，對(duì)這種情況自然也應(yīng)定綁架罪一罪，而不必另行定故意傷害罪［3］287。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，行為人綁架他人后，故意實(shí)施傷害等犯罪行為的，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰［12］。筆者認(rèn)為，對(duì)于綁架過(guò)程中故意傷害被綁架人的情形定一罪還是定數(shù)罪，不可一概而論。具體而言，故意傷害被綁架人致其死亡的，仍然沒(méi)有超出綁架罪的加重構(gòu)成的評(píng)價(jià)范圍，因而自然不存在另行定故意傷害罪的問(wèn)題。但在故意傷害未致人死亡的情形下，第二百三十九條并未排斥以故意傷害罪論處并實(shí)行數(shù)罪并罰的可能性。具體來(lái)說(shuō)，如果傷害行為已被包括地評(píng)價(jià)在綁架罪的暴力手段的范圍之內(nèi)，就應(yīng)以綁架罪與故意傷害罪中處罰較重者論處，而不宜實(shí)行數(shù)罪并罰。在故意傷害行為致人輕傷或重傷（未使用特別殘忍的手段）的情況下，以故意傷害罪論處，最高刑在10年有期徒刑以下，而以綁架罪論處，最高刑為無(wú)期徒刑，因而應(yīng)以綁架罪論處。但在行為人以特別殘忍的手段致被綁架人重傷且造成嚴(yán)重殘疾的情況下，以綁架罪論處無(wú)法判處被告人死刑，而以故意傷害罪論處則完全可以判處被告人死刑，因而應(yīng)以故意傷害罪論處。如果傷害行為相對(duì)于綁架行為而言表現(xiàn)出相對(duì)的獨(dú)立性，有必要給予單獨(dú)評(píng)價(jià)，這時(shí)便應(yīng)以綁架罪與故意傷害罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

（3）在綁架的對(duì)象是婦女或兒童的場(chǎng)合，行為人在綁架后又實(shí)施了強(qiáng)奸或猥褻等行為的，應(yīng)以綁架罪與強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻婦女罪或猥褻兒童罪實(shí)行數(shù)罪并罰。行為人以勒索財(cái)物或滿足其他不法要求為目的綁架婦女、兒童后，因勒索財(cái)物不成或者其他非法要求沒(méi)有得到滿足或者基于其他各方面的原因，將被綁架的婦女、兒童又予以出賣的，應(yīng)以綁架罪與拐賣婦女、兒童罪實(shí)行數(shù)罪并罰。

（4）行為人在以要求償還債務(wù)為由，非法扣押、拘禁他人之后，索取財(cái)物的數(shù)額明顯超出債務(wù)數(shù)額的，則表明行為人的犯罪意圖發(fā)生了根本性的變化，即從最初的純粹的索取債務(wù)變成了既要追債又要勒索他人所有的財(cái)物，行為由此同時(shí)觸犯了非法拘禁罪與綁架罪，應(yīng)按照想象競(jìng)合犯的從一重罪處罰原則，以綁架罪論處①。當(dāng)然，如果索取財(cái)物的數(shù)額超出債務(wù)數(shù)額不大的，說(shuō)明行為人可能只是對(duì)債務(wù)數(shù)額的理解、認(rèn)定存在誤解、異議，其犯罪意圖并未實(shí)質(zhì)性地改變，不影響整個(gè)犯罪的非法拘禁的性質(zhì)，仍應(yīng)以非法拘禁罪論處。否則，如果認(rèn)為行為人為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人時(shí)，只要索取錢財(cái)?shù)臄?shù)額大于債務(wù)數(shù)額，就以綁架罪定罪處罰，就可能出現(xiàn)罪刑不相均衡的局面。

（5）在實(shí)踐中，綁架過(guò)程中又劫走財(cái)物的案件時(shí)有發(fā)生。在這類案件中，行為人在犯罪之前僅具有綁架勒索的故意，在非法控制被害人的人身自由之后發(fā)現(xiàn)被害人身上帶有財(cái)物而將其取走。此時(shí)，行為人的行為構(gòu)成綁架罪沒(méi)有問(wèn)題，但行為人利用被害人人身自由被限制而無(wú)法反抗的狀態(tài)將其財(cái)物取走的行為卻不宜另定搶劫罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。這是因?yàn)椋航壖芾账鞅旧砭褪且垣@取被綁架人或其親友財(cái)物為目的的，因此，在控制被綁架人之后擄走其隨身攜帶的財(cái)物，無(wú)論數(shù)額大小，對(duì)綁架人（包括共犯）而言，是再自然不過(guò)的事。對(duì)這種情況如以搶劫罪與綁架罪并罰，實(shí)際上是將一個(gè)暴力劫持或拘禁行為既用作綁架罪的構(gòu)成要件，又用作搶劫罪的構(gòu)成要件，有違“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的刑法原理；此種情況下，僅定綁架一罪，把擄財(cái)?shù)男袨樽鳛榱啃糖楣?jié)考慮，與定二罪相比，也不至于輕縱犯罪人［13］。不過(guò)，在以下兩種場(chǎng)合，綁架行為與搶劫行為的界限較為明顯，屬于兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的行為，因而應(yīng)以綁架罪與搶劫罪實(shí)行并罰：行為人將被綁架人釋放，在后者走出被關(guān)押地不遠(yuǎn)之后又發(fā)現(xiàn)其隨身攜帶財(cái)物而強(qiáng)行取走；行為人實(shí)施搶劫后，又在向他人勒索財(cái)物或滿足其他不法要求的目的的支配下繼續(xù)控制被害人。

（6）組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織或者黑社會(huì)性質(zhì)組織以后，又以勒索財(cái)物為目的而綁架他人的，以綁架罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪或黑社會(huì)性質(zhì)組織罪并罰。

①有的觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)以非法拘禁罪與綁架罪實(shí)行數(shù)罪并罰。參見(jiàn)樊守錄：《綁架犯罪研究》，載陳興良主編：《刑事法判解》第5卷，法律出版社2002年版，第75－76頁(yè)。但這種觀點(diǎn)顯然違背了對(duì)一行為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，因此為我們所不取。

［參考文獻(xiàn)］

［1］肖文，宋川．是綁架罪的中止、未遂還是既遂［J］．中國(guó)刑事法雜志，2000，（5）：105．

［2］陳興良．刑法學(xué)［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：373．

［3］肖中華．侵犯公民人身權(quán)利罪［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003．

［4］肖中華．綁架罪略論［J］．山東法學(xué)，1999，（5）：14-18．

［5］陳忠林．刑法（分論）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：159．

［6］趙秉志．刑法新教程［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：633．

［7］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000．

［8］陳興良．本體刑法學(xué)［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，2001：379-380．

［9］李?；?，孫光駿．論綁架勒索罪的幾個(gè)問(wèn)題［M］．丁慕英//刑法實(shí)施中的難點(diǎn)疑點(diǎn)問(wèn)題研究．北京：法律出版社，1998．

［10］大谷實(shí)．刑法總論［M］．黎宏譯．北京：法律出版社，2003：314-322．

［11］周光權(quán)．刑法各論講義［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2003：37．

［12］張明楷．刑法學(xué)（第二版）［M］．北京：法律出版社，2003：705．

［13］最高人民法院刑一、二庭．刑事審判參考（2002年第1輯）［M］．北京：法律出版社，2002：201-202．