前言：本站為你精心整理了綁架罪客觀方面二題之法理思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：自97新刑法典確立綁架罪時(shí)起，刑法學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)綁架罪諸多內(nèi)容的紛爭(zhēng)就從未得到定止。本文由一則案例引起思考，立足于現(xiàn)行立法，擬從法理上對(duì)綁架罪的行為是單一抑或復(fù)合行為，“綁架”的虛像應(yīng)否作為定性的實(shí)像兩個(gè)問題作以探討。

關(guān)鍵詞：綁架罪法理單一行為復(fù)合行為

一、引子

2003年5月17日13時(shí)許，李甲攜帶塑料繩、膠帶紙、棉花團(tuán)等作案工具至村中李乙（男，1994年3月20日出生）家中，乘李乙一人在家做暑假作業(yè)之機(jī)，用繩子捆綁住其手腳，用膠帶紙、棉花團(tuán)封住其嘴巴，并將其從一樓綁至二樓衣櫥內(nèi)。而后，李甲在外面用公用電話通知李乙的父親回家看看，并將事先寫好的“你的兒子在我的手里，現(xiàn)在你到銀行存55000元錢”等內(nèi)容的一封信置于李乙家門口。之后，李甲離開李乙家。同日14時(shí)左右，李乙掙扎著從衣櫥出來，被鄰居發(fā)現(xiàn)解救并報(bào)警。

對(duì)李甲的行為如何定性出現(xiàn)兩種意見。一種意見認(rèn)為，李甲以勒索財(cái)物為目的，綁架他人，其行為應(yīng)定綁架罪；另一種認(rèn)為，李甲以非法占有為目的，使用了要挾的手段強(qiáng)行索要財(cái)物，數(shù)額較大，其行為應(yīng)定敲詐勒索罪，但由于意志以外的原因未得逞，屬于敲詐勒索罪未遂形態(tài)。

該案中李甲的行為是否能構(gòu)成綁架罪，引起了筆者的思考。誠(chéng)然，自97新刑法典確立綁架罪時(shí)起，刑法學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)綁架罪諸多內(nèi)容的紛爭(zhēng)就從未得到定止，如該罪客觀要件的內(nèi)容、責(zé)任主體的年齡、法定刑等等問題。理論上的認(rèn)識(shí)不一和司法人員面臨的這類艱難的選擇，以及行為人同樣行為面臨著天堂地獄般懸殊的結(jié)果，都使我們不得不重視綁架罪構(gòu)成要件的合理統(tǒng)一的理解。[1]筆者立足于現(xiàn)行立法，擬從法理上對(duì)本罪是單一抑或復(fù)合行為，“綁架”的虛象應(yīng)否作為定性的實(shí)象兩個(gè)問題作以不成熟的思考，另以探討如何定性該案的李甲行為。

二、本罪行為是單一抑或復(fù)合行為

犯罪本質(zhì)特征在于犯罪行為的社會(huì)危害性，犯罪客體是對(duì)犯罪行為本質(zhì)特征的抽象概括，表明對(duì)犯罪行為否定的政治與法律評(píng)價(jià)?！凹热粭l文是在保護(hù)某種法益（法益即客體--筆者注）的目的下制定的，既然犯罪構(gòu)成要件是在保護(hù)特定法益的目的下設(shè)計(jì)的，那么，對(duì)構(gòu)成要件的解釋理所當(dāng)然地必須以法益內(nèi)容為指導(dǎo)”，“否則，立法者的意圖不僅會(huì)落空，反而會(huì)使意欲保護(hù)的法益受到侵害。”[2]經(jīng)過幾年的論戰(zhàn)，刑法學(xué)界對(duì)本罪的客體已基本達(dá)成了共識(shí)。本罪行為人的行為不僅侵犯了“被害人的的人身自由權(quán)利”，而且侵犯了“他人的人身權(quán)利及公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利”，其實(shí)準(zhǔn)確言之，后者應(yīng)是第三人的自決權(quán)。也應(yīng)該是緣于此，本罪的社會(huì)危害性較其他普通犯罪要嚴(yán)重的多。

盡管“單一行為”說也認(rèn)同復(fù)合客體，但主張，只要實(shí)行綁架行為或偷盜嬰兒的行為，即使未實(shí)行勒索財(cái)物或提出其他不法要求，也構(gòu)成綁架罪既遂?，F(xiàn)在，我們?cè)噲D從單一行為角度來解釋復(fù)合客體。侵犯客體的“侵犯”，包括兩種情況：一是侵害，指行為對(duì)合法權(quán)益造成實(shí)際損害；二是威脅，指行為對(duì)合法權(quán)益造成實(shí)際損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。[3]一單獨(dú)綁架行為控制了被綁架人的人身自由，即侵害了被害人的人身自由權(quán)利，但就一綁架行為能否對(duì)第三人的自決的合法權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性呢？威脅，是在外力（指危害力，但未現(xiàn)實(shí)侵害）作用下主體而感到危險(xiǎn)性，沒有外力的作用，對(duì)主體而言，即無外界相關(guān)信息的攝取，主體是不可能自發(fā)產(chǎn)生危險(xiǎn)意識(shí)。主體的行為是在意識(shí)支配下的活動(dòng),未有在外界“行為人對(duì)其提出不法要求”信息的攝取基礎(chǔ)上自覺產(chǎn)生的危險(xiǎn)意識(shí)，又何來自決能力的受阻？顯然，“單一行為”說在此無法解釋其也支持的復(fù)合客體觀點(diǎn)。

我們進(jìn)一步以刑法理論“行為犯”來解釋“單一行為”說的不足。所謂行為犯，是指以實(shí)行法定的犯罪行為作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪。在行為犯中，盡管法律條文并沒有將危害結(jié)果作為犯罪既遂的標(biāo)志，但也絕不意味著，只要行為人一著手于犯罪的實(shí)行行為，就成為犯罪的既遂狀態(tài)。實(shí)際上，在這種犯罪中，既遂狀態(tài)的形成，有一個(gè)由量變到質(zhì)變的過程。據(jù)此，綁架罪的實(shí)行行為與勒索行為或提出其他不法要求行為是有機(jī)統(tǒng)一的,只有這樣，才能體現(xiàn)綁架罪既遂狀態(tài)的形成，有一個(gè)由量變到質(zhì)變的過程，同時(shí)，只有二者的統(tǒng)一，才能反映出立法規(guī)定該罪的真正意圖。而單一行為主張者認(rèn)為綁架罪為行為犯，只要一實(shí)施綁架行為即成立犯罪既遂，脫離了主觀罪過及客體等特征，似過度簡(jiǎn)單機(jī)械套用行為犯概念。

筆者贊成“復(fù)合行為”說。所謂復(fù)合行為，是指一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件中包含數(shù)個(gè)實(shí)行行為的犯罪。其特征是：（1）復(fù)合行為存在于一個(gè)具體的基本犯罪構(gòu)成中；（2）一個(gè)具體犯罪構(gòu)成中，必須含有數(shù)個(gè)行為，即行為的復(fù)數(shù)性；（3）數(shù)個(gè)行為須為實(shí)行行為，非實(shí)行行為不能成立復(fù)合行為。綁架罪的客觀行為是綁架行為與勒索財(cái)物或提出其他不法要求的行為兩方面組成的，即在獲取財(cái)物或其他不法要求的目的的支配下的手段行為和目的行為的統(tǒng)一。對(duì)于前者而言，行為人實(shí)施綁架他人的手段行為，即以暴力、脅迫或其他手段將人質(zhì)置于自己的直接控制之下，直接侵害了被害人的人身自由權(quán)；對(duì)于后者而言，行為人向與人質(zhì)有關(guān)的第三人提出不法要求，直接威脅著第三人的自決權(quán)?？梢?，“復(fù)合行為”說關(guān)于本罪客體的解釋在理論上保持了協(xié)調(diào)性。

運(yùn)用“復(fù)合行為”說解釋本罪也最能體現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一原則。主客觀相統(tǒng)一原則的基本含義是，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責(zé)任，必須同時(shí)具備主客觀兩方面條件。[4]根據(jù)我國(guó)刑法理論，犯罪客體是犯罪行為所侵犯的而為我國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，如果只是主觀上有犯罪目的，但客觀上缺乏相應(yīng)的犯罪行為，是不可能侵犯到具體的犯罪客體的。一定目的不一定必然體現(xiàn)出相應(yīng)的目的行為的實(shí)現(xiàn)，但一定目的的實(shí)現(xiàn)必然通過相應(yīng)的目的行為體現(xiàn)出。行為人勒索財(cái)物或其他不法要求的實(shí)現(xiàn)，必須依賴于勒索財(cái)物或其他不法要求的提出，沒有與主觀相對(duì)應(yīng)的行為，其目的的實(shí)現(xiàn)只能是“空想”。

筆者認(rèn)為“復(fù)合行為”說并不與“以勒索財(cái)物或其他不法要求的滿足”的立法旨意相悖，將綁架行為與勒索財(cái)物或提出不法要求行為均視為綁架罪的實(shí)行行為，并非意味著未勒索到財(cái)物或其他不法要求未得到滿足就不構(gòu)成犯罪既遂。另外，此說能比較合理的解釋“單一行為”說無法解決的犯罪中止、共同犯罪等問題。

三、“綁架”的虛像應(yīng)否作為定性的實(shí)像

這里所謂的綁架的虛像，是指他人未被實(shí)施實(shí)際的綁架行為或未被行為人直接實(shí)力控制。過去，諸多學(xué)者對(duì)“欺詐能否作為綁架的手段之一”、“被害人是否須被劫離原地”等問題的探討，應(yīng)該說，都是對(duì)該題的有益探索。而且司法實(shí)踐中也時(shí)常出現(xiàn)相關(guān)案例，不同素質(zhì)的法官會(huì)作出不同的判決結(jié)果，引起司法適用上的混亂，有必要從法理上剖析該題，努力探求與立法旨意相吻合的法律解釋。

“綁架的本質(zhì)在于綁架他人為人質(zhì)”[5]，即通過直接實(shí)力控制被害人，利用第三人對(duì)人質(zhì)安危的憂慮來達(dá)到控制第三人自決能力的目的。刑法對(duì)本罪之所以規(guī)定如此重的法定型，主要考慮到不論行為人是否勒索到財(cái)物或?qū)崿F(xiàn)其他要求，其綁架行為已經(jīng)給被害人的人身自由造成嚴(yán)重的侵害，而且該被綁架人的近親或其他人造成了痛苦和憂傷。[6]從綁架罪客體要件考慮，行為人的行為必須侵犯了被害人的人身自由權(quán)利和第三人的自決權(quán)，而且復(fù)合客體中二者不能缺一，其中，基礎(chǔ)客體的侵犯必須體現(xiàn)在行為人直接實(shí)力控制被害人，致其不能反抗、不敢反抗或不知反抗，被害人的人身自由被嚴(yán)格控制?！敖壖堋钡奶撓?，也就是行為人未侵犯綁架罪基礎(chǔ)客體上的他人人身自由權(quán)，但向第三人勒索財(cái)物或提出其他不法要求。一個(gè)行為未滿足犯罪構(gòu)成中的客體要件，卻被認(rèn)定為該罪，何能體現(xiàn)追求正義的法律價(jià)值取向，實(shí)屬荒誕之談。

犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一。[7]其中，社會(huì)危害性表現(xiàn)為主觀惡性同客觀危害的統(tǒng)一。典型的綁架罪，是使第三人處于法律與道德的兩難選擇之中：不是蒙受巨大損失、作出重大讓步，就是令人質(zhì)遭受巨大的痛苦甚至犧牲。而“綁架”的虛像，首先是未實(shí)施綁架行為，從而未使人質(zhì)的人身自由受限（這里的“限”，具有特定的限度），沒有基礎(chǔ)行為的存在，重大不法目的的實(shí)現(xiàn)至多只是虛無縹緲的“空中樓閣”，其行為的客觀危害的“巨大”值得商榷。至于此種情況，行為人的主觀惡性更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到綁架罪的要求，很難將一個(gè)以詐企圖控制他人的“惡”同赤裸裸的綁架恐怖行為的“惡”相比較，這也是為什么詐騙罪的法定刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于搶劫罪的一個(gè)重要緣故。

刑罰的適用（可以說是野蠻的報(bào)復(fù)行為的文明化）必須重視罪刑均衡原則已成為學(xué)者們的共識(shí)。我國(guó)刑法對(duì)此原則也有明確規(guī)定，“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)刑事責(zé)任相適應(yīng)”，換而言之，在確定刑罰時(shí)，一要考慮行為人所犯罪的輕重，而罪行的輕重取決于客觀危害與主觀惡性的大?。欢紤]行為人刑事責(zé)任的大小，以求得最大限度的刑罰公正性。我國(guó)刑法第239條對(duì)綁架罪規(guī)定了最為嚴(yán)厲的法定刑（該罪最低刑為10年以上有期徒刑，唯一的結(jié)果加重犯和結(jié)合犯的法定刑為死刑的罪名），在認(rèn)定過程中，此罪與其他罪的界限并不十分明晰時(shí)，有必要憑借社會(huì)一般觀念，掂量一下行為人刑罰處罰的輕重，以此逆推行為性質(zhì)的輕重。正如阮齊林先生所言，“鑒于我國(guó)刑法中對(duì)綁架罪規(guī)定了極為嚴(yán)厲的法定刑，這意味著必須嚴(yán)格解釋綁架罪的犯罪構(gòu)成要件，以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則”，“力求把綁架罪限定在與立法者評(píng)價(jià)相稱的范圍內(nèi)”。[8]

筆者認(rèn)為，在具體案件中如何認(rèn)定所謂“綁架”是否為虛像而決定定性時(shí)，應(yīng)抓住綁架罪的最本質(zhì)特征--侵犯他人人身自由權(quán)，而是否侵犯他人人身自由權(quán)就是看是否違背了被害人行動(dòng)自由的意志以及被害人是否處于行為人的直接實(shí)力控制之下。至于欺騙手段，如果是未違背被害人行動(dòng)自由的意愿，行為人也未實(shí)施任何暴力、脅迫等行為，筆者認(rèn)為不構(gòu)成綁架罪。而對(duì)綁架程度的理解，不可以非法拘禁罪的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，鑒于本文第三部分會(huì)對(duì)此敘及，故不多贅述。

四、該案中李甲行為如何定性

追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，保證行為人的主觀惡意和行為危害性（危險(xiǎn)性）的高度一致。案中李甲主觀上有綁架人質(zhì)、索取財(cái)物的目的（這也只是從其后續(xù)的“恐嚇信”推論而來），但其客觀上實(shí)施的行為是否達(dá)到綁架罪所要求的綁架程度，值得商榷。關(guān)于“綁架程度”“受害人人身限制程度”，學(xué)界存在不同的見解。有學(xué)者認(rèn)為綁架罪的“綁架行為”等同于非法拘禁罪中的“拘禁行為”，也還有一些學(xué)者認(rèn)為“非法拘禁”加上“敲詐勒索”等于綁架罪，但筆者實(shí)在難以茍同這類觀點(diǎn)。刑法對(duì)非法拘禁罪僅僅規(guī)定3年以下有期徒刑，對(duì)敲詐勒索罪規(guī)定的法定刑與盜竊、詐騙基本相同，也很普通。為什么非法拘禁和敲詐勒索結(jié)合到一起使其不法程度猛然上升以至于值得立法者對(duì)綁架罪規(guī)定如此嚴(yán)峻的刑罰呢?顯然，在立法者心目中考慮的并非兩種犯罪或兩種行為的簡(jiǎn)單相加，而是存在于社會(huì)生活中的某種特殊犯罪類型。其綁架行為，并非僅僅致使被害人的人身自由一般程度上的受限，必須達(dá)到行為人直接實(shí)力控制被害人進(jìn)而要挾第三人。案中行為人李甲“用繩子捆綁?。ɡ钜业模┦帜_，用膠紙棉花團(tuán)封住其嘴巴，將其從（李乙自家的）一樓綁至二樓衣櫥內(nèi)”，“之后，李甲離開李乙家”。從中可以看出，李甲的離開，并未直接實(shí)力控制李乙，李乙的人身安危根本就未達(dá)到人質(zhì)的生命安危度。故筆者認(rèn)為：因李甲行為未造成綁架罪的基礎(chǔ)客體--被害人人身自由嚴(yán)重侵害，從而不能將其行為定性為綁架罪。

筆者認(rèn)為李甲的行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。李甲以非法占有錢財(cái)（“恐嚇信”中索要55000元人民幣）為目的，以詐（以李乙去向不明而慌稱“你的兒子在我的手里”，此時(shí)，李甲早已離開李乙家）使李乙父信其子李乙的生命安全遭威脅，企圖造成李乙父心理上的恐懼并被迫交付財(cái)物。李甲行為過程的主觀心態(tài)和客觀行為完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件[9]，應(yīng)依據(jù)刑法第274條定性為敲詐勒索罪，以體現(xiàn)刑法的主客觀相統(tǒng)一和罪刑均衡等原則。

五、結(jié)語(yǔ)

以上僅是筆者個(gè)人學(xué)習(xí)與研究的一點(diǎn)心得，本文立足于現(xiàn)行立法，從法理上對(duì)綁架罪的行為是單一抑或復(fù)合行為，“綁架”的虛像應(yīng)否作為定性的實(shí)像兩個(gè)問題作以探討，其中詳細(xì)闡述了“單一行為”說在邏輯上的不周延性，并就引例案件中的犯罪構(gòu)成作以簡(jiǎn)要分析，缺憾與不成熟是難免的，希望大家不吝賜教，法制漫漫長(zhǎng)路其修遠(yuǎn)！

參考文獻(xiàn)

[1]阮齊林綁架罪的法定刑對(duì)綁架罪認(rèn)定的制約，載《法學(xué)研究》2002年第2期，第33頁(yè)。

[2]張明楷法益初論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第216、217頁(yè)。

[3]張明楷刑法學(xué)（上），法律出版社1997年版，第116頁(yè)。

[4]高銘暄、馬克昌刑法學(xué)，中國(guó)法制出版社1998年版，第39頁(yè)。

[5]參見高銘暄、馬克昌全國(guó)高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教材《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年，第484頁(yè)。

[6]張明楷刑法學(xué)（下），法律出版社1997年版，第716頁(yè)。

[7]陳興良本體刑法學(xué)，商務(wù)印書館2001年版，第106頁(yè)。

[8]同[1]，第35頁(yè)。

[9]同[5]，第527、528頁(yè)。