前言：本站為你精心整理了民主憲政審查思考法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]：為建立民主憲政國家，確保憲法的有效實施，保障公民的憲法性權(quán)利、自由實現(xiàn)和國家整合、權(quán)利運行符合憲法和人民的利益，必須有完善的違憲審查制度。我國違憲審查制度不健全，缺乏可適用性和有效性已成為學(xué)術(shù)界、理論界的共識，本文擬對我國違憲審查制度現(xiàn)狀、幾種先進的違憲審查模式、我國學(xué)術(shù)界研究現(xiàn)狀進行分析和探討，旨在尋求符合我國國情、切實可行的違憲審查模式。

[關(guān)鍵詞]：違憲審查現(xiàn)狀模式研究現(xiàn)狀

[Abstract]:Inordertosetupthedemocraticcountryandconstitutional

government,guaranteeeffectiveimplementationofconstitution,ensurecitizen

constitutionrights,freedom,countrycombine,rightsareaccordedwith

constitutionandpeople’interests,ofourcountryisimperfect,lackthe

commonunderstandingthattheusabilityandvalidityhavealreadybecome

academia,theorycircle,thistextisitchecktoofourcountryreviewof

constitutionalitycurrentsituation,severaladvancedviolationofthe

constitutionmodels,ofourcountryacademicstudycurrentsituationgoon

analysisanddiscussiontoplan,aimatseekingtoaccordwiththenational

conditionsofourcountry,feasibleviolationofunconstitutionalreview

models.

[Keyword]:unconstitutionalreviewcurrentsituationmodelsresearching

situation

一、我國違憲審查制度現(xiàn)狀

作者認為，違憲審查是指專司違憲審查權(quán)的機構(gòu)對法律、法規(guī)、各種行政行為進行合憲性進行審查，并作出是否違憲裁定的一種法律制度。就違憲審查起源問題，學(xué)術(shù)界存在一些爭議，“一般認為，這種制度起源于西方資本主義國家。17世紀，英國樞密院對其殖民地的立法進行監(jiān)督審查被認為是違憲審查制度的先例。"①

憲法作為國家的根本法，是民主政治的產(chǎn)物，我國憲法從制訂至今實施的一段時間內(nèi)，很大程度上是作為立法的指導(dǎo)法存在的，缺乏實際的可適用性。但其本身作為一個部門法同樣具備法的屬性和特征，在憲法的實施過程中，必然會存在違憲行為，致使憲法本身預(yù)期的社會效果難以充分實現(xiàn)，所以從理論上來說，必須有一種強有力的措施來懲治違憲行為，保障憲法的順利實施。

我國憲法不具備可訴性，雖然學(xué)者對憲法司法化的呼聲十分強烈，但是提起憲法訴訟在目前的法制體系下還不太現(xiàn)實，憲法訴訟是一個國家民主憲政制度發(fā)展的一個重要標志，在很多國家都設(shè)有憲法法院，同時一些沒有設(shè)立憲法法院的國家也把受理憲法訴訟的權(quán)利交給一定的國家機關(guān)或特定的機構(gòu)，比如美國聯(lián)邦最高法院就行使違憲審查權(quán)（司法審查），其受理具體的憲法性訴訟案件。在我國存在很多違憲性行為，比如去年的孫志剛因被收容導(dǎo)致被毆致死行為，違憲的存在導(dǎo)致憲法性權(quán)利很大程度上落空，所以憲法必須有違憲審查制度。違憲審查制度是一種有力的憲法監(jiān)督制度，“其追求的價值目標是通過對違憲行為的審查和處理，以保障公民權(quán)利和自由的實現(xiàn)，保證國家權(quán)利運行符合憲法和人民的利益，維護憲法確立的國家政治、經(jīng)濟和社會生活等方面的基本制度和基本活動原則得到遵守。"②否則憲法會成為一紙空文，其規(guī)定的公民憲法性實體權(quán)利也會如海市蜃樓。

從我國憲法和《立法法》的規(guī)定來看，在憲法第67條，《立法法》第88條，都相應(yīng)的規(guī)定了不完全意義上的違憲審查制度，但縱觀各國違憲審查現(xiàn)狀和我國違憲審查的實踐，我們可以看出，我國的違憲審查制度十分不健全，存在的問題主要有：

1、對最高權(quán)力機關(guān)全國人民代表大會及常務(wù)委員會立法和各種具體的行政行為未規(guī)定相應(yīng)的違憲審查制度，對違憲審查只規(guī)定了全國人大、常委會及國務(wù)院、地方各級人大、常委會、各級政府的違憲審查權(quán)限，但對全國人大立法違憲審查問題卻只字未提；同時也沒有規(guī)定對各種抽象、具體的行政行為實施審查權(quán)，違憲審查權(quán)力具有片面性。

2、違憲審查主體模糊不清?！拔覈倪`憲審查權(quán)并不專屬最高權(quán)利機關(guān)，國務(wù)院、地方權(quán)力機關(guān)及各級人民政府都享有一定的違憲審查權(quán)，從而形成違憲審查‘誰都可以管，但實際上誰都不管’的局面"③可見我國目前違憲審查主體是不明確的，現(xiàn)在建立專門的違憲審查機構(gòu)已經(jīng)成為各國的共識。

3、缺乏程序保障，缺乏可操作性。“我國憲法規(guī)定的違憲審查權(quán)實際上因沒有程序約束和保障而缺乏操作性"，④我國憲法沒有規(guī)定完整的違憲審查操作程序，嚴格的程序是權(quán)利得以實現(xiàn)和維護的保障。正如馬克思所說“程序是法律的生命形式，是法律的內(nèi)在生命的表現(xiàn)"，在無程序約束的前提下，專司違憲審查權(quán)的機關(guān)會怠于行使職權(quán)，難以實現(xiàn)法律的公平與效率價值。憲法的生命在于運用，而我國憲法監(jiān)督制度的缺漏，使憲法作用的發(fā)揮受到了阻礙，對于憲法的權(quán)威和尊嚴造成了極大的影響。

二、幾種完善的違憲審查模式

1、司法機關(guān)審查模式。這是由司法機關(guān)主要是國家最高法院行使違憲審查權(quán)力，保障憲法實施的制度。這種制度起源于美國。1803年，美國聯(lián)邦最高法院在審理馬伯里訴麥迪遜案件時，首法官馬歇爾的判決開創(chuàng)了由聯(lián)邦最高法院對國會制定的法律是否違憲進行審查的先例，從而確立了由司法機關(guān)進行合憲性審查的制度。這種模式的形成與美國的歷史和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。在漢密爾頓等人所著的《聯(lián)邦黨人文集》中，美國的開國者、思想家們明顯地表現(xiàn)出對立法機關(guān)的不信任，認為作為民意代表機關(guān)的議會的不斷擴權(quán)構(gòu)成了對自由的最大危險，為此，美國憲法中規(guī)定的分權(quán)原則突出了立法機關(guān)、行政機關(guān)和司法機關(guān)之間的制約和平衡關(guān)系，行政機關(guān)可以對立法機關(guān)進行制約，司法機關(guān)同樣可以對立法機關(guān)進行制約。因此，把憲法監(jiān)督權(quán)賦予了司法部門，把法院視為憲法限制立法機關(guān)越權(quán)的保障。⑤

后來，許多資本主義國家尤其是普通法系國家紛紛仿效美國，也都采取由司法機關(guān)監(jiān)督憲法實施的方法，即由最高法院審查國會所通過的法律是否違憲，這種模式體現(xiàn)了國家機關(guān)之間的制約關(guān)系，是三權(quán)分立原則在制度上的具體化。聯(lián)邦最高法院是通過審理具體訴訟案件來審查所適用的法律、法令是否違憲。聯(lián)邦最高法院不但有解釋和適用憲法的權(quán)力，而且有依照它所解釋的憲法來審查立法、行政和其他國家機關(guān)的行為，以及下級法院的判決是否有效的權(quán)力，可以對上述機關(guān)的行為作出是否符合憲法的裁決。立法、行政和司法機關(guān)是獨立行使各自的職權(quán)的，議會和行政頒發(fā)的法律、法令無需事先咨詢司法部門的意見。

“這種模式使公民個人的權(quán)利遭受侵害可以提起憲法訴訟，從而得到有效及時的補救，法院通過違憲審查權(quán)的行使，有效的制約了立法機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)，保證了權(quán)利的分力與制衡，嚴格的訴訟程序使憲法爭議的解決具有了有效的司法程序保障。"⑥但是，司法機關(guān)違憲審查模式也具有自身的不足，如這種審查只是對個案進行事后的審查，其不能對立法、各種抽象的行政違憲行為進行事先審查；另外對有關(guān)法律違憲性裁決的效力具有不確定性和有限性?！耙驗樗痉?quán)屬于終極性、被動性權(quán)利，且受到立法、行政權(quán)利的制約，法院對違憲案件的裁決，如當事人不服，還可以上訴或申訴。因此，司法機關(guān)審查很難具有終局性。"⑦

2、專門機構(gòu)違憲審查模式，即以德國為代表的憲法法院制度和以法國為代表的憲法委員會制度。二戰(zhàn)后的德國，建立了獨立的憲法法院，憲法法院不同于已有的一般法院，它不審理普通的民事和刑事案件，而是專門處理國家機關(guān)之間的憲法爭議和個人提出的憲法申訴，其主要職能是保障憲法的實施。法國則在其憲法中創(chuàng)立了一個政治性很強的機構(gòu)??憲法委員會，作為憲法的監(jiān)督和保障機構(gòu)。該機構(gòu)現(xiàn)已更趨向司法化。該模式是歐洲大陸法系國家在嘗試議會違憲審查模式無法有效制止違憲、在引進美國模式失敗的背景下，基于歐洲各國的政治和文化傳統(tǒng)逐步形成和發(fā)展起來的。

“憲法委員會既具有憲法法院性的司法機構(gòu)的性質(zhì)，又是一個充當總統(tǒng)法律顧問和咨詢性的政治機關(guān)。"⑧憲法委員會對法律進行事先的違憲審查，對本國的國際協(xié)議進行違憲審查，對議會立法糾紛進行裁定、裁決。同時對違憲審查也作了一些限制性規(guī)定。首先，全民公決制定的法律無權(quán)審查，其次是憲法性法律主要是程序性審查。

3、由立法機關(guān)行使違憲審查權(quán)。立法機關(guān)行使違憲審查權(quán)源于英國。英國奉行議會至上的原則。英國議會有著悠久的歷史，英國人認為，議會是民選產(chǎn)生的代議機關(guān)，議會代表著民意，應(yīng)享有至高的地位和至上的權(quán)力，法律由其制定，也應(yīng)由其監(jiān)督實施，議會有解釋憲法和監(jiān)督憲法的權(quán)力。社會主義國家的最高權(quán)力機關(guān)行使違憲審查權(quán)和資本主義國家立法機關(guān)行使違憲審查權(quán)二者在形式上相近，但其源于民主集中制的理論基礎(chǔ)，強調(diào)民主和集中的有機結(jié)合?！坝闪⒎C關(guān)行使違憲審查權(quán)可以保證權(quán)力的高度統(tǒng)一，但立法機關(guān)制定的法律也是違憲審查的對象，自己審查自己，有違自然公正法則，而且該模式一般缺乏規(guī)范、嚴謹?shù)某绦?，效果不如其他審查模式?⑨從目前看，由普通法院和專門機構(gòu)行使違憲審查權(quán)的國家占大多數(shù)，而采取立法機關(guān)行使違憲審查權(quán)的國家也正在逐步進行改革。

三、建立有中國特色的違憲審查模式

1、設(shè)立獨立的憲法委員會。這是費善誠教授的觀點，即在全國人民代表大會下設(shè)立獨立的憲法委員會（也可稱憲法監(jiān)督委員會），把最高國家權(quán)利機關(guān)的憲法監(jiān)督與憲法委員會的專門機構(gòu)違憲審查制度結(jié)合起來，實行以憲法委員會的專門機構(gòu)審查為主的體制。⑩

作者認為這種違憲審查模式的優(yōu)點是：設(shè)立獨立的憲法委員會與我國的國情相適應(yīng)，不違背人大作為國家最高權(quán)利機關(guān)的體制，憲法委員會作為一種政治性機構(gòu)，在組織形式上比較靈活、富有彈性，更易于與我國的政治體制相融合。

這種違憲審查模式的缺點是憲法委員會始終是附屬與全國人大的機構(gòu)，其受全國人大的領(lǐng)導(dǎo)，由其實施違憲審查權(quán)，對全國人大的違憲性立法不能很好的監(jiān)督，受到人大權(quán)利的約束，作為審查國家最高法律的違憲審查機構(gòu)，其必須具有最高的司法權(quán)威。通常，最高國家權(quán)力機關(guān)就是立法機關(guān)，它本身既制定法律，又審查法律的合憲性，這就易使人們對這種審查監(jiān)督機制的可靠性表示懷疑。再者，最高國家權(quán)力機關(guān)日理萬機，對來自全國不同地區(qū)、不同部門的具體憲法爭議案件無暇顧及，這樣，部分違憲審查權(quán)常處于“擱置"狀態(tài)，公民或組織應(yīng)有的憲法權(quán)益得不到及時的維護，憲法賦予的應(yīng)有的護憲職責不能很好地履行。

2、設(shè)立憲法委員會和最高法院違憲審查庭并行的復(fù)合審查制度。這是包萬超教授的觀點，即在全國人民代表大會下設(shè)立憲法委員會，在最高人民法院下設(shè)立違憲審查庭分別行使非訴訟的、事先的審查和違憲侵權(quán)訴訟、附帶性審查。憲法委員會既區(qū)別于法國模式，與我國目前的一些設(shè)想也不同，它沒有從根本上突破現(xiàn)行的憲政體制，還是遵循在全國人大的領(lǐng)導(dǎo)下的民主集中制，它還通過對全國人大常委會的憲法監(jiān)督和違憲審查權(quán)進行靈活的調(diào)整而達到了中國違憲審查機構(gòu)從組織、職權(quán)、到程序的權(quán)威化、規(guī)范化、民主化和現(xiàn)實化。最高人民法院下設(shè)的違憲審查制度，在最高法院各審判庭在審理訴訟案件的過程中認為有關(guān)的法律和規(guī)章違反憲法的，提交違憲審查庭裁決；違憲審查庭有權(quán)宣布違憲的全國人大常委會制定的一般法律以及地方性法規(guī)、行政法規(guī)和規(guī)章無效并且在以后的訴訟審理中不再適用違憲的條款，即在司法實踐中形成判例制。認為全國人大指定的法律違憲的，有權(quán)通過憲法委員會向其提出修正建議。這種設(shè)立違憲審查庭的做法一定程度上是借鑒美國的普通法院違憲審查“先例判決制度"，具有一定的創(chuàng)新性。

3、設(shè)立專門的憲法法院?！拔覈膽椃ūO(jiān)督保障體系應(yīng)是一個全方位的完整的保障實施體系。為此，憲法法院應(yīng)設(shè)在全國人大及其常委會之下，具體實施憲法監(jiān)督權(quán)，原則上接受全國人大及其常委會的領(lǐng)導(dǎo)，另一方面又要具有行使職權(quán)的獨立性。"同時地方也設(shè)立憲法法院。⑾建立憲法法院，可以解決我國現(xiàn)有憲法監(jiān)督體制存在的弊端，增強直接實現(xiàn)憲法規(guī)范的司法適用性。也沒有開創(chuàng)過司法慣例，而國家最高權(quán)力機關(guān)及其常設(shè)機關(guān)又如前所述無暇顧及。這樣，國家機關(guān)及其工作人員和其他組織的具體違憲行為常無人問津，公民神圣的憲法權(quán)利得不到及時應(yīng)有的維護。因此，倘若建立了專門的憲法法院，依照憲法及相關(guān)的程序法規(guī)定由它受權(quán)裁處具體的違憲案件，那么，不僅我國目前憲法監(jiān)督機關(guān)的壓力得以減輕，具體的違憲案件能及時處理，而且憲法的具體條款能得以實踐化、司法化。

作者以為，這種方案在我國面臨的問題主要有：首先，它從根本上突破了我國憲政體制，與我國憲法賦予全國人大及其常委會的違憲監(jiān)督審查權(quán)相違背；其次，憲法法院只能審理因違憲侵權(quán)行為而引起的憲法訴訟案件，是一種事后的、被動的個案救濟途徑而對大量有可能違憲的法律、法規(guī)缺乏非訴訟的、事先的審查；最后，所有的違憲案件都交給憲法法院來審理，在我國這樣一個大國有些不大現(xiàn)實。

綜上所述，我國學(xué)術(shù)界對建立我國的違憲審查制度進行了廣泛的探討，作者認為，我國選用何種違憲審查模式，應(yīng)結(jié)合我國的具體國情，還要充分的考慮現(xiàn)有法律資源的合理配置，不可全盤擯棄我國現(xiàn)有的違憲審查方式而全盤西化，以免造成資源浪費。

參考文獻：

①⑦周葉中《憲法》高等教育出版社2000年12月第1版P403-404

②⑩費善誠《試論我國違憲審查制度的模式選擇》政法論壇1999年第2期

③王克穩(wěn)《我國違憲審查制度建立的主要法律障礙》《現(xiàn)代法學(xué)》2000年4月第2期

④包萬超《設(shè)立憲法委員會和最高法院違憲審查庭并行的復(fù)合審查制》《理論法學(xué)》1998年第4期

⑤胡錦光.憲法監(jiān)督體制成因研究〔A〕憲政論叢(第2卷).北京:法律出版社，1999

⑥李奇《違憲審查制度比較研究》行政法論壇

⑧許崇德《憲法學(xué)（外國部分）》高等教育出版社1996P139

⑨余凈植《對違憲審查的思考》《理論學(xué)刊》2002年11月

⑾黑長保

何財明（中南財經(jīng)政法大學(xué)）《關(guān)于我國建立憲法法院的思考》《常德師范學(xué)院學(xué)報》2000年9月