前言：本站為你精心整理了民主缺陷范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

民主的價(jià)值與缺陷

社會(huì)主義的目標(biāo)不僅僅是人民生活水平的提高，而且是人的全面發(fā)展，其中便包括實(shí)現(xiàn)自我表達(dá)的政治權(quán)利。社會(huì)主義的理念之一是人與人之間的平等，當(dāng)個(gè)人的自我表達(dá)權(quán)利無(wú)法在民主的制度框架中加以實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，人與人之間的平等就無(wú)從談起。民主的價(jià)值因此首先是本體論的，它本身就應(yīng)該是我們所追求的目標(biāo)之一。

同時(shí)，民主的價(jià)值也不僅僅體現(xiàn)在它的本體價(jià)值上，而且還體現(xiàn)在它的工具價(jià)值上。首先，民主為法治提供了最后一道保障，沒(méi)有民主的法治是只對(duì)民眾的法制，且極有可能導(dǎo)致獨(dú)裁。

其次，民主導(dǎo)致公開(kāi)的討論，因此為在公民中達(dá)成共識(shí)提供了一個(gè)重要條件。公民的共識(shí)無(wú)論是對(duì)民主還是法治的良好運(yùn)行都是至關(guān)重要的。從這個(gè)意義上說(shuō)，公開(kāi)討論不僅不會(huì)削弱國(guó)家的行政能力，反而會(huì)加強(qiáng)之，因?yàn)樵诠_(kāi)討論的基礎(chǔ)上所形成的政策不容易出錯(cuò)，且更容易為民眾所接受。

第三，民主使得國(guó)家架構(gòu)以及政府政策更趨于穩(wěn)定，這是因?yàn)椋裰鞯慕Y(jié)果是妥協(xié)和利益均衡，在沒(méi)有外部的強(qiáng)大沖擊的時(shí)候，它很難予以改變。國(guó)家架構(gòu)和政府政策的穩(wěn)定有利于人們形成穩(wěn)定的預(yù)期，從而有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)安定。

但是，我們也不能不注意到民主所固有的缺陷?？偨Y(jié)起來(lái)，民主具有以下三方面的缺陷。第一，在缺乏適當(dāng)?shù)姆ㄖ魏屠砟钪坪獾臈l件下，民主可能導(dǎo)致多數(shù)的暴政；第二，由于交易成本和外部性的存在，社會(huì)中的很多人可能放棄投票權(quán)利，從而使國(guó)家被少數(shù)利益集團(tuán)所操縱；第三，由于社會(huì)中利益及理念的分散性，民主可能導(dǎo)致一個(gè)國(guó)家的不可治理性。下面我們就這三方面展開(kāi)討論。

多數(shù)對(duì)少數(shù)的暴政

民主是一種社會(huì)選擇的機(jī)制，通常采用了多數(shù)原則決定立法和政府政策。多數(shù)原則有其優(yōu)點(diǎn)。其一，它平等地對(duì)待社會(huì)中的每一個(gè)人，每個(gè)人的投票的效力都是一樣的。其二，由多數(shù)原則所產(chǎn)生的結(jié)果容易被社會(huì)所接受并得到實(shí)施。其三，多數(shù)原則簡(jiǎn)單，容易被大眾所理解，因此具有很強(qiáng)的可操作性。多數(shù)原則意味著社會(huì)中多數(shù)人的意見(jiàn)占主導(dǎo)地位。

問(wèn)題在于，多數(shù)人所贊同的意見(jiàn)未必是對(duì)社會(huì)而言最好的意見(jiàn)，由于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的限制，社會(huì)中的多數(shù)可能受到錯(cuò)誤的誘導(dǎo)，并做出錯(cuò)誤的判斷。希特勒的上臺(tái)在很大程度上反映的是德國(guó)在一次大戰(zhàn)中戰(zhàn)敗之后民眾對(duì)一個(gè)強(qiáng)大的德國(guó)的期望。

當(dāng)民主失去法治的約束的時(shí)候，多數(shù)原則更可能導(dǎo)致多數(shù)對(duì)少數(shù)的暴政。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子是，三個(gè)人投票決定他們所擁有的財(cái)產(chǎn)的歸屬，他們之中任何兩個(gè)人合謀就可以剝奪第三個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)。在中，國(guó)家機(jī)器癱瘓，法治無(wú)存，轟轟烈烈的群眾運(yùn)動(dòng)沖破了一切制度的束縛，矛頭直指黨、政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)。無(wú)可否認(rèn)的是，幾乎每個(gè)經(jīng)歷了的人都或多或少地卷入了群眾運(yùn)動(dòng)，雖然當(dāng)時(shí)沒(méi)有投票機(jī)制，但群眾的廣泛參與程度足以說(shuō)明這些運(yùn)動(dòng)得到了大多數(shù)人的支持。眾所周知的是，這些群眾運(yùn)動(dòng)所體現(xiàn)的“大民主”給中國(guó)所帶來(lái)的是史無(wú)前例的災(zāi)難，它的受害者決不僅僅是黨政干部，而且也包括那些積極參與其中的普通群眾。

“理性棄權(quán)”

民主的另一個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生于交易成本和外部性。在一個(gè)民主社會(huì)里，每個(gè)人都意識(shí)到，自己是否投票對(duì)投票結(jié)果的影響微乎其微；但是，如果每個(gè)人都不參加投票，民主制度將崩潰。因此，投票的個(gè)人收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于投票的社會(huì)收益，投票是具有正的外部性的行為。然而，投票是要付出成本的。這些成本包括收集信息的成本、比較候選人時(shí)的計(jì)算成本以及到投票站的時(shí)間和交通花費(fèi)等。這些成本的絕對(duì)數(shù)額可能不大，但和投票的期望收益相比，它們可能是相當(dāng)可觀的；因此，許多選民理性地選擇不參加投票。安東尼·道恩斯是第一個(gè)提出“理性棄權(quán)”概念的人。在其經(jīng)典著作《民主制度的經(jīng)濟(jì)理論》中（Downs，1958），他用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法深入地分析了民主政治中的政黨和選民的行為。由于他的開(kāi)創(chuàng)性工作，政治學(xué)家開(kāi)始用理性的眼光來(lái)看待民主制度。道恩斯本人因此被認(rèn)為是和曼瑟·奧爾森一起對(duì)政治學(xué)影響最大的兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

由于理性棄權(quán)的存在，民主政治極易被操縱在利益集團(tuán)的手中，民主的價(jià)值因此要大打折扣。解決這個(gè)問(wèn)題可以從幾個(gè)方面入手。

首先，公開(kāi)的討論增加選民對(duì)選舉的認(rèn)識(shí)，從而有利于增加他們參與選舉的積極性。民主的持續(xù)運(yùn)作對(duì)每個(gè)公民都是有益的，但如果沒(méi)有公開(kāi)的討論（包括對(duì)候選人的了解），許多人可能無(wú)法意識(shí)到這一點(diǎn)。同時(shí)，公開(kāi)的討論有利于人們對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的了解，使他們意識(shí)到這些問(wèn)題對(duì)他們個(gè)體利益的重要性，進(jìn)而增加他們參與選舉的動(dòng)機(jī)。

其次，為候選人提供平等的宣傳平臺(tái)以及為選民提供便捷的信息渠道和低成本的投票方式也會(huì)有很大的幫助。如果媒體對(duì)候選人的報(bào)道只取決于他們的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，一些沒(méi)有支付能力但其觀點(diǎn)可能為許多人所認(rèn)同的候選人就失去了展示自己的機(jī)會(huì)，從而也使這部分選民失去對(duì)選舉的興趣。另一方面，倘若選民無(wú)從獲取關(guān)于候選人的信息，而投票方式又涉及到較高的成本，則他們參與投票的積極性將下降。比如，四年一次的美國(guó)總統(tǒng)選舉定在選舉年的11月的第一個(gè)星期二，許多人為了投票不得不請(qǐng)假，由于投票的人很多，他們花在排隊(duì)等候上的時(shí)間可能很長(zhǎng)。相信如果美國(guó)將選舉日改在一個(gè)周末，投票率一定比目前的50％左右要高。

最后，限制利益集團(tuán)的活動(dòng)對(duì)于防止國(guó)家落入少數(shù)人之手至關(guān)重要。這里的首要問(wèn)題是如何將選舉和金錢脫鉤，因?yàn)槔婕瘓F(tuán)總是通過(guò)助選來(lái)?yè)Q取未來(lái)的特殊利益的。這是一個(gè)極其困難的問(wèn)題。最近一次的美國(guó)總統(tǒng)選舉中的一大爭(zhēng)論就是對(duì)競(jìng)選籌款的限制問(wèn)題。布什雖然在競(jìng)選中大力鼓吹限制籌款，但上臺(tái)之后便再也沒(méi)有下文了。原因在于，這個(gè)問(wèn)題涉及到民主的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題，不是修修補(bǔ)補(bǔ)的改革所能解決的?？梢院兔绹?guó)的普選式民主相對(duì)照的是英國(guó)和日本的議會(huì)選舉，在那里，籌款不是一個(gè)問(wèn)題。必須意識(shí)到的是，民主本身不是只有一種形式。在汲取其它國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，中國(guó)完全可以設(shè)計(jì)出適合自己國(guó)情的有效的民主制度。

國(guó)家的不可治理性

民主制度的另一個(gè)可能的缺陷是由于利益和信念的過(guò)度分散而導(dǎo)致的不可治理性。所謂不可治理性，指的是一個(gè)政府無(wú)能力就某個(gè)問(wèn)題采取有效的行動(dòng)（Olsen，1982，第8頁(yè)）。在一個(gè)民主社會(huì)里，不可治理性往往產(chǎn)生于利益和信念的分散性。

在操作層面上，民主意味著妥協(xié)。但是，當(dāng)社會(huì)中的利益過(guò)于分散的時(shí)候，即使存在一個(gè)使各方都受益的方案，一個(gè)被多數(shù)所接受的妥協(xié)也可能無(wú)法達(dá)成，從而使社會(huì)止步不前。奧爾森認(rèn)為，英國(guó)在戰(zhàn)后的衰落在很大程度上是由于利益集團(tuán)過(guò)度發(fā)達(dá)造成的（Olsen，1982）。利益集團(tuán)的目標(biāo)是在現(xiàn)有的社會(huì)產(chǎn)出中分得更大的一份，而不關(guān)心經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)問(wèn)題；因此，利益集團(tuán)的膨脹和分化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯。與此相對(duì)照，奧爾森提出一個(gè)假說(shuō)，即如果一個(gè)國(guó)家存在泛利集團(tuán)（encompassinginterestgroups），則這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)會(huì)較好。所謂泛利集團(tuán)，指的是一個(gè)其利益與社會(huì)中多數(shù)人的利益相一致的利益集團(tuán)。對(duì)于這樣一個(gè)集團(tuán)而言，它的利益也就是多數(shù)人的利益；因此，即使它追求本集團(tuán)利益的最大化，社會(huì)總產(chǎn)出也會(huì)提高。英國(guó)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期穩(wěn)定的政治環(huán)境，經(jīng)濟(jì)和政治利益趨于分化，不存在泛利集團(tuán)，因此其經(jīng)濟(jì)陷于停滯。

印度則是另外一個(gè)例子。印度是一個(gè)多民族的國(guó)家，且沒(méi)有一個(gè)民族占主導(dǎo)地位；同時(shí)，在英國(guó)殖民者到來(lái)之前，印度從來(lái)就沒(méi)有現(xiàn)代國(guó)家。民族的多樣性使得印度唯有通過(guò)民主政治才能維持一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家，但同時(shí)也使得它經(jīng)常性地陷入不可治理性之中。一個(gè)例子是私有化。每個(gè)執(zhí)政黨，無(wú)論其政治傾向如何，都希望實(shí)施私有化，因?yàn)閲?guó)營(yíng)企業(yè)給政府造成巨大的財(cái)政負(fù)擔(dān)；但是，每個(gè)在野黨，也無(wú)論其政治傾向如何，無(wú)一例外地反對(duì)私有化，因?yàn)檫@樣可以得到國(guó)營(yíng)企業(yè)工人的支持。在這種情況下，一個(gè)可能使全社會(huì)受益的改革措施無(wú)法得到實(shí)施。

無(wú)獨(dú)有偶，澳大利亞最近就是否廢棄君主立憲所進(jìn)行的全民公決也是一個(gè)例子。對(duì)于大多數(shù)澳大利亞人來(lái)說(shuō)，繼續(xù)讓英女王作為國(guó)家的首腦是一件既滑稽又無(wú)意義的事情。但是，對(duì)于新的共和政體應(yīng)該是什么樣這個(gè)問(wèn)題，人們的分歧很大。

有的人主張跟隨美國(guó)的制度，總統(tǒng)由直選產(chǎn)生；有的人主張總統(tǒng)由議會(huì)選舉產(chǎn)生；有的人則希望制度的變化不要太劇烈，認(rèn)為總統(tǒng)應(yīng)像現(xiàn)在的總督一樣，僅僅是一個(gè)象征就夠了。由于全民公決是在君主立憲和總統(tǒng)制之間的選擇，可以想見(jiàn)的是，其結(jié)果是維持現(xiàn)狀獲勝。