前言：本站為你精心整理了刑事審判中的人權(quán)保障研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

2004年人權(quán)寫入憲法，開創(chuàng)了我國人權(quán)保障的新時代，昭示著人權(quán)保障不再局限于觀念層面，而是上升到憲法、法律保障的制度層面。人權(quán)觀念在我國民眾意識中得到逐步提升，人權(quán)保障成為廣泛關(guān)注的話題，尤其是司法對人權(quán)的保障。刑事審判是法院運(yùn)用刑罰權(quán)對公民人身自由、財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制或剝奪，對公民的人權(quán)形成巨大威脅，其人權(quán)保障的意義深遠(yuǎn)重大，同時公正審判對人權(quán)保障亦提出更高要求，因而保障人權(quán)在刑事審判中愈顯突出和重要。筆者擬以現(xiàn)行立法為框架，以司法實踐為基礎(chǔ)，試探尋刑事審判視野下人權(quán)保障的途徑。

一、人權(quán)保障在我國刑事審判中的特有內(nèi)涵

人權(quán)是人依其自然和社會的本性所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。在我國刑事審判中，被害人為犯罪行為所侵犯，人權(quán)主要由公訴機(jī)關(guān)運(yùn)用國家公權(quán)力保障，被告人面對公訴機(jī)關(guān)以國家強(qiáng)制力為后盾的強(qiáng)大追訴，明顯處于弱勢。為促使控辯雙方平等參訴，實現(xiàn)公正審判，通常刑事審判中的人權(quán)保障僅指被告人的人權(quán)保障，包括實體意義上的人權(quán)保障和程序意義上的人權(quán)保障。實體意義上的人權(quán)保障指被告人有獲得公正定罪量刑的權(quán)利，程序意義上的人權(quán)保障指在訴訟程序中被告人享有的訴訟權(quán)利和公民權(quán)利[1]。筆者僅從我國刑事第一審程序的角度，探討刑事審判中被告人人權(quán)保障的立法規(guī)定，其特有內(nèi)涵主要表現(xiàn)為以下方面：

（一）迅速及時獲得審判。被告人在受到刑事追訴后，應(yīng)當(dāng)及時交付法庭審判，不得長期處于羈押或不特定狀態(tài)，防止被告人人身自由或財產(chǎn)權(quán)利受到侵犯。

（二）獲得公正、公開審判。被告人在受到刑事追訴后，應(yīng)當(dāng)交付公正不偏不倚的法庭審判，審判應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。

（三）積極參與訴訟。被告人在刑事審判中能夠積極參加訴訟，并且對訴訟進(jìn)程有影響力。

（四）擁有平等的訴訟地位。被告人在刑事審判中擁有與公訴機(jī)關(guān)平等的訴訟地位，訴訟意見受到平等關(guān)注和對待。

（五）獲得適當(dāng)量刑。被告人在有罪判決中，獲得的量刑應(yīng)當(dāng)符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，同樣罪名同樣情節(jié)的量刑應(yīng)當(dāng)大體相同，不得因人而異。

（六）憲法規(guī)定的公民權(quán)利。憲法是制定刑事訴訟法的依據(jù)，具有至高無上的地位。由于定罪權(quán)屬于法院，在未作出有罪判決前，被告人仍是普通公民，憲法賦予的公民權(quán)利在刑事審判中應(yīng)當(dāng)受到保障。

二、刑事審判中實現(xiàn)被告人人權(quán)保障的有效途徑

雖然立法層面對被告人人權(quán)保障作出應(yīng)然的期許，但檢視司法層面實然的狀態(tài)，仍有不盡人意之處，媒體報道出的一起起冤假錯案，無一不透露出被告人人權(quán)遭受強(qiáng)烈踐踏的事實。在法治社會、司法公正、人性化語境下的司法實踐，注重被告人人權(quán)保障是一種必然選擇，重打擊輕保護(hù)的時代已經(jīng)逐漸走遠(yuǎn)，人們已經(jīng)開始接受被告人雖然涉嫌犯罪，但其作為人的權(quán)利和訴訟當(dāng)事人享有的訴權(quán)，理應(yīng)受到法律保護(hù)的觀念，司法作為人權(quán)保障的最后屏障顯得尤為重要。筆者以現(xiàn)行立法為出發(fā)點(diǎn)，以司法實踐為落腳點(diǎn)，針對刑事審判中被告人人權(quán)保障的特有內(nèi)涵，提出以下保障被告人人權(quán)的有效途徑。

（一）貫徹罪刑法定和無罪推定原則

準(zhǔn)確定罪是保障被告人人權(quán)的根本。刑法不僅是公民行為規(guī)范的指引，而且是被告人的人權(quán)憲章。無罪被判有罪，被告人人權(quán)將遭受極大侵犯，有罪被判無罪，被害人人權(quán)將遭受極大侵犯。為了正確行使定罪權(quán)，世界各國通過多年的刑事審判經(jīng)驗總結(jié)出罪刑法定和無罪推定原則。貝卡里亞曾在《論犯罪與刑罰》中寫到“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰[2]”，“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會就不能取消對他的公共保護(hù)”[3]。在這部經(jīng)典的刑事著作中，貝卡里亞率先提出了罪刑法定與無罪推定原則，這兩項原則的實施體現(xiàn)了刑事法律對被告人人權(quán)保障的有效性，使刑事法律更具正當(dāng)性，罪刑法定與無罪推定原則由此成為刑事法律的兩大基石。

罪刑法定原則在我國刑事訴訟法中表現(xiàn)為法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰；無罪推定原則表現(xiàn)為未經(jīng)法院判決不得確定任何人有罪。對于我國刑法沒有規(guī)定為犯罪的行為，不管行為的社會危害性多大，法院不能作出有罪判決，更不能判處刑罰，堅持沒有法律就沒有犯罪，沒有法律就沒有刑罰。[4]同時，在有罪判決作出前，被告人是訴訟當(dāng)事人，不能當(dāng)作罪犯專政，法院應(yīng)通過審查公訴機(jī)關(guān)提供的有罪證據(jù)是否確實充分，判定被告人是否構(gòu)成犯罪，對被告人無罪的辯解給予充分關(guān)注。

（二）規(guī)范法官自由裁量權(quán)

適當(dāng)量刑是保障被告人人權(quán)的要害。法官在裁量刑罰時應(yīng)做到罰當(dāng)其罪，罰當(dāng)其責(zé)，準(zhǔn)確裁判被告人應(yīng)當(dāng)受到的刑罰。假如法官量刑失衡，被告人承擔(dān)的刑事責(zé)任與其所犯罪行不相適應(yīng)，就是對被告人人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。我國刑法規(guī)定的量刑幅度大，法官可以根據(jù)犯罪事實、性質(zhì)和犯罪情節(jié)、社會危害性對案件作出個性化裁判。在個案判決中，不規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，量刑就可能失輕失重、均衡不一，被告人難以得到公正的判決，法律面前人人平等的憲法原則難以貫徹。筆者認(rèn)為，鑒于我國不是遵循先例的國家，判例不具有法律約束力，規(guī)范法官自由裁量權(quán)可以從兩方面進(jìn)行：

1、制定常見案件的量刑指導(dǎo)意見

常見案件的犯罪情節(jié)表現(xiàn)較多，案情雖各不相同，但輕易在同類案件中找到平衡點(diǎn)；同類型的案件處理多，審判經(jīng)驗積累豐富，量刑幅度的把握有一定參照。因此，各地法院可以常見案件為適用對象，以地域為適用界限，制定出符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、政治發(fā)展、治安形勢要求的量刑指導(dǎo)意見，平衡地區(qū)內(nèi)的量刑幅度，防止量刑畸輕畸重。

量刑指導(dǎo)意見主要是確定各類犯罪的量刑基準(zhǔn)點(diǎn)，以及從輕、減輕、從重情節(jié)的幅度，緩刑的適用，酌定情節(jié)的范圍和適用等內(nèi)容。在對個案量刑時，首先不考慮任何量刑情節(jié)確定量刑基準(zhǔn)點(diǎn)，然后根據(jù)個案的量刑情節(jié)對照重處、輕處的幅度，在量刑基準(zhǔn)點(diǎn)上具其加減，形成對案件的裁判意見。當(dāng)然，案件千差萬別，量刑指導(dǎo)意見不可能預(yù)見出所有會發(fā)生的案情，確定量刑基準(zhǔn)點(diǎn)后，應(yīng)當(dāng)在輕處、重處的情節(jié)和幅度上給予法官自由裁量權(quán)，使得同類案件量刑在大體平衡的前提下，作出個性化裁判，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

2、編制案例匯編

盡管案例在我國不具有約束力，但在司法實踐中，有著舉足輕重的地位。同類案件的量刑幅度是否相同通常在案例中比較，被告人對自己所承擔(dān)的刑事責(zé)任是否認(rèn)可，也是通過案例比較，法官為了保持同類案件量刑幅度的平衡，往往借鑒以前的判例。因而，各地法院可以將自己所判案件集中起來編制成案例匯編，在量刑時參考以前的判例，把握量刑幅度，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。

（三）建立人權(quán)保障救濟(jì)制度

救濟(jì)制度是被告人人權(quán)保障的基礎(chǔ)?！盁o救濟(jì)則無權(quán)利”，即在個人權(quán)利和自由遭受侵害時，必須給予個人獲得法律救濟(jì)的機(jī)會。否則，被侵害者將處于告狀無門的境地，或者被迫訴諸私利救濟(jì)，法律確立的權(quán)利將流于形式。正如法律的生命貴在實施，權(quán)利的生命在于實現(xiàn)，建立權(quán)利救濟(jì)制度能夠使被侵犯的權(quán)利獲得“為權(quán)利而斗爭”的機(jī)會和可能，確保公民權(quán)利得以實現(xiàn)。

1、建立強(qiáng)制措施審查制度

刑事訴訟中的強(qiáng)制措施涉及被告人人身或財產(chǎn)，在偵查、審查起訴階段，對被告人人身或財產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，都是由辦案機(jī)關(guān)決定。這種行政式?jīng)Q定，缺乏中立第三人的監(jiān)督和評判。筆者認(rèn)為，辦案機(jī)關(guān)強(qiáng)烈追訴愿望，使其很難作出公正決定。為有效保障被告人人權(quán)，應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)制措施的司法審查制度，對被告人拘留、逮捕或查封、扣押財產(chǎn)，賦予被告人救濟(jì)的權(quán)利和途徑。強(qiáng)制措施接受司法審查是國際通行做法，符合正當(dāng)程序原則要求[5]。

2、建立程序性事項救濟(jì)制度

程序性事項是刑事訴訟法對有關(guān)訴訟程序作出的規(guī)定，主要是對被告人訴訟權(quán)利的規(guī)定，包括申請回避、重新鑒定、重新調(diào)取新的證據(jù)、上訴等。雖然刑事訴訟法規(guī)定不保障訴訟權(quán)利行使，二審將以違反法定程序發(fā)回重審。實踐中，法院一般不會置被告人的訴訟權(quán)利于不顧，但刑事訴訟法對啟動申請重新鑒定、調(diào)取新證據(jù)等訴訟權(quán)利的理由，沒有明確規(guī)定，法官對此把握不一，對訴訟權(quán)利保護(hù)不力。筆者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定訴訟權(quán)利的行使程序，建立有效的救濟(jì)制度，保障被告人訴訟權(quán)利有效、正當(dāng)行使。

3、建立其他人權(quán)的救濟(jì)制度

其他人權(quán)是指憲法賦予的公民權(quán)利，亦即被告人作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，如被告人的知情權(quán)、就醫(yī)權(quán)、被探視權(quán)等。司法實踐中，法院重視對被告人訴訟權(quán)利的保障，忽視對其他人權(quán)的保障。在法律人性化光線的照射下，被告人作為人的應(yīng)有權(quán)利和尊嚴(yán)理應(yīng)得到法律保護(hù)，被告人生病應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶芎玫尼t(yī)治，親人之間非凡情況可以探視，被告人不是法律專家，不具有足以對抗公訴機(jī)關(guān)的法律知識，對訴訟權(quán)利如何行使和有關(guān)罪名的法律規(guī)定、司法解釋，被告人應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)。因此，建立被告人其他人權(quán)的救濟(jì)制度，具有深層次的意義。

筆者認(rèn)為，法院可以通過三個途徑為被告人提供知情權(quán)、就醫(yī)權(quán)、被探視權(quán)的保障，一是法院在受理刑事案件后開庭前，應(yīng)當(dāng)將訴訟權(quán)利和罪名的相關(guān)法律規(guī)定、司法解釋告知被告人，并有針對性指導(dǎo)被告人行使訴訟權(quán)利，讓被告人知道怎樣行使訴訟權(quán)利，能夠猜測自己將要獲得的判決；二是鑒于我國財力狀況，被告人在看管所中生病得不到很好的醫(yī)治，法院可以通知家屬到醫(yī)院繳費(fèi)，由看管所負(fù)責(zé)帶被告人到醫(yī)院治療，使被告人生病后不會因被羈押得不到有效醫(yī)治，身體受到摧殘；三是答應(yīng)被告人家屬到看管所探視，非凡是出現(xiàn)生病或意外事故，基于人道主義，在不違反監(jiān)規(guī)、不串供情況下，答應(yīng)親屬之間探視。

（四）強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督

強(qiáng)化監(jiān)督是被告人人權(quán)保障的后盾。缺乏監(jiān)督的權(quán)力輕易導(dǎo)致權(quán)力的濫用，審判權(quán)作為國家公權(quán)力，在運(yùn)行中應(yīng)當(dāng)接受內(nèi)部和外部的監(jiān)督，刑事審判每個流程均涉及被告人人權(quán)保障，加強(qiáng)對刑事審判監(jiān)督，有利于被告人人權(quán)得到充分的保障。

1、建立審判治理機(jī)制

審判治理包括審判流程治理和審判結(jié)果治理，通過審判流程治理，對訴訟程序進(jìn)行監(jiān)督，防止被告人超期羈押，案件超審限辦理；通過審判結(jié)果治理，對實體裁判進(jìn)行監(jiān)督，防止對被告人錯誤的定罪量刑。實踐中，法院可以圍繞審判治理的具體內(nèi)容，構(gòu)建審判治理體系，使審判全過程接受法院內(nèi)部的監(jiān)督。通常做法是由立案庭、審判監(jiān)督庭對審判流程進(jìn)行治理，合議庭、審判業(yè)務(wù)庭、院長、審判委員會對案件的裁判結(jié)果進(jìn)行治理。案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)后，立案庭應(yīng)專門針對被告人的羈押情況，案件審理期限進(jìn)行流程跟蹤治理，期限屆滿時應(yīng)當(dāng)向?qū)徟袠I(yè)務(wù)庭發(fā)出改正通知，有延長期限的應(yīng)當(dāng)說明情況，重新確定審理期限，再次進(jìn)入流程治理；審判監(jiān)督庭通過對案件全面評查，監(jiān)督被告人訴訟權(quán)利的行使是否得到保障，是否被超期羈押，案件是否違反審理期限的規(guī)定。同時，鑒于我國目前法官素質(zhì)實際狀況，加強(qiáng)對審判結(jié)果治理十分必要，審判業(yè)務(wù)庭、院長、審判委員會對審判結(jié)果治理雖然具有行政化色彩，但層層把關(guān)可以減少案件出錯機(jī)會，減少人情案、關(guān)系案、金錢案發(fā)生。

2、健全審判監(jiān)督體系

建立審判治理機(jī)制進(jìn)行動態(tài)監(jiān)督，健全審判監(jiān)督體系進(jìn)行靜態(tài)監(jiān)督，為被告人人權(quán)保障建立有力的監(jiān)督機(jī)制。審判監(jiān)督體系是指審判治理以外的監(jiān)督，主要由內(nèi)外兩大體系組成，一是法院內(nèi)部紀(jì)檢、監(jiān)察的監(jiān)督，通過錯案、群眾反映強(qiáng)烈案件、被告人申訴案件，以及審判人員工作作風(fēng)，對被告人的人權(quán)保障進(jìn)行監(jiān)督；二是檢察院的法律監(jiān)督，通過公訴案件參與審判程序，對法院保障被告人人權(quán)情況進(jìn)行監(jiān)督。

三、衡平打擊犯罪與保障人權(quán)的現(xiàn)實沖突

打擊犯罪是國家通過懲罰犯罪分子維護(hù)社會秩序，保護(hù)公共利益，具有強(qiáng)烈的追訴愿望；保障人權(quán)是為了保護(hù)被告人理性的權(quán)利要求，維護(hù)個體利益，被告人具有逃避刑事追究的強(qiáng)烈愿望，打擊犯罪與保障人權(quán)的價值取向不完全吻合，使得二者之沖突客觀存在。

打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡是刑事審判不斷追求的目標(biāo)。打擊犯罪是為了維護(hù)整個社會的安寧和秩序，恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會關(guān)系，保護(hù)被害人的合法利益，實現(xiàn)社會的公平正義，是國家保障人身財產(chǎn)安全的重要手段。假如國家不運(yùn)用公共權(quán)力對犯罪行為進(jìn)行打擊，被害人就會動用私力救濟(jì)，報復(fù)犯罪分子，使社會秩序?qū)⑾萑敕抢硇曰蚧靵y無序的狀態(tài)，人們最基本的安全需求缺乏保障。因而，只要危害社會的犯罪行為存在，打擊犯罪必不可少，非凡是在刑事犯罪上升時期，打擊犯罪既能維護(hù)社會秩序，更能威懾、預(yù)防犯罪發(fā)生，其重要性和必要性不言而喻。在依法治國的背景下，保障人權(quán)和法律人性化得到應(yīng)有的重視，法治社會強(qiáng)調(diào)打擊犯罪與人權(quán)保障并重，不能因治理社會的需要，而放棄對人權(quán)的保護(hù)。筆者認(rèn)為，打擊犯罪與人權(quán)保障的平衡主要表現(xiàn)在以下方面：

1、觀念的平衡

法院承擔(dān)著懲罰犯罪、維護(hù)社會秩序的任務(wù)，在刑事審判中應(yīng)當(dāng)打擊犯罪，非凡是對嚴(yán)重危害社會治安和嚴(yán)重危及人身安全的犯罪行為，在證據(jù)確實充分，法律依據(jù)明確的情況下，更應(yīng)從重從快地判處刑罰，但在審判過程中應(yīng)當(dāng)保障被告人人權(quán)。當(dāng)打擊犯罪與人權(quán)保障發(fā)生沖突時，應(yīng)該以人權(quán)保障為底線，不能因打擊犯罪而侵犯被告人人權(quán)，或以犧牲人權(quán)為代價實現(xiàn)打擊犯罪的目標(biāo)。同時，強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)不能毫無原則，對基本事實清楚，基本證據(jù)充分，依法構(gòu)成刑事犯罪的，應(yīng)毫不猶豫地打擊，不得將保障人權(quán)當(dāng)作放縱犯罪的借口。

2、立法的平衡

打擊犯罪與保障人權(quán)在立法中的平衡，體現(xiàn)為國家權(quán)力與公民權(quán)利的配置問題，配置的最佳狀態(tài)是使打擊犯罪既能控制犯罪，維護(hù)社會秩序，也能充分保障人權(quán)。這就要求立法者在資源配置時充分考慮國家權(quán)力與公民權(quán)利的現(xiàn)狀，既要適度打擊犯罪，又要對人權(quán)保障適度傾斜，更多地設(shè)置權(quán)利，促使權(quán)利與權(quán)力的真正對抗，實現(xiàn)控權(quán)是手段，平衡是目的。首先，立法者在制定刑法時應(yīng)將犯罪和刑罰作出明確規(guī)定，讓普通公民明白哪些行為構(gòu)成犯罪并受到何種處罰，防止罪與非罪的界限模糊；其次，在刑事訴訟法中，應(yīng)設(shè)置權(quán)利制約權(quán)力的訴訟制度，防止審判權(quán)濫用；第三，增加被告人人權(quán)保障的法律規(guī)定，為被告人設(shè)置更多的訴訟權(quán)利，增強(qiáng)被告人與公訴機(jī)關(guān)抗衡的能力，真正實現(xiàn)國家與個人進(jìn)行平等的理性對抗，使國家追究個人的任何行為和決定都具有正當(dāng)和合理的基礎(chǔ)。

3、司法的平衡

打擊犯罪是國家行使權(quán)力的表現(xiàn)，保障人權(quán)是個人行使權(quán)利的表現(xiàn)。根據(jù)權(quán)力與權(quán)利的行使規(guī)則，權(quán)力只能以法律的明文規(guī)定為限，不答應(yīng)對權(quán)力進(jìn)行擴(kuò)張解釋和推定，只能依法定范圍行使權(quán)力，不能超越立法目的和法治基本精神，否則構(gòu)成越權(quán)；而權(quán)利并不以法律明文規(guī)定為限，法不禁止即為自由，在法律原則前提下，可以從權(quán)利義務(wù)、職權(quán)職責(zé)中推定被告人應(yīng)該享有的權(quán)利。因此，完善的司法應(yīng)是對立法之規(guī)定全面落實的過程，法院打擊犯罪應(yīng)受到事前規(guī)定并公布的規(guī)則約束。只要法院正確行使審判權(quán)，準(zhǔn)確適用刑事法律，嚴(yán)格執(zhí)行訴訟程序，就能夠?qū)⒋驌舴缸锱c保障人權(quán)很好地結(jié)合起來，平衡二者之間的沖突。

注釋

[1]《法制日報·網(wǎng)絡(luò)版》，2003年3月12日。

[2]埃德加.博登海默著：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》中國政法大學(xué)出版社2004年版，第246頁。

[3]魏瓊、文蕭著：《刑訴人權(quán)保障國際標(biāo)準(zhǔn)的歷史淵源》，發(fā)表于《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第5期，第77頁。

[4]樊崇義著：《論聯(lián)合國公正審判標(biāo)準(zhǔn)與我國刑事審判程序改革》，發(fā)表于《中國法學(xué)》1998年第2期，第83頁。

[5]張明楷著：《刑法格言的展開》，法律出版社2003年版，第16頁。