前言：本站為你精心整理了法醫(yī)學(xué)鑒定體制構(gòu)想思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、我國(guó)法醫(yī)學(xué)鑒定體制的現(xiàn)狀及其評(píng)價(jià)。

（一）問題的提出。

最近，某基層法院碰到了一起棘手的刑事自訴案件。案情其實(shí)并不復(fù)雜，自訴人湯某控訴被告人范某犯故意傷害罪并要求賠償相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失。自訴人提供的證據(jù)是當(dāng)?shù)毓簿殖鼍叩膬煞莘ㄡt(yī)鑒定書。令人費(fèi)解的是，該兩份法醫(yī)鑒定書時(shí)間相隔不到兩個(gè)月，然而內(nèi)容竟截然相反。早期的鑒定結(jié)論為“輕微傷”，但兩個(gè)月后該局竟出具了九級(jí)傷殘的輕傷評(píng)定書。被告人認(rèn)為當(dāng)?shù)毓簿值蔫b定結(jié)論有失公允，申請(qǐng)重新鑒定，中級(jí)人民法院作出了構(gòu)成輕微傷的法醫(yī)鑒定結(jié)論。該基層法院采信了中院的鑒定結(jié)論，判決被告人范某無(wú)罪，賠償附帶民事訴訟原告人湯某經(jīng)濟(jì)損失4000余元。自訴人不服，提起上訴。二審過程中，自訴人湯某要求重新鑒定，中院遂依法委托省級(jí)人民政府指定的某醫(yī)院重新鑒定，鑒定結(jié)論為輕傷，中院遂以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審……一起簡(jiǎn)單的刑事自訴案因?yàn)殍b定結(jié)論的迥異變得異常復(fù)雜起來(lái)。法官在撲朔迷離的鑒定結(jié)論面前無(wú)所適從，當(dāng)事人無(wú)可奈何地陷入訟累之中。

事實(shí)上，這類情況在審判實(shí)踐中并不少見。鑒定結(jié)論在定案過程中往往成為舉足輕重的“焦點(diǎn)”，在民事訴訟中直接關(guān)系到賠償與否、賠償多少等問題，在刑事訴訟中則直接影響到罪與非罪、重罪與輕罪的問題。然而目前的法醫(yī)鑒定機(jī)制不完善、鑒定規(guī)則不統(tǒng)一、立法明顯滯后等現(xiàn)狀又嚴(yán)重阻礙了審判實(shí)踐的發(fā)展?！俺镀よb定”、“重復(fù)鑒定”、“人情鑒定”等問題日益突出，改革法醫(yī)鑒定機(jī)制的呼聲越來(lái)越高。

（二）我國(guó)法醫(yī)學(xué)鑒定體制的現(xiàn)狀及其弊端分析。

我國(guó)法醫(yī)學(xué)鑒定實(shí)踐起步晚，發(fā)展相當(dāng)緩慢。80年代初期，我國(guó)法醫(yī)學(xué)鑒定體制主要是從公、檢、法三機(jī)關(guān)“互相制約，互相監(jiān)督”的原則入手的，在公、檢、法內(nèi)部都建立了相應(yīng)的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)。到目前為止，關(guān)于法醫(yī)學(xué)鑒定仍沒有統(tǒng)一的立法。相關(guān)的法律法規(guī)有：2002年國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、新《刑事訴訟法》、《最高人民法院等6部委關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的解釋》以及公安部《刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》、最高人民檢察院《法醫(yī)工作細(xì)則》等等。這些法規(guī)的出臺(tái)對(duì)規(guī)范我國(guó)法醫(yī)學(xué)鑒定行為，促進(jìn)法醫(yī)學(xué)鑒定的發(fā)展曾經(jīng)起到了一些作用。但隨著形勢(shì)的發(fā)展，這些零散的不成體系的法律、規(guī)章顯然已不能適應(yīng)法醫(yī)學(xué)鑒定發(fā)展的客觀要求，其存在的弊端也不斷凸現(xiàn)。當(dāng)前的法醫(yī)學(xué)鑒定體制對(duì)鑒定人資格審查、鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定期限、法律責(zé)任等問題都沒有統(tǒng)一的明確規(guī)定。這不僅給審判工作設(shè)置了障礙，更是為原本就相當(dāng)薄弱的法醫(yī)學(xué)鑒定工作的發(fā)展增加了桎梏。有人著文說(shuō)“由于多鑒定體制的存在和鑒定的復(fù)核程序沒有嚴(yán)格的法律規(guī)定，就形成了一個(gè)非常奇特的現(xiàn)象，最舉足輕重的‘證據(jù)’又最具隨意性、可變性！隨意性和可變性又會(huì)和失職、瀆職、偽證乃至國(guó)家賠償聯(lián)系在一起，以致基層的法醫(yī)工作如履薄冰……”[1]

具體而言，法醫(yī)學(xué)鑒定體制不完善的弊端表現(xiàn)在：（1）立法不完備，缺乏操作性。公檢法三機(jī)關(guān)“自鑒自偵、自鑒自檢、自鑒自審”等違反科學(xué)精神、違反訴訟法原則的事件時(shí)有發(fā)生；鑒定機(jī)構(gòu)互相扯皮，鑒定結(jié)論互相拆臺(tái)、互相矛盾的現(xiàn)象屢見不鮮。（2）機(jī)構(gòu)設(shè)置混亂，缺乏權(quán)威性。目前，除公、檢、法、司自上而下設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)外，還有衛(wèi)生行政部門設(shè)置的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)、醫(yī)科大學(xué)、政法院校的鑒定中心等。多系統(tǒng)設(shè)置造成人力、物力的浪費(fèi)，同時(shí)又使鑒定質(zhì)量發(fā)生異化，法醫(yī)鑒定的權(quán)威性大打折扣。（3）鑒定規(guī)則各不相同，缺乏統(tǒng)一性。各系統(tǒng)、各地區(qū)指導(dǎo)、規(guī)范鑒定的標(biāo)準(zhǔn)各不統(tǒng)一，互不約束，各自為政，致使實(shí)踐中鑒定結(jié)論截然不同。（4）證據(jù)采信存在任意性，缺乏公允性。在鑒定結(jié)論的認(rèn)定上，無(wú)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，法官自由裁量權(quán)太大，裁判的公正性受到質(zhì)疑。

二、重構(gòu)法醫(yī)學(xué)鑒定體制的理性思考。

在考慮構(gòu)建法醫(yī)學(xué)鑒定體制之前，我們必須分析一下法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的本質(zhì)特征。法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，是一種證據(jù)材料，而不是當(dāng)然的“證據(jù)”，不一定具有證明力，因此不能直接予以采信，我們權(quán)且稱之為“準(zhǔn)證據(jù)”；鑒定結(jié)論又是一種特殊的必須通過科學(xué)手段和方法進(jìn)行嚴(yán)密科學(xué)活動(dòng)才能得出的結(jié)論，具有科學(xué)性；與此同時(shí)，鑒定結(jié)論必須是經(jīng)過法定程序嚴(yán)格審查才能認(rèn)定的法定證據(jù)材料，具有法定性。可見，作為“準(zhǔn)證據(jù)”的法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論具有科學(xué)性和法定性雙重特征。鑒定體制的構(gòu)建必須保障鑒定結(jié)論本質(zhì)特征的實(shí)現(xiàn)，這是鑒定體制在實(shí)際操作中的價(jià)值體現(xiàn)。換句話說(shuō)，建立科學(xué)的鑒定體制目的是為了保障訴訟中鑒定結(jié)論科學(xué)價(jià)值和訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。[2]

法醫(yī)學(xué)鑒定體制在初創(chuàng)時(shí)期沒有很好地滿足鑒定結(jié)論的科學(xué)要求和法律要求，因此，在改革法醫(yī)學(xué)鑒定體制過程中，人們都把著眼點(diǎn)放在滿足鑒定結(jié)論的科學(xué)性和法律性上。關(guān)于重構(gòu)法醫(yī)學(xué)鑒定體制，目前主要有四種學(xué)說(shuō)，即“一元說(shuō)”、“兩元說(shuō)”、“維持現(xiàn)狀說(shuō)”和“多元說(shuō)”。

迄今為止，代表大多數(shù)法醫(yī)學(xué)工作者心聲的是“一元說(shuō)”，即建立統(tǒng)一的、高效的、獨(dú)立的、公正的法醫(yī)學(xué)鑒定體制。他們主張，在中央設(shè)置法醫(yī)工作委員會(huì)或法醫(yī)總局，隸屬于法制委員會(huì)。法醫(yī)工作委員會(huì)或總局之下設(shè)置一至二個(gè)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)，進(jìn)行重點(diǎn)科學(xué)研究和疑難病例的會(huì)診工作。同時(shí)在各?。ㄊ?、自治區(qū)）、地區(qū)（地級(jí)市）、縣（縣級(jí)市）設(shè)置相應(yīng)的法醫(yī)機(jī)構(gòu)，分別承擔(dān)不同的任務(wù)。

“兩元說(shuō)”則主張分別設(shè)置公安系統(tǒng)的法醫(yī)鑒定中心和檢察系統(tǒng)的法醫(yī)鑒定中心；或者將公安和檢察機(jī)關(guān)的法醫(yī)鑒定中心合并為一個(gè)鑒定中心，另構(gòu)建一個(gè)社會(huì)性的鑒定中心。

而“維持現(xiàn)狀說(shuō)”的持有者為保守主義者居多，他們擔(dān)心大量的變革會(huì)不利于平穩(wěn)過渡，所以主張?jiān)诂F(xiàn)有的法醫(yī)學(xué)鑒定體制的基礎(chǔ)上進(jìn)行局部調(diào)整，如嚴(yán)格審查鑒定資格，建立監(jiān)督程序等。

“多元說(shuō)”我們將在下文作詳細(xì)的論述。

逐個(gè)分析以上幾種觀點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，除“多元說(shuō)”之外的三種學(xué)說(shuō)都存在著種種弊端，因此它們都不能成為法醫(yī)學(xué)鑒定體制的最終選擇模式。

“一元化”法醫(yī)學(xué)鑒定體制具有三個(gè)特點(diǎn)，即高度的集中性、嚴(yán)密的隸屬關(guān)系和明確的分工范圍。這種體制的根本缺陷在于它無(wú)法確保法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的科學(xué)性，進(jìn)而使該結(jié)論的法律性失去可靠的前提。首先，“一元化”體制容易形成行政隸屬關(guān)系和狹隘的行業(yè)圈子。鑒定機(jī)構(gòu)的單一性限制了當(dāng)事人的選擇權(quán)，無(wú)法滿足訴訟民主的需求，再加之行業(yè)壟斷形成的弊端以及主觀人為因素等的影響，因而不能確保法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的科學(xué)性，鑒定結(jié)論失真的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。其次，“一元制”不利于法醫(yī)學(xué)學(xué)科的發(fā)展，從根本上損毀了鑒定結(jié)論的科學(xué)性賴以存在的基礎(chǔ)。這主要由于“一元制”下法醫(yī)鑒定機(jī)制的高度集中性，就剝奪了政法院校、醫(yī)科大學(xué)參與法醫(yī)鑒定的可能，很大程度削弱了法醫(yī)教學(xué)與研究工作的實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)條件。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，法醫(yī)學(xué)鑒定隊(duì)伍將無(wú)從保證后備力量的充實(shí)和儲(chǔ)備，法醫(yī)學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展勢(shì)必受到影響。由此可見，“一元化”體制并不能從根本上避免目前的“重復(fù)鑒定”、“人情鑒定”等現(xiàn)象，那么由現(xiàn)行體制向“一元制”的改革將沒有必要。

“兩元說(shuō)”持有者的初衷是為了兼顧訴訟民主與科研水平之間的平衡，但其提出的“兩元”模式實(shí)際上造成了不可避免的“跛足”現(xiàn)象。如果只在公安、檢察系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)置兩個(gè)鑒定中心，則無(wú)法滿足社會(huì)公眾的需要，公檢的工作壓力也是可想而知的，鑒定質(zhì)量也難以保證；而如果將公檢兩機(jī)關(guān)的內(nèi)部鑒定中心合二為一，則不能保證公安與檢察機(jī)關(guān)的制約與平衡，進(jìn)而不能避免鑒定中滋生的腐敗現(xiàn)象，鑒定結(jié)論的科學(xué)性和公正性自然難以實(shí)現(xiàn)。

至于“維持現(xiàn)狀說(shuō)”，更是不能符合目前改革的需要。改革必然帶來(lái)“陣痛”，不能因?yàn)閼峙隆瓣囃础倍S持現(xiàn)狀。其所提出的嚴(yán)格審查鑒定人資格、增加鑒督程序等也無(wú)異于隔靴搔癢，難以真正起到作用。

三、國(guó)外法醫(yī)學(xué)鑒定體制的設(shè)置。

與我國(guó)相比，國(guó)外許多國(guó)家法醫(yī)學(xué)鑒定體制的設(shè)立已有多年的歷史，積累了許多寶貴經(jīng)驗(yàn)。在法治國(guó)際化、一體化發(fā)展的今天，分析、借鑒外國(guó)先進(jìn)的、通行的做法不啻為我國(guó)法制改革中的一個(gè)良方，批判地吸收是我國(guó)的立法方法之一。

（一）英美法醫(yī)鑒定制度。

英國(guó)的法醫(yī)鑒定體制由三部分構(gòu)成：死因裁判官、法醫(yī)病理學(xué)家和警察外科醫(yī)生。如果聯(lián)系訴訟加以考慮的話，大體上可分為相對(duì)的兩套系統(tǒng)：一套是服務(wù)于警方的法醫(yī)鑒定系統(tǒng)，另一套是內(nèi)政部主管的面向社會(huì)公眾的法醫(yī)鑒定系統(tǒng)，當(dāng)然也不排除警方受惠于該體制，如果警方確有需要的話。[3]這兩套法醫(yī)鑒定系統(tǒng)的形成與英國(guó)對(duì)抗制訴訟結(jié)構(gòu)有密切的聯(lián)系。在英國(guó)，證人和鑒定人、證人證言和鑒定結(jié)論在證據(jù)法上沒有明確的劃分。鑒定人（專家證人）一般由當(dāng)事人聘請(qǐng)，因此辯訴雙方的鑒定人往往會(huì)在同一問題上提出針鋒相對(duì)的鑒定意見，雙方律師也可以對(duì)專家證人進(jìn)行盤詰。這就有利于確認(rèn)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和法律性。

另外，英國(guó)采用鑒定人資格制度，無(wú)論是死因裁判官，還是法醫(yī)病理學(xué)家、警察外科醫(yī)生，都必須符合一定的學(xué)歷、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的限制方能勝任，這就從制度上保證了鑒定人的專業(yè)化、專家化。美國(guó)與英國(guó)一樣，也實(shí)行多元化鑒定體制，最為龐大的法醫(yī)鑒定系統(tǒng)是警察系統(tǒng)，除此之外，很多高校及科研機(jī)構(gòu)也有法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室。還有些個(gè)人也建立了自己的法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室，它們多向刑事案件的辯護(hù)律師提供科學(xué)鑒定服務(wù)，當(dāng)然也向警方提供服務(wù)。美國(guó)也實(shí)行鑒定人制度，但鑒定人的資格不是采取考試之類的硬件措施確定，而是視具體情況由法官和陪審團(tuán)來(lái)確定。[4]這些規(guī)定與美國(guó)對(duì)抗制訴訟結(jié)構(gòu)是相一致的。

（二）法國(guó)的法醫(yī)鑒定體制。

法國(guó)警察系統(tǒng)設(shè)有法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)，在需要進(jìn)行物證鑒定和尸檢的現(xiàn)場(chǎng)勘察中，檢察官或司法警察可指定具備相應(yīng)專業(yè)資格的人參與現(xiàn)場(chǎng)勘查；如果被指定者不是最高法院或上訴法院注冊(cè)的鑒定人，則他必須以書面形式宣誓，保證以自己的人格和良心發(fā)誓為司法提供幫助。[5]可見，法國(guó)沒有明確載明實(shí)行“多元制”，但暗示了鑒定體制不是單一的，因?yàn)殍b定人注冊(cè)名單之外的人是個(gè)不確定的概念，表明除注冊(cè)名單之外還有別的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定自然人。法國(guó)實(shí)行鑒定權(quán)制度，一個(gè)案件中是否進(jìn)行鑒定，由刑事預(yù)審法官?zèng)Q定。鑒定活動(dòng)由鑒定人具體操作，鑒定人資格通常是預(yù)先根據(jù)行政規(guī)章確定是否啟用有資格的鑒定人由預(yù)審法官?zèng)Q定，這也體現(xiàn)了法國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)中法官職權(quán)主義的特征。

（三）日本的法醫(yī)鑒定體制。

日本法醫(yī)鑒定體制呈現(xiàn)多元化形態(tài)，包括監(jiān)察醫(yī)制度、警察醫(yī)制度、大學(xué)教授解剖制度以及科學(xué)警察鑒定制度。[6]日本實(shí)行鑒定人資格審查制，一般說(shuō)來(lái)日本鑒定人的資歷要求比英國(guó)要高。

可見，英美法日等國(guó)的法醫(yī)學(xué)鑒定體制的共同點(diǎn)是：（一）實(shí)行多元化法醫(yī)鑒定體制，這與各國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)的特征是一致的。（二）警察系統(tǒng)自上而下設(shè)置了獨(dú)立的鑒定體系。（三）法院內(nèi)部沒有單獨(dú)的法醫(yī)機(jī)構(gòu)和專職法醫(yī)。（四）各國(guó)對(duì)鑒證機(jī)構(gòu)和鑒定人的資格審查都有詳細(xì)的規(guī)定。

四、我國(guó)法醫(yī)學(xué)鑒定體制的“多元化”構(gòu)想。

借鑒各國(guó)法醫(yī)學(xué)鑒定體制的成功實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情，筆者認(rèn)為，我國(guó)法醫(yī)學(xué)鑒定體制應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“多元化”?！岸嘣钡幕究蚣馨樯鐣?huì)提供法醫(yī)鑒定的機(jī)構(gòu)和為國(guó)家利益提供法醫(yī)鑒定的機(jī)構(gòu)。[7]前者包括高等政法院?；蜥t(yī)科大學(xué)的法醫(yī)鑒定中心、醫(yī)院或民間法醫(yī)鑒定部門等，它們承辦民事訴訟中的法醫(yī)學(xué)鑒定；后者包括公安和檢察系統(tǒng)內(nèi)的法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)，它們承辦刑事訴訟中的法醫(yī)學(xué)鑒定，遇到難以解決的技術(shù)難題時(shí)，也可委托高等院校法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

具體而言，“多元化”法醫(yī)學(xué)鑒定體制的配套要求有：（1）撤銷目前法院系統(tǒng)內(nèi)的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)，或者即便保留，該機(jī)構(gòu)的任務(wù)也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)樽稍冃再|(zhì)，為本法院或本系統(tǒng)法官提供技術(shù)支持，其本身不再?gòu)氖妈b定活動(dòng)。這是因?yàn)?，法院?nèi)法醫(yī)只有雙重身份即既是法院的內(nèi)部成員又是當(dāng)事人一方的證人，這不可避免地使法官的裁決產(chǎn)生偏向性，鑒定結(jié)論的科學(xué)性和法律上的可檢驗(yàn)性也不可避免地降低。（2）公安、檢察內(nèi)部同時(shí)保留鑒定機(jī)構(gòu)。公、檢的鑒定中心是為維護(hù)國(guó)家利益而設(shè)立的，在一些刑事大案中，內(nèi)部存在鑒定機(jī)構(gòu)有利于工作的保密性，兩者共存則有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制約與平衡。（3）司法部門的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)改為民辦。因?yàn)樵摍C(jī)構(gòu)一直面向社會(huì)從事鑒定活動(dòng)，在職能上并不代表國(guó)家，改為民辦符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，也有利于節(jié)約人力、物力以及減少國(guó)家財(cái)政的負(fù)擔(dān)。（4）符合條件的醫(yī)院可以從事法醫(yī)鑒定活動(dòng)。新《刑訴法》第120條第2款規(guī)定“人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定或?qū)癫〉尼t(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。”這是醫(yī)院參與法醫(yī)鑒定的法律基礎(chǔ)。包含兩層含義：只有省級(jí)人民政府指定的少數(shù)醫(yī)療水準(zhǔn)很高的醫(yī)院才能進(jìn)行法醫(yī)鑒定，這類醫(yī)院只能就特定法醫(yī)學(xué)事項(xiàng)從事鑒定。（5）醫(yī)科大學(xué)、政法院校的法醫(yī)科研中心可以進(jìn)行法醫(yī)鑒定。一般這類中心的科研水平較高，可以從事專門性強(qiáng)的疑難病例或尸體檢驗(yàn)。一定條件下允許它們成為鑒定主體，有利于資源的最合理化利用，也有利于推動(dòng)法醫(yī)教學(xué)的發(fā)展，從而為我國(guó)的法醫(yī)學(xué)提供人才儲(chǔ)備。

在法醫(yī)學(xué)鑒定體制的設(shè)置模式上，我們可以借鑒國(guó)外的做法，按行政區(qū)劃設(shè)置數(shù)量不等的鑒定中心。這樣，既合理地實(shí)現(xiàn)法醫(yī)鑒定資源優(yōu)化配置，又可以滿足訴訟民主的需求，保障當(dāng)事人的選擇權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)法醫(yī)鑒定體系的科學(xué)化、獨(dú)立化、專業(yè)一體化。（1）區(qū)縣級(jí)地區(qū)可設(shè)置公安、檢察以及醫(yī)院組成的三位一體的網(wǎng)絡(luò)化鑒定模式。從法院、司法行政機(jī)關(guān)分流出來(lái)的鑒定資源可充實(shí)到公、檢系統(tǒng)。而醫(yī)院的法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)可與該地區(qū)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)合二為一，遇到特別疑難的病例時(shí)，可以從三家鑒定機(jī)構(gòu)中抽調(diào)部分專家組成臨時(shí)的鑒定綜合小組，由此形成宜統(tǒng)則統(tǒng)、宜分則分、統(tǒng)分結(jié)合的三足鼎立的科學(xué)格局。（2）地（市）以上的地區(qū)可以設(shè)立三家以上鑒定機(jī)構(gòu)。除公、檢內(nèi)部的兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)外，可以成立兩個(gè)左右的醫(yī)院法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)，緩解醫(yī)療事故及法醫(yī)鑒定數(shù)量增多帶來(lái)的工作壓力，同時(shí)又可以擴(kuò)大當(dāng)事人的選擇權(quán)。當(dāng)然，這兩家醫(yī)院的綜合技術(shù)力量必須絕對(duì)過硬，同時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)還應(yīng)吸收同地區(qū)其他醫(yī)院的優(yōu)秀專門人才，具體的機(jī)構(gòu)人員配置由當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)，法院負(fù)責(zé)監(jiān)督協(xié)調(diào)。操作時(shí)可通過電腦區(qū)域聯(lián)網(wǎng)，建立人才資料庫(kù)，實(shí)現(xiàn)區(qū)域人才共享。有條件的地區(qū)，這里主要指轄區(qū)內(nèi)建有高等政法、醫(yī)學(xué)院校的，可以根據(jù)其法醫(yī)學(xué)實(shí)力組建科研性質(zhì)的鑒定中心，必要時(shí)可以接受法院、當(dāng)事人或者其他法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的委托，從事疑難復(fù)雜病例的鑒定。

在按行政區(qū)劃設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，有人主張縣級(jí)區(qū)域建立三家鑒定機(jī)構(gòu)，地級(jí)區(qū)域建立四家，省會(huì)城市建立五家。筆者以為沒有必要作此硬性規(guī)定，因?yàn)榈貐^(qū)之間發(fā)展很不平衡，有的地區(qū)沒有必要設(shè)置五家，有的地區(qū)則不能達(dá)到五家鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)模。過于死板的硬性規(guī)定則可能適得其反，造成人力資源的浪費(fèi)，而且機(jī)構(gòu)過于繁冗也不利于鑒定的科學(xué)性和效率性。

總之，“多元化”的法醫(yī)鑒定體制是一個(gè)開放的、健康的、科學(xué)的體系，能夠避免鑒定機(jī)構(gòu)的官僚化、行政化，有利于營(yíng)造“百家爭(zhēng)鳴、百花齊放”的學(xué)術(shù)科研氛圍，還能夠保障訴訟民主、降低訴訟成本、提高訴訟效率。法院超脫（撤銷）法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)也有利于保障法官的中立地位，從而保證公正地采信鑒定結(jié)論，并作出合理的裁決。一句話，“多元化”的法醫(yī)學(xué)鑒定體制是實(shí)現(xiàn)鑒定結(jié)論科學(xué)要求和法律要求的最佳選擇。

五、相關(guān)的幾個(gè)問題。

（一）法醫(yī)鑒定的監(jiān)督問題。

法醫(yī)學(xué)鑒定是一項(xiàng)技術(shù)性、專業(yè)性很強(qiáng)的活動(dòng)，法醫(yī)鑒定結(jié)論對(duì)民事、刑事案件的判決往往起著十分重要的作用。因此對(duì)法醫(yī)鑒定活動(dòng)必須加強(qiáng)監(jiān)督，以防止鑒定濫用、違反程序等現(xiàn)象的發(fā)生。

為穩(wěn)妥起見，我國(guó)可實(shí)行鑒定權(quán)制度和鑒定人資格制度。鑒定權(quán)由主審法官或者合議庭掌握，在委托合法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時(shí)，要嚴(yán)格審查鑒定機(jī)關(guān)提供的鑒定人選，具有法定資歷的方可實(shí)施鑒定。值得一提的是，除對(duì)醫(yī)院鑒定機(jī)構(gòu)提供的人選進(jìn)行審查外，法官對(duì)公檢系統(tǒng)的法醫(yī)適格性也應(yīng)審查。這樣就實(shí)現(xiàn)了鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資格的雙重認(rèn)證保險(xiǎn)。這里又產(chǎn)生一個(gè)問題，鑒定權(quán)的決定由法官掌握，但法官?zèng)Q定鑒定是否適時(shí)，采信鑒定結(jié)論是否合法，是否遵循回避規(guī)定等情況，又應(yīng)由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督呢？目前，這個(gè)問題的解決只能借助法院內(nèi)部政工、紀(jì)檢部門，以及人大、政協(xié)等機(jī)關(guān)的監(jiān)督。當(dāng)事人一旦有異議，可向該院政工紀(jì)檢部門或檢察機(jī)關(guān)反映。新聞?shì)浾摻缫部砂l(fā)揮積極的輿論監(jiān)督作用。

（二）法醫(yī)鑒定可引進(jìn)參與機(jī)制，適用抗辯程序。

在公、檢等機(jī)關(guān)組織的法醫(yī)鑒定過程中，法官、法院應(yīng)具有參與權(quán)。主審法官的適當(dāng)介入，可以嚴(yán)格程序監(jiān)督，從而有效避免證據(jù)采信時(shí)的“拿來(lái)主義”或“隨意主義”。控辯雙方當(dāng)事人也可申請(qǐng)參與到法醫(yī)鑒定中來(lái)，雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有知情權(quán)、在場(chǎng)權(quán)和發(fā)表意見權(quán)，發(fā)現(xiàn)異議的，雙方還可進(jìn)行辨論。鑒于當(dāng)事人缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，當(dāng)事人可以委托具有專門知識(shí)的人參與到法醫(yī)鑒定過程中來(lái)，但受委托的對(duì)象須與本案無(wú)利害關(guān)系，與法官、鑒定人無(wú)利害關(guān)系，不能影響案件的正常鑒定進(jìn)程。通過引進(jìn)鑒定抗辯制，法醫(yī)鑒定結(jié)論將更加科學(xué)、合理、公正。

（三）鑒定時(shí)限及鑒定人法律責(zé)任。

法醫(yī)鑒定是訴訟過程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。法醫(yī)鑒定過程中，訴訟期間自然中斷。一般說(shuō)來(lái)，法醫(yī)鑒定并不會(huì)必然導(dǎo)致案件超審限。但客觀上，如果鑒定時(shí)間過長(zhǎng)，就會(huì)造成案件久拖不決的現(xiàn)象，使當(dāng)事人陷入訟累之中，不利于提高訴訟效率。然而目前，我國(guó)除對(duì)醫(yī)療事故的鑒定期限作出了規(guī)定，其它無(wú)法律、法規(guī)規(guī)定法醫(yī)鑒定期限問題。筆者主張，法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)自接到鑒定委托書之日起45天內(nèi)必須作出鑒定結(jié)論，特殊情況提請(qǐng)審委會(huì)討論批準(zhǔn)后可延長(zhǎng)兩個(gè)月。

目前，法醫(yī)鑒定還存在責(zé)權(quán)不明的現(xiàn)象。事實(shí)上法醫(yī)鑒定結(jié)論對(duì)定罪量刑甚至生殺予奪都起到至關(guān)重要的作用。萬(wàn)一法醫(yī)鑒定結(jié)論有錯(cuò)誤，責(zé)任將如何追究？為此，筆者認(rèn)為，應(yīng)引進(jìn)鑒定責(zé)任制，法醫(yī)鑒定應(yīng)由單位責(zé)任向自然人責(zé)任過渡。法醫(yī)鑒定應(yīng)實(shí)行合議制，參與鑒定的鑒定人都應(yīng)當(dāng)署名。[8]鑒定書中應(yīng)有各種不同意見的如實(shí)記載，包括被否決的少數(shù)人的保留意見，而不能只有一種意見的記載。首席鑒定人對(duì)鑒定書的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。在責(zé)任認(rèn)定上，應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則，即只要鑒定結(jié)論出錯(cuò)，除非鑒定人有證據(jù)證明其無(wú)過錯(cuò)，鑒定人都應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤鑒定結(jié)論帶來(lái)的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定人存在故意的，還應(yīng)追究其刑事責(zé)任。