股東合同
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇股東合同范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
股東合同范文第1篇
控制權(quán)是指對(duì)公司所有可供支配和利用的資源的控制和管理的權(quán)力。作為一種經(jīng)濟(jì)性權(quán)力，控制權(quán)的權(quán)能主要包括公司事務(wù)決策權(quán)、公司經(jīng)營權(quán)、財(cái)務(wù)權(quán)、人事權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)等。表決權(quán)是一種控制權(quán)，具有工具性質(zhì)，在公司內(nèi)部的整個(gè)權(quán)利體系中居于核心地位。其控制性質(zhì)體現(xiàn)在股東與股東之間的關(guān)系中。在公司中，由于股東所持有的股份數(shù)量的不同，根據(jù)一股一權(quán)和資本多數(shù)決原則，產(chǎn)生了控制股東階層，其在公司中處于主導(dǎo)地位。控制股東憑借其優(yōu)勢(shì)地位從兩個(gè)方面達(dá)到對(duì)公司的全面控制：其一，利用資本多數(shù)決原則，在法律和公司章程規(guī)定范圍內(nèi)將自己的意志貫穿到公司發(fā)展的總體戰(zhàn)略與各項(xiàng)經(jīng)營政策中，對(duì)公司的經(jīng)營管理方式或方針政策施加決定性的影響；其二，通過直接決定一個(gè)公司董事的選任乃至董事會(huì)的組成，操縱公司的財(cái)務(wù)和具體運(yùn)作。由于控制權(quán)具有收益功能，控制股東可以以少量成本合法調(diào)動(dòng)公司其他資源，從而達(dá)到個(gè)人資本對(duì)公司資本的支配，進(jìn)而在實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值最大化的同時(shí)獲得更多的收益。由此可見，濫用表決權(quán)可以使公司完全淪為其謀取個(gè)人私利的工具，從而嚴(yán)重侵害公司和小股東的權(quán)益，違背公司應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必需的經(jīng)濟(jì)秩序和道德秩序。
在公司實(shí)踐中，控制股東階層的構(gòu)成有兩種模式：一種為僅有一個(gè)股東握有公司的絕對(duì)控制權(quán)，其他小股東若欲與其爭奪控制權(quán)較為困難，此多體現(xiàn)在有限責(zé)任公司及國有控股公司中；另一種為公司的控制權(quán)掌握在少數(shù)股東手中，其共同構(gòu)成控制股東階層，多體現(xiàn)在股份有限公司中。若控制股東階層各股東利益一致，小股東權(quán)益受侵害的幾率會(huì)明顯增加。但在此階層內(nèi)部，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)各股東意見不一致的情況，故在其內(nèi)部為了實(shí)現(xiàn)各自的利益，會(huì)展開一場(chǎng)激烈的控制權(quán)爭奪戰(zhàn)，而股東投票合同便成為獲得勝利的有力武器。對(duì)于已經(jīng)占有優(yōu)勢(shì)控制地位的股東來說，股東投票合同可以成為其保持控制權(quán)的一種重要手段。而對(duì)處于相對(duì)劣勢(shì)地位的股東而言，其可以通過與中小股東締結(jié)投票合同轉(zhuǎn)敗為勝，奪取公司的控制權(quán)。此外，對(duì)于小股東而言，通過形成表決權(quán)集合體，亦可以達(dá)到奪取公司控制權(quán)的目的。盡管單個(gè)股東持有的股權(quán)比例極低，但將分散的表決權(quán)集中起來，其所占比例也不可小覷。從而，從根本上改變其在公司所處于的“人微言輕”的不利地位，維護(hù)自身合法權(quán)益。
二、股東投票合同是使非控制股東意志得以體現(xiàn)的有效工具
表決權(quán)作為股東權(quán)的一種，是基于其股東地位而享有的，是與公司經(jīng)營的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。有人認(rèn)為，表決權(quán)為所有權(quán)中的支配權(quán)能之變形物。股東作為出資者享有對(duì)公司的重大決策和管理者選任等事項(xiàng)作出一定意思表示的權(quán)利，它是股東權(quán)的核心內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)股東自益權(quán)的有力保障。由于控制股東在取得公司的經(jīng)營權(quán)之后，濫用其優(yōu)勢(shì)地位，侵害中小股東的合法權(quán)益的現(xiàn)象較為普遍，形式多種多樣。如，大股東占有上市公司的各種資源，隨意改變募集資金投向，擠占、挪用上市公司募股資金以及利用股權(quán)上的優(yōu)勢(shì)地位，做出高價(jià)配股、增發(fā)或發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券等再融資決策，侵害小股東利益的案例頻頻發(fā)生。由此可見，非控制股東迫切需要一種能與控制股東相抗衡的武器來捍衛(wèi)自己的權(quán)益。
股東投票合同作為一種當(dāng)事人之間就表決權(quán)如何行使的合意，不但充分地體現(xiàn)了契約自由原則，符合現(xiàn)代公司法私法自治的發(fā)展趨勢(shì)，更加有效地通過匯集中小股東手中持有的表決權(quán)，對(duì)公司的某一項(xiàng)決策問題投贊成或反對(duì)票，改變控制股東“一言堂”的現(xiàn)狀，使其意志在公司決議中得以充分體現(xiàn)，影響股東大會(huì)重大決策的表決結(jié)果，或分散的選票集中起來投給共同提名的、其信任的、可以代表其利益的候選人，以決定公司董事、監(jiān)事的人選，維護(hù)其根本權(quán)益。
三、股東投票合同是實(shí)現(xiàn)公司收購的新型手段
公司收購是為了獲取目標(biāo)公司的控制權(quán)而購買該公司有表決權(quán)的股份的行為。在公司收購中，一公司為取得另一公司的控制權(quán)，傳統(tǒng)的公司實(shí)踐中往往通過吸納、受讓或者公開收購目標(biāo)公司的股份達(dá)到一定的比例，然后通過控制目標(biāo)公司的股東大會(huì)并改組其管理層的方法來實(shí)現(xiàn)。也就是說，股份收購中，購買者可以通過股份上所具有的表決權(quán)的行使實(shí)現(xiàn)對(duì)目標(biāo)公司的控制。這種直接購買公司股份的方式，會(huì)大大增加收購的資金投入，加大收購成本，對(duì)于收購者而言，具有極大的風(fēng)險(xiǎn)性。一旦收購行動(dòng)失敗，其損失巨大。而對(duì)于反對(duì)收購者而言，反收購?fù)瑯訒?huì)要求其投入大量的資金，增加控制股東管理公司的成本。在這場(chǎng)收購與反收購的過程中，由于股份的爭奪，上市公司的股價(jià)也往往會(huì)出現(xiàn)異常的波動(dòng)，會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)產(chǎn)生不利的影響。更有甚者，會(huì)影響其他利害關(guān)系人的利益。
股東合同范文第2篇
乙方：_____住址：_____身份證號(hào)：_____
甲、乙雙方因共同投資設(shè)立_____有限責(zé)任公司（以下簡稱“公司”）事宜，特在友好協(xié)商基礎(chǔ)上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《公司法》等相關(guān)法律規(guī)定，達(dá)成如下協(xié)議。
一、擬設(shè)立的公司名稱、住所、法定代表人、注冊(cè)資本、經(jīng)營范圍及性質(zhì)
1、公司名稱：______有限責(zé)任公司
2、住所：_____
3、法定代表人：_____
4、注冊(cè)資本：_____元
5、經(jīng)營范圍：_____，具體以工商部門批準(zhǔn)經(jīng)營的項(xiàng)目為準(zhǔn)。
6、性質(zhì)：公司是依照《公司法》等相關(guān)法律規(guī)定成立的有限責(zé)任公司，甲、乙雙方各以其注冊(cè)時(shí)認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。
二、股東及其出資入股情況
公司由甲、乙兩方股東共同投資設(shè)立，總投資額為5萬元，包括啟動(dòng)資金和注冊(cè)資金兩部分，其中：
1、啟動(dòng)資金_____元
（1）甲方出資25萬元，占啟動(dòng)資金的5%；
（2）乙方出資25萬元，占啟動(dòng)資金的5%；
（3）該啟動(dòng)資金主要用于公司前期開支，包括租賃、裝修、購買辦公設(shè)備等，如有剩余作為公司開業(yè)后的流動(dòng)資金，股東不得撤回。
（4）在公司賬戶開立前，該啟動(dòng)資金存放于甲、乙雙方共同指定的臨時(shí)賬戶（開戶行：__________賬號(hào)：_____），公司開業(yè)后，該臨時(shí)賬戶內(nèi)的余款將轉(zhuǎn)入公司賬戶。
（5）甲、乙雙方均應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日起_____日內(nèi)將各應(yīng)支付的啟動(dòng)資金轉(zhuǎn)入上述臨時(shí)賬戶。
2、注冊(cè)資金（本）5萬元
（1）甲方以現(xiàn)金作為出資，出資額25萬元人民幣，占注冊(cè)資本的5%；
（2）乙方以現(xiàn)金作為出資，出資額25萬元人民幣，占注冊(cè)資本的5%；
（3）該注冊(cè)資本主要用于公司注冊(cè)時(shí)使用，并用于公司開業(yè)后的流動(dòng)資金，股東不得撤回。
（4）甲、乙雙方均應(yīng)于公司賬戶開立之日起7日內(nèi)將各應(yīng)繳納的注冊(cè)資金存入公司賬戶。
3、任一方股東違反上述約定，均應(yīng)按本協(xié)議第八條第1款承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
三、公司管理及職能分工
1、公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事和監(jiān)事，任期三年。
2、甲方為公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司的日常運(yùn)營和管理，具體職責(zé)包括：
（1）辦理公司設(shè)立登記手續(xù)；
（2）根據(jù)公司運(yùn)營需要招聘員工（財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員須由甲乙雙方共同聘任）；
（3）審批日常事項(xiàng)（涉及公司發(fā)展的重大事項(xiàng)，須按本協(xié)議第三條第5款處理；甲方財(cái)務(wù)審批權(quán)限為____元人民幣以下，超過該權(quán)限數(shù)額的，須經(jīng)甲乙雙方共同簽字認(rèn)可，方可執(zhí)行）
（4）公司日常經(jīng)營需要的其他職責(zé)。
3、乙方擔(dān)任公司的監(jiān)事，具體負(fù)責(zé)：
（1）對(duì)甲方的運(yùn)營管理進(jìn)行必要的協(xié)助；
（2）檢查公司財(cái)務(wù)；
（3）監(jiān)督甲方執(zhí)行公司職務(wù)的行為；
（4）公司章程規(guī)定的其他職責(zé)。
4、甲方的工資報(bào)酬為_____元/月，乙方的工資報(bào)酬為_____元/月，均從臨時(shí)賬戶或公司賬戶中支付。
5、重大事項(xiàng)處理
公司不設(shè)股東會(huì)，遇有如下重大事項(xiàng)，須經(jīng)甲、乙雙方達(dá)成一致決議后方可進(jìn)行：
（1）擬由公司為股東、其他企業(yè)、個(gè)人提供擔(dān)保的；
（2）決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃；
（3）《公司法》第三十八條規(guī)定的其他事項(xiàng)。
對(duì)于上述重大事項(xiàng)的決策，甲乙雙方意見不一致的，在不損害公司利益的原則下，按如下方式處理：__________.
6、除上述重大事項(xiàng)需要討論外，甲乙雙方一致同意，每周進(jìn)行一次的股東例行會(huì)議，對(duì)公司上階段經(jīng)營情況進(jìn)行總結(jié)，并對(duì)公司下階段的運(yùn)營進(jìn)行計(jì)劃部署。
四、資金、財(cái)務(wù)管理
1、公司成立前，資金由臨時(shí)賬戶統(tǒng)一收支，并由甲乙雙方共同監(jiān)管和使用，一方對(duì)另一方資金使用有異議的，另一方須給出合理解釋，否則一方有權(quán)要求另一方賠償損失。
2、公司成立后，資金將由開立的公司賬戶統(tǒng)一收支，財(cái)務(wù)統(tǒng)一交由甲乙雙方共同聘任的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員處理。公司賬目應(yīng)做到日清月結(jié)，并及時(shí)提供相關(guān)報(bào)表交甲乙雙方簽字認(rèn)可備案。
五、盈虧分配
1、利潤和虧損，甲、乙雙方按照實(shí)繳的出資比例分享和承擔(dān)。
2、公司稅后利潤，在彌補(bǔ)公司前季度虧損，并提取法定公積金（稅后利潤的1%）后，方可進(jìn)行股東分紅。股東分紅的具體制度為：
（1）分紅的時(shí)間：每季度第一個(gè)月第一日分取上個(gè)季度利潤。
（2）分紅的數(shù)額為：上個(gè)季度剩余利潤的6%，甲乙雙方按實(shí)繳的出資比例分取。
（3）公司的法定公積金累計(jì)達(dá)到公司注冊(cè)資本5%以上，可不再提取。
六、轉(zhuǎn)股或退股的約定
1、轉(zhuǎn)股：公司成立起_____年內(nèi)，股東不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)。自第_____年起，經(jīng)一方股東同意，另一方股東可進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，此時(shí)未轉(zhuǎn)讓方對(duì)
擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)享有優(yōu)先受讓權(quán)。
若一方股東將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓予另一方導(dǎo)致公司性質(zhì)變更為一人有限責(zé)任公司的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)負(fù)責(zé)辦理相應(yīng)的變更登記等手續(xù)，但若因該股權(quán)轉(zhuǎn)讓違法導(dǎo)致公司喪失法人資格的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
若擬將股份轉(zhuǎn)讓予第三方的，第三方的資金、管理能力等條件不得低于轉(zhuǎn)讓方，且應(yīng)另行征得未轉(zhuǎn)讓方的同意。
轉(zhuǎn)讓方違反上述約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓無效，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)向未轉(zhuǎn)讓方支付違約金__________元。
2、退股：
（1）一方股東，須先清償其對(duì)公司的個(gè)人債務(wù)（包括但不限于該股東向公司借款、該股東行為使公司遭受損失而須向公司賠償?shù)龋┣艺鞯昧硪环焦蓶|的書面同意后，方可退股，否則退股無效，擬退股方仍應(yīng)享受和承擔(dān)股東的權(quán)利和義務(wù)。
（2）股東退股：
若公司有盈利，則公司總盈利部分的6%將按照股東實(shí)繳的出資比例分配，另外4%作為公司的資產(chǎn)折舊費(fèi)用，退股方不得要求分配。分紅后，退股方方可將其原總投資額退回。
若公司無盈利，則公司現(xiàn)有總資產(chǎn)的8%將按照股東出資比例由進(jìn)行分配，另外2%作為公司的資產(chǎn)折舊費(fèi)用，退股方不得要求分配。此種情況下，退股方不得再要求退回其原總投資。
（3）任何時(shí)候退股均以現(xiàn)金結(jié)算。
（4）因一方退股導(dǎo)致公司性質(zhì)發(fā)生改變的，退股方應(yīng)負(fù)責(zé)辦理退股后的變更登記事宜。
3、增資：若公司儲(chǔ)備資金不足，需要增資的，各股東按出資比例增加出資，若全體股東同意也可根據(jù)具體情況協(xié)商確定其他的增資辦法。若增加第三方入股的，第三方應(yīng)承認(rèn)本協(xié)議內(nèi)容并分享和承擔(dān)本協(xié)議下股東的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)入股事宜須征得全體股東的一致同意。
七、協(xié)議的解除或終止
1、發(fā)生以下情形，本協(xié)議即終止：1、公司因客觀原因未能設(shè)立；2、公司營業(yè)執(zhí)照被依法吊銷；3、公司被依法宣告破產(chǎn)；4、甲乙雙方一致同意解除本協(xié)議。
2、本協(xié)議解除后：（1）甲乙雙方共同進(jìn)行清算，必要時(shí)可聘請(qǐng)中立方參與清算。（2）若清算后有剩余，甲乙雙方須在公司清償全部債務(wù)后，方可要求返還出資、按出資比例分配剩余財(cái)產(chǎn)。（3）若清算后有虧損，各方以出資比例分擔(dān)，遇有股東須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，各方以出資比例償還。
八、違約責(zé)任
1、任一方違反協(xié)議約定，未足額、按時(shí)繳付出資的，須在日內(nèi)補(bǔ)足，由此造成公司未能如期成立或給公司造成損失的，須向公司和守約方承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、除上述出資違約外，任一方違反本協(xié)議約定使公司利益遭受損失的，須向公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并向守約方支付違約金_____元。
3、本協(xié)議約定的其他違約責(zé)任。
九、其他
1、本協(xié)議自甲乙雙方簽字畫押之日起生效，未盡事宜由雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議與本協(xié)議具有同等的法律效力。
2、本協(xié)議約定中涉及甲乙雙方內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的，若與公司章程不一致，以本協(xié)議為準(zhǔn)。
3、因本協(xié)議發(fā)生爭議，雙方應(yīng)盡量協(xié)商解決，如協(xié)商不成，可將爭議提交至公司住所地有管轄權(quán)的人民法院訴訟解決。
4、本協(xié)議一式貳份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，具有同等的法律效力。
甲方（簽章）_____
乙方（簽章）_____
股東合同范文第3篇
>> 股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)時(shí)的效力認(rèn)定 股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力分析 論股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購買權(quán)制度 淺析股東對(duì)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是否可以部分行使優(yōu)先購買權(quán) 論國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購買權(quán)的沖突對(duì)策 有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之股東優(yōu)先購買權(quán)的行使 論優(yōu)先購買權(quán)的效力 論股東優(yōu)先購買權(quán) 股東優(yōu)先購買權(quán)的行使 合營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中“同意權(quán)”和“優(yōu)先購買權(quán)”問題分析 股東優(yōu)先購買權(quán)的法律效力及保護(hù) 論股東優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件” 論股東優(yōu)先購買權(quán)的適用與行使 股東優(yōu)先購買權(quán)之若干問題淺析 論股東優(yōu)先購買權(quán)的部分行使 股東優(yōu)先購買權(quán)部分行使之初探 談股東優(yōu)先購買權(quán)之“數(shù)量相同”限制 侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)司法救濟(jì)問題研究 論股東優(yōu)先購買權(quán)的司法保護(hù) 論有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中股東優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù) 常見問題解答 當(dāng)前所在位置：l，2016-08-17.
[2]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.286.
[3]趙旭東.股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（5）：23.
[4]潘福仁.股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛[M].北京：法律出版社，2007.100.
[5]趙萬、吳民許.論有限公司出資轉(zhuǎn)讓的條件[J].法學(xué)論壇，2004（5）：40.
[6]劉俊海.論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力[J].暨南大學(xué)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（12）：5.
[7]張艷、馬強(qiáng).股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問題――公司法第72條適用之探討[J].法治論叢，2008（3）：36.
股東合同范文第4篇
以真實(shí)案例出發(fā)，探討股東之間簽訂的承包經(jīng)營合同中的幾個(gè)法律問題：一、股東之間簽訂的公司承包經(jīng)營合同中各股東的法律地位；二、承包金的性質(zhì)以及該如何分配；三、股東協(xié)議對(duì)公司治理架構(gòu)的影響范圍；四、有限責(zé)任公司中，小股東利益的保護(hù)。
關(guān)鍵詞：承包經(jīng)營合同；有限責(zé)任公司；盈利分配；公司治理；小股東利益保護(hù)
中圖分類號(hào)： D913.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2016）04004606
一、案情簡介
淮安華盈商品混凝土有限公司（以下簡稱華盈公司）于2008 年11 月27 日成立，公司成立時(shí)股東分別為王國富、華建良、陳建偉、張建東、范志榮。2009 年7 月1 日，華建良、陳建偉、張建東、范志榮作為甲方，王國富作為乙方，無錫市華銀不銹鋼集團(tuán)有限公司（以下簡稱華銀公司）作為丙方，共同簽訂一份《承包協(xié)議書》，協(xié)議書的主要內(nèi)容是：（1）乙方同意將華盈公司經(jīng)營權(quán)承包給甲方。（2）甲、乙雙方商定年承包金為800 萬元，此800 萬元為甲、乙共享，各股東按股份享有，為稅前所得。（3）甲方承包期間盈虧全部由甲方享有和承擔(dān)，與乙方無關(guān)，盈虧額度不論多大，乙方享有本協(xié)議確定的承包金不變。（4）甲方按約定期限支付乙方應(yīng)得的承包金；甲方在支付乙方應(yīng)得的承包金時(shí)，有權(quán)代扣代繳所得稅，并向乙方提供代扣代繳納稅憑證。（5）丙方自愿為甲方承包提供連帶責(zé)任擔(dān)保，在甲方不能按時(shí)足額付款給乙方時(shí)，承擔(dān)向乙方連帶付款責(zé)任。（6）如遇不可抗力本協(xié)議自行解除，雙方都不承擔(dān)責(zé)任。
2012 年3 月19 日，華盈公司召開股東大會(huì)，同意范志榮將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張建勇，張建勇承繼范志榮的股東權(quán)利和義務(wù)，《承包協(xié)議書》對(duì)華建良、陳建偉、張建東、張建勇繼續(xù)生效。后由于承包公司期間公司連續(xù)虧損，2012 年11 月25 日，華盈公司召開股東大會(huì)，五名股東均到會(huì)，華建良、陳建偉、張建東要求終止2009 年7 月1 日的《承包協(xié)議書》履行，并認(rèn)為此次會(huì)議之前的承包金應(yīng)當(dāng)支付，但終止之后不應(yīng)再支付，而王國富不同意終止合同履行。
之后，王國富將華建良、陳建偉、張建東、張建勇和華銀公司訴至淮安市中級(jí)人民法院，要求前四位被告支付拖延的承包金合計(jì)243.2 萬元、違約金80 萬元，且鑒于被告明示拒絕繼續(xù)履行合同，要求提前支付尚未到期的后四年的承包金合計(jì)608 萬元，判令第五被告對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告提出反訴，聲稱因道路施工，影響公司營業(yè)，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，且公司經(jīng)濟(jì)困難，訴求解除合同。
二、判決提要和審判分析
一審法院判決華建良、陳建偉、張建東和張建勇支付承包金243.2萬元和相應(yīng)違約金，華銀公司承擔(dān)連帶責(zé)任，駁回王國富其他訴訟請(qǐng)求和華建良、陳建偉、張建東和張建勇提出的合同無效的反訴請(qǐng)求。一審法院從合同法契約自由的角度出發(fā)，解釋當(dāng)事人之間所簽訂的《承包協(xié)議書》，認(rèn)為甲乙丙三方是出于意思自治訂立的合同，合同內(nèi)容未觸犯公司法強(qiáng)制性規(guī)定，所以合法有效，甲、乙、丙都為適格的案件當(dāng)事人，但是因?yàn)椤冻邪鼌f(xié)議書》不符合法定解除合同的條件，因此應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。從合同法的角度來看，一審法院的判決合法合理，但是一審法院忽略了一點(diǎn)，即該《承包協(xié)議書》是一個(gè)公司股東之間所簽訂的協(xié)議，合同內(nèi)容涉及到公司經(jīng)營權(quán)的分配，因此還應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮《公司法》的有關(guān)規(guī)定，合同法只有在《公司法》沒有約定的情況下才參照適用。
二審法院在主體適格的問題上與一審法院一致，也承認(rèn)《承包協(xié)議書》的效力，認(rèn)為該約定的實(shí)質(zhì)是華盈公司全體股東對(duì)各自如何行使公司法規(guī)定的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的安排，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。但是，在《承包協(xié)議書》是否符合解除條件之一爭議點(diǎn)上二審法院有不同的觀點(diǎn)，它認(rèn)為《承包協(xié)議書》應(yīng)于2012 年11 月25 日解除，華建良、陳建偉、張建東、張建勇應(yīng)當(dāng)向王國富承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。原因是承包法律關(guān)系具有高度人合性，在雙方對(duì)合同能否繼續(xù)履行發(fā)生沖突時(shí)，即不應(yīng)再強(qiáng)制雙方履行承包合同，而應(yīng)予以解除，并由違約方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，二審法院判處解除《承包協(xié)議書》，原審被告承擔(dān)相應(yīng)的違約金。相較一審，二審法院試圖以公司法原理解決本案糾紛，但是其考慮仍欠周全，仍然沒有厘清公司承包經(jīng)營合同中的法律關(guān)系，且其“人合性”理論也經(jīng)不起推敲（1）。
王國富對(duì)此不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院維持二審判決，駁回了申請(qǐng)人的請(qǐng)求。相較前兩審，最高人民法院厘清了承包經(jīng)營合同的關(guān)系，認(rèn)為案涉《承包協(xié)議書》雖然形式上是甲方、乙方與丙方簽訂的，但是實(shí)際上是華盈公司將公司經(jīng)營權(quán)承包給甲方，由丙方華銀公司為承包方提供擔(dān)保的協(xié)議。其次，最高人民法院認(rèn)為2012年11月25日股東大會(huì)解除協(xié)議的決議有效，具有法律依據(jù)。依據(jù)《公司法》第38條，公司有權(quán)決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃，而2012年11月25日股東大會(huì)所做出的終止《承包經(jīng)營協(xié)議書》的決議正是公司通過股東大會(huì)行使這一權(quán)利的行為。最高人民法院綜合考慮了法理、事理與情理，其判決也實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公平，對(duì)同類案件具有指導(dǎo)意義（2）。
三、理論分析
（一）如何認(rèn)定公司承包經(jīng)營合同的主體
公司承包經(jīng)營合同出現(xiàn)在我國20世紀(jì)80年代，伴隨著國有企業(yè)的改革而產(chǎn)生，它的出現(xiàn)實(shí)現(xiàn)了公司的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，有利于增強(qiáng)國有企業(yè)活力、促進(jìn)國有企業(yè)改革。隨著公司制的引進(jìn)，公司的有限責(zé)任與權(quán)責(zé)分明的治理模式使承包經(jīng)營制逐漸式微。然而，公司承包經(jīng)營制沒有被淘汰，有許多企業(yè)仍然采用承包經(jīng)營制來經(jīng)營[1]。公司承包經(jīng)營制的合法性曾一度受到學(xué)者的質(zhì)疑，但是經(jīng)過商業(yè)實(shí)踐的檢驗(yàn)，這一制度逐漸獲得了學(xué)者們的支持。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代公司制度與承包經(jīng)營合同具有兼容性，作為組織法之公司制度與作為行為法之合同之間可以取長補(bǔ)短。換言之，凡是不違反強(qiáng)制性規(guī)定、社會(huì)公共利益、公司本質(zhì)之公司承包經(jīng)營合同均屬于有效[2]。
我國的承包經(jīng)營類似于大陸法系中受托者自擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的營業(yè)委托，它是公司或企業(yè)的一種營業(yè)方式，是商人自治的體現(xiàn)。公司承包經(jīng)營合同，是公司與承包人簽署的、由承包人承擔(dān)公司之經(jīng)營管理工作與經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、由發(fā)包公司依約定收取相對(duì)固定投資收益之商事合同[3]。它的特征有：（1）公司作為發(fā)包人將承包經(jīng)營所需的經(jīng)營管理權(quán)概括授予給承包人，承包人定期向公司支付一定的承包金作為對(duì)價(jià)。（2）公司承包人享有獲取承包期間公司盈利的權(quán)利，同時(shí)對(duì)承包期間公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（3）承包人能否獲取承包收益完全取決于公司的經(jīng)營效益和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等因素，而公司能獲取固定、可預(yù)期的承包金收益。由此可見，承包經(jīng)營合同的發(fā)包方是公司，而承包人就是具有營業(yè)能力的第三人，該第三人可以是公司外部人，也可以是公司內(nèi)部人。
當(dāng)承包人為公司內(nèi)部人時(shí)（如公司董事、經(jīng)理或股東），該內(nèi)部人便擁有了“雙重身份”，一方面是承包經(jīng)營合同中的承包人，另一方面即為所在公司的股東或者高管；相應(yīng)地，股東與公司之間的法律關(guān)系亦分為基于股東資格與公司之間發(fā)生的股權(quán)關(guān)系和基于承包人資格與公司發(fā)生的承包合同關(guān)系[3]275。在這種情況下，法律關(guān)系極易被混淆，這也是本案中存在的問題、爭議焦點(diǎn)之一。本案中，四名被告既是公司股東，又是公司承包人，本案所涉承包經(jīng)營合同極易讓人誤認(rèn)為這是甲乙雙方簽訂的合同，而事實(shí)上這份合同是華盈公司與丙方簽訂的合同。
經(jīng)營權(quán)為公司的重要權(quán)利，而承包經(jīng)營屬于公司經(jīng)營的方式之一，因此承包經(jīng)營權(quán)是公司的重要權(quán)利，而不是某一單一股東的權(quán)利。股東企圖通過協(xié)議將公司的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人是無權(quán)處分的行為，這種行為是股東企圖通過協(xié)議改變公司架構(gòu)的行為，違反了公司法強(qiáng)制性規(guī)定。公司作為法律擬制的法人，其行為要通過公司的內(nèi)部機(jī)關(guān)做出，換言之，股東大會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理人，才是公司的決策與執(zhí)行機(jī)關(guān)，只有決策機(jī)關(guān)才能做出將公司承包給他人的決議（3）。由于本案中協(xié)議雙方都是公司股東，該份協(xié)議的簽訂只能被解釋為華盈公司股東大會(huì)通過決議將公司經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，華盈公司為發(fā)包方，四名被告為承包方。
（二）如何認(rèn)定公司承包經(jīng)營期間的盈利分配協(xié)議
在承包經(jīng)營合同中還會(huì)涉及到盈利分配的問題，其中重要一項(xiàng)即為股東分紅的問題。
本案當(dāng)中，一審原告與四名被告在《承包協(xié)議書》中有相關(guān)約定：承包人每年繳納800萬元承包金，該承包金五位股東按照各自的出資比例享有；同時(shí)，無論公司盈虧，原告都可以獲得與其出資比例相應(yīng)的固定的承包金152萬。關(guān)于這一約定主體的認(rèn)定也易發(fā)生混淆。
《承包協(xié)議書》是發(fā)包公司與承包人之間簽訂的合同，因此公司被承包后，承包人繳納給公司的承包金應(yīng)當(dāng)視為公司收益，被納入公司資產(chǎn)，對(duì)于承包金的分配實(shí)際上是公司對(duì)盈利的分配，屬于股東分紅的范疇。本案當(dāng)中，五位股東試圖通過該協(xié)議對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行分配，該行為應(yīng)被視為抽逃出資，有違《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定。因此，該約定只能被解釋為另一個(gè)合同，即公司與一審原告王國富之間簽訂的股東紅利分配合同，或者被解釋為公司的分紅決議；當(dāng)原告得不到約定中的分紅時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)以公司為被告，訴請(qǐng)公司依照分紅協(xié)議向其支付紅利。被告所未支付的承包金應(yīng)當(dāng)由公司來主張，若公司怠于主張自己的權(quán)利，原告有權(quán)依《公司法》第152條提起“股東派生訴訟”，代公司向被告主張權(quán)利。
本案除了被告不適格外，還涉及到盈利分配協(xié)議本身是否合法的問題。依照《公司法》第167條的規(guī)定，公司在分配當(dāng)年收益之前，依次應(yīng)當(dāng)先交稅、彌補(bǔ)虧損、取10%列入公司法定公積金，然后才能向股東分配利潤?！霸诠痉峙渲?，股東若以契約的形式預(yù)先進(jìn)行處分，則不但可能構(gòu)成處分，侵犯公司權(quán)利，也會(huì)使公司處于違反法定義務(wù)的不利狀態(tài)?！盵4]被告聲稱公司一直面臨虧損，那么協(xié)議中約定的800萬承包金在交稅后就應(yīng)當(dāng)先用來彌補(bǔ)公司虧損，然后才能給股東分紅；然而，本協(xié)議約定無論盈虧，王國富都可以定期獲得與其認(rèn)繳出資比例相當(dāng)?shù)某邪?，這一條款顯然與《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定相違背，因此，該盈利分配協(xié)議的這一條款是無效的，原告是否有權(quán)請(qǐng)求公司支付其承包金，還需法院進(jìn)一步查明事實(shí)后才能做出判斷。
（三）如何看待承包經(jīng)營合同制度對(duì)公司治理架構(gòu)的影響
承包經(jīng)營制是公司對(duì)于內(nèi)部治理的自治選擇，它突破了公司法所規(guī)定的公司治理模式。公司將其經(jīng)營管理權(quán)承包給他人，其自身的權(quán)限與治理結(jié)構(gòu)會(huì)受到很大的影響：股東大會(huì)將董事會(huì)或經(jīng)理的公司經(jīng)營權(quán)讓渡給承包人，承包人享受日常經(jīng)營管理權(quán)；承包人可以代替或者任免公司經(jīng)理職務(wù)，享有董事會(huì)授予經(jīng)理的其他權(quán)利；在承包期間，董事會(huì)的職能被架空，其職能局限于對(duì)承包人的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。
由于小型有限責(zé)任公司的封閉性、公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的合一性，公司法對(duì)其給予較為寬松的規(guī)制，允許股東在較大限度內(nèi)進(jìn)行自治，包括對(duì)公司治理架構(gòu)的合理變更。然而，股東自治的范圍不是無限的，否則公司無異于合伙企業(yè)，控股股東濫用權(quán)力可能會(huì)損害小股東、債權(quán)人利益甚至公共利益。因此，公司法對(duì)股東大會(huì)的自治協(xié)議應(yīng)當(dāng)留有底線，即股東自治禁止違反公司強(qiáng)制性規(guī)定，禁止損害小股東、債權(quán)人利益以及公共利益。
1.域外視野
本案中的華盈公司為小型的有限責(zé)任公司，這與美國的封閉公司極為相似。20世紀(jì)30年代，法經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納、科斯提出，企業(yè)本質(zhì)上是一個(gè)長期關(guān)系合同，通過這一合同把一個(gè)個(gè)生產(chǎn)要素聯(lián)系起來并共同促成了企業(yè)[5]。這一“合同網(wǎng)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想成為了“公司合同理論”的理論基礎(chǔ)。自20世紀(jì)80年代以來，公司合同理論被公司法學(xué)家廣泛認(rèn)同，成為了最有影響力的有關(guān)于公司本質(zhì)的學(xué)說。公司合同既包括公司成立時(shí)發(fā)起人訂立的章程，也包括公司存續(xù)過程中的股東協(xié)議與決議。股東有權(quán)在一定自治范圍內(nèi)對(duì)公司進(jìn)行治理，但是根據(jù)公司類型與特質(zhì)的不同，股東自治的范圍有所區(qū)分。
本案所討論的有限責(zé)任公司，公司規(guī)模小，股東人數(shù)少，股權(quán)大都由幾個(gè)大股東集中持有，他們往往也自己親力親為地管理公司；針對(duì)封閉公司的人合性，美國法學(xué)家認(rèn)為股東是公司利益的最佳判斷者，法律應(yīng)當(dāng)尊重股東之間的協(xié)議和股東的意思自治，因此美國對(duì)封閉公司中的合約安排持有非常包容與尊重的態(tài)度，公司法逐漸成為了賦權(quán)性立法[4]115。美國立法者認(rèn)為，在封閉公司中，結(jié)構(gòu)性規(guī)則和分配性規(guī)則應(yīng)是賦權(quán)性和補(bǔ)充性的，而信義規(guī)則則應(yīng)以強(qiáng)制性為主[6]。
1964年，蓋勒訴蓋勒案中確立了一個(gè)原則：封閉公司股東通過合同來約定某人擔(dān)任公司官員、董事，約定紅利分配，只要沒有損害小股東利益，沒有侵害債權(quán)人的利益和公共利益，即使不符合公司法的規(guī)定，即使對(duì)董事會(huì)的權(quán)利構(gòu)成一定侵犯，仍然是有效的。封閉公司應(yīng)當(dāng)特殊對(duì)待，不能如同開放式公司那樣嚴(yán)格要求[7]?！睹绹忾]公司增補(bǔ)模范法案》第20（a）條規(guī)定，即封閉公司的股東可以書面簽署合意，以決定公司運(yùn)作范式、股東之間的關(guān)系以及股東和公司之間的關(guān)系[8]?？梢?，在美國，股東可以通過公司章程或股東協(xié)議對(duì)公司的治理架構(gòu)進(jìn)行任意性的規(guī)定，甚至突破公司法。
2.本案探討
我國《公司法》2005年的修訂也體現(xiàn)了尊重股東意思自治的精神，然而我國在法律傳統(tǒng)上不重視自由精神，社會(huì)轉(zhuǎn)型期間誠信缺失，缺乏美國成熟的司法系統(tǒng)以及外部監(jiān)控機(jī)制等一系列配套制度，因此不能照搬美國模式。正如一位學(xué)者所說：“在一個(gè)市場(chǎng)不發(fā)達(dá)、沒有信用制度建立、司法系統(tǒng)低效和腐敗、內(nèi)部人的自律機(jī)制和信息公開制度不健全、中介人的約束機(jī)制不存在的國家和地區(qū)，公司法在總體上不能夠采用太多的任意性規(guī)范?！盵9]我國應(yīng)當(dāng)立足于國情來決定何為強(qiáng)制性規(guī)定，何為任意性規(guī)定。
《公司法》規(guī)定，我國的公司必須設(shè)立股東大會(huì)、董事會(huì)（執(zhí)行董事）、監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）和經(jīng)理等，他們分別是公司的決策機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)；公司的行為必須通過內(nèi)部機(jī)關(guān)做出，而不能單獨(dú)設(shè)立一個(gè)管委會(huì)通過協(xié)議來為公司做出決策、執(zhí)行決議，同時(shí)也不能取締監(jiān)督機(jī)制。相對(duì)于股份有限公司，我國《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司的任意性規(guī)定較多，如：公司股東大會(huì)可以通過決議調(diào)整公司治理結(jié)構(gòu)，按照自己的意愿治理公司；公司人數(shù)較少，可以不設(shè)立董事會(huì)而只設(shè)一名執(zhí)行董事，可不設(shè)立監(jiān)事會(huì)而只設(shè)一名監(jiān)事；可以通過章程修改表決規(guī)則和程序等。但是，《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司規(guī)制的放松并不意味著有限責(zé)任公司可以突破公司法的強(qiáng)制性規(guī)定。
本案中，《承包協(xié)議書》所涉及的華盈公司為小型的有限責(zé)任公司，華建良、陳建偉、張建東、張建勇四位華盈公司的股東通過簽訂《承包協(xié)議書》成為了公司實(shí)際的經(jīng)理管理人員，他們兼具了股東和公司經(jīng)理的身份，這一舉措無可厚非。但是，雙重身份使他們混淆了自己在公司的地位，他們手掌大權(quán)以至于忽視了公司架構(gòu)的存在。由于不了解法律，四位被告已將公司“形骸化”，將公司的治理結(jié)構(gòu)完全拋開而企圖通過協(xié)議經(jīng)營公司，將公司當(dāng)作“合伙”來經(jīng)營，這樣做極易違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，如本案中涉及到抽逃出資、侵犯股東大會(huì)與董事會(huì)的決策權(quán)等，同時(shí)也容易誤導(dǎo)與其簽訂合同的對(duì)方當(dāng)事人，并且損害小股東的利益。公司與“合伙”之區(qū)別就在于，合伙制下普通合伙人享有充分的經(jīng)營管理權(quán)或者說是經(jīng)營控制權(quán)，與之相對(duì)應(yīng)的是對(duì)公司債務(wù)的無限連帶責(zé)任；而公司制下股東只承擔(dān)有限責(zé)任，因此其管理權(quán)限也受到公司法的限制。華盈公司既然選擇公司作為企業(yè)運(yùn)營的模式，它就應(yīng)當(dāng)遵守公司法對(duì)股東權(quán)限之規(guī)定，在有限的自治范圍內(nèi)活動(dòng)而不違反強(qiáng)制性規(guī)定。股東兼任公司管理身份時(shí)一定要清楚自己每一行為的性質(zhì)，將股東身份與管理人身份區(qū)分開來，按照《公司法》的規(guī)定處理公司事務(wù)，這樣才能做到洞若觀火、涇渭分明，避免引起不必要的誤會(huì)與爭議。
（四）小股東利益保護(hù)問題
2012 年11 月25 日，華盈公司召開股東大會(huì)，華建良、陳建偉、張建東要求解除《承包協(xié)議書》，這一決議侵害了小股東的預(yù)期利益，涉及到對(duì)小股東王國富的利益保護(hù)問題。
封閉公司中股東人員確定、人數(shù)少，彼此之間具有很強(qiáng)的信賴關(guān)系，股東的退出機(jī)制少，這種人合性決定了股東之間應(yīng)當(dāng)負(fù)有較強(qiáng)的注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)，并且股東做出任何決定都必須出自對(duì)公司、債權(quán)人以及小股東的善意。
然而，事實(shí)上，經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)集中在少數(shù)股東手中，多數(shù)表決權(quán)制度易被大股東所濫用，小股東極易受到大股東排擠或壓榨[10]。股東與經(jīng)營者身份的重合導(dǎo)致公司缺乏監(jiān)督機(jī)制，控股股東的權(quán)力難以加以限制與監(jiān)督，小股東在簽訂合同時(shí)的合理預(yù)期將受到損害。比如說，由于薪酬比股利的征稅標(biāo)準(zhǔn)低，股東們往往傾向于以薪酬代替股利，多發(fā)薪酬，少分股利。若有股東不參與公司經(jīng)營，或者小股東被大股東排擠出管理層，這些股東的利益將受到很大的折損。同時(shí)，當(dāng)小股東遭受到不公平對(duì)待時(shí)，他們不能像公眾公司的股東那樣自由轉(zhuǎn)讓自己的股份，缺乏順暢的退出機(jī)制，其股份甚至不能以公平合理的價(jià)格被公司收回，小股東們身不由己，有時(shí)只能任人宰割。
對(duì)于小股東的救濟(jì)途徑，我國公司法第182條規(guī)定了司法解散制度。但是這一法條必須在公司出現(xiàn)僵局、“經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難”、“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東權(quán)利受到重大損失”、“通過其他途徑不能解決”的時(shí)候才能適用，顯然不能在公司經(jīng)營未發(fā)生困難但是控股股東通過一些看似合法的形式壓榨、排擠小股東的時(shí)候起到保護(hù)小股東的作用?！端痉ń忉專?二） 》第一條第二款還明確規(guī)定“股東以知情權(quán)、利潤分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理”，從而將“公司僵局”之外、更普遍存在的股東受壓迫的情形完全排除在公司司法解散訴由之外。法院總是希望當(dāng)事人采取協(xié)商或其他訴訟手段解決此類股東糾紛[11]。
公司法第74條規(guī)定了異議股東的股權(quán)收購請(qǐng)求權(quán)，但是適用情形僅限于公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)，這些情形都無法涵蓋普通的壓榨行為，而公司連續(xù)五年盈利而不分紅的情形條件要求過于嚴(yán)苛，大股東可以在連年盈利的情況下五年中只稍微分一點(diǎn)紅而輕松規(guī)避掉這一條款，因此第74條也并不能很好地保護(hù)小股東[12]。
除此之外，公司法第151條和第152條分別規(guī)定了股東派生訴訟和股東直接訴訟，在控股股東同時(shí)又兼任公司董事與高級(jí)管理人員時(shí)，這兩個(gè)法條為小股東提供了救濟(jì)途徑。然而，小股東居于劣勢(shì)地位，其證明能力和資金實(shí)力相較大股東而言都十分有限，且勝訴成果由公司享受而非小股東享有，這些因素都將極大打擊小股東訴訟的積極性。
通過考察我國的公司法能夠發(fā)現(xiàn)，我國公司法缺乏有限責(zé)任公司中小股東的退出機(jī)制，對(duì)小股東的利益保護(hù)力度不夠，在這種情況下，法官在判案時(shí)一方面應(yīng)當(dāng)依照“商業(yè)判斷規(guī)則”，尊重公司董事會(huì)做出的決議；另一方面，基于封閉公司的人合性，法院在判案的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮小股東的合理預(yù)期，這樣才能處理好缺乏退出機(jī)制的小股東與控股股東之間的關(guān)系，維護(hù)股東之間的良好信賴關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公平正義。本案中，最高法院維持二審判決，解除了合同，表面上有損小股東預(yù)期利益，但是綜合考慮到《承包協(xié)議書》中的分紅條款本身的合法性，在實(shí)體上并未侵害小股東利益，維護(hù)了實(shí)質(zhì)上的公平正義。
簡言之，在涉及小股東利益的案件中，法院在做出判決時(shí)應(yīng)秉持公正的原則，從事實(shí)出發(fā)，綜合考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及小股東的合理預(yù)期，積極調(diào)解，最終達(dá)成一個(gè)雙方都能接受的方案，做到有理有據(jù)、案隨事了、怨隨案清。
注釋：
（1）《公司法》與《合同法》中沒有任何規(guī)定指出：合同雙方若對(duì)是否繼續(xù)履行合同無法形成合意，合同應(yīng)當(dāng)解除?！豆痉ā纷鳛樯淌轮黧w法，合同解除的條件應(yīng)考慮商主體的特性。商主體經(jīng)常從事商事經(jīng)營活動(dòng)，具有遇見商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的能力，因此被告不能因?yàn)樵庥錾虡I(yè)風(fēng)險(xiǎn)、公司信賴關(guān)系遭到破壞而任意提出解除合同，公司“人合性”不能作為解除公司合同的理由。若“人合性”成為解除合同的理由，那么將導(dǎo)致公司合同的極度不穩(wěn)定性，對(duì)商事實(shí)踐和司法適用都將造成不好的影響。
（2）（2013）淮中商初字第0104號(hào)，（2013）蘇商終字第0200號(hào)，（2014）民申字第1434號(hào)。
（3） 《公司法》第37條第一款規(guī)定：股東大會(huì)有權(quán)決定公司的經(jīng)營方針，第46條規(guī)定：董事會(huì)有權(quán)決定公司的經(jīng)營計(jì)劃。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M]. 北京：法律出版社，2006：76.
[2]劉俊海.新公司法框架下的公司承包經(jīng)營問題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2008，（2）：75.
[3]虞政平.公司法案例教學(xué)[M].北京：人民法院出版社，2012：274.
[4]羅培新.公司法的合同解釋[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2004：172.
[5][美]羅伯特.W.漢密爾頓.美國公司法[M].齊東祥，譯.北京：法律出版社，2008：39.
[6]Melvin Aron Eisenberg. The Structure of Corporation Law[J]. Colum. L. Rev.，1989，（89）： 1461.
[7]薄守省.美國公司法判例譯評(píng)[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2007：10.
[8]王毓瑩.公司章程自治研究[M]. 北京：法律出版社，2013：192.
[9]胡田野.公司法任意性與強(qiáng)行性規(guī)范研究[M].北京：法律出版社，2012：201.
[10]楊署東.中美股東權(quán)益救濟(jì)制度比較研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：26-37.
[11]耿利航.有限責(zé)任公司股東困境和司法解散制度――美國法的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)中國的啟示[J].政法論壇，2010，（5）：137.
[12]高永深.論異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)[J].河北法學(xué)，2008，（4）：91.
The Legal Research on the Agreement on
Contracted Management Concluded Between Shareholders：
The Analysis of “Wang Kuofu vs. Hua Jianliang，Chen Jianwei，Zhang Jiandong”
DENG Keren
（School of Comparative Law，China University of Political Science and Law，Beijing 100088 ，China）
股東合同范文第5篇
勞動(dòng)合同法無固定期限勞動(dòng)合同用人單位應(yīng)對(duì)
一、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》及無固定期限勞動(dòng)合同概述
（一） 勞動(dòng)合同法
什么是勞動(dòng)？勞動(dòng)是人有目的、有意識(shí)的制造工具，按事物的本質(zhì)和規(guī)律改造事物的社會(huì)活動(dòng)。勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的唯一要素。
什么是勞動(dòng)關(guān)系？勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者成為用人單位的成員，在用人單位管理下提供有償勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)者與用人單位構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系最基本的組成。而為了調(diào)整這一關(guān)系，勞動(dòng)法應(yīng)運(yùn)而生。
在勞動(dòng)關(guān)系中，無論是人力還是財(cái)力，單個(gè)的勞動(dòng)者均是處于弱者的地位。因而，勞動(dòng)法的基本原則就是傾斜保護(hù)勞動(dòng)者原則。2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》很好的貫徹了這一原則。
（二） 無固定期限勞動(dòng)合同
“無固定期限”在理論解釋上一直存在分歧，由于法律一直也沒有明確的定義，歷來很難達(dá)成共識(shí)。在《勞動(dòng)合同法》中，對(duì)其作了如下解釋：
《勞動(dòng)合同法》第十四條第一款規(guī)定：“無固定期限勞動(dòng)合同，是指用人單位與勞動(dòng)者約定無確定終止時(shí)間的勞動(dòng)合同。”
由字面含義看來，無固定期限勞動(dòng)合同與固定期限勞動(dòng)合同相比，最大的區(qū)別就在于是否有確定的到期終止時(shí)間。
依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，固定期限勞動(dòng)合同在約定期限屆滿時(shí)，勞動(dòng)合同自然終止。而無固定期限勞動(dòng)合同，由于沒有具體的確定的終止時(shí)間，因而不存在到期終止，一般情況下，它是在勞動(dòng)者退休時(shí)，勞動(dòng)合同才終止，但是只要?jiǎng)趧?dòng)者在退休前出現(xiàn)解除勞動(dòng)合同的法定情形，用人單位即可予以解除。
二、用人單位普遍存在的誤區(qū)
無固定期限詼合同是否就意味著不能變更或解除？相信這一點(diǎn)是大多數(shù)用人單位在了解到無固定期限勞動(dòng)合同最初的第一反應(yīng)。員工想來就來、想走就走，而用人單位既要被員工吃得死死的，還要隨時(shí)提防他們的隨意離職。
《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了4種必須簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的情形，包含了連續(xù)工作10年的老員工、距離法定退休10年以內(nèi)的老員工、已連續(xù)簽訂了2次勞動(dòng)合同的員工及事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系等方面。許多用人單位誤以為無固定期限勞動(dòng)合同是一經(jīng)簽訂就不能解除的，于是一到敏感時(shí)刻，就盲目的急著和員工切斷勞動(dòng)關(guān)系，生怕一個(gè)不小心就被迫和員工簽下了無固定期限勞動(dòng)合同，把自己給“套牢”。
其實(shí)，這是對(duì)無固定期限勞動(dòng)合同的一種誤解。無固定期限勞動(dòng)合同不但能被解除，而且還有多種的解除方式。
（一）協(xié)議解除
勞動(dòng)合同也只是合同的一種，它必然具有合同的一般特性，只要?jiǎng)趧?dòng)合同的雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，該合同即可以解除。
《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同?！敝灰p方協(xié)商一致，無固定期限勞動(dòng)合同也可以變更為固定期限勞動(dòng)合同。并且除了期限以外，雙方也可以就工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件等等方面進(jìn)行協(xié)商變更。
（二）法定解除
只要是合同，就必然有其法定的解除規(guī)定。無固定期限勞動(dòng)合同自然也不會(huì)例外?！秳趧?dòng)合同法》對(duì)于由用人單位主動(dòng)提出的法定解除事項(xiàng)也做了比較詳細(xì)的規(guī)定。
《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定了當(dāng)勞動(dòng)者存在在試用期間被證明不符合錄用條件；嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度；嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位的利益造成重大損害；同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正；被依法追究刑事責(zé)任等情形的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。
（三）約定解除
用人單位可以在與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的時(shí)候，在合同內(nèi)規(guī)定一些約定一些諸如業(yè)績、工作表現(xiàn)等的解除勞動(dòng)合同的事項(xiàng)。那么，當(dāng)所約定的解除條件成立的時(shí)候，用人單位即可與勞動(dòng)者合法解除勞動(dòng)合同。
三、用人單位的正確應(yīng)對(duì)方式
表面看，《勞動(dòng)合同法》確實(shí)使企業(yè)喪失了合同到期終止這一維護(hù)企業(yè)利益的最終手段，但其實(shí)用人單位在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)的自還是非常大的。
（一）善加利用企業(yè)內(nèi)部的規(guī)章制度
1嚴(yán)肅考核制度。最能切實(shí)反應(yīng)出勞動(dòng)者是否勝任用人單位安排給其的工作的，就是本單位考核制度。只有詳細(xì)的記錄下該員工平日的工作情況，才有利于用人單位的人力資源管理。故用人單位要嚴(yán)格制定本單位的考核制度以及企業(yè)的內(nèi)部規(guī)章制度，這樣才能在選拔培養(yǎng)優(yōu)秀人才的同時(shí)，淘汰掉一部分不能勝任工作的人。
強(qiáng)硬處理不能勝任工作的勞動(dòng)者。
對(duì)于已發(fā)現(xiàn)的、不能很好勝任工作的勞動(dòng)者，用人單位一定要及時(shí)與其終止、解除勞動(dòng)合同，以免在連續(xù)簽訂了兩次固定期限勞動(dòng)合同后，無意中構(gòu)成了簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的法定條件，為以后留下隱患。
（二）在合同內(nèi)約定終止合同的條件
用人單位在與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的時(shí)候，可以在合同內(nèi)約定解除合同的條件，企業(yè)不要白白浪費(fèi)這一維護(hù)自身權(quán)益的機(jī)會(huì)。但是要注意，不能將法定的解除合同的條件添加到約定的條件中借此來規(guī)避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這是違法的。
（三）及時(shí)保留證據(jù)
面對(duì)勞動(dòng)者不愿意訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位一定要及時(shí)保留下其自愿不訂立無固定期限勞動(dòng)合同的證據(jù)，比如錄音、錄像等方式。
現(xiàn)實(shí)生活中，有些勞動(dòng)者明明符合法定訂立無固定期限勞動(dòng)合同的條件，但當(dāng)用人單位提出與其訂立合同的時(shí)候，先是假意拒絕，卻在之后又以此作為討要雙倍工資的借口。
《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！?/p>
為免勞動(dòng)者利用此項(xiàng)規(guī)定謀求利益，用人單位一定要及時(shí)保留下相關(guān)證據(jù)。
（四）把握考察機(jī)會(huì)
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同后，就具備了在下一次訂立勞動(dòng)合同時(shí)，訂立無固定期限勞動(dòng)合同的條件。因此，企業(yè)要好好地把握住這僅有的兩次考察機(jī)會(huì)。在這兩次勞動(dòng)合同過程中，要仔細(xì)觀察勞動(dòng)者是否勝任工作，是否適合本單位工作。
四、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的立法追求
《勞動(dòng)合同法》是勞動(dòng)體系的一部基礎(chǔ)性的法律。相比1995年1月1日開始實(shí)施的《勞動(dòng)法》，它在勞動(dòng)合同的訂立、履行、變更、終止、解除以及相對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任方面，均作了更進(jìn)一步的完善與明確。
《勞動(dòng)合同法》在宗旨、目的、基本精神上都繼承了《勞動(dòng)法》的規(guī)定，但是在技術(shù)性、體制性的規(guī)定上，《勞動(dòng)合同法》則突破了《勞動(dòng)法》。
（一） 促進(jìn)企業(yè)管理的正規(guī)化、合法化，確保勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定化、長期化、書面化
一是加強(qiáng)了對(duì)于無固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定，力促勞動(dòng)關(guān)系的長期化與穩(wěn)定化
《勞動(dòng)合同法》第十五條第二款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同?！倍腔撕炗唲趧?dòng)合同的具體條件，保證了勞動(dòng)關(guān)系的正規(guī)化、書面化與合法化。
在規(guī)定了勞動(dòng)合同所應(yīng)具備的必備條款外，《勞動(dòng)合同法》還規(guī)定了用人單位可以與勞動(dòng)者協(xié)商約定試用期、培訓(xùn)、保守商業(yè)秘密、補(bǔ)充保險(xiǎn)和福利待遇等事項(xiàng)，大大增加了用人單位到期終止合同的成本。
（二） 提高企業(yè)合法用工、到期終止的成本
《勞動(dòng)合同法》第三十六條至第四十四條，詳細(xì)規(guī)定了解除勞動(dòng)合同的條件。同時(shí)，還規(guī)定了用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木唧w情形。
（三） 大幅度提高企業(yè)非法用工、非法杰出的成本
《勞動(dòng)合同法》第八十條至第九十五條，對(duì)于非法用工制訂了詳細(xì)的處罰規(guī)定與法律責(zé)任。這些規(guī)定不僅增加了企業(yè)的違法成本，同時(shí)對(duì)于那些合法的企業(yè)的市場(chǎng)競爭力也做了比較有益的幫助。
《勞動(dòng)合同法》對(duì)無固定期限勞動(dòng)合同制度的規(guī)定，對(duì)于企業(yè)而言有利有弊。雖然和任何其他法律一樣，該法存在著一些不足，需要立法技術(shù)對(duì)此不斷加以完善，但自其頒布實(shí)施以來，都已經(jīng)讓用工關(guān)系朝著和諧的方向邁進(jìn)了一大步。
參考文獻(xiàn)：
