前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇人文科學(xué)的含義范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

人文科學(xué)的含義范文第1篇

林崇德：創(chuàng)新人才培養(yǎng)不能懷有功利心理

北京師范大學(xué)教授林崇德在就高校與高中合作開展創(chuàng)新人才早期培養(yǎng)問題回答記者提問時(shí)指出，中小學(xué)階段是學(xué)生探索內(nèi)心世界、自我發(fā)現(xiàn)的階段。這一階段的探索不一定與日后從事學(xué)術(shù)創(chuàng)造性工作有直接聯(lián)系，但卻是個(gè)體創(chuàng)新素質(zhì)形成的決定性階段。沒有基礎(chǔ)教育階段創(chuàng)新素質(zhì)的奠基，任何創(chuàng)造性人才的成長都是一句空話。但基礎(chǔ)教育階段不宜提拔尖創(chuàng)新人才的概念，基礎(chǔ)教育階段應(yīng)加強(qiáng)的是創(chuàng)新精神的培養(yǎng)。

創(chuàng)造性人才的核心素質(zhì)包括創(chuàng)造性思維和創(chuàng)造性人格，創(chuàng)造性人格即非智力因素的培養(yǎng)尤為重要。實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性人格培養(yǎng)目標(biāo)，關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變教育觀念。在高校與高中開展創(chuàng)新人才早期培養(yǎng)合作中，創(chuàng)造力的培養(yǎng)是一個(gè)系統(tǒng)工程，既要營造有利于青少年創(chuàng)造力發(fā)展的育人環(huán)境，還要采取切實(shí)有效的培養(yǎng)措施；既要重視學(xué)校教育，還要重視家庭和社會(huì)的影響。在學(xué)校教育中，堅(jiān)持課內(nèi)與課外相結(jié)合，知識教學(xué)與創(chuàng)造性實(shí)踐相結(jié)合，東西方教育方式、模式相結(jié)合?？傊瑒?chuàng)新人才培養(yǎng)是一個(gè)復(fù)雜的過程，成才的影響因素有很多，不能以是否培養(yǎng)的每一名學(xué)生都實(shí)現(xiàn)教育者的設(shè)想而判斷探索是否成功。推動(dòng)者不能懷有功利心理，應(yīng)避免跟風(fēng)，因材施教。

（來源：中國教育新聞網(wǎng)2012年6月30日）

韓潮：中學(xué)語文課堂應(yīng)承擔(dān)一定量的哲學(xué)教育功能

每個(gè)高中生都會(huì)在高中政治課上接受一些基礎(chǔ)的哲學(xué)教育，但

人文科學(xué)的含義范文第2篇

關(guān)鍵詞：音樂文化哲學(xué)；音樂教育哲學(xué)；哲學(xué)思想

一個(gè)廣泛的哲學(xué)含義主要是指對宇宙包括自然社會(huì)以及人生的思考。中國古代對于哲學(xué)的理解注重“人”，著重建立自我價(jià)值的生活方式。但是隨著歷史變遷，人們對于同一事物的思考方向和力度不不同的，因而哲學(xué)也在這種歷史環(huán)境下發(fā)生了一定的變化，為了追尋哲學(xué)的定義和思想，可以將其放在一個(gè)相對恒定的時(shí)間空間中，從社會(huì)文化哲學(xué)、民族文化哲學(xué)以及歷史文化哲學(xué)三個(gè)方面去入手。

一、社會(huì)的音樂文化哲學(xué)與音樂教育哲學(xué)思想

隨著社會(huì)的變遷，當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)從工業(yè)文明逐漸過渡到生態(tài)文明中。工業(yè)社會(huì)的文化哲學(xué)主要是由近代笛卡爾到康德以及黑格爾的傳統(tǒng)認(rèn)識論哲學(xué)所奠基的，美學(xué)于是成為了當(dāng)時(shí)社會(huì)文化的主導(dǎo)性精神。在我國近現(xiàn)代社會(huì)中出了“美育代宗教”的，而他的觀點(diǎn)也是從康德美學(xué)中衍生出來的。當(dāng)西方的音樂脫離了宗教的囚巢，音樂也會(huì)因此獲得世俗的特征。像西方的歌劇院會(huì)形成一定的規(guī)模以及影響力，在歌劇院中所演唱的一些音樂作品在后期也會(huì)成為經(jīng)典流傳，對人們精神生活產(chǎn)生了極大的影響，工業(yè)時(shí)期的音樂文化哲學(xué)是受到了相應(yīng)的精神引領(lǐng)從而形成了當(dāng)時(shí)的音樂文化哲學(xué)形式。哲學(xué)對生活世界的影響是通過生活方式提供或者展示的一種思維方式。西方對于音樂的審美論，包括了音樂的自律論與他律論都是建立在西方傳統(tǒng)哲學(xué)主客觀認(rèn)識論基礎(chǔ)上。音樂的精神以及文化哲學(xué)對于社會(huì)時(shí)代的轉(zhuǎn)型起到了重要的影響作用。

二、民族的音樂文化哲學(xué)與音樂教育哲學(xué)思想

中西方對于哲學(xué)的定義和內(nèi)容的理解都有自己的概念，這正是由于地域文化差異所導(dǎo)致的思想差異。中國哲學(xué)中主要的核心概念就是“道”，講究“天人合一”，“天道”與“人道”，“人道”與“天道”兩者所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值觀是不一樣的。在中國古代樂曲中對于音樂哲學(xué)產(chǎn)生的定義源自于“身心合一”，要求中國哲學(xué)主客合一的特征。例如古代《樂記》中“凡音之起，人心生也”，這也代表了中國古代通過音樂表達(dá)出對哲學(xué)的看法，而西方強(qiáng)調(diào)的是“身心相分”，在音樂方面的表達(dá)形式是書寫的“作品”，因而對于中國而言，哲學(xué)是“真善美”的結(jié)合統(tǒng)一，與西方的批判式精神不一樣。在中國哲學(xué)的含義和本質(zhì)可以通過中國各種影視作品以及音樂作品展現(xiàn)出來。中西方在哲學(xué)的理解和定義上之所以有這么多差異，主要在于西方強(qiáng)調(diào)的是一種純粹的哲學(xué)，但是中國哲學(xué)中并不是單純的一種哲學(xué)觀念，在其中還參雜了美學(xué)觀念及其他。

三、以往的音樂文化哲學(xué)與音樂教育哲學(xué)思想

在古代西方的哲學(xué)理念中，哲學(xué)家將其分為了三個(gè)不同階段：分別是古希臘本體亂階段；始于笛卡爾的認(rèn)識論階段以及語言學(xué)轉(zhuǎn)向階段。在古希臘本體論階段中強(qiáng)調(diào)音樂是建立在音樂的總體文化功能；始于笛卡爾的認(rèn)識論階段是將文化哲學(xué)建立在認(rèn)識論哲學(xué)的基礎(chǔ)之上；而最后一個(gè)階段語言學(xué)轉(zhuǎn)向階段則是強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)的方法與人文科學(xué)方法的分別界定。中國古代哲學(xué)中探索的是人的生命實(shí)踐哲學(xué)，儒家講究“成德”，道家講究“任自然”，佛家講究“離苦”。不同的學(xué)派所偏重的防線和重點(diǎn)是不一樣的。但是進(jìn)入新時(shí)代后，中國古代的哲學(xué)思想也相應(yīng)的發(fā)生了變化，出現(xiàn)了新儒學(xué)、新道家以及新佛家的概念。這些新的概念的產(chǎn)生并不是在完全已有舊概念模式的前提下，新的理念只是因?yàn)橹形鞣秸軐W(xué)思想的融合碰撞以及時(shí)代的變遷所產(chǎn)生的思想觀念的轉(zhuǎn)變而產(chǎn)生的。

四、音樂教育哲學(xué)的音樂文化哲學(xué)屬性

音樂教育哲學(xué)并不是科學(xué)領(lǐng)域，而是人文科學(xué)的領(lǐng)域或者說是文化的領(lǐng)域，因此具有文化屬性。近幾年，北美音樂教育實(shí)踐哲學(xué)已經(jīng)漸漸出現(xiàn)在人們的視野，并且被國人所熟知。第一位榮譽(yù)會(huì)長早在半個(gè)世紀(jì)之前就已經(jīng)意識到了社會(huì)的音樂教育正在被現(xiàn)代化技術(shù)所控制。他曾經(jīng)提到，音樂教育之所以可以成功并被人所接受很大的原因在于對于音樂技巧的要求，而不同的國家對于音樂技法要求標(biāo)準(zhǔn)也存在不一致的地方。第二位榮譽(yù)會(huì)長則提出音樂是普遍人類知識不可分割的部分，如果一個(gè)人缺少了這方面的知識則是有缺陷的人，是不完整的人。而在音樂教育的初期，最合適人們學(xué)習(xí)以及最有價(jià)值的音樂教材內(nèi)容應(yīng)該來自于民間，最好是在民間傳統(tǒng)中去發(fā)現(xiàn)。第三位榮譽(yù)會(huì)長提出“音樂教育的意義不是教育成為音樂家，它教育的本質(zhì)是首先教育成為人”，藝術(shù)不僅僅是參與到人類的生活中，更重要的是深入到人的心靈處，成就人的整個(gè)精神世界。第四位則堅(jiān)持音樂教育定位于教育與人文科學(xué)兩者中的學(xué)科。在上述的描述中可以看出后工業(yè)社會(huì)文化人文哲學(xué)的思潮中所隱含的重點(diǎn)特點(diǎn)，這是我國在今后的音樂文化哲學(xué)的形成和探索過程中的重要依據(jù)來源。

五、總結(jié)

本文通過社會(huì)的音樂文化哲學(xué)與音樂教育哲學(xué)的思想、民族的音樂文化哲學(xué)與音樂教育哲學(xué)思想以及歷史的音樂哲學(xué)與音樂教育哲學(xué)的思想三個(gè)方面來探索音樂文化哲學(xué)與音樂教育哲學(xué)之間的關(guān)系。對于中國音樂教育而言，其中包含的學(xué)科以及內(nèi)容不僅僅是音樂知識，還有音樂教育、音樂學(xué)等，因而在哲學(xué)、音樂學(xué)、社會(huì)學(xué)中多元化的文化必須引入我們對音樂教育哲學(xué)的理解，如果不綜合考慮這些最終會(huì)影響我們對于文化整體性的思考。

參考文獻(xiàn)：

[1]李澤厚,劉緒源,著.該中國哲學(xué)登場了？[M].上海譯文出版社,2011.

[2]周山等,著.中國哲學(xué)精神[M].學(xué)林出版社,2009.

人文科學(xué)的含義范文第3篇

當(dāng)人文科學(xué)和文學(xué)意義處于僵化意識形態(tài)和日常生活倫理遮蔽之中時(shí)，人們開始重新詢問藝術(shù)本體存在的意義，而要抵達(dá)藝術(shù)本體意義的深層，則必須具有全新的方法。新的科學(xué)方法論不僅可以通過科學(xué)的名義使僵化意識和保守心態(tài)無可責(zé)難，而且可以追蹤世界最新的思維方法--盡管是自然科學(xué)方法。這樣，中國學(xué)術(shù)史上就前所未有地出現(xiàn)了用自然科學(xué)方法全面而整體性地進(jìn)入人文研究領(lǐng)域的現(xiàn)象，并持續(xù)了相當(dāng)?shù)臅r(shí)間。這一學(xué)術(shù)史的新現(xiàn)象值得學(xué)界認(rèn)真審理。

一 新方法論的引入與人文科學(xué)視野拓展

80年代"主體性"問題成為一個(gè)歧義迭出的文化熱點(diǎn)，無論是哲學(xué)界的"主體性"還是文論界關(guān)于"主體論"的闡釋和啟蒙思想的重新塑造，關(guān)于人自身理想化和烏托邦的反思，以及對中國文化走向世界的主體精神的超級想象，都使主體性問題獲得了空前凸顯。美學(xué)界李澤厚的"積淀說"，文論界劉再復(fù)的"人物性格二重組合論"，文藝界的"對人性的呼喚"，對主體精神覺醒的痛苦記憶以及自我心靈蘇生的張揚(yáng)，均使主體性問題引起整個(gè)社會(huì)的空前關(guān)注。當(dāng)然，由于理論準(zhǔn)備的不足，也出現(xiàn)了前現(xiàn)代與現(xiàn)代之間的某種理論的雜糅性。

80年代第一年，中國社會(huì)科學(xué)出版社出版了中國哲學(xué)史討論會(huì)特刊《中國哲學(xué)史方法論討論集》，（北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1980），對中國學(xué)界思想解放具有重要的意義。這是新思想出現(xiàn)的信號，即對新方法論的要求成為打開人文社會(huì)科學(xué)新思維和新角度的重要尺度。人們越來越明晰地意識到，方法論與本體論具有價(jià)值同一性。本體是方法的本源，方法是通達(dá)本體的中介。一定的本體論或世界觀原則在認(rèn)識實(shí)踐過程中的運(yùn)用表現(xiàn)為方法。方法論是有關(guān)這些方法的理論。沒有和本體論相脫離、相分裂的孤立的方法論；也沒有不具備方法論意義的純粹的世界觀或本體論。于是，方法論作為本體論研究的前奏出現(xiàn)在中國人文科學(xué)界。其后，幾部重要的科學(xué)方法論的著作的陸續(xù)出版，對中國學(xué)界思想解放運(yùn)動(dòng)有重要的借鑒和提升作用。這些著作有：《哲學(xué)研究》編輯部編《科學(xué)方法論》，（武漢：湖北人民出版社，1981）陶文樓著《辯證邏輯的思維方法論》，（北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1981），陳衡編著《科學(xué)研究的方法論》，（北京：科學(xué)出版社，1982），魏宏森著《系統(tǒng)科學(xué)方法論導(dǎo)論》，（北京：人民出版社，1983），趙壁如主編《現(xiàn)代心理學(xué)的方法論和歷史發(fā)展中的一些問題：心理學(xué)中的哲學(xué)問題譯文集》，（北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983）張岱年著《中國哲學(xué)史方法論發(fā)凡》，（北京：中華書局，1983）。尤其是張岱年先生的《中國哲學(xué)史方法論發(fā)凡》，更是在學(xué)界產(chǎn)生了積極的影響。

1985年被稱為方法論年，這一年由"舊三論"即信息論、控制論、系統(tǒng)論等到達(dá)"新三論"即協(xié)同論、耗散結(jié)構(gòu)論等，進(jìn)一步從自然科學(xué)的方法向人文科學(xué)的方法延展。但是，以科學(xué)方法論作為人文科學(xué)方法論的弊端很多，其有效性被人們一再質(zhì)疑--盡管也有在魯迅《阿Q正傳》研究方面用系統(tǒng)論比較成功的例子。在我看來，科學(xué)方法論在對藝術(shù)本質(zhì)的思考產(chǎn)生強(qiáng)大沖擊力的同時(shí)，人們所用一套科學(xué)圖解式的范疇大談文學(xué)藝術(shù)：信息、反饋、系統(tǒng)、耗散等仍然顯得力不從心，甚至望文生義地誤讀科學(xué)方法論亦不在少數(shù)。當(dāng)科學(xué)方法論熱潮消退之后，人文理性、藝術(shù)本質(zhì)、文學(xué)史的本源是什么的問題仍堅(jiān)若磐石。當(dāng)然，這不能怪科學(xué)方法論的無能，實(shí)在是它因越界而無法解答?？茖W(xué)并非萬能，它也有自身不可超越的界限，正是這界限揭示出科學(xué)不是藝術(shù)，藝術(shù)世界既不想又不能變成科學(xué)世界?？茖W(xué)方法論可以在某些局部打開一個(gè)文藝分析新的角度，但它的觸角無法伸進(jìn)文藝本體之中，藝術(shù)必須找到自己獨(dú)特的思的源頭和存在方式。

于是，西方的現(xiàn)代人文科學(xué)方法論--弗洛伊德精神分析法，榮格神話原型法，現(xiàn)象學(xué)方法，解釋學(xué)方法，西方方法，女權(quán)主義方法，結(jié)構(gòu)主義方法等都共時(shí)態(tài)地涌進(jìn)了學(xué)界。人們在最初接受譯著譯文后，很快做出了思想性反應(yīng)，并誕生了一批較有厚度的研究著作。這些著作在當(dāng)時(shí)的歷史語境中，對文藝?yán)碚摦a(chǎn)生了積極的啟蒙思路的作用。尤其是江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖幍娜糠椒ㄕ摰闹?，在學(xué)界引起了重要的反響。如：江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖帯段膶W(xué)研究新方法論》，（南昌：江西人民出版社，1985），江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖帯锻鈬F(xiàn)代文藝批評方法論》，（南昌：江西人民出版社，1985），江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖帯段乃囇芯啃路椒ㄕ撐募?，（南昌：江西人民出版社?985）。同時(shí)，張卓民、康榮平編著《系統(tǒng)方法》，（沈陽：遼寧人民出版社，1985），《文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嫴烤庍x《美學(xué)文藝學(xué)方法論》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1985），《文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嫴窟x編《新方法論與文學(xué)探索》，（長沙：湖南文藝出版社，1985），也有推波助瀾的作用。人文研究者運(yùn)用這些新方法，分析解剖作品的內(nèi)在要素，揭示中國人的心理結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)文學(xué)作品的深層無意識，挖掘意識形態(tài)的權(quán)力運(yùn)作模式，新闡釋層面和新研究角度出現(xiàn)了，"思維空間"獲得新的高度，"價(jià)值維度"得到重新觀照，"主體精神"亦有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展。轉(zhuǎn)貼于

1986年以降，心理學(xué)、人類學(xué)、符號學(xué)方法滲入文藝研究方法中，在文藝時(shí)究領(lǐng)域出現(xiàn)了諸如整體、要素、層次、結(jié)構(gòu)、功能、敘事、范式等新概念和新范疇。藝術(shù)方法論也從摹仿論、功用論、表現(xiàn)論向形式論轉(zhuǎn)化。文學(xué)研究方法告別了作為實(shí)現(xiàn)反映目的的方式和狹窄的專業(yè)領(lǐng)域，在新世紀(jì)中喚醒了新的方法論意識，開始以一種更清醒更自覺的姿態(tài)尋找方法系統(tǒng)的建立。理論批評家爭先恐后創(chuàng)造新概念使用新方法，擴(kuò)大文學(xué)研究的話語領(lǐng)域，從而誕生了一個(gè)個(gè)新的批評流派，跨入了文藝研究方法變革的時(shí)代。這時(shí)期，出版了多種關(guān)于文藝?yán)碚摵推渌麑W(xué)科方法論的著作：(英)拉卡托斯(Lakatos，I.)著《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》蘭征譯，（上海：上海譯文出版社，1986），傅修延，夏漢寧編著《文學(xué)批評方法論基礎(chǔ)》，（南昌：江西人民出版社，1986），潘宇鵬著《辯證邏輯與科學(xué)方法論》，（西安：西安交通大學(xué)出版社，1987），王春元、錢中文主編《文學(xué)理論方法論研究》，（長沙：湖南文藝出版社，1987），《文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嫴烤庍x《美學(xué)文藝學(xué)方法論·續(xù)集》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1987），趙吉惠著《歷史學(xué)方法論》，（成都：四川人民出版社，1987），陶承德主編《現(xiàn)代科學(xué)方法論》，（鄭州：河南人民出版社，1987），中國人民大學(xué)中國語言文學(xué)系編《文藝學(xué)方法論講演集》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1987），張余金編《科學(xué)方法論》，（北京：勞動(dòng)人事出版社，1988），劉蔚華主編《方法論辭典》，（南寧：廣西人民出版社，1988） ，(法)迪爾凱姆(E.Durkheim)著《社會(huì)學(xué)研究方法論》，胡偉譯，（北京：華夏出版社，1988），(美)威爾遜(Wilson，E.B.)著《科學(xué)研究方法論》，石大中等譯，（上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1988），孫小禮著《科學(xué)方法論史綱》，（北京：北京出版社，1988），孫世雄著《科學(xué)方法論的理論和歷史》，（北京：科學(xué)出版社，1989），王鴻鈞、孫宏安著《中國古代數(shù)學(xué)思想方法》，（南京：江蘇教育出版社，1989），曾玉書等主編《社會(huì)科學(xué)方法論》，（南寧：廣西人民出版社，1989），(法)戈德曼(Goldman，L.)著《文學(xué)社會(huì)學(xué)方法論》，段毅、牛宏寶譯，（北京：工人出版社，1989）?？梢砸姷?，當(dāng)代文論研究者從各自不同的角度、不同的領(lǐng)域?qū)λ囆g(shù)進(jìn)行了多層次多維度的研究，借用現(xiàn)代哲學(xué)方法、心理學(xué)方法、原型方法、語言學(xué)方法、人類學(xué)方法、符號學(xué)方法研究文論和文學(xué)史現(xiàn)象，學(xué)界出現(xiàn)了新觀念層出不窮，不斷翻新的局面。

值得注意的是，透過方法翻新的表層，其深層正表露出這樣的意向性：人們渴望通過新方法，去對不確定的生命過程加以意義界定，從而展示出人的現(xiàn)實(shí)處境和可能性。僵化的意識形態(tài)和保守的文化心態(tài)使真實(shí)的生命意義被遮蔽，人們只能通過新方法抵達(dá)反思的源頭，通過語言的重新解釋與已退隱的東西照面--通過新方法使得那一度消隱不彰的意義多元化地呈現(xiàn)出來。

進(jìn)入90年代，方法論研究已經(jīng)失去了80年代那種奪人的氣勢，而成為一種學(xué)理研究在不同學(xué)科中穩(wěn)步地進(jìn)行著。出版有：徐本順、殷啟正著《數(shù)學(xué)中的美學(xué)方法》，（南京：江蘇教育出版社，1990），陳嘉明著《當(dāng)代西方哲學(xué)方法論與社會(huì)科學(xué)》，（廈門：廈門大學(xué)出版社，1991），(法)杜夫海納主編《美學(xué)文藝學(xué)方法論》，朱立元、程介未編譯，（北京：中國文聯(lián)出版公司，1991），王鍾陵著《文學(xué)史新方法論》，（蘇州：蘇州大學(xué)出版社，1993），何國瑞著《文藝學(xué)方法論綱》，（武漢：武漢大學(xué)出版社，1993），黃修己編《中國現(xiàn)代文學(xué)研究方法論集》，）北京：首都師范大學(xué)出版社，1994），胡經(jīng)之、王岳川主編《現(xiàn)代文藝學(xué)美學(xué)方法論》，（北京：北京大學(xué)出版社，1994），盛鈞平著《最新思維方法論》，（武漢：武漢工業(yè)大學(xué)出版社，1994），李春泰著《文化方法論導(dǎo)論》，（武漢：武漢出版社，1996），周思源著《紅樓夢創(chuàng)作方法論》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1998），馮毓云著《文藝學(xué)與方法論》，（哈爾濱：黑龍江教育出版社，1998），陳保亞著《20世紀(jì)中國語言學(xué)方法論：1898-1998》，（濟(jì)南：山東教育出版社，1999），郭曉川著《中西美術(shù)史方法論比較》，（石家莊：河北美術(shù)出版社，2000），劉明今著《方法論》，（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000）等。不難看到，這些著作在各自層面上推進(jìn)了方法論的研究，有不少在整體構(gòu)架和思路上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于80年代的著作。這些著作在整個(gè)文化藝術(shù)話語轉(zhuǎn)型時(shí)期，運(yùn)用新方法去分析作品結(jié)構(gòu)、人物心態(tài)、語碼符號、意義增殖等問題，具有研究"范式轉(zhuǎn)換"的重要意義。但是我要說，話語轉(zhuǎn)型時(shí)期的文藝方法研究，的確對門類繁多的文學(xué)現(xiàn)象加以多元多維的分析，然而作為一種崛起的當(dāng)代文藝方法論思潮，再也沒有80年代那種振聾發(fā)聵的力量了。

二 當(dāng)代中國文論方法論學(xué)術(shù)史的意義問題

一個(gè)不爭的事實(shí)是：80年代的科學(xué)新方法僅僅具有敞開言路、推進(jìn)新學(xué)的意義，而人文科學(xué)新方法尤其是與文藝本體關(guān)系密切的新批評、結(jié)構(gòu)主義、精神分析、解釋學(xué)、接受美學(xué)的精神，促使文藝方法論超越了科學(xué)方法論維度，開始重視西學(xué)人文科學(xué)方法論，進(jìn)而使文學(xué)批評的思維方式發(fā)生了轉(zhuǎn)型--以現(xiàn)代批評方法取代傳統(tǒng)批評方法?，F(xiàn)代批評方法本質(zhì)上是對文學(xué)生產(chǎn)、作品結(jié)構(gòu)、讀者接受這一總體過程各環(huán)節(jié)的思維活動(dòng)的評判。其思維方式構(gòu)成了批評方法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而四種連續(xù)的思維程度構(gòu)成完整的辯證分析方法模式。第一個(gè)思維程序是準(zhǔn)備，選擇一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，確定分析的原則，并在客觀背景上考察對象的總體圖景。第二個(gè)思維程序是近觀和環(huán)視，即在中距離和近距離觀察對象，細(xì)細(xì)剖析，以揭示其外部聯(lián)系、含義和意義。第三個(gè)思維程序是潛沉到作品之中，分解其內(nèi)部結(jié)構(gòu)要素，把握各部分、各結(jié)構(gòu)、各要素組合的意義。第四個(gè)思維程序是領(lǐng)會(huì)本質(zhì)，會(huì)通前三個(gè)程序而達(dá)到對作品的完整認(rèn)識。這種新的綜合，在螺旋式認(rèn)識過程的更高一圈上使研究者返回作品。

這意味著文藝學(xué)美學(xué)方法論是一個(gè)具有不同層面的結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代文藝研究方法不同于傳統(tǒng)研究方法的一個(gè)重要的特點(diǎn)在于，批評方法不再是單一的、零碎的，而成為吸收融合各門人文科學(xué)（乃至自然科學(xué)）方法的一個(gè)有機(jī)方法論體系。這一體系大體上可以分為三個(gè)方面，即哲學(xué)一邏輯方法、一般批評模式、特殊研究方法：其一，"哲學(xué)一邏輯方法"，吸收當(dāng)代哲學(xué)的精神資源，面對種種文藝現(xiàn)象，廣泛采用歸納、演繹和分析綜合等邏輯方法加以評論。其二，一般批評模式，即在作者、作品、讀者和社會(huì)這四維關(guān)系中對其中某一維度進(jìn)行研究，而形成了一種具體的批評方法。如側(cè)重作家心理和創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的研究，則產(chǎn)生文學(xué)社會(huì)研究、傳記研究、精神分析法、原型理論等；強(qiáng)調(diào)作品本體研究，則產(chǎn)生符號學(xué)方法、形式研究法、新批評方法、結(jié)構(gòu)主義方法等；側(cè)重讀者接受研究，則有文藝現(xiàn)象學(xué)研究方法、文藝解釋學(xué)方法、接受美學(xué)方法；而注重社會(huì)文化研究，則有文學(xué)解構(gòu)主義方法、西方文藝批評方法、新歷史主義方法，乃至后現(xiàn)代后殖民主義文學(xué)批評法等。其三，特殊研究方法。如書信日記"考辨法"--發(fā)現(xiàn)作家創(chuàng)作心態(tài)、創(chuàng)作規(guī)律、構(gòu)思過程以及作家身世與主人公的"投射"關(guān)系等；細(xì)讀法--通過細(xì)讀發(fā)現(xiàn)作品字句背后的"微言大義"；"評點(diǎn)法"--以只言片語對文中的關(guān)鍵點(diǎn)加以印象式的批評，或隨點(diǎn)隨評，使文中之意醒豁；"比較法"--通過作品與同代作品比較，作品與不同時(shí)代、不同國家的作品比較看出作品的獨(dú)特價(jià)值所在；"社會(huì)統(tǒng)計(jì)法"--通過計(jì)算機(jī)計(jì)算定性定量分析，研究相關(guān)著作用詞頻律、關(guān)鍵字出現(xiàn)的次數(shù)和文字風(fēng)格等；"文化場"--對文學(xué)背后的權(quán)力運(yùn)作進(jìn)行考察，揭示被遮蔽誤讀文化現(xiàn)象；"癥候研究法"--通過文化癥候分析比較值計(jì)算等精確方法，來規(guī)定、解釋或描述某些文學(xué)現(xiàn)象。

在我看來，哲學(xué)一邏輯方法更具有形而上學(xué)的氣質(zhì)，能在總體把握中具有高屋建瓴的氣勢，但是容易空通話而脫離文藝的具體時(shí)間，出現(xiàn)作品闡釋的失效。一般批評模式能夠產(chǎn)生"片面的深刻"的效果，發(fā)現(xiàn)對象的獨(dú)特性和另類型，但是逃不脫"深刻的片面"的窠臼；特殊研究法是微觀研究法，其當(dāng)代運(yùn)用能體現(xiàn)文學(xué)研究不同側(cè)重點(diǎn)、不同維度的批評個(gè)性。應(yīng)該說，文學(xué)研究方法是一個(gè)不斷發(fā)展、不斷演變的有機(jī)體，是探索文學(xué)藝術(shù)奧秘的中介形式，只有文藝本體論真正出場，才代表了當(dāng)代中國文藝研究精神的自覺。

人文科學(xué)的含義范文第4篇

一、《邏輯哲學(xué)論》中的哲學(xué)轉(zhuǎn)向

1.從本體論到認(rèn)識論的轉(zhuǎn)向

古希臘哲學(xué)以本體論問題為核心,致力于探究世界的本原?！耙磺行味蠈W(xué)(包括它的反對者實(shí)證主義)都說著柏拉圖的語言?！盵1]61《邏輯哲學(xué)論》的命題1和2也論述著世界的構(gòu)成,反映了世界的邏輯構(gòu)造的邏輯原子主義思想。但傳統(tǒng)的世界觀認(rèn)為世界就是物的集合,物和原子均可分,且按照自然科學(xué)的觀點(diǎn)可以無限分下去,維特根斯坦卻將組成世界的元素限定在了“對象”上,相應(yīng)的事態(tài)就是邏輯原子,且認(rèn)為“對象”并不是各自孤立的,“在事態(tài)中對象就像鏈條的環(huán)節(jié)那樣互相勾連(2•03)”。命題1和2映射的本體論思想和古希臘時(shí)期自然哲學(xué)家們討論的本體論已有很大差異,超越了古希臘時(shí)期對世界、對自然樸素的態(tài)度,超越了古希臘時(shí)期對本體論問題的兩種解釋方式———以某種具體的物質(zhì)作本原來解釋世界和以數(shù)作本原來解釋世界。在亞里士多德時(shí)代,哲學(xué)就包含物理學(xué)、倫理學(xué)和邏輯學(xué)等三種知識,前兩者屬于本體論的研究范圍,而邏輯學(xué)則屬于認(rèn)識論范疇。自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)分別從自然哲學(xué)和道德哲學(xué)中分化,加之近代自然科學(xué)的迅猛發(fā)展和實(shí)證主義的影響,近代西方哲學(xué)排斥對形而上學(xué)的研究,這就導(dǎo)致了近代哲學(xué)的“認(rèn)識論轉(zhuǎn)向”。心理學(xué)和邏輯分析的方法較多被采用,分析和歸納成為近代認(rèn)識論的關(guān)鍵詞?！哆壿嬚軐W(xué)論》的命題3和命題4提出的圖像論恰好反映了西方哲學(xué)的認(rèn)識論轉(zhuǎn)向。這兩個(gè)命題提出了關(guān)于思想和命題的圖像論,闡述了關(guān)于事實(shí)、邏輯圖像和思想的關(guān)系。思想被看做是事實(shí)的鏡子,因?yàn)槭聦?shí)的邏輯結(jié)構(gòu)就反映在思想中。維特根斯坦指出事實(shí)存在于邏輯空間中,而不是存在于現(xiàn)實(shí)世界中?！懊總€(gè)事物都像是在一個(gè)可能事態(tài)的空間里。我可以設(shè)想這個(gè)空間是空的,但是我不能設(shè)想沒有這空間的事物(2•013)?！逼渲械默F(xiàn)實(shí)世界和可能世界的關(guān)系怎樣?邏輯上的可能世界如何才能達(dá)到對現(xiàn)實(shí)世界的認(rèn)識?如何才能在現(xiàn)實(shí)世界中尋求知識的確定性?必定有一種連結(jié)可能世界與現(xiàn)實(shí)世界的共同的東西。維特根斯坦認(rèn)為這種共同的東西就是我們的思想,而思想又是在邏輯空間中的活動(dòng),所以現(xiàn)實(shí)世界中的圖像是由邏輯形式為我們所認(rèn)識的。我們都是根據(jù)邏輯在思想,“我們不能思想非邏輯的東西,否則我們就必須非邏輯地思想(3•03)”。維特根斯坦的圖像論闡釋了思想以邏輯為工具對事實(shí)的把握,它用圖像來聯(lián)系事實(shí)領(lǐng)域和命題領(lǐng)域?！皥D像就成了區(qū)分真正的命題與似是而非的命題的標(biāo)準(zhǔn),它為命題與非命題劃定了界限?！盵2]438

2.從認(rèn)識論向語言學(xué)的轉(zhuǎn)向

西方哲學(xué)經(jīng)歷了古代強(qiáng)調(diào)對客體世界本原進(jìn)行探究的本體論時(shí)代、近代強(qiáng)調(diào)對人類認(rèn)識的本質(zhì)、結(jié)構(gòu)及其相關(guān)問題進(jìn)行追尋的認(rèn)識論時(shí)代,以及當(dāng)下強(qiáng)調(diào)對作為認(rèn)識工具和思想表達(dá)形式的語言進(jìn)行探究的語言學(xué)時(shí)代?！爱?dāng)今各種哲學(xué)研究,都涉及一個(gè)共同的研究領(lǐng)域,這個(gè)領(lǐng)域就是語言?！薄哆壿嬚軐W(xué)論》命題5和6強(qiáng)調(diào)了語言和命題是思想表達(dá)的手段。維特根斯坦將全部哲學(xué)問題歸結(jié)為語言的問題,“全部哲學(xué)都是一種語言批判(4•0031)”。此論述實(shí)際隱含了西方哲學(xué)由認(rèn)識論向語言學(xué)的轉(zhuǎn)向。在自然科學(xué)領(lǐng)域,由于愛因斯坦相對論和量子力學(xué)的出現(xiàn),物理學(xué)由宏觀領(lǐng)域轉(zhuǎn)向微觀領(lǐng)域,導(dǎo)致物理學(xué)傳統(tǒng)范式“解題能力”的弱化。認(rèn)識論困境部分導(dǎo)致了哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向。我們理解和表達(dá)思想的方式只能是語言,我們在談?wù)撍枷霑r(shí)其實(shí)是在談?wù)撜Z言,所以語言必須符合邏輯。“在語言中不能表現(xiàn)任何‘違反邏輯’的東西,就像在幾何學(xué)中不能用坐標(biāo)來表現(xiàn)違反空間規(guī)律的圖形,或者給出一個(gè)并不存在的點(diǎn)的坐標(biāo)一樣(3•032)”,否則就會(huì)出現(xiàn)歧義和理解混亂。在羅素的導(dǎo)言中就明確提出:“傳統(tǒng)的哲學(xué)和傳統(tǒng)的解決是怎樣由于符號系統(tǒng)原則的無知和對語言的誤用而產(chǎn)生出來的?！盵3]3維特根斯坦把傳統(tǒng)哲學(xué)的錯(cuò)誤看做是錯(cuò)誤地使用語言的結(jié)果,因此《邏輯哲學(xué)論》就是要通過解釋日常語言的邏輯缺陷表明傳統(tǒng)哲學(xué)的錯(cuò)誤根源。所以解決哲學(xué)問題的關(guān)鍵就在于理清語言自身的邏輯與日常應(yīng)用。只要語言符合邏輯就可以通過它找到知識的確定性。“我的語言的界限意味著我的世界的界限(5•6)。”要在哲學(xué)研究方法上進(jìn)行邏輯主義的思維,必須將傳統(tǒng)研究方法從“主觀”轉(zhuǎn)向“客觀”,即從主觀的思維邏輯轉(zhuǎn)向客觀的語言邏輯。

二、實(shí)踐解釋學(xué)的方法論意蘊(yùn)

國內(nèi)學(xué)者俞吾金強(qiáng)調(diào)了馬克思“實(shí)踐”概念的理論穿透力,認(rèn)為馬克思在解釋學(xué)領(lǐng)域中發(fā)動(dòng)了一場“哥白尼式的革命”,這一革命的“主旨是確立實(shí)踐在人的全部理解和解釋活動(dòng)中的核心作用”[4]5。實(shí)踐解釋學(xué)不同于解釋學(xué)哲學(xué)、哲學(xué)解釋學(xué)以及與之相關(guān)的歷史解釋學(xué)等范疇,實(shí)踐解釋學(xué)以實(shí)踐取向的唯物主義為背景,建立了世界和人的“意義性”關(guān)聯(lián)和“解釋學(xué)關(guān)聯(lián)”。它是實(shí)踐的、歷史的、批判的、總體性的解釋學(xué)方法,“使語言、文本、結(jié)構(gòu)、觀念通過實(shí)踐向生活、歷史、人、現(xiàn)實(shí)開放,形成語言與生活之間的解釋學(xué)循環(huán)、文本與歷史之間的解釋學(xué)循環(huán)、結(jié)構(gòu)與人之間的解釋學(xué)循環(huán)以及觀念與現(xiàn)實(shí)之間的解釋學(xué)循環(huán)”[5]47-50。哲學(xué)是一項(xiàng)澄清思想的實(shí)踐,而語言又是表達(dá)思想的手段,可以說,哲學(xué)是一項(xiàng)澄清語言并使其有意義的實(shí)踐。既然如此,理解和解釋在此過程中就不可或缺。而要避免誤解,解釋學(xué)在澄清思想上又具有決定性的意義。正如法國解釋學(xué)家保羅•利科爾給解釋學(xué)下的定義,“解釋學(xué)是關(guān)于與文字相關(guān)聯(lián)的理解過程的理論,其主導(dǎo)思想是作為文本的話語的實(shí)現(xiàn)問題”。施萊爾馬赫也認(rèn)為,“哪里有誤解,哪里就有解釋學(xué)”[6]41-45。在他看來,“誤解是普遍的,而解釋是避免誤解的藝術(shù),理解需要解釋規(guī)則系統(tǒng)的幫助,排除誤解,達(dá)到正確的理解”[7]113。實(shí)踐解釋學(xué)把對象和現(xiàn)實(shí)看做是主體實(shí)踐的結(jié)果,對象和現(xiàn)實(shí)的“屬人意義”必須通過實(shí)踐活動(dòng)來得到理解。由于語言是一種特殊的實(shí)踐,所以這種辨證唯物主義觀點(diǎn)為我們理解維特根斯坦意義上的語言提供了很好的分析工具,使得語言批判具有了實(shí)踐解釋學(xué)意味———我們可以對“可說的”進(jìn)行基于實(shí)踐的解釋,對“不可說的”進(jìn)行基于實(shí)踐的理解。解釋和理解的區(qū)分導(dǎo)源于J.德羅伊森的《歷史概論》(1858)和狄爾泰《精神科學(xué)引論》(1883),它在抵制自然科學(xué)方法的背景下提出,凸顯了人文科學(xué)的獨(dú)特視域,對海德格爾存在主義的解釋學(xué)具有啟發(fā)意義,且對我們分析維特根斯坦的語言批判也具有一定的啟發(fā)意義。

三、實(shí)踐解釋學(xué)視域中的《邏輯哲學(xué)論》

維特根斯坦一直認(rèn)為世界以兩種形式存在,即“可以說的”與“不可以說的”。所謂“可以說的”就是能夠用邏輯語言言說的東西,而“不可說的”就是無法用邏輯語言表達(dá)的東西?！哆壿嬚軐W(xué)論》的前六個(gè)命題特別是命題5和命題6主要分析了“可說的東西”,而作為一個(gè)沒有子命題的獨(dú)立命題,命題7則意猶未盡卻清楚明白地表達(dá)了對“不可說的東西”的態(tài)度,與前述其他命題中體現(xiàn)出的對“可以說的”事物的態(tài)度———用邏輯語言說清楚———形成了鮮明對比。根據(jù)我國學(xué)者俞吾金和李金輝的觀點(diǎn),我們認(rèn)為哲學(xué)不應(yīng)該回避“不可說的”,而應(yīng)從實(shí)踐解釋學(xué)視角回應(yīng)或處理“不可說的”問題。

1.“可說的”———基于實(shí)踐的解釋

維特根斯坦認(rèn)為,哲學(xué)的使命不是提出命題,而是要澄清命題,即從邏輯上解釋清楚思想。但語言并非是完全符合邏輯的,而且即便是符合邏輯的語言也并非能完成語言的使命———能夠應(yīng)用于日常表述,如科學(xué)世界的語言就無法應(yīng)用于生活世界。傳統(tǒng)哲學(xué)弊病的根源在于它總是試圖去創(chuàng)造一些不可說的、無法用邏輯語言解釋的命題。這樣的形而上的命題都是無意義的命題。與形而上的命題相對,維特根斯坦認(rèn)為:“哲學(xué)中正確的方法是:除了可說的東西,即自然科學(xué)的命題———也就是與哲學(xué)無關(guān)的某種東西之外,就不再說什么。而且,一旦有不想說的某種形而上學(xué)的東西時(shí),立刻就向他指明,他沒有給他的命題中的某些記號以稱謂(6•53)?！币虼?“哲學(xué)的目的是從邏輯上澄清理解,哲學(xué)不是一門學(xué)說,而是一項(xiàng)活動(dòng)。哲學(xué)著作從本質(zhì)上來看是由一定解釋構(gòu)成的,哲學(xué)成果不是一些哲學(xué)命題,而是哲學(xué)的澄清(4•1112)”。我們認(rèn)為,哲學(xué)澄清的本質(zhì)即基于實(shí)踐的解釋。解釋(Explain)由表示“外面”和“以前”的前綴Ex-和表示“簡單易懂”的詞根plain組成,它意味著“從外面對世界進(jìn)行簡單易懂的研究”。此種意義上的“解釋”正好對應(yīng)著科學(xué)與哲學(xué)分野后的科學(xué)知識,亦即維特根斯坦意義上的“可說的東西”(即自然科學(xué)的命題),這種解釋性的澄清也應(yīng)該以邏輯分析或語言分析為基礎(chǔ)。問題在于,邏輯分析或語言分析與實(shí)踐緊密相連。實(shí)踐解釋學(xué)中的實(shí)踐概念是需要解釋的、受一定的社會(huì)歷史條件制約的并隨著這種條件的改變而改變的概念。維特根斯坦在其后期著作《哲學(xué)研究》中所提出的“語言游戲說”明確指出,語言和詞語都是工具,其意義取決于其用法。“語言的用法十分繁多,每個(gè)個(gè)別的語言表達(dá)(陳述、問題、命令等)都嵌在比較廣闊的語言和超語言行為的環(huán)境之中,維特根斯坦說,‘想象一種語言就是想象一種生活方式’?！盵2]440這一思想與馬克思所說的實(shí)踐有一定重合之處。馬克思所說的實(shí)踐有多重含義,我國學(xué)者李金輝對此進(jìn)行了詳細(xì)的文本梳理,認(rèn)為“實(shí)踐”經(jīng)歷了由《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的哲學(xué)上的和總體性的概念到《德意志意識形態(tài)》中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的實(shí)踐的演變過程。[8]34很明顯,包括語法、語義和語用等在內(nèi)的語言是實(shí)踐本身或?qū)嵺`的產(chǎn)物。因此,我們認(rèn)為對“可說的東西”進(jìn)行批判,就是對作為實(shí)踐的語言進(jìn)行解釋。

2.“不可說的”———基于實(shí)踐的理解

維特根斯坦認(rèn)為,“真命題的總體就是全新自然科學(xué)(或自然科學(xué)的總體)(4•11)”,而“哲學(xué)不是自然科學(xué)之一(4•111)”。所以,哲學(xué)所提的命題就不是真命題,但哲學(xué)又并非無用,它“為自然科學(xué)劃定可以在其中爭論的范圍(4•113)”。哲學(xué)應(yīng)當(dāng)為能思考的東西劃定界限,從而也為不能思考的東西劃定界限(4•113),而且,“沒有哲學(xué),思想就會(huì)模糊不清(4•112)”。由此可見,哲學(xué)命題雖然不是自然科學(xué)命題中的真命題,但仍然有實(shí)踐價(jià)值。因此,我們不能輕率地像維特根斯坦那樣將哲學(xué)命題劃歸為“不可說的”而對其保持沉默,而應(yīng)該對其進(jìn)行實(shí)踐解釋學(xué)分析,即基于實(shí)踐的理解。伽達(dá)默爾將解釋學(xué)當(dāng)做一種方法和注釋文本的技術(shù),海德格爾則將解釋學(xué)當(dāng)做“哲學(xué)”,注重對存在本身———定在的本體論詮釋。將解釋學(xué)由“方法、技藝”看做是“哲學(xué)”,導(dǎo)致了認(rèn)識論的基礎(chǔ)與本體論的基礎(chǔ)的對立。然而在闡明某些概念這一哲學(xué)任務(wù)中,認(rèn)識和本體并不是對立的,而應(yīng)是統(tǒng)一的。正如利科爾所說:“解釋學(xué)不是對人文科學(xué)的思考,而是對人文科學(xué)據(jù)此建立的本體論基礎(chǔ)的說明。因此,對于我們來說,關(guān)鍵的一句話是:因此,被看作是解釋學(xué)的內(nèi)部包含著在引申意義上被稱為是解釋學(xué)的東西的根基:人文科學(xué)方法論?！盵6]54按照狄爾泰的觀點(diǎn),“我們把從通過感官接收的符號中識別出某種內(nèi)在內(nèi)容的過程稱為理解”。而理解(Interpreta-tion)英語前綴Inter即有“內(nèi)在”和“相互”之意。在解釋學(xué)的意義上,所謂“理解”就是人的一種通過反身性達(dá)到內(nèi)在性的把握的過程?！袄斫狻币饬x上的展現(xiàn),不是那種人不在場的自在過程,而是人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)開啟并參與生成的過程。[9]1-3此種“理解”方法是人文科學(xué)方法論,可以作為哲學(xué)命題分析的基礎(chǔ)。作為人文科學(xué)方法的“理解”有助于我們將“不可說的東西”說清楚,這依賴于本體論和認(rèn)識論兩個(gè)層面的行動(dòng)和實(shí)踐。維特根斯坦認(rèn)為,“思想是有意義的命題(4)”、“關(guān)于哲學(xué)問題所寫的大多數(shù)命題和問題,不是假的而是無意義的(4•003)”。要揭示被掩蓋意義的問題,就需要主客體雙向度理解。而這種特殊實(shí)踐就是解釋主體和解釋客體間的雙向互動(dòng)行為,而不是單向度的注釋。歷史解釋學(xué)認(rèn)為,生存實(shí)踐屬于人類的歷史、傳統(tǒng)和文化,因此,實(shí)踐不是蒼白的行動(dòng),而是包含著歷史、傳統(tǒng)和文化等背景要素。施萊爾馬赫所要避免的“誤解的理解”就是單向度的無背景參與的理解。

如果哲學(xué)的解釋活動(dòng)是單向度的,那么它也就只能如維特根斯坦的命題7“對凡是不可以說的就必須保持沉默”了。因?yàn)閱蜗蚨鹊睦斫狻熬椭荒苁菍ξ覀兪煜さ?、已知的和我們一樣充滿‘精神’的生命世界的理解,對于我們不熟悉、未知的世界理解是不可能的,我們只能認(rèn)識。這種認(rèn)識只能通過實(shí)踐的超越性來進(jìn)行。實(shí)踐的超越性克服了主體和對象之間的解釋學(xué)間距”[7]115。對這些我們不熟悉、未知的世界只能進(jìn)行外在解釋,而不是內(nèi)在理解。因此,實(shí)踐是處在一定文化背景、一定解釋學(xué)前見之下的活動(dòng)。要突破單向度理解的視域限制,跨越利科爾所稱的“解釋學(xué)間距”,就要搭建主體和客體之間的橋梁,使主體客體化和使客體主體化。

人文科學(xué)的含義范文第5篇

我國法律的發(fā)展經(jīng)過了早期的“刑法時(shí)代”,于20世紀(jì)80年代以后進(jìn)入“民法時(shí)代”,及至當(dāng)今步入“憲法時(shí)代”,刑法的地位似乎日益式微。但是,在整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域一片欣欣向榮的大背景下,刑法學(xué)研究領(lǐng)域也顯得異常繁榮。

成百上千的刑法論著和人數(shù)空前的刑法學(xué)研究者,無不表明了這一點(diǎn)。成就當(dāng)然是顯著的:以應(yīng)然性及價(jià)值批判為主要內(nèi)容的刑法哲學(xué)極大地推進(jìn)了刑法理論的研究層次;以解釋刑法規(guī)范為主旨的純正刑法解釋學(xué)的出現(xiàn)指明了刑法學(xué)研究的科學(xué)方向并方興未艾;以倡導(dǎo)刑法和刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào)的刑事一體化觀念擴(kuò)充了刑法學(xué)的研究視野并逐步深入人心;以突出的外語能力和學(xué)術(shù)能力為基礎(chǔ)、以批判分析國內(nèi)外刑法理論為內(nèi)容的比較刑法學(xué)得到了迅速發(fā)展;等等.但是,透過琳瑯滿目的皇皇論著,明眼人不難發(fā)現(xiàn),我國刑法學(xué)的研究存在著方法論上的嚴(yán)重不足。具體表現(xiàn)為:刑法學(xué)研究重內(nèi)容輕方法、重邏輯推理輕實(shí)證分析、重法學(xué)理論輕其他學(xué)科知識等。刑法學(xué)應(yīng)同時(shí)兼有的形式科學(xué)、實(shí)證科學(xué)及人文科學(xué)特性被忽視,刑法學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系被淡化。然而,正如黑格爾所說,學(xué)科的研究方法并不是外在的形式,而是內(nèi)容的靈魂。

①在一切哲學(xué)家那里,體系都是暫時(shí)的東西,但包含在體系中真正有價(jià)值的方法卻可以成功地啟人心智、發(fā)人深思。從某種意義上講,科學(xué)的研究方法比結(jié)論更為重要。結(jié)論難免受到時(shí)代的局限,可能隨時(shí)間的推移而過時(shí),或由正確變成錯(cuò)誤,或由整體變成局部,但正確的方法卻能給人們提出獨(dú)立探索的合理途徑,并且能夠反過來檢驗(yàn)結(jié)論。溫故而知新,鑒往而知來。為推動(dòng)我國刑法學(xué)研究向縱深處發(fā)展,筆者主張對我國刑法學(xué)的研究進(jìn)行方法論上的反省,并提倡重構(gòu)我國刑法學(xué)研究的“方法群”。

長期以來,我國刑法學(xué)研究者習(xí)慣于形式科學(xué)的抽象思辨、定性分析方法。換言之,單一的形式科學(xué)研究方法長期以來占據(jù)著我國刑法學(xué)研究方法的主導(dǎo)地位。刑法學(xué)者們擅長于以概念為核心進(jìn)行邏輯的分析歸納,通過對某一問題提出理論的設(shè)定或約定而為刑事司法實(shí)踐提供形式規(guī)則,至于這些規(guī)則的真實(shí)有效性也就可想而知了。

由于大家過分地關(guān)心刑法體系內(nèi)部規(guī)范、概念之間的關(guān)系,而不關(guān)心推理過程中各法律命題的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,因此,絕大多數(shù)的刑法論著仍然停留在傳統(tǒng)的邏輯形式提供的兩種基本法律推理模式上,即演繹推理和歸納推理,而其他如實(shí)踐推理、辯證推理等推理形式卻未得到運(yùn)用。特別是對刑法分則的論證,幾乎是千遍一律地遵循著由“概念/含義”到“構(gòu)成要件”及至“罪與非罪的區(qū)分/此罪與彼罪的界限”這樣一種“八股”式的三段論格式。學(xué)者們總以為法條、原則、概念可以解決問題,把法條弄細(xì)弄通了,就可以保證世界秩序的良好,似乎概念、原則、法條永遠(yuǎn)是正確的。實(shí)際上,這種刻舟求劍式的形式主義做法極大地影響了我國刑事立法和刑事司法的發(fā)展,并使刑法理論研究長期徘徊在低層次的水平。例如,最高司法機(jī)關(guān)不停地頒發(fā)大量刑法司法解釋,各級法院的法官對于“不明確”的刑法術(shù)語或概念動(dòng)輒求助于“明確”的司法解釋,要求修改刑法、增加新罪、指責(zé)刑法規(guī)范不明確的“學(xué)術(shù)”探討屢見不鮮,在文字邏輯的論證上明確了某一刑法規(guī)范但一落實(shí)到實(shí)務(wù)上卻相差甚遠(yuǎn),等等,諸種現(xiàn)象不一而足。這些現(xiàn)象哪一個(gè)不是與這種偏重形式科學(xué)的研究方法有關(guān)呢?

然而,刑法學(xué)是應(yīng)用科學(xué)而非純理論科學(xué),僅憑純粹的邏輯演繹和理論認(rèn)識,不足以解決實(shí)際問題。兼具形式科學(xué)與實(shí)證科學(xué)特點(diǎn)的刑法學(xué),在形式、邏輯的研究方法之外,也需要經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證的研究。作為實(shí)證科學(xué)的刑法學(xué)強(qiáng)調(diào)的是研究過程和方法的實(shí)證性、定量性。龍勃羅梭之所以在刑法史上名垂千古,不是因?yàn)樗摹疤焐缸锶苏f”,而是因?yàn)樗樟水?dāng)時(shí)達(dá)爾文的“進(jìn)化論”并采用了臨床精神分析等自然科學(xué)的實(shí)證方法,引發(fā)了刑法學(xué)領(lǐng)域的一場方法論革命。

方法論的革命導(dǎo)致刑事實(shí)證學(xué)派的產(chǎn)生,進(jìn)而極大地推動(dòng)了刑法理論的發(fā)展和近代各國刑法制度的形成。跳出概念體系、理論爭論之外,實(shí)證的方法也許更能給我們以啟迪。以故意犯罪是否要求有違法性的認(rèn)識為例。

這一長期以來在我國刑法理論上有爭議的問題,存在著“必要說”和“不要說”兩種主要對立觀點(diǎn)?？墒?“國外的一些相當(dāng)嚴(yán)格的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),普通人與關(guān)在監(jiān)獄中的罪犯對法律的了解(或不了解)程度基本相同,其差別不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義;有時(shí)甚至是后者對法律了解得更多?！雹谌绻覈谭▽W(xué)者也展開這樣的實(shí)證分析,“不要說”當(dāng)然會(huì)受到更有力的材料支持并發(fā)現(xiàn)故意犯罪違法性認(rèn)識之要求與否的爭論在實(shí)踐中也許是不存在的,可能只是學(xué)者們從邏輯上推導(dǎo)出來的一個(gè)偽命題。只有對諸如各類刑事案件的特點(diǎn)、各類犯罪人的人格特征、犯罪原因等問題,通過統(tǒng)計(jì)、觀察、調(diào)查等方法獲取經(jīng)驗(yàn)事實(shí),在此基礎(chǔ)之上再予以分析,才能建立某種新的理論命題或檢驗(yàn)原有的理論命題正如龍勃羅梭和他的弟子們所做的一樣。惟有如此,我們對相關(guān)問題的研究才能既具有理性,又具有感性,從而使刑法學(xué)充分體現(xiàn)實(shí)踐理性學(xué)科的特點(diǎn),也使我們的說理不至于蒼白,流于表面化。

使用實(shí)證的方法研究刑法,有兩個(gè)問題需要特別說明。一是實(shí)證方法中的定量分析針對的是研究過程中的材料,而不是理論或刑法的運(yùn)用本身。比如,我們可以通過統(tǒng)計(jì)顯示實(shí)踐中故意犯罪人不具有違法性認(rèn)識的數(shù)量并以此作為分析故意犯罪違法性認(rèn)識的論據(jù)。也許統(tǒng)計(jì)數(shù)字會(huì)使我們認(rèn)為故意犯罪中的認(rèn)識因素不需要特別強(qiáng)調(diào)違法性認(rèn)識,只需要事實(shí)的認(rèn)識。但這絕不是說,我們將故意犯罪本身量化。比如,研究者將“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”中的“會(huì)”量化為70%的可能性。果如此,那是不合理地將社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里的刑法學(xué)等同于自然科學(xué)。它非但不是筆者所言的實(shí)證分析方法中的定量分析,同時(shí)也是與刑法學(xué)的學(xué)科屬性相違背的做法。也因此,筆者對于刑法理論中倡導(dǎo)電腦量刑等違背刑法學(xué)科特性的做法持反對態(tài)度。再者,強(qiáng)調(diào)使用實(shí)證的方法研究刑法學(xué)并不是說要將價(jià)值問題作為非理性的刑法問題排除在作為科學(xué)的刑法學(xué)之外。每一項(xiàng)刑法規(guī)范都是一項(xiàng)價(jià)值判斷,刑法的價(jià)值問題是一個(gè)不可回避的問題,也是刑法思想史上富有魅力、令人神往的永恒主題?！八枷胧⒍鴮?shí)證衰,學(xué)術(shù)研究則近乎等于邏輯游戲;實(shí)證盛而思想衰,學(xué)術(shù)研究充其量不過是堆砌數(shù)據(jù)?！?/p>

②所以,筆者力倡刑法學(xué)研究中抽象思辨與實(shí)證分析兩種方法的并行,反對任何形式的厚此薄彼。

只有將理性分析與非理性體驗(yàn)結(jié)合起來,才能相對完整地把握刑法作為形式科學(xué)和實(shí)證科學(xué)的特征。除形式科學(xué)與實(shí)證科學(xué)特性之外,人文科學(xué)特性的刑法學(xué)還要求在方法論上按照人文科學(xué)的研究思路研究刑法,通過內(nèi)在的理解來闡釋刑法的文化意義,關(guān)注各種刑法文化的特殊性和差異性。不過,由于人文研究強(qiáng)調(diào)從內(nèi)在的、精神的方面理解和解釋各種法律現(xiàn)象,強(qiáng)調(diào)對個(gè)人內(nèi)心體驗(yàn)、理解和解釋的強(qiáng)調(diào),從而容易使研究蒙上令人難以忍受的主觀主義、相對主義色彩,因此,筆者以為,該方法在刑法學(xué)的研究中可以使用但不宜過分提倡。形式科學(xué)的抽象思辨與邏輯推理方法、實(shí)證科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究與定量分析方法、人文科學(xué)的內(nèi)在理解和解釋方法,形成刑法學(xué)研究“方法群”中的縱向結(jié)構(gòu)。橫向上,刑法學(xué)研究應(yīng)該努力借鑒其他學(xué)科先進(jìn)的方法。

“中國法學(xué)學(xué)術(shù)的明顯弱點(diǎn)是學(xué)術(shù)視野不夠開闊,往往局限于自己的領(lǐng)域,對新知識,不僅對其他科學(xué)或社會(huì)科學(xué)、人文學(xué)科的知識不愿了解,或沒有能力了解,甚至對法學(xué)內(nèi)相關(guān)的各分支學(xué)科有時(shí)也不愿關(guān)心?！?/p>