前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇量子力學核心理論范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

量子力學核心理論范文第1篇

關鍵詞：量子力學；材料類專業(yè)；教學探索

中圖分類號：G642.0 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2017）08-0122-02

對于普通高校的材料類本科教學來說，要求學生具有數學、物理、化學等方面的基本理論和基本知識，掌握材料設計、性能優(yōu)選、工藝優(yōu)化的原則，以及材料的組成、結構和性能關系。這就需要學生具有材料學科的完整的知識體系，量子力學是半導體、固體物理以及計算材料學、材料測試表征技術等學科的基礎，在材料科學體系中有著非常重要的地位。然而其由于本課程的學習是基于高等數學、大學物理、數學物理方法等前期課程學習的基礎之上的，學生對這些基礎課程的掌握情況參差不齊，而大部分學生對前期課程多有遺忘，課程內容的學習過程中需要理解的知識點很多，所以要學好這門課程需要充分發(fā)揮學生的主觀能動性，及時復習前期基礎課程和預習相關知識。由于知識間銜接緊密，需要邏輯推理內容非常多，學生稍有走神或缺課就會跟不上教師的教學進度，從而對后續(xù)知識的學習也喪失信心。此外，對于工科大環(huán)境下的學生群體來說，學生普遍對實用的專業(yè)課程較感興趣，而對基礎理論課程不夠重視，認為學習非常枯燥也沒有大多的用處。種種原因造成了在工科大環(huán)境下的理論物理教學特別是量子力學課程的教學困難重重，因此將理論教學與專業(yè)特色相結合，探索具有專業(yè)特色的量子力學的教學方法具有重要的意義。如何消除學生對本課程的畏懼心理，如何調動學生的學習積極性，讓學生在課堂上有收獲的同時也要自覺利用好課余時間學習是解決本課程教學的關鍵。本文結合材料類專業(yè)的綜合情況，經過實踐探索，總結幾點較為實用的教學方法。

一、與專業(yè)課程體系相結合，突出課程的重要性

備課之前先熟悉所授課專業(yè)的培養(yǎng)方案，了解學生的已修課程、同學期開設的專業(yè)課程以及后續(xù)的專業(yè)課程。材料類專業(yè)的量子力學課程一般在第四學期開課，在此之前學生已經修完了高等數學、大學物理、線性代數、數學物理方法等前期課程。同時學生開始接觸一些材料類的專業(yè)課程，例如材料科學基礎、高分子物理、物理化學等，在之后的第五以及第六學期將有大量的學科專業(yè)課，如材料分析測試技術、計算材料學等。教師在對本專業(yè)的課程設置以及知識框架有了整體的了解以后，有針對性地翻閱一下一些核心專業(yè)課程的教材，將專業(yè)課程當中涉及量子力學基礎的內容篩選出來以備用。在給學生講授第一堂課時既將本課程的重要地位告知學生，哪些課程在后續(xù)課程種會涉及到相關知識，哪些領域會用到本課程的知識，以及量子力學對本專業(yè)以及相關專業(yè)的研究生入學考試以及繼續(xù)深造時的必要性。讓學生一開始對本課程的學習有心理上的重視。在具體教學的過程中，注意將量子理論與專業(yè)內容相結合，包括已修課程和后續(xù)課程。通過多學科的滲透將整個材料學專業(yè)的課程內容進行貫穿，凸顯出量子理論的重要性和實用性，讓學生意識到量子力學并不是高高在上毫無用處的理論公式，同時也使得量子力學的教學更加豐富和生動。

二、與前沿科學相結合、活躍課堂氣氛

當下的高校教師除了教學很大一部分時間精力都用于科學研究。平時實驗或看文獻時可以將所涉及的一些前沿科技成果加以搜集，課堂上通過多媒體以圖片、音響等直觀的方式將其進行簡要的介紹?；钴S課堂氣氛的同時有可以加深對該理論的理解，激發(fā)學生的學習積極性。在給學生講解理論知識的同時注重結合理論的應用領域，結合材料學科的特點以及學校的特色。作者所在的本校是有著交通特色專業(yè)背景，本校材料類專業(yè)也有水泥混凝土、瀝青混合料等工程材料方面的課程，學生就業(yè)也有很大比例在交通相關領域。結合本科的這一特征，教師講課時可以作一些前沿材料在交通領域的最新進展。在講解知識基礎的同時穿插該部分知識的應用方面的展望，展示過程中采用借助多媒體以圖片、音響和板書講解相結合的方式。通過多種途徑讓量子力學這種看似“高大上”的學科也有“接地氣”的一面，不至于全是枯燥的理論和生硬的公式，有利于對學生學習動力的激發(fā)。對于自己的科研課題也可以作一些介紹，還可以挑選部分基礎較好的感興趣的本科生參與到課題的研究或者參觀學習，零距離的接觸前沿科學，對調動學生的學習積極性也有一定的幫助。

三、多種教學手段相結合，調動學生的學習積極性

在教學的過程中采用多種教學手段相結合。鑒于量子力學的理論抽象、知識量大、數學推理公式繁多，在教學過程中教師的講授以基本概念的理解、基本物理思想的和基本的物理模型的建立為主，對于需要推理演算的部分可以引導學生利用課余時間自學。首先可以拓展多樣化的考核方式。課程考核的成績以期末考試為主但是學期內平時的表現(xiàn)也是必要的?？梢钥紤]適當增大平時考核的分數比例，便于調動學生充分利用課余的時間。其中平時表現(xiàn)又可以分為多個方面來考核，充分調動學生的自主學習激情。課堂教師講授為主，適時設問作為課外思考作業(yè)，作業(yè)以書面形式或者學生在下一次課作簡短的展示的方式。才外還可以給學生布置小論文，鼓勵學生多進圖書館，查閱相關文獻書籍寫一兩篇小綜述。在第一堂課即向學生說明考核的方式和比例，在考分的壓力下學生自然會積極準備相關內容。在應對這些平時作業(yè)的過程實際上就是學生自主學習的過程中，既鞏固了量課程知識，又鍛煉了學生自主學習的能力和思維。在教學當中采用多媒體和傳統(tǒng)的板書相結合的方式，多媒體信息涵蓋量較大，對一些復雜又必須的推導過程可以采用PPT作快速的展示，而對于一些重要的公式及定理則需要采用板書加以強化，通過教師邊書寫邊口訴講解，學生有足夠的時間消化理解。同時可以采用多媒體多展示一些圖片、動畫等內容，盡量在枯燥的理論講授過程中增添一些有趣的小插曲，例如該理論提出的科學家的肖像及簡介、名言名句，小故事等。在W習原子的波爾理論以及氫原子模型的時候，使用PPT展示基本公式和理論，再輔以教師在黑板上作圖的方式講解?？梢詫⒃觾入娮拥倪\動類比于在操場跑步以及天體的運動，在做計算近似時甚至可以將近似級類比于上課教室內的座次對個人學習效果的影響、人際關系的親疏對個人情感生活的影響程度等。此外還可以鼓勵學生多接觸一些科普書籍以及最新出版的一些學術專著，例如上帝擲骰子就是很通俗的前沿物理科普書籍。通過多種渠道將量子力學枯燥難懂的教學過程生動化、有趣化。

作為材料類專業(yè)核心課程的量子力學一直都是教和學雙方都感到很困難的課程。由于量子力學的理論性較強，學習過程相對枯燥，學科的實用性不是很明顯，學生容易厭學。教師在教學過程中需要不斷的探索適合本專業(yè)學生的教學方法。通過與專業(yè)課程相結合，與學校特色想結合，采取多種教學手段，結合最新的前沿科學研究，多方面入手使理論知識深入淺出，使教學過程生動有趣、調動學生學習熱情，對提高教學質量有非常有益的幫助。

參考文獻：

量子力學核心理論范文第2篇

關鍵詞：　科學實在論　內在實在論　帶人面的實在論

美國當代著名科學哲學家希拉里．普特南（Hilary Putnam ）作為科學實在論的主要代表人物之一，原本是一個唯物主義的科學實在論者，然而由于受到自尼采以來興起的，人本主義、后現(xiàn)代主義即非理性主義、多元主義、相對主義、懷疑主義和認識論的無政府主義的哲學思潮的影響，尤其是經過80年代科學實在論與反實在論的激烈爭論，使他開始逐漸對科學實在論立場產生懷疑，并最終由強實在論轉變?yōu)槿鯇嵲谡?，由科學實在論向人本主義實在論退讓。《帶人面的實在論》一書就集中體現(xiàn)了他的這一根本立場的動搖。那么，普特南又為什么僅僅表現(xiàn)為一種立場上的轉變，而不放棄實在論，卻堅持捍衛(wèi)一種內在實在論，并進一步從人的立場給予闡釋呢？

一、從科學實在論立場退卻

眾所周知，W．塞拉斯作為美國科學實在論的創(chuàng)始人，因受其父R．塞拉斯的物理實在論的薰陶，具有堅定的唯物主義立場。正是這一基本立場對普特南的強烈影響，使他成為繼W． 塞拉斯之后最具代表性和感染力的科學實在論者。概括普特南的哲學，主要在如下方面突出了“科學實在論”的基本觀點和思想：

在科學觀上，他認為成熟的科學理論近于真實，前后相繼的理論擁有共同的指稱，這證明科學研究的對象是客觀存在的?；谶@種客觀實在性，他反對庫恩的范式信念、不可通約性和科學革命的理論；堅持認為科學知識通過逐漸累積的方式而增長是科學的基本特征。庫恩所反對的傳統(tǒng)累積觀的錯誤在于：原來用于辨認一個實體或自然種類的那些屬性不必一定屬于該實體或種類；人們也許會在后來發(fā)現(xiàn)那些屬性并不是決定性的；也可能在其它的實體或自然種類中發(fā)現(xiàn)。因此，我們必須拒絕認為最初給某一實體或自然種類所指定的屬性就構成了指稱它們的那些名詞的“意義”。實際上，在科學發(fā)展的不同時期的連續(xù)性中和不同的科學理論之間的可比較性中，以及不同概念的變化中保持的某些共同的東西，不是傳統(tǒng)理論所主張的構成名詞或概念的不可改變的意義，而是固定的指稱。換句話說，盡管人們對于一個事物所說的話不同，但都是談的“相同的事物”。這是根據最初一次“命名”的因果關系得到的邏輯保證。以后所談的有關屬性便都必然地歸屬于那個最初指稱者。另外，既然科學是逐漸累積而增長的，是對客觀對象的認識，因此科學進步也是無可懷疑的。新的科學理論總是比舊的科學理論能提供更正確的預言、更好的控制自然界的方法和更接近于科學真理。

在本體論上，雖然他聲稱自己的實在論既不是唯物主義實在論，也不是形而上學實在論，而是趨同實在論，但是他的唯物主義立場卻是顯而易見的。比如他說：“如果給出適當的條件（包括適當語言的其它方面），‘有電子流經導線’這個陳述可以和‘房間里有一把椅子’的陳述，或‘我頭痛’這個陳述同樣在客觀上是真的。在椅子（或感覺）存在的任何意義上，電子都存在著?！保ā?〕，第848頁）即在他看來，任何一個科學術語都是有所指的，即便是“電子”這樣的術語也如同“椅子”一類的詞匯一樣具有客觀實在的指謂對象。

在認識論上，普特南堅持“真理符合說”；強調科學理論的任務就是表述外部世界；決定科學陳述的真假，既不是人們的主觀感覺，也不是人的內心結構或語言，而是外部事物。他說：“如果沒有一個描述性術語有所指謂，那么在理論科學中，真理的概念會出現(xiàn)什么問題呢？也許所有的理論句子都是‘假的’；或者當謂詞無所指謂時，就代之以為指定真值所作出的某種約定。總之，對于包括理論術語的句子來說，‘真值’概念會變得沒有什么意思。所以也就無所謂真理了?！保╗2]，p.25）為此，他認為只有堅持科學實在論的真理符合論才能把科學研究 引上正確軌道。只是這種符合不是絕對的符合，而是存存一種趨同現(xiàn)象，即較新的理論總比較舊的理論更逼進真理。

但是，在長期的理論研究中，尤其是面對反實在論的激烈挑戰(zhàn)，使他逐漸發(fā)現(xiàn)自己的科學實在論立場中存在許多疑點。一是“詞和特定客體之間”、“表達與實在之間”是否一致的問題。他認為自己過去把追求概念與實在之間的吻合與一致看作是實在論的目的，認為概念或符號表達式可以通過指謂世界中的事物和事件而獲得意義，是將問題過分簡單化了。這種“一致性”理論實質上是一種樸素的常識觀念，而“常識在這個世界中已經沒有任何地位”。二是如果人們僅僅從反對“證實原則”的角度來批判分析哲學，那只是簡單地把自己描繪成為一個實在論者。事實上，具有組織信息功能的大腦，所能夠熟練操作和把握的只是對某物的“感覺”、有關某物的“信息”、“符號”等等，而不是某物本身。換句話說，人的認識只能局限于感覺和影像方面，而與客觀性無關。這個長期存在的、而且從未被真正解決的主體和客體、觀察者和觀察對象之間的矛盾性是動搖實在論的基礎。三是當代的科學觀不在于研究所謂的“主客觀相符合的真理”是什么，而在于真理的價值、真理的意義，如何產生真理，如何從事科學發(fā)現(xiàn)、科學應用，即主要是認識論、方法論和價值觀的問題，是生活、行為慣例和社會實踐的問題；方法、實踐和價值問題不解決，“真理”問題就不能夠解決。他說，他提出有關真理的合理性標準的最終目的是為了說明我們如何才能夠認識到真理，以及如何才能夠理解這個世界。這種反思的結果使他從早期的強實在論立場撤退，力圖以弱實在論的形式來擺脫科學實在論面臨的困境。其具體做法是：

1．他以糾正實證主義的“證實原則”和證實方法為前提， 從以客觀實在為基礎的本體實在論轉向以感覺經驗為基礎的認識實在論。由于比早期更自覺地注重邏輯問題，更傾向于對真理概念進行邏輯思考，故他從注重本體論上的“一致性”立場轉變到認識論上的“邏輯性”立場上來看待和分析真理。在轉變后的普特南看來，真理主要是語言、意義和實用價值的問題；一切概念和符號只有在使用中才有意義，不論它們是個人心理的還是公眾性的，“它們本身如果不被使用就不是概念。符號本身并不內在地指稱什么。”（[3]，p．18）只有在人們進行認識活動時，才能夠將它們同特定的對象相對應。在這里，普特南實際上繼承了維特根斯坦后期哲學的實用主義觀點，突出了“指稱問題上的語境的重要作用”；暗示了符號和概念的意義都是社會地和歷史地被確定的，因而也都是變化的和相對的，確立了一種文化上和概念上的相對主義觀點。

2．他放棄了“真理符合說”，提出了真理是理想化的， 是邏輯地被證實了的可能性的思想。他說，真理是在理想化的證實意義上與證實相一致的。它與靠現(xiàn)存證據的證實是對立的。這種理想化的證實和真理發(fā)展的可能性是多種多樣的。那種機械的和僵化的真或假的“二價原則”只能是對具有各種可能性的真理發(fā)展的約束和限制，因為真理在本質上不是直觀地、外在地可參照的，而是理性范圍內的、邏輯的、抽象的、內在的相互關系。真理不涉及。直接外在的經驗證實。比如一位具有實在論思想的科學家，如果他擁有某種邏輯，他就會認為有某種行為在保護著真理。這樣，“如果他認為理論T1是真的，而且認為理論T2也是真的，那么從邏輯上，他就會認為T1和T2，即T1和T2的結合也是真的?！保╗4]，p．90）為此，他非常欣賞康德的自在之物和不可知論的觀點，認為康德是最先提出內在真理觀的人，認為“康德不僅放棄了我們的觀念和物自體之間的相似的概念，甚至還放棄了任何抽象同構的概念。這就意味著他的哲學中不存在真理符合理論”。他說，從康德的著作中能夠引出的唯一答案是：“一種知識，即一個‘真陳述’，是這樣一個陳述，它能夠在一和我們的本性實際上可能具有的充分的經驗基礎上被有理性的東西所接受。而在其它任何意義上，‘真理’都無法為我們接受和理解，真理就是最完善的適合性。”（[3]，p．64）這也就是普特南的有關真理的“合理性”的構想。

3． 他認為真正具有邏輯性的真理概念是概率的或非決定論的實在論觀點，即非傳統(tǒng)的形而上學的決定論觀點。傳統(tǒng)的所謂“與實在一致”是一種非認識論關系。為此他表明：在經典邏輯和決定論的本體論的意義上，他不是一個實在論者。他說，傳統(tǒng)的兩分法將事實判斷與價值判斷完全割裂開來是太絕對了。判斷是不是事實的唯一標準就是看接受它是不是合理的?！笆聦嶊愂霰旧?，以及我們據以決定什么是事實和什么不是事實的科學探究實踐，都預設了價值?！保╗3]，p．128 ）沒有價值，也就沒有事實和世界?！拔覀儽仨毦哂欣硇缘目山邮苄詷藴剩拍苡幸粋€經驗的世界，這些標準展示了我們理想思辨的理智概念的一部分。簡言之，我主張‘實在世界’依賴于我們的價值，當然后者也依賴于前者?！保╗3]，p．134）再一方面，他也反對在多種現(xiàn)象之后， 總存在一個反映共同的和終極本質的單一的“實在”的形而上學假定。他認為，在現(xiàn)實中并不存在任何特定的意向性現(xiàn)象的一切情形共同具有的可以科學地描述的性質。因此，也不要企圖探察現(xiàn)象背后的實在和本質。但是，在量子力學所展示的非決定論的本體論的意義上，他仍然堅持自己是一個科學實在論者。

4．在堅持真理是一種極限，因而具有趨向性的基礎上， 他又進一步把真理看作是一種可能性、而非現(xiàn)實性，真理不是已經達到，而只是趨向，而且可能有多種趨向。因此一個陳述被證實，只是說它有成為真理的可能性，不等于它就是真理。比如，牛頓的萬有引力理論以及根據這一理論所作出的一些預言，雖然已經多次得到證實，但并不等于說它就是真理，因為“這里的困難是，起到真理作用的謂詞，即導致成功預測的謂詞并不具有真理的性質?！保╗4]，p．90）再一方面，一個命題或句子的證實條件總是隨著人類的整個知識體系的變化而變化；它不可能永遠被固定。我們不僅可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在認為被已經證實了的一些命題或理論是錯的，而且可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在認為是正確的程序也是不正確的，而其它的程序則更好。所以，當下被證實的命題或理論可能是假的，而導致我們相信這個命題或理論的檢驗也可能是非常不可靠的。既然真理只是一種可能性和理想化的證實，而非完全現(xiàn)實的證實，所以真理是多維的。這種多維性能夠更好地反映世界復雜的內在結構。只堅持一種真理的觀點是狹隘的和站不住腳的。

二、保衛(wèi)內在實在論

面對反實在論的不斷沖擊，普特南并沒有完全退出實在論的陣地，相反在1990年出版的《擁有人面的實在論》一書中又公開提出“保衛(wèi)內在實在論”的口號。那么究竟何謂“內在實在論”呢？普特南解釋說，以前的“形而上學實在論”主要有三種：其一主張世界是由總量恒定的非精神客體構成的，即樸素的唯物主義或客觀主義；其二主張只存在一種有關這個世界的實際情形的真實而完整的描述，即經驗主義或真理一元論；其三主張真理只涉及一致性，即觀念與實在之間的符合論或一致論。這三種觀點除了擁有一套華而不實的東西外，并沒有什么清楚明白的內容。離開一種哲學傳統(tǒng)，所謂“客體”、“總量恒定”、“非精神的”、“有關世界的唯一真實而完整的描述”都沒有確切的性質與含義。所以，依照內在實在論的觀點，這三種形而上學實在論，實質上都不是各自獨立的，而是內在地相互聯(lián)系、相互依存的，并依賴于各種進一步的假設和概念，否則必將陷入自相矛盾。比如一個形而上學實在論者，如果他承認“存在一種構成世界的總量恒定的非精神物質”，那么他就不能不接受真理符合論；如果他說，“存在一種構成世界的總量恒定的非精神物質”，但這種物質只有在“內在真理”的意義上，即在構成認識主體的一部分的意義上，才可以被當作真，這樣，也就等于否定了物質的客觀實在性。而內在實在論既不否定物質世界的客觀實在性，也不否定真理的絕對性。它認為“真理是一種性質，這一性質不同于論證、或現(xiàn)存證據的或然性；它不是僅僅取決于說話者的現(xiàn)存記憶和經驗，而是我們不應該拋棄的對實在的一種洞察?！保╗5]，p．32）

那么在內在實在論看來，應該怎樣理解抽象層次上的詞和概念的指謂或理論描繪的世界圖象呢？普特南說，一般科學上的術語、概念都有確定不移的指謂，從而顯示了它們的客觀實在性。比如最有爭議的“電子”，反實在論者總是否定它的真實存在，然而科學家們卻堅信其存在已經得到證明。否則為什么我們會認為玻爾在1900年和1934年使用的同一個詞“電子”是合理的，并認定他的兩種截然不同的理論是描述同一個對象？

“雖然玻爾在1900 年的主觀概率度規(guī)（subjectiveprobability metric）并不是他在1934年的主觀概率度規(guī)：但這并不是說，在玻爾的習用語匯中‘電子’這個詞，或是任何其它的德語詞，是否改變了它的指謂（reference）”。（[5]，p．33）在這種情況下， 假設為真的原理告訴我們，應當采納玻爾一貫指稱過的那個被稱之為電子的東西。我們應該說，我們有了一個關于相同實體的不同理論，而不應該說，有多少種理論就有多少種實體。所以不論是詞和概念，還是理論的辯護和解釋都存在客觀性。

當然不能否定解釋具有主觀性，但是這并不意味著指謂也是主觀的；不能說只存在“理性重建”或“經驗建構”的事實，不存在有關科學和日常實踐中說話者所指謂的客觀事實。恰好相反，“我們擁有一種獨立于一般程序和實踐的指謂概念；我們一直是通過這種程序和實踐認定處于不同地位，擁有不同信念背景的人們，其所作所為實際上涉及的是同一事物?！保╗5]，p．34）以人類對植物的認識為例，毫無疑問我們都會認為200年前人類稱作“植物”的東西， 與今天人類叫做“植物”的東西是一類（或近似于我們今天叫做“植物”的東西）。盡管我們不同意200年前人類對植物的本質特征持有的觀念，因為200年來人類語言中絕大多數的常用詞都或多或少地改變了它們的指謂含義，但是如果所有這些都被認為是主觀的，如果翻譯實踐也是主觀的，那么我們就看不到任何有關指謂和真理的理論之間或語言之間的概念能夠完全保留下來。

但是如果認為所有的指謂都是客觀的，那么又怎么樣為客觀辯護？是否在大家都作了一致理解的情況下就是客觀的，在理解不一致的地方就是主觀的？如果是這樣，那么決定于人們確立的“多數”一致的標準有多高，也取決于時間、地點和文化。比如在宗教領域，教皇的一貫正確性，早就被作為客觀證明了的東西。這樣一來，就必然使人想到這一點，“證實了的東西不一定是指人們實際上說已得到證實的東西，而是人類中某種理想的有‘能力’的成員所要說的東西得到辯護?！保╗5] ，p．35）這種為客觀性提出的論據， 實際上與街上那些把所有哲學當作主觀的東西的人們所提出的論據并無二致。因此，為客觀辯護的標準也不應是大家認為的“一致”，客觀就是指指謂對象的實在性。不論是翻譯的概念、解釋的概念還是辯護的概念，只要擁有指謂對象就具有客觀性。

所以，“我相信存在一種真理的概念，或說得普通一點，存在正確的概念。這種概念，我們經常使用，而且完全不是形而上學實在論者用以描述‘符合’本體事實狀況的概念。”（[5]，p．40）比如從日常生活與理智實踐的觀點上看，把點作為個體的理論和把點作為極限的理論在適當的環(huán)境中，兩者都是正確的。根據超距作用描述物體間的相互作用的理論和根據場的概念描述同樣情況的物理學理論，兩者也都可以是正確的。這也就是說，在人們的日常生活中包含著真理的認識；在精確的理性思維和實踐中也包含著真理的認識；在科學的、數學化的認識形態(tài)中有真理，在非科學的、非數學化的認識中也有真理。對象是一個，而承擔真理的知識形態(tài)和科學理論卻可以是多種多樣的。

普特南說，每一位哲學家都為自己構繪出一幅有關外部世界的哲學概念圖，這并不是件壞事。壞的是忘記它們是圖，并把它們看作就是“這個世界”。與其他哲學家一樣，普特南也有一幅概念圖，在他的圖中，從理論的兩種不相容的本體論，即唯物主義和唯心主義的本體論都可以是正確的意義上看，客體是與理論相依賴的。說這些本體論都是正確的，并不是說存在著與擁有廣延性的實體一樣的“在那里頭”的場以及邏輯建構意義上的場；也不是說同時存在絕對時空點和僅僅作為界限的點。而是說各種表述和各種理論在一定場合下都同樣是適宜的。在實用主義的傳統(tǒng)中，它是說，各種手段在其為之設計的關系中，如果功能是相同的話，那么它們在我們所能控制的各方面都是等效的。

既然客體是與理論相依賴的，所謂真理是根據某一語言中各分項間以及固有的非理論化實體中各分項間的“對應聯(lián)系”而定義或解釋的思想就必須被放棄，而確立這樣一種觀念或認識論的圖景：“真理不過是觀念理性化的可接受性。”那些被認定為“真”的東西，在賦有“理性和可感覺性”的生物擁有的經驗與智力的基礎上，應被認為是有保證的。但是我們卻不能草擬一種有關“實在”的保證理論（即一種有關保證的“本質”的理論），更不用說一種觀念化的保證理論了。在實踐中，我們實際上也沒有建構起一種有關世界的獨一無二的理論，只是建構起各種不同的理論，而且不是所有的理論都是等效的。因為我們實踐的多元論必然導致理論的多元論。所以在普特南的概念圖中，存在許多個世界，而不是一個世界；這個世界作為描繪的對象當然有客觀性，但也有多面性和模糊性。不過模糊的謂項并沒有什么錯誤，錯誤的是在特定場合中太模糊，這常常是一些實在論者忽略或錯誤表述的另一個事實。

三、人本主義傾向

在科學實在論與反實在論的激烈爭論中，普特南雖然沒有完全拋棄實在論，并力圖保衛(wèi)它，但是在實在論的內涵方面，他已從早期的客觀實在的立場轉向客觀實在對人的依賴性立場，即從外在實在論轉向內在實在論；從科學知識的獨立性轉向對認識主體、認識工具的依存性；從科學理論的辯護和證明轉向科學理論的解釋；從真理的趨同性和符合論轉向真理的多元論和實用論；從欣賞唯物主義轉向欣賞唯心主義和操作主義；從注重本體論研究轉向到注重認識論和方法論研究，繼而又轉向到注重人類的日常生活和社會實踐的研究。而所有這一切，尤其是他的內在實在論立場集中地反映了他的實在論日益帶有人本主義色彩。這種帶人性的實在論色彩可以從如下方面證明：

首先在對待科學和世界的態(tài)度問題上，他對尼采所謂的“隨著科學范圍的日益擴大，它所觸及的悖論的地方也就越多”的觀點表示欣賞，并進一步考察：是否隨著科學知識范圍的不斷擴大，科學和這個世界本身也變得愈來愈自相矛盾。以只有少數人理解和熟悉的量子力學為例，一方面，它與經典物理學相區(qū)別的獨特性就在于：有關這一理論的任何應用都需要沒有被包括在這一理論系統(tǒng)之內的“科學儀器”或“觀察者”的存在；另一方面，“原則上又沒有關于整個宇宙的量子力學理論”。許多量子力學的創(chuàng)始人都已經注意到：在理論系統(tǒng)和觀察者的切面之間，用來測量和檢驗理論應用的儀器最終是靠在觀察者一邊的。以至玻爾在他的所謂“哥本哈根解釋”中明確表示：“只有與特殊的實驗場景中的特殊的測量儀器相聯(lián)系，該系統(tǒng)中的每一種性質才被認為是有意義的和存在的。”（[5]，p．4 ）這也正是許多人認為量子力學與經典物理學不可比較的原因所在。然而要想利用測量儀器獲得滿意的描述和結果，就必須利用同樣存在于經典物理學中的語言和數學公式。這樣，在玻爾看來，量子力學又沒有簡單地使經典物理學廢棄不用。

從上述量子力學和經典物理學的關系上看，這好象是足夠悖謬的，但是普特南卻證明：量子物理學對于經典物理學的依賴性卻不是悖論。在他看來，所謂的量子力學理論只不過是“牛頓的想象力所要求的一部分”。因為牛頓的物理學擁有一種特殊的感染力；它對幾個世紀以來的神學、哲學、心理學、乃至整個文化都產生了巨大的影響；它給予我們的是“上帝的視野”，是上帝對整個宇宙的洞察。這個宇宙是一架巨大的機器。如果你是一個唯物主義者，就會認為我們自身就是這架巨大機器的一個分系統(tǒng)。如果你是一個二元論者，就會認為只有我們的身體才是這架機器的一部分。迄今以來，我們對于這架機器的測量、觀察和物理學上的描繪，只不過是整個事物內部的相互作用。這幅完美的宇宙圖的夢，即實際上包括描繪這個宇宙的理論家—觀察者在內的宇宙圖的夢，既是物理學的夢，也是形而上學的夢，甚至象笛卡爾這樣的二元論者也夢想構繪一幅完美的宇宙圖。值得注意的是，所有夢想繪制一幅宇宙圖的人都感覺到需要一門額外的基礎科學，即一門與描述“靈魂、思維或智力”的心理學有關的基礎科學，以實現(xiàn)自己的美夢。自十七世紀以來，整個西方文化一直在做著這種美夢，而且凡是借助一種真正的科學理論，利用實驗或數學方法從事過這種工作的人都一定感覺到這是一場夢。

但是，玻爾的哥本哈根解釋卻恰恰放棄了這種夢想。象康德一樣，玻爾感覺到這個世界“本身”是超越描繪它的人類思維的能力的。即便是一個“經驗的世界”，即我們的經驗的世界也不能只憑借一幅圖就實現(xiàn)其完整的描繪，而常常需要的是不同類型圖的互補。在一些實驗場合中必須繪制一幅波動圖，在另一些實驗場合中又必須繪制一幅粒子圖。要放棄只利用一種描繪來說明所有場合的觀念；要確立物理學概念與實驗場合相互依存的思想；要認識到在觀察者與觀察對象，即整個宇宙系統(tǒng)之間存在一個不可逾越的鴻溝，這是量子力學的核心，是與經典物理學不同的本質所在。但是，卻不能由此說量子力學與經典物理學是完全對立的。只能說量子力學在本質上涵蓋了經典物理學的應用。比如馮諾依曼（Von Neumann ）的經典著作就向我們表明了如何利用純粹的量子力學術語來分析測量的案例。所以，量子力學與經典物理學之間具有一種依存關系和包含關系，并不相互矛盾。只是經典物理學認為它所描繪的世界是唯一真實的世界，而量子力學則認為人類只能描繪包含自身在內的世界，而且這個世界因實驗場合的變化而變化，人類理智無能力認識一個“自在”的世界。

這是不是說，普特南已經成為一個地地道道的不可知論者和康德意義上的形而上學實在論者？關于形而上學，普特南說，“作為人類生活中的一種事實，在一種意義上，哲學的任務是克服形而上學；而在另一種意義上，它的任務又是持續(xù)形而上學的討論。每一個哲學家都會一面在叫喊，“這項事業(yè)是徒勞的、輕薄的、瘋狂的——我們必須說：停止！”，而另一面又叫喚，“這項事業(yè)完全是最一般、最抽象層次上的反映，停止它將是對理性的一種犯罪?！碑斎唬軐W問題是不可解決的，但是正如S.卡威爾（Stanley Cavell）曾經論述的，“存在有關它們的或是更好或是更壞的思考方式?！辈徽撚卸嗌偃苏J為哲學作為一種認識論和方法論是如何的無益和帶來了怎樣災難性的失敗，但“我還是想展示一些原理，這些原理在我們面對一些叫做形而上學的事情以及一些叫做認識論的事情遭受失敗而感到失望的時候不應當拋棄?！保╗5]，p．19）哲學雖然不能構成存在、知識和文化得以確立的基座， 但是作為一種講話和思維的方式對于人類的實踐和精神無疑有著重要價值。當然哲學的重要性不在于說“我拒絕實在論者與反實在論者的爭論”，但是它卻可以表明實在論者和反實在論者都歪曲了我們借助概念而生活的生命。一場爭論是無益的，并不意味著相互競爭的圖象是不重要的。因為哲學所編造的幻覺屬于人類生活自身的本性，而且需要進一步闡明。

那么普特南究竟展示了哪些不應當拋棄的哲學原理呢？1 ）在一般情況下，人們所作的陳述不管是否有根據，都是事實，但是其中多數事實都是“價值事實”。2 ）一個陳述的意義不管是否有根據都不取決于處于一種文化中的多數公民的口頭評判，而是取決于一定的社會、文化背景和實際功用。3）有根據的斷言的規(guī)范和標準是社會歷史的產物；它們是隨時間而演變著的。4 ）這些規(guī)范和標準總是反映我們的興趣和價值，而我們的理智興趣圖通常只是人類興趣圖的一部分。5 ）一切事物（包括有根據的斷言）的規(guī)范和標準都能夠改變。存在著更好或更壞的規(guī)范和標準。這五條原理概括到一點：評判一切陳述和命題都取決于人們的興趣和價值；人們的興趣和價值觀念變了，一個陳述或命題是否有根據和理由也就變了。這既是一種實用主義的哲學觀點，也是一種人本主義的哲學觀點。一切有無、真?zhèn)?、好壞都以人而論?/p>

既然如此，普特南雖然一再強調要保護內在實在論，然而他的“實在論”已經完全人本主義化了。這正象他自己所陳述的，“如果說我們所說的和我們所做的就是一個‘實在論者’，那么我們最好都是實在論者——用小r代表這類實在論者。 但是關于‘實在論’的形而上學說法卻超出擁有小r的實在論之外，而具有某種哲學幻想的特征?！保╗5]，p．26）對于小r的實在論來說，它不需要回答形而上學實在論者渴望解答的問題。諸如：“一個具體客體（空—時域）的存在怎么可能是一種約定？A（椅子）和B（空—時域）的同一性怎么可能是一種約定？”等問題。在小r看來，這些恰恰是生活中的一種事實。他能夠感覺到它。 那對于其他人是一種壓力的東西，對于他來說，則可能是一種有趣的東西。而形而上學實在論的基本特征則集中體現(xiàn)在這一觀念中，即主張“解決哲學問題的方式是構造一個比較好的科學的世界圖景”（[6]，p．107）為此他們總是竭力描繪一幅巨大的先驗論的圖畫； 在這幅圖中存在一套固定的“獨立于語言”的客體（其中一些是抽象的，另一些是具體的），以及術語與它們的附加物之間的一種“關系”。普特南認為，形而上學實在論的宇宙圖景只是部分地與它意欲解釋的常識觀點相一致。從常識的觀點上看，形而上學實在論所描繪的圖象是非常模糊的。“我們抓牢哲學家們的擁有小r的實在論，放棄擁有大R的實在論（形而上學實在論）完全沒有任何錯?！保╗5]，p．28）

作為結論，普特南所描繪的有關這個世界的圖象是：“一方面沒有任何東西能為之辯護，只能夠通過成功來證明它正當；而成功又要通過人的興趣和價值來判斷，而人的興趣和價值不僅在進化著，并同時獲得改造，而且與我們的有關這個世界本身的進化著的圖象相互作用。正象必須拋棄‘約定和事實’的絕對兩分法一樣，基于類似的理由，也必須拋棄‘事實和價值’的絕對兩分法。另一方面，它又畢竟是這個世界本身的圖象的一部分，而這個世界既不是我們意志的產物，也不是我們以某種方式講話的氣質的產物?！保╗5]，p．29）換句話說，既不是我們制造了這個世界，也不是我們的語言或文化制造了這個世界；這個世界不是從無中生有的；它不是一種產品，而是：“世界就是世界”。但是，我們所認識的這個世界卻是與理論相依賴的，是與我們的興趣、價值觀念和最后的審視緊密相關的。

參考文獻

[1]　劉放桐主編：《現(xiàn)代西方哲學》，人民出版社，1990。

[2]　Hilary Putnam，Meaning and the Moral Science，1978.

[3]　Hilary　Putnam， Reason， Truth　 and　 History，　CambridgeUniversity Press，1981.

[4]　A.Baruch，Readings in the　Philosophy　of　Science， 3ed，New Jersey，1989.

量子力學核心理論范文第3篇

【關鍵詞】三維目標 課程設置 物理學 師范生

【中圖分類號】G642 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-4810（2013）15-0051-03

一 引言

基礎課程改革的一個亮點是知識與技能、過程與方法、情感態(tài)度與價值觀三者統(tǒng)一的三維目標。三維目標的提出已歷時多年，筆者通過對十幾所高等學校物理學師范生的培養(yǎng)計劃的調查了解到，我國不少高等學校物理學師范生的課程設置還是跟不上基礎課程改革的步伐，尤其在西部，有的一般大學物理學師范生的課程設置還停留在學科知識本位的傳統(tǒng)課程觀上。本文將選取西部某一般大學（以下簡稱X大學）與東部某985大學（以下簡稱D大學）2012年物理學師范生的教學計劃進行具體的比較分析，以期給落后的課程設置以良好的啟示。

二 比較分析

從整體上看，不含學校統(tǒng)一的公選課，D大學共開設68門課，共210.5學分，共4843學時，大于4年的總學時4320學時（每周按30學時計算），學生有選擇的空間，由于實行了完全學分制，學生必須修滿160學分；X大學共開設48門課，共150學分，共3148學時，小于4年的總學時4320學時，由于未實行學分制，學生只要修完安排的課程并考試及格就行，除學校統(tǒng)一的公選課外，學生沒有選擇的余地。

1.通識課程設置的比較

兩所大學通識課程開設情況見表1。學生處理社會關系及交往合作能力的培養(yǎng)是由通識課程來實現(xiàn)的。D大學與X大學在這一模塊的學分比例分別為36.9%和32.9%，主要區(qū)別是X大學開設了“某省省情”的課，它是地方政策，對培養(yǎng)地方社會經濟建設人才具有十分重要的意義；但在計算機方面的培養(yǎng)力度不夠，只開設了3門有關計算機的課，共計144學時?，F(xiàn)代人稱不懂電腦不能使用電腦進行學習、交流和管理的人是文盲，而大多數學生進大學時所具有的計算機知識不多，有的甚至不具備計算機知識，D大學正是根據這一實際情況和社會對人才的要求，共開設了7門有關計算機的課，共計414學時，加強學生計算機能力的培養(yǎng)。

2.學科課程設置的比較

兩所大學學科課程開設情況見表2。從事中學物理教學必備的學科知識能力的培養(yǎng)是由學科課程來實現(xiàn)的。D大學與X大學在這一模塊區(qū)別最大，學分比例分別為40%和51.3%，X大學學分比例超過了一半，偏重學科知識的培養(yǎng)，折射出課程設置者的學科知識本位思想，反映了課程設置者故步自封、懶于改革的落后思想。D大學則根據基礎課程的改革，勇于探索。首先，D大學將力學、熱學、電磁學、光學實驗整合為便于管理、分層次教學的大學物理實驗，它比傳統(tǒng)的按知識板塊劃分實驗課程更有利于知識板塊之間的橫向聯(lián)系，有利于學生對物理學知識體系的全面認識，有利于學生全面看問題能力的培養(yǎng)。它針對傳統(tǒng)實驗課程中經典物理實驗偏多而缺少綜合性、設計性等實驗而增設了這幾方面的實驗，有利于學生的綜合能力、獨立思考能力、創(chuàng)新能力、科研能力的培養(yǎng)。而近代物理實驗重在進一步培養(yǎng)學生的創(chuàng)新能力，使學生從實驗技術型向實驗研究型方向轉變，相比較，X大學在這一點的培養(yǎng)力度顯得不足。其次，當代社會需要的是知識面廣、綜合能力強的復合型教師，學校的教育和課程設置要為學生畢業(yè)后不斷進行知識和能力的更新打下堅實的基礎，能力全面的要求和科學技術的飛速發(fā)展使得教學內容不斷增加，而教學時數有限，這一矛盾也是課程設置所面臨的問題。D大學不僅將理論力學、熱力學、電動力學、量子力學整合為一門理論物理課，縮短了教學時數，從各類大學的師范專業(yè)主要是向社會輸送合格的中小學教師，培養(yǎng)應用型人才這點來說，這種整合是合理的，同時也將力學、電磁學、熱學、光學、原子物理的學時相應地減少。而X大學按知識板塊開設四大力學的主要原因是有學生要考研，但X大學物理系自建校以來一共才考上5個碩士生，為滿足少數學生考研的需求，應用開設選修課的方法，而不應用“一刀切”的方法因小失大。從學生自身的知識水平來看，尤其是X大學這類層次的學生，由于數學知識的缺乏和理解能力的不足，讓他們分知識板塊更深層次去學習四大力學是一件痛苦的事情，“學了一學期的量子力學，一點也不懂！”這是X大學的一個學生對量子力學學習的感嘆，這種現(xiàn)象是普遍存在的。將四大力學整合為一門理論物理課，既重視了理論物理不同于普通物理的研究方法的培養(yǎng)，也降低了知識內容的難度，這種整合對層次較低的學生來說很有必要。另外，不少教師在教學中感覺到學生的數學知識掌握得不牢固，根據這一具體情況，D大學增加了高等數學的學時數。還有，D大學開設了23門選修課供學生選學，以拓寬學生的學科知識面。

3.教育課程設置的比較

兩所大學教育課程開設情況見表3。組織有效的物理教育教學活動的能力的培養(yǎng)是由教育課程來實現(xiàn)的。D大學與X大學兩所大學在這一模塊的學分比例分別為23.1%和15.8%，區(qū)別也很大。

第一，必修課的比較分析。D大學與X大學這部分的學分比例分別為20.6%和5.1%。組織有效的物理教育教學活動的能力包含了教育內容的編制能力、分析教材的能力、表達能力、應用實踐能力、創(chuàng)新能力、綜合研究能力、集體指導能力、溝通能力、靈活應變能力等。從表3可看出，D大學通過開設有關的課程來培養(yǎng)學生組織有效的物理教育教學活動的能力。而X大學除了教育實習、畢業(yè)論文，沒有其他教育專業(yè)的必修課，這是十分不合理的，有什么樣的課程設置就培養(yǎng)什么樣的學生，X大學這樣的課程設置培養(yǎng)出來的學生在組織有效的物理教育教學活動的能力方面存在先天不足。

第二，選修課程的比較分析。首先，D大學開設了3門選修課，共6學分，選修4學分；而X大學開設了9門選修課，共17學分，選修17學分，學生沒有選擇的空間，選修課不是讓學生選修的，而是由管理者選開的，有些課尤其是選修課被隨意停開，如，2009級第七學期的物理學史就沒開，甚至教育學也被停開過。其次，雖然說選修課與必修課同樣重要，但事實上由于種種原因，選修課備受輕視，學生中流傳著一句話：“必修課選逃，選修課必逃”，課程設置具有導向性，教育學、心理學、物理教學論等這些物理師范專業(yè)的核心課程得不到X大學學生的重視。另外，斯賓塞提出“什么知識最有價值？”是課程編制論的首要問題。X大學有些課的開設不是最有價值的，如，教師的語言修養(yǎng)在極大程度上決定著學生在課堂上腦力勞動的效率，為培養(yǎng)學生的表達能力，D大學開設教師口語，X大學開設普通話，誠然，普通話是教師口語的基礎，但這應是小學階段要完成的培養(yǎng)任務。因此，在學校學時數有限的情況下，師范專業(yè)開設教師口語更合理更有價值。

三 拋磚引玉提建議

1.整合物理課程，整改物理教材

一方面將內容重復、研究方法相同的物理課程進行整合；另一方面重建概念，建立物理學知識的統(tǒng)一結構，從根本上解決物理知識總量不斷增加，而教學時數有限的矛盾，這一點，德國已走在了前面，值得我們借鑒學習。

2.重視專業(yè)英語，進行分層次教學，增設其他語種的外語課

在中小學受到良好英語教育的學生，應具有良好的聽、讀、寫、查能力。擴大詞匯量，學習專業(yè)英語應是非英語專業(yè)的學生在大學期間的學習任務。針對我國不同區(qū)域的中小學英語教育水平存在著較大差異，學生進大學時英語能力參差不齊的實際情況，將英語進行分層次教學，以滿足不同層次學生的不同需求。同時，增設其他語種的外語課程供學生選修，外語學分控制在4～6學分。

3.取消必修與選修之別

從根本上同等重視每一門課程。必修意味著強制性，取消這種強制性，讓學生根據自身的需求、興趣愛好、教師教育教學能力的影響力度來自主選擇課程修滿所規(guī)定的學分。為讓學生各方面的能力得到平衡發(fā)展，可將總學分按通識課程、學科課程、教育課程模塊平均分配，即規(guī)定學生在每一課程模塊上所要修滿的學分即可。

4.加大物理教育教學能力及其研究能力的培養(yǎng)力度

增設師范性、理論性較強的課程，以提高學生的物理教育教學能力及其研究能力。如將師范性不強的心理學改為物理教學心理學，強調物理學習的心理過程和特點以及社會心理對物理教學的影響；增設物理教育研究方法提高學生撰寫物理教育教學論文的能力等。

5.科學安排開課時間的先后順序，進校開始做畢業(yè)論文，實習分兩個階段進行

傳統(tǒng)的一通二學三教四實論的開課時序，同類課程開課時間太過集中，使學生覺得學習枯燥乏味，學習興趣缺乏，學習效率不高。將通識課程、學科課程、教育課程根據課程間的相互依賴性科學搭配，科學分配開課時間的先后順序，提高學習效率。如第一學期就開始進行畢業(yè)論文的選題研究工作，這樣學生有較長的研究時間，更重要的是可以促使學生改變“中小學不做探究，大學也就不習慣研究”的不良習慣。教育實習可分兩個階段進行，第一階段安排在二年級，第二階段安排在四年級。第一階段結束后，在中學物理實踐教學技能研究教學中實施“課程行動研究”，學生在“課程行動研究”中檢討教學過程中的實際問題，并加以反思、評價，改變對問題的淺顯理解，改變教法，提高教學品質，從而使學生的教學能力、研究能力得到切實的提高，相信再經歷第二階段的實習后學生可以自信地走上工作崗位，成為社會需要的合格人才。

參考文獻

量子力學核心理論范文第4篇

高中物理現(xiàn)代化的實施需要強有力的理論基礎支撐.對于其教學內容的現(xiàn)代化，英國著名教育家斯賓塞在教學內容方面提出科學才是最有價值的知識，這句話是他對課程主張的集中體現(xiàn)，即課程內容取向應面向現(xiàn)代化.他認為在選擇課程內容時，應根據生產力與科學的發(fā)展，不斷進行課程內容更新使其能夠將時代先進的自然科學成果反映和體現(xiàn)出來.在組織教學內容方面，依據學生的心理特征和知識的內在邏輯相統(tǒng)一的原則是現(xiàn)代物理的一個發(fā)展趨向.當代著名的結構主義教學思想和認知心理學派代表人物布魯納提出結構主義課程觀.學科的基本結構是對一門學科的概念和一般原理的概括，同時還具有相應的探究和學習這門學科的基本態(tài)度.他認為這樣可以縮小“初級”知識與“高級知識”之間的差距，能夠在同一門學科中的基礎與尖端之間找出相通之處.鑒于此，現(xiàn)代新課程將物理學科分為多種模塊，對實施現(xiàn)代化內容教學十分有利.贊可夫為前蘇聯(lián)著名教育家，其提出發(fā)展并不是指讓事物停留在一般的發(fā)展水平上的觀點，指出教學內容應該逐漸深入、由易到難，不斷分化，擴大知識面.因此，在經典物理的基礎上可以進行現(xiàn)代物理知識的擴充.

二、物理教學內容現(xiàn)代化的思考

1. 告訴學生現(xiàn)代物理的研究成果

對于現(xiàn)代物理的定義，指從一八九六年鈾的天然放射性被貝克勒爾發(fā)現(xiàn)以來所取得的物理研究成果.一九零五年，著名科學家愛因斯坦根據其研究創(chuàng)立了狹義相對論，在他與普朗克、波爾、海森伯、德布羅意、波恩、薛定諤等多人的共同努力下，實現(xiàn)了量子力學與量子論的創(chuàng)立.通過近半個世紀對核物理、原子物理的相關研究，人類在二十世紀四十年代便掌握了核能的奧秘，自此人類社會開始了“原子時代”的旅程.一九一六年，愛因斯坦提出受激輻射概念，推倒普朗克關于黑體輻射公式的相關論點.如今，在人們的日常生活中以及尖端科學研究、醫(yī)學工業(yè)、軍事、通信、教育、計算、藝術等各個方面都應用到激光技術.

2.讓學生理解基礎物理學的應用及其作用

物理的發(fā)展大大促進了現(xiàn)代科技的發(fā)展和提高.物理學在二十世紀發(fā)展了電子、原子能、計算機、激光等實業(yè)部門.在高技術領域中，物理學的應用有：電子計算機的誕生讓人類勞動方式發(fā)生翻天覆地的變化，是人類智力解放的重要開創(chuàng)性舉措；基因工程技術的發(fā)明，讓人類開始進入以人類自身為代表的認識與改造的生命世界；人造地球衛(wèi)星的發(fā)射，是人類活動開始突破地球限制向太空進軍的重要標志；核電站的建立，讓人們利用和開發(fā)原子能得以實現(xiàn).物理學的發(fā)展同時也帶動了其他學科的發(fā)展，比如地球物理、天體物理、生物物理以及化學物理等學科.

三、實施高中物理教學內容現(xiàn)代化的幾點建議

隨著社會的進步和科學的不斷發(fā)展，現(xiàn)代文化、技術、科學取得了十分豐富的成果，由于選擇的多樣性，也給實施課程內容現(xiàn)代化帶來了不同程度的困難，比如學科課程內容的完整性與經典內容的壓縮性矛盾、有限學習時間與現(xiàn)代性內容增加的矛盾、現(xiàn)代教育思想觀念與傳統(tǒng)課程內容取舍的矛盾等.怎樣解決這些矛盾，促進高中物理教學內容現(xiàn)代化的實現(xiàn)？結合新課程理念，以下是對實施物理教育內容現(xiàn)代化的一些建議.

1. 恰當選擇課程內容

要讓以上矛盾得以解決，在選擇課程內容上應遵循時代性與基礎性相統(tǒng)一的原則.在基礎知識的選取上，應將對社會需求、對學生、對學科而言是必需的、具有真正意義上的基礎知識精選出來，做到精中求簡.比如質量守恒、動量守恒、場、波、電荷守恒、分子原子結構等的概念和原理是最基本，也是高中物理最核心的內容.同時，在選擇現(xiàn)代化的課程內容上，要根據現(xiàn)代文化、技術、科學成果，從中選擇和基礎知識聯(lián)系密切的、具有典型性與代表性的內容.如愛因斯坦廣義與狹義相對論、微觀客體二重性、量子物理與經典物理的連接橋梁是普朗克常量等內容，都是由經典物理學發(fā)展而來.

例如，物理學中“時間”是常見的物理量，那么什么是時間？為了讓學生對“時間”更好的理解以及經典物理學對時間定義，教師可以利用多媒體設備來對教學過程中進行設計.首先，用多媒體展示介紹相關的計時裝置，包含日、奎表、桿漏、刻漏、古董鐘表、水平儀象臺等.提問：不同計時方法對時間單位的要求也不同，大家知道時間單位都有哪些，是怎么區(qū)分的？其次，對時間單位進行介紹，包含年、月、日、時、分、秒等，同時，利用多媒體對相關單位的產生發(fā)展進行簡介.第三，提問：到底什么是時間？由學生進行討論后作答，教師對其進行補充.學生的回答一般為書上看到的或詞典上查到的關于時間的概念，教師總結：我們發(fā)現(xiàn)時間的單位和物體的周期性運行是不可分割的，說明時間和物體的運動是相關的.比如，地球自轉一周是一天，公轉一周是一年，也就是說時間能夠用物體的空間位置變化來度量.由此，可引出牛頓力學中含有時間的公式：s=vt、v=at等.

2. 提高對教師的要求

量子力學核心理論范文第5篇

有確鑿而充分的證據表明，愛因斯坦的主導哲學思想是理性論的實在論(rationa1isticrealism)和經驗約定論（empirio-conventionalism）。不過，懷疑的經驗論(skepticalempiricism)或批判的經驗論(criticalempiricism)在他早期的哲學思想中也占有相當突出的地位。這些不同的乃至異質的思想成分“嘈嘈切切錯雜彈，大珠小珠落玉盤”，引導愛因斯坦譜寫出“思想領域中最高的音樂神韻”——狹義相對論。在這一過程中，懷疑的經驗論是破舊(破除牛頓的絕對時空觀)的銳利武器，理性論的實在論是立新(創(chuàng)立狹義相對論)的堅實基礎，而經驗約定論則是構筑新理論框架的有力的方法論工具。

愛因斯坦是一位科學實在論者，這是顯而易見的；理性論成分在他的實在論思想中占有舉足輕重的地位，這也是毋庸置疑的。然而，理性論的實在論畢竟不能囊括和涵蓋愛因斯坦科學實在論思想的全部，也不能洞見和揭示他的實在論思想的獨特本性。事實上，愛因斯坦的科學實在論是一種微妙新奇、兼收并蓄的思想，也許把它命名為“綜合科學實在論”(syntheticscientificrealism)（或簡稱“綜合實在論”）是恰如其分的。因為愛因斯坦的哲學思想是集實在論的實在觀、真理觀和科學觀于一體，熔實在論與理性論、約定論、經驗論于一爐的綜合物。由于愛因斯坦從來也沒有有意識地以系統(tǒng)的方式闡述他的科學實在論思想，因此我們只能根據他本人分散的評論和有關事實重構它。

一、愛因斯坦實在論思想的諸多方面

在1915年之前，愛因斯坦幾乎沒有寫過什么科學哲學文章。他的幾篇零散的談話表明，他同情馬赫的實證論。在他發(fā)表的科學論文中所體現(xiàn)的對科學問題的態(tài)度，如在批判絕對時空觀的問題上，表現(xiàn)出同樣的傾向。但在對待原子的實在性問題上，他也有實在論的跡象。據霍耳頓(G．Holton)的研究，1915年廣義相對論的最終形成促使愛因斯坦重新審查他的哲學假定，這種重新審查把他導向理性論的實在論。從此以后，愛因斯坦經常深思熟慮地撰寫有關科學方法論的評論文章，人們開始普遍地把他的哲學立場看作是一種豐富而精致的科學實在論。這種豐富性和精致性表現(xiàn)在以下諸多方面。

1．關于本體論承諾的實在論思想

愛因斯坦在少年時代就具有了樸素的實在論思想。他在晚年的“自述”中回顧說，在12歲那年，他由于閱讀了通俗的科學書籍而突然中斷了。于是，他轉而沉思外在世界并迷戀科學：“在我們之外有一個巨大的世界，它離開我們人類而獨立存在，它在我們面前就像一個偉大而永恒的謎，然而至少部分地是我們的觀察和思維所能及的。對這個世界的凝視深思，就像得到解放一樣吸引著我們，……從思想上掌握這個在個人以外的世界，總是作為一個最高目標而有意無意地浮現(xiàn)在我的心目中。”

隨著愛因斯坦科學研究的深入和哲學思想的成熟，這種樸素的信念不但沒有減弱，反而表現(xiàn)得更為明確、更為理智了。他不止一次地表明：“相信有一個離開知覺主體而獨立的外在世界，是一切自然科學的基礎?！薄拔锢韺W是從概念上掌握實在的一種努力，盡管實在被認為是獨立于它被觀察的。人們就是在這種意義上來談論‘物理實在’的?！保╗5]，292,36）針對量子論詮釋中的主觀主義和實證論的統(tǒng)治，他認為把自然界看成是客現(xiàn)實在的觀點，并不是一種過時了的偏見。他說：“像物理體系的‘實在狀態(tài)’這樣的事是存在的，它不依賴于觀察或度量而客觀地存在著，并且原則上是可以用物理的表述方法來描述的?！@一關于實在的命題，由于它帶有‘形而上學’的性質，所以不具有自明的命題所具有的那種意義；……如果人們放棄了這個從純邏輯看來是任意的關于實在的命題，那就很難回避唯我論了?！保╗5]，537）

正如霍耳頓所指出的，愛因斯坦早年由于受到馬赫的影響，認為各種感覺，也就是各種“事件”所提供的東西等同于實在，而不是把實在放在感覺經驗之外或感覺經驗之后的位置上。例如在1905年狹義相對論論文開頭十幾次出現(xiàn)的事件概念，幾乎與馬赫的基本“要素”(感覺)完全吻合。對于經驗實在的承認，也出現(xiàn)在愛因斯坦后來的言論中。例如，在為《英國百科全書》(1929年版)所寫的條目中，他這樣寫道：物質客體這個概念用來說明“某些經驗復合群在時間上的持久性或者連續(xù)性”，它的意義“完全取決于它們同原始感覺經驗群的(直覺)聯(lián)系”([5]，246)。

自從與馬赫的實證論分道揚鑣后，愛因斯坦覺得不能僅僅拘泥于經驗實在，還必須更進一步深入到理論實在才行。他批判了馬赫認為感覺材料是唯一的實在、甚至把它看成是建造實在世界的磚塊的觀點(Ⅲ，394，475)。他深刻地揭示出，“實在”決不是直接給予我們的，而是(作為一個謎)提示紿我們的。給予我們的只不過是我們的知覺材料。從知覺材料到達“實在”，到達理智，只有一條途徑，那就是有意識的或無意識(直覺)的理智構造即概念構造的途徑。否則，人們就不可能正確地對待那些在物理學上要求描述實在的概念，而且有被如下的幻覺引入歧途的危險，那就是以為我們日常經驗的“實在”是“真正存在的”，而物理學的某些概念只是“單純的觀念”，它們同“實在”之間被一條不可逾越的鴻溝分隔開。實際上，牛頓引進不變的質點等概念，就意味著向高度精煉的實在論進了一步。因此，斷定“實在”是獨立于我們的感覺而存在的，這是理智構造的結果。我們恰巧相信這種構造，要超過我們的感覺所作的那些解釋。同時，因為這些概念或構造同我們的感覺具有對應關系，我們對有關實在的想法才表示信賴或相信([5]，512～513，519，476，466)。

由此可見，愛因斯坦的實在論是這樣的：存在著一種獨立的、外在的，客觀的物理實在；我們希望去把握它——不是直接地在經驗上或邏輯上，或者以最充分的確定性去把握它，而是由理性或直覺的飛躍去把握它，這種把握僅受制于全部可感知的“事實”經驗。事件發(fā)生在“實在世界”中，感覺經驗的空時世界、甚至多維連續(xù)區(qū)世界等概念構造都是“實在世界”的有用構想，但也僅此而已。愛因斯坦的這些觀點接近于普特南所謂的形而上學實在論(metaphysicalrealism)。形而上學實在論集中在外部世界的信念上，世界是一個確定的、獨立于觀察者的構造物，我們的科學理論借助于把理論和世界聯(lián)系起來的符合關系或對應關系（correspondencerelation）日益趨近這個構造物。

科學實在論的核心在于它的實在概念。除前面已涉及的外，愛因斯坦還認為物理實在概念是由諸多范疇組成的：物理實體范疇(如分子、原子、電子、電磁場等)；物理事件范疇(如閔可夫斯基世界中兩條特殊的世界線的交點)；物理性質范疇(如用色、味道、氣味、硬度、溫度等)；物理實體與事件之間空時關系范疇；物理事件之間的因果關系范疇。其中前三種是一目了然的，我們僅對后兩種加以說明。

從狹義相對論的立場來看，空間和時間連續(xù)區(qū)是絕對的。在這里，“絕對的”不僅意味著物理上是實在的，而且也意味著在其物理性質上是獨立的，它具有物理效應，但本身又不受物理條件的影響。在創(chuàng)立廣義相對論時，愛因斯坦曾通過解決“空穴概念”的雙重解問題發(fā)現(xiàn)，自己原先的錯誤在于把客觀實在描述為坐標，并假定任何四個坐標在流形中決定一個客觀實在的點。而他的新研究則認為坐標只不過是“物理學上無意義的參數”，其唯一的功能是方便“空時重合”即“世界線交點”的描述，這些世界線交點真正決定了流形的點，從而構成廣義相對論旨在描述的唯一實在。他在1915年寫信給石里克說：時間和空間“失去了物理實在的最后殘余”。他贊同石里克的下述看法：時間和空間概念不能單獨使用，只有它們進入事件的空時重合概念才能使用。只有在這種聯(lián)合中，它們才表示某種實在的東西，否則就不表示實在的東西了。至于因果關系范疇，愛因斯坦即使在量子力學取得成功后也多次表白，他不愿意放棄嚴格的因果性，反對電子有自由意志的想法，無論如何深信上帝不是在擲骰子。不過，他也清楚地意識到，量子物理學向我們顯示了復雜的過程，為了適應這些過程，我們必須進一步擴大和改善我們的因果性概念([5]，302)。把因果性看成現(xiàn)在和將來之間時間上必然的序列，這樣一種公式是太狹窄了。那只是因果律的一種形式——而不是唯一的形式。在四維空間世界里，因果性只是兩個間斷(breaks)之間的一種聯(lián)系([7]，383)。愛因斯坦關于因果性的本體論承諾可以稱之為因果實在論(causalrealism)：物理實在因果地相互作用(或至少能夠相互作用，從而與人相互作用，其相互作用的方式使人對世界的認識和意識成為可能的。

關于物理實在的判據問題，愛因斯坦早就心中有數。1913年訪問馬赫時，他就提出了判定原子實在性的標準：如果證明了由假定原子的存在就有可能預測氣體的一種性質—一這種性質不用原子假設就不能預測，而且這是一種可以觀察到的性質，那么原子就是存在的([5]，627～628)。這種標準與實體實在論(realismaboutentities)者哈金關于實體實在的下述判據基本上是相通的：當科學家對假定的實體的因果性質的理解容許他們利用這樣的實體作為工具研究自然的其他方面時，那么就有理由接受這樣的實體作為真實的存在。后來在1935年，愛因斯坦在著名的EPR論文中提出了物理實在的更為精致的判據：要是對于一個體系沒有干擾，我們能夠確定地預測(即幾率等于1)一個物理量的值，那么對應于這一物理量，必定存在著一個物理實在的元素。（[5]，329）這是對物理實在的對應(符合)型描述(correspondingtypedescription),它要求理論實在要素和經驗實在要素一一對應。EPR判據當然沒有窮盡一切認識物理實在的可能辦法，但是只要不把它作為實在的必要條件，而只看成是一個充足條件，那么該判據同古典的以及量子力學的實在概念都是符合的。

在愛因斯坦看來，科學理論的本體論即理論實在(不是獨立于人而存在的客觀實在或外在世界)是隨物理學的進展面變化的，新的實在不斷地被創(chuàng)造出來，以便形成關于世界的更正確的理論。在牛頓力學中，物理實在是由空間、時間、質點和力(質點的相互作用)表征的。到世紀之交，電磁場概念作為一種終極實體己被普遍接受，物理實在是由連續(xù)的場代表的。后來物理實在又變?yōu)閻垡蛩固箞?。愛因斯坦堅持認為，“我們關于物理實在的觀念決不會是最終的”，任何概念系統(tǒng)“只有用于某一特殊領域，才會有效(也就是不存在康德意義下的終極范疇)”。為了以邏輯上最完善的方式來正確地處理所知覺到的事實，我們必須經常準備改變物理實在的概念。([5]，292，343)很顯然，愛因斯坦的這些看法，帶有理論實在論(realismabouttheories)的色彩。

2．關于真理概念的實在論思想

科學實在論者的典型論題之一是“真理”或“近似真理”(approximatetruth)，近似真理有時也被說成“似真性”(plausibility)或“逼真”(verisimilitude)；而且，實在論者的真理觀大都是“真理符合論”或曰“真理對應論”(correspondencetheoryoftruth)，即真理是命題與“實在”或事實的符合(對應)。愛因斯坦的真理概念也具有這種實在論的特征。

在談到幾何學命題的物理意義時，愛因斯坦說：“‘真’這一概念不適合于純粹幾何學的斷言，因為‘真’這個詞，習慣上我們歸根結底總是指那種同‘實在’客體的對應關系，……盡管如此，我們還是感到不得不說幾何學的命題是‘真的’，其原因不難理解。幾何學觀念所對應的是自然界里或多或少確定的客體，這些客體無疑是產生那些觀念的唯一源泉?！?[5]，95)針對科學理論和概念的真理性問題，他還明確地指出：“理論之所以能夠成立，其根據就在于它同大量的單個觀察關聯(lián)著，而理論的‘真理性’也正在此?！?[5]，115)不難看出，這樣的真理概念是不折不扣的真理對應論。

愛因斯坦有時也把真理視為命題與經驗的對應，并把經驗視為真理的檢驗標準。他說過：“唯有經驗能夠判定真理”(盡管他認為要這樣做很不容易)，理論的可檢驗性不僅涉及論斷本身，而且也涉及“其中包含的概念同經驗的對應關系”。([5]，508，475)這種看法是與加德納所謂的經驗論的實在論(empiricalrealism)的下述主張一致：理論的經驗合適性的證據是它的真理性的證據。

愛因斯坦看到，一種理論永遠不可能被證明是絕對的、唯一的真理。這不僅是因為新發(fā)現(xiàn)的事實隨時會它，而且還因為能說明同一證據的可供選擇的理論總是可能的。除了歸納不確定性這個體謨的老問題外，我們還必須承認用證據證明理論的不充分決定性(underdetermination)。他不止一次地指出，牛頓的理論只是某種近似的真理：他也多次強調，相對論并不是終極的真理，試圖用長矛和瘦馬去保衛(wèi)相對論是可笑的，是堂吉訶德式的?？茖W的現(xiàn)狀不可能具有終極的意義，科學在每一個階段發(fā)現(xiàn)的真理都是近似的、不充分的，而“自然規(guī)律的真理性是無限的”([5]，523)。這種求助于近似真理概念來說明科學理論的真理性觀點，往往被稱為近似實在論(approximation-realism)。

愛因斯坦的實在論的真理觀是與他的實在觀一致的，他的真理觀是實在理的必然邏輯結果。他就實在本性同印度詩人和哲學家泰戈爾談話時說：真理具有一種超乎人類的客觀性，是離開我們的存在、我們的經驗以及我們的精神而獨立的實在。我雖然不能證明科學真理必須被看作是一種其正確性不以人為轉移的真理，但是我毫不動搖地確信這一點。無論如何，只要有離開人而獨立的實在，那也就有同這個實在有關系的真理；而對前者的否定，同樣就要引起對后者的否定([5]，270～271)。

傳統(tǒng)的實在論的真理現(xiàn)雖然單純、簡明，但實行起來卻并非輕而易舉。長期的科學實踐和哲學思考使愛因斯坦逐漸洞察到，“真理”概念是相當復雜、難以定義的，而“符合”也不是一目了然、唾手可得的。早在1929年，他就認識到：“‘科學真理’這個名詞，即使要給它一個準確的意義也是困難的?！胬怼@個詞的意義隨著我們所講的究竟是經驗事實，是數學命題，還是科學理論而各不相同?！?[5]，244)這也許抓住了真理判斷的某種指標的質(indexicalquality)，即真理判斷在較大的程度上依賴于探究的前后關系的方式。愛因斯坦也意識到，要把科學理論與裸的實在或事實直接進行比較是不可能的，因為實在的外部世界像一只密封的、不能打開外殼的鐘表一樣，其內部的機件在某種程度上永遠向我們隱藏著。因此，人們永遠也不能完全保證，他的理論化的世界圖像是能夠說明他的觀察的唯一圖像。更何況人們的觀察和實驗本身也是在某些先入之見和理論框架內進行的，根本沒有什么中性觀察和判決實驗。即使理論與經驗事實相矛盾，人們總可以用人為的輔助假設來使理論與事實相適應，從而堅持一種普遍的理論基礎。加之現(xiàn)代科學的理論前提距直接經驗愈來愈遠，愈來愈間接，要從中推出那些能夠同經驗相對照的結論，將需要艱苦的努力，也許還需要新的數學方法。面對這一錯綜復雜的背景和現(xiàn)狀，愛因斯坦修正了他的經典的實在論的真理符合論，而導向一種比較精致、比較現(xiàn)代的真理觀。這種新的真理觀體現(xiàn)了內在論(internalism)和整體論(holism)的精神。

以埃利斯(B.D.Ellis)為代表的內在實在論(internalrealism)者堅持內在論的真理觀即真理評價論(evaluativetheoryoftruth)：真理是一個認識評價概念，是在認識上值得相信的東西。愛因斯坦關于科學理論評價的雙標尺觀點與此有契合之處。在愛因斯坦的雙標尺中，其一是“外部的確認”(externalconfirmation)，它涉及的是用現(xiàn)成的經驗事實來證實理論基礎，其二是“內在的完美”(innerperfection)，它涉及的是理論前提的“自然性”或“邏輯的簡單性”。([5]，10～11)。愛因斯坦的新真理觀也集中地體現(xiàn)在內在的完美標準上。愛因斯坦看到，這個觀點從來都在選擇和評價各種理論時起著重大的作用，但是把它確切地表達出來卻有很大困難。這里的問題不單是一種列舉邏輯上獨立的前提問題，而更是一種“不可通約的質的相互權衡”問題。值得慶幸的是，“預言家”們在判斷理論的內在的完美時，他們之間的意見往往是一致的。在這里必須強調的是，外部的確認和內在的完美在愛因斯坦的思想中是和諧一致的，是在新舊真理觀之間保持必要張力——二者的地位是不同的——的結果。從“符合”的角度看，前者是根本標準，后者是輔助標準，從“評價”的角度看，前者是最低標準(它是對理論的最起碼的要求，它保證了理論的真或真實，即與經驗事實的一致)，后者是最高標準(它是對正確的理論的更進一步的要求，它保證了理論的完美)。因此，說愛因斯坦的兩個標準是“矛盾的”，“是借強調‘內在的完備’來排斥和反對量子力學的‘外部的證實”，顯然是站不住腳的。這也許是對兩個標準的地位和作用的誤解所致，也許是不了解對應于同一經驗材料的復合可以有多種可供選擇的理論。

其實，愛因斯坦“完全承認統(tǒng)計性的量子理論已經為理論物理學帶來了極其重大的進展”([5]，463)，他多次肯定量子力學取得的“成功”和“偉大成就”，肯定它“標志著物理知識中的一個重大的進步，在某種意義上甚至是決定性的進步”。([5],108,415,447)。他不滿意的只是量子力學對實在事態(tài)并未做出完備的描述，即是說它不是一種完全的、完整的、圓滿的理論。愛因斯坦指出，他對量子理論的反感不是針對它的定量的內容，面是針對人們現(xiàn)在認為這樣處理物理學基礎在本質上已是最后方式的這種信仰。([7]，478)他設想：“這個理論很可能成為以后理論的一部分，就像幾何光學現(xiàn)在合并在波動光學里面一樣：相互關系仍然保持著，但其基礎將被一個包羅得更廣泛的基礎所加深或代替。”（[5]，447）

關于內在的完美即理論前提的邏輯簡單性，愛因斯坦進而認為，一種理論前提的簡單性越大，它所涉及的事物的種類越多，它的應用范圍越廣，它給人們的印象也就越深。而且，當基本概念和公理距離直接可觀察的東西愈來愈遠，以致用事實來驗證理論變得愈來愈困難和更費時日的時候，內在的完美標準對于理論的選擇就一定會起更大的作用。([5]，15，12)尤其是在數學上暫時還存在難以克服的困難而不能確立理論的經驗內涵的情況下，邏輯簡單性就是衡量理論的價值的唯一準則，即使是一個并不充分的準則。([7]，501)

愛因斯坦的新真理觀的另一個鮮明特征是它的整體論精神。在愛因斯坦看來，“命題如果是在某一邏輯體系里按照公認的邏輯規(guī)則推導出來的，它就是正確的。體系所具有的真理內容取決于它同經驗總和的對應可能性的可靠性和完備性。正確的命題是從它所屬的體系的真理內容中取得其‘真理性’的?！薄爸挥锌紤]到理論思維同感覺經驗材料的全部總和的關系，才能達到理論思維的真理性?！?[5]，6，523)在這里，愛因斯坦的整體論體現(xiàn)在以下兩個方面：其一是理論思維或理論體系必須與經驗材料的全部總和相對應；其二是個別命題的真理取自或附屬于整個理論體系，是體系真理內容的一個組成部分。1951年11月4日，愛因斯坦用英文給坎迪多(S.Candido)寫了封短箋，談到了同一論題：“真理是我們歸于命題的一種質(quality)。當我們把這個標簽賦予一個命題時，我們?yōu)檠堇[而接受它。演繹和一般而言的推理過程是我們把結合(cohesion)引入感覺世界的工具。標簽‘真的’以把這個意圖作為最佳意圖的方式被使用。”而且，愛因斯坦在別處還認為，“‘真的’(true)和被證實的(verified)的語言關聯(lián)建立在固有的關系的基礎上”。這再次表明：一個命題的真理無非表明它在觀察上或經驗上確證了的體系中的角色(作用)。愛因斯坦的滲透了內在論和整體論精神的新真理概念，與其說是對實在論真理觀的背離，毋寧說是對它的發(fā)展：保留了實在論的某些合理的基本信條，又依據現(xiàn)代科學的實際狀況給以修正、擴充和深化，從而體現(xiàn)了時代的精神氣質。

3．關于科學目的和科學進步的實在論思想

科學實在論認為，科學的目的在于追求真理，科學理論描繪的是世界的真實圖像。著名的反實在論者范弗拉森簡要地概括了實在論者的這一基本主張（他把這視為任何科學實在論者都能接受的定義）：“科學以其理論給我們一種字面上為真的關于世界是什么樣子的描述，接受一個理論包含著它為真的信念?！奔拥录{把這種形式的實在論立場命名為意圖實在論(purpose-realiem)，愛因斯坦對科學目的的看法就大體持這種立場。

愛因斯坦不贊成實怔論的科學觀，即科學的唯一目的是建立各種經驗事實的聯(lián)系。按照愛因斯坦的觀點，科學的目的是雙重的，一方面是盡可能完備地理解全部感覺經驗之間的關系，另一方面是通過最少個數的基本概念和基本原理的使用建立起完整的理論體系(在世界圖像中盡可能地尋求邏輯的統(tǒng)一)。也就是說，科學的目的“在于使我們的經驗相互協(xié)調，并且把它納入一個邏輯體系”；或者說“把我們雜亂無章的感覺經驗同一種邏輯上貫徹一致的思想體系對應起來”。（[5]，156，384）。這種理論體系是想以最適當的方式勾畫出一幅簡化的和易領悟的世界圖像，它近似地描述了自然過程的真實狀況。在這里，愛因斯坦對于科學目的的看法是與他的物理實在觀相通的。下面兩句簡短的言論進一步說明了這一事實：“物理學是從概念上把握實在的一種努力”（[5]，36），“通過構思過程后驗地來重建存在”([7]，181)。愛因斯坦堅定地認為，追求真理——或者比較謹慎地說，我們通過構造性的邏輯思維去理解可認識的宇宙的努力——應該成為我們工作的獨立的目標。要是沒有這個目標，一個有思想的人對待生活就不會有積極的態(tài)度。([7]，289～290)

像任何一個實在論者一樣，愛因斯坦堅持科學進步的觀點。而且，他把直到量子力學之前的科學進步看作是實在論綱領的凱旋。這種凱旋并不是科學理論“相繼地趨近于實在”，而是科學理論的本體論隨時間的推移而發(fā)生根本性的轉移(請回憶前面關于實在概念的變化的論述)。在愛因斯坦看來，當科學沿著已經開辟的思想路線前進時，科學的發(fā)展是自然進化的，當實驗事實與已有的理論發(fā)生劇烈的沖突時，尤其是當不同的理論體系之間出現(xiàn)嚴重的不協(xié)調時，科學就陷入危機之中，從而引發(fā)革命；不過，這種革命并沒有中斷科學的繼承性，它不過是邁向新的統(tǒng)一性的階梯，達到了更高的邏輯簡單性；因此，原來的理論的真理內容并不會消失，它只不過是融入具有更大統(tǒng)一性和更少邏輯基礎概念的體系之中。愛因斯坦的這些觀點有點接近博伊德（N.Boyd）的辯證實在論(dialecticalrealism)。

4．關于研究綱領的實在論思想

關于愛因斯坦的作為研究綱領的實在論思想，法因（A.Fine）在他的精湛的、饒有興味的研究論文(前巳引證，以下未注出處的愛因斯坦的言論均轉引自該文)中作了獨到的研究。的確，愛因斯坦不僅僅把實在論作為本體論承諾來看待，更重要的是把它作為研究綱領，即作為建構理論的方法論準則來對待的。他是通過使與“實在”有關的概念進入理論并拒絕進一步詢問它們的意義(使詢問轉向整個理論的經驗合適性)達到這一點的。例如，針對康德的“實在不是給予我們的，而是(以謎的方式)提示給我們的”言論，愛因斯坦評論道，這顯然意味著，有這樣一種人與人之間相互理解的概念構造，其根據純粹在于它的有效。這種概念構造確切地談到了“實在”(通過定義)，而關于“實在本性”的每一個進一步的詢問都顯得空無內容。([5]，476)在他和英費爾德合著的一本書中，引用了一個笛卡兒的讀者熟悉的故事，說明建立一個解釋性的理論多么像人力求弄清密封鐘表的工作情況：“如果他是機靈的，他可以形成能夠符合他所觀察的一切的機械圖像，但他永遠也不能完全保證，他的圖像是能夠說明他的理論的唯一圖像。他將永遠不能把他的圖像與真實的機械比較，他甚至從來也不能設想這樣一種比較的可能性或意義?！边@顯而易見地表明，客觀實在的本來面目是難以直接窺見的，尋求“與實在符合”的唯一圖像的觀念是空洞的、無意義的。

鑒于這種嚴峻的現(xiàn)實，愛因斯坦更多地轉向作為建構實在論理論的研究綱領或方法論準則的科學實在論，我們不妨稱其為方法論的實在論(methodologicalrealism)。這樣一來，“實在”在愛因斯坦的眼中更多地被視為“一種綱領”，“只有綱領式的性質”([5]，470，537)；而愛因斯坦心目中的完美的、理想的理論，則是用與實在有關的概念建構起來的實在論的理論。于是，“實在的”對象(例如實體、事件、性質等)是用實在論的理論的基本概念描述的對象。愛因斯坦在1949年致格魯鮑姆(A．Grünbaum)和在1955年致拉塞納(M．Laserna)的信中再次重申了他的立場：“按照我的觀點，試圖避免實在概念的物理學實證論傾向是無益的，即使認識到這一點要花費若干年?！薄叭藗兗俣▽嵲谑澜绐毩⒂谌魏胃兄袨槎嬖?，這對物理學來說是基本的。但是，我們不了解這一點。我們只是把它看作是我們科學努力的綱領?！闭浅鲇谶@些考慮，愛因斯坦批評了馬赫，因為馬赫的“編目錄”而非“建立體系”的科學觀背離了實在論。他也不滿意量子力學實證論的哲學背景，稱量子論是“被認識論浸泡了的酒宴”，“與實在——作為某種同實驗證明無關而獨立的實在——玩弄著多么危險的游戲?！?[5],516)他斬釘截鐵地斷言：“整個科學是建立在哲學實在論體系之上的?！?[7]，368)

那么，對愛因斯坦來說，建構實在論的理論的方法論準則到底有哪幾條呢?愛因斯坦在1950年的一次講話中對此作了明確的回答：我們可以把物理學思維的框架的特征概括為，存在著獨立于證實和感知的物理實在。它可以通過描述空間和時間中的現(xiàn)象的理論結構完備地理解。自然規(guī)律意味著用數學表述的嚴格的因果性。這種準則能永遠幸存下去嗎?我想微笑似乎是最好的回答。([5]，520，524)。由此可見，實在論的理論除了包含獨立于觀察者的要求外，還包括空時描述要求和因果性要求。要知道，這三個要求在邏輯上并不是相關的，也就是說，一個理論可以不必將其中的三個完全結合在內。尤其是，一個理論可以是獨立于觀察者的，但卻是非空時的理論。在1954年致玻姆(D．Bohm)的信中，愛因斯坦陳述了自己對非空時的看法：“用像場這樣的基本概念如果不可能作客觀描述的話，那么人們就不得不尋找完全避免連續(xù)區(qū)(連同空間和時間)的可能性。但是對于哪一類基本概念能夠用于這樣的理論，我卻一無所知。”在1949年對門格爾(K．Menger)的答復中，愛因斯坦表明：“所以要堅持連續(xù)區(qū)，并不是由于偏見，而是由于我已經不能想出任何有系統(tǒng)的東西來代替它?！?[5]，482)把這兩段話聯(lián)系起來，我們不難看出，相對于他所寵愛的連續(xù)場論，非空時的實在論思想對愛因斯坦來說是可以接受的選擇物。

對于接受非因果的實在論，愛因斯坦卻沒有表現(xiàn)出與接受非空時描述一樣的寬容。他在對量子論最早的公開反應中，雖然把因果性和空時描述等量齊現(xiàn)作為對量子論的質疑([5]，229)，但卻把重點放在因果性上：“但愿牛頓方法的精神紿我們以恢復物理實在和牛頓教導的最深刻的特征——嚴格因果性——之間的一致?！辈挥谜f，愛因斯坦也覺察到非決定論物理學的可能性，但他從未拋棄對理論的因果性要求。他說：“在放棄嚴格的因果性以后，合理的科學也能存在，這種情況本身就很有趣。此外，不能否認，放棄嚴格的因果性在理論物理學領域里獲得了重要成就。但是，我應當承認，我的科學本能反對放棄嚴格的因果性?！薄拔胰匀幌嘈趴赡苡幸环N實在的模型——那就是說，相信有這樣一種理論，它所表示的是事物本身，而不僅是它們出現(xiàn)的幾率?！?[5]，239,317～318)

愛因斯坦似乎從來也未使實在論與因果性(在他的非概率定律的意義上)分離，他堅持的是因果實在論。在評價愛因斯坦對量子論的態(tài)度時，我們不要過分強調實在論關于獨立于觀察者的實在的作用而貶低因果性。如果我們審查一下愛因斯坦拒絕接受量子論是根本理論的理由，那么其中就包括量子力學的統(tǒng)計方面。即使在他告訴我們實在比因果性更為中心的時候，他實際上也是把二者結合起來的：“中心問題不是‘因果性’問題，而是實在的問題，以及是否存在某種對于在理論上加以描述的實在嚴格有效的(非統(tǒng)計學的)定律的問題?！?[7]，483～484)無論如何，愛因斯坦并沒有看輕因果性，因果性是他的實在論綱領的絕對必要的條件。他在談到統(tǒng)計論同決定論的對立問題時還這樣寫道：“問題在于：對自然界的理論描述，究竟應不應該是決定論的。此外，特別存在著這樣的問題：究竟是不是存在一個原則上完全非統(tǒng)計性的關于實在(就單個事件而論)的概念圖像?只是在這一點上，人們的意見才有分歧。”([5]，509)

總而言之，因果性和獨立于觀察者的實在是愛因斯坦實在論綱領的主要特征，而空時描述雖說也重要，但卻是次要的特征。另外的兩個次要特征是間隔性原理((principleofseparation)和一元論(monism)。

關于間隔性原理，愛因斯坦在“量子力學和實在”(1948年)一文中這樣寫道：“這些物理客體的進一層的特征是：它們被認為是分布在空時連續(xù)區(qū)中的。物理學中事物的這種分布的一個本質方面是：它們要求在某一時間各自獨立存在著，只要這些客體‘是處于空間的不同部分之中’?！保╗5],449）在“自述”中，愛因斯坦說：“照我的看法，我們應當無條件地堅持這樣一個假定：體系S2的實在狀況(狀態(tài))，同我們對那個在空間上同它分開的體系S1所采取的措施無關?！?[5]，38)需要說明的是，間隔性原理依賴于實在論的描述（實在的狀況或狀態(tài)）和因果聯(lián)系，這必然不容許遠隔的實在事物相互有直接的因果影響。不滿足間隔性原理的實在論的空時描述，愛因斯坦嘲笑它是“傳心術”和“鬼一般的”。很清楚，如果我們要在空時背景中追求實在論的描述，愛因斯坦就要求該背景遵循他的間隔性原理。間隔性是愛因斯坦空時理論的必要部分，雖然空時描述和間隔性在實在論綱領內是次要的。

愛因斯坦所偏愛的實在論的本體論在本質上是一元的。他很不滿意存在一種以上類型(或范疇)的實在客體，例如點粒子和場，他極力設法消除這種“惱人的二元論”。([5]，16～17)他建立統(tǒng)一場論的整個綱領集中在實現(xiàn)一元論的理想上。他對心理學和身心問題的還原論態(tài)度似乎也是從這種一元論出發(fā)的。這種一元論態(tài)度的深刻根源在于愛因斯坦深受斯賓諾莎的著作的影響。

以上關于研究綱領的實在論要求，與其說是作為一組關于自然的信念，倒不如說是對建立實在論的理論的要求，也就是一組方法論準則。于是，實在論本身也就成為建構實在論的理論的綱領。不管對這種理論的評價的細微差別和“不可通約”的成分是什么，最終它被愛因斯坦理解為是以科學努力是否成功為基礎的。

5.關于探索動機的實在論思想

愛因斯坦的實在論思想，也集中體現(xiàn)在科學探索的動機上。他追求科學的意愿不是借助于認知要求提出的，而是由促動、激勵和給人的活動以意義的東西所暗示的。

1918年4月，愛因斯坦在普朗克60壽辰慶祝會上以探索的動機為主題發(fā)表講話([5]，100～103)。他認為真心投身科學的人的動機不盡相同。其一是消極的動機，這就是要逃避日常生活中令人厭惡的粗俗和使人絕望的沉悶，是要擺脫人們自己反復無常的欲望的桎梏。其二是積極的動機，這就是人們總想以最適當的方式來畫出一幅簡化的和易領悟的世界圖像，于是他就試圖用它的這種世界體系來代替經驗的世界，從而征服它，并把世界體系及其構成作為他的感情生活的支點，以便由此找到他在個人的狹小范圍內所不能找到的寧靜和安定。這種動機是實在論的動機，它是無窮的毅力和耐心的源泉。

從1918年起，愛因斯坦以各種方式告訴我們，實在論是隱藏在創(chuàng)造性工作背后的，并值得為之去大干的主要動力。這種強烈的、神秘的推動力就是人們希望去理解實在。這種動因產生了與內在職責一致的行為并具體體現(xiàn)了內在職責。行為和職責都“直接來自激情”，愛因斯坦稱其為“宇宙宗教感情”。這種感情所采取的形式是對自然規(guī)律的和諧感到敬畏、謙卑、狂喜和驚奇，是實在以其最原始的方式使我們感受到最深奧的理性和最燦爛的美，是探索自然界里和思維世界里所顯示出來的崇高莊嚴和不可思議的秩序。在愛因斯坦看來，這樣的感情同那種使自古以來一切宗教天才著迷的感情無疑是非常相似的。

法因認為，愛因斯坦感到值得為他對科學的熱情許諾、值得為科學工作給予他生活的意義付出代價。愛因斯坦的實在論是動機實在論(motivationalrealism)。這種實在論沒有用任何特定的一組關于世界的信念恰當地表達出來，甚至沒有用追求實在論的理論的指令恰當地表達出來。動機實在論實際上不是一種學說，而是一種存在方式，是實在論的意向和它在人們日常科學生活中的表現(xiàn)的結合物。這種結合和生活形式產生了被證實的理論，從而產生了“知識”，這被愛因斯坦恰當地認為是“奇跡”。對此他寫信給索洛文(M．Solovine)：“奇怪的事情在于，我們必須在沒有任何合理的方式探討它的情況下滿足于為‘奇跡’劃出界線?！睂垡蛩固箒碚f，實在論是動機的，而實在論的語言正是他為“奇跡”劃界線的方式。法因對愛因斯坦的動機實在論的命名和分析很有意義，但他把動機實在論視為愛因斯坦的唯一的實在論思想，乃至把愛因斯坦其他的實在論言論，尤其是形而上學實在論視為“名義的實在論”(nominalrealism)，則未免以偏概全。事實是，動機實在論只不過是愛因斯坦綜合實在論的一個組成部分而已。

二、經驗論、理性論、約定論思想與實在論思想的融合

愛因斯坦的哲學思想是相當駁雜的，或者恰當地講，是十分豐富的。這是他諳古通今，博采善思，并善于把哲學思維與科學實踐珠聯(lián)璧合的必然結果。更何況，科學家對認識論體系的追求不可能像尋求一個明確體系的認識論者——這些人傾向于按照他的體系的意義來解釋科學思想的內容，同時排斥那些不適合于他的體系的東西——走得那么遠?？茖W家感激地接受認識論的概念分析，但是經驗事實給他規(guī)定的外部條件，不容許他在構造他的概念世界時過分拘泥于一種認識論體系。因而，從一個有體系的認識論者看來，他必定像一個肆無忌憚的機會主義者。([5]，480)愛因斯坦這里所謂的“機會主義”，實際上是指審時度勢、隨機應變、進退自如、游刃有余的高超技藝和絕妙本領，是在對立的兩極力圖維持必要的張力或保持微妙的平衡，掌握修短合度的分寸或恰到好處的“火候”。

人們加在愛因斯坦身上的哲學標簽多達十余種，但是理性論、約定論、經驗論與實在論畢竟在他的哲學思想中占有比較重要的地位，也是表現(xiàn)得最為明顯的成分。他是如何把經驗論、理性論、約定論協(xié)調起來，并分別與對立的、起碼也是具有異質因素的實在論“融合”在一起的呢?這正是我們所要進一步討論的。

1．經驗論與實在論的融合：經驗論的實在論

在大學時代(1896～1900)，愛因斯坦有幾位卓越的數學老師，他理應能在數學方面得到深造?？墒?，他的大部分時間是在物理實驗室度過的，迷戀同直接經驗打交道。他畢業(yè)后曾申請到奧斯特瓦爾德的實驗室工作。據一位可靠的愛因斯坦傳記作家透露，當時誰也無法使愛因斯坦參加數學討論會，他還沒有看到數學對物理創(chuàng)造的妙用。他希望完全憑經驗進行研究，以適應他當時的科學情緒。作為一位自然科學家，他是一位經驗論者。

大約在1897年，貝索(M．Bosso)使愛因斯坦注意到馬赫的《力學史評》。在“奧林比亞科學院”時期(1902～1905)，他們在一起又研讀了馬赫的《感覺的分析》和《力學史評》。馬赫的極端的經驗論即實證論或感覺論對愛因斯坦影響很大，一度使愛因斯坦認為實在即是感覺，并且只對可觀察量進行思維。

把早期的愛因斯坦視為純粹的經驗論者，未免失之偏頗，因為當時他思想中的實在論和理性論的成分也是不容忽視的。1901年，他在寫給格羅斯曼（M．Grossmann）的信中，賦予直覺的統(tǒng)一性以很高的價值，而認為明顯的感覺經驗的作用是有限的。但是，愛因斯坦的哲學歷程畢竟是從經驗論的歷史背景開始的。而且，愛因斯坦本人在紿馬赫的信中不止一次地這樣承認過。即便在與馬赫主義斷然決裂后，他也沒有忘記和否認這種哲學背景。誠如法因的論文所引用的，愛因斯坦1949年在寫給麥基(D.S.Mackey)的信中提到，在1905年前后的時期，“我的思維方式更接近于實證論……我背離實證論只是在我完成廣義相對論之時”。

在1915年，愛因斯坦完成了從經驗論向理性論的轉變，1917年又接近約定論。但是他并沒有摒棄經驗論的合理內核，他甩掉的只是狹隘的(或極端的)經驗論(實證論和感覺論與古典的經驗論(把認識僅僅歸結為感性經驗而否認或貶低理性思維的作用)。他依然承認：觀念世界一點也離不開我們的經驗本性而獨立；概念和判斷只有當它們可以無歧義地同我們觀察到的事實相比較時，才是有意義的；一切關于實在的知識，都是從經驗開始，又終結于經驗([5]，157，181，313)。與此同時，他又對認識的經驗起點和終點作了必不可少的、恰如其分的理性論和約定論的限定和補充。他認為，科學不僅僅是整理經驗材料，更重要的是要構造理論體系。作為理論體系的邏輯前提的基本概念和基本原理，并不是從經驗中歸納或抽象出來的，而是“思維的自由創(chuàng)造”，“理智的自由發(fā)明”，是“自由選擇的約定”([5]，409，314，6)。經驗在這里僅起引導和提示的作用，而不起決定作用。在認識的經驗終點，愛因斯坦提出了雙標尺評價標準，大膽引入了“內在的完美”這一理性標準(哲學標準)和直覺標準(準美學標準)，結束了經驗標準“一統(tǒng)天下”的局面。即使對經驗的“外部的確認”，愛國斯坦也用整體論代替了原子論，即用“經驗的總和”代替了經驗“原子”或個別感覺，并意識到乍看起來似乎明顯的經驗檢驗應用起來卻非常傷腦筋。愛因斯坦的觀點是公允而平和的：知識不能單從經驗中得出，也不能只憑純粹思辨去發(fā)現(xiàn)，而只能從理智的發(fā)明同觀察到的事實兩者的比較中得出。

由于正確地規(guī)定了經驗和理性在科學理論體系中的地位，恰當地用理性論和約定論對經驗論作了合理的限定和補充，這樣既一定程度地協(xié)調了這三種哲學思想的關系，又避免了經驗論與實在論的某些沖突。與此同時，他又用實在論對經驗論作了限定和補充：承認感覺背后的(不可觀察的)實在，相信通過建構實在論的理論可以把握現(xiàn)象之后的實在。另一方面，在愛因斯坦看來，經驗畢竟在科學認識的起點起引導和提示作用，在科學認識的終點起檢驗和確認作用（經驗確認無疑還是最高的裁決者）。正由于愛因斯坦的實在論包含著經驗論的合理內核，而且他又在某種程度上把理論的經驗合適性等價于理論的真理性，因此我們把他的這種實在論思想稱為經驗論的實在論。

2．理性論與實在論的融合：理性論的實在論

1938年，愛因斯坦在給蘭佐斯(C.Lanczos)的信中這樣寫道：“從有點像馬赫的那種懷疑的經驗論出發(fā)，經過引力問題，我轉變成為一個信仰理性論的人，也就是說，成為一個到數學的簡單性中去尋求真理的唯一可靠源泉的人。邏輯簡單的東西，當然不一定就是物理上真實的東西。但是，物理上真實的東西必須是邏輯上簡單的東西，也就是說，它在基礎上具有統(tǒng)一性?！?[5]，380)

霍耳頓教授對愛因斯坦哲學思想的轉變作了詳盡的論證，他把愛因斯坦后期的主導哲學思想稱為“理性論的實在論”，并認為這是受了開普勒和普朗克的影響。許良英教授引證五大事例(愛因斯坦的“自述”，從毛細現(xiàn)象看到統(tǒng)一性，狹義相對論論文，對考夫曼實驗的態(tài)度，對原子實在性的信賴)表明，即使在早期，愛因斯坦的主導哲學思想也是理性論(只是沒有后期那么明顯和強烈罷了)，而且這種理性論主要來源于歷史上最徹底的理性論哲學家斯賓諾莎。我在分析愛因斯坦創(chuàng)立狹義相對論的認識論和方法論時，還指出愛因斯坦的理性論也來自休謨(注意：休謨并非純粹的經驗論者)，尤其是康德和彭加勒。

愛因斯坦的哲學“轉變”，畢竟與他的科學實踐密切相關。廣義相對論的完成，使愛因斯坦深刻地洞察到，科學理論并非只是對經驗作經濟的描述，它具有猜測的、思辨的、構造的特征?？茖W理論不僅要使我們知道自然界是怎樣的以及它的變化是怎樣進行的，而且盡可能達到這樣一個也許是空想的和狂妄的目的：知道自然界為什么是這樣的而不是別樣的。科學家的最大滿足即在于此。這樣一來，理論在某種意義上是發(fā)明而不是發(fā)現(xiàn)，因為用準經驗的方法是難以鉆到事物深處的，這里所需要的是大膽思辨，而不是堆積經驗。([7]，483,496)。

愛因斯坦雖然強調要大膽猜測、思辨、想象乃至幻想，但他并未讓理性天馬行空，獨來獨往。他認為斯賓諾莎和黑格爾以為用純粹思辨可以發(fā)現(xiàn)一切可知的東西，只是“哲學童年時代”的空想，概念的適用性要后驗地用經驗方法來檢驗。他對康德和斯賓諾莎極端理性論中的先驗因素也大為不滿，覺得應該把“先驗的”沖淡為“約定的”([5]，104，192)。愛因斯坦就這樣對理性論作了經驗論的和約定論的限定和補充，又把理性論和實在論巧妙地融合起來，從而形成了他的主導哲學思想——理性論的實在論。這種實在論的特征是：實在的世界是客觀的、統(tǒng)一的、和諧的；實在具有理性本質，它在一定程度上是人的理性可以接近的；通過建構實在論的理論就能夠把握實在。

3．約定論與實在論的融合：約定論的實在論

霍華德用大量確鑿的材料證明，愛因斯坦于1917年春開始傾向于石里克的實在論和約定論的新奇結合的思想。石里克對愛因斯坦的影響是通過他的有關論著，尤其是他們二人1913年到1935年之間的通信往來。愛因斯坦1915年處理“空穴問題”的成功和20年代反對新康德主義，也有助于他接近和接受石里克的思想。我在前引的關于愛因斯坦經驗約定論思想的論文中，論證了愛因斯坦的約定論思想也源于彭加勒：他不僅贊同彭加勒的經驗約定論(溫和的約定論)，而且依據他的科學實踐，對約定論作了更為深入、明確、嚴格的闡釋與發(fā)展。

科學實踐和哲學思考使愛因斯坦洞察到，科學的基本概念和原理既不像古典經驗論者所說的那樣，是經驗材料的歸納；也不是康德主義者揚言的，是先驗形式或先天范疇。事實是，對應于同一經驗材料的復合，完全可以有幾種不同的理論。也就是說，經驗不能唯一地決定一個正確的理論，因此人們對基本概念和原理以及理論的選擇，就具有約定的邏輯地位。愛因斯坦像彭加勒一樣，一方面對約定論作了本體論的、經驗的和邏輯的限定；另一方面，他又恰當地安排了經驗、理性、約定以至實在在科學認識和建構科學理論中的地位。控照愛因斯坦的觀點，事件和經驗事實是整個科學的基礎，但是表現(xiàn)在科學理論中的“自然規(guī)律”的普遍性聯(lián)系，不是僅僅由觀察資料建立起來的，除非我們從理性的構造著手，否則這些聯(lián)摹就無法表述和推導出來，而理性的構造不能只是經驗的結果?？茖W并不滿足于提出經驗規(guī)律，它倒是試圖建造這樣一個邏輯體系，即以為數最少的前提為根據，把一切自然規(guī)律都包括在它的結論之中。這個體系是同經驗的對象相對應的。理性要使這個體系同全部實驗數據，也就是同我們所經驗到的一切一致起來，它必須符合前科學的關于實物世界的觀念。因此，整個科學是建立在哲學實在論體系之上的。的確，在我們正在尋求的這個體系中，沒有一個特點、一個細節(jié)能夠由于我們思想的本性，而先驗地知道它必定是屬于這個體系的。關于邏輯和因果性的形式也同樣如此。從邏輯的觀點看來，這個體系的邏輯基礎以及它的內部結構都是約定的。它之所以能站得住腳，在于這個體系在事實面前的有效性，也在于它的統(tǒng)一性以及它所要求的前提為數很少。([7]，368～369)。

愛因斯坦就這樣把約定論與經驗論和理性論協(xié)調起來，把約定論與實在論融合在一起，從而形成一種獨特的約定論的實在論(conventionalisticrealism)。這種實在論堅信，深刻的理論必須以獨立于觀察者的實在為先決條件；但是任何理論都不會對實在給出至高無上的唯一正確的描述，其理由在于，原則上總是存在著可供選擇的邏輯前提和理論，它們能夠同樣有效地解釋所有可以得到的證據；我們在可供選擇的基本概念和原理以及理論中進行選擇，固然要受到實踐的和歷史的因素的制約，但從邏輯上看，我們的選擇是一個約定的問題。

三、最后的簡短評論

I．愛因斯坦的綜合科學實在論是一種別具一格的實在論。它是以理性論的實在論為主線，以約定論的實在論和經驗論的實在論為輔線，把實在論的實在觀、真理觀和科學觀融合在一起的“綜合體”。其中還包含有形而上學實在論、實體實在論、因果實在論、理論實在論、近似實在論、內在實在論、意圖實在論、辯證實在論、方法論的實在論、動機實在論諸種因素或成分。這些不同的乃至異質的成分，在愛因斯坦的思想中相互限定，相互補充，相互聯(lián)絡，形成了一個內部和諧、外部嚴整的綜合體——綜合實在論。

2．愛因斯坦“博觀而約取，厚積而薄發(fā)”。他善于博采眾家之長，又不墨守成規(guī)或拘泥于一家之言，他既從專業(yè)哲學家斯賓諾莎、萊布尼茲、康德、休謨等人那里汲取了豐富的思想營養(yǎng)，又從哲人科學家開普勒、伽利略、牛頓(以上是古典哲人科學家)、安培、亥姆霍茲、黎曼、普朗克(以上是德國科學家，有人說19世紀后半葉的德國科學家都是哲學家)、馬赫、彭加勒、奧斯特瓦爾德、迪昂、皮爾遜(以上屬“批判學派”)等人之處獲得了有益的啟迪，加之他善于結合科學實踐進行思考和創(chuàng)造，從而形成了他的綜合實在論思想。這種實在論既在各種不同的乃至對立的哲學流派之間保持了必要的張力，又在傳統(tǒng)和革新之間保持了必要的張力，因而成為一種卓有成效的科學研究綱領。

3.像愛因斯坦這樣的人物，既是具有開創(chuàng)性科學貢獻的科學家，又是對人類思想或文化具有深刻影響的哲學家或思想家。我們愿稱這樣的人物為“哲入科學家”(或“科學思想家”，或“作為科學家的哲學家”)。哲入科學家一般具有以下特點：從小就對科學和哲學懷有濃厚的興趣，一生喜歡沉思一些帶有根本性的科學問題和哲學問題；不過分拘泥于一種認識論體系，善于在對立的兩極保持必要的張力；從科學發(fā)展的現(xiàn)實提出問題和尋求答案，而不是不切實際地提出問題和背著沉重的哲學偏見尋求答案；不自詡為哲學家，不企圖構造龐大的哲學體系，但他們對問題的理解卻進發(fā)出閃光的思想火花，可以當之無愧地列入人類的思想寶庫。哲人科學家的歷史作用是無可替代的，他們是人類思想發(fā)展歷程的路標的設置者，是溝通科學與哲學的橋梁，是科學家和哲學家聯(lián)盟的紐帶。遺憾的是，在浩如煙海的哲學史論著中，只是為純粹哲學家(專業(yè)哲學家)設立殿堂，根本沒有哲人科學家應得的一席之地。這是一種很不正常的現(xiàn)象，亟待予以改變。

參考文獻

許良英：愛因斯坦的唯理論思想和現(xiàn)代科學，北京：《自然辯證法通訊》，1984年第2期。

李醒民：論愛因斯坦的約定論思想，北京：《自然辯證法通訊》，1987年第4期。

李醒民：哲學是全部科學研究之母——狹義相對論創(chuàng)立的認識論和方法論分析，長春：《社會科學戰(zhàn)線》，1986年第2期、第3期。

G.霍耳頓：《科學思想史論集》，許良英編譯，石家莊：河北教育出版杜，1990年第1版，第38～83頁。

《愛因斯坦文集》第一卷，許良英等編譯，北京：商務印書館，1976年第1版，第3頁。以下引用該文集在正文中只注文獻號和頁碼。

此句原來的譯文是，“至于實在是否被觀察，則被認為是無關的”。顯然不確，有誤?，F(xiàn)根據原文重譯。

《愛因斯坦文集》第三卷，許良英等編譯，北京：商務印書館，1979年第1版，第394，475頁。以下引用該文集在正文中只注文獻號和頁碼。

H.Putnam,Reason,TruthandHistory,CambridgeUniversityPress,1981,pp.134,143～147.

H.Howard,RealismandConventionalisminEinstein’sPhilosophyofScience:Einstein-SchilickCorrespondence,PhilosophiaNaturalis,21(1984),pp.616～629.

R.Tuomela，Seience,Action,andReality,D.ReidelPublishingCompany,1985,p.106.

IanHacking,ExperimentationandScientificRealism,PhilosophicalTopics,13(1983),71～67.

M.R.Gardner,RealismandInstrumentalisminPre-NewtonianAstronomy,InTestingScientificTheories,J.Earmaned.,Minneapolis:UniversityofMinnesota,1983.

金吾倫：利學實在論研究現(xiàn)狀概述，北京：《自然科學哲學問題》，1989年第3期。

李醒民：科學理論的評價標準，北京：《哲學研究》，1985年第6期。

此語在愛因斯坦“自述”(寫于1946年)中的德文原文是gegenseitigerAbwägunginkommensurablerQualtäten,，英譯文是reciprocalweighingofincommensurablequalities，《愛因斯坦文集》第一卷把incommensurable譯“不能比較的”（[5]，10），顯系詞義的誤譯和內容的誤解(因為“不可通約的”理論或范式是可以比較的)。由此業(yè)可以看出，庫恩和費耶阿本德并不像流行的觀點所認為的那樣，是“不可通約”這一術語在科學哲學中的濫觴。愛因斯坦起碼在1946年就把它引入科學哲學的表述中了。順便說一下，incommensurable本來是一個數學術語，即“不可公度”或“不可通約”，例如正方形的邊長和對角線就不可公度，但卻可以比較。

陳建濤：對愛因斯坦的“內在的完備”標準的再認識，北京：《自然辯證法研究》，1991年第8期。不過，這篇文章對兩個標準作了有意義的探討。

A.Fine,Einstein’sRealism,ScienceandReality,EditedbyT.T.Cushing,UniversityofNotreDamePress,1984,pp.106～133.

BasC.VanFraassen，TheScientificImage，ClarendonPress,Oxford,1980,p.8.

R.N.博伊德：科學實在論的現(xiàn)狀，《國外自然科學哲學》，北京：中國社會科學出版社，1990年第1版，第10～42頁。

A.EinsteinandL.Infeld,TheEvolutionofPhysics,NewYork:SimonandShuster,1938,p.81.

關于愛因斯坦如何在對立的兩極保持必要的張力，以及這種作法的認識論和方法論意義，可參閱李醒民：善于在對立的兩極保持必要的強力，北京：《中國社會科學》，1986年第4期。

參閱H.彭加勒：《科學的價值》，李醒民譯，北京：光明日報出版社，1988年第1版，第4、43、87、105頁。