前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇社會(huì)保險(xiǎn)管理?xiàng)l例范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

社會(huì)保險(xiǎn)管理?xiàng)l例范文第1篇

為進(jìn)一步貫徹國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》，加強(qiáng)和規(guī)范我省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳工作，確保國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活費(fèi)和離退休人員退休金的發(fā)放，現(xiàn)就我省社會(huì)保險(xiǎn)征繳工作中的有關(guān)問(wèn)題通知如下：

一、各級(jí)政府要認(rèn)真組織實(shí)施國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》，進(jìn)一步擴(kuò)大社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋面，提高基金征繳率，努力完成社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳率90％以上，基本實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)全覆蓋的目標(biāo)任務(wù)，以確保按時(shí)足額發(fā)放國(guó)有企業(yè)下崗職工的基本生活保障費(fèi)和離退休人員的養(yǎng)老金。

二、建立各級(jí)目標(biāo)管理責(zé)任制，由上一級(jí)政府及有關(guān)部門(mén)與下一級(jí)政府及有關(guān)部門(mén)簽訂擴(kuò)面征繳和兩個(gè)確保責(zé)任。對(duì)沒(méi)有完成養(yǎng)老保險(xiǎn)基金征收任務(wù)造成收不抵支的，由地方政府負(fù)責(zé)解決。對(duì)不按規(guī)定上繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金和失業(yè)保險(xiǎn)調(diào)劑金的，由省財(cái)政通過(guò)年終決算予以扣回。

三、各級(jí)勞動(dòng)部門(mén)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育5項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)統(tǒng)一征收工作。

四、城鎮(zhèn)個(gè)體工商戶參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)問(wèn)題，按照《福建省城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》和《福建省人民政府貫徹國(guó)務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定的通知》規(guī)定辦理。

五、事業(yè)單位從1999年1月起，依照國(guó)務(wù)院《失業(yè)保險(xiǎn)條例》和《福建省企業(yè)職工失業(yè)保險(xiǎn)條例》的規(guī)定參加失業(yè)保險(xiǎn)，其繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，在社會(huì)保障費(fèi)科目中列支，所需的經(jīng)費(fèi)按工資開(kāi)支渠道，由單位負(fù)責(zé)繳納。

六、由省社保局直接經(jīng)辦的中央屬企業(yè)的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)由省里統(tǒng)一征收，按屬地管理的原則將失業(yè)保險(xiǎn)基金劃轉(zhuǎn)各地市。

七、對(duì)破產(chǎn)、關(guān)閉、撤銷的企業(yè)凡未參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的，按已離退休人員支付10年養(yǎng)老金所需的資金，一次性向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)劃撥，其離退休人員按照有關(guān)規(guī)定計(jì)發(fā)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

八、《福建省城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》和《福建省企業(yè)職工失業(yè)保險(xiǎn)條例》與國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《失業(yè)保險(xiǎn)條例》一并貫徹執(zhí)行。

九、各地要加大勞動(dòng)監(jiān)察力度，對(duì)拒不參加社會(huì)保險(xiǎn)的予以處罰，并選擇有代表性的企業(yè)通過(guò)新聞媒介予以曝光。

社會(huì)保險(xiǎn)管理?xiàng)l例范文第2篇

    根據(jù)《關(guān)于北京市城鎮(zhèn)企業(yè)離退休人員2000年調(diào)整基本養(yǎng)老金的通知》（京勞社養(yǎng)發(fā)〔2000〕121號(hào)）文件精神，參加我市養(yǎng)老保險(xiǎn)基金社會(huì)統(tǒng)籌企業(yè)和單位中，1999年12月31日前符合養(yǎng)老條件，經(jīng)批準(zhǔn)按月領(lǐng)取養(yǎng)老金的離、退休（職、養(yǎng)）等人員，自2000年7月1日起調(diào)整基本養(yǎng)老金。為保證調(diào)整離退休金工作順利進(jìn)行，現(xiàn)將調(diào)整基本養(yǎng)老金具體操作工作中的有關(guān)問(wèn)題通知如下：

    一、由于本次調(diào)增離、退休金時(shí)間正值我市實(shí)施養(yǎng)老保險(xiǎn)基金全額繳撥的第一個(gè)月，為保證全額繳撥程序順利接軌，同時(shí)保證調(diào)增的離退休金按全額繳撥的要求，在當(dāng)月發(fā)到離、退休人員手中，凡實(shí)行全額繳撥的單位，7月調(diào)增的離退休金不進(jìn)入當(dāng)月統(tǒng)籌支付月報(bào)，由市社保中心根據(jù)各區(qū)（縣）和局總公司上報(bào)的2000年1月份統(tǒng)籌月報(bào)中離退休人數(shù)，按離休每人每月65元、退休（含退職、退養(yǎng)）每人每月30元預(yù)撥。預(yù)撥基金按政策規(guī)定調(diào)整后，經(jīng)各級(jí)社保機(jī)構(gòu)審核，按實(shí)際支付金額多退少補(bǔ)。從8月起，調(diào)增的離退休金由所屬經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)市社保中心編制下發(fā)的程序自動(dòng)生成并按全額繳撥要求按月支付。

    二、仍實(shí)行差額繳撥單位調(diào)增的離退休金，進(jìn)入7月統(tǒng)籌月報(bào)。調(diào)增金額填入月報(bào)第45欄“調(diào)整機(jī)制增加額”中，按差額繳撥月報(bào)程序企業(yè)于8月5日前、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和行業(yè)牽頭單位于8月10日前逐級(jí)上報(bào)，市社保中心于8月16日撥付。根據(jù)差額繳撥月報(bào)填報(bào)規(guī)定，本次調(diào)整增加的離退休金，自2000年12月起一并并入當(dāng)月月報(bào)第39、40、41、42欄中。

    三、為保證調(diào)整的金額準(zhǔn)確匯總，市社保中心編制下發(fā)《2000年北京市城鎮(zhèn)企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金調(diào)整審核明細(xì)表》和《2000年北京市城鎮(zhèn)企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金調(diào)整審核匯總表》（以下簡(jiǎn)稱《明細(xì)表》和《匯總表》，表樣附后）。實(shí)行全額繳撥的企業(yè)及匯總單位將7月調(diào)增的離退休金在《明細(xì)表》和《匯總表》中填列后，于8月1日前隨8月月報(bào)報(bào)區(qū)（縣）社保機(jī)構(gòu)和局總公司，區(qū)（縣）、局總公司審核匯總后，將《匯總表》一式二份于8月10日前報(bào)市社保中心。

    實(shí)行差額繳撥的企業(yè)將7月調(diào)增的離退休金在《明細(xì)表》和《匯總表》中填列后，于8月5日前隨月報(bào)一并報(bào)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和行業(yè)牽頭單位，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和行業(yè)牽頭單位審核后，填寫(xiě)《匯總表》一式二份于8月10日前報(bào)市社保中心?！秴R總表》中12欄金額合計(jì)數(shù)與月報(bào)表中45欄數(shù)對(duì)應(yīng)。

    四、全額繳撥單位由于7月調(diào)增的離退休金已提前預(yù)撥，故《匯總表》中7月匯總數(shù)不再進(jìn)入月報(bào)中統(tǒng)計(jì)，只做為市社保中心與區(qū)（縣）社保機(jī)構(gòu)、局總公司結(jié)算預(yù)撥金額的依據(jù)，市社保中心將根據(jù)《匯總表》中預(yù)撥金額與實(shí)際金額的差額進(jìn)行多退少補(bǔ)的結(jié)算。

    五、由于本次調(diào)整增加的離休金做為離休人員及建國(guó)前參加革命工作領(lǐng)取原標(biāo)準(zhǔn)工資100％退休金的老工人每年增發(fā)1～2個(gè)月生活補(bǔ)助費(fèi)的基數(shù)，全額繳撥單位其增加金額部分填入《北京市基本養(yǎng)老金支付月報(bào)增減變動(dòng)表》第9、13欄中一次性支付。差額繳撥單位其增加金額部分填入7月月報(bào)表第44欄“建國(guó)前工作補(bǔ)貼”中一次性支付。

    六、根據(jù)京勞社養(yǎng)發(fā)〔2000〕第121號(hào)文第五條規(guī)定，在機(jī)關(guān)、事業(yè)單位辦理退休的勞動(dòng)合同制工人，從北京市機(jī)關(guān)、事業(yè)單位調(diào)整養(yǎng)老金的辦法下發(fā)之月起，按規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付或補(bǔ)支。全額繳撥單位補(bǔ)支金額填入《北京市養(yǎng)老保險(xiǎn)金月報(bào)外支付匯總表》第2欄“退休金”中一次性支付。差額繳撥單位補(bǔ)支金額和當(dāng)月應(yīng)支付金額進(jìn)入月報(bào)第45欄一次性補(bǔ)支和支付。

社會(huì)保險(xiǎn)管理?xiàng)l例范文第3篇

關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn);制度;權(quán)益保障

針對(duì)我國(guó)企業(yè)中的工傷保險(xiǎn)制度的問(wèn)題，國(guó)家出臺(tái)了相關(guān)的法律法規(guī)，例如我國(guó)的《工傷保險(xiǎn)條例》，通過(guò)法律法規(guī)對(duì)相關(guān)內(nèi)容的制定，對(duì)企業(yè)、職工、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等多方面都起到了不可低估的作用，工傷保險(xiǎn)制度的不斷完善，不僅有助于減輕企業(yè)的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也使得職工的合法權(quán)益得到了有效的維護(hù)，在一定程度上促進(jìn)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)的穩(wěn)定。特別是在2011年國(guó)務(wù)院所重新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》，既對(duì)相關(guān)工傷范圍的認(rèn)定程序進(jìn)行了簡(jiǎn)化，同時(shí)也促進(jìn)了工傷保險(xiǎn)待遇的提高。這對(duì)我國(guó)的工傷保險(xiǎn)制度又進(jìn)行了一次質(zhì)量上的升華，使其愈加變得完善，與此同時(shí)，為企業(yè)的安全生產(chǎn)、勞動(dòng)者的合法權(quán)益提供了一份保障，而且也促進(jìn)了社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。

一、目前我國(guó)企業(yè)工傷保險(xiǎn)制度存在的問(wèn)題

（一）不健全的工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦體制

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的企業(yè)工傷保險(xiǎn)實(shí)行的是“企業(yè)保險(xiǎn)”，加之我國(guó)相關(guān)的企業(yè)工傷保險(xiǎn)法層次比較低，因而目前在我國(guó)很多企業(yè)的工傷保險(xiǎn)制度中，體現(xiàn)出經(jīng)辦體制不健全、工作人員力量薄弱等缺點(diǎn)。在一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家里，對(duì)于工傷保險(xiǎn)中事故的認(rèn)定，會(huì)有專門(mén)的技術(shù)部門(mén)對(duì)其工傷事故進(jìn)行專業(yè)的鑒定，但對(duì)于目前我國(guó)的工傷保險(xiǎn)制度，卻呈現(xiàn)出工作人員短缺、工傷保險(xiǎn)管理不足等現(xiàn)象，長(zhǎng)此以往很容易造成工傷案件的堆積，從而影響到企業(yè)職工的合法權(quán)益，情況嚴(yán)重時(shí)還可能會(huì)引起企業(yè)職工進(jìn)行“鬧工傷”的行為，在一定程度上影響到了社會(huì)的穩(wěn)定性。

（二）工傷保險(xiǎn)基金不充足

工傷保險(xiǎn)基金的不充足，直接影響著工傷保險(xiǎn)的賠償待遇。目前造成我國(guó)工傷保險(xiǎn)基本不充足的原因主要來(lái)自兩個(gè)方面：一方面是由于工傷保險(xiǎn)工作在我國(guó)發(fā)展比較晚，并且所覆蓋的面積有限，同時(shí)，地于一些賠償?shù)捻?xiàng)目與待遇還有等修訂；另一方面是由于我國(guó)工傷保險(xiǎn)的基金統(tǒng)籌層次比較低，因而呈現(xiàn)出抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱、調(diào)劑力度小等特點(diǎn)，加上我國(guó)不均衡的產(chǎn)業(yè)分布，導(dǎo)致了在一些高危行業(yè)中的費(fèi)率比較高。從而造成了我國(guó)工傷保險(xiǎn)基金不充足。

（三）差別費(fèi)率和浮動(dòng)費(fèi)率機(jī)制沒(méi)有完全形成

工傷保險(xiǎn)中的差別費(fèi)率是由根據(jù)企業(yè)行業(yè)的特定以及事故的發(fā)生管理來(lái)進(jìn)行確定的，但在很多的地區(qū)，對(duì)于工傷保險(xiǎn)費(fèi)率的確定只是簡(jiǎn)單的按照企業(yè)類型來(lái)進(jìn)行確定，從而導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)中的浮動(dòng)費(fèi)率失效，就目前我國(guó)的工傷保險(xiǎn)制度，其主要的目的在于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與風(fēng)險(xiǎn)的分散，并沒(méi)有把工傷保險(xiǎn)中的預(yù)防與補(bǔ)償機(jī)制有效的結(jié)合起來(lái)。

（四）工傷保險(xiǎn)覆蓋范圍比較小

目前我國(guó)的工傷保險(xiǎn)并沒(méi)有覆蓋所有的企業(yè)，特別是一些私營(yíng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等，往往會(huì)因多種理由而不參與工傷他們，因而導(dǎo)致了目前我國(guó)的工傷保險(xiǎn)的覆蓋面基本上集在了集體企業(yè)與國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位等，而且在實(shí)際具體的工作中，對(duì)于同樣的工傷事件卻有著不同的工傷保險(xiǎn)待遇。

（五）不完善的工傷預(yù)防和康復(fù)工作

工傷預(yù)防和康復(fù)工作構(gòu)成了工傷保險(xiǎn)中重要的組成內(nèi)容。做好工傷預(yù)防工作，不僅能夠有效的降低企業(yè)工傷的發(fā)生率，同時(shí)也能夠降低相關(guān)的費(fèi)率，在一定程度上對(duì)工傷風(fēng)險(xiǎn)起到了防范的作用。而工傷康復(fù)工作，是提高職工生活質(zhì)量的一種有效手段，是職工進(jìn)行工傷治療的一種延伸，有助于職工盡快恢復(fù)。目前我國(guó)的工傷保險(xiǎn)還是比較注重工傷賠償，對(duì)于工傷的預(yù)防與康復(fù)還沒(méi)有進(jìn)行重視。

（六）老工傷職工合法權(quán)益保障問(wèn)題

2004年頒布的條例并沒(méi)有對(duì)患有職業(yè)病的失去勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者歸入到工傷管理?xiàng)l例，而2011年薪頒布的工傷保險(xiǎn)條例把這部分人納入到保險(xiǎn)范圍中。如何對(duì)這部分人的工傷保險(xiǎn)以及撫恤工作進(jìn)行維護(hù)，是困擾職工和執(zhí)法人員的一個(gè)問(wèn)題。在油田企業(yè)等開(kāi)采性行業(yè)中，患有職業(yè)病的職工發(fā)病以及工傷的幾率很高，是一個(gè)工傷與職業(yè)病高發(fā)的行業(yè)。目前的老工傷職工的處理方式因企業(yè)而異，受企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和對(duì)于工傷的認(rèn)知程度而定，這樣會(huì)導(dǎo)致工傷員工的利益得不到保障，工傷員工的津貼低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情況普遍存在。

（七）不完善的企業(yè)工傷保險(xiǎn)待遇制度

企業(yè)中工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)立，其主要目的就在于有效為企業(yè)有工傷員工提供其最基本生活水平的一種保障，同時(shí)，作為企業(yè)的員工，工傷保險(xiǎn)的待遇也成為了企業(yè)員工用來(lái)維持未來(lái)生活的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，因此工傷保險(xiǎn)待遇的制定是否合理與完善既關(guān)系到工傷家庭的生存水平，也關(guān)系到國(guó)家的穩(wěn)定。我國(guó)目前的工傷保險(xiǎn)待遇水平還比較低，相關(guān)的法律法規(guī)只對(duì)員工的基本待遇進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于其他補(bǔ)充性的待遇還沒(méi)有詳細(xì)內(nèi)容的制定，因此，如果企業(yè)的員工因工負(fù)傷時(shí)，只能夠享受到最基本的工傷保險(xiǎn)待遇，過(guò)著艱難的生活，對(duì)沒(méi)有工傷的勞動(dòng)者也產(chǎn)生了不利的影響，阻礙其積極工作。

（八）工傷認(rèn)定爭(zhēng)議問(wèn)題較多

工傷認(rèn)定是勞動(dòng)者主要關(guān)心的問(wèn)題，是勞動(dòng)者能夠享受工傷待遇的前提。目前我國(guó)的工傷認(rèn)定爭(zhēng)議較多，主要有以下原因：一是目前的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為粗略。我國(guó)的工傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)驗(yàn)羅列的方式，雖然規(guī)定了具體的情形，但是真正發(fā)生事故的時(shí)候卻較難判斷，沒(méi)有說(shuō)明具體的細(xì)節(jié)，造成工作誤差。二是勞動(dòng)關(guān)系不易確認(rèn)。工傷保險(xiǎn)條例針對(duì)的是存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。然而現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)員工出現(xiàn)工傷事故后，在進(jìn)行工傷認(rèn)定的程序時(shí)，對(duì)于企業(yè)與員工之間的勞動(dòng)關(guān)系卻無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確的確認(rèn)，其主要原因是由于我國(guó)復(fù)雜的用工形式所造成的，由于我國(guó)的勞動(dòng)力處于一種供過(guò)于求的現(xiàn)狀，因此，在很多的企業(yè)會(huì)存在不與員工簽訂合法的勞動(dòng)用工合工，特別是高危行業(yè)的底層人員多是從農(nóng)村來(lái)城市的務(wù)工人員，一旦發(fā)生事故，部分沒(méi)有簽訂勞動(dòng)關(guān)系就無(wú)法進(jìn)行工傷的認(rèn)定，導(dǎo)致工傷認(rèn)定爭(zhēng)議較多。

二、不斷健全與完善我國(guó)企業(yè)工傷保險(xiǎn)制度的對(duì)策

（一）做好新版《工傷保險(xiǎn)條例》的宣傳

貫徹和解釋工作新《工傷保險(xiǎn)條例》相比于原來(lái)的條例，內(nèi)容調(diào)整幅度較大，工傷保險(xiǎn)覆蓋的范圍得到了有效擴(kuò)大。事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)的單位等組織也要按照規(guī)定納入工傷保險(xiǎn)的范疇，工傷的認(rèn)定程序也得到了優(yōu)化，同時(shí)工傷保險(xiǎn)的待遇得到了很大提高。為了防止員工在套用新版《工傷保險(xiǎn)條例》時(shí)有各種疑問(wèn)，各單位應(yīng)當(dāng)充分做好新條例的宣傳貫徹和解疑釋惑工作，將條例的各個(gè)條款逐條給職工解釋好，遇到具體問(wèn)題處理好，防止出現(xiàn)法律糾紛，引起不和諧因素。

（二）做好新老制度的更新銜接工作

對(duì)于老工傷人員的保險(xiǎn)待遇，各個(gè)單位要查缺補(bǔ)漏，該增加的就應(yīng)該增加。穩(wěn)定員工情緒，因勢(shì)利導(dǎo)，做好解釋工作，防止新老制度運(yùn)行中出現(xiàn)疏通不暢現(xiàn)象。同時(shí)要采取切實(shí)可行的對(duì)策，使工傷職工生活可以得到穩(wěn)定保障。必須以新修訂的條例為原則，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)工傷人員的愛(ài)護(hù)，彰顯新條例以人為本的宗旨。同時(shí)對(duì)于新制度中增加的條款以及改變太大的調(diào)控，要著重研究，使每個(gè)員工都能理解到位，這樣才能確保每位員工自身的利益，實(shí)現(xiàn)公平合理的賠償制度，平衡職工的權(quán)益，最大化職工的利益。（三）擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的應(yīng)用范圍社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)該遵循“大多數(shù)原則”，即參加保險(xiǎn)的人數(shù)越多，風(fēng)險(xiǎn)就越容易進(jìn)行分散，受到傷害的人員就會(huì)得到更多的保護(hù)。工傷保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)的一部分，更應(yīng)該遵循這一原則，即工傷保險(xiǎn)涉及到的人員越多，工傷保險(xiǎn)更能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。據(jù)了解，德國(guó)、日本工傷保險(xiǎn)的涵蓋氛圍幾乎達(dá)到了100%，在這方面，各類單位應(yīng)當(dāng)予以借鑒。

（四）完善工傷保險(xiǎn)的待遇

首先應(yīng)該樹(shù)立補(bǔ)助型的待遇制度。我國(guó)的工傷保險(xiǎn)待遇只規(guī)定了基本的待遇，并沒(méi)有制定特別補(bǔ)助制度。我國(guó)可以結(jié)合自身國(guó)情，建立相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)助制度，使我國(guó)的待遇制度更加合理。其次，工傷保險(xiǎn)待遇都是以貨幣的形式發(fā)放。而近幾年都是通貨膨脹，貨幣貶值現(xiàn)象嚴(yán)重。雖然我國(guó)也有適當(dāng)?shù)拇稣{(diào)整機(jī)制，但是太機(jī)械，太死板，只是一年調(diào)整一次。因此，對(duì)于我國(guó)企業(yè)的工傷保險(xiǎn)待遇的制度與調(diào)整，可以有效的借鑒國(guó)外一些比較科學(xué)化的待遇機(jī)制，并與國(guó)內(nèi)的國(guó)民收入相結(jié)合，從而使得企業(yè)工傷待遇實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化的調(diào)節(jié)，有效的促進(jìn)企業(yè)員工的工傷待遇保障機(jī)制功能的實(shí)現(xiàn)。

三、結(jié)論

社會(huì)保險(xiǎn)管理?xiàng)l例范文第4篇

一、住房公積金繳存政策依據(jù)

根據(jù)國(guó)務(wù)院《住房公積金管理?xiàng)l例》、《浙江省住房公積金條例》、《寧波市住房公積金繳存管理暫行辦法》和《寧波市住房公積金行政執(zhí)法暫行規(guī)定》，企業(yè)應(yīng)當(dāng)為職工繳存住房公積金，繳存基數(shù)為上一年度職工月平均工資，繳存比例不得低于5%，企業(yè)未給職工補(bǔ)繳住房公積金的，需補(bǔ)繳以前年度未繳部分。

二、住房公積金繳存現(xiàn)狀

因?qū)幉ǚ枪?jīng)濟(jì)相對(duì)較發(fā)達(dá)，導(dǎo)致住房公積金覆蓋面相對(duì)較低。2014年寧波市本級(jí)繳存住房公積金單位9139家，職工39.27萬(wàn)人；根據(jù)市養(yǎng)老保險(xiǎn)管理中心統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2014年市本級(jí)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金單位30678萬(wàn)家，職工117.7萬(wàn)人。住房公積金繳存人數(shù)僅為養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納人數(shù)的三分之一。（數(shù)據(jù)引自浙江省政協(xié)委員、寧波市總工會(huì)副主席嚴(yán)萍在政協(xié)第十一屆浙江省委員會(huì)第三次會(huì)議上的公積金繳存民生話題上內(nèi)容）

三、住房公積金執(zhí)法現(xiàn)實(shí)情況

公積金繳存問(wèn)題不屬于勞動(dòng)仲裁范疇，職工不能通過(guò)勞動(dòng)部門(mén)的勞動(dòng)仲裁來(lái)解決，也非民事糾紛，不能直接向法院提起對(duì)企業(yè)的訴訟。

職工只能向住房公積金中心投拆維權(quán)，住房公積金中心接到職工投訴后，根據(jù)《寧波市住房公積金行政執(zhí)法暫行規(guī)定》向企業(yè)發(fā)函告知其違規(guī)，督促企業(yè)為員工繳存住房公積金，員工對(duì)以前未繳部分有訴求的才會(huì)督促企業(yè)補(bǔ)繳。住房公積金中心在下發(fā)函告后企業(yè)未糾正的，下發(fā)行政處罰決定書(shū)，對(duì)單位予以1-5萬(wàn)元處罰。拒不執(zhí)行的，住房公積金中心向公積金中心所在地基層人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。單位逾期繳存住房公積金的，按每逾期一日加收應(yīng)繳存金額千分之一的滯納金。住房公積金中心不像勞動(dòng)部門(mén)一樣有調(diào)閱企業(yè)用工情況、財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料的行政執(zhí)法權(quán)，難以獲得準(zhǔn)確補(bǔ)繳金額，而申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行需要提供可供執(zhí)行的具體金額，這種情況使得申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行也變得極為困難。

針對(duì)企業(yè)、員工法制意識(shí)薄弱及住房公積金維權(quán)的實(shí)際困難，部分基層國(guó)有企業(yè)、大多數(shù)的私營(yíng)企業(yè)特別是職工人數(shù)眾多的勞動(dòng)密集性企業(yè)的住房公積金繳存情況一直不太理想。特別對(duì)于職工提出的以前年度的補(bǔ)繳，住房公積金中心執(zhí)法更加困難。根據(jù)規(guī)定，職工提出以前年度的補(bǔ)繳，其涉及的補(bǔ)繳金額是眾多職工人數(shù)眾多的勞動(dòng)密集性企業(yè)所不能承受的，強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果有可能會(huì)導(dǎo)致私營(yíng)企業(yè)的倒閉，這是地方政府最不愿面對(duì)的情況。政府部門(mén)對(duì)補(bǔ)繳住房公積金投訴執(zhí)法出現(xiàn)兩難是既要盡力維護(hù)員工權(quán)益，又怕企業(yè)經(jīng)濟(jì)壓力不堪承受。這是住房公積金中心沒(méi)有主動(dòng)強(qiáng)制要求企業(yè)補(bǔ)繳住房公積金的原因。

四、國(guó)有企業(yè)的特殊性

國(guó)有企業(yè)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的重要組成部分，除承擔(dān)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任外，還須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的和諧，國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)與職工共同發(fā)展。國(guó)有企業(yè)不同于私營(yíng)企業(yè)，住房公積金中心受理職工舉報(bào)對(duì)企業(yè)下達(dá)繳存函或行政執(zhí)行通知書(shū)時(shí)，國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)也基本會(huì)按其規(guī)定繳存或補(bǔ)繳。除企業(yè)確實(shí)存在繳存困難的，按規(guī)定在職工和住房公積金中心同意后緩繳，屆時(shí)補(bǔ)繳。

五、住房公積金執(zhí)法補(bǔ)繳

根據(jù)《寧波市住房公積金繳存管理暫行辦法》第三十五條規(guī)定，單位為職工補(bǔ)繳開(kāi)戶月份之前的住房公積金，需提供單位與該職工簽訂的勞動(dòng)合同和社保開(kāi)戶憑證。對(duì)補(bǔ)繳額計(jì)算有困難的單位，月繳存額可依據(jù)對(duì)應(yīng)補(bǔ)繳年度上一年本單位職工月平均工資或本市統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的職工上一年度月平均工資計(jì)算。各個(gè)年度單位補(bǔ)繳金額=社保基數(shù)×繳存比例，同時(shí)同比例繳存?zhèn)€人部分。

六、住房公積金補(bǔ)繳風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施

保持現(xiàn)狀。不進(jìn)行繳存或補(bǔ)繳，基層國(guó)有企業(yè)管理者往往在其任期內(nèi)不想去觸碰住房公積金繳存或補(bǔ)繳問(wèn)題，希望延續(xù)前任管理現(xiàn)狀，把問(wèn)題留給下任管理者。認(rèn)為目前企業(yè)職工住房公積金投訴問(wèn)題尚屬可控范圍，未有人數(shù)眾多的集體投訴。如一旦開(kāi)始統(tǒng)一繳存，反而可能會(huì)提前觸發(fā)集體要求補(bǔ)繳以前年度金額的訴求，適得其反。

這種保持現(xiàn)狀的處理辦法是多數(shù)經(jīng)營(yíng)管理者的想法，但這是種不作為的行為，也不符合政策規(guī)范，如果職工集體投訴，企業(yè)將處于被動(dòng)狀態(tài)，推遲繳存或補(bǔ)繳時(shí)間，隨著職工維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，必然引起更大范圍的群體性補(bǔ)繳投訴。

按規(guī)定對(duì)住房公積金未繳存的，新設(shè)公積金繳存賬戶，并對(duì)以前年度單位未繳部分進(jìn)行補(bǔ)繳。但涉及的補(bǔ)繳金額是一般企業(yè)所不能承受的，基層國(guó)有企業(yè)往往人數(shù)眾多，且經(jīng)營(yíng)效益并不理想，讓其補(bǔ)繳以前這么多年以來(lái)未繳存的部分，一般企業(yè)基本無(wú)法承受。而強(qiáng)制性的補(bǔ)繳可能直接倒導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)倒閉，進(jìn)而影響職工就業(yè)及引發(fā)更惡劣的不平穩(wěn)事件。

不去涉及以前年度補(bǔ)繳，主動(dòng)盡快按規(guī)定為國(guó)有企業(yè)職工繳存住房公積金，繳存基數(shù)及比例根據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益量力而行。隨著為職工辦理好繳存住房公積金的時(shí)間越長(zhǎng)，補(bǔ)繳風(fēng)險(xiǎn)將日趨淡化。繳存超過(guò)兩年，公積金管理中心將不再支持以前年度補(bǔ)繳訴求。雖然在繳存時(shí)同樣出現(xiàn)補(bǔ)繳訴求風(fēng)險(xiǎn)，但通過(guò)與職工做好溝通，說(shuō)明企業(yè)經(jīng)營(yíng)壓力現(xiàn)狀，通過(guò)現(xiàn)在的開(kāi)始繳存來(lái)安撫職工情緒，避免出現(xiàn)集體補(bǔ)繳訴求，平穩(wěn)過(guò)渡兩年追訴期。

七、建議措施

社會(huì)保險(xiǎn)管理?xiàng)l例范文第5篇

[關(guān)鍵詞]旅行社責(zé)任保險(xiǎn)；賠付對(duì)象；構(gòu)成要件；賠付范圍；免責(zé)事由

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2017）06-0119-08

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.06.016

引言

旅行社責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“旅責(zé)險(xiǎn)”）是以旅行社對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的強(qiáng)制性保險(xiǎn)?，F(xiàn)行法之所以強(qiáng)制旅行社投保旅責(zé)險(xiǎn)，其主要目的是為旅游事故中的受害人提供基本保障，使其遭受損害后能夠迅速獲得賠償[1]。顯然，這與以分散和轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)為目的的自愿保險(xiǎn)存在顯著區(qū)別。誠(chéng)如耶林所言，目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的[2]。既然旅責(zé)險(xiǎn)與自愿保險(xiǎn)在立法目的上存在明顯差異，那么，在具體制度構(gòu)造上二者理應(yīng)有所區(qū)隔。然而，國(guó)家旅游局與中國(guó)保監(jiān)會(huì)于2010年聯(lián)合的《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》）在諸多制度上沿襲了《保險(xiǎn)法》關(guān)于自愿保險(xiǎn)的規(guī)定，對(duì)旅責(zé)險(xiǎn)的強(qiáng)制屬性和涉他屬性并未作充分考量，致使旅責(zé)險(xiǎn)的制度功能難以彰顯，立法目的難以實(shí)現(xiàn)。

旅責(zé)險(xiǎn)賠付問(wèn)題是貫穿旅責(zé)險(xiǎn)制度構(gòu)造中的一條主線，它不僅涉及保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)賠的問(wèn)題，而且還涉及保險(xiǎn)人賠不賠以及如何賠的問(wèn)題。因此，本文以旅責(zé)險(xiǎn)賠付制度之反思與重構(gòu)為題，圍繞保險(xiǎn)人的賠付對(duì)象、賠付義務(wù)之構(gòu)成、賠付范圍以及免責(zé)事由展開(kāi)研究，檢討《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》之相關(guān)規(guī)定，并著重回答以下問(wèn)題：如何確定旅責(zé)險(xiǎn)“第三者”的范圍？第三者于損害事故發(fā)生后能否直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金？如何確定保險(xiǎn)事故？第三者所遭受的哪些損害可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付？保險(xiǎn)人免責(zé)事由應(yīng)如何界定？

1 旅責(zé)險(xiǎn)賠付對(duì)象之厘清

在旅責(zé)險(xiǎn)中，旅行社既是旅責(zé)險(xiǎn)的投保人，也是旅責(zé)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。因此，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向旅行社賠付保險(xiǎn)金。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第三款之規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。因此，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的前提是，被保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)第三者承擔(dān)了賠償責(zé)任。在實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人通常不會(huì)主動(dòng)向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，這是因?yàn)椋槐ｋU(xiǎn)人與第三者作為利益沖突的兩極很難就賠償責(zé)任達(dá)成一致。即使達(dá)成一致，被保險(xiǎn)人也可能因資不抵債而無(wú)力賠償或因擔(dān)心后續(xù)索賠中保險(xiǎn)人的諸多抗辯而拒絕先行賠付。在此僵局中，保險(xiǎn)人因隱藏在被保險(xiǎn)人不能清償或拒絕賠償?shù)亩芘浦蠖@得遲延利益[3]，而第三者則難以獲得及時(shí)救濟(jì)。為此，《保U法》第65條第一款規(guī)定，被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，保險(xiǎn)人可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠付保險(xiǎn)金。易言之，在法律有規(guī)定或合同有約定的情形下，保險(xiǎn)人得直接向第三者賠付保險(xiǎn)金。此外。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第三款之規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因此，在責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人和第三者均可作為保險(xiǎn)金的受領(lǐng)主體。

然有疑問(wèn)的是，如何確定旅責(zé)險(xiǎn)“第三者”的范圍？《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》第2條后段規(guī)定：“本辦法所稱旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，是指以旅行社因其組織的旅游活動(dòng)對(duì)旅游者和受其委派并為旅游者提供服務(wù)的導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)人員依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！睋?jù)此，第三者的范圍不僅包括旅游者，而且還包括受旅行社委派并為旅游者提供服務(wù)的導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)人員。然而，將導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)人員納入旅責(zé)險(xiǎn)第三者的范疇，不僅存在理論障礙，而且存在操作困難。根據(jù)《旅游法》第38條以及《導(dǎo)游人員管理?xiàng)l例》第4條之規(guī)定，導(dǎo)游可區(qū)分為專職導(dǎo)游和社會(huì)導(dǎo)游。然無(wú)論是專職導(dǎo)游還是社會(huì)導(dǎo)游，他們都是接受旅行社委派并為旅游者提供服務(wù)的工作人員。因此，導(dǎo)游是被保險(xiǎn)人的內(nèi)部成員，將其納入旅責(zé)險(xiǎn)第三者范圍，混淆了被保險(xiǎn)人與第三者之區(qū)分，有違責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理。有學(xué)者認(rèn)為，把導(dǎo)游和領(lǐng)隊(duì)人員列為旅責(zé)險(xiǎn)第三者的做法，實(shí)際上是把旅行社對(duì)導(dǎo)游和領(lǐng)隊(duì)人員的雇主責(zé)任險(xiǎn)并入了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)之中，其主要目的在于對(duì)缺乏社會(huì)保險(xiǎn)保障的社會(huì)導(dǎo)游提供基本保護(hù)[4]。然通過(guò)旅責(zé)險(xiǎn)來(lái)解決社會(huì)導(dǎo)游的勞動(dòng)保護(hù)問(wèn)題只是權(quán)宜之計(jì)，而并非長(zhǎng)效解決機(jī)制[5]。旅責(zé)險(xiǎn)與社會(huì)保險(xiǎn)在賠付條件、賠付范圍等方面存在顯著差異，旅責(zé)險(xiǎn)有其自身制度價(jià)值，不可能為社會(huì)導(dǎo)游提供基本社會(huì)保障。為此，應(yīng)進(jìn)一步完善導(dǎo)游用工制度，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)導(dǎo)游的全覆蓋，并在此基礎(chǔ)上重新調(diào)整旅責(zé)險(xiǎn)第三者的范圍，將其嚴(yán)格限定為旅游者。

2 第三者直接賠付請(qǐng)求權(quán)之證成

雖然第三者可直接受領(lǐng)保險(xiǎn)金，但并不意味著第三者可直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金，畢竟給付 之受領(lǐng)權(quán)不同于給付請(qǐng)求權(quán)。在旅責(zé)險(xiǎn)中，第三者是否有權(quán)直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金，理論上存在較大爭(zhēng)議。根據(jù)債之相對(duì)性，保險(xiǎn)賠付關(guān)系與侵權(quán)賠償關(guān)系相互分離，互不影響。在保險(xiǎn)賠付關(guān)系中，第三者既非合同當(dāng)事人，也非被保險(xiǎn)人，因此，第三者原則上不能直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金。值得一提的是，責(zé)任保險(xiǎn)在性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，這與以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的人身保險(xiǎn)存在本質(zhì)區(qū)別。在人身保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人或者投保人可指定受益人。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人可直接 請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金。然而，在責(zé)任保險(xiǎn)中，并不存在受益人這一主體，因此，被保險(xiǎn)人或者投保人不可能指定第三者為受益人，賦予其直接賠付請(qǐng)求權(quán)。

如果嚴(yán)格貫徹債之相對(duì)性，在被保險(xiǎn)人不履行賠付責(zé)任，也不請(qǐng)求保險(xiǎn)人向第三者賠付保險(xiǎn)金的情況下，第三者的權(quán)益將難以獲得有效保護(hù)。為此，《保險(xiǎn)法》在一定程度上突破了債之相對(duì)性，賦予第三者在特定條件下請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的權(quán)利。該法第65條第二款規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定且被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。所謂“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定”是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任經(jīng)依法和解、調(diào)解、訴訟或仲裁已經(jīng)確定[6]。因此，在被保險(xiǎn)人拒絕和解或調(diào)解的情形下，第三者只有通過(guò)訴訟或仲裁確定被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任后，才能求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金。而這一請(qǐng)求權(quán)的行使又可能因保險(xiǎn)人的抗辯而引發(fā)二次訴訟，致使第三者陷入漫長(zhǎng)的索賠程序中?！堵秘?zé)險(xiǎn)辦法》第20條在表述上完全照搬了《保險(xiǎn)法》第65條第二款之規(guī)定，因此，在解釋論上該條應(yīng)與《保險(xiǎn)法》第65條第二款作相同理解1。即在旅責(zé)險(xiǎn)項(xiàng)下，旅游事故受害人未經(jīng)訴訟、仲裁確定旅行社賠償責(zé)任的，不得請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金。《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“法釋[2010]13號(hào)”）從程序上對(duì)此作了確認(rèn)，該解釋第5條規(guī)定，在旅游者與旅游經(jīng)營(yíng)者1損害賠償糾紛中，人民法院可將保險(xiǎn)人列為訴訟第三人，而非被告。該司法解釋的起草者認(rèn)為，之所以將保險(xiǎn)人列為第三人，理由在于，旅行社是旅責(zé)險(xiǎn)的投保人和受益人，旅游者與保險(xiǎn)公司之間沒(méi)有合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，旅游者不能直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償[7]。然吊詭的是，在司法實(shí)踐中，很多法院雖然將保險(xiǎn)人列為訴訟第三人，但仍違反訴訟法之基本原理，判決保險(xiǎn)人直接向第三者賠付保險(xiǎn)金2。

事實(shí)上，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之所以犧牲私法上合同自由之精神，強(qiáng)制投保人締結(jié)責(zé)任保險(xiǎn)，其主要目的在于保障第三者于損害發(fā)生時(shí)能夠獲得及時(shí)、充分的賠償。易言之，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)最主要、最直接的保護(hù)對(duì)象是第三者，而非被保險(xiǎn)人。因此，賦予第三者保險(xiǎn)金直接請(qǐng)求權(quán)是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的內(nèi)在要求[8]。從域外強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法來(lái)看，比利時(shí)、西班牙、德國(guó)等為實(shí)用目的，亦賦予了第三者直接請(qǐng)求權(quán)[9]。旅責(zé)險(xiǎn)作為強(qiáng)制保險(xiǎn)，具有強(qiáng)烈的第三人利益保護(hù)屬性，而《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》第20條仍照搬《保險(xiǎn)法》第65條第二款關(guān)于自愿責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，嚴(yán)格限制第三者的直接請(qǐng)求權(quán)，顯然沒(méi)有考慮到旅責(zé)險(xiǎn)的這一屬性。因此，我國(guó)未來(lái)立法應(yīng)作出修正，賦予第三者于損害事故發(fā)生后直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的權(quán)利。對(duì)于這一制度安排，可能會(huì)受到質(zhì)疑，即直接賦予第三者直接請(qǐng)求權(quán)，會(huì)加重保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致利益安排失衡。事實(shí)上，第三者于旅游事故發(fā)生后，直接以旅行社及其保險(xiǎn)人為被告行使賠償請(qǐng)求權(quán)，并不會(huì)加重保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)。原因在于，保險(xiǎn)人不僅可以旅行社對(duì)第三者的抗辯權(quán)對(duì)抗第三者，而且可以保險(xiǎn)人對(duì)旅行社的抗辯權(quán)對(duì)抗第三者。易言之，面對(duì)第三者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人享有雙重抗辯權(quán)。

3 保險(xiǎn)人賠付義務(wù)之基本構(gòu)成

上述研究表明，被保險(xiǎn)人與第三者均可直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金。對(duì)被保險(xiǎn)人而言，只有在對(duì)第三者完成賠付的前提下才能請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金。而對(duì)于第三者而言，只有在未獲得被保險(xiǎn)人賠付的情況下才能請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金。除這些特殊要件外，保險(xiǎn)人賠付義務(wù)之成立尚需以下基本要件：

3.1 當(dāng)事人之間存在有效的保險(xiǎn)合同

保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)在性質(zhì)上屬于合同義務(wù)，因此，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人與投保人之間存在有效的合同是保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的前提。然旅責(zé)險(xiǎn)合同成立后，其效力評(píng)價(jià)如何展開(kāi)？投保人能否行使任意解除權(quán)？保險(xiǎn)人能否行使法定解除權(quán)？筆者認(rèn)為，基于旅責(zé)險(xiǎn)合同的強(qiáng)制屬性和涉他屬性，其效力評(píng)價(jià)應(yīng)與普通合同有所區(qū)別。以合同效力瑕疵為例，《合同法》第54條規(guī)定，合同一方當(dāng)事人意思表示錯(cuò)誤或表意不自由，則該合同為可撤銷合同。該條的理論基礎(chǔ)在于，合同系當(dāng)事人安排權(quán)利義務(wù)的手段，其拘束力來(lái)源于當(dāng)事人真實(shí)的合意[10]。既然一方當(dāng)事人意思表示存在錯(cuò)誤或表意不自由，則所作出的意思表示就不是其真實(shí)的意思，合同的拘束力就要受到影響。然而，此種安排沒(méi)有考慮到那些未直接參與法律行為、但與該法律行為具有直接利害關(guān)系的第三人的利益[11]。旅責(zé)險(xiǎn)具有強(qiáng)烈的第三人利益屬性，在性質(zhì)上近似于為第三人利益的合同。且這種第三人利益屬性并非合同當(dāng)事人私法自治的產(chǎn)物，而系法律基于公共利益而作出的強(qiáng)制安排。因此，在旅責(zé)險(xiǎn)合同中，合同效力的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)兼顧第三者的利益，當(dāng)事人意思表示瑕疵原則上不影響合同效力。

《保險(xiǎn)法》第15條規(guī)定，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除合同。根據(jù)權(quán)威的法律釋義意見(jiàn)，該條之所以賦予投保人任意解除權(quán)，目的在于授予投保人解除合同的充分自由，使投保人對(duì)自己利益的保護(hù)有更多的選擇合同相對(duì)人的機(jī)會(huì)[12]。然亦有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為投保人的選擇自由并非絕對(duì)，任意解除權(quán)的行使不僅違反合同必須遵守原則，而且會(huì)損害第三人的期待利益。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)《保險(xiǎn)法》第15條作出修正[13]?！堵秘?zé)險(xiǎn)辦法》第12條將這一極具爭(zhēng)議的條款適用于旅責(zé)險(xiǎn)，也規(guī)定旅行社享有任意解除權(quán)。顯然，這一規(guī)定值得商榷。旅責(zé)險(xiǎn)是法律強(qiáng)制締約的結(jié)果，如果旅行社投保旅責(zé)險(xiǎn)后，仍賦予其任意解除合同的權(quán)利，則不僅與強(qiáng)制締約的制度安排有所抵觸，而且還會(huì)損害第三者的賠付利益。因此，在旅責(zé)險(xiǎn)中，不應(yīng)賦予旅行社任意解除權(quán)。

《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》第11條規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，除符合《保險(xiǎn)法》規(guī)定的情形外，保險(xiǎn)公司不得解除保險(xiǎn)合同。易言之，只要符合《保險(xiǎn)法》規(guī)定的條件，保險(xiǎn)人仍得解除合同。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第16條第二款、第27條以及第52條之規(guī)定，投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，欺詐索賠或者保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加，被保險(xiǎn)人未盡通知義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。正如前文所言，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)最主要、最直接的保護(hù)對(duì)象是第三者，而非被保險(xiǎn)人。如果因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定義務(wù)而賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)，則會(huì)導(dǎo)致無(wú)辜的受害人失去責(zé)任保險(xiǎn)之保障[14]。因此，為貫徹強(qiáng)制保險(xiǎn)之立法意旨，保護(hù)旅游事故中的受害人，《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》不應(yīng)賦予保險(xiǎn)人法定解除權(quán)。這一制度安排雖然對(duì)于保險(xiǎn)人過(guò)于嚴(yán)苛，但可通過(guò)賦予保險(xiǎn)人對(duì)投保人損害賠償請(qǐng)求權(quán)、保費(fèi)增加請(qǐng)求權(quán)等實(shí)現(xiàn)利益平衡。

3.2 保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故

保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故?！堵眯猩缲?zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保示范項(xiàng)目保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《示范條款》）第3條第一款規(guī)定：“在本保險(xiǎn)期間或保險(xiǎn)合同列明的追溯期內(nèi)，被保險(xiǎn)人在組織、接待的旅游活動(dòng)中發(fā)生旅游者人身傷害事件，被保險(xiǎn)人依照中華人民共和國(guó)法律對(duì)旅游者的人身傷害應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，并在本保險(xiǎn)期間內(nèi)向保險(xiǎn)人提出索賠的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”1這一規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任作了嚴(yán)格限定，即只有被保險(xiǎn)人對(duì)旅游者賠償責(zé)任依法成立且在保險(xiǎn)期間向保險(xiǎn)人提出索賠的，保險(xiǎn)人才承擔(dān)賠償責(zé)任。易言之，即使旅游者所遭受的損害事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，但超過(guò)該期間提出索賠的，保險(xiǎn)人仍不予賠償。顯然，這不符合投保人的客觀合理預(yù)期。投保人之所以選擇在其營(yíng)業(yè)期間投保旅責(zé)險(xiǎn)，其目的在于確保此期間發(fā)生的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)能夠轉(zhuǎn)移，至于提起索賠的時(shí)間則難以控制。因此，在旅責(zé)險(xiǎn)中，旅行社賠償責(zé)任依法成立即可認(rèn)定保險(xiǎn)事故業(yè)已發(fā)生，至于被保險(xiǎn)人是否在保險(xiǎn)期間提起索賠則在所不問(wèn)。

值得一提的是，旅行社對(duì)第三者到底應(yīng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任，現(xiàn)行法存在規(guī)范沖突。以包價(jià)旅游合同2履行輔助人致旅游者損害為例，法釋[2010]13號(hào)第14條規(guī)定，因旅游輔助服務(wù)者的原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；旅游經(jīng)營(yíng)者未盡謹(jǐn)慎選擇義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任3。然《旅游法》第71條規(guī)定，由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由地接社、履行輔助人與組團(tuán)社承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可向地接社、履行輔助人追償4。法釋[2010]13號(hào)第14條規(guī)定的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”與《旅游法》第71條規(guī)定的不真正連帶責(zé)任在歸責(zé)原則、責(zé)任內(nèi)容等方面均存在明顯差異，損害事故發(fā)生后，旅行社到底應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，不無(wú)疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，旅游輔助服務(wù)者作為接受旅行社委托并為旅游者實(shí)際提供旅游服務(wù)的主體，在性質(zhì)上類似于傳統(tǒng)民法理論上的事務(wù)輔助人。根據(jù)報(bào)償責(zé)任理論，使用他人來(lái)完成自己之事務(wù)者，應(yīng)對(duì)事務(wù)輔助人在處理事務(wù)過(guò)程中導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任。另外，旅游輔助服務(wù)者雖然是事務(wù)輔助人，但它在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立于旅行社，有別于旅行社的雇員。因此，旅游輔助服務(wù)者造成旅游者損害的，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，《旅游法》第71條關(guān)于旅行社與履行輔助人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的規(guī)定更為合理。因此，在履行輔助人致旅游者損害之情形，保險(xiǎn)人之賠付責(zé)任應(yīng)依據(jù)《旅游法》第71條予以確定。

4 旅責(zé)險(xiǎn)賠付范圍之界定

在旅責(zé)險(xiǎn)中，并非第三者遭受的所有損害均可獲得旅責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的賠付，因此，如何界定旅責(zé)險(xiǎn)賠付范圍，系問(wèn)題爭(zhēng)議之焦點(diǎn)。在旅游事故中，受害人所遭受的p害既包括履行利益損害，也包括固有利益損害。前者主要因旅行社不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)存在瑕疵引起，如拒絕提供旅游服務(wù)、擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點(diǎn)、減少旅游服務(wù)項(xiàng)目、降低旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等[15]；后者主要因旅行社違反合同法上的保護(hù)義務(wù)或侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)引起。從《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》第4條的規(guī)定來(lái)看，旅責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人僅賠償受害人遭受的固有利益損害，履行利益損害則被排除在外。該條規(guī)定：“旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)包括旅行社在組織旅游活動(dòng)中依法對(duì)旅游者的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)的賠償責(zé)任和依法對(duì)受旅行社委派并為旅游者提供服務(wù)的導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)人員的人身傷亡承擔(dān)的賠償責(zé)任。”正如前文所言，旅責(zé)險(xiǎn)的主要目的是為旅游事故中的受害人提供保護(hù)，此種保護(hù)主要表現(xiàn)在為受害人提供基本生活保障和基本醫(yī)療保障。在旅游合同中，旅游者的履行利益是因旅行社提供良好服務(wù)而帶來(lái)愉悅的旅游體驗(yàn)，顯然，此種利益損害與基本保障無(wú)關(guān)。因此，《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》將履行利益排除在旅責(zé)險(xiǎn)保護(hù)范圍之外的做法值得肯定。

《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》第4條區(qū)分受害人身份而提供不同程度的保障，旅游者的人身?yè)p害和財(cái)物損害可獲得保險(xiǎn)賠付，而對(duì)于導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)人員，則僅人身?yè)p害能夠獲得保險(xiǎn)賠付。該條將旅游者的財(cái)物損害納入旅責(zé)險(xiǎn)保障范圍，以表明旅游者與導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)人員在保險(xiǎn)待遇上存在差異。事實(shí)上，無(wú)論是旅游者還是導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)人員，其財(cái)物損害均不應(yīng)納入旅責(zé)險(xiǎn)保障范圍。理由如下：首先，旅責(zé)險(xiǎn)作為強(qiáng)制保險(xiǎn)，其實(shí)質(zhì)是法律對(duì)旅行社締約自由的限制及對(duì)旅行社財(cái)產(chǎn)權(quán)（保費(fèi)）的剝奪。旅游者之財(cái)產(chǎn)權(quán)與旅行社之財(cái)產(chǎn)權(quán)同等重要，并無(wú)優(yōu)先保護(hù)之效力。因此，犧牲私法上契約自由之精神，強(qiáng)制為旅游者之財(cái)物損害提供保險(xiǎn)保障，有違憲法上的比例原則；其次，將旅游者之財(cái)物損害納入保險(xiǎn)保障范圍，易引發(fā)保險(xiǎn)欺詐，進(jìn)而損害旅責(zé)險(xiǎn)制度的健康運(yùn)行；最后，將旅游者之財(cái)物損害排除在保險(xiǎn)保障范圍之外，可以節(jié)約保險(xiǎn)資金，提高人身?yè)p害賠付的限額，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)旅責(zé)險(xiǎn)的制度價(jià)值。

在旅游事故中，受害人因人身傷亡而發(fā)生的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。對(duì)于因人身傷亡而發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損害，理應(yīng)由保險(xiǎn)人賠付。然因人身傷亡而發(fā)生的精神損害，是否應(yīng)當(dāng)納入旅責(zé)險(xiǎn)的賠付范圍，則不無(wú)疑問(wèn)。《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》第18條第二款規(guī)定：“責(zé)任限額……由旅行社與保險(xiǎn)公司協(xié)商確定，但每人人身傷亡責(zé)任限額不得低于20萬(wàn)元人民幣。”該責(zé)任限額并未對(duì)人身傷亡引發(fā)的損害類型作出限制?！妒痉稐l款》第7條明確規(guī)定，經(jīng)人民法院判決應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。然筆者認(rèn)為，受害人因人身傷亡而發(fā)生的精神損害不應(yīng)納入旅責(zé)險(xiǎn)的賠付范圍。這是因?yàn)椋覈?guó)現(xiàn)行法之所以強(qiáng)制旅行社投保責(zé)任保險(xiǎn)，其目的在于為旅游事故中的受害人提供基本醫(yī)療和生活保障，而精神損害賠償與基本保障無(wú)關(guān)。因此，在我國(guó)旅責(zé)險(xiǎn)賠付水平比較低的情況下，應(yīng)當(dāng)將有限的資源用于賠償因人身傷亡而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害。綜上，旅責(zé)險(xiǎn)的賠付范圍僅限于受害人因人身傷亡而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損害，履行利益損害、財(cái)物損害以及因人身傷亡而發(fā)生的精神損害不應(yīng)納入旅責(zé)險(xiǎn)保障范圍。

5 保險(xiǎn)人之免責(zé)事由

旅責(zé)險(xiǎn)之免責(zé)事由是指雖然滿足保險(xiǎn)人賠付義務(wù)之構(gòu)成要件，但法律特別規(guī)定或合同特別約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付義務(wù)的事由。對(duì)于旅責(zé)險(xiǎn)之免責(zé)事由，《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》未作出規(guī)定。然在司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)人提供的保單列舉了諸多免除保險(xiǎn)人賠付義務(wù)的事由。比如，永誠(chéng)保險(xiǎn)公司提供的保單約定：被保險(xiǎn)人的旅游服務(wù)質(zhì)量未達(dá)到國(guó)家、行業(yè)或合同約定的標(biāo)準(zhǔn)；無(wú)導(dǎo)游服務(wù)的散客旅游活動(dòng)；被保險(xiǎn)人委托非旅行社的單位或個(gè)人旅游業(yè)務(wù)；被保險(xiǎn)人與旅行者未訂立書(shū)面旅游合同的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付責(zé)任1。中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提供的保單約定：投保人、被保險(xiǎn)人或其代表或其雇員的重大過(guò)失、故意行為或違法行為；旅游者，導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)從事賽馬、賽車、潛水等高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)造成損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償2。安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提供的保單約定，旅游者從事賽車、賽馬、滑雪等高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償3?！妒痉稐l款》約定，被保險(xiǎn)人的故意行為、違法行為或違規(guī)行為造成損失的，保險(xiǎn)人免責(zé)。但被保險(xiǎn)人的違法行為或違規(guī)行為與保險(xiǎn)事故的發(fā)生無(wú)因果關(guān)系的除外。

如何判斷上述免責(zé)條款的效力，系司法實(shí)踐中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。從各地法院的裁判文書(shū)來(lái)看，不同法院之間判決結(jié)果存在較大分歧。比如，在重慶雪狼國(guó)際旅行社與永誠(chéng)保險(xiǎn)重慶分公司糾紛案中，重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未對(duì)免責(zé)條款盡到應(yīng)有的提示說(shuō)明義務(wù)。即使雪狼旅行社作為專業(yè)旅游機(jī)構(gòu)，仍然不能因此免除保險(xiǎn)公司應(yīng)盡的提示說(shuō)明義務(wù)。因此，根據(jù)《保險(xiǎn)法》17條之規(guī)定，判定免責(zé)條款無(wú)效，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任1。然在永利國(guó)際旅行社與中華聯(lián)合北京分公司糾紛案中，北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為，永利國(guó)際旅行社作為組織旅游的專業(yè)機(jī)構(gòu)，在不完全具備相應(yīng)條件的情況下組織旅客進(jìn)行浮潛活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到旅客可能發(fā)生溺水的風(fēng)險(xiǎn)，但未能依據(jù)合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，也未能采取充分地應(yīng)對(duì)保障措施，其輕信事故不會(huì)發(fā)生的主觀心態(tài)和客觀行為表現(xiàn)，符合旅行社責(zé)任險(xiǎn)條款第五條第五項(xiàng)：“因投保人、被保險(xiǎn)人或其代表人的重大過(guò)失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”的約定。因此，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任2。又比如，在成都雅竹旅行社與人保財(cái)險(xiǎn)武侯支公司糾紛案中，成都市武侯區(qū)人民法院認(rèn)為，原告選擇的道路客運(yùn)的經(jīng)營(yíng)者（陽(yáng)某）經(jīng)營(yíng)的車輛并無(wú)客運(yùn)資質(zhì)，不具有合法經(jīng)營(yíng)資格，故原告存在違規(guī)行為。原告該違規(guī)行為（選擇無(wú)合法經(jīng)營(yíng)資格的道路旅游客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者）與陽(yáng)某操作不當(dāng)發(fā)生交通事故導(dǎo)致郭某某及陳某某死亡明顯具有因果關(guān)系，故本案保險(xiǎn)事故屬于被告免責(zé)范圍3。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人提供的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的司法審查和控制。正如前文所言，旅責(zé)險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)，其主要目的是為旅游事故中的受害人提供保障。如果因被保險(xiǎn)人存在違法違規(guī)行為或組織高風(fēng)險(xiǎn)旅游活動(dòng)等事由而免除保險(xiǎn)人賠付責(zé)任，則難以實(shí)現(xiàn)旅責(zé)險(xiǎn)的制度價(jià)值。雖然部分法院以保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款未盡提示說(shuō)明義務(wù)為由，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條之規(guī)定認(rèn)定免責(zé)條款無(wú)效，但這一限制作用十分有限。因此，我國(guó)未來(lái)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)事由作出嚴(yán)格限制，禁止保險(xiǎn)人濫設(shè)免責(zé)條款。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2016年“7?19”火燒游覽車事件為例，即使受害人之損害系因游覽車司機(jī)故意所為，旅責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人仍應(yīng)向受害人賠付保險(xiǎn)金。當(dāng)然，為了鼓勵(lì)和引導(dǎo)旅行社合法經(jīng)營(yíng)，采取有效措施防范旅游風(fēng)險(xiǎn)，旅責(zé)險(xiǎn)保單可約定：被保險(xiǎn)人存在故意行為、違法行為或違規(guī)行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的，保險(xiǎn)人履行賠付義務(wù)后，可向被保險(xiǎn)人追償。

6 結(jié)論

旅責(zé)險(xiǎn)是以旅行社對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其最主要、最直接的保護(hù)對(duì)象是第三者，而非被保險(xiǎn)人。因此，在制度構(gòu)造上，旅責(zé)險(xiǎn)應(yīng)與自愿責(zé)任保險(xiǎn)有所區(qū)隔。損害事故發(fā)生后，第三者得直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金，而不受《旅責(zé)險(xiǎn)辦法》第20條之牽制。在導(dǎo)游用工制度尚不完善的背景下，將導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)人員納入“第三者”范疇，由旅責(zé)險(xiǎn)替代工傷保險(xiǎn)提供基本保障，有其積極意義。我國(guó)未來(lái)立法應(yīng)當(dāng)完善導(dǎo)游用工制度，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)導(dǎo)游的全覆蓋，進(jìn)而將導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)人員排除在旅責(zé)險(xiǎn)第三者范圍之外。旅責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)在性質(zhì)上屬于合同義務(wù)，因此，保險(xiǎn)人與旅行社之間存在有效的保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的前提條件。旅責(zé)險(xiǎn)合同具有強(qiáng)制屬性和涉他屬性，其在效力評(píng)價(jià)上應(yīng)有別于普通合同。無(wú)論保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人，均不能單方解除保險(xiǎn)合同。第三者在旅游事故中因人身傷亡而發(fā)生之財(cái)產(chǎn)損害可獲得保險(xiǎn)賠付，履行利益損害、財(cái)物損害以及精神損害則應(yīng)排除在賠付范圍之外。保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人免責(zé)事由應(yīng)受嚴(yán)格限制，現(xiàn)行保單中常見(jiàn)的被保險(xiǎn)人故意或重大過(guò)失行為、違法違規(guī)、組織高危旅游活動(dòng)等均不能作為保險(xiǎn)人對(duì)抗第三者的免責(zé)事由。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] Yang Fubin， Su Haopeng. Interpretation of Tourism Law of the People s Republic of China[M]. Beijing： China Legal Publishing House， 2013：154. [楊富斌， 蘇號(hào)朋. 中華人民共和國(guó)旅游法釋義[M]. 北京： 中國(guó)法制出版社， 2013： 154.]

[2] Bodenheimer E. Jurisprudence： The Philosophy and Method of the Law[M]. Deng Zhenglai， trans. Beijing： China University of Political Science and Law Press， 2004： 113. [E. 博登海默. 法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來(lái)， 譯. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2004： 113.]

[3] Dobbyn J F. Insurance Law[M]. Liang Peng， trans. Beijing： Law Press， 2008： 167. [s翰?F. 道賓. 美國(guó)保險(xiǎn)法[M]. 梁鵬， 譯. 北京： 法律出版社， 2008： 167.]

[4] Wang Chuancai. On the expurgation of legal relations between part-time tour guides， tour guide service companies and travel agencies[J]. Tourism Tribune， 2009， 24（11）： 64. [汪傳才. 社會(huì)導(dǎo)游、導(dǎo)游服務(wù)公司及旅行社之間法律關(guān)系的廓清[J]. 旅游學(xué)刊， 2009， 24（11）： 64.]

[4] Han Changyin. Coverage issues in travel agent’s liability insurance[J]. The Jurist， 2016， （1）： 106-107. [韓長(zhǎng)印. 旅行社責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍問(wèn)題[J]. 法學(xué)家， 2016， （1）： 106-117.]

[5] Zheng Jing. An expedient measure or long-term management？An analysis to the relevant legal provisions of the travel agency liability insurance coverage[J]. China Business & Trade， 2011， （33）： 84. [鄭晶. 權(quán)宜之計(jì)還是長(zhǎng)效管理？――對(duì)旅行社責(zé)任保險(xiǎn)范圍的相關(guān)法律條文分析[J]. 中國(guó)商貿(mào)， 2011， （33）： 84.]

[6] An Jian. Interpretation of Tourism Law of the People’s Republic of China[M]. Beijing： Law Press， 2009： 107. [安建. 中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（修訂）釋義[M]. 北京： 法律出版社， 2009： 107.]

[7] Civil Adjudication Tribunal No.1 of the Supreme People’s Court. Interpretation and Application of the Supreme Court on the Trial of the Disputed Tourism Cases[M]. Beijing： The People’s Court Press， 2010： 63. [最高人民法院民事審判第一庭. 最高人民法院審理旅游糾紛案件司法解釋理解與適用[M]. 北京： 人民法院出版社， 2010： 63]

[8] Li Xintian， Yin Tong. On different third-party claim rights for insurance benefits[J]. Insurance Studies， 2014， （8）： 116. [李新天， 印通. 第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)類型化研究[J]. 保險(xiǎn)研究， 2014， （8）： 116.]

[9] Koch B A， Koziol H. Compensation for Personal Injury in a Comparative Perspective[M]. Chen Yongqiang， et al， trans. Beijing： China Legal Publishing House， 2012： 164. [伯恩哈德?A.科赫， 赫爾穆特?考茨歐. 比較法視野下的人身傷害賠償[M]. 陳永強(qiáng)，等譯. 北京： 中國(guó)法制出版社， 2012： 164.]

[10] Li Jun. The effective basis of legal act[J]. Modern Law Science， 2005， 27（1）： 103. [李軍. 法律行為的效力依據(jù)[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2005， 27（1）： 103.]

[11] Flume W. The Theory of Legal Act[M]. Chi Ying， trans. Beijing： Law Press， 2013： 475. [維爾納?弗盧梅. 法律行為論[J]. 遲穎， 譯. 北京： 法律出版社， 2013： 475.]

[12] The Drafting Group of SPC on the Interpretation of Insurance Law. Understanding the Insurance Contract of People’s Republic of China Insurance Law[M]. Beijing： China Legal Publishing House， 2010： 72. [最高人民法院保險(xiǎn)法司法解釋起草小組. 《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)合同章條文理解與適用[M]. 北京： 中國(guó)法制出版社， 2010： 72.]

[13] Dai Qin. The third-person protection in the cancellation of altruism insurance contracts[J]. Insurance Studies， 2015， （12）： 98. [代琴. 利他保U合同解除權(quán)中的第三人保護(hù)[J].保險(xiǎn)研究， 2015， （12）： 98.]