民商法典型案例
前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民商法典型案例范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。
民商法典型案例范文第1篇
黑龍江省高級(jí)人民法院：
你院黑法復(fù)字（91）第1號(hào)《關(guān)于金德輝訴佳木斯市永恒典當(dāng)商行房屋典當(dāng)案件的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。
經(jīng)研究并征求有關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)后，我們認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人以“當(dāng)票”的形式簽訂的協(xié)議，從其內(nèi)容看，它不同于民間的一般房屋典當(dāng)，不是以使用、收益為目的，實(shí)質(zhì)上是以房屋作抵押向典當(dāng)商行借款的合同，故定為抵押借款合同糾紛為宜。對(duì)典當(dāng)商行先扣除利息的作法，不應(yīng)支持。具體處理時(shí)，可參照我院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、第七條和第十七條的規(guī)定，根據(jù)本案具體情況，合情合理地解決。
民商法典型案例范文第2篇
摘要：標(biāo)物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題的設(shè)定，旨在解決買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中標(biāo)的物因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因而發(fā)生的毀損滅失的危險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題。在現(xiàn)今社會(huì)，電子商務(wù)和網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物日益發(fā)展的情況下，網(wǎng)購(gòu)合同交易作為一種交易方式越來(lái)越常見(jiàn)，其合同要件和履行方式與以往的傳統(tǒng)交易合同有著顯著的不同。對(duì)這種合同中的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題的解決如果遵循以往的原則，勢(shì)必對(duì)于買(mǎi)受人利益造成威脅。本文的目的就是試圖分析網(wǎng)購(gòu)合同中的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，并通過(guò)對(duì)于其他制度的借鑒提出解決方案。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)購(gòu)合同；交付主義；標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)
網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物作為一種新型的購(gòu)物模式，由于其廣闊的商品選擇面和相對(duì)低廉的價(jià)格日益受到消費(fèi)者的青睞。在長(zhǎng)期的實(shí)踐過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)交易行為自身已經(jīng)形成了一套較為合理和規(guī)范的流程和模式,使出賣(mài)人和買(mǎi)受人的利益都能得到相應(yīng)的保護(hù)，特別是在第三方支付擔(dān)保（Escrow）制度完善發(fā)展之后，可以說(shuō)，在C2C領(lǐng)域甚至B2B領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的安全性已經(jīng)可以和傳統(tǒng)購(gòu)物模式大致相當(dāng)。但是在這種特定的合同中，由于標(biāo)的物多需要以運(yùn)輸方式交付，標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題較傳統(tǒng)購(gòu)物模式更為突出。如何立足于《合同法》的現(xiàn)有條款和學(xué)界的各種觀點(diǎn)解決網(wǎng)購(gòu)合同的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，是民法學(xué)界的一個(gè)新問(wèn)題。
第一章 問(wèn)題緣起
第一節(jié) 網(wǎng)購(gòu)合同介紹
網(wǎng)購(gòu)合同是在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中，由網(wǎng)購(gòu)商家和消費(fèi)者訂立的合同。由于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的特殊性，使得網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物和一般的買(mǎi)賣(mài)合同在訂立和履行上都有不同之處，要想研究網(wǎng)購(gòu)合同中的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，就要先仔細(xì)了解網(wǎng)購(gòu)合同的特征。而網(wǎng)購(gòu)合同和一般買(mǎi)賣(mài)合同的最大不同，體現(xiàn)在合同的訂立和履行過(guò)程中。
網(wǎng)購(gòu)合同的訂立可以理解成是網(wǎng)購(gòu)商家提出要約，消費(fèi)者根據(jù)自身情況進(jìn)行承諾達(dá)成合同的過(guò)程。在整個(gè)訂立過(guò)程中，網(wǎng)購(gòu)商家和消費(fèi)者只進(jìn)行非常有限的交流甚至完全沒(méi)有任何交流，只是通過(guò)系統(tǒng)選擇商品數(shù)量及運(yùn)輸方式，并完成付款。
在實(shí)際的合同履行過(guò)程中，需要買(mǎi)受人預(yù)先支付貨款到第三方支付擔(dān)保方（如支付寶公司），在第三方支付擔(dān)保方收到貨款后，向出賣(mài)人發(fā)出信息，由出賣(mài)人通過(guò)快遞或其他方式將貨物運(yùn)達(dá)買(mǎi)受人，買(mǎi)受人接到貨物并進(jìn)行驗(yàn)收確認(rèn)發(fā)送無(wú)誤，并對(duì)標(biāo)的物性能肯定和接受后，向第三方支付擔(dān)保者發(fā)出信息，由其把貨款支付給出賣(mài)方。如果買(mǎi)受人對(duì)于標(biāo)的物的性能不予接受或者該標(biāo)的物在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)（一般是十天）沒(méi)有送達(dá)，買(mǎi)受人可以提請(qǐng)解除合同并申請(qǐng)退款。
雖然在理論上，這種履行方式能夠保證出賣(mài)人向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物，可是從實(shí)際執(zhí)行上看，這種履行方式卻并不能完全保證買(mǎi)受人的利益。原因在于，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物（或者說(shuō)全部的電子商務(wù)行為）的實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，合同當(dāng)事人雙方往往沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行過(guò)交流，特別是在C2C領(lǐng)域中，出賣(mài)人和買(mǎi)受人雙方缺乏對(duì)彼此的了解和信任，其僅有的交流也局限于標(biāo)的物的基本細(xì)節(jié)。而在實(shí)際交付過(guò)程中，由于多數(shù)交易過(guò)程需要第三人承擔(dān)標(biāo)的物運(yùn)輸，也導(dǎo)致了很多威脅買(mǎi)受人利益的因素的產(chǎn)生，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題也尤其突出。
第二節(jié) 概念引入
標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，指在合同的具體履行過(guò)程中，由于不可以歸責(zé)于當(dāng)事人的事由，造成的標(biāo)的物的毀損與滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由合同當(dāng)事人的哪一方承擔(dān)的問(wèn)題。這里所說(shuō)的不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由，包括不可抗力，意外事故以及不可預(yù)見(jiàn)的第三人過(guò)錯(cuò)。而這里所說(shuō)的風(fēng)險(xiǎn)，既指標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，又指價(jià)金的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閮r(jià)金的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是因?yàn)闃?biāo)的物的毀損滅失造成的。
網(wǎng)購(gòu)合同中的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)，就是指在網(wǎng)購(gòu)合同中，需要運(yùn)輸?shù)臉?biāo)的物由于不可歸責(zé)于商家和消費(fèi)者雙方的原因而造成的毀損和滅失。在現(xiàn)實(shí)合同中，這種毀損可以包括由于磕碰，受潮，高溫或其他原因造成的標(biāo)的物的物理毀損，化學(xué)上的變質(zhì)以及其他可能導(dǎo)致功能喪失的變化。值得注意的是，由于現(xiàn)代物流業(yè)的發(fā)展，大量快遞公司都可以提供即日航空運(yùn)輸?shù)姆?wù)，使得很多易變質(zhì)商品甚至寵物等都成為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的內(nèi)容。由于這種商品固有瑕疵（Inherent vice）的存在，使得標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題與標(biāo)的物瑕疵責(zé)任的區(qū)分變得十分重要，在下文將對(duì)這一問(wèn)題詳細(xì)論述。
第三節(jié) 問(wèn)題產(chǎn)生
在網(wǎng)絡(luò)交易的標(biāo)的物交付過(guò)程中，出賣(mài)人往往通過(guò)快遞公司運(yùn)輸?shù)姆绞较蛸I(mǎi)受人交付標(biāo)的物。依現(xiàn)行《合同法》的相關(guān)規(guī)定，在合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)中，在合同當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明確的，需要運(yùn)輸?shù)臉?biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)標(biāo)志為出賣(mài)人將標(biāo)的交予第一承運(yùn)人。也就是說(shuō)，在具體網(wǎng)購(gòu)合同的履行中，當(dāng)出賣(mài)人將合同標(biāo)的物交付給作為第一承運(yùn)人的快遞公司后，標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)完全轉(zhuǎn)移到買(mǎi)受人一方，如果發(fā)生任何意外導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失，出賣(mài)人不承擔(dān)任何責(zé)任，而買(mǎi)受人依然要承擔(dān)支付價(jià)金的義務(wù)。
在標(biāo)的物的具體交付過(guò)程中，主要的標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)存在于快遞公司的快遞運(yùn)輸業(yè)務(wù)當(dāng)中，可是這也正是現(xiàn)今的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中問(wèn)題頻發(fā)的環(huán)節(jié)。由于快遞公司過(guò)失而導(dǎo)致的貨物損壞、丟失的案例較多。從現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定上看，只要出賣(mài)人將符合合同要求的標(biāo)的物交付于快遞公司，不管事后標(biāo)的物出現(xiàn)何種損壞或滅失，出賣(mài)人均得以訴訟方式請(qǐng)求買(mǎi)受人確認(rèn)支付價(jià)款，根據(jù)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，買(mǎi)受人只能承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)并支付相應(yīng)貨款。
雖然在《合同法》的相關(guān)規(guī)定中，關(guān)于標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題的內(nèi)容優(yōu)先以雙方約定為準(zhǔn)，可是一般買(mǎi)受人并不可能完全了解《合同法》的相關(guān)規(guī)定，也并不了解如果發(fā)生購(gòu)物糾紛，自己必須要承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，一些網(wǎng)購(gòu)網(wǎng)站基于自身免責(zé)的考慮規(guī)定了淘寶網(wǎng)自身不參與交易過(guò)程，如發(fā)生糾紛則由雙方協(xié)商，這就使其的相關(guān)規(guī)定在使用上更易被雙方通過(guò)合同條款（包括并沒(méi)有在交易前明確的“潛在合同條款”）排除。也就是說(shuō)，在網(wǎng)購(gòu)過(guò)程中，買(mǎi)受人處于極端不利的地位。
這就是網(wǎng)購(gòu)合同中標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題的緣起。
第二章 學(xué)理探究
第一節(jié) 交付主義簡(jiǎn)述
標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，在學(xué)界和現(xiàn)行法中已有定論。在世界立法例中，英國(guó)的《貨物買(mǎi)賣(mài)法》和《法國(guó)民法典》堅(jiān)持物主主義原則，即以所有權(quán)移轉(zhuǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)的根據(jù)，而《德國(guó)民法典》及《美國(guó)統(tǒng)一商法典》等法律則確立了交付主義的原則，即以標(biāo)的物的交付作為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)的依據(jù)。我國(guó)的現(xiàn)行的《合同法》也確立了交付主義的原則，包括不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的所有買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移均以交付為準(zhǔn)。
關(guān)于物主主義和交付主義的比較，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者均有發(fā)表相應(yīng)著作，由于這不是本文的研究重點(diǎn)，故在此不予贅述。從兩大法系及國(guó)際公約的立法趨勢(shì)來(lái)看，交付主義正在漸漸取代物主主義成為立法的主流，這也是由交付主義自身所具備的諸多優(yōu)點(diǎn)決定的。
對(duì)于這一問(wèn)題，史尚寬先生在他的《債法各論》中有相應(yīng)的表述，“蓋以交付主義，系基于互異思想，因交付，標(biāo)的物處于買(mǎi)受人保護(hù)之下，而入其所支配之危險(xiǎn)范圍，同時(shí)出賣(mài)人因此已履行其主要義務(wù)?！倍鴩?guó)內(nèi)其他學(xué)者均持相似觀點(diǎn)。
需要指出的是，交付通常指現(xiàn)實(shí)的交付，即動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的出讓人將動(dòng)產(chǎn)的占有實(shí)際地移轉(zhuǎn)給受讓人，由受讓人直接占有控制該動(dòng)產(chǎn)，也就是說(shuō)將物從一個(gè)人的控制轉(zhuǎn)移到另一個(gè)人的控制之下。這里的控制的轉(zhuǎn)移包括出賣(mài)人將標(biāo)的物置于買(mǎi)受人的控制范圍內(nèi)，并作出相應(yīng)的通知，使買(mǎi)受人得為占有。由于在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中基本不會(huì)存在觀念交付的情況，所以在此文中不予涉及。
用上述觀點(diǎn)思考網(wǎng)絡(luò)交易中的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題可知，在標(biāo)的物交付方面，網(wǎng)絡(luò)交易的交付方式與現(xiàn)實(shí)生活中的異地交易沒(méi)有顯著的不同點(diǎn)。故在具體案例的考量中可以直接適用交付原則，即在出賣(mài)人將標(biāo)的物交付第一承運(yùn)人時(shí)，即告交付成立，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人。
第二節(jié) 交付主義適用質(zhì)疑
由于我國(guó)合同法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)中，交付主義就成為了處理這一問(wèn)題的主要原則。但是筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物中簡(jiǎn)單的適用交付原則，確有不妥當(dāng)之處。
首先，在C2C的小額網(wǎng)絡(luò)交易中，由于交易成本的問(wèn)題，買(mǎi)受人極少自提貨物，貨物的運(yùn)輸基本依靠快遞公司或郵政部門(mén)完成，而在交易過(guò)程中，當(dāng)事人雙方多僅商議運(yùn)輸方式，極少明確的約定標(biāo)的物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。以淘寶網(wǎng)的一般網(wǎng)絡(luò)交易行為為例，在網(wǎng)購(gòu)商家的要約中，除了貨物的具體價(jià)格之外，還提供了賣(mài)家能夠接受并執(zhí)行的運(yùn)輸方式（平郵，快遞，EMS等），但是該選擇僅能使消費(fèi)者選擇運(yùn)輸方式而不是具體承運(yùn)人。而在實(shí)際發(fā)貨過(guò)程中，買(mǎi)家多選擇快遞方式運(yùn)輸，而商家往往由于運(yùn)費(fèi)或者自身方便等原因選擇一些對(duì)自己來(lái)說(shuō)比較方便，但是服務(wù)質(zhì)量較差的快遞公司作為承運(yùn)人，這無(wú)形中增加了標(biāo)的物毀損或滅失的風(fēng)險(xiǎn)。在承運(yùn)人的選擇過(guò)程中，實(shí)際支付運(yùn)費(fèi)的出賣(mài)人并沒(méi)有參與承運(yùn)人的選擇，也不能以其他方式主張自己的合法利益。在這種情況下，要求買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)屬不當(dāng)。
其次，在一般的需運(yùn)輸?shù)慕灰走^(guò)程中，在出賣(mài)人將標(biāo)的物交付第一承運(yùn)人之后，一旦出現(xiàn)了標(biāo)的物的毀損滅失，買(mǎi)受人雖然依然需要支付相應(yīng)的價(jià)金，但是得向承運(yùn)人要求損害賠償。在傳統(tǒng)的交易中，買(mǎi)受人得通過(guò)約定選擇承運(yùn)人并能獲得相應(yīng)的托運(yùn)單據(jù)。在這種條件下，一旦出現(xiàn)了承運(yùn)人的侵權(quán)后果，買(mǎi)受人較易于向承運(yùn)人主張權(quán)利。而在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物過(guò)程中，由于買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人雙方往往缺少基本的交流，也沒(méi)有對(duì)對(duì)方基本的了解，買(mǎi)賣(mài)過(guò)程的細(xì)節(jié)往往不是出于雙方的約定而是出于交易習(xí)慣甚至僅是出賣(mài)人自身的習(xí)慣。在實(shí)際執(zhí)行中，買(mǎi)受人很少能在出賣(mài)人實(shí)際發(fā)貨之前得知其選擇的承運(yùn)人，而且基本上不能拿到合同標(biāo)的物的運(yùn)單。雖然大多數(shù)快遞公司提供了網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)業(yè)務(wù)，但是由于網(wǎng)絡(luò)信息更新的不及時(shí)性，導(dǎo)致了買(mǎi)受人不能實(shí)時(shí)了解標(biāo)的物的狀況，在出現(xiàn)問(wèn)題之后不能及時(shí)了解。即使能夠通過(guò)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)推斷標(biāo)的運(yùn)輸出現(xiàn)了問(wèn)題，咨詢(xún)質(zhì)問(wèn)承運(yùn)人的代價(jià)往往較高，且難于從承運(yùn)方得到真實(shí)的答復(fù)；確認(rèn)標(biāo)的物毀損滅失的，也會(huì)因?yàn)闆](méi)有運(yùn)單等相應(yīng)的憑證而難于主張權(quán)利。在這種情況下，依舊使買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)造成買(mǎi)受人利益的損害。
再次，由于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物標(biāo)的物的復(fù)雜性，導(dǎo)致其中一大部分需要運(yùn)輸?shù)臉?biāo)的物存在固有瑕疵。由于固有瑕疵僅僅是一種標(biāo)的物發(fā)生損失的可能性，且這種可能性與標(biāo)的物的自身性質(zhì)有關(guān)，所以不能歸為標(biāo)的物的瑕疵責(zé)任。但是由于固有瑕疵（如易變質(zhì)，易損壞或易死亡等）的存在，使得買(mǎi)受人必須承擔(dān)在運(yùn)輸中標(biāo)的物由于各種原因損毀的危險(xiǎn)。但是，在實(shí)際合同的執(zhí)行中，不能排除部分不法商家直接將變質(zhì)或毀損的商品直接交付運(yùn)輸?shù)目赡?。在這種情況下，難以切實(shí)的證明出賣(mài)人交付的是否是符合合同規(guī)定的標(biāo)的物，即在舉證方面面臨諸多困難。同時(shí)，從制度本身來(lái)看，如規(guī)定不能于交付運(yùn)輸時(shí)檢查標(biāo)的物的買(mǎi)受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，則在事實(shí)上將買(mǎi)受人置于了不利的地位；如規(guī)定買(mǎi)受人在一切情況下有權(quán)拒收標(biāo)的物，則與我國(guó)《合同法》的規(guī)定不符，不能正確的區(qū)分雙方的標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)責(zé)任。由于網(wǎng)購(gòu)合同本身的特性，包裝就成為出賣(mài)人交付行為中重要的組成部分，不合理的包裝和運(yùn)輸（這里的不合理運(yùn)輸不僅包括快遞公司的違規(guī)操作，也包括出賣(mài)人沒(méi)有將運(yùn)輸?shù)南鄳?yīng)注意事項(xiàng)告知運(yùn)輸人，或者沒(méi)有選擇正確的運(yùn)輸方式）將會(huì)增加標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)。與國(guó)際貨物交易的運(yùn)輸不同，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的標(biāo)的物交付大多不需要長(zhǎng)時(shí)間的運(yùn)輸，所以正確的包裝和運(yùn)輸能夠最大限度的減少甚至避免由于標(biāo)的物固有瑕疵而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，如果使買(mǎi)受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，事實(shí)上就沒(méi)有鼓勵(lì)出賣(mài)人以正確方式為標(biāo)的物的交付，也就會(huì)事實(shí)上增加標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)。
最后，由史尚寬先生的敘述可知，以交付作為標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)時(shí)間點(diǎn)是由于自交付之后，標(biāo)的物即處于買(mǎi)受人的支配保護(hù)之下。即在交易過(guò)程中，對(duì)標(biāo)的物負(fù)擔(dān)損毀滅失風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人應(yīng)為對(duì)標(biāo)的物能為實(shí)際支配管理保護(hù)之人。這就代表了學(xué)界典型的風(fēng)險(xiǎn)控制論的思想，即標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題本身就是一個(gè)簡(jiǎn)單的風(fēng)險(xiǎn)分配問(wèn)題，在無(wú)協(xié)議或其他相反規(guī)定的情況下，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由能夠?qū)ω浳锾峁┳畎踩Ｕ系囊环疆?dāng)事人承擔(dān)，而占有或控制貨物的一方當(dāng)事人通常處于最能有效的保護(hù)貨物免受損失的地位。應(yīng)該注意的是，傳統(tǒng)民法的這一規(guī)定源于傳統(tǒng)交易方式，即出賣(mài)人向買(mǎi)受人直接交付標(biāo)的物，而網(wǎng)絡(luò)交易中出賣(mài)人不能直接向買(mǎi)受人為交付，現(xiàn)行法以出賣(mài)人向第一承運(yùn)人交付為交付完成這一制度決定了網(wǎng)絡(luò)交易在出賣(mài)人實(shí)現(xiàn)交付后，買(mǎi)受人并不能對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行實(shí)際的支配管理及保護(hù)，這與傳統(tǒng)民法的規(guī)定事實(shí)上是不完全一致的。而且這里所稱(chēng)的不能不是單純由于時(shí)間及空間上的隔閡，更在于買(mǎi)受人對(duì)于承運(yùn)人的具體情況不得而知不得進(jìn)行保護(hù)。所以，以現(xiàn)行制度考量整個(gè)交付過(guò)程，出賣(mài)人在將標(biāo)的物交付于第一承運(yùn)人的時(shí)候，只能認(rèn)定出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的喪失了控制，而不能認(rèn)為買(mǎi)受人取得控制或事實(shí)上得為控制，事實(shí)上更易于控制標(biāo)的物的應(yīng)為出賣(mài)人而非買(mǎi)受人。從現(xiàn)行法律規(guī)定的價(jià)值取向出發(fā)進(jìn)行衡量可知，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的交易過(guò)程中，買(mǎi)受人在接到標(biāo)的物之前，由于沒(méi)有參與整個(gè)的運(yùn)輸過(guò)程，不可能為實(shí)際支配管理保護(hù)，因而不應(yīng)該承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。如要求不能為標(biāo)的物管理保護(hù)的買(mǎi)受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，與該制度本身的價(jià)值取向相違背。
以上四點(diǎn)，是筆者認(rèn)為在網(wǎng)購(gòu)合同中不適宜簡(jiǎn)單采取交付原則處理標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題的原因。
第三章 問(wèn)題解決
按上文所述，我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定不能解決網(wǎng)購(gòu)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，要解決這一問(wèn)題，需要確立遠(yuǎn)程買(mǎi)賣(mài)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則。
第一節(jié) 制度引入
遠(yuǎn)程買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題源于網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展普及，由于該交易方式的特殊性，買(mǎi)受人不得了解標(biāo)的物實(shí)物，從而極易受到生產(chǎn)者在網(wǎng)上作出的各種廣告的誘導(dǎo)，所以各國(guó)法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題均做出了相應(yīng)的規(guī)定。例如法國(guó)在1988年的法律規(guī)定“遠(yuǎn)程買(mǎi)受人有權(quán)在收到其訂貨后7天之內(nèi)，將其購(gòu)買(mǎi)的商品退還給出賣(mài)人并要求退還貨款等。”歐盟的有關(guān)法律也規(guī)定，“自接到貨物之后7天之內(nèi)，或服務(wù)協(xié)議簽訂之后7日內(nèi)，消費(fèi)者有權(quán)行使返回權(quán)，無(wú)償退回商品。”法律規(guī)定了退貨期，使得網(wǎng)購(gòu)合同在合同解除規(guī)則方面與一般的交易合同不同，即買(mǎi)受人被賦予了在一定期限內(nèi)單方解除合同的權(quán)利。
由于這種單方解除權(quán)的存在，使得標(biāo)的物交付情況比一般交易合同更為復(fù)雜，即使出賣(mài)人通過(guò)承運(yùn)人的運(yùn)輸行為將標(biāo)的物運(yùn)送到買(mǎi)受人手中，也并不意味著標(biāo)的物完全實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)交付。買(mǎi)受人只是代替出賣(mài)人暫時(shí)占有該標(biāo)的物，如果買(mǎi)受人在解除權(quán)期限內(nèi)不行使解除權(quán)，合同既得成立，現(xiàn)實(shí)交付完成；如果其行使解除權(quán)解除交易合同，使合同效力終止，則合同未履行部分免于履行，買(mǎi)受人免于負(fù)擔(dān)對(duì)待給付即交付價(jià)金的義務(wù)，轉(zhuǎn)而承擔(dān)回復(fù)原狀的義務(wù)。
第二節(jié) 制度設(shè)計(jì)
雖然買(mǎi)受人得在一定期限內(nèi)行使解除權(quán)，但是由于在最后承運(yùn)人將標(biāo)的物交予買(mǎi)受人之后，買(mǎi)受人得對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行實(shí)際的控制和保護(hù)，在這一期間內(nèi)，如仍不加選擇的使出賣(mài)人承擔(dān)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)直至合同確定成立，實(shí)屬不當(dāng)。根據(jù)遠(yuǎn)程買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題的相關(guān)立法例，結(jié)合《美國(guó)統(tǒng)一商法典》2-509條第二款的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為在網(wǎng)購(gòu)合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題可以分為以下情況進(jìn)行分別考慮：
買(mǎi)受人從承運(yùn)人處接收標(biāo)的物并進(jìn)行簽收的視為已檢查，標(biāo)的物并未發(fā)生滅失或毀損，買(mǎi)受人不得以標(biāo)的物滅失或毀損為理由解除合同，如嗣后買(mǎi)受人未行使解除權(quán)，合同成立，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)于接收時(shí)轉(zhuǎn)移；如嗣后買(mǎi)受人行使解除權(quán)，合同終止，買(mǎi)受人應(yīng)返還標(biāo)的物，接收至發(fā)送返還期間的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)由買(mǎi)受人承擔(dān)，運(yùn)輸過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)仍由出賣(mài)人承擔(dān)。
買(mǎi)受人從承運(yùn)人處接收標(biāo)的物時(shí)，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)存在毀損或者標(biāo)的物滅失的，買(mǎi)受人得拒絕接收，由出賣(mài)人承擔(dān)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)，買(mǎi)受人得拒絕支付價(jià)金。對(duì)于標(biāo)的物滅失的，出賣(mài)人得直接承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)并要求存在過(guò)錯(cuò)的承運(yùn)人進(jìn)行侵權(quán)損害賠償，對(duì)于標(biāo)的物毀損的，可以視毀損情況即標(biāo)的物殘存價(jià)值請(qǐng)求買(mǎi)受人返還標(biāo)的物并請(qǐng)求存在過(guò)錯(cuò)的承運(yùn)人進(jìn)行侵權(quán)損害賠償，如該毀損不影響實(shí)現(xiàn)合同目的的，雙方可以商議合同成立并減免部分價(jià)金，減免部分由出賣(mài)人向存在過(guò)錯(cuò)的承運(yùn)人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。
買(mǎi)受人接到承運(yùn)人通知應(yīng)接收標(biāo)的物，但由于買(mǎi)受人受領(lǐng)延遲不能及時(shí)交付的，在延遲期間標(biāo)的物發(fā)生的毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，由買(mǎi)受人承擔(dān)。
第三節(jié) 制度規(guī)定方法
在制度規(guī)定上，筆者認(rèn)為，由于現(xiàn)行《合同法》第一百四十二條有明文規(guī)定“法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”所以可以以特別立法的形式對(duì)該問(wèn)題加以規(guī)定。例如在規(guī)范訂立關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易的法律法規(guī)中明確規(guī)定買(mǎi)受人得行使解除權(quán)的期間，從而確定網(wǎng)購(gòu)合同中現(xiàn)實(shí)交付的發(fā)生時(shí)間以及在各時(shí)段的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則。出于近期司法實(shí)踐的需要，可以在《合同法》的司法解釋中對(duì)這一問(wèn)題加以闡明，方便適用。
參考文獻(xiàn)：
[1]王利明.《風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題探討》[J].載《民商法研究》第六輯，2004
[2]史尚寬.《債法各論》[M].臺(tái)灣榮泰印書(shū)館，1960
[3]郭國(guó)汀，莊仲希.《論貨物固有瑕疵》[J]，載《中國(guó)海商法年刊》第二卷
民商法典型案例范文第3篇
內(nèi)容提要: 公司進(jìn)行重大的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，理應(yīng)履行股東大會(huì)的特別決議程序，但我國(guó)公司法卻對(duì)此未作專(zhuān)門(mén)規(guī)定。雖然對(duì)于上市公司出售重大資產(chǎn)的程序規(guī)定可適用于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)撘?guī)定存在著許多缺陷，且適用范圍太窄。因此，我國(guó)公司法應(yīng)引入營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念，并對(duì)公司進(jìn)行重大營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓課以履行股東大會(huì)決議程序的義務(wù)。但不澄清何為營(yíng)業(yè)、何為重大營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓等具體適用方面的問(wèn)題，既會(huì)影響到股東的保護(hù)，又會(huì)影響到交易的安全，還會(huì)妨礙公司的經(jīng)營(yíng)效率。在這些問(wèn)題上，日本法成熟的立法規(guī)定、豐富的判例及學(xué)說(shuō)理論可為我國(guó)的立法與司法提供有益的借鑒與啟示。
一、問(wèn)題的提出
公司進(jìn)行重大營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后的結(jié)果不是解散，就是變更經(jīng)營(yíng)目的，這對(duì)于股東的影響極大。因此，重大的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與公司的合并、分立一樣，應(yīng)被視為公司組織的基本變更事項(xiàng)，很多國(guó)家的公司法都規(guī)定公司進(jìn)行重大營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)需履行股東大會(huì)的特別決議程序。[1]而我國(guó)公司法至今尚未確立營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念，但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，我國(guó)存在著大量的事實(shí)上的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的事例，[2]對(duì)于這些營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)響?yīng)使其履行股東大會(huì)的決議程序，而我國(guó)公司法卻對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為未專(zhuān)門(mén)進(jìn)行規(guī)制，這無(wú)疑是我國(guó)公司法上的一大缺憾。[3]
不過(guò)，雖然我國(guó)公司法沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行規(guī)制，但并不意味完全沒(méi)有可適用于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。我國(guó)《公司法》第122條規(guī)定，上市公司出售重大資產(chǎn)超過(guò)公司資產(chǎn)總額30%的，應(yīng)履行股東大會(huì)的特別決議程序。根據(jù)該條，對(duì)于上市公司所進(jìn)行的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)缙浞显摋l件的，無(wú)疑應(yīng)履行上述股東的保護(hù)程序。但該規(guī)定存在如下主要缺陷：其一，該條一律規(guī)定超過(guò)總資產(chǎn)30%的轉(zhuǎn)讓需履行股東大會(huì)的決議程序，過(guò)于僵硬，有可能過(guò)當(dāng)?shù)貭奚镜慕?jīng)營(yíng)效率；其二，該條僅以數(shù)量比例為標(biāo)準(zhǔn)，有可能漏掉一些重大的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。如在有的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，雖其轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)總額未達(dá)到資產(chǎn)總額的30%，但該營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中有可能包含著許多資產(chǎn)負(fù)債表中所無(wú)法反映的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)利益（如客戶(hù)關(guān)系、經(jīng)銷(xiāo)渠道、經(jīng)營(yíng)秘密等）的轉(zhuǎn)讓?zhuān)@些對(duì)于公司可能更為重要。其三，該條在實(shí)際適用中還存在規(guī)則的模糊性與不確定性等諸多問(wèn)題，如一年的期間應(yīng)怎么計(jì)算、資產(chǎn)總額應(yīng)以何時(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表為標(biāo)準(zhǔn)等，這樣既不利于股東保護(hù)，也不利于交易安全。而且，該規(guī)定僅適用于上市公司這樣一個(gè)數(shù)量有限的群體，而對(duì)于數(shù)量龐大的非上市公司，則沒(méi)有明文規(guī)定，而是將其交由公司章程任意規(guī)定（《公司法》第105條）?？墒牵卮蟮臓I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓對(duì)公司及股東利益的影響是根本性的，使其履行股東大會(huì)決議程序的規(guī)定無(wú)疑應(yīng)為強(qiáng)行性規(guī)定，故我國(guó)公司法將其交由股東自治是不妥的。由此可見(jiàn)，我國(guó)公司法一方面對(duì)上市公司的資產(chǎn)出售規(guī)定了貌似嚴(yán)格的程序條件（但卻很不完善），另一方面卻又對(duì)非上市公司的資產(chǎn)出售未作規(guī)定，這反映了我國(guó)公司法在這方面的缺憾與立法技術(shù)的粗糙。
如我國(guó)公司法引入大陸法系的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念，規(guī)定公司如進(jìn)行重大的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓需通過(guò)股東大會(huì)的決議，而重大的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓則僅需董事會(huì)的決議即可，是否可彌補(bǔ)和解決我國(guó)公司法上的上述缺憾與問(wèn)題呢？而且，根據(jù)國(guó)外的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，該規(guī)定在適用上存在著若干難題。因?yàn)闋I(yíng)業(yè)本身是一個(gè)比較抽象、模糊的概念，很難與財(cái)產(chǎn)清楚地區(qū)分；而且，對(duì)于什么是重大的營(yíng)業(yè)，也很難有一個(gè)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)；如果不在某種程度上明確什么是營(yíng)業(yè)以及什么是重大營(yíng)業(yè)，在實(shí)踐中就很難把握該規(guī)定的適用范圍。適用范圍的不清將會(huì)導(dǎo)致兩方面的問(wèn)題，一方面，公司的管理層可以通過(guò)任意操作以規(guī)避法律的規(guī)定，股東的利益將因此而受損；另一方面，不履行股東大會(huì)決議程序的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為有可能無(wú)效，而一旦被認(rèn)定為無(wú)效，將會(huì)損害交易對(duì)方的利益，破壞交易安全。也就是說(shuō)，即使該規(guī)定在理論上是完美的，但如果不在司法解釋及學(xué)理解釋上澄清這些適用上的具體問(wèn)題，那么該規(guī)定的作用可能會(huì)適得其反。
關(guān)于上述的問(wèn)題，我國(guó)目前很少有學(xué)者進(jìn)行深入的探討。而日本對(duì)此卻有著比較成熟的法律規(guī)定，其公司法明文規(guī)定，公司進(jìn)行營(yíng)業(yè)的全部或重要部分的轉(zhuǎn)讓的，需履行股東大會(huì)的特別決議程序。而且，圍繞該規(guī)定的適用，日本有著豐富的判例積累，學(xué)說(shuō)上也對(duì)其展開(kāi)了詳細(xì)充分的探討。再加上日本與我國(guó)同屬大陸法系國(guó)家，我國(guó)學(xué)者對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的探討也多半是基于日本法展開(kāi)，因此，考察與研究日本法無(wú)疑將會(huì)對(duì)我國(guó)的立法與司法大有裨益。本文在以下將通過(guò)詳細(xì)考察日本的相關(guān)規(guī)定、判例及學(xué)說(shuō)理論，試圖分析上述解決方案的合理性，并對(duì)我國(guó)未來(lái)具體的規(guī)則制定及法律適用提供有益的參考與借鑒。
二、日本立法的沿革
關(guān)于公司進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓需履行股東大會(huì)特別決議程序的規(guī)定，最早是由1938年修訂商法所創(chuàng)設(shè)的（舊《商法》第245條）。而在此之前，當(dāng)時(shí)的學(xué)說(shuō)與判例甚至還對(duì)公司能否進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓持否定態(tài)度，認(rèn)為其超出了公司經(jīng)營(yíng)目的的范圍。[4]最初的規(guī)定中并沒(méi)有“重要”這個(gè)限定語(yǔ)。也就是說(shuō)，即使是對(duì)營(yíng)業(yè)的非重要部分進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)脖仨毬男泄蓶|大會(huì)的特別決議程序。
這是因?yàn)槿毡井?dāng)時(shí)奉行的還是股東大會(huì)萬(wàn)能主義。后來(lái)由于受到美國(guó)法的影響， 1950年的商法修訂以促進(jìn)公司的經(jīng)營(yíng)效率為目的，大幅削減了股東大會(huì)的權(quán)限，確立了董事會(huì)作為公司經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)的基本原則。具體而言，其在舊《商法》第245條中加上了“重要”一詞，這意味著營(yíng)業(yè)的全部或重要部分的轉(zhuǎn)讓需取得股東大會(huì)特別決議的承認(rèn)，而非重要部分的轉(zhuǎn)讓只需董事會(huì)的決議即可。而當(dāng)時(shí)之所以仍將重要的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓歸為股東大會(huì)的特別決議事項(xiàng)，是因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)功能的角度來(lái)看，營(yíng)業(yè)的全部轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于公司間的合并，其也是關(guān)于公司構(gòu)造的基本變更；為了防止通過(guò)除掉一部分營(yíng)業(yè)以規(guī)避法律的行為，營(yíng)業(yè)的重要部分的轉(zhuǎn)讓同樣也被納入規(guī)制的范圍之內(nèi)。[5]同時(shí)，在舊《商法》第260條中，“重要財(cái)產(chǎn)的處分及受讓”等重要事項(xiàng)被規(guī)定為董事會(huì)的決議事項(xiàng)。這是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓不管有多么重要，其仍屬于公司的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，僅需董事會(huì)的決議通過(guò)即可。由此可知，日本商法明確區(qū)分營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)其適用不同的程序規(guī)定，即重要的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓必須履行股東大會(huì)的特別決議程序，而重要的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓只需通過(guò)董事會(huì)的決議即可。之后，直至2005年商法大修訂，這些規(guī)定一直沒(méi)有被修改。
而在2005年的商法大修訂中，日本將公司法從原商法典中獨(dú)立出來(lái)，對(duì)其單獨(dú)立法。為了統(tǒng)一用語(yǔ)，并與用于個(gè)人商人的“營(yíng)業(yè)”概念相區(qū)別，公司法使用了“事業(yè)轉(zhuǎn)讓”這個(gè)概念，而對(duì)于個(gè)人商人，在2005年修訂后的商法中仍舊使用“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓”。不過(guò)，這只不過(guò)是用語(yǔ)的變化而已，事業(yè)轉(zhuǎn)讓與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上并無(wú)不同。[6]
同時(shí)，為進(jìn)一步提高公司的經(jīng)營(yíng)效率，提升日本企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力， 2005年制定的公司法還模仿美國(guó)法，創(chuàng)設(shè)了簡(jiǎn)易營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度與略式營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度。[7]其第467條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，如轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)額不滿總資產(chǎn)額1/5的，不需履行股東大會(huì)的特別決議程序，這就是所謂的簡(jiǎn)易營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度。不過(guò)，當(dāng)該公司章程中規(guī)定低于此比例的，為章程規(guī)定的比例。而且，公司法對(duì)以特別支配公司為受讓方的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作了特別規(guī)定。其第468條第1款規(guī)定，當(dāng)受讓營(yíng)業(yè)的公司為轉(zhuǎn)讓公司的特別支配公司時(shí)，該轉(zhuǎn)讓公司內(nèi)不需要履行股東大會(huì)的特別決議程序，該制度被稱(chēng)為略式營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度。
三、需履行股東大會(huì)決議程序的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念
（一）判例及學(xué)說(shuō)的概觀
根據(jù)舊《商法》第245條第1款第1項(xiàng)（《公司法》第467條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)）的規(guī)定，對(duì)營(yíng)業(yè)的全部或重要部分進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，必須履行股東大會(huì)的特別決議程序。通說(shuō)及判例認(rèn)為，股東大會(huì)的決議是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的效力要件，未經(jīng)股東大會(huì)決議的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓絕對(duì)無(wú)效。[8]由此可見(jiàn)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓概念的寬窄對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)、股東以及交易的相對(duì)方影響重大，因此，如何理解公司法上的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓概念是一個(gè)關(guān)系到各方利益的重要問(wèn)題。
1965年最高裁大法庭判決認(rèn)為，舊《商法》第245條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的需履行特別決議程序的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)c舊《商法》第24條規(guī)定的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓為同一意義，即其為①通過(guò)轉(zhuǎn)讓作為有機(jī)的、整體而發(fā)揮功能的組織性財(cái)產(chǎn)，②受讓人受讓轉(zhuǎn)讓人所經(jīng)營(yíng)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，③轉(zhuǎn)讓人在該轉(zhuǎn)讓的限度內(nèi)負(fù)有舊《商法》第25條所規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的法律行為。[9]該判決之后的判例都遵循這個(gè)原則。
學(xué)說(shuō)上的多數(shù)說(shuō)也基本上與上述判例持同樣的立場(chǎng)，認(rèn)為構(gòu)成需取得股東大會(huì)決議承認(rèn)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓需全部滿足上述3個(gè)要件。[10]而少數(shù)說(shuō)則認(rèn)為，即使只是轉(zhuǎn)讓重要財(cái)產(chǎn)，如其對(duì)公司的存續(xù)有重大影響，也應(yīng)構(gòu)成舊《商法》第245條所規(guī)定的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。[11]而有力說(shuō)在認(rèn)為營(yíng)業(yè)具有有機(jī)的整體性上與多數(shù)說(shuō)是一致的，但主張不應(yīng)以營(yíng)業(yè)活動(dòng)的繼承和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的承擔(dān)為構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的要件。[12]近年來(lái)，有力說(shuō)尤其是不以競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的承擔(dān)為要件的學(xué)說(shuō)已漸漸獲得多數(shù)學(xué)者的支持。
由此可見(jiàn)，判例及學(xué)說(shuō)關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的分歧主要集中在以下兩個(gè)方面。第一，重要財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是否也構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑩Q句話說(shuō)，即營(yíng)業(yè)的有機(jī)整體性是否為必要條件；第二，營(yíng)業(yè)活動(dòng)的繼承和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的承擔(dān)是否為構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的要件。
（二）重要財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是否也構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>
《商法》第245條第1款第1項(xiàng)的立法目的在于股東的保護(hù)。[13]而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是關(guān)系到公司存續(xù)的基礎(chǔ)、對(duì)公司的命運(yùn)有重大影響的行為，故要求其履行股東大會(huì)特別決議的程序。也就是說(shuō)，在符合對(duì)公司的命運(yùn)有重大影響這個(gè)基本條件的前提下，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念具有一定的伸縮性。[14]
多數(shù)說(shuō)與折中說(shuō)均認(rèn)為，第245條所稱(chēng)的營(yíng)業(yè)，是指作為有機(jī)的整體而發(fā)揮功能的組織性財(cái)產(chǎn)，如果僅僅只是單一財(cái)產(chǎn)的集合體，不管其有多么重要，也不適用本條。那么，為什么要以組織性（有機(jī)整體性）為要件呢？其理由主要基于如下幾點(diǎn)：
第一，如果擴(kuò)張理解該條營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念，不僅會(huì)破壞法解釋?zhuān)▽?duì)營(yíng)業(yè)概念的解釋?zhuān)┑慕y(tǒng)一性，而且，如何判斷該機(jī)械的重要性在客觀上難以明確，其結(jié)果是，該轉(zhuǎn)讓是否有效變成由受讓人或第三人并不一定知悉的內(nèi)部情況所左右，這將有可能損害他們的利益、破壞交易的安全。[15]
第二，可合理地推定當(dāng)事人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或受讓的意圖。因?yàn)槿绻麅H僅只是個(gè)別財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓人通常具有繼續(xù)進(jìn)行現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)的意圖，而受讓人也不可能僅以該財(cái)產(chǎn)而受讓營(yíng)業(yè)活動(dòng)，也不會(huì)具有進(jìn)行營(yíng)業(yè)的意圖，因此，在這種情形下，就不存在本條所要求的股東保護(hù)。如果是對(duì)組織性財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓人通常不具有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的意圖，即使其具有繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的意圖，事實(shí)上也不太可能；而受讓人以比單個(gè)財(cái)產(chǎn)高的對(duì)價(jià)取得組織性的財(cái)產(chǎn)，一般也可推測(cè)其具有繼承該營(yíng)業(yè)活動(dòng)的意圖，故在這種情形下，就需要對(duì)股東進(jìn)行特別的保護(hù)。而且，與個(gè)別財(cái)產(chǎn)不同，如進(jìn)行組織性財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)秃茈y再恢復(fù)至能進(jìn)行營(yíng)業(yè)的狀態(tài)，因此，本條應(yīng)以組織性財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓為對(duì)象。[16]
第三，單一財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)屬于董事會(huì)的權(quán)限范圍。自1950年商法修訂以來(lái)，公司內(nèi)部的權(quán)限分配關(guān)系已從股東大會(huì)中心主義轉(zhuǎn)向董事會(huì)中心主義，即涉及公司組織或構(gòu)造的基本事項(xiàng)（如合并、分立）與對(duì)股東利害關(guān)系有直接影響的事項(xiàng)（利潤(rùn)分配）屬于股東大會(huì)的決議事項(xiàng)，而重要的日常經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)則屬于董事會(huì)的權(quán)限事項(xiàng)。舊《商法》第260條明文規(guī)定，重要財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)由董事會(huì)決定。重要財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)谀承┣樾蜗拢ㄈ缒充撹F制造廠將其熔鐵爐全部處理），有可能會(huì)導(dǎo)致公司不得不變更章程的結(jié)果，如果是這樣，似乎有將其納入股東大會(huì)決議事項(xiàng)范圍之內(nèi)的必要。但收益的最大化與股東大會(huì)權(quán)限的擴(kuò)大在某個(gè)范圍內(nèi)是呈反比的，股東大會(huì)選任具備經(jīng)營(yíng)才能、并能忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的董事才是良策。[17]
而少數(shù)說(shuō)則認(rèn)為，如果是重要工廠的重要機(jī)械的轉(zhuǎn)讓?zhuān)矘?gòu)成營(yíng)業(yè)的重要部分的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)使其履行股東大會(huì)特別決議的程序。其立論的主要依據(jù)如下：
第一，《商法》第245條第1款第1項(xiàng)的立法宗旨在于股東的保護(hù)，故判例所稱(chēng)“營(yíng)業(yè)”的范圍太窄。如某公司對(duì)其重要工廠的重要機(jī)械（某鋼鐵制造廠將其溶鐵爐全部處理，而并非以進(jìn)行設(shè)備更新為目的）進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)皇蛊渫ㄟ^(guò)股東大會(huì)的特別決議，就會(huì)導(dǎo)致在股東不知情的情況下對(duì)章程中所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)目的進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的變更，這不利于股東的保護(hù)。
第二，本來(lái)，公司的目的并非是對(duì)公司的營(yíng)業(yè)本身進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)滢D(zhuǎn)讓只是例外的事例，因此，對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為，不應(yīng)該像對(duì)平常的商事交易那樣強(qiáng)調(diào)交易安全，而是必須高度重視對(duì)轉(zhuǎn)讓公司自身的保護(hù)。況且，即使是強(qiáng)調(diào)保護(hù)交易安全，可適用《民法》第117條，向未履行決議程序而進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的董事追究其對(duì)交易方的責(zé)任，故交易方的利益也能得到保護(hù)。[18]由于少數(shù)說(shuō)一味地強(qiáng)調(diào)保護(hù)股東的利益，而過(guò)度地?fù)p害交易安全、阻礙經(jīng)營(yíng)、與現(xiàn)行法律所確定的權(quán)限分配秩序不符，而且與法律的文義相距甚遠(yuǎn)，故很少得到學(xué)者的支持，近年來(lái)已幾乎銷(xiāo)聲匿跡。
而多數(shù)說(shuō)與折中說(shuō)重視作為有機(jī)整體而發(fā)揮功能的組織性財(cái)產(chǎn)應(yīng)為正確的方向，但判斷何為組織性財(cái)產(chǎn)并不容易。營(yíng)業(yè)的內(nèi)容不同，對(duì)其的判斷標(biāo)準(zhǔn)也各異。例如，在重視有形財(cái)產(chǎn)的制造業(yè)公司中，機(jī)械設(shè)備、土地、建筑物等可構(gòu)成組織性財(cái)產(chǎn)；而在不重視有形財(cái)產(chǎn)的通訊社中，即使是桌子、椅子、辦公用品等全部財(cái)產(chǎn)的集合，也不構(gòu)成組織性的財(cái)產(chǎn)。[19]因此，有學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)關(guān)系（客戶(hù)關(guān)系、經(jīng)銷(xiāo)渠道等）的轉(zhuǎn)讓是否為構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的要素，應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析，在有些情形下（如前者），可不要求事實(shí)關(guān)系的轉(zhuǎn)讓。[20]而有的學(xué)者則認(rèn)為，沒(méi)有事實(shí)關(guān)系的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑺I(yíng)業(yè)概念就不成立。[21]
至于公司全部財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是否也應(yīng)履行股東大會(huì)特別決議的程序，法律未作特別規(guī)定。依上述判例及多數(shù)說(shuō)，其應(yīng)屬于董事會(huì)決議的事項(xiàng)。有學(xué)者主張，可借鑒美國(guó)法關(guān)于全部財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，即區(qū)分日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程內(nèi)與日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程外兩種情形，對(duì)于前者，僅需董事會(huì)的決議即可，而對(duì)于后者，則應(yīng)使其履行股東大會(huì)的特別決議程序。[22]
轉(zhuǎn)貼于 （三）營(yíng)業(yè)活動(dòng)的繼承和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的承擔(dān)是否為構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的要件？
判例及多數(shù)說(shuō)認(rèn)為，構(gòu)成舊《商法》第245條第1款第1項(xiàng)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)粌H需滿足要件1（有機(jī)整體性），而且還必須滿足要件2 （營(yíng)業(yè)活動(dòng)的繼承）及3 （競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的承擔(dān)）。其依據(jù)的理由主要有：
第一，從交易安全的角度出發(fā)，有必要對(duì)舊《商法》第245條的營(yíng)業(yè)概念與舊《商法》第25條的營(yíng)業(yè)概念作統(tǒng)一的理解，以明確是否構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
第二，轉(zhuǎn)讓公司承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的結(jié)果不是變更章程就是解散公司，而不承擔(dān)該義務(wù)就不用變更章程，故在法律上區(qū)別對(duì)待兩者有充分的理由。[23]
折中說(shuō)則主張，構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓只需滿足有機(jī)整體性即可，而不需營(yíng)業(yè)活動(dòng)的繼承與競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的承擔(dān)，其理由主要有如下幾點(diǎn)：
第一，第245條與第25條的立法宗旨不同，前者在于保護(hù)股東，而后者則在于轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間的利益調(diào)整，故不應(yīng)對(duì)兩者中的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓概念作相同的理解。
第二，即使轉(zhuǎn)讓人不承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，也有可能在事實(shí)上產(chǎn)生與承擔(dān)該義務(wù)一樣的后果，如轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓其全部財(cái)產(chǎn)的情形。而且，當(dāng)事人之間可依合意排除該義務(wù)的產(chǎn)生，故其不應(yīng)作為決定性的標(biāo)準(zhǔn)。[24]
第三，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的產(chǎn)生與否是轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間的事，而履行股東大會(huì)的特別決議程序的必要與否則是公司內(nèi)部的事，兩者沒(méi)有關(guān)系。如果以是否承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)為要件，轉(zhuǎn)讓公司的董事就可以任意操作而規(guī)避股東保護(hù)的特別程序。[25]
第四，如果以繼承營(yíng)業(yè)活動(dòng)的有無(wú)來(lái)決定是否需通過(guò)股東大會(huì)的特別決議，同樣會(huì)導(dǎo)致董事規(guī)避法律的行為。[26]
第五，判例及多數(shù)說(shuō)所提到的交易安全問(wèn)題，可通過(guò)舉證責(zé)任的合理分配以及區(qū)分受讓人的善意或惡意來(lái)解決。[27]
第六，美國(guó)法規(guī)定需履行股東大會(huì)特別決議程序的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需有兩個(gè)條件，一是全部資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)窃谌粘＝?jīng)營(yíng)活動(dòng)之外，但其并不以營(yíng)業(yè)活動(dòng)的繼承與競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的承擔(dān)為必要條件，因此，從比較法的視角來(lái)看，日本法也不應(yīng)要求這兩個(gè)條件。[28]
由此可見(jiàn)，折中說(shuō)所舉的理由似乎更為充分和具有說(shuō)服力，近年來(lái)，折中說(shuō)有漸漸成為通說(shuō)的勢(shì)頭。
盡管在判例及學(xué)說(shuō)上存在著如上分歧，但可認(rèn)為它們最少存在著這樣一個(gè)共同點(diǎn)。即判斷是否需要通過(guò)股東大會(huì)的決議，應(yīng)在進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的時(shí)點(diǎn)進(jìn)行判斷，而不應(yīng)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后觀察受讓公司的行動(dòng)而進(jìn)行判斷。即無(wú)論將來(lái)要件2和要件3如何，只要在該轉(zhuǎn)讓的時(shí)點(diǎn)，可從客觀上判斷該轉(zhuǎn)讓伴隨著要件2和要件3，且該轉(zhuǎn)讓構(gòu)成了要件1所要求的組織性財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)涂烧J(rèn)為其足以構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。如果作這樣理解，判例及多數(shù)說(shuō)與折衷說(shuō)之間的差別其實(shí)就很小。[29]
四、營(yíng)業(yè)的重要部分
之前的《商法》第245條第1款第1項(xiàng)中，規(guī)定的是“營(yíng)業(yè)的部分”，后在1950年商法修訂時(shí)，在“部分”前追加了“重要”一詞，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的修法意圖之一在于縮小股東大會(huì)的權(quán)限，擴(kuò)大董事會(huì)的權(quán)限，而將需通過(guò)股東大會(huì)特別決議的營(yíng)業(yè)的部分轉(zhuǎn)讓限定于營(yíng)業(yè)的重要部分的轉(zhuǎn)讓。
那么，何為營(yíng)業(yè)的部分呢？營(yíng)業(yè)的部分包含有同一營(yíng)業(yè)中的一部分和數(shù)個(gè)營(yíng)業(yè)中的一個(gè)這兩種意思。例如，在全國(guó)進(jìn)行汽車(chē)的制造、銷(xiāo)售的公司，將其某一地區(qū)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的情形為前者，轉(zhuǎn)讓制造、銷(xiāo)售業(yè)中的任一方為后者。[30]不過(guò)，判例與絕大多數(shù)學(xué)說(shuō)均認(rèn)為，營(yíng)業(yè)的部分也必須構(gòu)成“營(yíng)業(yè)”，即應(yīng)為有機(jī)的、組織性的財(cái)產(chǎn)，如為重要工廠的重要機(jī)械，無(wú)論其規(guī)模多大，也不構(gòu)成營(yíng)業(yè)的部分。
但是，判斷何為“重要”是個(gè)難題。從第245條的立法宗旨來(lái)看，只有那些影響公司存續(xù)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)讓才能構(gòu)成“重要”，這一點(diǎn)學(xué)說(shuō)上沒(méi)有爭(zhēng)議。但由于“重要”這個(gè)詞本身的模糊性，學(xué)說(shuō)與判例均沒(méi)有也無(wú)法給出一個(gè)具體的、明確的標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然，以比例（如轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)所占總資產(chǎn)的比例等）作為判斷標(biāo)準(zhǔn)容易把握，但僅以比例為標(biāo)準(zhǔn)，既有可能會(huì)漏掉某些實(shí)質(zhì)上很重要的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑫r(shí)又有可能使原本不重要的轉(zhuǎn)讓課以履行股東大會(huì)特別決議程序的義務(wù)。[31]因此，大多數(shù)學(xué)說(shuō)都主張應(yīng)從量和質(zhì)兩方面進(jìn)行綜合的判斷，有學(xué)者在歸納各學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為存在著三種判斷方法，即①以轉(zhuǎn)讓對(duì)象的價(jià)值占公司總資產(chǎn)價(jià)值的比例為標(biāo)準(zhǔn)的判斷方法（量的側(cè)面）；②判斷轉(zhuǎn)讓對(duì)公司命運(yùn)的影響有多大的方法，即判斷公司是否因轉(zhuǎn)讓無(wú)法維持營(yíng)業(yè)、或者是否不得不大幅度地減小營(yíng)業(yè)規(guī)模（質(zhì)的側(cè)面）；③從質(zhì)和量?jī)煞矫孢M(jìn)行綜合的判斷，但最終只能是采用第三種方法為宜。而且，也不應(yīng)漏掉有計(jì)劃地在幾年內(nèi)多次轉(zhuǎn)讓、每次只轉(zhuǎn)讓小部分的轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼?，不?yīng)僅僅只考慮該次轉(zhuǎn)讓的營(yíng)業(yè)，還有必要考慮過(guò)去及將來(lái)的因素。[32]而判例似乎也不只是單純以比例為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。[33]
關(guān)于具體的比例標(biāo)準(zhǔn)，從判例的情況來(lái)看，在認(rèn)定為重要部分的判例中，均為大比例的轉(zhuǎn)讓?zhuān)渲?，最低比例的事例為轉(zhuǎn)讓制造公司的三個(gè)工廠中的一個(gè)工廠[34]，據(jù)此，可推測(cè)判例采用的是30%左右的標(biāo)準(zhǔn)。[35]學(xué)說(shuō)上，有主張10%的，也有主張30%的，[36]從社會(huì)的一般觀念來(lái)看， 30%較為妥當(dāng)，[37]而且，從后來(lái)2005年公司法的修訂情況來(lái)看，[38]大致以30%左右的標(biāo)準(zhǔn)為宜。至于具體應(yīng)從哪些方面進(jìn)行質(zhì)與量的綜合判斷，學(xué)者們一般都主張可從轉(zhuǎn)讓對(duì)象的發(fā)展?jié)摿?、收益、從業(yè)員的比例、銷(xiāo)售額的比例等方面綜合考慮。
對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為上述標(biāo)準(zhǔn)還是抽象，并不能很好地解決問(wèn)題，提倡建立更加具體的、復(fù)數(shù)的、類(lèi)型化的標(biāo)準(zhǔn)。[39]但是，也有學(xué)者對(duì)此持保留態(tài)度，認(rèn)為立法中之所以使用“重要”這個(gè)語(yǔ)義不甚明確的表達(dá)，是因?yàn)楣蓶|大會(huì)與董事會(huì)的權(quán)限關(guān)系應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的背景以及政策的判斷等因素經(jīng)常變動(dòng)，且作為轉(zhuǎn)讓對(duì)象的營(yíng)業(yè)也是多種多樣，因此，幾乎不可能制定一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)。[40]
立法論上，鑒于難以把握何為“重要”的標(biāo)準(zhǔn)，甚至有學(xué)者主張刪除“重要部分”。[41]該主張雖然可以解決語(yǔ)義模糊的問(wèn)題，但另一方面，確實(shí)有必要根據(jù)具體事例，對(duì)全部轉(zhuǎn)讓的意思進(jìn)行有彈性的解釋。[42]即實(shí)質(zhì)性的全部轉(zhuǎn)讓也應(yīng)納入考慮的范疇。而且，從美國(guó)法、德國(guó)法的情況來(lái)看，即使去掉“重要部分”，法官在具體的判斷中還是一樣為難，因?yàn)楹茈y判斷什么是實(shí)質(zhì)性的全部轉(zhuǎn)讓。[43]事實(shí)上，“實(shí)質(zhì)性的全部”與“重要部分”其實(shí)是非常接近的。
注釋:
[1]雖然在具體的內(nèi)容及表達(dá)上略有不同，日本、美國(guó)、德國(guó)等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都有著類(lèi)似的相關(guān)規(guī)定。
[2]如聯(lián)想收購(gòu)IBM全球PC業(yè)務(wù)（具體分析參見(jiàn)孫英：“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律制度研究”，載王保樹(shù)主編：《商事法論集》（2008年第1卷總14卷），法律出版社2008年版，第121~123頁(yè)）、東方航空股份有限公司收購(gòu)云南航空、西北航空、中信證券收購(gòu)華夏證券等就屬于典型的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓案例（具體事例介紹參見(jiàn)史建三主編：《中國(guó)并購(gòu)法報(bào)告2006年卷》，法律出版社2006年版，第329~336頁(yè)、345~353頁(yè)）。
[3]我國(guó)學(xué)者葉林也主張營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)履行股東大會(huì)的決議程序。參見(jiàn)葉林：“營(yíng)業(yè)資產(chǎn)法律制度研究”，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。
[4]參見(jiàn)[日]山下真弘：《會(huì)社營(yíng)業(yè)讓渡の法理》，信山社1997年版，第94~95頁(yè)。
[5]參見(jiàn)[日]石井照久：“營(yíng)業(yè)の讓渡と株主總會(huì)の決議”，載吉永榮助編：《田中誠(chéng)二先生古稀紀(jì)念=現(xiàn)代商法學(xué)の諸問(wèn)題》，千倉(cāng)書(shū)房1967年版，第6~7頁(yè)。
[6]改變用語(yǔ)有兩個(gè)理由，其一，因?yàn)楣痉ㄊ呛芏嗥渌ㄖ贫鹊幕A(chǔ)，需要統(tǒng)一用語(yǔ)；其二，個(gè)人商人在經(jīng)營(yíng)數(shù)個(gè)營(yíng)業(yè)時(shí)可使用數(shù)個(gè)商號(hào)，而公司只能擁有一個(gè)商號(hào)，它們之間存在著公司即使經(jīng)營(yíng)數(shù)個(gè)營(yíng)業(yè)也只能作為一個(gè)營(yíng)業(yè)對(duì)待的差異，故為區(qū)別于個(gè)人的營(yíng)業(yè)，對(duì)公司使用事業(yè)這個(gè)概念。參見(jiàn)[日]相澤哲、郡谷大輔：“定款の変更、事業(yè)の讓渡等、解散清算”，《商事法務(wù)》第1747號(hào)。為了與我國(guó)的用語(yǔ)相統(tǒng)一，筆者仍使用“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓”。由于在2005年大修訂中，日本的商法與公司法在形式及內(nèi)容上均發(fā)生了重大變化，為避免混淆，本文在以下將2005年前的商法稱(chēng)為舊《商法》， 2005年修訂后的商法稱(chēng)為《商法》， 2005年制定的公司法稱(chēng)為《公司法》。
[7]參見(jiàn)[日]相沢哲、細(xì)川充：“新會(huì)社法の解説（15）~組織再編行為（下）”，《商事法務(wù)》第1753號(hào)。
[8]參見(jiàn)前注[5]，[日]石井照久文；[日]竹內(nèi)昭夫：“商法245條1項(xiàng)1號(hào)の《營(yíng)業(yè)ノ全部又は重要ナル一部の讓渡》の意義”，《法協(xié)》第84卷第1號(hào)；日本最高裁昭和61年9月11日判決，《判例時(shí)報(bào)》第1215號(hào)。
[9]參見(jiàn)日本最高裁大法庭判決昭和40922民集19卷6號(hào)，第1600頁(yè)。
[10]參見(jiàn)[日]石井照久：“營(yíng)業(yè)の讓渡と株主總會(huì)の決議”，載《商法論集》，勁草書(shū)房1974年版，第90頁(yè)；[日]前田庸：《會(huì)社法入門(mén)》，有斐閣2008年版，第756頁(yè)；[日]田中誠(chéng)二：《再全訂會(huì)社法詳論（上）》，勁草書(shū)房1982年版，第438頁(yè)。
[11]參見(jiàn)[日]松田二郎：《私の少數(shù)意見(jiàn)》，有斐閣1981年，第85頁(yè)以下；[日]松田二郎、鈴木忠一：《條解株式會(huì)社法》（上）》，弘文堂1951年版，第225頁(yè)。
[12]參見(jiàn)[日]宇田一明：《營(yíng)業(yè)讓渡法の研究》，中央經(jīng)濟(jì)社1993年版，第76頁(yè)；參見(jiàn)[日]藤田友敬“營(yíng)業(yè)讓渡の意義”，《商法（總則商行為）判例百選》第5版18事件（2008年）；參見(jiàn)前注[4]，[日]山下真弘書(shū)，第130頁(yè)。
[13]參見(jiàn)前注[4]，[日]山下真弘書(shū)，第114頁(yè)；[日]北沢正啓：《會(huì)社法》（第5版），青林書(shū)院1998年，第694頁(yè)。
[14]同上，第114頁(yè)。
[15]參見(jiàn)前注[9]，第1600頁(yè)以下；前注[5]，[日]石井照久文。
[16]參見(jiàn)前注[4]，[日]山下真弘書(shū)，第119頁(yè)注69。
[17]參見(jiàn)前注[12]，[日]宇田一明書(shū)，第121~122頁(yè)。
[18]參見(jiàn)前注[11]，[日]松田二郎書(shū)，第96頁(yè)。
[19]參見(jiàn)前注[4]，[日]山下真弘書(shū)，第119頁(yè)注71。
[20]同上，第164頁(yè)。
[21]參見(jiàn)前注[12]，[日]宇田一明書(shū)，第147頁(yè)。
[22]參見(jiàn)前注[4]，[日]山下真弘書(shū)，第161頁(yè)。
[23]參見(jiàn)前注[5]，[日]石井照久文。
[24]參見(jiàn)前注[4]，[日]山下真弘書(shū)，第104~105頁(yè)。
[25]參見(jiàn)前注[12]，[日]宇田一明書(shū)，第77頁(yè)。
[26]如X公司將構(gòu)成其營(yíng)業(yè)的所有財(cái)產(chǎn)或重要財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給A， A沒(méi)有進(jìn)行營(yíng)業(yè)活動(dòng)的意思，卻立即將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給Y，而Y則繼承X的從業(yè)員開(kāi)始經(jīng)營(yíng)與X同樣的營(yíng)業(yè)，這事實(shí)上相當(dāng)于以A為媒介完成了由X向Y的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。如采通說(shuō)，這樣的交易就不需履行股東大會(huì)的決議程序。于是， X的董事就有可能利用這點(diǎn)來(lái)規(guī)避法律的規(guī)定。參見(jiàn)前注[4]，[日]山下真弘書(shū)，第138頁(yè)。
[27]日本學(xué)者服部榮三提出，原則上，營(yíng)業(yè)用財(cái)產(chǎn)的全部轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)推定為組織性的、功能性的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)礃?gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?zhuān)鲝埰洳粯?gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的一方應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任；而如果是重要財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥谋Ｗo(hù)受讓人的角度出發(fā)，應(yīng)由轉(zhuǎn)讓人負(fù)證明其為營(yíng)業(yè)重要部分的轉(zhuǎn)讓。參見(jiàn)[日]服部榮三：“商法245條1項(xiàng)1號(hào)にいう‘營(yíng)業(yè)ノ全部又は重要ナル一部の讓渡’の意義”，《民商法雜志》54卷4號(hào)。日本學(xué)者鈴木竹雄認(rèn)為，公司只能向惡意的受讓人主張未經(jīng)過(guò)股東大會(huì)特別決議的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，而不能對(duì)抗善意的受讓人，該主張被稱(chēng)為相對(duì)無(wú)效說(shuō)。參見(jiàn)[日]鈴木竹雄、竹內(nèi)昭夫：《會(huì)社法》，有斐閣1994年版，第249頁(yè)。
[28]參見(jiàn)[日]竹內(nèi)昭夫：《判例商法Ⅰ》，弘文堂1976年版，第161~162頁(yè)。
[29]參見(jiàn)[日]山下真弘：“會(huì)社法における事業(yè)讓渡と株主保護(hù)——判例學(xué)說(shuō)の再評(píng)價(jià)（？）”，《阪大法學(xué)》第58卷第34號(hào)。
[30]同上，第574頁(yè)。
[31]參見(jiàn)前注[4]，[日]山下真弘書(shū)，第166頁(yè)。
[32]參見(jiàn)[日]落合誠(chéng)一：《新版注釋會(huì)社法[株式會(huì)社の機(jī)関（1）]》，有斐閣1986年版，第269頁(yè)；[日]山下真弘：“會(huì)社營(yíng)業(yè)讓渡をめぐる具體的爭(zhēng)點(diǎn)の檢討”，載加藤勝郎、柿崎栄治、新山雄三編：《服部榮三先生古稀紀(jì)念=商法學(xué)における論爭(zhēng)と省察》，商事法務(wù)研究會(huì)1990年版，第882頁(yè)。
[33]參見(jiàn)前注[29]，[日]山下真弘文。
[34]參見(jiàn)前注[8]，《判例時(shí)報(bào)》第1215號(hào)。
[35]參見(jiàn)[日]豊泉貫太郎：“‘營(yíng)業(yè)讓渡’、‘營(yíng)業(yè)の重要な一部’の判斷基準(zhǔn)等について？判決例を中心として？”，載《營(yíng)業(yè)讓渡讓受ハンドブック》，商事法務(wù)研究會(huì)1999年版，第27頁(yè)；前注[29]，[日]山下真弘文。
[36]河本教授提出10%的標(biāo)準(zhǔn)，而田代律師則提出30%的標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)[日]東洋信托銀行證券代行部編：“會(huì)社の營(yíng)業(yè)讓渡讓受の實(shí)務(wù)？‘營(yíng)業(yè)の重要なる一部’の判斷と實(shí)務(wù)手続？”，《別冊(cè)商事法務(wù)》43號(hào)（1979）。
[37]山下教授認(rèn)為10%稍低。參見(jiàn)前注[32]，[日]山下真弘文。
[38]2005年修訂公司法明示了一定程度的基準(zhǔn)（467條1款2項(xiàng)），規(guī)定即使是營(yíng)業(yè)的重要部分的轉(zhuǎn)讓?zhuān)绮粷M總資產(chǎn)額20%的，不需履行股東大會(huì)的決議程序。但其仍未確定判斷重要部分的標(biāo)準(zhǔn)，即比例在20%以上的，比例為多少才構(gòu)成營(yíng)業(yè)的重要部分。
[39]參見(jiàn)[日]龍?zhí)锕?jié)：“營(yíng)業(yè)讓渡と株主總會(huì)決議（2完）”，《法學(xué)論叢》105卷3號(hào)。
[40]參見(jiàn)前注[12]，[日]宇田一明書(shū)，第151頁(yè)。
[41]參見(jiàn)[日]伊藤靖史：“會(huì)社の結(jié)合分割手法と株主總會(huì)決議（2完）”，《民商法雜志》123卷6號(hào)。
民商法典型案例范文第4篇
內(nèi)容提要: 通過(guò)對(duì)《物權(quán)法》第24條及相關(guān)條款進(jìn)行文義解釋與邏輯解釋可知，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)(抵押權(quán)除外)的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓實(shí)行“交付生效+登記對(duì)抗”的規(guī)范模式。這種模式存在一定的缺陷，而且導(dǎo)致善意取得構(gòu)成要件的解釋結(jié)論限制了準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用范圍。將來(lái)把《物權(quán)法》編入民法典時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)第24條、106條進(jìn)行相應(yīng)的修改。
《物權(quán)法》的制定為司法實(shí)踐中的各種物權(quán)問(wèn)題提供了一個(gè)規(guī)范文本，但在對(duì)該文本進(jìn)行解釋之前，它只不過(guò)是白紙上的一堆死的文字而已，為了使其具有意義從而可以作為裁判的依據(jù)，必須對(duì)其進(jìn)行解釋。從這個(gè)意義上說(shuō)，民法法典化——《物權(quán)法》的制定是該進(jìn)程的重要環(huán)節(jié)——的實(shí)現(xiàn)必然預(yù)示著注釋民法學(xué)時(shí)代的到來(lái)，對(duì)民法規(guī)范的解釋將成為民法學(xué)的一項(xiàng)重要任務(wù)?！段餀?quán)法》第24條涉及船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)(主要針對(duì)基于法律行為的物權(quán)變動(dòng))要件，具有重要的實(shí)踐意義，但其中有諸多疑點(diǎn)，需要通過(guò)解釋予以澄清。本文將運(yùn)用民法方法論上的基本法則對(duì)該條以及與之相關(guān)其他條款(如第106條)進(jìn)行解釋?zhuān)⑻岢鐾晟平ㄗh。
一、《物權(quán)法》規(guī)范模式下準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)有權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)要件
(一)《物權(quán)法》第24條存在的主要問(wèn)題
《物權(quán)法》第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！睆谋砻嫔峡矗摋l規(guī)定似乎很明確：準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)有權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)實(shí)行登記對(duì)抗要件主義。但如果結(jié)合具體案例，將會(huì)暴露出很多問(wèn)題（這也印證了當(dāng)代德國(guó)法學(xué)家弗里德里希·穆勒在其《法律方法論》一書(shū)中提出的觀點(diǎn)：“規(guī)范文本可能在紙面上顯得很清晰明確，但作為其適用對(duì)象的實(shí)際案件將會(huì)使其喪失清晰性從而變得極不明確?！眘iehe friedrich müller， juristische methodik， 3.aufl.， duncker& humblot， berlin， 1989，s.158.）。譬如，以機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)取得為例，甲擁有一輛小轎車(chē)，但他想換一輛更好的新車(chē)，遂與朋友乙訂立合同，將小轎車(chē)賣(mài)給乙，乙支付了全部?jī)r(jià)款，甲以之支付給新車(chē)的銷(xiāo)售商，甲表示兩天后再把小轎車(chē)交給乙。此時(shí)，乙是否取得該車(chē)的所有權(quán)？這種案型可以表述為“未交付且未登記時(shí)的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題”。再比如，甲是乙的父親，甲有一輛車(chē)，曾表示將來(lái)把該車(chē)給乙，乙擔(dān)心其兄丙與其爭(zhēng)奪該車(chē)，遂要求甲立即把該車(chē)過(guò)戶(hù)登記到他的名下，甲應(yīng)其要求辦理了更名手續(xù)，但車(chē)尚未交付給乙，此時(shí)，乙是否取得該車(chē)的所有權(quán)？這種案型可以表述為“未交付但已登記時(shí)的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題”。除此之外，實(shí)踐中還有另外兩種案型，即“已交付但未登記時(shí)的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題”以及“已交付且已登記時(shí)的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題”。
上述四種案型提出的共同問(wèn)題是：交付與登記在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)過(guò)程中分別扮演何種角色？它們相互間的關(guān)系如何？準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)究竟是以登記為公示方法還是以交付加上登記作為公示方法？現(xiàn)有的一些民法教科書(shū)以及《物權(quán)法》注釋本試圖基于《物權(quán)法》第24條的規(guī)定對(duì)這些問(wèn)題作出回答。有學(xué)者認(rèn)為，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)從合同生效時(shí)發(fā)生變動(dòng)，但以登記作為對(duì)抗要件（持這種觀點(diǎn)的代表性論著包括魏振瀛主編：《民法》，高等教育出版社/北京大學(xué)出版社2007年第3版，第229頁(yè)；劉智慧主編：《
二、《物權(quán)法》規(guī)范模式下準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)要件
以上論述是針對(duì)有權(quán)處分時(shí)的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要件的。在無(wú)權(quán)處分情形中，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要件如何，也需要對(duì)《物權(quán)法》相關(guān)條款進(jìn)行解釋。與此相關(guān)的是第106條第1款與第3款，其中第1款規(guī)定動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得的構(gòu)成要件，第3款規(guī)定他物權(quán)善意取得準(zhǔn)用前兩款。按照該條第1款的規(guī)定，善意取得需要符合如下要件：1.受讓人在受讓不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；2.受讓人以合理的價(jià)格受讓?zhuān)?.轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。在民法教義學(xué)上，善意取得(至少)還有一個(gè)構(gòu)成要件：就動(dòng)產(chǎn)善意取得而言，讓與人在處分時(shí)須占有動(dòng)產(chǎn)；就不動(dòng)產(chǎn)善意取得而言，讓與人在處分時(shí)須被登記為不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人。[6]243[7]395這個(gè)要件在法律上通常并未被專(zhuān)門(mén)規(guī)定。它一方面源自于善意取得制度的正當(dāng)基礎(chǔ)：基于占有或登記的公信力，因信賴(lài)占有或登記而接受讓動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的善意第三人受物權(quán)法保護(hù)，[8]104只有讓與人占有動(dòng)產(chǎn)或被登記為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人，才能產(chǎn)生這樣的公信力。另一方面也可以從“動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付給受讓人，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)讓與已經(jīng)進(jìn)行登記”這個(gè)要件推導(dǎo)出來(lái)：第一種情形意味著讓與人在此前占有動(dòng)產(chǎn)，否則他就無(wú)法交付，第二種情形意味著讓與人在此前被登記為標(biāo)的物的所有權(quán)人，否則受讓人就無(wú)法基于前一登記而受新的登記。這種推導(dǎo)在性質(zhì)上也屬于文義解釋?zhuān)驗(yàn)樗彩橇⒆阌凇敖桓丁迸c“登記”這兩個(gè)詞的含義，當(dāng)然，需要結(jié)合對(duì)交易過(guò)程的聯(lián)想。可以把這一推導(dǎo)出來(lái)的要件作為善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件，另外三個(gè)要件依次作為第二、三、四個(gè)構(gòu)成要件。
對(duì)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得而言，這些構(gòu)成要件存在一定的疑點(diǎn)。主要包括：其一，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得究竟是要求讓與人在處分時(shí)占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)還是要求其被登記為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人？易言之，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得究竟是基于占有的公信力還是基于登記的公信力？其二，以何種基準(zhǔn)判斷受讓人是否善意？其三，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的受讓人是否必須已被登記為物權(quán)人？抑或只須已占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)即可？對(duì)此，目前有學(xué)者主張受讓人應(yīng)當(dāng)已經(jīng)被登記為物權(quán)人。[9]21究竟是否如此，有待斟酌。
在解釋論的層面上，第三個(gè)問(wèn)題取決于對(duì)《物權(quán)法》第106條第1款第3項(xiàng)的解釋?zhuān)谝粋€(gè)問(wèn)題也與之相關(guān)，因?yàn)橛锌赡?但不是必然)從中推導(dǎo)出結(jié)論。鑒于此，應(yīng)當(dāng)從該項(xiàng)規(guī)定的解釋入手。關(guān)鍵是弄清“依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝币约啊安恍枰怯洝本烤顾负我?。該?xiàng)規(guī)定是針對(duì)所有權(quán)善意取得的，因此，需要考察依照法律規(guī)定哪些財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)取得(注意：僅僅是取得，不包括所取得權(quán)利的對(duì)抗力)應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠男┎恍枰怯?。從文義上看，所謂“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝睉?yīng)解釋為“未經(jīng)登記就不能取得所有權(quán)”，即以登記為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，所謂“不需要登記”應(yīng)解釋為“未經(jīng)登記也能取得所有權(quán)”，即不以登記為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，充其量?jī)H以登記為對(duì)抗要件。不能理解為：只要法律在規(guī)定某種物權(quán)變動(dòng)時(shí)提到登記，就屬于“依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝薄＞臀餀?quán)變動(dòng)而言，提到登記并不意味著必須登記，可能僅僅意味著倡導(dǎo)登記，如果當(dāng)事人不依倡導(dǎo)去辦理登記就要承受其權(quán)利不得對(duì)抗第三人的后果。
據(jù)此，可以把第106條第1款第3項(xiàng)重新表述為：轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)依照法律規(guī)定實(shí)行登記生效要件主義的，已經(jīng)登記；不實(shí)行登記生效要件主義的，已經(jīng)交付給受讓人。這個(gè)結(jié)論也符合物權(quán)變動(dòng)制度的內(nèi)在體系化要求。在有權(quán)處分情形中，按照登記對(duì)抗要件主義，未經(jīng)登記，受讓人已經(jīng)取得所有權(quán)。無(wú)權(quán)處分應(yīng)當(dāng)遵循同樣的規(guī)則，因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分時(shí)的所有權(quán)取得也是一種基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，而不是基于事實(shí)行為、事件或者國(guó)家行為的物權(quán)變動(dòng)，除了讓與人無(wú)處分權(quán)這一事實(shí)之外，在其他方面與有權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)并無(wú)差別，[10]109所以也需要遵循物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，“同類(lèi)情況同樣處理”是體系化的必然要求。就準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得而言，在有權(quán)處分情形中，《物權(quán)法》第23條、24條實(shí)行“交付生效+登記對(duì)抗”的規(guī)范模式，在無(wú)權(quán)處分情形中，也應(yīng)貫徹這一模式，只要讓與人將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給善意受讓人，受讓人即取得其所有權(quán)，但其權(quán)利不得對(duì)抗從讓與人處受讓物權(quán)的其他善意第三人，直到登記之后，才具備完全的對(duì)抗力。按照《物權(quán)法》第106條第3款的規(guī)定，他物權(quán)的善意取得參照第1款的規(guī)定。準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的他物權(quán)善意取得包括質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的善意取得。如前所述，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)遵循與所有權(quán)同樣的物權(quán)變動(dòng)模式，所以其善意取得準(zhǔn)用第106條第1款的結(jié)果是：以出質(zhì)人將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給質(zhì)權(quán)人為善意取得的第四個(gè)構(gòu)成要件。就準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而言，實(shí)行“合意生效+登記對(duì)抗”主義，不以登記為生效要件，準(zhǔn)用第106條第1款也得出同樣的結(jié)論。但這個(gè)解釋結(jié)論是違背抵押本質(zhì)的，抵押根本就不需要交付標(biāo)的物。這表明第106條第1款的設(shè)計(jì)是有問(wèn)題的，對(duì)此將在后文中予以探討，此處暫且不予細(xì)究。
那么，從以上關(guān)于第106條第1款第3項(xiàng)的解釋結(jié)論能否推導(dǎo)出前述第一個(gè)問(wèn)題的答案？準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得的第四個(gè)構(gòu)成要件要求讓與人已經(jīng)將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給受讓人，如前所述，“交付”意味著在交付前讓與人占有標(biāo)的物。如果是普通動(dòng)產(chǎn)，由于不涉及登記，所以這一要求可以表述為“讓與人必須而且僅須占有動(dòng)產(chǎn)”，并且以此作為動(dòng)產(chǎn)善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件。但如果是船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)等準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，法律上給它們?cè)O(shè)置了兩種公示方法，即占有(交付)與登記，那么，在善意取得情形中，讓與人僅占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)是否能夠產(chǎn)生足以支撐善意取得的公信力？是否應(yīng)當(dāng)要求讓與人“占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)且被登記為其所有權(quán)人”？經(jīng)由第四個(gè)構(gòu)成要件的推導(dǎo)無(wú)法解答這樣的問(wèn)題，因?yàn)榫蜏?zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)而言，讓與人“占有”或“占有且被登記為所有權(quán)人”都可以確保其將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)“交付給受讓人”，在邏輯上二者有同等的“機(jī)會(huì)”成為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件。究竟以哪一個(gè)作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件，還需要通過(guò)其他途徑予以抉擇。
事實(shí)上，善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件與第二個(gè)構(gòu)成要件之間也存在密切關(guān)聯(lián)。所謂善意，是指受讓人在受讓標(biāo)的物時(shí)不知道而且不應(yīng)當(dāng)知道讓與人無(wú)處分權(quán)，[11]267[12]115就動(dòng)產(chǎn)善意取得而言，只有在讓與人當(dāng)時(shí)占有動(dòng)產(chǎn)的情況下，受讓人才有可能是善意的，因?yàn)榧偃缱屌c人未占有動(dòng)產(chǎn)，受讓人要么明知其無(wú)處分權(quán)，要么依據(jù)常理本應(yīng)當(dāng)知道其無(wú)處分權(quán)，無(wú)論如何都不能認(rèn)定為善意。由此可見(jiàn)，善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件實(shí)際上是第二個(gè)構(gòu)成要件的前提或者說(shuō)門(mén)檻，只有邁過(guò)這道門(mén)檻，才能借助于其他因素進(jìn)一步判斷受讓人是否善意。從這個(gè)意義上說(shuō)，《物權(quán)法》第106條第1款沒(méi)有明確規(guī)定善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件，并不構(gòu)成法律漏洞，即便就準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得而言，也是如此，因?yàn)樵谡J(rèn)定“善意”的過(guò)程中可以一并解決這個(gè)問(wèn)題。
“善意”的認(rèn)定是一個(gè)介于法律(法律適用三段論中的大前提)解釋與事實(shí)(小前提)認(rèn)定之間的問(wèn)題。說(shuō)它是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，是因?yàn)橹挥性诰唧w案件中考慮具體情事才能認(rèn)定某個(gè)受讓人是否善意；說(shuō)它是法律解釋問(wèn)題，是因?yàn)橛锌赡芴岢鰧?duì)于絕大多數(shù)案件都可以適用的評(píng)判尺度或者需要考慮的主要因素。對(duì)于這樣的問(wèn)題，比較有效的方法是從案型的考察入手，通過(guò)對(duì)若干典型案例的分析與考量爭(zhēng)取歸結(jié)出一些富含經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的關(guān)于“善意”的判斷基準(zhǔn)。在現(xiàn)實(shí)生活中主要有如下幾種關(guān)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的案型：第一種案型是，甲把車(chē)借給乙，乙自稱(chēng)是車(chē)主，把車(chē)質(zhì)押給丙，丙是否善意？第二種案型是，甲把一艘船賣(mài)給乙，已經(jīng)交付但尚未辦理移轉(zhuǎn)登記，乙把船轉(zhuǎn)賣(mài)并交付給丙，后來(lái)甲乙之間的買(mǎi)賣(mài)合同被撤銷(xiāo)，自始喪失效力，導(dǎo)致乙不能取得所有權(quán)，丙是否善意？第三種案型是，甲的車(chē)尚未辦理初始登記，把車(chē)賣(mài)給乙并已交付，乙將車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給丙，但在此前甲以通知乙解除買(mǎi)賣(mài)合同，丙是否善意？第四種案型是，在本文第一部分所舉的第二種案型中，乙把車(chē)抵押給丙，后來(lái)甲撤銷(xiāo)了與乙之間的贈(zèng)與合同，丙是否善意？
就第一種案型而言，乙把車(chē)質(zhì)押給丙時(shí)，乙雖占有該車(chē)，但丙不能僅憑占有這一事實(shí)斷定乙有處分權(quán)。按照公安部2008年頒布的《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》第7條第3款的規(guī)定，辦理機(jī)動(dòng)車(chē)登記后，車(chē)輛管理所須向機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人核發(fā)機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)，作為機(jī)動(dòng)車(chē)的權(quán)屬證明。因此，丙當(dāng)時(shí)至少應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)乙的機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)，否則就不能認(rèn)定為善意。就第二種案型而言，甲基于買(mǎi)賣(mài)合同將船交付給乙，依據(jù)《物權(quán)法》第23條與第24條，雖未辦理移轉(zhuǎn)登記，但乙已經(jīng)取得該船所有權(quán)(但買(mǎi)賣(mài)合同被撤銷(xiāo)時(shí)，所有權(quán)移轉(zhuǎn)自始不生效力)，乙將船轉(zhuǎn)賣(mài)給丙時(shí)，丙如果查驗(yàn)了甲、乙之間的買(mǎi)賣(mài)合同并查看了甲的船舶所有權(quán)證書(shū)(如果甲將其交付給乙的話)，即可認(rèn)定為善意。就第三種案型而言，由于車(chē)尚未辦理初始登記(注冊(cè)登記)，所以不能要求受讓人丙查驗(yàn)機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)，依據(jù)讓與人乙占有該車(chē)的事實(shí)，并且查看甲、乙之間的買(mǎi)賣(mài)合同以及甲的購(gòu)車(chē)發(fā)票(如果交付給乙的話)等“來(lái)歷證明”，即有理由信賴(lài)乙享有處分權(quán)。就第四種案型而言，乙被登記為車(chē)的所有權(quán)人，丙當(dāng)時(shí)據(jù)此足以信賴(lài)乙有處分權(quán)，即構(gòu)成善意。
以上分析表明，在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分時(shí)，“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)被登記為讓與人所有”并非在任何情形中都是認(rèn)定受讓人“善意”的必備要件。如果存在這一事實(shí)，那么就有可能認(rèn)定受讓人是善意的。如果準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有被登記為讓與人所有，但讓與人當(dāng)時(shí)占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，也可能認(rèn)定受讓人是善意的，因?yàn)椤段餀?quán)法》關(guān)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓以交付為生效要件，所以單純的占有人有可能是所有權(quán)人，此時(shí)需要進(jìn)一步考慮受讓人當(dāng)時(shí)是否查驗(yàn)了讓與人的其他權(quán)利憑據(jù)，如買(mǎi)賣(mài)合同、發(fā)票或其持有的前手的權(quán)屬證書(shū)(在德國(guó)的民法判例中，一般也考慮機(jī)動(dòng)車(chē)占有人(處分人)當(dāng)時(shí)是否具有機(jī)動(dòng)車(chē)持有證，若沒(méi)有，則受讓人有重大過(guò)失，不能善意取得。參見(jiàn)前引鮑爾、施蒂爾納書(shū)，第414頁(yè)。)等。
由此可以得出結(jié)論：作為認(rèn)定受讓人善意的“門(mén)檻”，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件不應(yīng)該確定為“讓與人占有且被登記為所有權(quán)人”，這個(gè)“門(mén)檻”太高，容易導(dǎo)致很多善意第三人得不到應(yīng)有的保護(hù)。適宜的“門(mén)檻”應(yīng)當(dāng)是“讓與人占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)或者被登記為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人”，也就是說(shuō)，無(wú)論是占有的公信力還是登記的公信力都可以成為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的基礎(chǔ)——如果讓與人既占有又被登記為所有權(quán)人，那就是“錦上添花”，善意取得的基礎(chǔ)更加穩(wěn)固。當(dāng)然，如果讓與人僅僅被登記為所有權(quán)人而未占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)之情形也符合善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件，就與前文關(guān)于第四個(gè)構(gòu)成要件的解釋結(jié)論相矛盾，因?yàn)榈谒膫€(gè)構(gòu)成要件要求讓與人已經(jīng)將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給受讓人，而在此種情形中，未占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的讓與人卻無(wú)法交付。在解釋論層面上，為了避免諸構(gòu)成要件之間存在體系矛盾，只能將第一個(gè)構(gòu)成要件確定為“讓與人占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”。這樣，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件可以歸結(jié)為：其一，讓與人占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)；其二，受讓人在受讓準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；其三，受讓人以合理價(jià)格受讓準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)；其四，讓與人已經(jīng)將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給受讓人。顯然，在解釋論層面上，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)遵循的是動(dòng)產(chǎn)善意取得的模式，其原因主要在于有權(quán)處分情形中準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以交付為生效要件。但這樣卻忽視了準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所具備的某些不動(dòng)產(chǎn)之屬性，導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)匕押芏喟感团懦跍?zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得適用范圍之外。
三、從立法論角度重新審視《物權(quán)法》中的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則
以上是從解釋論的角度，立足于《物權(quán)法》第24條、第106條及其他相關(guān)條款，闡明準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)有權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)要件以及無(wú)權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)要件，即善意取得的構(gòu)成要件。在立法論或法價(jià)值層面上，這些解釋結(jié)論的正當(dāng)性還存在一些疑問(wèn)。主要包括：(1)在有權(quán)處分情形中，“未交付但已登記”時(shí)，受讓人不能取得準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)是否妥當(dāng)？ (2)在有權(quán)處分情形中，為什么不統(tǒng)一以登記作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件或?qū)挂?？或者說(shuō)，為什么實(shí)行登記與交付并用的雙軌制而不是實(shí)行登記主義的單軌制？ (3)在有權(quán)處分情形中，未辦理初始登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)也實(shí)行登記對(duì)抗要件主義是否妥當(dāng)？(4)在無(wú)權(quán)處分情形中，把準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件限定為“讓與人占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”，是否妥當(dāng)？ (5)把準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的第四個(gè)構(gòu)成要件適用于抵押權(quán)的善意取得是否妥當(dāng)？是否應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改？以下分別探討這五個(gè)問(wèn)題，其中第四、五個(gè)問(wèn)題可以合并。
(一)單純的登記應(yīng)否導(dǎo)致準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)？
如前所述，在《物權(quán)法》“第23條+24條”的意義體系中，“未交付但已登記”時(shí)，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。在法價(jià)值層面上，這個(gè)結(jié)論是不妥當(dāng)?shù)摹Ｓ袑W(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)事人已經(jīng)辦理準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記的情況下，即便未進(jìn)行現(xiàn)實(shí)交付，也可以認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行了“默示的占有改定”(2008年7月，在一次學(xué)術(shù)討論過(guò)程中，彭誠(chéng)信教授曾提出這一見(jiàn)解。)，從而依據(jù)“交付生效要件主義”發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果。這個(gè)觀點(diǎn)有一定的解釋——是對(duì)行為的解釋而不是對(duì)法律規(guī)范的解釋——力，但也存在局限性。首先，“默示的占有改定”并不能解釋所有的“未現(xiàn)實(shí)交付但已登記”之情形。比如，甲將一艘船出租給乙，在租期還剩一個(gè)月的時(shí)候，甲將該船賣(mài)給丙，既未進(jìn)行現(xiàn)實(shí)交付，也未以讓與返還原物請(qǐng)求權(quán)的方式進(jìn)行指示交付，但已辦理移轉(zhuǎn)登記。此時(shí)，由于甲本身并未占有這艘船，所以無(wú)法進(jìn)行占有改定，包括“默示的占有改定”——占有改定要求讓與人繼續(xù)占有標(biāo)的物，但變自主占有為他主占有。在這種情形中，受讓人仍然無(wú)法基于“交付生效+登記對(duì)抗”的規(guī)范模式取得準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。其次，“默示的占有改定”這個(gè)概念過(guò)于寬泛，有很強(qiáng)的腐蝕力。占有改定是對(duì)現(xiàn)實(shí)交付的一種變通，它是基于當(dāng)事人(既可能是讓與人也可能是受讓人)的某種特殊需要而發(fā)生的，比如讓與人在轉(zhuǎn)讓所有權(quán)后需要反過(guò)來(lái)借用或租用標(biāo)的物。為此，雙方當(dāng)事人需要達(dá)成一項(xiàng)特別約定以變更占有的性質(zhì)，使讓與人以新的名義繼續(xù)占有標(biāo)的物，并使受讓人獲得間接占有。由于占有改定缺乏“外部識(shí)別性”，所以對(duì)交易安全有一定的危害性，承認(rèn)其具備交付的效力，就意味著它可以對(duì)抗不特定的第三人。為了防止對(duì)交易安全造成太大的危害，有必要對(duì)它作一定的限制。在傳統(tǒng)的民法理論中，限制的一種方式是要求受讓人的間接占有基于某種具體的媒介關(guān)系，如租賃關(guān)系，借用關(guān)系。另一種方式是要求雙方當(dāng)事人必須有明確的特別約定。盡管在現(xiàn)代德國(guó)民法理論中，第一種限制有所松動(dòng)，有時(shí)抽象的占有媒介關(guān)系(即并非基于特定類(lèi)型合同的返還請(qǐng)求權(quán)關(guān)系)也能使受讓人獲得間接占有，從而發(fā)生占有改定。[7]366然而，第二種限制卻不能松動(dòng)，占有改定之約定不應(yīng)當(dāng)包括默示的合意。否則，在任何情況下，讓與人雖未現(xiàn)實(shí)交付，但只要斷定其有意移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)，都可以認(rèn)定存在“默示的占有改定”。這樣就等于說(shuō)，只要讓與人有意立即移轉(zhuǎn)所有權(quán)，根本無(wú)須交付，即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果。由此導(dǎo)致“交付生效要件主義”形同虛設(shè)，在結(jié)果上與意思主義類(lèi)似，甚至比后者走得更遠(yuǎn)：意思主義尚且要求以交付為對(duì)抗第三人的要件，而“默示的占有改定”的泛化卻使不(現(xiàn)實(shí))交付也可以對(duì)抗第三人，盡管排除了符合善意取得構(gòu)成要件的第三人，但其他類(lèi)型的第三人——其中也有善意第三人(“善意第三人”未必都是善意取得人，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)善意取得除了第三人(受讓人)須為善意之外，還須符合其他構(gòu)成要件，比如“以合理價(jià)格取得”、“第三人已經(jīng)占有標(biāo)的物”等。不符合善意取得的構(gòu)成要件，并不意味著善意第三人不應(yīng)享受任何保護(hù)。)——卻仍然被“對(duì)抗”。
顯然，“默示的占有改定”這一概念的負(fù)面效應(yīng)比較明顯，應(yīng)當(dāng)慎用。用它來(lái)解決準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)“未交付但已登記”時(shí)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)問(wèn)題無(wú)異于飲鴆止渴。在現(xiàn)行《物權(quán)法》的規(guī)范模式下，無(wú)法妥善地解決這一難題。立法者在設(shè)計(jì)規(guī)則時(shí)對(duì)此問(wèn)題未給予應(yīng)有的注意，形成一個(gè)法律漏洞，對(duì)此，要么依據(jù)法的價(jià)值原則進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，要么借助于修改立法予以解決。由于《物權(quán)法》只是《民法典》的階段性成果，將來(lái)需要將其編入民法典中，在此過(guò)程中還有機(jī)會(huì)對(duì)其予以修改，所以對(duì)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式的上述缺陷最好是通過(guò)修改規(guī)則予以彌合，相比較而言，修改立法比漏洞填補(bǔ)解決問(wèn)題更為徹底。
筆者認(rèn)為，登記與交付都具備公示功能，而且登記的公示效果強(qiáng)于交付的公示效果，因?yàn)椋怯浭怯商囟ǖ膰?guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)，按照法定的程序?qū)ω?cái)產(chǎn)權(quán)利及其變動(dòng)狀況予以記載，具有很強(qiáng)的權(quán)威性。一般情況下登記的權(quán)屬狀況與真實(shí)的權(quán)屬狀況都是一致的，其相吻合的概率比占有與所有權(quán)相吻合的概率高得多。既如此，登記本身就可以作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形式要件，無(wú)須以事先交付為其發(fā)生對(duì)抗力的前提，只要辦理了登記，無(wú)論是否交付，皆可對(duì)抗第三人。假如單純的登記不能作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形式要件，導(dǎo)致已登記未交付時(shí)的受讓人不能取得準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，那就意味著由登記機(jī)關(guān)所作的本次登記沒(méi)有任何意義，顯然有損于其作為國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威性以及登記工作的嚴(yán)肅性。登記機(jī)關(guān)為了確保其登記的有效性，還需要在登記之前調(diào)查準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)是否已經(jīng)交付給受讓人，這是一項(xiàng)繁重的負(fù)擔(dān)，其工作量不亞于房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)在辦理登記之前到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查房屋是否已經(jīng)交付，登記工作的效率必然受到嚴(yán)重影響。
(二)可否統(tǒng)一以登記作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件或?qū)挂?/p>
既然單純的登記就可以起到公示作用，而且其公示效果強(qiáng)于交付，那么，為什么在立法上不以登記為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的唯一形式要件？現(xiàn)行《物權(quán)法》中的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立(抵押除外)、轉(zhuǎn)讓實(shí)行“交付生效+登記對(duì)抗”模式，在立法論層面上，筆者主張單純的登記(前提是存在物權(quán)變動(dòng)的合意)也可以導(dǎo)致準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效而且具備對(duì)抗力，即“登記生效且對(duì)抗”模式，那么在未來(lái)的立法中究竟是兼采這兩種模式還是以第二種模式取代第一種模式？兼采兩種模式的優(yōu)點(diǎn)是當(dāng)事人選擇余地更大，物權(quán)變動(dòng)的途徑更加多樣化，對(duì)受讓人有利，在現(xiàn)實(shí)生活中有時(shí)讓與人僅僅將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給受讓人，未辦理登記，按照第二種規(guī)范模式，受讓人就不能取得物權(quán)，而按照第一種規(guī)范模式，受讓人可以取得物權(quán)。從這個(gè)意義上說(shuō)，第一種規(guī)范模式有時(shí)更契合于當(dāng)事人的意志，但這種模式也存在一定的缺陷，產(chǎn)生了很多難以解釋的問(wèn)題，主要是關(guān)于未經(jīng)登記時(shí)受讓人權(quán)利的性質(zhì)及其對(duì)抗力的范圍問(wèn)題。
同一項(xiàng)準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)可能被轉(zhuǎn)讓給兩個(gè)當(dāng)事人，一個(gè)當(dāng)事人占有之，另一個(gè)當(dāng)事人被登記為所有權(quán)人，占有在先，登記在后。按照“交付生效+登記對(duì)抗”主義，占有的受讓人已經(jīng)取得準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但由于未經(jīng)登記，所以不得對(duì)抗善意第三人，登記的受讓人(第三人)如果是善意的，就可以不受對(duì)抗，即取得準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，問(wèn)題是：第三人依據(jù)什么取得準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)？是善意取得還是基于有效的有權(quán)處分行為而取得？善意取得要求受讓人在辦理登記時(shí)為善意的，而且是以合理的價(jià)格有償受讓?zhuān)瑮l件比較嚴(yán)格。如果登記的受讓人是在占有的受讓人之前與讓與人訂立合同，但他在辦理登記時(shí)已經(jīng)知道讓與人將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并交付給他人，那么他就不能依善意取得制度獲得該準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，即便他是以正常的價(jià)格受讓而且在二次轉(zhuǎn)讓發(fā)生之前就已經(jīng)支付全部或者部分價(jià)款也是如此。但這顯然是不合情理的，我們有什么理由阻止一個(gè)無(wú)辜的人去繼續(xù)完成他此前依據(jù)市場(chǎng)法則啟動(dòng)的一筆正當(dāng)交易？因此，在上述情形中，僅僅以善意取得制度作為善意第三人取得準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的依據(jù)是不充分的。即便不符合善意取得的構(gòu)成要件，某些情況下第三人也應(yīng)該有機(jī)會(huì)取得準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。此時(shí)只能說(shuō)他是依據(jù)有效的有權(quán)處分行為而取得。這意味著讓與人在處分時(shí)仍然對(duì)準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)，而已經(jīng)取得占有的受讓人也享有所有權(quán)，一個(gè)物上存在兩項(xiàng)所有權(quán)，與“一物一權(quán)”原則相違背。
顯然，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的“交付生效+登記對(duì)抗”模式在一物二賣(mài)或者說(shuō)多重讓與的情形中產(chǎn)生了一個(gè)不易解決的邏輯難題，即“一物二權(quán)”問(wèn)題，已經(jīng)占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的受讓人取得的不能對(duì)抗善意第三人的權(quán)利是否屬于真正意義上的所有權(quán)是很有疑問(wèn)的。
能否因?yàn)椤敖桓渡?登記對(duì)抗”模式存在上述隱患而摒棄之？實(shí)際上，任何一種物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式都不是完美的，必然存在一定的缺陷。如果準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)完全實(shí)行登記生效要件主義，優(yōu)點(diǎn)主要是可以確保法律關(guān)系的簡(jiǎn)明性與確定性：辦理了登記，受讓人就取得所有權(quán)，未辦理登記，所有權(quán)仍屬于讓與人，受讓人僅僅是債權(quán)人，依據(jù)債的相對(duì)性原理，其權(quán)利只能向讓與人行使，與第三人無(wú)涉(除非構(gòu)成第三人侵害債權(quán))，這樣既避免了“一物二權(quán)”之尷尬，又省卻了第三人范圍劃定之麻煩。但缺點(diǎn)也很明顯：一是可能違背當(dāng)事人的意志，讓與人將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給受讓人時(shí)，雙方可能已經(jīng)達(dá)成所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，但依登記生效要件主義，受讓人不能取得所有權(quán)，如此處理，似乎有些專(zhuān)斷，國(guó)家意志吞沒(méi)了私人意志，不符合意思自治原則；二是可能有失公平，受讓人在占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)之前很可能已經(jīng)支付了價(jià)款，在取得占有之后讓與人很快陷于破產(chǎn)，由于尚未登記，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)未移轉(zhuǎn)，屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，受讓人只能以一般債權(quán)人的身份參與分配其價(jià)值，無(wú)法完全收回價(jià)款，一夜之間遭受巨大損失；三是產(chǎn)生一些難以解釋的問(wèn)題：在連環(huán)交易中，未經(jīng)登記的受讓人將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給后手，由于其自身尚未取得所有權(quán)，所以其轉(zhuǎn)讓行為只能定性為無(wú)權(quán)處分，如果后手將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)出租給他人，其租賃合同是否有效？后手與承租人的占有是有權(quán)占有還是無(wú)權(quán)占有？如果未經(jīng)登記的受讓人自己把準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)出租給他人，租賃合同效力如何？作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)“法定孳息”的租金歸屬于誰(shuí)？這些問(wèn)題解釋起來(lái)的難度不亞于登記對(duì)抗要件主義產(chǎn)生的邏輯難題。
顯然，登記生效要件主義并非無(wú)可挑剔，很難說(shuō)它一定比“交付生效+登記對(duì)抗”模式更為優(yōu)越，只能說(shuō)二者各有短長(zhǎng)。“交付生效+登記對(duì)抗”模式所面臨的難題并不是無(wú)法克服的。就“一物二權(quán)”而言，可以將已交付而未登記的受讓人的權(quán)利理解為一種不完備的所有權(quán)(日本有些民法學(xué)者(如我妻榮教授)在論述對(duì)抗的法律構(gòu)成問(wèn)題時(shí)就曾經(jīng)提出“不完全物權(quán)變動(dòng)說(shuō)”。參見(jiàn)[日]近江幸治：《民法講義ii·物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第52頁(yè)。加藤雅信教授提出的“二階段物權(quán)變動(dòng)論”與此相似，他認(rèn)為，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，受讓人依據(jù)《日本民法典》第176條(意思主義)取得的只是萌芽性的相對(duì)性物權(quán)，其效力只能針對(duì)讓與人，唯有援用債權(quán)人代位權(quán)才能對(duì)第三人產(chǎn)生效力，依據(jù)第177條進(jìn)行登記之后，受讓人取得完整的、絕對(duì)性的物權(quán)。詳見(jiàn)[日]加藤雅信：《物權(quán)變動(dòng)論再考——旨在“二階段物權(quán)變動(dòng)論”的提出》，渠濤譯，載渠濤主編：《中日民商法研究》(第五卷)，法律出版社2006年版，第88-119頁(yè)。)，它的效力是不完整的，只能對(duì)抗讓與人以及一定范圍內(nèi)的第三人，而剩余的效力或者說(shuō)成分仍然保留在讓與人手中，基于這些效力，讓與人仍然可以把準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)處分給不受對(duì)抗的第三人，從該第三人的角度看，此項(xiàng)處分行為屬于有權(quán)處分。由此可見(jiàn)，“交付生效+登記對(duì)抗”模式乃至一般性的公示對(duì)抗要件主義的物權(quán)變動(dòng)模式需要一個(gè)新的物權(quán)概念，一個(gè)具有靈動(dòng)性的可分解、可伸縮的物權(quán)概念，在必要的時(shí)候，一個(gè)物權(quán)可以分解為若干碎片由數(shù)個(gè)人分享。實(shí)際上，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別并不是絕對(duì)的。法國(guó)學(xué)者米夏斯(michas)認(rèn)為，物權(quán)只不過(guò)是對(duì)人權(quán)的一種變體，物權(quán)人對(duì)于其他一切負(fù)有否定性給付義務(wù)的人而言，即是債權(quán)人，物權(quán)創(chuàng)設(shè)了一種普世的消極義務(wù)，它與對(duì)人權(quán)的唯一差別僅僅在于權(quán)利范圍不同。[14]90-91此種觀點(diǎn)不無(wú)道理。在物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分逐漸成為民法教義學(xué)定理的時(shí)代，德國(guó)民法學(xué)巨匠溫德夏就曾經(jīng)指出，物權(quán)是由眾多的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成的，物權(quán)人對(duì)任何人都享有請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然，如果他對(duì)于某個(gè)人或某些人的請(qǐng)求權(quán)被排除，這并不與物權(quán)的概念相違背。[15]111-112這表明，物權(quán)與債權(quán)并非涇渭分明的兩個(gè)概念，二者可以分解為共同的元素，即請(qǐng)求權(quán)，區(qū)別主要在于物權(quán)包含的請(qǐng)求權(quán)數(shù)量多于債權(quán)，而且其客體一般是消極的不作為(尊重物權(quán)、不妨害其行使)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的客體一般是積極的作為，但有時(shí)物權(quán)包含的請(qǐng)求權(quán)的客體也可能是積極的作為(如返還原物)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的客體也可能是消極的不作為(如保密)。以這種方式構(gòu)造的物權(quán)概念是有彈性的。既然物權(quán)是眾多請(qǐng)求權(quán)的集合體或者說(shuō)是請(qǐng)求權(quán)束，那么作為其成分的請(qǐng)求權(quán)在數(shù)量上就可以有多有少，包含請(qǐng)求權(quán)多的物權(quán)可稱(chēng)為強(qiáng)式物權(quán)，包含請(qǐng)求權(quán)少的物權(quán)可稱(chēng)為弱式物權(quán)。在登記對(duì)抗要件主義模式下，未經(jīng)登記的受讓人享有的物權(quán)就是弱式物權(quán)，只能針對(duì)讓與人以及特定范圍內(nèi)的第三人享有請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求其不為對(duì)他所取得的物權(quán)(或者說(shuō)“對(duì)于物的支配地位”)之存續(xù)與實(shí)現(xiàn)不利的行為，按以往的說(shuō)法就是“對(duì)抗”。
關(guān)于不得對(duì)抗的第三人的范圍，只要在法律規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)基于法價(jià)值考量以及對(duì)交易實(shí)踐的深刻認(rèn)識(shí)選取適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，并且使用明確的語(yǔ)詞表達(dá)，就既能夠合乎公正，又能夠避免無(wú)謂的爭(zhēng)議，保證法律適用的確定性。
據(jù)此，筆者認(rèn)為，關(guān)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，沒(méi)有必要以登記生效要件主義完全取代我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》中的“交付生效+登記對(duì)抗”模式，與后者相比，前者并未表現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢(shì)，而這樣的優(yōu)勢(shì)是更改立法模式所必需的理由。那么，是否應(yīng)該把“交付生效+登記對(duì)抗”模式改為“合意生效+登記對(duì)抗”模式？從比較法上看，有不少?lài)?guó)家對(duì)于船舶的物權(quán)變動(dòng)采用“合意生效+登記對(duì)抗”模式。日本、法國(guó)自不必說(shuō)，因?yàn)樗鼈儗?duì)于一般財(cái)產(chǎn)也實(shí)行公示對(duì)抗要件主義(債權(quán)意思主義)。就連對(duì)于一般財(cái)產(chǎn)采用公示生效要件主義的德國(guó)與韓國(guó)也采用這種模式。按照德國(guó)《船舶法》第2條、16條、17條的規(guī)定，已注冊(cè)登記的海船所有權(quán)轉(zhuǎn)讓僅需達(dá)成所有權(quán)讓與合意即可生效，既不需要登記，也不需要交付，但善意第三人對(duì)船舶登記簿內(nèi)容的信賴(lài)受法律保護(hù)，易言之，未經(jīng)登記，所有權(quán)轉(zhuǎn)讓不得對(duì)抗信賴(lài)登記簿的善意第三人(但按照該法第3條的規(guī)定，已注冊(cè)登記的內(nèi)河船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)行登記生效要件主義。按照《德國(guó)民法典》第929a條的規(guī)定，未注冊(cè)登記的海船所有權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)绻p方當(dāng)事人約定所有權(quán)立即移轉(zhuǎn)，則無(wú)需交付。結(jié)合動(dòng)產(chǎn)善意取得制度(第932條、932a條)，此類(lèi)海船的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓采用“合意生效+交付對(duì)抗”模式，未經(jīng)交付不得對(duì)抗構(gòu)成善意取得的第三人。)。按照《韓國(guó)商法典》第743條的規(guī)定，船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)行“合意生效+登記對(duì)抗”模式。[16]140從已知的資料看，只有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于船舶、航空器所有權(quán)轉(zhuǎn)讓采用“交付生效+登記對(duì)抗”模式。[17]100這是否意味著交付對(duì)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言是無(wú)關(guān)緊要的？恐怕未必如此。在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)過(guò)程中，交付還是有其獨(dú)特作用的：其一，就準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓而論，一般來(lái)說(shuō)，交付表明讓與人已經(jīng)有意把準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人，除非雙方有明確的相反約定。因此，以交付而不是合同生效的時(shí)間作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間通常更符合當(dāng)事人的本意。其二，在很多情形中(盡管并非都是如此)，交付往往伴隨著價(jià)款的全部或者部分支付，“自交付時(shí)生效”可以防止讓與人在尚未收到價(jià)款的情況下就已喪失準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，更為公平合理。實(shí)際上，在我們普遍視之為實(shí)行意思主義的日本，其民法學(xué)界有很多人認(rèn)為所有權(quán)未必皆自契約成立時(shí)移轉(zhuǎn)，比如川島武宜主張支付價(jià)款之前原則上所有權(quán)不移轉(zhuǎn)，舟橋諄一認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間為交付、價(jià)款支付、登記之任一先為者發(fā)生的時(shí)間。這些學(xué)說(shuō)的一個(gè)重要理由是“所有權(quán)自契約成立時(shí)移轉(zhuǎn)”并不符合交易習(xí)慣與社會(huì)一般觀念。[13]44-47此種學(xué)說(shuō)趨向不能不引起我們的重視。
物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式的構(gòu)造除了需要合乎邏輯之外，還應(yīng)當(dāng)力求貼近現(xiàn)實(shí)生活中的交易過(guò)程。如果規(guī)范模式與實(shí)踐模式反差太大，結(jié)果只能是：此種規(guī)范模式要么得不到推行，形同虛設(shè)，要么被強(qiáng)行貫徹，但卻招致廣泛的詬病?；谶@樣的原則，筆者認(rèn)為，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的“交付生效+登記對(duì)抗”模式還是應(yīng)該堅(jiān)持的，不必以“合意生效+登記對(duì)抗”模式完全取代之，但它畢竟過(guò)于片面，需要對(duì)它予以補(bǔ)充完善。一方面，需要將其與“登記生效且對(duì)抗”模式相結(jié)合，在當(dāng)事人只登記而未交付的情況下，承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)效果的發(fā)生；另一方面，考慮到實(shí)踐中有些時(shí)候當(dāng)事人會(huì)針對(duì)準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間作特別約定，對(duì)此項(xiàng)明確表達(dá)出來(lái)的意思不能視而不見(jiàn)，也應(yīng)該賦予其相應(yīng)的效果，即“特約生效+登記對(duì)抗”。如此，則可以涵蓋實(shí)踐中關(guān)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的多種交易模式，應(yīng)對(duì)準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的特殊屬性所帶來(lái)的復(fù)雜的物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題。
(三)未辦初始登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要件
按照《物權(quán)法》第23條與24條的規(guī)定，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立與轉(zhuǎn)讓已交付但未經(jīng)登記的，不具有對(duì)抗力。對(duì)于已經(jīng)辦理初始登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)而言，這種規(guī)范模式是妥當(dāng)?shù)?。但假如?zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)尚未辦理初始登記，實(shí)行登記對(duì)抗要件主義顯然不合理。在現(xiàn)實(shí)生活中，尚未辦理初始登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)并不少見(jiàn)。就機(jī)動(dòng)車(chē)而言，通常需要由生產(chǎn)商賣(mài)給銷(xiāo)售商，然后再由銷(xiāo)售商零售給消費(fèi)者，最后才由消費(fèi)者到車(chē)輛管理所辦理登記。在辦理登記前，消費(fèi)者可能會(huì)把車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給他人，而銷(xiāo)售商也可能把車(chē)轉(zhuǎn)銷(xiāo)給其他銷(xiāo)售商。此時(shí)，由于機(jī)動(dòng)車(chē)尚未辦理初始登記，所以客觀上不可能辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，只能由賣(mài)方將機(jī)動(dòng)車(chē)交付給買(mǎi)方，買(mǎi)方在占有機(jī)動(dòng)車(chē)后，即可對(duì)抗任何第三人，不應(yīng)當(dāng)而且也不需要再適用登記對(duì)抗要件主義。顯然，未辦初始登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)與普通動(dòng)產(chǎn)在物權(quán)變動(dòng)上是相同的，并無(wú)特殊之處?！段餀?quán)法》第24條未區(qū)分已經(jīng)初始登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)與尚未初始登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以修改。
(四)準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件
按照前文對(duì)《物權(quán)法》第106條第1款的解釋結(jié)論，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件是“讓與人占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”。這樣就把很多情形排除在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得適用范圍之外。如果讓與人僅被登記為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人，未占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，而將其轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人即便當(dāng)時(shí)信賴(lài)登記簿或登記證書(shū)，也不構(gòu)成善意取得。比如，甲把一艘船賣(mài)給乙，已登記但未交付，后來(lái)甲、乙之間的合同自始喪失效力，但乙仍將船轉(zhuǎn)讓給丙，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，丙對(duì)于合同的無(wú)效不知情，由于不符合準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得第一個(gè)要件，丙不能取得所有權(quán)。這是不合理的，與登記的公信力原理相背離。
在《物權(quán)法》第106條第1款的模式下，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得第四個(gè)構(gòu)成要件為“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)依照法律規(guī)定實(shí)行登記生效要件主義的，已經(jīng)登記，不實(shí)行登記生效要件主義的，已經(jīng)交付給受讓人”。將其適用于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得，將產(chǎn)生如下結(jié)果：讓與人把準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押給受讓人，已經(jīng)辦理登記但未交付的，受讓人不能善意取得抵押權(quán)，因?yàn)闇?zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不實(shí)行登記生效要件主義，以交付作為善意取得的第四個(gè)要件；既未辦理抵押登記，也未交付標(biāo)的物，受讓人更不能善意取得抵押權(quán)。這顯然也是不合理的，按照《物權(quán)法》第188條的規(guī)定，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，無(wú)須交付(客觀上不需要)，登記也只是對(duì)抗要件而非取得要件。從立法論上看，善意取得也須遵循這樣的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，即，只要雙方當(dāng)事人訂立準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押合同，且符合善意取得其他構(gòu)成要件，受讓人就能取得抵押權(quán)，但不得對(duì)抗第三人?！段餀?quán)法》第106條第1款第3項(xiàng)的考慮是不周全的?！安恍枰怯浀摹被蛘哒f(shuō)“不實(shí)行登記生效要件主義的”可以分為兩種情況：一是實(shí)行交付生效要件主義，二是實(shí)行合意生效主義。只有前者才需要以交付作為善意取得的第四個(gè)構(gòu)成要件，后者不能以交付為要件。對(duì)此應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)修改。
四、關(guān)于《物權(quán)法》第24條及106條修改的具體設(shè)想
(一)《物權(quán)法》第24條的修改方案及其說(shuō)明
筆者認(rèn)為，將來(lái)把《物權(quán)法》編入民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)第24條修改如下：
第1款：船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓痘虍?dāng)事人明確約定的時(shí)間起生效，但未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗因信賴(lài)登記而實(shí)施合法行為的第三人；雖未交付但已經(jīng)登記的，可以生效且對(duì)抗第三人。第2款：船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的變更，未經(jīng)登記不得對(duì)抗因信賴(lài)登記而實(shí)施合法行為的第三人。第3款：尚未注冊(cè)登記的船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)，不適用前兩款規(guī)定。
由于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)消滅的原因十分多樣，所以無(wú)法在《物權(quán)法》第24條中對(duì)其要件作統(tǒng)一規(guī)定。比較適宜的做法是在《物權(quán)法》第二章第三節(jié)對(duì)因事實(shí)行為、事件而導(dǎo)致的物權(quán)消滅作更為全面的規(guī)定，另外在“擔(dān)保物權(quán)”部分對(duì)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等消滅(尤其是“放棄”)的生效與對(duì)抗要件作相應(yīng)的規(guī)定。
依此修改后的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式是多元化的，區(qū)分了已經(jīng)注冊(cè)登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)與尚未注冊(cè)登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)對(duì)準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的各種形態(tài)(設(shè)立、轉(zhuǎn)讓、變更、消滅)也作了區(qū)別對(duì)待。就已經(jīng)注冊(cè)登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立與轉(zhuǎn)讓而言，既包括“交付生效+登記對(duì)抗”模式，也包括“登記生效且對(duì)抗”模式，還包括“特約生效+登記對(duì)抗”模式。就尚未注冊(cè)登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)而言，仍然適用第23條的一般規(guī)定，即交付生效主義。之所以采用多元化的規(guī)范模式，主要是因?yàn)闇?zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所具有的混合屬性：交通工具本來(lái)屬于動(dòng)產(chǎn)，但國(guó)家出于交通管理的需要，設(shè)置了交通工具登記制度，而登記的內(nèi)容必然包含權(quán)屬狀況，同時(shí)，由于交通工具的可移動(dòng)性以及人們固有的交易習(xí)慣，在實(shí)踐中交付也是比較常用的權(quán)屬狀況的表征手段，完全以登記取代交付作為唯一的權(quán)屬表征手段是不現(xiàn)實(shí)的，交付與登記的并存是無(wú)法避免的現(xiàn)象。
需要特別說(shuō)明的有兩點(diǎn)：一是“特約生效+登記對(duì)抗”模式。這是一種例外的物權(quán)變動(dòng)方式，在適用的時(shí)候應(yīng)該嚴(yán)格掌握，只有當(dāng)事人專(zhuān)門(mén)就準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間達(dá)成一項(xiàng)明確約定的情況下，才能適用該模式，否則就適用另外兩種模式。當(dāng)事人明確約定的物權(quán)變動(dòng)時(shí)間既可能是合同生效的當(dāng)時(shí)，也可能是此后的某一時(shí)間。實(shí)際上，依特約發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果之模式在我國(guó)《民法通則》與《合同法》中就已經(jīng)被承認(rèn)?！睹穹ㄍ▌t》第72條第2款規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”其中的“當(dāng)事人另有約定”就是關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間的特別約定，但長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)民法學(xué)界對(duì)此并未給予應(yīng)有的關(guān)注。其實(shí)這半句不怎么起眼的話是大有可為的，在實(shí)踐中能夠滿足當(dāng)事人的一些特殊需要，充分體現(xiàn)了《民法通則》制定者的立法智慧與務(wù)實(shí)的作風(fēng)。《合同法》第133條也有類(lèi)似的規(guī)定。筆者認(rèn)為，這種以交付生效為原則、以特約生效為例外的物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式是很有價(jià)值的，我們理應(yīng)堅(jiān)持這一傳統(tǒng)，不但應(yīng)該將其應(yīng)用于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，而且應(yīng)該對(duì)《物權(quán)法》第23條作相應(yīng)的修改，使其具有普適性，當(dāng)然，應(yīng)該在立法上明確限定此種特約的對(duì)抗力，這恰恰是《民法通則》第72條第2款與《合同法》第133條所欠缺的(在解釋上，有學(xué)者認(rèn)為《民法通則》第72條第2款屬于以生效要件主義為原則，以對(duì)抗要件主義為例外的折衷主義。參見(jiàn)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年第1版，第73頁(yè)。)。二是“不得對(duì)抗因信賴(lài)登記而實(shí)施合法行為的第三人”。之所以不表述為“不得對(duì)抗善意第三人”，是因?yàn)椤吧埔獾谌恕边@個(gè)詞含義比較豐富，在法律解釋上容易產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)議，從而影響法律適用的確定性，此點(diǎn)已如前述?！耙蛐刨?lài)登記而實(shí)施合法行為的第三人”是指依據(jù)登記簿或權(quán)屬證書(shū)的記載從登記的物權(quán)人手中依法律行為受讓物權(quán)或者向其履行義務(wù)(如支付準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的損害賠償金)、提起訴訟(如起訴要求登記的物權(quán)人承擔(dān)準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)致害的賠償責(zé)任)( “不得對(duì)抗”意味著原告(受害人)的訴訟請(qǐng)求不會(huì)因?yàn)榕e(cuò)了被告而被駁回從而敗訴，基于信賴(lài)的起訴行為也應(yīng)受保護(hù)，它至少涉及程序上的利益。)或?qū)嵤┢渌墚a(chǎn)生某種法律效果之合法行為的第三人，只要第三人實(shí)施這些行為時(shí)對(duì)于此前登記物權(quán)人已經(jīng)將物權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的事實(shí)不知情，就屬于信賴(lài)登記者，無(wú)須追究其是否應(yīng)該知情，如果其從登記物權(quán)人手中受讓物權(quán)，也無(wú)須在辦理登記時(shí)仍為不知情者，其他受讓人未及時(shí)辦理登記這一事實(shí)以及原登記的公信力就足以正當(dāng)化其物權(quán)的取得。
(二)《物權(quán)法》第106條的修改方案及其說(shuō)明
對(duì)《物權(quán)法》第106條第1款第3項(xiàng)修改如下：除欠缺處分權(quán)之外，轉(zhuǎn)讓行為符合本法及其他法律關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)讓要件的規(guī)定。
作此修改將會(huì)使無(wú)權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則與有權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則保持一致，如前所述，撇開(kāi)處分權(quán)這個(gè)因素，二者本來(lái)就是一致的。具體言之，與準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)有權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式相對(duì)應(yīng)，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的第四個(gè)構(gòu)成要件要么是“讓與人已將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給受讓人”，要么是“受讓人已被登記為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人”，要么是“讓與人已與受讓人達(dá)成準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立或轉(zhuǎn)讓自某一時(shí)間生效的特別約定”，而在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得情形中，既不需要交付，也不需要登記，只要訂立抵押合同即可。第一個(gè)構(gòu)成要件也隨之發(fā)生相應(yīng)的變化，在與第二、四個(gè)構(gòu)成要件協(xié)調(diào)后，可以將其確定為“讓與人占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)或者被登記為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人”。究竟是“占有”還是“登記”，須依具體案情加以確定。如果讓與人是準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的占有人，那么受讓人在受讓時(shí)一般需要查看準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬證書(shū)以及相關(guān)的合同，否則不能構(gòu)成“善意”，除非該準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)尚未注冊(cè)登記。如果讓與人被登記為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人，受讓人既可以通過(guò)登記而善意取得所有權(quán)，也可以通過(guò)交付或特約而善意取得所有權(quán)。
這個(gè)結(jié)論與傳統(tǒng)民法學(xué)中的善意取得理論有所不同，按照這種理論，動(dòng)產(chǎn)善意取得，受讓人必須占有標(biāo)的物，不動(dòng)產(chǎn)善意取得，受讓人必須被登記為所有權(quán)人，既未占有，也未登記，僅依讓與的意思表示不可能發(fā)生善意取得。在物權(quán)變動(dòng)實(shí)行形式主義(公示生效要件主義)的民法中，以受讓人占有動(dòng)產(chǎn)或被登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人作為其善意取得的要件是可以理解的，因?yàn)橛袡?quán)處分時(shí)的物權(quán)取得也須如此。但在法國(guó)、日本這些實(shí)行意思主義(公示對(duì)抗要件主義)的國(guó)家，對(duì)于善意取得為何也作如此要求？原因主要在于，法國(guó)與日本民法都把善意取得視為占有的效力或者一種特殊的取得時(shí)效(即時(shí)取得)。《法國(guó)民法典》第2279條第1款規(guī)定：“對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，占有即等于所有權(quán)的權(quán)原(titre)?！彼^“所有權(quán)的權(quán)原”，也有人稱(chēng)之為所有權(quán)證書(shū)(比如羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，編輯
注釋:
[1]ernst a. kramer， juristische methodenlehre， 2.aufl.， st？ mpfli verlag， bern，2005.
[2][德]弗里德里希•卡爾•馮•薩維尼，雅各布•格林.薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記[m].楊代雄，譯.北京：法律出
