前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民商法文化論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

民商法文化論文范文第1篇

1問(wèn)題提出和調(diào)查結(jié)果

1.1問(wèn)題提出

中國(guó)在由二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)跨入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的過(guò)程中，農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移和城市化發(fā)展是一個(gè)長(zhǎng)期的必然的趨勢(shì)。改革開(kāi)放20多年來(lái)，已有大量農(nóng)村勞動(dòng)力流入城市，成為城市中“事實(shí)上的遷移人口”，在中國(guó)城市中已出現(xiàn)諸如“浙江村”之類(lèi)的移民自發(fā)安置形式[1,2]，無(wú)論是數(shù)量巨大的流動(dòng)人口還是采取自發(fā)安置的“移民”，都已經(jīng)給中國(guó)社會(huì)和城市發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重的影響。進(jìn)入90年代，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移已從“離土不離鄉(xiāng)”[3]的就地轉(zhuǎn)移進(jìn)入全分離的異地轉(zhuǎn)移階段，并主要以流入城市地區(qū)和發(fā)達(dá)地區(qū)的城鎮(zhèn)為主流[4-8]。目前和今后，在中國(guó)城市中將面臨嚴(yán)重的移民安置問(wèn)題。

數(shù)量巨大的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移去何處？在城市中如何吸收安置移民并讓他們能夠融入城市社會(huì)？其次還有文化的適應(yīng)和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展問(wèn)題。但目前國(guó)內(nèi)的研究集中于勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的原因機(jī)制和影響分析，對(duì)城市外來(lái)移民的吸收安置研究薄弱。

1.2城市外來(lái)低收入移民

本文界定研究對(duì)象為城市外來(lái)低收入移民，主要是指從農(nóng)村來(lái)的、在城市中生活了較長(zhǎng)時(shí)間、戶(hù)籍沒(méi)有遷移的、素質(zhì)和收入水平較低但存在預(yù)期收益的、待遷移和有長(zhǎng)期定居意向的“準(zhǔn)移民”。“城市外來(lái)低收入移民安置”是從“人類(lèi)安置”的主要含義出發(fā)，主要是期望從解決移民最基本的住房問(wèn)題角度，來(lái)達(dá)到在城市安置移民的目的。

1.3城市外來(lái)低收入移民的調(diào)查特征

本文采取觀察訪談和問(wèn)卷調(diào)查的方式，通過(guò)對(duì)廣州市和東莞市的一般抽樣調(diào)查和50個(gè)鎮(zhèn)村的重點(diǎn)調(diào)查，獲得合格問(wèn)卷459份，（占95.8%）。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：近10～20年來(lái)，城市外來(lái)人口增長(zhǎng)速度很快，已接近并超出當(dāng)?shù)爻Ｗ∪丝?。在被調(diào)查的外來(lái)人口當(dāng)中，男性多于女性，71.1%的人在30歲以下、年齡結(jié)構(gòu)（特別是女性）偏向年輕，70.4%的外來(lái)人口接受初中或高中教育，56.8%的外來(lái)人口來(lái)自農(nóng)村地區(qū)，66.1%的外來(lái)人口在城市滯留超過(guò)1年以上并且有延長(zhǎng)的趨勢(shì)，主要就業(yè)于第三和第二產(chǎn)業(yè)的非正式部門(mén)，目前仍屬城市中收入不穩(wěn)定的中低收入階層。

2城市外來(lái)人口現(xiàn)狀居住特征分析

2.1外來(lái)人口現(xiàn)狀居住類(lèi)型

調(diào)查表明，目前外來(lái)人口在城市中居住類(lèi)型主要有如下8種（表1），其中住出租屋、住單位集體宿舍、擅自占住和寄（借）住4種主要類(lèi)型分別占49.45%、25.27%、15.60%和4.84%，合計(jì)占95.16%。

表1外來(lái)人口的現(xiàn)狀居住類(lèi)型

Table1Actualoccupancytypeofnon-nativebornlow-incomemigrants

居住類(lèi)型人數(shù)（人）比例(%)

A寄（借）住224.84

B擅自占住7115.60

b1露宿34.23

b2廢棄房屋57.04

Bb3水上船只11.41

b4建筑工棚4563.38

b5自建窩棚1115.49

b6其它68.45

C住旅館招待所20.44

D住出租屋22549.45

d1租公房94.00

d2租私房15167.11

Dd3經(jīng)營(yíng)用房125.33

d4租臨時(shí)房屋10.44

d5集體出租屋167.11

d6其它3616.00

E住單位集體宿舍11525.27

F住自己購(gòu)買(mǎi)房屋91.98

G住自建房屋71.54

H其它40.88

*24人沒(méi)有回答。

A、寄（借）住。外來(lái)人口寄（借）住在親戚、朋友、熟人和主人家，其居住條件相對(duì)較好，但易激發(fā)寄住家庭的矛盾，居住既不長(zhǎng)久也不安穩(wěn)。

B、擅自占住。外來(lái)人口在城市中露宿、占住廢棄的房屋、居住水上船只、在建筑工地搭建工棚、自建窩棚等。擅自占住實(shí)質(zhì)是對(duì)土地的“非法入侵”，易受到政府的整治，是一種臨時(shí)暫時(shí)的居住方式。

C住旅館招待所。在被調(diào)查的人中所占比例最小。

D住出租屋。外來(lái)人口在城市中租住單位公房、城鎮(zhèn)和農(nóng)民私房、臨時(shí)房屋以及集體出租屋，這已成為外來(lái)人口的主要居住方式。由于外來(lái)人口的急劇增加，在需求刺激下城市中非正式的租賃市場(chǎng)已經(jīng)形成。住出租屋已經(jīng)使外來(lái)人口的居住條件略有改善，但常常是盡可能多的人擠住在一間房子里，居住條件仍非常艱苦。

E住單位集體宿舍。比例上僅次于住出租屋的方式。一般工廠均為工人提供集體宿舍，特別是在珠江三角洲的三資企業(yè)，在一些私人企業(yè)則可能是在工場(chǎng)旁邊隨意搭建一些臨時(shí)窩棚供工人居住。集體宿舍一般只允許個(gè)人居住，當(dāng)家屬隨來(lái)時(shí)只好外出尋找出租屋居住。

F自己購(gòu)買(mǎi)住房和G自建住房。這兩種方式目前所占比例較小。

2.2外來(lái)人口現(xiàn)狀居住特征

2.2.1居住行為特征

目前外來(lái)人口短期安置行為趨向明顯。雖居住條件較差，但都表現(xiàn)出極強(qiáng)的忍耐性。實(shí)質(zhì)上多數(shù)外來(lái)人口在對(duì)待住房上只是無(wú)可奈何的采取一種暫時(shí)的、對(duì)付式的辦法來(lái)解決。

2.2.2居住狀況

①74.4%的人采取同住方式以分擔(dān)租金。②69.7%的外來(lái)人口人均實(shí)際居住面積低于8m[,2]／人。③多數(shù)缺乏基本的設(shè)施條件。79.5%的人住房缺乏成套設(shè)施，40.4%的人其住房有最基本的獨(dú)立廚廁，其他為根本沒(méi)有任何設(shè)施的工棚、窩棚和水上船只。

2.2.3居住空間分布與景觀特征

外來(lái)人口在城市中可分為聚居式和散居式兩種類(lèi)型，具體又可分為“村莊”聚居型、單位聚居型和遍在散居型。在珠江三角洲的三資和外資企業(yè)，單位宿舍的提供只是保證再生產(chǎn)連續(xù)進(jìn)行的一個(gè)中間管理環(huán)節(jié)，居住行為被作為生產(chǎn)行為的一個(gè)部分得到集中管理，就象一只只“口袋”將外來(lái)人口裝了起來(lái)；而在外來(lái)人口聚居的“都市村莊”，建筑密度一般在70%以上，“接吻樓”、“握手樓”隨處可見(jiàn)、布局雜亂；村莊基礎(chǔ)設(shè)施不完善，通風(fēng)不暢、采光不足，而由擅自占住和租住形成的窩棚區(qū)，垃圾遍地，污水橫流。

外來(lái)人口不僅本身居住條件惡化，而且刺激城市非正式的住房租賃市場(chǎng)形成，促使“都市村莊”滿(mǎn)目擴(kuò)建；而暫時(shí)性短期安置則使城市出現(xiàn)二元結(jié)構(gòu)、形成社區(qū)分割，已給社會(huì)和城市發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重的影響。外來(lái)人口在城市中的短期安置行為，應(yīng)源于中國(guó)傳統(tǒng)戶(hù)籍管理制度所帶來(lái)的移民在身份認(rèn)同上的障礙；安置問(wèn)題所以產(chǎn)生在于現(xiàn)有住房制度中，面向中低收入階層的社會(huì)住房資源配置不足，或根本沒(méi)有意識(shí)到外來(lái)人口巨大的住房需求。

3自下而上的外來(lái)移民自助安置

3.1自助安置的內(nèi)涵與理論應(yīng)用

自助(Self-help)安置起源于20世紀(jì)初，作為一種理論形式則起源于60年代，后由于世界銀行的肯定和參與，使其成為一種解決低收入階層住房問(wèn)題的世界性計(jì)劃[9,10]。

自助是一種與其它建設(shè)系統(tǒng)不同的建設(shè)方式。住在這種自助式住房中的個(gè)人和家庭必須通過(guò)自財(cái)政、自勞動(dòng)和自管理等等參與住房建設(shè)過(guò)程，這可能是完全自發(fā)的、也可以由機(jī)構(gòu)組織發(fā)起的。自助安置理論其核心是期望通過(guò)解決城市低收入移民階層最基本住房問(wèn)題來(lái)達(dá)到在城市安置他們的目的[11～19]。在發(fā)展中的拉丁美洲等地區(qū)城市化過(guò)程中，農(nóng)村人口盲目流向城市，移民首先面對(duì)的是最基本的居住問(wèn)題；其次由于受教育程度低、難于就業(yè)而普遍收入低，更進(jìn)一步加重了移民安置問(wèn)題。完全自發(fā)的城市“擅自占住”因而成為必然，并嚴(yán)重影響城市發(fā)展。有組織的自助安置期望通過(guò)移民和機(jī)構(gòu)的努力，在解決最基本的住房問(wèn)題同時(shí)，通過(guò)提高文化和社會(huì)意識(shí)，最終在城市安置[10]。

在中國(guó)，目前對(duì)城市化過(guò)程中的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移和流動(dòng)人口安置，理論上主要有兩種解決問(wèn)題的方式：一是“自上而下”的方式。通過(guò)建立國(guó)家和地方的宏觀調(diào)控體系，使流動(dòng)人口“合理有序”的流動(dòng)[20,21]。這是一個(gè)調(diào)控過(guò)程沒(méi)有到達(dá)安置的層次；一是“自下而上”的方式。80年代以后，中小城鎮(zhèn)的發(fā)展作為農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的“蓄水池”發(fā)揮了重要的“截流”作用[22]，改革開(kāi)放15年以來(lái)小城鎮(zhèn)累計(jì)吸收了3000多萬(wàn)的勞動(dòng)力就業(yè)[23]。這是宏觀層面上自下而上的問(wèn)題解決方式；McGee的Desakota模式描述了在較發(fā)達(dá)的核心區(qū)域以自下而上為主的城市化過(guò)程[24]。由于非農(nóng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，這些區(qū)域不僅吸收了本地大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，而且吸引了數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的內(nèi)地民工[25～28]。這是中觀層面上自下而上的問(wèn)題解決方式；在這里，試圖構(gòu)建一種微觀層面上自下而上的方式，主要以外來(lái)低收入移民自我依賴(lài)為主的安置方式。

3.2交叉分析

對(duì)城市外來(lái)人口基本特征與現(xiàn)狀居住類(lèi)型作交叉分析，結(jié)果表明：

(1)在現(xiàn)狀三種主要的居住類(lèi)型中，住出租屋的和住單位集體宿舍的文化程度略高、滯留時(shí)間略長(zhǎng)，一般主要從事第三產(chǎn)業(yè)但住集體宿舍的有更多從事第二產(chǎn)業(yè)；擅自占住者以來(lái)自湖南和四川的為多，住出租屋的主要來(lái)自湖南、廣東、江西和四川，其他來(lái)源分散；雖然多數(shù)來(lái)源于農(nóng)村地區(qū)，但住出租屋和住集體宿舍的有更多來(lái)自城鎮(zhèn)甚至城市地區(qū)。

(2)在外來(lái)人口中，文化程度越低的現(xiàn)狀主要采取方式B和A，初高中及大專(zhuān)以上主要采取E、F和G；滯留時(shí)間越短的（1年以下）主要采取B和A，滯留時(shí)間較長(zhǎng)的（1～3年）主要采取F，滯留時(shí)間更長(zhǎng)的主要采取E和G；從事第一產(chǎn)業(yè)的主要采取G，從事第二產(chǎn)業(yè)的以E比例最高，而從事第三產(chǎn)業(yè)的則以F和G比例較高；目前儲(chǔ)蓄水平越低的（1萬(wàn)元以下）主要只能A寄（借）住，儲(chǔ)蓄水平相對(duì)較高的主要采取G、F和E；來(lái)自湖南、廣西和貴州等省的以B和A比例最高，來(lái)自距離較遠(yuǎn)的四川、湖北、江西和河南等省的則以E、F和G比例最高，而來(lái)自距離更近的廣東其他地區(qū)的主要是F和G、或者可能是依靠近親采取A寄（借）住。

顯然，A寄（借）住、B擅自占住和C住旅館招待所更接近暫時(shí)性短期安置行為，而D住出租屋和E住單位集體宿舍屬過(guò)渡性安置行為，F(xiàn)自己購(gòu)買(mǎi)房屋和G自建房屋則表達(dá)較長(zhǎng)期的遷移安置傾向。

3.3解決移民安置問(wèn)題的一個(gè)基本框架

目前采取D住出租屋、E住單位集體宿舍、F住自己購(gòu)買(mǎi)的房屋和G住自建房屋等居住類(lèi)型的外來(lái)人口可能導(dǎo)向自助安置，以下是一個(gè)解決問(wèn)題的基本框架：

(1)首先要開(kāi)展自助安置試驗(yàn)。有兩種結(jié)果：其一是導(dǎo)向移民永久城市安置，其二可能因?yàn)橐泼袷杖敕e累、家庭牽制和城市適應(yīng)等問(wèn)題失敗返回來(lái)源地城鎮(zhèn)安置或農(nóng)村；(2)自助試驗(yàn)主要有個(gè)人和機(jī)構(gòu)兩種啟動(dòng)方式。由于外來(lái)移民收入兩極分化，一些可在一定政策條件下購(gòu)房安置，一些開(kāi)展個(gè)人自助建房安置；機(jī)構(gòu)自助的發(fā)動(dòng)者可以是企業(yè)、地方和社會(huì)組織，國(guó)內(nèi)的或國(guó)外的；機(jī)構(gòu)自助是解決問(wèn)題的主體。(3)在空間層面上，合適的自助安置試驗(yàn)應(yīng)從發(fā)達(dá)地區(qū)的城市（鎮(zhèn)）和大城市的中間及圈層開(kāi)始。在試驗(yàn)過(guò)程中，無(wú)論是儲(chǔ)蓄收入、文化素質(zhì)還是城市適應(yīng)性，移民通過(guò)自身積累都會(huì)得到提高，其結(jié)果：一部分外來(lái)移民融入當(dāng)?shù)爻鞘校ㄦ?zhèn)），一部分可能由于收入提高以購(gòu)房安置形式進(jìn)入大城市，一部分可能由于適應(yīng)問(wèn)題回返來(lái)源地城鎮(zhèn)安置，當(dāng)然仍有部分返回農(nóng)村。

適合自助安置的城市外來(lái)人口基本特征如下：年齡在19～29歲或以上，有一定的文化程度（至少具有初高中或大專(zhuān)以上），目前在該地區(qū)已滯留一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間如1～3年或以上，有一定的儲(chǔ)蓄水平（或者接受家庭援助的可能性）如有1～3萬(wàn)元以上，來(lái)自距離最近的地區(qū)和反而來(lái)自距離相對(duì)較遠(yuǎn)的省份的外來(lái)人口。

3.4住房發(fā)展與自助教育

在中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，如果政府給予政策上的支持，自助住房生產(chǎn)計(jì)劃將是可行的。但同時(shí)要使自助超出單純的自助住房生產(chǎn)，關(guān)鍵是在自助住房發(fā)展計(jì)劃中開(kāi)展自助教育。

通過(guò)教育和培訓(xùn)，不僅希望為成員提供住房和服務(wù)設(shè)施，而且在于促進(jìn)一個(gè)民主的自管理的整合的城市社會(huì)的形成。一般自助教育和自助住房建設(shè)如影相隨同時(shí)進(jìn)行（表2）：

表2一般的自助教育－住房發(fā)展時(shí)間表

附圖

a-A介紹自助合作的規(guī)則、組織和功能，介紹機(jī)構(gòu)和自助組織法，討論成員地位和職責(zé)；b-B了解住房規(guī)劃設(shè)計(jì)、財(cái)政和資助、建設(shè)和建筑、組織和管理，討論并參與規(guī)劃設(shè)計(jì)；c-C小規(guī)模住房建設(shè)的方法、設(shè)備和工具使用、建筑技術(shù)和合作技巧的理論與實(shí)踐培訓(xùn)；d-D住房擴(kuò)張、環(huán)境和住房維護(hù)、住房資源利用的技術(shù)培訓(xùn)，參與成員管理會(huì)議；e-貸款償還、會(huì)計(jì)知識(shí)培訓(xùn)，溝通技巧和職業(yè)培訓(xùn)，社會(huì)責(zé)任教育等等。

通過(guò)自助和自助教育，首先可以解決最基本的住房問(wèn)題，其次學(xué)習(xí)與建筑相關(guān)的技術(shù)知識(shí)，提高資金運(yùn)用和相關(guān)的組織管理能力；表達(dá)自己的動(dòng)機(jī)期望，認(rèn)識(shí)個(gè)人

權(quán)利和社會(huì)責(zé)任，形成一定的社會(huì)意識(shí)并激發(fā)個(gè)人潛能；增加與社會(huì)的聯(lián)系，提高移民對(duì)城市生活的適應(yīng)能力。自助住房建設(shè)的過(guò)程因此成為自下而上的開(kāi)發(fā)性移民安置過(guò)程，自助住房生產(chǎn)模式是自下而上的外來(lái)移民安置模式。

4外來(lái)移民安置與自下而上的城市化發(fā)展

4.1自下而上的城市化內(nèi)涵

自下而上的城市化，是指發(fā)生在農(nóng)村地域，由基層社區(qū)政府發(fā)動(dòng)和農(nóng)民自主推動(dòng)的、以農(nóng)村人口在農(nóng)村內(nèi)就地轉(zhuǎn)移，建立小城鎮(zhèn)為中心的城市化過(guò)程[6]。

如果在自下而上的開(kāi)發(fā)性移民安置模式作用下，另一種形式的自下而上的城市化將會(huì)出現(xiàn)，與以上對(duì)自下而上的城市化的理解不同的是：在地域上，城市化發(fā)生發(fā)展的地域在城市而非農(nóng)村；城市化人口來(lái)源非來(lái)自農(nóng)村的就地轉(zhuǎn)移而是異地轉(zhuǎn)移。但理解大致相同的是：城市化發(fā)動(dòng)的主體來(lái)自“下”，即城市化發(fā)展投資主體主要來(lái)自地方社區(qū)和農(nóng)民群體及個(gè)人，以自有和自籌資金為主。

4.2外來(lái)移民安置對(duì)農(nóng)村和城市發(fā)展的影響

4.2.1外來(lái)移民安置與城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展

在開(kāi)發(fā)性移民安置模式作用下，試圖建立一種促進(jìn)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的機(jī)制：在國(guó)家鼓勵(lì)自助安置的政策和減少農(nóng)村土地對(duì)外來(lái)人口的牽制作用下，通過(guò)自助提高外來(lái)人口的城市適應(yīng)能力，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的空間異地轉(zhuǎn)化，農(nóng)村規(guī)模經(jīng)營(yíng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展。外來(lái)人口在城市就業(yè)將大大促進(jìn)城市非正式經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由于開(kāi)發(fā)性移民安置中自助教育的作用，外來(lái)移民的文化和社會(huì)意識(shí)及移民素質(zhì)等都會(huì)得到提高，移民在就業(yè)中逐步從就業(yè)于非正式經(jīng)濟(jì)部門(mén)轉(zhuǎn)向就業(yè)于正式經(jīng)濟(jì)部門(mén)的可能性，顯然要大于沒(méi)有實(shí)施開(kāi)發(fā)性移民安置模式以前，從這個(gè)角度看則長(zhǎng)期有利于城市正式經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

4.2.2外來(lái)移民安置與城市空間的有序評(píng)價(jià)

在開(kāi)發(fā)性移民自助安置中，人口集中和產(chǎn)業(yè)集聚是在同一地點(diǎn)同時(shí)發(fā)生的，這將意味著實(shí)質(zhì)性的城市空間擴(kuò)張。如果空間位置選擇得當(dāng)、組織合理、整個(gè)開(kāi)發(fā)過(guò)程在非完全商業(yè)化的前提下來(lái)進(jìn)行，將實(shí)現(xiàn)城市空間的有序發(fā)展。由于在自助過(guò)程中鼓勵(lì)自助組內(nèi)密切的家庭聯(lián)系和住房合作建設(shè)的開(kāi)展，通過(guò)自助教育提高移民的質(zhì)素加強(qiáng)移民與社會(huì)的聯(lián)系，等等，將使所形成的安置“空間連接度”[29]提高，如果通過(guò)諸如自助教育、自助規(guī)劃和計(jì)劃、政府和操作者的作用等組織過(guò)程，對(duì)內(nèi)部連接度已較高的住房活動(dòng)［D=D（資金、土地、設(shè)施等）］、產(chǎn)業(yè)活動(dòng)［I=I（非正式的、正式的）］和衍生活動(dòng)［S=S（教育文化、社會(huì)意識(shí)等）等按不同的功能屬性和類(lèi)型結(jié)構(gòu)進(jìn)行組織，將實(shí)現(xiàn)空間的有序發(fā)展，形成等級(jí)的移民安置空間（圖1）。

附圖

圖1對(duì)自助安置模式空間有序發(fā)展的認(rèn)識(shí)

Fig.1Knowledgefororderlyspacedevelopmentofself-helpsettlement

4.2.3移民安置與城市社會(huì)空間整合

由于在開(kāi)發(fā)性移民自助安置中，鼓勵(lì)團(tuán)結(jié)的自助來(lái)進(jìn)行住房建設(shè)和相應(yīng)的活動(dòng)，可以預(yù)見(jiàn)地緣、血緣、人緣和業(yè)緣關(guān)系將再次成為移民在自助中的聯(lián)系紐帶，移民文化將在異地得到發(fā)展。自助安置必須充分考慮與移民文化相關(guān)的問(wèn)題，另一方面如果引導(dǎo)不當(dāng)，在自助中發(fā)展的移民文化現(xiàn)象將對(duì)城市社會(huì)發(fā)展帶來(lái)不利的影響。

在自助教育下發(fā)展的移民文化與在自發(fā)的地緣、血緣、人緣和業(yè)緣關(guān)系基礎(chǔ)上發(fā)展的移民文化相比，將可能發(fā)生一些質(zhì)的變化：自助教育使移民無(wú)論在與職業(yè)、收入相關(guān)的經(jīng)濟(jì)層面上，還是在觀念、城市文化認(rèn)同和心理的歸屬感等文化層面上，其城市適應(yīng)性將得到大大增強(qiáng)。結(jié)果將首先使外來(lái)移民在“精神”上實(shí)現(xiàn)城市化，其次，移民在文化和社會(huì)意識(shí)上的質(zhì)的變化，將最終促進(jìn)移民與城市的整合，由社會(huì)隔膜和社會(huì)分割所引起的社會(huì)沖突和相應(yīng)的社會(huì)問(wèn)題將大大緩和。

4.3移民安置與城市化發(fā)展

在國(guó)家相關(guān)政策作用下，經(jīng)過(guò)內(nèi)外力的交互作用，城市外來(lái)移民為發(fā)動(dòng)的主體。資金來(lái)源于國(guó)際援助、國(guó)家長(zhǎng)期貸款，并以自助機(jī)構(gòu)獲得的信用貸款和自財(cái)政為主要的資金來(lái)源。在自助住房建設(shè)中同時(shí)必須開(kāi)展自助教育和培訓(xùn)，從而使自助模式超出一般的住房建設(shè)成為一種自下而上的開(kāi)發(fā)性移民安置。三種有利于城市化發(fā)展的結(jié)果出現(xiàn)（圖2）：

附圖

圖2自下而上的開(kāi)發(fā)性移民安置與自下而上的城市化發(fā)展

Fig.2Below-updevelopingmigrantssettlementandbelow-upurbanization

其一，在相應(yīng)的戶(hù)籍制度和農(nóng)村土地使用制度改革配合下，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力將通過(guò)自助住房建設(shè)脫離農(nóng)村、居住城市，在發(fā)達(dá)地區(qū)的村鎮(zhèn)、城鎮(zhèn)和城市三個(gè)層面實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力空間轉(zhuǎn)化；其二，城鄉(xiāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展互動(dòng)反饋。城市非正式經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一方面在城市地域通過(guò)人口集中和產(chǎn)業(yè)集聚使城市空間擴(kuò)張，另一方面城市正式和非正式經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將改變城市的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)；其三，在自助教育過(guò)程中，移民城市適應(yīng)性增強(qiáng)、觀眾轉(zhuǎn)變、文化和社會(huì)意識(shí)提高，在“精神”上成為城市化的人。城市空間擴(kuò)張、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化和移民精神城市化構(gòu)成自下而上的城市化發(fā)展。

收稿日期：2001-04-28；修訂日期：2001-05-31

【參考文獻(xiàn)】

[1]王春光.社會(huì)流動(dòng)和社會(huì)重構(gòu)：京城“浙江村”研究[M].杭州：浙江人民出版社，1995.

[2]項(xiàng)飚.北京有個(gè)“浙江村”：社會(huì)轉(zhuǎn)型中一個(gè)自發(fā)城市化群體的初步研究（上、中、下篇）[J].社會(huì)學(xué)與社會(huì)調(diào)查城市經(jīng)濟(jì)，1993.3～5.

[3]朱寶樹(shù).從離土到離鄉(xiāng)[M].上海：華東師大出版社，1996.

[4]蔡fǎng＠①.中國(guó)的二元經(jīng)濟(jì)與勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990.

[5]韓俊.我國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的階段性及其特點(diǎn)[J].人口研究，1990.(5):26～34.

[6]黃晨熹.九十年代中國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的特征、作用與趨勢(shì)[J].人口研究，1998.(2):8～22.

[7]魏津生.改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)農(nóng)村的人口移動(dòng)[A].翼黨生，邵秦編.中國(guó)人口流動(dòng)態(tài)勢(shì)與管理[C].北京：中國(guó)人口出版社，1995.

[8]張善余.我國(guó)省際人口遷移模式的重大變化[J].人口研究，1990.(1):17～23.

[9]PughC.TheChangingrolesofself-helpinhousingusingandurbanpolicy,1950-1996:Experienceindevelopingcountries[J].ThirdWorldPlanningReview,1997,19(1).

[10]田劍平，許學(xué)強(qiáng)，趙曉斌.國(guó)外自助安置理論的發(fā)展[J].規(guī)劃與觀察，99.6.

[11]TurnerJFC.Minimalgovernmentaidedsettlement[J].ArchitecturalDesign,1963,379-80.

[12]TurnerJFC&FichterRFreedomtoBuild:DwellerControloftheHousingProcess[M].NewYork:Macmillan.1972.

[13]TurnerJFC.HousingbyPeople:TowardsAutonomyinBuildingEnvironments[M].London:MarionBoyars.1976.

[14]BurgessR.Self-helphousing:anewimperialiststrategy:acritiqueoftheTurnerSchool[J].Antipode,1977,9:50-59.

[15]BurgessR.Thelimitsofself-helphousingprograms[A].In:KorteBA&MatheyK:DevelopmentofLow-incomeNeighbourhoodsintheThirdWorld[C].Damstadt,Archimed-Verlag,1984.

[16]TurnerJFC.Issuesinself-helpandself-managedhousing[A].In:WardPM:SelfhelpHousing:ACritique[M].MansellPublishingLtd.,AlexandrinePress,Oxford.1982.

[17]WardPMSelf-helpHousing:aCritique[M].AlexandrinePress,Oxford.1982.

[18]MatheyK.BeyondSelf-helpHousing[M].Murchen:Profilverlag;London;NewYork:Mansell,1992.

[19]TaitJ.FromSelf-helpHousingtoSustainableSettlement:CapitalistDevelopmentandUrbanPlanning

inLusaka[M].Zambia.Brookfield,USA,1997.

[20]辜勝祖.非農(nóng)化與城鎮(zhèn)化研究[M].杭州：浙江人民出版社，1991.

[21]辜勝祖.當(dāng)代中國(guó)人口流動(dòng)與城鎮(zhèn)化：跨世紀(jì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)工程[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1994.

[22]許學(xué)強(qiáng).中國(guó)小市鎮(zhèn)的發(fā)展[M].廣州：中山大學(xué)出版社，1987.

[23]陳俊生.關(guān)于農(nóng)村勞動(dòng)力剩余和基本政策問(wèn)題[N].《人民日?qǐng)?bào)》1995-1-28.

[24]McGeeTG.UrbanisasiorKotadesasi?EvolvingPatternsofUrbanizationinAsia[A].In:Costaeral(eds).UrbanizationinAsia:SpatialDimensionsandPolicyIssues[C].Honolulu:UniversityofHawaiiPress.1989.

[25]許學(xué)強(qiáng)，黎雅.外來(lái)勞工與城市發(fā)展初探——以廣州為例[J].城市問(wèn)題.1988.6.

[26]柴彥威，周一星.大連市居住郊區(qū)化的現(xiàn)狀機(jī)制及趨勢(shì)[J].地理科學(xué)，2000,20(2):127～132.

[27]甄峰，顧朝林，沈建法，等.改革開(kāi)放以來(lái)廣東省極化研究[J].地理科學(xué)，2000,20(5):403～410.

民商法文化論文范文第2篇

內(nèi)容提要:侵權(quán)行為法立法過(guò)程中，將“一般條款”作為規(guī)范模式是對(duì)其本意的誤讀，其本身是對(duì)諸如誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等民法基本原則的描述。從“一般條款”轉(zhuǎn)向一般條款恰恰代表了侵權(quán)法立法理念的創(chuàng)新，前者意味著規(guī)則中心主義，而后者意味著站在原則的高度去考慮規(guī)則，進(jìn)一步講是以一種哲學(xué)關(guān)照的視角去檢討侵權(quán)立法的進(jìn)路問(wèn)題。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)“一般條款”在立法中的地位，不但無(wú)法實(shí)現(xiàn)我國(guó)侵權(quán)法從古典走向現(xiàn)代，更可能造成侵權(quán)行為法與民法總則之間關(guān)系的倒置。一般條款立法理念的具體實(shí)現(xiàn)就是解決誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)侵權(quán)法的適用問(wèn)題，并從思想基礎(chǔ)、規(guī)范構(gòu)成、實(shí)踐運(yùn)用等層面促進(jìn)侵權(quán)法的現(xiàn)代化。

一、“一般條款”在侵權(quán)行為立法中的誤讀

(一)作為規(guī)范模式的“一般條款”?！耙话銞l款”在研究侵權(quán)行為法立法時(shí)被提及，主要是表征一種規(guī)范模式。（“規(guī)范模式”一詞乃本文作者在介紹相關(guān)研究成果時(shí)采用，主要考慮是，使用“一般條款”這一概念的學(xué)者都實(shí)質(zhì)是以其指稱(chēng)“法律規(guī)范”，同時(shí)“一般條款”又不屬于完全意義上的“立法模式”。王澤鑒先生在同種意義上采用“一般概括原則”一詞。拉倫茨等在描述德國(guó)侵權(quán)法立法體例時(shí)使用“概括條款”。王澤鑒：《侵權(quán)行為法》(第一冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第45頁(yè)。）即“侵權(quán)行為法一般條款是指在成文侵權(quán)行為法中居于核心地位的、作為一切侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)的法律規(guī)范?！逼滹@然沒(méi)有對(duì)“一般條款”作準(zhǔn)確的闡釋?zhuān)绾握J(rèn)定“一般條款”存有異議。有學(xué)者突出“一般條款”的“全”，強(qiáng)調(diào)其“作為一個(gè)國(guó)家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為之全部侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)，在這個(gè)條文之外不存在任何民法典條文作為侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)”。以《法國(guó)民法典》為例，“盡管這個(gè)一般條款沒(méi)有濃縮在一個(gè)法律條文之中，但是民法典第1382條至第1384條第1款無(wú)疑符合一般條款的基本要求：它們作為一個(gè)整體，反映了所有侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為的最重要的要件，而且構(gòu)成了一切侵權(quán)請(qǐng)求的基礎(chǔ)；在此之外不存在任何訴因。在這樣的模式下，無(wú)論是律師還是法官判斷一個(gè)行為或者‘準(zhǔn)行為’是否構(gòu)成侵權(quán)，或者說(shuō)受害人是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，適用這個(gè)唯一的標(biāo)準(zhǔn)即可。”有學(xué)者則不強(qiáng)調(diào)“一般條款”的“全”，而提出過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的一般條款的問(wèn)題?！耙话銞l款”的另一標(biāo)志應(yīng)該是賦予受害人請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，斯堪的納維亞賠償法如《芬蘭賠償法》第2章第1條第1項(xiàng)、瑞典賠償法第2章第1條（芬蘭賠償法第2章第1條第1項(xiàng)規(guī)定，“無(wú)論任何人對(duì)他人造成損害，不管是故意的還是過(guò)失的，只要不存在與本法相反的規(guī)定，就必須對(duì)損害予以救濟(jì)?！比鸬滟r償法第2章第1條規(guī)定，“無(wú)論任何人造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)上的損失，不論是故意的還是過(guò)失的，只要不存在與本法相反的規(guī)定，就必須對(duì)損害予以救濟(jì)?！保?，如果不是從加害行為的視角而是從賠償請(qǐng)求權(quán)的視角來(lái)看，其一般性規(guī)定應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“一般條款”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院擬定的侵權(quán)行為法立法建議稿亦按照這一思路，對(duì)侵權(quán)行為法的“一般條款”作出規(guī)定，“民事主體的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害的，有權(quán)依據(jù)本編的規(guī)定請(qǐng)求可歸責(zé)的加害人或?qū)p害負(fù)有賠償或其他義務(wù)的人承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

(二)一般條款之本意。研究一般條款問(wèn)題，首先應(yīng)該明確其概念屬性。法律概念的形成大約有兩方面的途徑，一是被立法確認(rèn)之概念，其通常屬于規(guī)范性概念。（規(guī)范性概念包括價(jià)值判斷和當(dāng)為內(nèi)容，如“孩子的幸?！?、“公平裁量”、“重大事由”。與之相對(duì)，描述性概念旨在描寫(xiě)事實(shí)與事實(shí)之間的關(guān)系(例如生活事實(shí)或法定的事實(shí)構(gòu)成)，也可能是總體性描述法律概念與規(guī)范(例如，“刑法”、“婚姻法”)。[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第90頁(yè)。）該概念通常認(rèn)為“只具有‘規(guī)范價(jià)值’，而不具有‘?dāng)⑹聝r(jià)值’，蓋法律概念之本來(lái)的功能在于規(guī)范其所存在之社會(huì)的行為，而不在于描寫(xiě)其所存在之社會(huì)?！保▍⒄誏arenz，MethodenlehrederRechtswissenschaft，3.Auf.l1975，S.233，235f.f.轉(zhuǎn)引自黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第46-47頁(yè)。）這類(lèi)概念因“特征之取舍”而表征的內(nèi)涵性要素，與“價(jià)值的負(fù)荷”而表征的功能性要素相比，其功能性要素構(gòu)成了概念的核心與生命。“法律概念既然是為著一定之設(shè)計(jì)功能被組合或排列在一起，以構(gòu)成一個(gè)當(dāng)為的命題，然后借助于其功能之發(fā)揮，將正義體現(xiàn)在人類(lèi)的共同生活上，那么功能或價(jià)值便可以說(shuō)是賦予法律概念以生命(規(guī)范意義)，并將之連結(jié)在一起的力量?！蹦骋环筛拍顣?huì)有與其依存的法律體系相適應(yīng)、與其調(diào)整的社會(huì)事實(shí)相關(guān)聯(lián)的規(guī)范功能，因而其在不同國(guó)家、不同時(shí)代會(huì)有不盡相同的內(nèi)涵。法律研究過(guò)程中，對(duì)這類(lèi)概念進(jìn)行語(yǔ)意分析的重點(diǎn)在于廓清其特定規(guī)范功能所決定的特定內(nèi)涵，否則就會(huì)出現(xiàn)使用相同概念卻彼此所指不同的語(yǔ)意學(xué)問(wèn)題。隨著社會(huì)的發(fā)展，依托現(xiàn)代解釋學(xué)方法，這類(lèi)概念的內(nèi)涵會(huì)不斷與時(shí)俱進(jìn)。另一類(lèi)法律概念主要來(lái)自于學(xué)理，其產(chǎn)生于學(xué)術(shù)研究被某一研究者首先發(fā)明，后基于廣泛認(rèn)同被普遍接受，其亦有被立法所采的可能。這類(lèi)概念創(chuàng)造的意義在于較形象地描述一種既存的狀況，如“帝王條款”一詞。這類(lèi)概念在原創(chuàng)過(guò)程中因有所特指，內(nèi)涵被清晰地確定下來(lái)。在對(duì)其進(jìn)行語(yǔ)意分析時(shí)，應(yīng)本于客觀精神去探求原創(chuàng)者之本意，否則會(huì)因望文生義而陷入與前一種情況相類(lèi)似的語(yǔ)言使用困境。這類(lèi)概念屬于事實(shí)描述的范疇，其內(nèi)涵創(chuàng)新能力與立法概念相比較弱，其創(chuàng)新的途徑也不盡相同，主要表現(xiàn)為后來(lái)使用者在具體語(yǔ)境中的特殊聲明。

基于對(duì)法律概念的大致分類(lèi)，一般條款主要屬于后者，但因其指代立法概念，故在運(yùn)用時(shí)要注意其特有的規(guī)范功能。首先，一般條款因?qū)儆趯W(xué)理概念而具有描述性。該概念的出處在于，“瑞士民法典以一般性規(guī)定，確立了最抽象的概括規(guī)范———民法原則，如誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等，后世稱(chēng)之為一般條款。”一般條款與“民法原則”并不等同，其是指類(lèi)似于誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等這樣的民法基本原則，但基本原則中的如主體平等原則不能稱(chēng)為一般條款。其次，一般條款的內(nèi)涵具有不確定性，但外延具有開(kāi)放性，且通過(guò)其特有的規(guī)范功能得以表征，又具規(guī)范性概念之特征。立法者并沒(méi)有為一般條款確定明確的特征，以使法官可據(jù)以進(jìn)行邏輯操作。其只是為法官指出一個(gè)方向，要他朝著這個(gè)方向去進(jìn)行裁判，至于在這個(gè)方向上法官到底可以走多遠(yuǎn)，則讓法官自己去判斷。(P292-293)通過(guò)一般條款，“一方面可以約束法官自由裁量的立場(chǎng)，使個(gè)案決定具有公正性，另一方面，也可以授予法官創(chuàng)制性解釋法律的權(quán)力，法官于法律適用時(shí)有很大的自由裁量甚至修法、創(chuàng)法的余地?！?P34)立法通過(guò)一般條款旨在闡明重要的法律價(jià)值，有賴(lài)于司法得到創(chuàng)造性的落實(shí)。一般條款的語(yǔ)意功能從形式上賦予了法官補(bǔ)充規(guī)則的權(quán)力，更為重要的是依靠其特有的道德法律化內(nèi)容，為法官如何補(bǔ)充規(guī)則提供思想性指引。作為一個(gè)學(xué)術(shù)性而非立法性概念，在民法領(lǐng)域引致了一個(gè)范式轉(zhuǎn)換，即以“原則———規(guī)則”的架構(gòu)統(tǒng)合民事法律制度，對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則中心主義進(jìn)行深刻的批判，在民事立法與司法之間創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)力分配模式。一般條款“采取了其內(nèi)容不可明確為單一意義的‘標(biāo)準(zhǔn)’的形式，這一點(diǎn)區(qū)別于古典私法，尤其是作為其理念型的形式主義，將嚴(yán)格的‘規(guī)則’作為理想。此處所謂‘標(biāo)準(zhǔn)’是直接表現(xiàn)其法律目的的規(guī)范。因此，其意義非經(jīng)在其中體現(xiàn)的目的、社會(huì)價(jià)值的關(guān)聯(lián)上加以評(píng)價(jià)的實(shí)踐則無(wú)法明確。與之相反，所謂‘規(guī)則’是作為要件的事實(shí)一經(jīng)認(rèn)定即可機(jī)械地適用的規(guī)范。”(P467)體現(xiàn)這一民法范式的立法是《瑞士民法典》，“只是在瑞士民法典之后才出現(xiàn)了基本原則的立法技術(shù)成分，由于通過(guò)基本原則在法律運(yùn)作中引入了人的因素，形成了一種不同于以往的規(guī)則模式的新的法的模式，使法律成為由人操作、調(diào)適的一套規(guī)則體系?！币话銞l款的存在既給予適用者在具體情況下進(jìn)行衡量的機(jī)會(huì)和權(quán)力，同時(shí)也把法律價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)延續(xù)到法律秩序之外。(P89)一般條款能夠?qū)崿F(xiàn)法律與道德的融合，對(duì)于消解工具理性在民法領(lǐng)域的負(fù)面影響有巨大價(jià)值?；诖?，《瑞士民法典》在立法史上贏得了至高評(píng)價(jià)，即以旗幟鮮明地鼓勵(lì)法官創(chuàng)法為標(biāo)志的20世紀(jì)嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量相結(jié)合的法典。

二、從“一般條款”到一般條款：現(xiàn)代侵權(quán)法立法理念的轉(zhuǎn)變

一般條款屬于法律原則層面的問(wèn)題而非規(guī)范模式，應(yīng)還其本來(lái)面目，否則，會(huì)致我國(guó)侵權(quán)行為立法在錯(cuò)誤的方向上越走越遠(yuǎn)?！八^侵權(quán)行為法的一般條款是指，在侵權(quán)行為法上起指導(dǎo)作用，可以成為侵權(quán)請(qǐng)求基礎(chǔ)的，并具有彌補(bǔ)成文條款局限性作用的法律規(guī)范。這一概念還原了一般條款的實(shí)在面目，一般條款的功能在于解決不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)生活的各種問(wèn)題，彌補(bǔ)成文法的局限性，而非建構(gòu)體系?！痹撚^點(diǎn)確定的目標(biāo)可資贊同，但在侵權(quán)法一般條款問(wèn)題上，筆者堅(jiān)持首先從檢討侵權(quán)行為法與民法總則關(guān)系入手，為侵權(quán)行為法現(xiàn)代化做好尋根工作。重視從“一般條款”到一般條款的重要意義，及時(shí)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法立法理念的匡正。

(一)從裁判規(guī)范到行為規(guī)范。以“一般條款”去思考侵權(quán)行為立法，過(guò)分強(qiáng)調(diào)其作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的價(jià)值，實(shí)質(zhì)是代表著古典侵權(quán)法理念，即作為裁判規(guī)范的侵權(quán)法。其標(biāo)志在于以“侵權(quán)責(zé)任”為核心范疇，以?xún)?yōu)先保護(hù)行為自由為價(jià)值基礎(chǔ)；以歸責(zé)為侵權(quán)行為法的中心論題。侵權(quán)法之意旨在于要求裁判之用，（“法條或法律規(guī)定之意旨，若在要求受規(guī)范之人取向于它們而為行為，則它們便是行為規(guī)范;法條或法律規(guī)定之意旨，若在要求裁判法律上爭(zhēng)端之人或機(jī)關(guān)，以它們?yōu)椴门兄畼?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，則它們便是裁判規(guī)范。”黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第110—111頁(yè)。）主要用于規(guī)范法院和原告。（魏德士在評(píng)價(jià)《德國(guó)民法典》第823條第1款時(shí)認(rèn)為，該規(guī)范不僅針對(duì)公民(行為規(guī)范)，而且針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)或法院(裁判規(guī)范)，這樣的規(guī)范要發(fā)揮雙重目的。其指出:任何公民對(duì)其違法且有過(guò)錯(cuò)地引起的損害必須承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)受害人而言，它則是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，它承諾受害人以損害賠償。對(duì)法院而言，它也是對(duì)侵權(quán)行為的裁判規(guī)范。只要滿(mǎn)足了法定的事實(shí)構(gòu)成，它就命令法院支持對(duì)受害的原告人的損害賠償。[德]伯恩·魏德士:《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第63頁(yè)。筆者不同意這樣的看法，并不能將針對(duì)公民的規(guī)范都視為行為規(guī)范，在行為人與受害人之間要作區(qū)分，侵權(quán)訴訟之啟動(dòng)始自于受害人，裁判規(guī)范的存在如果不針對(duì)受害人是難以想象的。故作為裁判規(guī)范的侵權(quán)法除針對(duì)法院外，還應(yīng)該針對(duì)受害人。）以一般條款思維去思考侵權(quán)行為立法，直接站在從民法基本原則對(duì)侵權(quán)法如何適用的高度，其關(guān)注的核心問(wèn)題是針對(duì)侵權(quán)法所主要調(diào)整的“陌生人”之間的關(guān)系，該在現(xiàn)代社會(huì)如何做出回應(yīng)，是一種離開(kāi)侵權(quán)法去思考侵權(quán)法的思維方式，以此形成的侵權(quán)立法代表著現(xiàn)代侵權(quán)法的范式。其標(biāo)志應(yīng)是以“侵權(quán)行為”和“侵權(quán)責(zé)任”為核心范疇；將“人與人該如何相互對(duì)待”以及“因此造成的損害該如何分擔(dān)”關(guān)聯(lián)在一起作為侵權(quán)法面對(duì)的中心議題；價(jià)值上從偏向確定行為自由的界限轉(zhuǎn)向在“確定行為自由與保護(hù)受害人權(quán)利”之間的協(xié)調(diào)。

(二)侵權(quán)法的中心從立法轉(zhuǎn)向司法。完善“一般條款”的背后是追求侵權(quán)立法的完美，無(wú)論從認(rèn)識(shí)論還是從系統(tǒng)論上都是非常危險(xiǎn)的，追求完美的結(jié)果也是非?？膳碌?。如果從形式上幾近完美，如前面提到的社科院侵權(quán)法草案中“一般條款”所示的那樣，它就不再是法律規(guī)范，而成為法律上的“怪物”，連直接適用都不能。“毫無(wú)疑問(wèn)，它不能直接適用，因?yàn)樗旧聿⒉皇且粋€(gè)邏輯上完整的法律規(guī)范：本編的規(guī)定是指什么規(guī)定？‘可歸責(zé)’，歸責(zé)原則是什么，過(guò)錯(cuò)還是無(wú)過(guò)錯(cuò)？什么情形下適用什么歸責(zé)原則？其他義務(wù)又是什么義務(wù)？總之這一條還需要借助于其他條文才能適用。它概括性是有了，但適用性降低了，所以?xún)H以此條作為一般條款是很可疑的。極端一點(diǎn)說(shuō)，這是一個(gè)空白條款，僅僅勾勒了侵權(quán)法的框架，而無(wú)任何實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容———侵權(quán)法中最核心的歸責(zé)原則在此條中語(yǔ)焉不詳?！笔聦?shí)上，建議稿中所列“依據(jù)本編規(guī)定”之語(yǔ)意表明，既然本編有規(guī)定，即便沒(méi)有此“一般條款”，當(dāng)事人仍可依本編中具體規(guī)定而主張權(quán)利。在受害人實(shí)體權(quán)利享有的角度觀之，“一般條款”是否存在并不與實(shí)體權(quán)利的多寡相勾連，如果這樣理解，該“一般條款”僅具有了權(quán)利聲明的意義?！耙话銞l款”的理想暗含著立法人的高度自信，易導(dǎo)致侵權(quán)行為法陷入概念法學(xué)的窠臼。試圖在立法中涵蓋所有的“一個(gè)國(guó)家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為之全部侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)”，以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法的閉合性運(yùn)行，力圖通過(guò)立法者理性的力量預(yù)先確定下所有的人與人相互侵害之類(lèi)型，即便是在窮盡歸責(zé)原則的意義上，無(wú)疑沒(méi)有擺脫概念法學(xué)的思維方式，且與一般條款的內(nèi)在品格相差甚遠(yuǎn)。“不確定概念和一般條款存在之必要，乃是人類(lèi)在規(guī)范設(shè)計(jì)上的力不從心?！爆F(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的深刻變革，對(duì)安全價(jià)值的追求日益強(qiáng)烈，人與人之間相互依賴(lài)性增強(qiáng)，侵害形態(tài)及類(lèi)型高度復(fù)雜。就一般侵權(quán)行為而言，以《法國(guó)民法典》為代表的概括性立法體例體現(xiàn)出了高度的社會(huì)適應(yīng)性；特殊侵權(quán)行為在現(xiàn)代社會(huì)已不再“特殊”，侵權(quán)形態(tài)已非類(lèi)型化所能涵蓋，故也出現(xiàn)了危險(xiǎn)歸責(zé)之普遍化、一般化、原理化之傾向。侵權(quán)行為立法一般性之趨勢(shì)并非是為了完全覆蓋，而恰恰是為增加其開(kāi)放性，以彌補(bǔ)規(guī)范設(shè)計(jì)上的力不從心。“侵權(quán)行為法應(yīng)更多地依賴(lài)受個(gè)案熏陶的司法而不是服務(wù)于法制系統(tǒng)化的教條。”在立法確保體系開(kāi)放性的前提下，侵權(quán)行為法的制度成長(zhǎng)機(jī)制主要靠司法的供給，如法律解釋、利益衡量等。而立法開(kāi)放性的保障顯然應(yīng)該依賴(lài)于一般條款在侵權(quán)法領(lǐng)域的適用，從形式上賦予司法更大的裁量權(quán)，在內(nèi)容上指引司法在正確的方向上前行。

(三)從技術(shù)性轉(zhuǎn)向倫理性?！耙话銞l款”旨在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，古典侵權(quán)法表現(xiàn)出突出構(gòu)成要件的特點(diǎn)，其技術(shù)性印記非常明顯。諸構(gòu)成要件的成就也主要是按照技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)予以把握的；損害主要作為事實(shí)問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)其現(xiàn)實(shí)性；對(duì)過(guò)錯(cuò)堅(jiān)持主觀標(biāo)準(zhǔn)，其“實(shí)際上是一種‘對(duì)號(hào)入座’的判斷方法，即根據(jù)案件的具體情況，來(lái)確定行為人的實(shí)際心理狀態(tài)。”因果關(guān)系的判斷也體現(xiàn)出明顯的技術(shù)性，“當(dāng)20世紀(jì)之交的律師把原因歸于某個(gè)或某組行為主體時(shí)，他們同樣是在進(jìn)行一種常識(shí)所限定的活動(dòng)。因?yàn)槿魏我豁?xiàng)結(jié)果的必要前提都構(gòu)成了一張無(wú)限的網(wǎng)絡(luò)，而常識(shí)———霍華德·可格里斯把它定義為關(guān)于重復(fù)情形的共享‘思維習(xí)慣’———讓我們可以從中挑選出特定的元素作為原因?！惫诺淝謾?quán)行為法突出規(guī)則的核心地位，事實(shí)判斷的真實(shí)性與邏輯推演的準(zhǔn)確性是司法的主要追求，“所謂的正義不過(guò)表明適用一規(guī)則系統(tǒng)所生的邏輯效應(yīng)而已?！毙袨槿伺c受害人之間的利益調(diào)整在技術(shù)操作過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)，侵權(quán)法調(diào)整的結(jié)果造成人際關(guān)系日益緊張和麻木。法因技術(shù)性追求，在確保安定性的同時(shí)犧牲了妥當(dāng)性。研究一般條款與侵權(quán)行為法立法的關(guān)系，是以原則與規(guī)則協(xié)調(diào)，而不是單純的規(guī)則視角來(lái)考慮問(wèn)題。“原則層次的衡量是任何的法學(xué)工作不可缺少的部分。排除了原則層次，就等于拒絕了正義?！薄霸瓌t的特點(diǎn)是，它不預(yù)先設(shè)定任何確定的、具體的事實(shí)狀態(tài)，沒(méi)有規(guī)定具體的權(quán)利和義務(wù)，更沒(méi)有規(guī)定確定的法律后果。但是，它指導(dǎo)和協(xié)調(diào)著全部社會(huì)關(guān)系或某一領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整機(jī)制?！币哉\(chéng)實(shí)信用原則為代表的一般條款乃法律的倫理性原則，“在從事法律規(guī)整時(shí)，法倫理性原則是指示方向的標(biāo)準(zhǔn)，依其固有的說(shuō)服力，其足以‘正當(dāng)化’法律性決定。與基于目的性考量所形成的法技術(shù)性原則不同，其基礎(chǔ)在于其實(shí)質(zhì)的正義內(nèi)涵?！币话銞l款“在于使法院能夠適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及倫理道德價(jià)值觀念之變遷而適用法律，以使法律能夠與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)踐其規(guī)范功能。”其對(duì)民法某一具體部分指導(dǎo)作用愈強(qiáng)，該部分就愈有活力，其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系就會(huì)更為融洽，合同法的實(shí)踐就是最好的證明。日本法學(xué)界把合同法誠(chéng)實(shí)信用原則視為認(rèn)識(shí)現(xiàn)代合同法長(zhǎng)足發(fā)展所帶來(lái)的種種新跡象的最為重要的通徑。同時(shí)，正是誠(chéng)實(shí)信用原則等一般條款的廣泛采用，緊張僵化的人際關(guān)系得到緩解。（川島博士指出，“在日本的契約上，當(dāng)事人不僅在契約書(shū)中不詳細(xì)規(guī)定權(quán)利義務(wù)，并且在契約書(shū)中規(guī)定了的權(quán)利義務(wù)也不一定是確定的，只不過(guò)定個(gè)大概。認(rèn)為發(fā)生糾紛時(shí)，屆時(shí)經(jīng)過(guò)協(xié)商加以具體規(guī)定更好，因此，諸如債務(wù)的履行期日也不認(rèn)為是嚴(yán)格的，一般認(rèn)為‘遲延一兩天也無(wú)妨’，對(duì)遲延一兩天的債務(wù)人追究責(zé)任的債權(quán)人常常被認(rèn)為是刻薄、死板的人。因此，誠(chéng)意協(xié)議條款可以說(shuō)即使未寫(xiě)入契約書(shū)，也當(dāng)然地包含在一切契約之中。”[日]內(nèi)田貴:《現(xiàn)代契約法的新發(fā)展與一般條款》，胡寶海譯，梁慧星主編:《民商法論叢》(第2卷)，法律出版社1994年版，第126頁(yè)。）

(四)從形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義。以“一般條款”的思維去考慮侵權(quán)行為立法，乃集中于比較研究基礎(chǔ)上的立法技術(shù)之提升，仍然是以侵權(quán)法制度完善為目標(biāo)，而沒(méi)有從哲學(xué)層面，對(duì)近代以降之侵權(quán)行為法的深刻變革予以把握。其核心仍然是以突出行為自由為標(biāo)志，以堅(jiān)持主體平等性與互換性為基本判斷，實(shí)現(xiàn)以個(gè)人正義、起點(diǎn)正義為內(nèi)涵的形式正義價(jià)值。其目的在于以同一方式對(duì)待人，就是同一基本范疇的人都應(yīng)受到同等待遇。所追求的社會(huì)效果在于，通過(guò)對(duì)個(gè)人自由的保障促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，通過(guò)對(duì)權(quán)利的保障實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人的關(guān)照。但現(xiàn)實(shí)結(jié)果顯然與理想相差甚遠(yuǎn)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任雖促進(jìn)了自由資本主義社會(huì)的快速發(fā)展，但卻造成主體間強(qiáng)弱格局的形成。對(duì)此該如何去面對(duì)，關(guān)涉侵權(quán)法依存的價(jià)值基礎(chǔ)可能被顛覆，但是“一般條款”確定的解決路徑仍然在于侵權(quán)法自身，而這顯然需要從哲學(xué)的維度對(duì)古典侵權(quán)法所秉持的形式正義價(jià)值進(jìn)行批判。一般條款恰是這樣的一種思考進(jìn)路，其意味著從“人如何存在”，而不僅僅是“人如何發(fā)展”的維度去考慮問(wèn)題。與發(fā)展相比，安全、尊嚴(yán)、新聞自由等其他價(jià)值更為重要，現(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)秉持一般條款所蘊(yùn)涵的時(shí)代價(jià)值觀，在多元價(jià)值沖突中實(shí)現(xiàn)價(jià)值判斷。與個(gè)別人的發(fā)展相比，社會(huì)的整體發(fā)展更為重要，“從19世紀(jì)末開(kāi)始，當(dāng)主要因發(fā)生了只有一部分人富裕的社會(huì)變化，從而使得依靠這種思想企圖謀求社會(huì)全體的向上發(fā)展成為不可能時(shí)，這種思想(私權(quán)神圣)就要加以改變?！爆F(xiàn)代侵權(quán)法要在堅(jiān)持主體平等基礎(chǔ)上對(duì)社會(huì)弱者予以?xún)A斜，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義。侵權(quán)行為立法要對(duì)近代以來(lái)確立的“主體———客體”的支配性主體存在模式進(jìn)行深刻的批判，以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，在代際之間、主體與客體之間實(shí)現(xiàn)和諧發(fā)展，并為司法的妥當(dāng)性實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造積極條件。

(五)從權(quán)利保護(hù)法到保護(hù)受害人的法?！耙话銞l款”“不是從傳統(tǒng)的角度對(duì)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行定義或說(shuō)明，而是從受害人的權(quán)利角度入手?！睆氖芎θ说臋?quán)利角度入手進(jìn)行立法并不意味著在價(jià)值上就偏向了對(duì)受害人的保護(hù)，對(duì)此不得不察。“權(quán)利”實(shí)質(zhì)上是行為界限的標(biāo)志，近代侵權(quán)法以權(quán)利保護(hù)法自居，其實(shí)質(zhì)是疏于受害人之保護(hù)。當(dāng)下侵權(quán)行為法陷入危機(jī)，與其運(yùn)行模式有著極大關(guān)聯(lián)，諸如社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)保障制度對(duì)侵權(quán)行為法領(lǐng)地的侵襲，權(quán)利的爆炸趨向，人與人之間為權(quán)利主張名義而造成的日益緊張之關(guān)系（武漢大學(xué)溫世揚(yáng)、廖煥國(guó)兩先生認(rèn)為，“德國(guó)法上有關(guān)侵權(quán)行為法的危機(jī)，首先肇始于德國(guó)法上以民法第823條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)及第826條所形成的三大‘一般侵權(quán)行為法規(guī)范’過(guò)度強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利層面的保護(hù)，即對(duì)于侵權(quán)行為責(zé)任成立采取嚴(yán)格的要件主義，只有在‘絕對(duì)權(quán)利’的侵害結(jié)果發(fā)生的前提下，才能引發(fā)損害賠償責(zé)任，從而導(dǎo)致學(xué)說(shuō)判例設(shè)法擴(kuò)大所謂‘權(quán)利保護(hù)’范圍，以彈性處理日益多樣化的侵權(quán)行為案件。”，而通過(guò)法官判例法形成“一般安全義務(wù)”，以有效解決部分不幸事故的損害賠償問(wèn)題?！按朔N突破傳統(tǒng)從‘權(quán)利保護(hù)’面移到‘行為規(guī)范’面的變化，可謂德國(guó)侵權(quán)行為法發(fā)展史上重要的一大步，與法國(guó)民法第1382條及1383條的一般條款具有異曲同工之妙，對(duì)于解決現(xiàn)代侵權(quán)行為法上的困擾有重大意義?！睖厥罁P(yáng)、廖煥國(guó):《侵權(quán)法中的一般安全注意義務(wù)》，王利明主編:《民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究》，人民法院出版社2003年版，第93頁(yè)。）。將“一般條款”作為權(quán)益保障和自由保護(hù)的平衡點(diǎn)，顯然是期望過(guò)高且與事實(shí)不符。一般條款旨在對(duì)人提出更高的行為標(biāo)準(zhǔn)，為行為人設(shè)定相對(duì)多的義務(wù)，使其不能僅僅做到“無(wú)害于人”而應(yīng)該“以誠(chéng)待人”，這意味著從過(guò)分關(guān)注自我向適度關(guān)心他人轉(zhuǎn)變。目的在于，使行為人更富有容忍美德和合作精神，其行為在理性基礎(chǔ)上更為合理?！案鶕?jù)‘誠(chéng)實(shí)信用’原則，任何一方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎維護(hù)對(duì)方的利益、滿(mǎn)足對(duì)方的正當(dāng)期待、給對(duì)方提供必需的信息———總之，他的行為應(yīng)該是‘忠誠(chéng)’的。”現(xiàn)代侵權(quán)法應(yīng)該以“侵權(quán)行為”為核心范疇，以規(guī)定行為人義務(wù)為規(guī)范形成的切入點(diǎn)，但是其目的卻是更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)。

三、一般條款在侵權(quán)行為法中的地位

(一)誠(chéng)實(shí)信用原則適用侵權(quán)法的理論基礎(chǔ)。在大陸法系國(guó)家，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的基本原則卻沒(méi)有在侵權(quán)行為法領(lǐng)域發(fā)揮作用，其主要原因有三：(1)法典結(jié)構(gòu)中誠(chéng)實(shí)信用原則適用范圍的局限?！斗▏?guó)民法典》中誠(chéng)實(shí)信用原則只適用于契約的履行；《德國(guó)民法典》中誠(chéng)實(shí)信用原則適用于債的履行階段。(2)由于傳統(tǒng)民法領(lǐng)域?qū)λ痉ǖ牟恍湃渭皣?yán)格規(guī)則主義的影響，導(dǎo)致司法實(shí)踐中誠(chéng)實(shí)信用原則難以實(shí)施。(3)侵權(quán)行為法確立的“無(wú)害于人”的行為準(zhǔn)則，以及矯正正義的消極功能，導(dǎo)致侵權(quán)行為法領(lǐng)域既不需要通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)規(guī)范行為標(biāo)準(zhǔn)，更不能容忍司法的極大自由裁量權(quán)。

現(xiàn)代社會(huì)及法律都發(fā)生了深刻的變化，“今日私法學(xué)已由意思趨向于信賴(lài)，已由內(nèi)心趨向于外形，已由主觀趨向于客觀，已由表意人本位趨向于相對(duì)人或第三人本位，已由權(quán)利自由之思想傾向于權(quán)利濫用禁止之思想，已由個(gè)人本位傾向于社會(huì)本位或團(tuán)體本位。在此趨勢(shì)之下，誠(chéng)實(shí)信用原則在私法上竟然得到大肆活動(dòng)的舞臺(tái)，固屬理之當(dāng)然。”（蔡章麟:“私法上誠(chéng)實(shí)信用原則及其運(yùn)用”，載《民法總則論文選楫》，臺(tái)灣地區(qū)版，第844頁(yè)。轉(zhuǎn)引自鄭強(qiáng):《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究———帝王條款的法理闡釋》，法律出版社2000年版，第57—58頁(yè)。）侵權(quán)行為法在處理“人與人該如何相互對(duì)待”的問(wèn)題上，應(yīng)結(jié)合現(xiàn)代人際關(guān)系需要，接受誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)范，以在侵權(quán)行為法領(lǐng)域形成“原則———規(guī)則”的調(diào)整結(jié)構(gòu)。誠(chéng)實(shí)信用原則適用的可能性從以下兩個(gè)方面可以證明：

第一，就侵權(quán)行為法與合同法的關(guān)系觀察，侵權(quán)行為法領(lǐng)域應(yīng)該有誠(chéng)實(shí)信用原則適用的余地。一般認(rèn)為，與侵權(quán)關(guān)系相比，合同關(guān)系對(duì)當(dāng)事人的影響更大一些?！翱梢哉f(shuō)侵害特別信賴(lài)關(guān)系的債務(wù)不履行的情況比侵權(quán)行為對(duì)對(duì)方利益的侵害程度高?！币虼?，“侵權(quán)行為法所要求人們應(yīng)做到的注意，是社會(huì)一般人能做到的注意，其程度不能太高?！钡珣?yīng)該看到，合同乃具備締約能力的主體經(jīng)過(guò)深思熟慮作出之約定，對(duì)當(dāng)事人利益及信用之影響甚劇，尚且可以以誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)進(jìn)行實(shí)際的利益衡量，軟化合同的僵化，避免因一時(shí)之思慮不周或者世遷陷入“法鎖”束縛。當(dāng)事人應(yīng)本于誠(chéng)實(shí)信用原則而不能固執(zhí)于先前之約定，為對(duì)方當(dāng)事人的具體情況考慮，給予必要忍讓。與合同法相比，侵權(quán)行為法為什么要死守規(guī)則之規(guī)定，以硬性設(shè)定之行為標(biāo)準(zhǔn)去衡量各異的行為類(lèi)型，無(wú)異于削足適履。按照法律舉重以明輕的原則，合同法尚有誠(chéng)實(shí)信用原則適用的余地，為什么侵權(quán)行為法卻不能適用。侵權(quán)行為法注重妥善解決具體糾紛固然重要，但僅對(duì)陌生人間關(guān)系進(jìn)行一次性處理的立場(chǎng)顯屬不當(dāng)。侵權(quán)行為法理應(yīng)根據(jù)法律原則的運(yùn)行機(jī)制，將重點(diǎn)放在沖突性人際關(guān)系之化解，致力于建設(shè)性地對(duì)人際關(guān)系進(jìn)行修復(fù)，如在大規(guī)模受害問(wèn)題上的訴訟與協(xié)議相結(jié)合即是這方面的努力。（“在事后性救濟(jì)的司法對(duì)策方面，最值得注意的是訴訟與協(xié)議的配合。受害人根據(jù)判決可得到一定的損害賠償額，但還有一些救濟(jì)內(nèi)容從性質(zhì)上看是不能或不便通過(guò)判決解決的，而要采用其他適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施或手段。例如，受害人將來(lái)的學(xué)費(fèi)、養(yǎng)育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、教養(yǎng)費(fèi)等需要長(zhǎng)時(shí)期地根據(jù)情況的變化連續(xù)性地給付，這些給付就不宜通過(guò)判決予以保證。這種給付的難度來(lái)自于其延續(xù)性，并非金額多少的問(wèn)題。這種連續(xù)性的給付通過(guò)加害人與受害人的協(xié)議才可能實(shí)現(xiàn)。協(xié)議型(以協(xié)定、協(xié)約的形式)的解決糾紛方式在大規(guī)模受害問(wèn)題的解決上尤其起著重要作用?！盵日]北川善太郎:《關(guān)于最近之未來(lái)的法律模型》，梁慧星主編:《民商法論叢》(第6卷)，法律出版社1997年版，第307頁(yè)。）

第二，從民法義務(wù)體系的創(chuàng)設(shè)角度觀察，誠(chéng)實(shí)信用原則乃法定義務(wù)創(chuàng)設(shè)的主要渠道。在合同法領(lǐng)域，從給付義務(wù)、附隨義務(wù)均基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生；締約過(guò)失責(zé)任也是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生。[31](P424)侵權(quán)行為人的義務(wù)乃法定性義務(wù)，恰恰需要從誠(chéng)實(shí)信用原則中得到源動(dòng)力，以建構(gòu)人與人之間的信賴(lài)。英美法系國(guó)家，“信賴(lài)均是當(dāng)事人之間產(chǎn)生注意義務(wù)的重要根據(jù)，在義務(wù)階段起著至關(guān)重要的作用。”在法國(guó)，“民法學(xué)家認(rèn)為，雖然沒(méi)有明確的法律文本的規(guī)定，道德原則亦可能成為過(guò)錯(cuò)的淵源，如基于善意而行為的義務(wù)，不損害他人的義務(wù)，謹(jǐn)慎和深思熟慮的行為義務(wù)等均可成為民事過(guò)錯(cuò)的淵源。”（GérardLégier，droitcivi，llesobligations，quatorzièmeédition，1993，Dalloz.轉(zhuǎn)引自張民安:《過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第308頁(yè)。）希臘的侵權(quán)行為法則把行為的不法性從違反特定法律命令，擴(kuò)張到違背“誠(chéng)信”標(biāo)準(zhǔn)的行為，其法學(xué)理論更是指出：違反誠(chéng)信所要求的任何注意義務(wù)的行為都是不法的。我國(guó)學(xué)者提出侵權(quán)行為法領(lǐng)域的“一般安全注意義務(wù)”問(wèn)題，并認(rèn)為一般安全義務(wù)是以誠(chéng)實(shí)信用原則為普遍的理論基礎(chǔ)。

(二)誠(chéng)實(shí)信用原則在侵權(quán)行為法立法上的體現(xiàn)

1、樹(shù)立一般條款對(duì)侵權(quán)行為法可予適用的思維。一般條款對(duì)侵權(quán)行為法之適用，盡管從《民法通則》的立體體系上不存在障礙，但是如《瑞士民法典》一樣明確這一問(wèn)題卻意義重大。我國(guó)民法典制定采取各部分逐步出臺(tái)的辦法，這本無(wú)可厚非，但各部分的完成順序是否該與民法典內(nèi)部的邏輯關(guān)系相符，否則會(huì)在各部分之間產(chǎn)生沖突。侵權(quán)行為法的立法，就存在這一問(wèn)題。《民法通則》中“基本原則”部分制定于1986年，主要不是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為背景，存在的一個(gè)突出問(wèn)題是，在民法總則部分沒(méi)有現(xiàn)代化的情況下，如何能夠制定一部現(xiàn)代化的侵權(quán)行為法？侵權(quán)行為法的制定根據(jù)是什么？是否向《物權(quán)法》一樣一般性地表述為“根據(jù)憲法，制定本法?！比绻@樣，其本身并沒(méi)有錯(cuò)，但是未來(lái)民法典的體系該如何實(shí)現(xiàn)？基于此，明確一般條款對(duì)侵權(quán)行為法的適用，將對(duì)侵權(quán)行為法立法及其理念轉(zhuǎn)變都有重大的指導(dǎo)價(jià)值。(1)從立法基點(diǎn)上觀察，我國(guó)侵權(quán)行為法的出臺(tái)是否應(yīng)該在民法總則之后？如果在立法計(jì)劃上無(wú)法進(jìn)行調(diào)整，那么侵權(quán)行為法立法過(guò)程中是否該以對(duì)深化現(xiàn)代民法基本原則的研究為前提，對(duì)其體系及制度設(shè)計(jì)應(yīng)該多從法哲學(xué)的視角予以反思，而不是將問(wèn)題局限于侵權(quán)行為法本身或債法內(nèi)部。(2)從現(xiàn)代侵權(quán)法理念上，應(yīng)該從明確我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)“人與人該如何相互對(duì)待”這一問(wèn)題入手，擺脫建構(gòu)“一般條款”的立法路徑。(3)從侵權(quán)司法理念角度觀察，我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)許多新的民事侵害問(wèn)題，司法應(yīng)該按照一般條款的功能對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行補(bǔ)充和創(chuàng)造，而不是動(dòng)輒認(rèn)為法律沒(méi)有規(guī)定，將許多問(wèn)題不負(fù)責(zé)任地歸入道德領(lǐng)域，進(jìn)而因個(gè)別案件而演變?yōu)樯鐣?huì)問(wèn)題，對(duì)此司法恐難辭其咎。(4)從侵權(quán)法文化角度觀察，侵權(quán)法不應(yīng)該游離于現(xiàn)實(shí)生活之外，應(yīng)該充分注意我國(guó)社會(huì)核心價(jià)值觀對(duì)侵權(quán)法的支撐功能，真正發(fā)揮侵權(quán)法對(duì)于形成和諧人際關(guān)系的作用。

2、直接將一般條款規(guī)范化，形成“以誠(chéng)待人”的行為準(zhǔn)則。侵權(quán)法使用與大陸法系國(guó)家相同的“過(guò)錯(cuò)”等核心概念，其實(shí)質(zhì)是將“無(wú)害于人”的行為標(biāo)準(zhǔn)引入我國(guó)。導(dǎo)致侵權(quán)法所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)低于社會(huì)所認(rèn)同的、主要受傳統(tǒng)文化約束的行為標(biāo)準(zhǔn)，從而產(chǎn)生文化與侵權(quán)行為法價(jià)值間的沖突。（參見(jiàn)王福友:《侵權(quán)行為法價(jià)值論》，吉林大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第125—128頁(yè)。主要表現(xiàn)為侵權(quán)行為法的法定行為方式與行為的道德主導(dǎo)約束性之間的沖突;日常習(xí)慣行為方式與侵權(quán)行為法所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)的差異。）致使侵權(quán)行為法領(lǐng)域出現(xiàn)盲目主張權(quán)利現(xiàn)象，在西方民眾看來(lái)很?chē)?yán)肅的事情，在我國(guó)民眾看來(lái)多少有些突兀；原本可以通過(guò)傳統(tǒng)文化、習(xí)慣、社區(qū)力量能夠化解的鄰人沖突，經(jīng)過(guò)侵權(quán)法的調(diào)整，反致局部問(wèn)題社會(huì)化；原本可以通過(guò)說(shuō)聲“對(duì)不起”就可以平撫的人際沖突，在法制化以后反而造成了彼此反目等等。由于傳統(tǒng)文化的存在，我國(guó)侵權(quán)法原本可以直接站在西方現(xiàn)代侵權(quán)法的起點(diǎn)上，但是卻不惜以打亂已存的和諧人際關(guān)系為代價(jià)，從傳統(tǒng)侵權(quán)行為法建起。國(guó)外的侵權(quán)立法已經(jīng)開(kāi)始通過(guò)私權(quán)社會(huì)化、權(quán)利濫用等途徑，創(chuàng)設(shè)了諸如不作為義務(wù)、社會(huì)安全注意義務(wù)等，試圖消解傳統(tǒng)侵權(quán)法帶給社會(huì)的副作用。而我國(guó)侵權(quán)法學(xué)界卻對(duì)此不予理睬，在新的立法起點(diǎn)上仍然試圖通過(guò)“一般條款”等單純實(shí)現(xiàn)微觀制度的完善，以走完侵權(quán)法始自于傳統(tǒng)的發(fā)展輪回。宜將一般條款規(guī)范化，規(guī)定人與人之間應(yīng)該“以誠(chéng)待人”，以構(gòu)建侵權(quán)行為法應(yīng)該設(shè)定的“義務(wù)群”，落實(shí)現(xiàn)代侵權(quán)法擬對(duì)社會(huì)弱者的關(guān)懷，以適度關(guān)注他人為出發(fā)點(diǎn)規(guī)范人的行為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧發(fā)展。

3、建構(gòu)現(xiàn)代侵權(quán)行為法解釋模式。即便是大陸法系侵權(quán)法也非常注重判例在拓展侵權(quán)法調(diào)整范圍、更好適應(yīng)社會(huì)需要方面的作用，并取得許多著例：

(1)法國(guó)無(wú)生物責(zé)任法則的確定。其依次是通過(guò)對(duì)“建筑物所有人責(zé)任”(第1386條)的擴(kuò)張解釋或類(lèi)推適用；對(duì)第1384條第1項(xiàng)后段(保管物之行為所生之損害，亦負(fù)賠償責(zé)任)獨(dú)立規(guī)范地位的發(fā)現(xiàn)來(lái)完成的。

(2)德國(guó)侵權(quán)行為法領(lǐng)域“一般人格權(quán)”、“營(yíng)業(yè)權(quán)”之創(chuàng)設(shè)，乃通過(guò)對(duì)《德國(guó)民法典》第823條關(guān)于“其他權(quán)利”之解釋而實(shí)現(xiàn)。

(3)日本侵權(quán)行為法通過(guò)“大學(xué)湯案件”，對(duì)民法第709條所指的“權(quán)利”范圍進(jìn)行解釋?zhuān)皰仐壛诉^(guò)去的態(tài)度，作出了即使不能稱(chēng)為法律上的權(quán)利，但只要有‘法律上應(yīng)該予以保護(hù)的利益’受到侵害，也成立侵權(quán)行為的解釋?！钡痉ǖ倪@些努力主要遵循傳統(tǒng)法律解釋方法，并側(cè)重于體系解釋之運(yùn)用。一般條款則為侵權(quán)法按照現(xiàn)代解釋學(xué)理論創(chuàng)新解釋成文法提供了前提，其屬于民法解釋?zhuān)c傳統(tǒng)的民法解釋學(xué)不同。前者是一個(gè)經(jīng)由“理解”顯現(xiàn)“存在”的過(guò)程，一個(gè)“面向?qū)嵺`”的“運(yùn)用法律來(lái)解釋生活世界”的過(guò)程；后者是一個(gè)單純的釋義的過(guò)程，是一個(gè)“面向法律”的“運(yùn)用法律解釋法律”的過(guò)程。前者的目標(biāo)是經(jīng)由民法規(guī)范體系的運(yùn)用，闡釋并籌劃踐行行為可能的民法意蘊(yùn)，從而實(shí)現(xiàn)踐行行為的觀念化、制度化，借以顯現(xiàn)生活世界中的存在，并將其解釋結(jié)論納入民法的調(diào)整體系。后者的目標(biāo)則是通過(guò)對(duì)法律條文、立法文獻(xiàn)及其附隨情況進(jìn)行解釋?zhuān)枰蕴骄亢歪屆鞣梢?guī)范的法律意旨。為使其規(guī)定能夠不斷滿(mǎn)足調(diào)整社會(huì)生活之需要，侵權(quán)法需要不斷地展現(xiàn)其受解釋的命運(yùn)，即展現(xiàn)一種解釋性的存在方式。近年來(lái)，我國(guó)社會(huì)生活中出現(xiàn)了許多新的侵害類(lèi)型，直接適用侵權(quán)法恐有困難，在司法不能做出有效應(yīng)對(duì)的情況下，許多問(wèn)題便被歸入道德領(lǐng)域。在一般條款理念的指引下，侵權(quán)法應(yīng)該盡可能地保持開(kāi)放性，通過(guò)其所確立的行為規(guī)范，對(duì)這些現(xiàn)實(shí)生活中大量存在且又影響較大的案件予以新的解釋。塵肺事件（鄭州市新密市農(nóng)民張海超為證明自己得了職業(yè)病———“塵肺病”，不惜“開(kāi)胸驗(yàn)肺”。王建明因沒(méi)錢(qián)治病死在北京同仁醫(yī)院事件（2005年12月15日年僅37歲的齊齊哈爾市人王建民來(lái)京找工作，因無(wú)錢(qián)治病，死于北京同仁醫(yī)院。事前，120救護(hù)車(chē)曾兩次送王到同仁醫(yī)院。同仁醫(yī)院急診主任稱(chēng)，之前為王檢查其沒(méi)有生命危險(xiǎn)。但因王沒(méi)錢(qián)，醫(yī)院不變給患者墊錢(qián)，當(dāng)醫(yī)生發(fā)現(xiàn)情況嚴(yán)重時(shí)，王已不知去向。王富濤在警察與醫(yī)院都到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的情況下醉死街頭事件（2009年6月15日19時(shí)18分，38歲的河南籍男子王富濤闖入廣州市站前橫路與陳崗路交界處的治安監(jiān)控?cái)z像頭的視野。他在報(bào)刊亭旁面朝馬路坐下，大口大口仰脖喝酒，隨后癱臥在地。接到群眾報(bào)警后，站前路派出所巡警20時(shí)50分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。巡警撥打120急救電話(huà)后，荔灣區(qū)第二人民醫(yī)院的救護(hù)車(chē)趕到。出診醫(yī)生名叫吳毅明。120急救車(chē)的出診記錄寫(xiě)著“醉酒”。在醫(yī)生檢查后，兩名警察將王富濤抬到附近一家鞋店前，有好心人幫他在身下墊了報(bào)紙。16日，吳毅明向接班醫(yī)生何漢源介紹了王富濤的情況:“他的生命體征都在正常范圍內(nèi)?！眳且忝鞅硎舅龣z測(cè)了王富濤心電、血壓、體溫、呼吸、血氧飽和度等。醫(yī)生再來(lái)時(shí)他已死亡。、孕婦李麗云因丈夫拒絕簽字致醫(yī)院無(wú)法手術(shù)事件（2007年11月21日下午4點(diǎn)左右，孕婦李麗云因難產(chǎn)被肖志軍送進(jìn)北京朝陽(yáng)醫(yī)院京西分院，肖志軍自稱(chēng)是孕婦的丈夫。面對(duì)生命垂危的孕婦，肖志軍卻拒絕在醫(yī)院剖腹產(chǎn)手術(shù)上面簽字，醫(yī)生與護(hù)士束手無(wú)策，在搶救了3個(gè)小時(shí)后，孕婦因搶救無(wú)效死亡。老者將橋上要挾跳橋人推下事件（據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，2009年5月21日早上7點(diǎn)半左右，一名男子攜帶橫幅標(biāo)語(yǔ)爬上廣州海珠橋，要挾要跳橋。11時(shí)50分左右，相關(guān)人員仍繼續(xù)和跳橋者進(jìn)行談判，就在12時(shí)許，在一旁圍觀的一名六十來(lái)歲的老頭，突然沖到橋上，爬上7米左右的鐵架，將跳橋男子推下，掉到鋪在橋上的軟墊上。等，如果拘泥于傳統(tǒng)侵權(quán)法之具體規(guī)定，均難以直接適用，但這些事件的共性在于，均在一定程度上背離了現(xiàn)代陌生人之間應(yīng)有的信賴(lài)?，F(xiàn)代侵權(quán)法所設(shè)行為規(guī)范，為問(wèn)題在侵權(quán)法框架內(nèi)的解決提供了新的視角?，F(xiàn)代侵權(quán)法將因一般條款之適用而更具成長(zhǎng)性，不但不會(huì)陷入生存危機(jī)，反將承擔(dān)起更大的責(zé)任。

注釋:

[1]張新寶.侵權(quán)行為法的一般條款[J].法學(xué)研究，2001，(4).

[2]白飛鵬.侵權(quán)法對(duì)應(yīng)然私權(quán)的確認(rèn)[A].王利明.民法典•侵權(quán)責(zé)任法研究[C].北京：人民法院出版

社，2003.

[3]周友軍.論我國(guó)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的一般條款：上[EB/OL].中國(guó)民商法網(wǎng)，http：///arti-

cle/default.asp？id=33796.

[4]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[5]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[6]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[7][日]內(nèi)田貴.契約的再生[A].胡寶海譯.梁慧星.民商法論叢(5)[C].北京：法律出版社，1996.

[8]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋———成文法局限性之克服[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[9][德]伯恩•魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，吳越譯.北京：法律出版社，2003.

[10]陳明濤.試論侵權(quán)行為法一般條款[EB/OL].中國(guó)私法網(wǎng)，http：///new2004/

shtml/20040601-224001.htm.

[11][德]馬克西米利安•?？怂?侵權(quán)行為法(第5版)[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社，2006.

[12]麻錦亮.侵權(quán)行為法的一般條款[EB/OL].中國(guó)民商法網(wǎng)，http///lawfore/CON-

TENT.ASP？programid=4&id=185。

[13]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[14]邱聰智.從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動(dòng)論危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[15]克雷斯蒂安•馮•巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].焦美華譯.北京：法律出版社，2001.

[16]佟柔.中國(guó)民法[M].北京：法律出版社，1990.

[17][美]約翰•法比安•維特.事故共和國(guó)———?dú)埣驳墓と?、貧窮的寡婦與美國(guó)法的重構(gòu)[M].田雷譯.上

海：上海三聯(lián)書(shū)店，2008.

[18][英]丹尼斯•羅伊德.法律的理念[M].張茂柏譯.北京：新星出版社，2005.

[19]顏厥安.法與實(shí)踐理性[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[20]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，1996.

[21][德]卡爾•拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京：商務(wù)印書(shū)館.2003.

[22]鄭強(qiáng).合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究[M].北京：法律出版社，2000.

[23]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法[A].民商法論叢(7)[C].北京：法律出版社，1997.

[24]王福友.侵權(quán)行為法價(jià)值論[D].吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

[25]卓澤淵.法的價(jià)值論[M].北京：法律出版社，1999.

[26][日]我妻榮.新訂民法總則[M].于敏譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

[27][德]卡爾•拉倫茨.德國(guó)民法通論：上冊(cè)[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003.

[28]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1998.

[29]崔建遠(yuǎn).合同責(zé)任研究[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1992.

[30]王澤鑒.債法原理：第一冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[31]林誠(chéng)二.民法債編總論———體系化解說(shuō)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[32]張民安.過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[33][意]毛羅•布薩尼，[美]弗農(nóng)•瓦倫丁•帕爾默.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失[M].鐘洪明，張小義譯.

北京：法律出版社，2005.

[34]溫世揚(yáng).侵權(quán)法中的一般安全注意義務(wù)[A].王利明.民法典•侵權(quán)責(zé)任法研究[C].北京：人民法院

出版社，2003.

[35]邱聰智.民法研究(一)：增訂版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

民商法文化論文范文第3篇

【關(guān) 鍵 詞】法律/淵源/不成文法/非正式淵源

對(duì)于行政法的淵源，過(guò)去國(guó)內(nèi)教科書(shū)幾乎無(wú)例外地解釋為：行政法律規(guī)范的載體形式，大致包括憲法、法律、法規(guī)、(行政)規(guī)章、自治條例、單行條例、法律解釋、國(guó)際條約和行政協(xié)定九種形式。異口同聲之下，偶然也能聽(tīng)到少許不同的聲音，有少數(shù)學(xué)者已經(jīng)注意到行政法淵源中的不成文部分，甚至有學(xué)者干脆提出："行政法淵源包括習(xí)慣法、成文法和法律原則與法律解釋三種形式。"(注：王連昌主編：《行政法學(xué)》，四川人民出版社1990年版，第29頁(yè)。)

面對(duì)這些孤掌難鳴的聲音，我們有必要反思，究竟什么是法律淵源?在中國(guó)，行政法的淵源只限于成文法嗎?如果不是，那又應(yīng)該包含哪些不成文法源?

一、法源的內(nèi)涵

法的淵源，簡(jiǎn)稱(chēng)為法源，是一個(gè)多義詞。臺(tái)灣學(xué)者張家洋在其《行政法》一書(shū)中介紹了八種不同的理解。(注：詳見(jiàn)該書(shū)第57-59頁(yè)，三民書(shū)局1991年印行。)大陸學(xué)者姜明安則介紹了六種不同的理解，它們是法存在形式說(shuō)、法原動(dòng)力說(shuō)、法原因說(shuō)、法制定機(jī)關(guān)說(shuō)、法律規(guī)范說(shuō)、法事實(shí)說(shuō)。姜教授在其主編書(shū)中采法存在形式說(shuō)，即將法源界定為各法律部門(mén)法律規(guī)范的載體形式。凡載有某一法律部門(mén)法律規(guī)范的各種法律文件或其他法的形式均為該法律部門(mén)的法源。把法源普遍理解為法的表現(xiàn)形式是可以接受的。(注：德國(guó)行政法學(xué)研究上，對(duì)何為法律淵源也存在多種定義，從法理上分析，大都認(rèn)為"實(shí)在法的識(shí)別標(biāo)志"即為法律淵源，它是法律規(guī)范產(chǎn)生和存在的表現(xiàn)形式。見(jiàn)[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第55頁(yè)。)問(wèn)題在于：大陸學(xué)者在概括法源類(lèi)型時(shí)都"遺忘"了非制定法，將行政法法源的界定限于成文法。(注：姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第28-37頁(yè)。)我國(guó)法理學(xué)教科書(shū)也普遍認(rèn)為，法律淵源是指法的表現(xiàn)形式，即由不同國(guó)家機(jī)關(guān)制定并且有不同法律效力的各種表現(xiàn)形式。(注：參見(jiàn)沈宗靈主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1994年版，第304頁(yè)。)

美國(guó)著名法律哲學(xué)家埃德加·博登海默把法源分為正式淵源和非正式淵源兩大類(lèi)。(注：[美]埃德加·博登海默：《法理學(xué)--法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)等譯，華夏出版社1986年版，第395-396頁(yè)。)"正式淵源"是指那些可以從體現(xiàn)于官方法律文件中明確條文形式中得到的淵源，主要有憲法與法規(guī)、行政命令、行政法規(guī)、條例、自治或半自治機(jī)構(gòu)和組織的章程與規(guī)章、條約與某些其他協(xié)議，以及司法先例。"非正式淵源"是指那些具有法律意義的資料和考慮，這些資料和考慮尚未在正式法律文件中得到權(quán)威性的或至少是明文的闡述和體現(xiàn)。它包括正義標(biāo)準(zhǔn)、推理和思考事物本質(zhì)的原則、個(gè)別衡平法、公共政策、道德信念、社會(huì)傾向以及習(xí)慣法。當(dāng)一種正式的法律淵源提供了一個(gè)明確的答案時(shí)，在絕大多數(shù)情形下，就無(wú)需也不應(yīng)當(dāng)去考慮非正式的淵源；但在極罕見(jiàn)和極端情形下，亦即適用某種法律正式淵源與正義和公平中的基本要求、強(qiáng)制性要求以及占優(yōu)勢(shì)要求發(fā)生沖突時(shí)，例外也成為必要。當(dāng)正式法律文件表現(xiàn)出可能會(huì)產(chǎn)生兩種注釋作法的模棱兩可性和不確性時(shí)，應(yīng)訴諸非正式淵源，以求得一種最利于實(shí)現(xiàn)理性和正義的解決辦法。另外，當(dāng)正式淵源不能為案件的解決提供審判規(guī)則時(shí)，非正式淵源理所當(dāng)然應(yīng)變?yōu)閺?qiáng)制性淵源。

E·博登海默的劃分，尤其關(guān)于非正式淵源是否具有法律效力的問(wèn)題，雖然在西方法學(xué)中一直存在爭(zhēng)議，但其所表現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)和睿智是值得肯定的。如果相信成文法永遠(yuǎn)落后于時(shí)代的現(xiàn)實(shí)，相信運(yùn)用語(yǔ)言表述的成文法或多或少存在理解上的差異性，相信正義偶然游離于成文法文字之外的可能性，就應(yīng)該考慮法律的非正式淵源。由此上溯，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)學(xué)者在給法源作界定時(shí)的教條主義和理想主義；據(jù)此才可能全面理解為什么西方發(fā)達(dá)行政法治國(guó)家在談到淵源時(shí)總包含非制定法的成份。正象日本著名比較法學(xué)家大木雅夫所言："法源是一個(gè)多義詞，在比較法學(xué)中，使用這一用語(yǔ)是指決定對(duì)社會(huì)成員具有約束力的規(guī)范的全部要素、原因及行為。因此，法律、命令、判決、習(xí)慣法、倫理性規(guī)范、宗教啟示中的戒律、巫術(shù)或宗教信條、慣例、習(xí)俗等等，不拘形式，都包含在法源的范疇中。"(注：[日]大木雅夫：《比較法》，范愉譯，法律出版社1999年版，第132頁(yè)。)

至此，筆者同意如下界定：法律淵源是指因產(chǎn)生形式與來(lái)源不同因而對(duì)于法律制度和法律適用具有不同效力和不同法律意義的各種表現(xiàn)形式。不成文法源對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)是"立法理由"；對(duì)解釋者來(lái)說(shuō)是"客觀標(biāo)準(zhǔn)"；對(duì)于法官來(lái)說(shuō)是"參照依據(jù)"。行政法上的不成文法源主要指：習(xí)慣法(特別是行政慣例)、法院的裁判、一般原理與法理、學(xué)說(shuō)以及國(guó)家政策。博登海默對(duì)非正式淵源的理解意義重大，但那是法理學(xué)意義上的。作為部門(mén)法學(xué)的淵源應(yīng)該著重于它的規(guī)范效力，只有那些可以為法官統(tǒng)一適用、明白表達(dá)、直接引用的規(guī)范，才屬于淵源的范疇。正是在這一層面上，"學(xué)說(shuō)"作為私人就法律從事科學(xué)研究所表示的意見(jiàn)，(注：[臺(tái)]王伯琦：《王伯琦法學(xué)論著集》，三民書(shū)局1999年版，第213頁(yè)。)始終沒(méi)有成為一度被稱(chēng)為法學(xué)家法的大陸法系國(guó)家行政法的不成文法源形式。也正是在這個(gè)意義上，大陸法系國(guó)家沒(méi)有用泛泛的"法理"，而是用"法的一般原則"或"行政法的一般原則"作為一類(lèi)不成文法源形式，因?yàn)榉ɡ肀仨毶仙椒ǖ囊话阍瓌t的高度，才具有規(guī)范意義。同理，政策，作為"指導(dǎo)立法、行政、及政府處理國(guó)內(nèi)外事務(wù)的行政措施的一般原則"，(注：見(jiàn)呂世倫主編：《當(dāng)代西方理論法學(xué)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第207頁(yè)。中國(guó)的政策，一般分為黨的政策和國(guó)家(包括地方)政策(見(jiàn)沈宗靈：《比較法研究》，北京大學(xué)出版社1998年版，第545頁(yè))。國(guó)家政策中包括行政政策。)只有演繹成法的一般原則或被法院判例所吸收，才具有淵源的地位。

學(xué)者孫笑俠把行政法的淵源分為行政的淵源和行政法的淵源。(注：孫笑俠：《法律對(duì)行政的控制》，山東人民出版社1999年版，第96頁(yè)。)這種劃分對(duì)提醒行政主體及其工作人員對(duì)"行政依據(jù)"的理解上有很重要意義。但作為部門(mén)法的淵源，它必須具有兩個(gè)特征：一是其內(nèi)容能夠創(chuàng)制主體的權(quán)利和義務(wù)；二是司法的統(tǒng)一適用性。在中國(guó)，行政規(guī)章是行政法的淵源，并非指它為"行政的淵源"，而是因?yàn)樗仙鲜鰞身?xiàng)特征。

二、發(fā)達(dá)國(guó)家行政法的不成文法源

大陸法系的理論中，法源常被分為基本淵源和輔淵源。前者是指制定法和習(xí)慣，具有絕對(duì)重要的地位。有時(shí)"一般性法律原則"也列為一種基本淵源。輔淵源是在基本淵源闕如、不明確或不完備時(shí)，或可以發(fā)生作用，但其適用并無(wú)拘束力。判例法和法學(xué)家的著述就是這類(lèi)輔淵源。制定法在大陸法系國(guó)家常形成一個(gè)以憲法為頂端的等級(jí)系統(tǒng)。習(xí)慣一般視為一種主要淵源，但常被認(rèn)為沒(méi)有什么實(shí)際上的重要性。"一般性法律原則"或者來(lái)自于實(shí)在法規(guī)范，或產(chǎn)生于既存的法律秩序本身，在法國(guó)，這是一種重要的法源。豐富的制定法使大陸法系國(guó)家的法律解釋成為一門(mén)藝術(shù)，從而使法律解釋成了當(dāng)然的法源。法律學(xué)說(shuō)則在法律不確定或在某一問(wèn)題上尚無(wú)固定法律的情況下發(fā)揮直接影響。(注：參見(jiàn)[美]格倫頓等：《比較法律傳統(tǒng)》，米健等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第75-87頁(yè)；第154-168頁(yè)。)

英美國(guó)家的學(xué)者常把法源分為成文與非成文兩類(lèi)，前者是指正式制定的法律；后者指非制定法，包括司法先例、習(xí)慣法和慣例，以及在英國(guó)十分重要的皇家特權(quán)。制定法仍是英國(guó)、美國(guó)等普通法系國(guó)家最基本的法律淵源，就是人們常提到的英國(guó)"不成文憲法"實(shí)際上大部分也是成文的。判例法指法院的判決構(gòu)成先例，本法院和下級(jí)法院以后遇到同樣案件，必須按照先例判決。因?yàn)樗痉ǖ臋?quán)威性，判例法當(dāng)然也是行政的法根據(jù)。判例法在英美法系中也占有極其重要的地位。這一種現(xiàn)象起源于諾曼人征服英格蘭時(shí)的1066年，那時(shí)就形成了由法院所作的判決而形成的判例法為法的主要存在形式的傳統(tǒng)。(注：參見(jiàn)[美]格倫頓等：《比較法律傳統(tǒng)》，米健等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第75-87頁(yè)；第154-168頁(yè)。)

由上可知，無(wú)論英美法系代表國(guó)的英、美，還是大陸法系代表國(guó)的法、德，發(fā)達(dá)法治國(guó)家都承認(rèn)行政法存在不成文法源，它們通常包括習(xí)慣法、判例法、法的一般原則三類(lèi)。

(一)習(xí)慣法、判例法。在英國(guó)、美國(guó)，習(xí)慣通常都通過(guò)判例得以認(rèn)可，所以習(xí)慣法在某種意義上體現(xiàn)為判例法。在英國(guó)，即使今天制定法早已成為最基本的法源，但判例法仍有相當(dāng)重要的地位。英國(guó)行政法上一些重要的原則和規(guī)則很多都來(lái)自判例法的創(chuàng)造，象著名的自然公正原則、越權(quán)原則、《王權(quán)訴訟法》制定前的國(guó)家侵權(quán)責(zé)任規(guī)則都是通過(guò)法院判例確立的。美國(guó)雖然建國(guó)時(shí)間不長(zhǎng)，能夠成為習(xí)慣法的習(xí)慣通常必須獲得法院判例的確認(rèn)，但習(xí)慣在行政和司法領(lǐng)域仍然獲得尊重。判例法在美國(guó)，也是行政法的主要淵源。

法國(guó)是一個(gè)大陸法系國(guó)家，判例本沒(méi)有當(dāng)然的拘束力，但在行政法中，(注：其原因見(jiàn)本文的第"三"部分。)行政法院的判例是法國(guó)行政法的重要法源，行政法上重要的原則，幾乎都由判例產(chǎn)生。即使有成文法的規(guī)定，成文法的適用也由判例決定。法國(guó)行政法中以習(xí)慣形式存在的規(guī)則很少，學(xué)者們認(rèn)為，公產(chǎn)不能轉(zhuǎn)讓規(guī)則，在成為制定法之前，已經(jīng)以具有法律效力的習(xí)慣規(guī)則存在。由于行政關(guān)系變動(dòng)迅速，習(xí)慣難以形成，即使形成其范圍又難以確定，且必須依賴(lài)法院認(rèn)定，所以，習(xí)慣法在行政法法源中只處在邊緣地位，起一種補(bǔ)充作用。(注：[法]莫里斯·奧里烏：《行政法與公法精要》，龔覓等譯，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社1999年版，第62-63頁(yè)。)

在德國(guó)，習(xí)慣要成為法律須符合兩個(gè)條件：一是長(zhǎng)期的、同樣的作法；二是當(dāng)事人確信這種習(xí)慣應(yīng)成為法律。內(nèi)容上的充分確定是習(xí)慣法有效的要件，但非產(chǎn)生條件；法官認(rèn)可也非習(xí)慣法的產(chǎn)生條件，(注：早年，奧托·麥耶持嚴(yán)格的"行政合法律"原則，認(rèn)為法治國(guó)家只能依法律、及其授權(quán)制定的法規(guī)行政，行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)然地引用習(xí)慣法作為其自行填補(bǔ)法律基礎(chǔ)漏洞的工具。)但出現(xiàn)疑義時(shí)，有利于當(dāng)事人一方的習(xí)慣是否具有法的地位則有賴(lài)法官的認(rèn)可。(注：習(xí)慣法可經(jīng)法律明文承認(rèn)，如無(wú)法律承認(rèn)適用，通常由法院認(rèn)定適用，所以德國(guó)學(xué)者有"習(xí)慣法不過(guò)是法官法"的斷言。轉(zhuǎn)引自[臺(tái)]林騰鷂：《行政法總論》，三民書(shū)局1999年版，第66頁(yè)。)制定法的發(fā)達(dá)和社會(huì)多元化使習(xí)慣法始終處在法律淵源的次要地位，但在制定法缺位或不完善時(shí)，習(xí)慣法仍起從屬作用。由于法官在制定法的適用過(guò)程中以一定方式產(chǎn)生司法原則，而這些司法原則總是得到適用和尊重，所以它被稱(chēng)為法官法。

在日本，學(xué)者對(duì)習(xí)慣法屬于不成文法法源沒(méi)有異議，但在何為習(xí)慣法的認(rèn)識(shí)上卻存在承認(rèn)說(shuō)和確信說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。承認(rèn)說(shuō)認(rèn)為，只有為法律或地方自主法承認(rèn)的習(xí)慣才具有法源地位。確信說(shuō)認(rèn)為，長(zhǎng)期形成的習(xí)慣，作為一般法為國(guó)民所確信的，即使無(wú)制定法承認(rèn)，也有法源地位，當(dāng)然如有爭(zhēng)議，最終由法院裁決。日本并不承認(rèn)英美法中的判例拘束原則，但國(guó)民和行政當(dāng)局通常把判例看成法律，許多人把它解釋為獨(dú)立的不成文法源。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是："判例解決個(gè)別事件，具有一次性性質(zhì)。但是，各個(gè)判決中的法律解釋、運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)不斷重復(fù)，最終經(jīng)最高法院承認(rèn)，判例便在事實(shí)上制約以后的法院。"(注：[日]南博方：《日本行政法》，楊建順等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988年版第12頁(yè)。)值得注意的是，長(zhǎng)期反復(fù)出現(xiàn)的判例，有的學(xué)者把它歸于習(xí)慣法的一種。

(二)法的一般原則。與大陸法系以縝密的邏輯推理解釋成文法規(guī)則，并從這些規(guī)則的精神和法理(或稱(chēng)條理)中總結(jié)出法的一般原則不同，英國(guó)人強(qiáng)調(diào)遵循先例，他們以先前的判決為前提，由分析案件事實(shí)歸納出法的一般原則，所以，法的一般原則當(dāng)然是行政法的法源。不同于大陸法系國(guó)家的是，這些法的一般原則通常包含在判例法的法源形式之中，它沒(méi)有被獨(dú)立劃分的必要。在美國(guó)，作為行政法法源的法的一般原則，無(wú)論來(lái)自普通法的理念，來(lái)自憲法的精神，還是來(lái)自于其他部門(mén)法，它們通常都是通過(guò)法院的判例產(chǎn)生的。(注：大陸法系國(guó)家通常把法的一般原則列為單獨(dú)的行政法不成文法源，在美國(guó)，它被判例法所包容。)

在法國(guó)，法的一般原則概念，在上世紀(jì)40年代中期由最高行政法院提出，指具有法律效力的不成文法規(guī)則，既有實(shí)體的，又有程序的；既有憲法規(guī)范效力的，又有法律規(guī)范效力的；既可能存在于制定法中，也可能存在于非行政法領(lǐng)域中。最常引用的法的一般原則有：公民的基本自由權(quán)，公民的各種平等權(quán)，包括法律面前、租稅面前、公務(wù)面前、公共負(fù)擔(dān)面前及其他方面的平等在內(nèi)，為自己辯護(hù)權(quán)，不溯既往原則、既判力原則等。(注：王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第202-203頁(yè)。)

德國(guó)行政法的一般原則主要是通過(guò)司法判決和學(xué)理發(fā)展起來(lái)的，至今它們還不是一種獨(dú)立的法律淵源，可以作為其效力基礎(chǔ)的根據(jù)主要有：(1)習(xí)慣法為昔日之重要法源，不成文習(xí)慣法一旦被采用，通常以法的一般原則對(duì)待。(2)許多原則都是從憲法的規(guī)定和原則中延伸而來(lái)，是具體化了的憲法。(注：例如，即使建筑法沒(méi)有直接保護(hù)鄰人的規(guī)定，鄰人依據(jù)憲法保障人民財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，也享有請(qǐng)求權(quán)，要求建筑執(zhí)照核發(fā)遵守期待可能性原則。詳閱[臺(tái)]陳清秀：《行政法的法源》，翁岳生編：《行政法》，第129頁(yè)(1998年)。)(3)通過(guò)對(duì)現(xiàn)行各類(lèi)行政法律規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)的分析、研究、比較獲得的行政法的一般原則。行政法的一般原則甚至還可能從私法規(guī)范中適用類(lèi)推或?qū)Ρ确绞将@得。(注：詳見(jiàn)[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第65-66頁(yè)。)(4)從法律原則中推論出一般行政法原則。

在日本，作為合乎正義的普遍原理而得以承認(rèn)的諸原則，稱(chēng)為一般法原則，或稱(chēng)為條理。具體包括依法律行政原理、平等對(duì)待原則、比例原則、禁止翻供原則、誠(chéng)實(shí)信義原則、(注：地方政府的工廠招標(biāo)政策的變更，本來(lái)是法所允許的，但是，由于其背叛了投標(biāo)企業(yè)的信賴(lài)，在與企業(yè)的關(guān)系上違背了信義原則，該變更行為應(yīng)視為違法。參見(jiàn)楊建順：《日本行政法通論》，中國(guó)法制出版社1998年版，第157頁(yè)。)信賴(lài)保護(hù)原則等。

三、我國(guó)行政法的不成文法源

無(wú)論是大陸法系代表國(guó)的法國(guó)、德國(guó)，還是繼受德、法法治底蘊(yùn)的日本，他們都認(rèn)可行政法的不成文法源。即使與大陸有同樣文化積淀的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也認(rèn)為，法源包括成文與不成文，不成文法源包括習(xí)慣法、解釋與判例、一般法律原則(與法理)。(注：詳見(jiàn)[臺(tái)]陳清秀：《行政法的法源》，翁岳生編：《行政法》第3章(1998年)；[臺(tái)]吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》(第5版)，臺(tái)灣三民書(shū)局1999年版，第49-64頁(yè)。)我國(guó)傳統(tǒng)上是個(gè)成文法國(guó)家，法律體系的內(nèi)容在很大程度上繼受于大陸法系，但卻不承認(rèn)不成文法源。

在大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家中，廣為流行的習(xí)慣常常是法律的重要淵源。其中，普遍實(shí)行的習(xí)慣在一定的時(shí)候被公認(rèn)，便會(huì)在司法上接受、采納并在其后適用于其他案件而成為習(xí)慣法，或由于教科書(shū)的作者的闡述而具有法律效力，或通過(guò)立法程序加以確認(rèn)。(注：《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年版，第235頁(yè)。)習(xí)慣法在世界歷史上一直廣泛存在，13-14世紀(jì)，斯堪的納維亞甚至出現(xiàn)了主要以習(xí)慣法為基礎(chǔ)的法律匯編。習(xí)慣法至今仍在世界上廣泛存在，但在行政領(lǐng)域卻日漸衰落。

在我國(guó)，習(xí)慣法在某些領(lǐng)域仍是有效的重要法律。蘇力教授通過(guò)一個(gè)司法個(gè)案的分析認(rèn)為，習(xí)慣在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)司法實(shí)踐中實(shí)際起著重要的作用，甚至在特定條件下置換制定法。各種物質(zhì)性的社會(huì)制約條件決定著習(xí)慣的變遷。(注：蘇力：《中國(guó)當(dāng)代法律中的習(xí)慣》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第3期。)鑒于這種判斷，筆者認(rèn)為，對(duì)于習(xí)慣能否成為行政法的法源應(yīng)該借鑒大陸法系的觀念，尤其是德國(guó)法。在下列條件下，習(xí)慣應(yīng)該成為法源的一種：(1)客觀上存在長(zhǎng)期未間斷的習(xí)慣并得到民眾認(rèn)可；(2)該習(xí)慣具有明確性和合法性。臺(tái)灣學(xué)者陳新民教授認(rèn)為，習(xí)慣法作為法源，惟有將習(xí)慣法在個(gè)案之情形，可以符合一般行政法法理，而認(rèn)為符合公平正義時(shí)，才可以具有實(shí)質(zhì)拘束力。(注：[臺(tái)]陳新民：《行政法總論》，三民書(shū)局1997年版，第79頁(yè)。)(3)原則上習(xí)慣法只具有補(bǔ)充成文法缺位的功能，不能據(jù)此推翻制定法。事實(shí)上，和大陸具有同樣文化傳統(tǒng)的臺(tái)灣地區(qū)早已有判例承認(rèn)習(xí)慣法的法源性。(注：行政法院判例認(rèn)為，私人土地成為道路供公眾通行，已歷經(jīng)數(shù)十年之久，應(yīng)該認(rèn)為此土地已因時(shí)效完成而成立公用地役關(guān)系，原土地所有人不得對(duì)該既成道路進(jìn)行違反公共通行的目的。此處既成道路公共使用關(guān)系的成立，實(shí)為習(xí)慣法。)習(xí)慣法并不以法院確認(rèn)為前提，像行政先例(注：臺(tái)灣學(xué)者林騰鷂認(rèn)為：行政先例，是行政機(jī)關(guān)處理行政事務(wù)之慣行，在法規(guī)不完備或法規(guī)復(fù)雜性導(dǎo)致適用困難時(shí)，實(shí)務(wù)上常為公務(wù)員所引用。見(jiàn)[臺(tái)]林騰鷂：《行政法總論》，三民書(shū)局1999年版，第66頁(yè)。)就是在行政活動(dòng)中確定的習(xí)慣法。當(dāng)前學(xué)術(shù)界比較肯定重大行政問(wèn)題需開(kāi)新聞會(huì)是一項(xiàng)行政慣例。行政法領(lǐng)域習(xí)慣法的地位雖日趨衰落，但作為一種法源形式彌補(bǔ)成文法的缺陷實(shí)有存在的價(jià)值。 轉(zhuǎn)貼于

判例是指法院的判決(指判決中的理由部分，不包括討論)構(gòu)成先例，本院和下級(jí)法院以后遇到相同的案件(注：所謂相同案件指案件的必要事實(shí)相類(lèi)似，必要事實(shí)指對(duì)于作成判決結(jié)論有必要的基礎(chǔ)事實(shí)。)必須按先例判決。大陸法系國(guó)家一般都不承認(rèn)判例拘束原則，但同時(shí)，他們又把判例法作為行政法的不成文法源對(duì)待。筆者分析，這是大陸法系國(guó)家堅(jiān)持成文法主義和法院判決實(shí)際作用的妥協(xié)。試想，等級(jí)較高的法院能夠堅(jiān)持同類(lèi)案件不同判決嗎?實(shí)際存在等級(jí)體系的文官式司法制度中，下級(jí)法官憑什么"對(duì)抗"上級(jí)法院已有的判決!(注：依司法審查規(guī)則，行政機(jī)關(guān)更無(wú)能力對(duì)抗法院的判決所確立的原則或?qū)χ贫ǚǖ睦斫狻?德國(guó)就法規(guī)與憲法相一致的裁決，具有法律效力；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法院大法官會(huì)議的解釋?zhuān)榔湫再|(zhì)也具有與憲法、法律或命令同等的法律效力。在司法判決構(gòu)成方面，大陸法實(shí)際在向英美法接近。面對(duì)英美判例法體現(xiàn)出的法的公平對(duì)待性、相對(duì)高效性和法的持續(xù)性?xún)?yōu)點(diǎn)，大陸法系國(guó)家能夠無(wú)動(dòng)于衷嗎?(注：美國(guó)弗萊德里克·肖教授甚至巧妙地用日常生活例子支持遵循先例原則。"有個(gè)孩子堅(jiān)持說(shuō)他不該穿短褲上學(xué)，因?yàn)樗母绺?歲時(shí)就曾被允許穿長(zhǎng)褲上學(xué)"(見(jiàn)[美]杰弗瑞·格羅夫：《美國(guó)政府的法治》，載《法治研究》，杭州大學(xué)出版社1999年版，第97頁(yè))。這一特征可概括為判例法的親近生活性。)

由上可見(jiàn)，像大陸法系各國(guó)一樣，在中國(guó)大陸，判例能不能成為行政法的不成文法源已不是一個(gè)應(yīng)然的問(wèn)題，而是一個(gè)承不承認(rèn)事實(shí)的問(wèn)題。就目前來(lái)說(shuō)，雖然最高法院努力通過(guò)司法解釋使法院判決的精髓成為制定法，但這畢竟不是解決判例作為法根據(jù)的唯一模式。經(jīng)過(guò)認(rèn)真篩選、甚至加工過(guò)的最高法院的典型案例在實(shí)質(zhì)上早已成為下級(jí)法院的"參照依據(jù)"和行政機(jī)關(guān)的"行動(dòng)準(zhǔn)則"。(注：即雖無(wú)形式上的法源地位，但具有實(shí)質(zhì)的拘束力，所以可認(rèn)為具有事實(shí)上的法源地位。)在"田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案"(注：詳見(jiàn)《中華人民共和國(guó)最高法院公報(bào)》1999年第4期。)中，法院認(rèn)為："在我國(guó)目前情況下，某些事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權(quán)。這些單位、團(tuán)體與管理相對(duì)人之間不存在平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系。他們之間因管理行為而發(fā)生的爭(zhēng)議，不是民事訴訟，而是行政訴訟。"這一認(rèn)識(shí)從表面上看是對(duì)制定法的理解，實(shí)質(zhì)上是用判決界定了一種新的行政權(quán)領(lǐng)域。以后各級(jí)法院遇到同類(lèi)案件恐怕很難以不屬行政爭(zhēng)議為由拒絕受理。(注：正象德國(guó)羅伯特·霍恩等所云："實(shí)際上，較高審級(jí)法院所作的判決，哪怕是孤立的判決，也總是讓人感到敬畏，而且這是一種即時(shí)發(fā)生的，而不是經(jīng)過(guò)一段時(shí)間之后才產(chǎn)生的敬畏。"[德]羅伯特·霍恩等：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第67頁(yè)。)需要限定的是，能夠成為判例的判決，在中國(guó)大陸目前應(yīng)限于最高法院公報(bào)中的典型案例，這既有質(zhì)量上的考慮，也有他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的借鑒。必須再次強(qiáng)調(diào)的是"判例法并不是指對(duì)某個(gè)案件的整個(gè)判決，而是指某一判決中所包含的某種法律原則或規(guī)則。"(注：沈宗靈：《比較法研究》，北京大學(xué)出版社1998年版，第284頁(yè)。)另外，最高法院在其公報(bào)上公布的典型案例如果成為法源，它只起補(bǔ)充作用，畢竟中國(guó)仍是一個(gè)成文法國(guó)家，判例法也有其固有的缺陷。可以說(shuō)，典型案例作為行政法的不成文法淵源，已到了"萬(wàn)事俱備，只欠東風(fēng)"--有權(quán)機(jī)關(guān)承認(rèn)的時(shí)期。

在行政法學(xué)研究中，認(rèn)為行政法包含不成文法法源的學(xué)者所占比例很小。但這些學(xué)者都主張作為非正式淵源之一的法理，是指一種能反映一國(guó)社會(huì)規(guī)律的、體現(xiàn)本國(guó)傳統(tǒng)的、在法治實(shí)踐中被社會(huì)公認(rèn)了的正當(dāng)?shù)姆稍?。法理的表現(xiàn)形式是多種多樣的，其中一般法律原則(注：法的一般原則本身是需要界定的概念。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者邁克爾·D·貝勒斯作了很好的說(shuō)明。他認(rèn)為，法律原則是需要去證成的東西，而規(guī)則通常又由原則證成。規(guī)則以要么有效要么無(wú)效的方式適用，原則不是這樣并且可能互相沖突，所以原則是有"分量"的。詳見(jiàn)[美]邁克爾·D·貝勒斯：《法律的原則》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第12-13頁(yè)。)也是法理。(注：孫笑俠：《法律對(duì)行政的控制》，山東人民出版社1999年版，第113-115頁(yè)。)另有學(xué)者指出，法理與行政法的一般原則是不可分割的。在部門(mén)法內(nèi)運(yùn)用法理絕大部分是通過(guò)承認(rèn)這些法的原則表現(xiàn)出來(lái)，它們是法理參預(yù)的最光輝的表現(xiàn)。(注：參見(jiàn)方潔：《論行政法的不成文法源》，浙江大學(xué)2000屆憲法學(xué)與行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士論文。)在我國(guó)臺(tái)灣和日本，的確有不少學(xué)者把Principle of law譯為"法理"或"事理(條理)"。臺(tái)灣學(xué)者潘維和在《中國(guó)民法史》(第17頁(yè))認(rèn)為，Principle of law或"法理"，乃指法律之原理而言，即適應(yīng)時(shí)代環(huán)境需要、合乎正義之道，而一般信為通常事理之謂，所以補(bǔ)成文法或習(xí)慣法之不足其也。(注：詳見(jiàn)徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，自序第11-12頁(yè)。)筆者認(rèn)為，臺(tái)灣和日本學(xué)者所指"法理"或"條理"僅指法的一般原則，它是克服法律局限性的工具。

閱讀前述大陸法系德、法、日三國(guó)的行政法不成文法源，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法的一般原則或稱(chēng)行政法的一般原則可能直接來(lái)源于成文法或其精神，也可能是合乎正義的普遍原理。他們的存在意在彌補(bǔ)成文法的漏洞、解決成文法的沖突。即使某項(xiàng)原則已為制定法吸收，不成文的法的一般原則也有補(bǔ)充作用。一項(xiàng)在某一部門(mén)法中已成文的原則，因?yàn)榫哂行再|(zhì)上的相溶性，它也可以成為行政法中的法的一般原則。英美法系國(guó)家對(duì)法的一般原則作為不成文法源形態(tài)的態(tài)度也十分明朗，所不同的是這些一般原則通常都依賴(lài)法院的判例確定。就我國(guó)大陸而言，至少應(yīng)包括下列原則：(注：它們具體的特征有待學(xué)者和實(shí)踐者挖掘，理論探討可參閱[臺(tái)]城仲模主編：《行政法之一般法律原則》(一)、(二)兩冊(cè)，三民書(shū)局1994、1997年版。筆者《行政違法研究》(杭州大學(xué)出版社1999年版)一書(shū)中的部分章節(jié)，對(duì)上述原則曾有詳略不同的討論。這些原則基本上是公理性原則，而不是政策性原則。)

法定有限職權(quán)原則要求一切行政權(quán)力應(yīng)該是有限的且須由法律設(shè)定或授予。具體標(biāo)準(zhǔn)是：立法高于行政，行政權(quán)應(yīng)合理干預(yù)社會(huì)而不是全面接管，只能由法律規(guī)定的事項(xiàng)實(shí)行法律保留，非依法不能剝奪、限制公民的權(quán)利或增加其義務(wù)，非依法不可免除公民的義務(wù)。

尊重人性原則屬于憲法性原則，行政法上它指每個(gè)人均有獨(dú)立的尊嚴(yán)，它受行政權(quán)的尊重和保護(hù)。先于國(guó)家而存在的人應(yīng)有自治的權(quán)利、私生活受保護(hù)的權(quán)利、享受最低生活保障的權(quán)利、拒絕非人道侵害的權(quán)利。

平等對(duì)待原則指在實(shí)體和程序上，對(duì)于相同的事件，無(wú)正當(dāng)理由的，禁止差別對(duì)待。

誠(chéng)實(shí)信用原則是私法原則類(lèi)推適用于行政法的結(jié)果。它要求行政領(lǐng)域的當(dāng)事人在行使權(quán)利(權(quán)力)、履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用的道德準(zhǔn)則。

信賴(lài)保護(hù)原則是二戰(zhàn)后西德成功發(fā)展的原則。初始適用于撤銷(xiāo)授益行政處分，考慮補(bǔ)償相對(duì)人信賴(lài)?yán)?。以后?jīng)該國(guó)不斷引用，成為憲法層次的法則。(注：詳見(jiàn)李春燕：《論行政信賴(lài)保護(hù)原則》，浙江大學(xué)1999屆憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士學(xué)位論文。)

比例原則要求行政主體在存在多種可供選擇的方法時(shí)，應(yīng)選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)益損害最小的手段；行政主體選擇的手段具有可行性、適當(dāng)性和平衡性?？尚行灾副贿x擇的方法有可實(shí)現(xiàn)性；適當(dāng)性指行政主體應(yīng)選擇最合適的手段實(shí)現(xiàn)行政目的；平衡性指被選擇的手段造成的損害相對(duì)于欲達(dá)成的行政目的間需合乎一定的比例。

合理原則是指行政主體行使行政自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)符合法定的動(dòng)機(jī)目的；拒絕考慮不該考慮的因素，積極考慮應(yīng)該考慮的因素；拒絕結(jié)果顯失公平；拒絕差別對(duì)待。合理原則與前后列舉中的各項(xiàng)原則存在交叉關(guān)系，這里的列舉意在避免遺留。

明確性原則指行政行為應(yīng)具有明確性、可預(yù)見(jiàn)性和可測(cè)量性，以安定行政法生活。

正當(dāng)程序原則指行政程序應(yīng)合乎正義的理念。該原則要求行政程序中貫徹：可能受不利決定的當(dāng)事人應(yīng)受告知；當(dāng)事人有表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)；決定者應(yīng)公正從事；決定必須說(shuō)明理由；決定應(yīng)明白告知救濟(jì)機(jī)會(huì)和途徑。