前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政發(fā)言稿范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

行政發(fā)言稿范文第1篇

從臭氧到從元素周期律到勒沙特列原理，從無機到有機。哪里沒有留下我足跡。

什么金屬晶體，什么王水的秘密。都要刨根問底，任大自然變幻迷離，向?qū)W生展示，大自然無窮的奧秘。

各種各樣的藥品試劑，各種各樣的儀器設(shè)備。都是得心應(yīng)手的道具，哪試管里的赤橙黃綠，向?qū)W生展示的大自然的無限瑰麗。

從秋到冬，從春到夏。哪管風(fēng)風(fēng)雨雨，奔波在教室和實驗室里，不怕氯氣的刺激，哪管硫化氫臭氣撲鼻，終于迎來了乙酸乙酯醉人的香氣。

化學(xué)教師，自豪。化學(xué)的田野里，耕耘每一寸土地。

深深地體會到一名教師的素養(yǎng)的高低決定了否是一名合格的教師，一個普通的化學(xué)教師?；瘜W(xué)的田野里40多年的耕耘中。文化底蘊、教育追求、教育智慧的高低決定了否能擔負我這個時代的教師使命。一名教師要想真正地成為學(xué)生成長的引領(lǐng)者，成為學(xué)生潛能的喚醒者，必須樹立終身學(xué)習(xí)的觀念。聯(lián)合國教科文組織在具有世界意義的學(xué)會生存》一書中，提出了終身學(xué)習(xí)“觀念，幾乎無可爭議地被全世界的人們接受了教育是一種創(chuàng)造性的勞動，浸透著對人文精神的永無止境的探究完善過程。為此，堅持”活到老，學(xué)到老“精神，永不停息地學(xué)習(xí)。

行政發(fā)言稿范文第2篇

一、城管行政處罰公平、公開制度的基本要求。

《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第四條第一款規(guī)則：“行政處罰遵照公平、公開的制度?！睂⒐?、公開制度寫入司法，作為施行行政處罰必需遵照的主要制度，有利于完成司法所追求的公平、公道，有利于加強行政處罰的透明度，有利于增強人民群眾對行政處罰約有用監(jiān)督，有利于加強行政法律人員的責任心。

（一）城管行政處罰公平制度的基本要求

公平，要求城管行政法律部門在施行行政處罰時必需以現(xiàn)實為根據(jù)，對被處罰的公民、法人或其他組織依照司法法律的要求運用統(tǒng)一標準，對現(xiàn)實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會風(fēng)險水平相當?shù)倪`背城市管治司法、法律的行為，不管違法當事人的位置、勢力、關(guān)系如何，應(yīng)天公地道地予以處罰。公平制度是依法行政在行政處罰中的一個主要表現(xiàn)，其詳細顯示在：第一，行政處罰必需過罰相當、即行政處罰的詳細內(nèi)容該當與違法行為的現(xiàn)實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會風(fēng)險水平相當，第二，行政處罰必需正當合理，即行政處罰必需以司法為繩尺，做四處罰法定。還，在行使自在裁量權(quán)時，要合情合理，不偏不倚。第三，行政處罰必需堅持逃避制度，即施行城管行政處罰時，案件查詢?nèi)藛T、聽證掌管人員及案件審批人員與當事人或案件有直接短長關(guān)系的，該當逃避。堅持逃避制度，目標是避免施行行政處罰時徊私作弊或許發(fā)生成見。相關(guān)人員該當逃避而未逃避，不只顯掉公平，并且組成順序違法。第四，行政處罰必需聽取當事人陳說意見。在對當事人作出行政處罰決定時，城管行政法律部門必需事前聽取當事人的陳說意見。《行政處罰法》第四十一條規(guī)則，“回絕聽取當事人的陳說、申辯，行政處罰不能成立”。

（二）城管行政處罰公開制度的基本要求

公開，是指城管行政法律部門對有關(guān)城管行政處罰的司法法律和規(guī)章規(guī)則、法律人員身份、主要違法現(xiàn)實、處罰決定等與處罰有關(guān)的狀況，除能夠風(fēng)險公共利益或許損害別人或其他組織的正當權(quán)益并由司法、法律特別規(guī)則的以外，應(yīng)該向當事人公開。公開是法的實質(zhì)屬性，法所具有的奉告、指引、評價、教育和強迫等效果，其前提前提是公開。堅持公開制度的基本要求是：第一，根據(jù)公開，《行政處罰法》第四條第三款規(guī)則：“對違法行為賜與行政處罰的規(guī)則必需；未經(jīng)的，不得作為行政處罰的根據(jù)。”但凡要人們恪守的，首先要事前。要做到實時、完好，的內(nèi)容既包括司法法律的標準文件，也包括其附件。第二，身份公開。施行行政處罰，必需公開法律人員的身份，第三，處罰公開。城管行政法律部門在作出行政處罰決定之前，該當奉告當事人作出行政處罰決定的現(xiàn)實、理由、根據(jù)以及當事人依法享有的權(quán)益。對符合法定前提的行政處罰案件還必需公開舉辦聽證，讓當事人能充分行使陳說和申辯的權(quán)益，以避免違法、欠妥的行政處罰損害當事人的正當權(quán)益。處罰公開包括處罰順序公開、處罰文書公開、處罰后果公開等。

二、當前在執(zhí)行城管行政處罰公平、公開制度中存在的主要問題。

公平、公開制度是依法治國、依法行政的主要內(nèi)容之一，是城管行政法律必需堅持的主要制度。當前，在不斷推進依法治國、依法行政的歷程中，各地城管行政法律部門依法行政認識日益加強，城管行政處罰日趨標準。但不能否定，當前城管行政處罰在遵照公平、公開制度方面，仍存在不少函待處理的問題。

（一）重實體輕順序

城管行政處罰在順序上的公證與否，直接影響行政處罰的內(nèi)容能否有用和成立。須知，順序是公平的前提。但是，因為受傳統(tǒng)的重實體、輕順序觀念的影響，一些城管行政法律部門以為行政處罰只需現(xiàn)實清晰、證據(jù)確鑿，到達了處罰目標就行了，順序上的不足對行政處罰的效能沒有影響，因此在施行城管行政處罰時違背法定順序，如先執(zhí)行后判決，或作出行政處罰決定前不實行奉告順序等。有些當?shù)卦谛姓幜P中雖然按照順序作出處罰決定，但因為法律人員本身本質(zhì)制約，對順序的實用往往流于方式，不夠嚴謹，如濫用口頭傳喚、單人查詢?nèi)∽C等。

（二）重正當輕合理

行政處罰公平、公開制度是行政處罰合理、正當?shù)膬?nèi)涵統(tǒng)一，2004年3月國務(wù)院公布的《具體推進依法行政施行大綱》，將“正當行政”、“合理行政”作為依法行政兩條最基本的要求。這就是說，行政處罰既正當又合理是依法行政的基本內(nèi)容，二者不成偏廢。要完成行政處罰公平，就必需在施行行政處罰的進程中，做到既正當又合理。但在當前的城管行政處罰實踐中，重正當輕合理的傾向相當遍及。局部城管法律人員在案件查詢和作出行政處罰決定時，重定性輕情節(jié)，只看與定性直接關(guān)聯(lián)的違法現(xiàn)實的基本證據(jù)，卻不思索與量罰親密相關(guān)的情節(jié)、責任、來龍去脈等相關(guān)要素。如在處罰占道經(jīng)營亂擺賣時，只思索占道行為違法，不思索占道面積的巨細，對數(shù)名違法當事人“天公地道”地處以相同數(shù)額的罰款。別的，在查處違法行為進程中，法律人員經(jīng)常受到來自方方面面的不合法律性要素的影響，招致辦案不合理、不公平。

（三）濫用自在裁量權(quán)，隨意處罰

自在裁量權(quán)是指行政法律主體在司法所答應(yīng)的范圍內(nèi)，基于司法的目標，依據(jù)詳細狀況和意志，自行判別和選擇本人以為準確的行為的權(quán)利。自在裁量是相對輯束裁量而言。竭束裁量是指在施行行政處罰時，必需嚴格依照司法、法律的規(guī)則進行，沒有任何選擇的自在。然則，城管行政處罰量大面廣，擁有極大的自在裁量空間。自在裁量權(quán)是城管行政處罰的主要構(gòu)成局部，但也是城管行政處罰的一柄雙刃劍。運用妥當，有利于完成公平和效率，反之，便會招致權(quán)利濫用、越權(quán)法律、進犯當事人的正當權(quán)益并嚴格損害司法的莊嚴。因而，在行使城管行政處罰自在裁量權(quán)時，該當思索司法所規(guī)則的該當思索的各方面要素，最大限制地尊敬當事人的權(quán)益，公道合理，不帶任何成見，對當事人對等地實用司法，遵照過罰相當?shù)闹贫取?/p>

三、影響城管行政處罰公平、公開制度執(zhí)行的原因分析。

（一）司法標準滯后

我國現(xiàn)行的觸及城市管治的司法法律雖然較多，但不系統(tǒng)，散見于其他的司法法律之中，很多司法法律條則又貌同實異，可操作性不強，甚至互相矛盾，司法標準內(nèi)部的協(xié)調(diào)性、統(tǒng)一性、配套性不能知足行政法律的詳細性和可操作性要求，招致城管行政處罰不足完善、精確的處罰根據(jù)。面臨這一難點，城管法律隊員處于被動境地。關(guān)于分明處于管治權(quán)限范圍內(nèi)的違法、違規(guī)事項，如對其進行管治，尤不足對應(yīng)的處罰根據(jù)；如紕謬其進行管治，則又是行政不作為的傾向。特別是統(tǒng)一行為還違背兩個司法，觸及到數(shù)種分歧的處罰時，終究實用何種司法、何種處罰，城管法律人員很難掌握，難以棄取和定奪。

城管行政處罰是城管行政法律部門根據(jù)司法法律的受權(quán)或許相關(guān)行政主管部門的委托，對違背城市管治司法、法律及規(guī)章的公民、法人或許其他組織依法予以制裁的行為。隨著體制改革的不斷深人及社會主義市場經(jīng)濟的不斷完善，在依法行政的進程中，城管行政法律機構(gòu)被賦予了很多的行政處罰權(quán)，假如這些行政處罰權(quán)不能獲得公平、公開的行使，不只影響城管行政法律部門及城市縣政府的依法行政形象，并且嚴格損害當事人的正當權(quán)益，損害司法的莊嚴。

（二）城管體制不順

城管行政法律隊伍當前仍處于較紊亂的情況，雖然有些城市設(shè)立城管行政法律局或許還設(shè)城管局，相對集中局部行政處罰權(quán)，但大多數(shù)城市照樣城市建設(shè)管治監(jiān)察支（大）隊，且不是法律主體，而是受委托法律的事業(yè)單位，在人員、經(jīng)費上沒有足夠的保證，法律力度較弱，有的當?shù)氐某枪苄姓缮踔潦亲曰I經(jīng)費。法律權(quán)益被約束后，尤其需求較為完善的配套辦法，如從物質(zhì)上等方面大力共同。城管隊伍做為較為年青的重生隊伍，不足響應(yīng)的指導(dǎo)管治體制，獨樹一幟，不足透明監(jiān)督。當它所管治的事項需求其他部門的共同時，卻又顯得慘白無力。這種情況直接招致處罰彈性大，處罰后果不不變，也形成了行政處罰的堅苦越來越大、糾紛愈益增多，不斷激發(fā)暴力抗法事情。

（三）長官意志制衡

在城管行政處罰進程中，一些部門指導(dǎo)、上級指導(dǎo)以及其他外部力量對城管行政處罰進行過多攪擾，招致城管行政處罰申“長官意志”流行，直接影響行政處罰的公平、公開。呈現(xiàn)這一問題的原因有很多，其中很主要的一點就是城管隊伍不足較為自力的機制。廣大法律隊員在基層與市民群眾進行有理有據(jù)的工作，然則這并不能抵御指導(dǎo)喜歡于人情所說的話，處于經(jīng)費及其他方面的原因，一些行政處罰往往是有出無行，長此下去，嚴格減弱了行政法律力度，影響行政法律形象。

（四）其他原因

隨著法制歷程的不斷加速，公民的司法認識提高很快，公民學(xué)會用司法兵器維護本人的正當權(quán)益。這對行政法律部門及法律人員提出了更高的要求。目前很多城管法律隊伍提出了“文明法律”的標語，然則當你面臨群眾以“進犯權(quán)益”的外表理由進行維權(quán)，當你面臨無理群眾的圍攻咒罵，當你面臨英雄主義認識激烈出面的圍觀群眾聲聲征伐時，如何文明法律就成了一浩劫題。一時的讓步能夠招致今后反復(fù)呈現(xiàn)相似的問題，然后成為指導(dǎo)時刻不忘、群眾口口相傳、隊員大家頭疼的“刺頭”。此時，處于基層的一線法律隊伍似乎應(yīng)針對狀況進行行政處罰，來更好的表現(xiàn)行政處罰的公開與公平制度，而不是一味的姑息將就。

一心一意為人民服務(wù)是我們的一向主旨，但當前不少當?shù)氐某枪苄姓刹块T存在著“官貴民賤”思想，拜金主義流行，往往經(jīng)過施行行政處罰追求部門利益、當?shù)乩婧蛡€人利益，阻礙公平、公開制度的執(zhí)行。還，城管法律人員本質(zhì)低下，也是招致城管行政處罰有掉公平、公開的主要原因。

四、對保證城管行政處罰堅持公平、公開制度的建議。

保證城管行政處罰堅持公平、公開制度，要加大普法教育的力度，加強公民和組織的司法認識、城市認識和自我維權(quán)認識。但更主要的是，要改革體制，增強立法，以必然的辦法、制度來加強制約和監(jiān)督城管行政處罰權(quán)的公平、公開行使，

（一）加大城管行政法律體制的改革力度

加速城市管治領(lǐng)域相對集中行政處罰權(quán)的措施，建設(shè)權(quán)責明確、行為標準、監(jiān)督有用、保證有力的城管行政法律體制，建議成立國家城市管治行政法律機構(gòu)，相對集中城市管治領(lǐng)域的行政處罰權(quán)，明確職能范圍和工作工作，筆者以為，這是提高城管行政處罰效率和水平，標準城管行政處罰行為，加強隊伍建設(shè)，完成全國城管行政法律機構(gòu)設(shè)置統(tǒng)一化、標準化、科學(xué)化，促進城管行政法律順序化、法定化，優(yōu)化城管法律社會情況，建設(shè)健全城管行政法律主體資歷制度，保證城管行政處罰權(quán)公平、公開行使的必經(jīng)之路，

（二）加速城管行政法律領(lǐng)域的立法措施

如前所述，城管行政處罰難以做到公平、公開的原因之逐個是司法標準滯后，因而，加強城管行政法律，促進城管行政處罰權(quán)公平、公開行使，建設(shè)健全城管司法法律至關(guān)主要。相對集中行政處罰權(quán)是大勢所趨，也符合我國改革行政法律體制的客觀需求，所以，必需從相對集中城市管治領(lǐng)域行政處罰權(quán)的角度動身，制訂、公布《中華人民共和國城市管治法》及其系列法律、規(guī)章，將散見于其他司法法律中的內(nèi)容綜合起來，使其系統(tǒng)化、科學(xué)化、司法法律根據(jù)專一化;在規(guī)則自在裁量權(quán)時，盡能夠減少自在裁量的幅度;要嚴格規(guī)則城管行政處罰順序，經(jīng)過嚴格的順序遏制行政處罰顯掉公平、公開等不正當、不合理現(xiàn)象。

（三）加強城管行政法律隊伍的本身建設(shè)

再完善的司法都是由人來執(zhí)行的。假如沒有一支高本質(zhì)的城管行政法律隊伍，就很難構(gòu)成正當、公平、公創(chuàng)辦案的場面，城管行政處罰的公平、公開制度就會大打扣頭。因而，建設(shè)一支規(guī)律嚴正、公平無私、政治堅決的城管行政法律隊伍，是完成城管行政處罰公平、公開的主要要素。城管行政法律部門應(yīng)堅持常常性地組織廣大城管法律人員學(xué)習(xí)政治埋論和政策法律，加強城管法律人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，促進城管法律人員養(yǎng)成優(yōu)越的職業(yè)品德，培育城管法律人員的分析才能和邏輯思想才能，不斷提高城管法律人員的管治水平、法律水平和法律效率，然后真正完成城管行政處罰的公平、公開。

行政發(fā)言稿范文第3篇

新行政訴訟法頒布施行及立案制度改革，使當前我國行政訴訟案件在數(shù)量上激增；但由于當前我國在行政訴訟中存在諸多直接導(dǎo)致行政訴訟夭折的程序性法律障礙，實際上，我國大多數(shù)行政案件根本都未進入實質(zhì)審理，就被消滅在了萌芽狀態(tài)，“民難告官”的現(xiàn)狀并未有明顯改善。行政訴訟原告資格性法律障礙是行政訴訟程序性法律障礙中對行政訴訟的進行影響極大的一種，對其產(chǎn)生原因、解決方法等進行探索分析，對公正、及時審理行政案件，真正實現(xiàn)行政司法監(jiān)督職能，無疑具有極其重要的意義。

關(guān)鍵詞：

行政訴訟；程序；原告資格障礙

“民難告官”一直是我國社會的一個頑疾。雖然新行政訴訟法頒布施行及立案制度改革，使當前我國行政訴訟案件在數(shù)量上激增，但由于我國大多數(shù)行政案件根本沒有進入實質(zhì)性審理程序，就被以莫須有的程序性“問題”駁回，從而被消滅在萌芽狀態(tài)。因而，這種狀況實質(zhì)上并未因新行政訴訟法頒布施行而明顯改善，如筆者所在的連云港市海州區(qū)人民法院行政案件勝訴率竟然只有可憐的2．6％［1］。毫無疑問，造成這種老百姓所謂的“官官相護”現(xiàn)狀的原因是多方面的，但部分法院或法官之所以能如此肆無忌憚地“護官”，顯然與我國行政訴訟在程序上存在疏漏密切相關(guān)。因此，對當前我國在行政訴訟程序中存在的直接導(dǎo)致行政訴訟案夭折的程序性法律障礙進行探索分析，對公正、及時審理行政案件，真正實現(xiàn)行政司法監(jiān)督職能，促進行政機關(guān)依法行政無疑是極其重要且刻不容緩的。限于篇幅和能力，筆者僅就行政訴訟原告資格性法律障礙作一些淺顯探析。

一、行政訴訟原告資格性法律障礙的內(nèi)涵及性質(zhì)

障礙，漢語意為阻礙前進的東西，因此，顧名思義，所謂行政訴訟程序性法律障礙即阻礙行政訴訟程序合法、正常進行的各種因素，而行政訴訟原告資格性法律障礙就是阻礙行政訴訟原告主體資格認定并進而阻礙行政訴訟程序依法、正常進行的各種因素。行政訴訟原告是行政訴訟的發(fā)起者，提起行政訴訟者是否具有原告資格，直接決定了行政訴訟能否提起和繼續(xù)進行，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，一旦法院認定原告主體不適格，則已經(jīng)受理立案的行政案件就將被裁定駁回而不能進入實質(zhì)審理，這也就意味著，一個行政訴訟程序的階段性終結(jié)。因此，和其他行政訴訟程序性法律障礙相比，行政訴訟原告資格性法律障礙對行政訴訟的影響，通常來說是直接的和根本性的，是行政訴訟程序性法律障礙中對行政訴訟的提起和進行影響最大的一種。

二、當前我國行政訴訟原告資格性法律障礙實證

我國行政訴訟案件勝訴率嚴重背離我國當前行政法治真實狀況是公開的秘密，更讓人觸目驚心的是，絕大多數(shù)敗訴案件都是因原告資格性法律障礙而被駁回，即未審先敗。以筆者為例，新《行政訴訟法》施行后，筆者作為原告人參與辦理5起行政訴訟案件，無一幸免，全部被以原告資格性法律障礙駁回而未進入實質(zhì)性審理。以下為其中較為典型的兩例：

（一）顧守林訴灌云縣國土資源局履行法定職責案［2］

原告顧守林是灌云縣龍苴鎮(zhèn)竹墩村的村民，因該村村支書常青甫連續(xù)多次大肆侵占村中集體土地、建房出售以謀取私利，顧守林及其他部分村民多次到灌云縣國土資源局，要求其對常青甫的違法行為進行處理，但灌云縣國土資源局一直消極應(yīng)對，兩次拒收顧守林以特快專遞的方式提出的查處申請。因此，顧守林以不履行法定職責為由，將灌云縣國土資源局告到連云港市海州區(qū)人民法院。2014年12月28日海州區(qū)法院經(jīng)過開庭審查，以只有過半數(shù)的村民才可以以集體經(jīng)濟組織名義提訟，顧守林以個人名義提訟，不是適格原告為由，裁定駁回顧守林的。顧守林不服一審裁定，提起上訴。二審中，在當事人明確指出最高院的十大行政不作為案例中的《張風(fēng)竹訴濮陽市國土資源局行政不作為案》［3］與本案案情完全相似的情況下，連云港中院仍然以顧守林與所涉及集體土地無法律上利害關(guān)系為由，認定其不是適格當事人，駁回其上訴，維持了一審裁定。顯然，本案中，兩審法院的理由都涉及典型的原告資格性法律障礙問題。一審不顧不作為行政案件的特殊性和合理解決當前中國農(nóng)村類似案件的現(xiàn)實需要，將最高院本意是關(guān)于土地侵權(quán)案件本身的原告主體資格認定司法解釋中關(guān)于“村民委員會或者農(nóng)村集體經(jīng)濟組織對涉及農(nóng)村集體土地的行政行為不的，過半數(shù)的村民可以以集體經(jīng)濟組織名義提訟”［4］的規(guī)定硬套到本案中，否定了適格的原告訴權(quán)，致使侵權(quán)案件與不作為行政案件都無法得以糾正。對此，即便可以以專業(yè)技能作為借口，但其違背法律精神的事實卻顯而易見。而對于二審裁定，雖然我國并非判例國家，但在最高院已經(jīng)指導(dǎo)性案例的情況下，二審卻不管不顧，其故意曲解法律精神以“護官”則更是一目了然。

（二）郝貴友訴灌云縣四隊鎮(zhèn)人民政府土地權(quán)屬確認糾紛案［5］

2013年1月，在原告郝貴友不知情的情況下，原灌云縣魯河鄉(xiāng)人民政府作出《關(guān)于楊莊村村民王余明土地權(quán)屬爭議的處理意見》，將郝貴友擁有使用權(quán)的宅基地的一部分確定給了第三人王余明；2013年2月28日原告郝貴友將自己所有的位于四隊鎮(zhèn)的房屋轉(zhuǎn)讓給案外人龔本榮后，在知悉確權(quán)行為且復(fù)議未果的情況下，郝貴友遂向海州區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷灌云縣四隊鎮(zhèn)人民政府（原魯河鄉(xiāng)人民政府）作出的魯政發(fā)（2013）2號《關(guān)于楊莊村村民王余明土地權(quán)屬爭議的處理意見》。海州區(qū)法院在開庭審查后，認為本案中原告郝貴友已將房屋轉(zhuǎn)讓，其仍以已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了的房屋土地使用權(quán)人的名義提訟，屬于主體不適格，裁定駁回了郝貴友的。二審以同樣的理由駁回了郝貴友的上訴。本案中郝貴友不是行政行為的相對人，其作為原告是否適格關(guān)鍵是看其與被告的行為是否存在利害關(guān)系。由于行政行為發(fā)生在轉(zhuǎn)讓行為之前，并直接導(dǎo)致了郝貴友不能對案外人完全履行義務(wù)，因而，可以說，郝貴友與被告的行為存在利害關(guān)系是顯而易見的。但兩審法院在審查中卻完全不顧行政訴訟法關(guān)于利害關(guān)系人訴權(quán)的明確規(guī)定，對庭審中原告方明確主張的、即便是一個普通老百姓都能感知得到的事實完全視而不見，在裁定中都對利害關(guān)系的存在與否只字不提。因此，與前一起案件相較，可以說，本案兩審法院實際上是在公然違法設(shè)置原告資格性法律障礙。

三、行政訴訟原告資格性法律障礙產(chǎn)生的原因

（一）立法對原告范圍的限制及具體規(guī)定的不明確

從理論上說，如果立法者不對行政訴訟原告的范圍加以限制，也就不存在原告資格性法律障礙。那么，任何主體只要認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，就可以向人民法院提起行政訴訟，而人民法院受理案件后，也就必須要依法對該行政行為是否侵犯其合法權(quán)益進行審理并作出判定。不過，這顯然只是行政訴訟的一種理想狀態(tài)，因為：我國新的《中華人民共和國行政訴訟法》在第2條規(guī)定“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟”后，仍然與舊法一樣，又于該法第25條同時規(guī)定“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提訟”，從而對行政訴訟原告的范圍加以了限制；而由于我國已經(jīng)開始實行立案登記制，這就必然產(chǎn)生在行政訴訟提起后，要對行政訴訟原告主體資格進行審查的結(jié)果。而既然有審查，也就有了產(chǎn)生障礙的可能。同時，由于當前準抽象行政行為、偽行政行為及職責不清的行政不作為等現(xiàn)象的大量存在，很多情況下，行政行為的相對人并不明確且行政行為侵犯的也并不一定是行政行為相對人的權(quán)益；加之所謂利害關(guān)系又是極其空幻而抽象的法律術(shù)語，“在何種情況下才能認定某一公民、法人或者其他組織同某一個具體行政行為之間存在著某種法律上的牽連關(guān)系，應(yīng)當以什么樣的標準作為個案判斷的依據(jù)，法律及其相應(yīng)的司法解釋均未作出明確與細致的規(guī)定”［6］，因而，實踐中，在依法對行政訴訟原告主體資格進行審查時，自由裁量就不僅是必然的，而且也是必須的。而既然存在自由裁量，各種人為設(shè)定的障礙應(yīng)運而生當然也就成為可能。

（二）審判機構(gòu)和人員對法律精神與原則或有意或無意地曲解

行政訴訟是法律建構(gòu)的制度，因而法律對原告范圍的限定也是行政訴訟制度的組成部分，其只存在合理與否的問題，本身并不直接構(gòu)成影響行政訴訟正常進行的障礙。從英美法系國家在無法律明確規(guī)定也無先例可循的情況下，行政訴訟仍可順利進行的情況看，由于立法技術(shù)、立法者能力等主客觀因素的影響而導(dǎo)致的立法對原告主體資格的內(nèi)涵與外延限定不明確，顯然，也并不會必然導(dǎo)致原告資格性法律障礙。也就是說，雖然立法對原告范圍的限制及具體規(guī)定的不明確導(dǎo)致了原告資格性法律障礙有了產(chǎn)生的可能，但如果審判機構(gòu)和人員具有較高的專業(yè)技能和良好的職業(yè)道德，能夠按照行政訴訟法律精神與原則去判定原告適格與否，則影響適格原告進行訴訟的原告資格法律障礙就不會產(chǎn)生，在沒有其他程序影響的情況下，已經(jīng)進行的行政訴訟就必將進入實質(zhì)性審理程序。因此，如前引案例，可以說目前我國行政訴訟中原告資格性法律障礙完全是審判機構(gòu)和人員或有意或無意地曲解法律精神與原則直接制造出來的。

四、消除我國行政訴訟原告資格性法律障礙的思路與策略

行政訴訟原告資格性法律障礙只是諸多行政訴訟程序中的一種，要消除我國行政訴訟原告資格性法律障礙，顯然既要針對原告資格性法律障礙產(chǎn)生的原因采取針對性措施，又要面向整個行政訴訟制度進行系統(tǒng)性應(yīng)對。筆者認為，當前，主要應(yīng)從以下幾個方面入手來消除或減少我國行政訴訟中原告資格性法律障礙：

（一）修改行政訴訟法，刪除第25條規(guī)定如前所述，行政訴訟法第25條對原告范圍的限定是原告資格性法律障礙產(chǎn)生的前提因素，因此，要消除我國行政訴訟原告資格性法律障礙，最根本的措施就是修改行政訴訟法，從而消除該限制。由于，“從我國行政訴訟實踐看，行政相對人在階段普遍存在的問題是不愿告、不敢告、不會告的問題?！保?］因此，在立案制度改革前，對原告主體資格進行限制也許對節(jié)約司法資源、防止濫訴具有一點合理性，但在實行立案登記制后，且行政訴訟受案范圍被限制又有訴訟成本壓力的情況下，對原告主體資格進行限制已經(jīng)毫無必要。實際上，對原告主體資格進行限制反而導(dǎo)致了許多行政案件既開庭審查又不進行實質(zhì)審理的結(jié)果，往往是審查出現(xiàn)原告資格性法律障礙又引起再次，既占用了司法資源又達不到行政監(jiān)督的目的，是真正的司法資源浪費。因此，在新的立案制度下，增加一種違法而不侵權(quán)的裁判形式，不再對原告主體資格進行限制并審查，對所有行政訴訟進行實質(zhì)審理并裁判，完全是可行而合理的。

（二）完善制度，強化責任追究“離開獨立審判權(quán)，行政訴訟法就可能淪為空文”［8］，因此，不論行政訴訟法如何修改，為了徹底消除或盡量減少原告資格性法律障礙及其他行政程序，完善相關(guān)制度，可設(shè)立中國特色的行政法院，以使行政案件審判機構(gòu)保持相對的獨立性，減少內(nèi)外部的干預(yù)，無疑是十分必要的。而如前所述，由于審判機構(gòu)和人員對法律精神與原則或有意或無意的曲解是我國行政訴訟原告資格性法律障礙產(chǎn)生的直接原因；因此，在修法、改制的基礎(chǔ)上，對有意曲解法律的審判機構(gòu)和人員追究責任，顯然也是不可或缺的措施。

（三）加大宣傳教育培訓(xùn)力度，提升司法裁判人員的職業(yè)道德水平和業(yè)務(wù)能力，建設(shè)一支高素質(zhì)的司法隊伍“如果在一個秩序良好的國家里安置一個不稱職的官吏去執(zhí)行那些制定得很好的法律，那么，這些法律的價值便被掠奪了，并使得荒謬的事情大大增加，而且最重要的政治破壞和惡行也會從中滋生。”［9］故意的曲解源于外來的各種阻力、壓力和誘惑，無意的曲解則是因為能力的欠缺，而制度只是外在的約束，如果不能從內(nèi)在提升司法裁判人員的職業(yè)道德水平，無論怎么嚴格的追責制度，也難以完全讓司法裁判人員抵御住各種阻力、壓力和誘惑；而即便司法裁判人員能抵御住各種阻力、壓力和誘惑，如果不能從內(nèi)在提升其業(yè)務(wù)能力，也無法保證他們能作出準確的判斷和正確的判定。因此，即便是在修法后，為了避免原告資格性法律障礙借道其他行政訴訟程序，影響行政訴訟的提起和進行，從內(nèi)在提升司法裁判人員的職業(yè)道德水平和業(yè)務(wù)能力，建設(shè)一支高素質(zhì)的司法隊伍也是極其必要的。

參考文獻：

［1］4起勝訴“民告官”案件為打行政官司提供范本［EB／OL］

［2］郝貴友與灌云縣四隊鎮(zhèn)人民政府行政確認二審行政裁定書［EB／OL］．

［3］張風(fēng)竹訴濮陽市國土資源局行政不作為案［EB／OL］．

［4］最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定［EB／OL］．

［5］顧守林與灌云縣國土資源局不履行法定職責二審行政裁定書［EB／OL］．

［6］胡紹娟．行政法律利害關(guān)系人的判定路徑解析［D］．西南政法大學(xué)，2012．

［7］姜明安．行政法與行政訴訟法［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2011．

［8］“司法體制改革與行政訴訟法修改”研討會在京順利召開［EB／OL］．

行政發(fā)言稿范文第4篇

關(guān)鍵詞高校;行政化;去行政化;高等教育

中圖分類號G64文獻標識碼A文章編號1673-9671-(2010)032-0124-02

2009年9月10日塵埃落定,中國科學(xué)院院士、原南方科技大學(xué)校長朱清時從全球200多名候選人當中脫穎而出,最終成為該校的創(chuàng)校校長。上任不久,敢言坦誠的朱清時便以“大學(xué)要去行政化”的言論,成為了媒體關(guān)注的焦點。農(nóng)歷新年伊始,《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》(簡稱《綱要》)向全社會公開征求意見。意見稿中提出,要“推進政校分開、管辦分離”,“逐步取消實際存在的行政級別和行政化管理模式”。總理在政府工作報告中指出,要推進高校管理體制改革。今年“兩會”上教育改革成為會上代表、委員們熱議的話題。全國政協(xié)委員朱清時再次表示,高?！叭バ姓睂⒊蔀槲磥砀叩冉逃拇筅厔荨Ｆ鋵?我們的公眾面對“去行政化”這樣的言論已然不陌生了。這一老生常談的話題,近一段時間,再一次頻繁出現(xiàn)于媒體的報道,成為輿論的焦點,公眾熱議的話題,進而引發(fā)教育界新的、更多的思考。

本文議論和探討的問題,正是以中國高校為主體,以長期以來高校行政化問題的表現(xiàn)為背景,指出時下去行政化改革的必要,焦點在于研究提出高校去行政化的途徑和方法。

1明晰概念

“名不正則言不順”,只有對概念進行清晰地界定,才能深入問題的討論。我們將教育本身的目標及行為作為一個模糊地維度,簡稱學(xué)術(shù);而將保障教育行為和效能的非教育科研系統(tǒng)作為另一個維度,簡稱行政。前者表征教育活動及相關(guān)的學(xué)術(shù)權(quán)力,后者表征非教育活動的相關(guān)行政權(quán)力。所謂高校行政化,是指行政權(quán)力過多滲入高校,使教育學(xué)術(shù)單位呈現(xiàn)與行政機構(gòu)相似的特征。其有兩層內(nèi)涵,一是,政府行政權(quán)力對大學(xué)辦學(xué)自的剝奪與干預(yù);二是,大學(xué)本身行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的凌駕與擠壓。本文統(tǒng)而論之。而去行政化,簡單地說,就是淡化高校行政色彩,盡可能地突破行政的束縛,突出高校辦學(xué)自主地位和學(xué)術(shù)權(quán)力的主導(dǎo)地位。

2去行政化的必要性研究

2.1改革、重建高校與政府的新型關(guān)系是社會發(fā)展的必然要求

我國社會主義市場經(jīng)濟是市場經(jīng)濟發(fā)展的一種新的歷史形式,簡單地說就是在國家這只“看得見的手”的積極有效的宏觀調(diào)控下,由市場這只“看不見的手”來調(diào)整社會和部門的關(guān)系。隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展和完善,計劃經(jīng)濟體制下的“全能型”、“統(tǒng)治型”政府面臨轉(zhuǎn)型,轉(zhuǎn)變政府職能成為經(jīng)濟改革的核心內(nèi)容。自1988年提出轉(zhuǎn)變政府職能以來,我國政府努力由全能政府向有限政府轉(zhuǎn)變,由人治政府向法治政府轉(zhuǎn)變,由封閉政府向透明政府轉(zhuǎn)變,由管制政府向服務(wù)政府轉(zhuǎn)變。時至今日這種轉(zhuǎn)變正不斷的深入和深化。曾經(jīng)由政府統(tǒng)管下的高校勢必需要不斷的改革、完善、重建與政府的關(guān)系。

2.2高校辦學(xué)自和學(xué)術(shù)自治權(quán)的不斷要求

辦學(xué)方面,高校自主辦學(xué)是現(xiàn)代大學(xué)制度的核心和支撐點?；仡櫄v史我們發(fā)現(xiàn),西南聯(lián)大、北京大學(xué)、燕京大學(xué)、協(xié)和大學(xué)等高校的成功,無一不秉承了于1809年創(chuàng)辦的柏林大學(xué)的自由辦學(xué)理念。加強我國高校辦學(xué)自是發(fā)展的方向。學(xué)術(shù)方面,從在北京大學(xué)開創(chuàng)“循思想自由原則,取兼容并包主義”學(xué)術(shù)理念,到我國現(xiàn)行憲法(1982)第四十七條規(guī)定“公民有進行研究和文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由”,都包含著對學(xué)術(shù)自由的倡導(dǎo)和保護的理念和制度安排。而一直以來,政府行政權(quán)力對高校辦學(xué)進行干預(yù),甚至剝奪;高校體制內(nèi)部行政權(quán)力凌駕于學(xué)術(shù)權(quán)力之上。高校辦學(xué)自和學(xué)術(shù)自治權(quán)的破壞和缺失,不斷要求高校去行政化。

2.3高校行政泛化消極后果的迫切要求

一直以來,高校泛行政化導(dǎo)致政府對對高校行政管理的干預(yù)不斷加強,高校領(lǐng)導(dǎo)的官員定位和官員意識相當濃厚;高校的辦學(xué)宗旨偏離,教育質(zhì)量下降,“計劃學(xué)術(shù)”、“量化學(xué)術(shù)”在各高校盛行,學(xué)術(shù)泡沫和學(xué)術(shù)垃圾激增;機構(gòu)和人員龐雜冗余使行政經(jīng)費增多,而辦學(xué)成本不斷提高;教育腐敗現(xiàn)象廣泛存在,表現(xiàn)在:學(xué)校招生、人才引進、職稱評定、權(quán)力尋租、財務(wù)問題等。高校體制中這樣的行政化問題已是普遍現(xiàn)象,行政泛化產(chǎn)生諸多消極的后果,嚴重制約著我國高等教育的健康發(fā)展。去行政化改革勢在必行。

3高校去行政化的途徑和方法研究

中國高校行政泛化問題由來已久,“冰凍三尺非一日之寒”,而去行政化更非一日之功。改革之路,到底如何來走。筆者作如下思考。

3.1由政府主導(dǎo)型模式向高校主導(dǎo)型模式轉(zhuǎn)化

林榮日教授在其著作《制度變遷中的權(quán)力博弈》中,將大學(xué)發(fā)展史中政府與高校的權(quán)力博弈概括為四種模式:一是高校自治型模式,二是高校主導(dǎo)型模式,三是政府主導(dǎo)型模式,四是政府專制型模式。政府與高校的權(quán)力關(guān)系采取“政府專制型”或者“高校自治型”,都將給國家和高校雙方都帶來損害,或者一方較有好處,而另一方卻損失很大[3]。我國政府與高校的關(guān)系,經(jīng)歷了政府專制型模式,和政府主導(dǎo)型模式,其發(fā)展目標是高校主導(dǎo)型模式。它設(shè)想的權(quán)力結(jié)構(gòu)概括為:

也就是說,我們政府要繼續(xù)下放權(quán)利,不管是中央還是地方,增強高校管理自。具體而言:

3.1.1轉(zhuǎn)變政府職能,構(gòu)建政府監(jiān)督、服務(wù)模式

我國在市場經(jīng)濟發(fā)展中提出轉(zhuǎn)變政府職能,建設(shè)服務(wù)型政府。在高校管理領(lǐng)域,同樣需要打造一個監(jiān)督型、服務(wù)型的政府。一方面,實現(xiàn)政府控制模式到監(jiān)督模式轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變具有以下三個基本趨勢:首先,實施遠距離駕馭,即為高等教育的發(fā)展提出寬闊的參數(shù),而把大部分細節(jié)和創(chuàng)始工作留給各院校。其次,政府在高等教育中趨向解除控制。再次,政府進一步鼓勵高校加強自我調(diào)節(jié)。另一方面,政府需由原來對微觀主體的指令性管理轉(zhuǎn)換到為高校服務(wù)上來,轉(zhuǎn)換到為其不斷創(chuàng)造良好的發(fā)展環(huán)境和條件上來。

3.1.2繼續(xù)推進管辦分離

不管是教育部還是各省教育廳,行政控制管理措施要減少,要減少行政審批項目,減少名目繁多的考核、檢查、驗收、評估、評比活動。杜絕腐敗之風(fēng)、公關(guān)之風(fēng)。政府部門只制定指導(dǎo)方針,進行教育規(guī)劃、教育立法,教育經(jīng)費的精細化管理,而不是控制管理高校具體的事項,正如《綱要》意見稿同樣中提出,要“推進政校分開、管辦分離”。

3.2學(xué)術(shù)與行政分而治之

將學(xué)術(shù)與行政分離,消除行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的凌駕與擠壓。對于高等教育機構(gòu)大學(xué)而言,學(xué)術(shù)權(quán)力是基礎(chǔ)性的,學(xué)術(shù)權(quán)力不是制度化的權(quán)力,而屬于一種權(quán)威。學(xué)術(shù)自治即是指在政府和社會提供相應(yīng)保障機制下,由高校內(nèi)部管理系統(tǒng)自主地決定學(xué)術(shù)事務(wù)。而行政權(quán)力應(yīng)該僅僅是為學(xué)術(shù)權(quán)力服務(wù)的。對于如何重構(gòu)這樣的學(xué)術(shù)自治的管理系統(tǒng),實現(xiàn)學(xué)術(shù)與行政的分治,筆者認為,可以從以下幾個方面思考:

3.2.1依法定義學(xué)術(shù)權(quán)力內(nèi)容是法律保障

本著依法治校方略,我國應(yīng)該在法律上給予學(xué)術(shù)權(quán)力的明確定義,依法定義學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)容,是學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力更加清晰化,保障學(xué)術(shù)與行政分而治之。就學(xué)術(shù)委員會學(xué)術(shù)權(quán)力舉例,《高等教育法》對學(xué)術(shù)委員會在學(xué)術(shù)方面的權(quán)限規(guī)定得不夠全面,一些重要的學(xué)術(shù)決策,如教學(xué)和學(xué)術(shù)研究機構(gòu)的設(shè)立、撤并、分立、合并,學(xué)校學(xué)術(shù)方面的發(fā)展規(guī)劃、學(xué)科建設(shè)、專業(yè)調(diào)整、教材建設(shè)和人才培養(yǎng)方案等都屬于學(xué)術(shù)問題,應(yīng)當由學(xué)術(shù)委員會決定。

本文為全文原貌 未安裝PDF瀏覽器用戶請先下載安裝 原版全文

3.2.2組織結(jié)構(gòu)的精簡與優(yōu)化是組織保障

高校行政機關(guān)本身來講,必須充分發(fā)揮高校的自治權(quán),圍繞著為學(xué)術(shù)服務(wù)的核心流程,以關(guān)心教師、學(xué)生滿意度為目標,對高?，F(xiàn)有的業(yè)務(wù)流程進行再思考和再設(shè)計,實現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)的精簡與扁平化。因此,必須對高校行政系統(tǒng)進行撤銷、合并、精簡與扁平化改革。目的是要形成一種松散靈活、有利于學(xué)術(shù)自由和自治的組織結(jié)構(gòu)。

3.2.3人事制度的去行政化改革是人員保障

一方面《綱要》意見稿中提到改革校長選拔制度。我國高等學(xué)校校長選拔制度的改革應(yīng)該遵循三項基本原則:首先,校長的崗位與國家行政級別徹底;其二,校長的遴選要公開進行;第三,選拔過程中要體現(xiàn)民主參與,比如教師、學(xué)生等。同時,根據(jù)選拔校長的原則,學(xué)院院長也不再是行政職務(wù),而是學(xué)術(shù)職務(wù),不能由校人事部門任命,也應(yīng)該依據(jù)學(xué)術(shù)水平或民主選舉產(chǎn)生。另一方面改革高校內(nèi)部具體人事制度。比如,改變原來的純行政事務(wù)型的管理運作模式樹立人力資源管理思想;“因事設(shè)崗、因需設(shè)崗”;公開招聘行政人員,并對其履行的行政職責進行績效考核;定期對行政管理人員進行培訓(xùn);建立一套獨立的行政人員薪酬制度,實行“崗位績效工資”。目標是使行政隊伍走向服務(wù)型、專業(yè)化。

3.3學(xué)術(shù)組織的重構(gòu)

學(xué)術(shù)組織形態(tài)對大學(xué)學(xué)術(shù)的生長與繁榮起著至關(guān)重要的作用。中國高?，F(xiàn)實的學(xué)術(shù)組織存在著諸多弊端,比如學(xué)術(shù)組織殘缺,學(xué)術(shù)組織不僅沒有掌握實際資源,學(xué)術(shù)權(quán)力也受行政權(quán)力的控制。筆者圍繞教授治校這一思想,作如下兩點建議:

3.3.1落實教授治學(xué),成立教授委員會

在德國高校,作為學(xué)術(shù)研究主體的教授擁有至高的權(quán)力,學(xué)校充分保障教授的利益。二十世紀以來德國高校先后培養(yǎng)出七十多名諾貝爾獎得主,追求不可動搖的教授地位功不可沒。借鑒教育發(fā)達國家的經(jīng)驗,根據(jù)我國高校發(fā)展實情,我國應(yīng)該落實教授治校,使管理重心下移,成立教授委員會,使之成為高校最高學(xué)術(shù)權(quán)威機構(gòu),并且參與其他事務(wù)的管理。把重大問題的決策權(quán),尤其是人員聘用權(quán)下移給教授委員會,實現(xiàn)決策與執(zhí)行的相對分離。把學(xué)校想抓而抓不好的一些重大問題,如學(xué)科建設(shè)、隊伍建設(shè)等事宜,交由教授、專家們討論決定。2000年5月,東北師大成立了一個教授委員會,此舉在當時的中國高等教育界產(chǎn)生了不小的震動。

3.3.2成立若干專門工作委員會

還應(yīng)在校教授委員會框架內(nèi)設(shè)立若干專門工作委員會與常務(wù)委員會,比如教學(xué)委員會,學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位委員會等。教學(xué)委員會審定教學(xué)發(fā)展規(guī)劃、專業(yè)設(shè)置等重大事項,擬定招生計劃和人才培養(yǎng)計劃;指導(dǎo)、協(xié)調(diào)教學(xué)工作,包括教學(xué)質(zhì)量管理、大類課程建設(shè)、教材建設(shè)、教學(xué)實驗室建設(shè);評審和決定各類教學(xué)獎項和教學(xué)改革與建設(shè)項目;對教學(xué)經(jīng)費的調(diào)撥及使用提出意見與建議,并監(jiān)督等。學(xué)術(shù)委員會是學(xué)術(shù)評議與審核機構(gòu)。它審議研究遠景規(guī)劃和計劃草案,對學(xué)術(shù)活動提出建議并推動與促進學(xué)術(shù)交流及科技合作,審議重大研究課題的開題報告、評價本部門重要的論著及研究成果,評議科技人員的學(xué)術(shù)水平和成就。學(xué)位委員會審定學(xué)位授予標準,決定學(xué)位授予、專業(yè)建設(shè)和學(xué)位點申請和申報等重大問題。

3.4完善監(jiān)督機制

加強對高等學(xué)校的內(nèi)部民主監(jiān)督和社會監(jiān)督。公開校務(wù),透明辦公,陽光行政。發(fā)揮高等學(xué)校職工代表會議、學(xué)生代表會議、校內(nèi)學(xué)生團體等組織的監(jiān)督作用。同時努力實現(xiàn)社會監(jiān)督,家長監(jiān)督學(xué)校,媒體監(jiān)督學(xué)校,司法部門監(jiān)督學(xué)校。

3.5改變心性

改變高校激勵導(dǎo)向從而改變心性。中國高校行政泛化的問題造成了行政等級和行政權(quán)力的激勵導(dǎo)向,即是對權(quán)力、官階的肆意追求和頂禮膜拜。這種激勵導(dǎo)向相當嚴重,一切以行政官員的需要和價值訴求為行為取向,惟權(quán)是重,惟官是大,“拜官主義”風(fēng)行。我們應(yīng)該努力改變這種激勵導(dǎo)向,消除行政權(quán)力、官階、待遇的激勵導(dǎo)向,將追求學(xué)術(shù)和為學(xué)術(shù)服務(wù)作為激勵和褒獎的的基石,我們必須在高等教育界乃至全體知識分子中呼喚和弘揚求真求實的治學(xué)精神。

4結(jié)束語

我們對謀求改革、銳意進取的南方科大,懷著幾許歡欣,對南方科大前景與未來,充滿著美好的憧憬。兩會期間,楊春時委員表示,這場大學(xué)制度的改革的意義,將遠遠超出教育的領(lǐng)域,但目前的大學(xué)制度形成已經(jīng)有60多年,有很大的惰性,改革必須進一步開展思想解放運動,觸動一些人的利益,因此又是一場持久戰(zhàn)。的確,我們需要清醒地認識到,高校去行政化問題的復(fù)雜性、長期性。祛除積弊陳疴殊為不易,不可能一蹴而就,我們應(yīng)為改革作多一些的思考。

參考文獻

[1]董云川.論大學(xué)行政權(quán)力的泛化[J].高等教育研究,2000,2.

[2]楊文潔,韋小鴻.高等學(xué)校行政化問題研究[J].沿海企業(yè)與科技,2009,2.

[3]林榮日.制度變遷中的權(quán)力博弈[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2007.

[4]王英杰.改革大學(xué)校長的遴選制度[J].科學(xué)中國人,2005,5.

[6]劉家明.談我國高校非行政化改革的路徑[J].商業(yè)時代,2009,9.

作者簡介

行政發(fā)言稿范文第5篇

一、全市司法行政工作基本估價

(一)強基固本“出實招”。一是基層司法所規(guī)范化建設(shè)取得新突破。基層業(yè)務(wù)用房、裝備得到加強，辦公設(shè)備不斷完備，經(jīng)費保障、基層司法所長副科級待遇基本得到落實，工作效率得到明顯提升。全市137個基層司法所完成業(yè)務(wù)用房建設(shè)，其中獨建88個，占64.2%。二是矛盾化解工作取得新發(fā)展。構(gòu)筑矛盾糾紛“大調(diào)解”格局，接邊地區(qū)聯(lián)防聯(lián)調(diào)機制和工作交流機制不斷豐富，“以獎代補、以案定補”機制得到全面貫徹落實。20__年以來，共調(diào)解各類民間糾紛151021件，調(diào)解成功率97.6%。三是人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)建設(shè)取得新突破。四是扎實推進“法律六進”長效機制建設(shè)，有效拓寬了普法領(lǐng)域，提高了群眾依法維權(quán)意識，提升了“依法治市”水平。

(二)關(guān)口前移“見實效”。一是法律援助渠道不斷拓展，工作力度不斷加大。完成了縣區(qū)法律援助工作管理局、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律援助工作站設(shè)置和規(guī)范化建設(shè)任務(wù)。20__年以來，共辦理法律援助案件5597件，提供法律咨詢20300人次。二是以“管理規(guī)范、業(yè)務(wù)規(guī)范、服務(wù)規(guī)范”為目標，加強律師公證工作的基礎(chǔ)管理和自我管理。三是繼續(xù)加大了安置幫教工作指導(dǎo)力度。截止20__年底，全市共接收刑釋解教人員11849人，實施幫教11330人，占95.62%，安置9480人，占80%。四是強化法律服務(wù)隊伍自身建設(shè)，凈化法律服務(wù)市場秩序，規(guī)范執(zhí)業(yè)行為，法律服務(wù)公信力不斷提高。

(三)發(fā)揮職能“見真章”。充分發(fā)揮司法行政職能，積極參與社會治安綜合治理工作。全市143個鄉(xiāng)鎮(zhèn)(辦事處)綜治維穩(wěn)中心大部分設(shè)在基層司法所，基層司法所配合有關(guān)職能部門理清法律關(guān)系，制定合法有效的調(diào)處方案，矛盾糾紛分類、化解、調(diào)處中樞作用突出。

(四)自身建設(shè)“求創(chuàng)新”。一是繼續(xù)深化普法依法治理，推進社會管理法治化，創(chuàng)新工作方式，盤活普法載體，認真總結(jié)經(jīng)驗、鞏固成果，及時啟動“六五”普法“四五”依法治理規(guī)劃，深入開展法治縣區(qū)、和諧社區(qū)、和諧校園、和諧家庭“一法治三和諧”創(chuàng)建活動，把開展“法治縣區(qū)”、“規(guī)范化司法所”、“規(guī)范化人民調(diào)解組織”三項創(chuàng)建活動作為今后一個時期的工作重點。二是繼續(xù)深化社區(qū)矯正和安置幫教工作，不斷推進社會管理創(chuàng)新。在理順司法所管理體制，實現(xiàn)收歸上劃基礎(chǔ)上，積極推廣外地經(jīng)驗，大膽探索和創(chuàng)新特殊人群的管理體制、機制和方法。

(五)打造隊伍“樹新風(fēng)”。按照“政治上堅定、理論上扎實、紀律上嚴明、業(yè)務(wù)上精通”隊伍建設(shè)標準：一是抓靈魂，促進面貌向“奮發(fā)型”轉(zhuǎn)變。二是抓作為，促進作風(fēng)向“實干型”轉(zhuǎn)變。三是抓創(chuàng)新，促進管理向“規(guī)范型”轉(zhuǎn)變。四是抓團結(jié)，促進氛圍向“和諧型”轉(zhuǎn)變。近年來，法律援助管理局等14個集體先后被司法部、省委表彰為“先進集體”、18名干部被評為“先進個人”。

二、困難和問題

(一)發(fā)展不平衡?？h區(qū)司法局承擔著對鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所管理、檢查、指導(dǎo)和幫助職能，但在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，縣區(qū)司法局職能發(fā)揮存在較大差距。基層頭重腳輕、重硬件輕軟件、重管理輕服務(wù)和一人所現(xiàn)象尤為突出。法制宣傳、矛盾化解、社區(qū)矯正、法律援助、法律服務(wù)職能作用發(fā)揮不充分。部分縣區(qū)司法局領(lǐng)導(dǎo)班子思想不解放，工作思路不清晰，工作重點不突出，畏難情緒和等、靠、要思想嚴重，與相關(guān)職能部門溝通協(xié)調(diào)不暢，創(chuàng)新能力不足，工作打不開局面。

(二)人員總量嚴重不足。全市司法行政系統(tǒng)共有中央政法專項編制539人(含市勞教強戒所)、地方行政編制167人、地方事業(yè)編制174人，共880人，占全市總?cè)丝诘?.009%，實有823人。144個基層司法所實有工作人員268名，其中一人所57個，占39.58%，二人所44個，占30.56%，三人以上的37個，占25.69%。威信縣10個鄉(xiāng)鎮(zhèn)僅有扎西鎮(zhèn)司法所有3名工作人員，其余9個司法所均為一人所。

(三)保障不到位。11縣區(qū)司法行政機關(guān)的公用經(jīng)費、辦案業(yè)務(wù)費、裝備費均未達到省財政廳、省高院、省檢察院、省公安廳、省司法廳《關(guān)于印發(fā)〈云南省州(市)級和縣級政法機關(guān)經(jīng)費保障標準〉的 通知》(云財行〔20__〕464號)規(guī)定的每人每年25000元標準，高的21300元、低的18600元，且包括了社區(qū)矯正、人民調(diào)解、普法依法治理等工作經(jīng)費，一定程度上造成司法行政機關(guān)工作經(jīng)費的緊張，給司法行政工作的開展帶來了一定困難。

(四)司法行政隊伍整體素質(zhì)有待提高。特別是基層司法所工作人員法律專業(yè)化水平不高，解決實際問題的能力亟待提高。全市144個司法所268名工作人員中，非法律專業(yè)研究生1人、占0.37%，法律專業(yè)大學(xué)35人、占13.06%，其它專業(yè)20人、占7.46%，法律專業(yè)專科68人、占25.37%，其它專業(yè)68人、占25.37%，中專及以下76人、占28.36%。50周歲以上65人、占24.25%。鎮(zhèn)雄縣司法局僅50周歲以上的工作人員就達12人、占18.46%。

(五)社區(qū)矯正工作面臨不少困難。一是社區(qū)矯正工作社會認知度不高。當前，部分干部群眾不了解社區(qū)矯正工作，部分社區(qū)服刑人員對社區(qū)矯正的思想認識存在偏差，認為法院宣判、監(jiān)獄釋放就沒事了，不愿參加社區(qū)矯正。二是社區(qū)矯正隊伍力量薄弱。我市司法所一般只有1-4名司法所工作人員，且司法所工作人員學(xué)識單一。三是社區(qū)矯正決定機關(guān)與司法行政部門之間尚未建立規(guī)范的執(zhí)行交付制度，部門之間的協(xié)調(diào)配合有待加強。四是經(jīng)費保障嚴重不足，影響了基層社區(qū)矯正工作的正常開展。

三、對策思考

司法行政機關(guān)是我國國家政權(quán)的重要組成部分，是各級政府對司法工作進行行政管理的專門機關(guān)，在我國司法體系和法制建設(shè)中占有重要地位。近年來，全市司法行政機關(guān)圍繞化解矛盾糾紛、服務(wù)保障民生，充分發(fā)揮“前端性、窗口性、服務(wù)性”的法律宣傳、法律服務(wù)、法律保障職能，在法制宣傳、社會治安綜合治理、維護社會穩(wěn)定、推進民主法制建設(shè)等方面具有不可替代的作用。當前，我市正處在全面建設(shè)小康社會的關(guān)鍵期、攻堅期、黃金期和社會矛盾的凸顯期，改革發(fā)展穩(wěn)定的任務(wù)艱巨繁重。作為政府工作一部分的基層司法行政工作應(yīng)順應(yīng)時代的要求，夯實基層基礎(chǔ)、加快觀念轉(zhuǎn)變、推動創(chuàng)新發(fā)展。

一是由傳統(tǒng)型向創(chuàng)新型轉(zhuǎn)變。思路決定出路、作風(fēng)決定作為，理念創(chuàng)新乃工作創(chuàng)新之源。正確把握和認識當前司法行政工作在新形勢下發(fā)展變化的規(guī)律，是與時俱進、推進司法行政事業(yè)科學(xué)發(fā)展的需要。各級司法行政機關(guān)要貼緊自身發(fā)展的需要，尋求司法行政工作新的發(fā)展點;貼緊黨委、政府中心工作，尋求司法行政工作的著眼點;貼近群眾法律需求，尋求司法行政工作的落腳點。要從傳統(tǒng)矛盾糾紛化解轉(zhuǎn)變?yōu)槊芗m紛發(fā)生的預(yù)防，突出“預(yù)防性”，真正體現(xiàn)“前端性”、“服務(wù)性”，向社會管理創(chuàng)新轉(zhuǎn)變，主動適應(yīng)新時期司法行政工作。

二是由配合型向主導(dǎo)型轉(zhuǎn)變?！度嗣裾{(diào)解法》、《律師法》、《公證法》、《社區(qū)矯正實施辦法》等法律法規(guī)是司法行政工作的法律支撐，司法行政機關(guān)要積極而為、主動而為，正確認識縣區(qū)司法局是司法行政機關(guān)發(fā)揮職能作用的主陣地;是司法行政基層基礎(chǔ)建設(shè)和司法行政工作新思路、新方法、新機制實踐的主渠道;是司法行政工作新發(fā)展的主戰(zhàn)場，切實解放思想，更新觀念和理念，按照法律賦予的職責和要求，嚴格依法辦事，大膽實踐、主動實踐。

三是由被動型向主動型轉(zhuǎn)變。首先，要進一步增強“責任意識”，樹立司法行政事業(yè)科學(xué)發(fā)展“舍我其誰”的觀念。第一力戒消極懶散，樹立埋頭苦干，無私奉獻的司法行政精神，努力在本職崗位上實現(xiàn)人生價值。第二力戒滿足現(xiàn)狀，樹立迎難而上、時不我待、座不住、等不得的緊迫感和勇于擔當重任的氣魄、開拓進取的精神，知難而進，迎難而上，努力創(chuàng)造無愧于時代的業(yè)績。第三力戒漂浮作風(fēng)，樹立一抓到底的求實精神。力戒急于求成、精神萎靡不振，堅持深入到工作落實的終端跟蹤問效，以求實扎實的工作作風(fēng)狠抓工作的落實。

四是由試點型向常態(tài)型轉(zhuǎn)變。社區(qū)矯正工作是國家賦予司法行政機關(guān)的一項嶄新的工作職能，是社會管理創(chuàng)新極其重要的工作內(nèi)容。它大大加強了司法行政工作的職能作用。司法行政機關(guān)必須緊緊抓住這個機遇，認真全面總結(jié)試點經(jīng)驗，建立相應(yīng)的機構(gòu)，搭建工作平臺，構(gòu)建相關(guān)制度，積極爭取人員編制、辦案經(jīng)費，切實履行對社區(qū)服刑人員的教育、管理職能，確保社區(qū)矯正工作教育有方法，管理有制度，從而實現(xiàn)矯正工作的常態(tài)化。

五是由基礎(chǔ)型向規(guī)范型轉(zhuǎn)變。要從過去重基層基礎(chǔ)建設(shè)向重管理、重規(guī)范轉(zhuǎn)變，不斷完善工作機制，建立健全工作制度，形成一套科學(xué)、規(guī)范、可操作性和針對性強的司法行政工作管理體制，以制度的規(guī)范化來促進隊伍的建設(shè)和管理。開展經(jīng)常性督查，實行層級問責制，切實提高法律法規(guī)的執(zhí)行力，提高工作質(zhì)量。

六是由封閉型向開放型轉(zhuǎn)變。要加強司法行政宣傳工作，切實根除封閉思想，變只干不說為既干又說，不斷提高司法行政工作的知曉率。一方面要做好內(nèi)部宣傳工作，不斷提升典型經(jīng)驗和做法的推廣力度，推動精品司法建設(shè)。另一方面，要做好對外宣傳工作，擴大司法行政工作的宣傳，不斷擴大司法行政工作的影響率和群眾知曉率。再一方面，要加強調(diào)研工作，針對工作存在的困難和問題，深入開展調(diào)研，通過調(diào)研把工作中存在的問題研究透，搞明白，找到問題的根結(jié)，提出解決的辦法，推進工作深入開展。

七是由口號型向?qū)嵏尚娃D(zhuǎn)變。要認真研究普法宣傳工作的針對性和時效性，要把知曉法律法規(guī)、樹立法治理念、創(chuàng)建法治文化有機結(jié)合起來，在營造法治文化建設(shè)方面狠下功夫。好的法律、政策關(guān)鍵在于落實，面對當前安置幫教和社區(qū)矯正工作業(yè)務(wù)量大、要求高的實際，積極探索勇于創(chuàng)新，統(tǒng)籌運用好現(xiàn)有的人、財、物等資源，以“高效率、快節(jié)奏、大跨越、大發(fā)展”的昭通速度推進基層司法行政工作科學(xué)發(fā)展、縱深發(fā)展。