前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇損害賠償制度論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

損害賠償制度論文范文第1篇

【關(guān)鍵詞】婚姻法離婚損害賠償離因損害訴訟時效

新婚姻法對離婚損害賠償制度的規(guī)定具體是第四十六條:“有下列情形之一,導(dǎo)致離婚的,無過錯方有權(quán)請求損害賠償:(一)重婚;(二)有配偶者與他人同居的;(三)實施家庭暴力的;(四)虐待、遺棄家庭成員的?！苯㈦x婚損害賠償制度是我國婚姻立法的一大進(jìn)步。建立離婚損害賠償制度更能適應(yīng)司法實踐的需要，使法律從過去的維護(hù)形式正義轉(zhuǎn)向維護(hù)實質(zhì)正義，有利于在新形勢下保護(hù)當(dāng)事人,特別是婦女的合法權(quán)益。建立離婚損害賠償制度有利于矯正人們的過錯行為，減少輕率離婚，從而更好地維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定。建立離婚損害賠償制度，是構(gòu)建新型的社會主義家庭道德、弘揚社會主義精神文明的客觀需要，也順應(yīng)了世界離婚立法的發(fā)展潮流。

離婚損害賠償作為一種民事責(zé)任，主要具有三方面的功能：第一，賠償損害。通過賠償損失，使受到損害的權(quán)益得到救濟(jì)和恢復(fù)。第二，精神慰撫。精神損害賠償之慰撫金，是一種特殊賠償金，兼具精神慰撫的功能：慰撫受害方因合法權(quán)益遭受損害之痛苦。當(dāng)然，對于精神損害而言，不能完全客觀地以金錢計量和賠償。但是，給付慰撫金畢竟可以在某種程度上使受害人獲得心理上的平衡。第三，制裁、預(yù)防違法行為。離婚損害賠償既是對違法行為的制裁，也對其他有可能實施侵權(quán)行為的警戒，因此兼具一般預(yù)防和特殊預(yù)防的雙重作用?？傊?，離婚損害賠償制度的立法目的在于，彌補(bǔ)過錯配偶的違法行為造成的損害，慰撫無過錯配偶的精神創(chuàng)傷，預(yù)防、制裁配偶一方的違法行為，以維護(hù)合法婚姻關(guān)系和無過錯配偶的合法權(quán)益。

盡管我國新婚姻法規(guī)定離婚損害賠償制度顯示了我國婚姻立法的長足進(jìn)步，但是無庸諱言,我國的離婚損害賠償制度立法還很不完善,在具體實踐中也存在著很多問題，離婚損害賠償制度的完善已經(jīng)成為理論研究的必需和司法實踐的難題。以下就我國離婚損害賠償制度的不足及完善進(jìn)行詳細(xì)的論述。

一、離婚當(dāng)事人“無過錯方”的提法不夠準(zhǔn)確。

婚姻法對離婚當(dāng)事人“無過錯方”的提法不夠準(zhǔn)確，在司法實踐中容易引發(fā)歧義和爭論。因為,任何一個破裂的婚姻,處于當(dāng)事人的夫妻雙方,都沒有絕對的“過錯方”或“無過錯方”可言,只有過錯多或過錯少之說。建議將“無過錯方”改為“受害方”、“無法定過錯一方”或“無下列行為的一方”，可能在實踐中更容易被接受。在此基礎(chǔ)上，婚姻法應(yīng)進(jìn)一步明確無過錯配偶應(yīng)當(dāng)僅指就其自身而言不存在法定離婚損害行為從而導(dǎo)致婚姻破裂的一方當(dāng)事人,并非是對于對方配偶實施離婚損害行為沒有任何過錯的一方當(dāng)事人。這樣可以更有力地保護(hù)受害者的權(quán)益,維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定。

二、應(yīng)給予過錯較小一方可以請求損害賠償?shù)臋?quán)利。

上面提到的其實是一種“狹義”的過錯定義，在這個問題上，也存在另一種解決問題的方法，就是在“廣義”的過錯定義情況下如何更大限度的保障受害當(dāng)事人的合法權(quán)益呢？那就是基于過錯大小不同而給予過錯較小一方可以請求損害賠償?shù)臋?quán)利。如果嚴(yán)格按照法律規(guī)定,只有無過錯方才能提出賠償,而從實踐來看,夫妻關(guān)系破裂往往不是一方所致,是多方原因或互為因果。因此有學(xué)者主張采取區(qū)別過錯,過錯相抵的原則來裁判案件。只要一方存在四十六條所規(guī)定的賠償情形,另一方無論有無過錯及過錯大小,都允許其提出賠償請求（一般情況下該方的過錯要比實施了法定離婚損害行為的一方過錯小）。同樣,也應(yīng)允許另一方提出相應(yīng)抗辨,并在審判中查清損害事實,區(qū)分過錯的有無、大小和程度,在過錯相抵之后由過錯大的一方予以賠償。

三、應(yīng)就家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員中的“家庭成員”作限縮解釋。

由于婚姻法主要是規(guī)范夫妻雙方之間的權(quán)利和義務(wù)的，就現(xiàn)實情況來看，家庭暴力、虐待、遺棄其他家庭成員的不一定必然導(dǎo)致離婚，也就談不上離婚損害賠償了。因此，不應(yīng)當(dāng)把配偶之外的家庭成員包括在內(nèi)離婚損害賠償應(yīng)僅對配偶進(jìn)行救濟(jì),而其他家庭成員則可以通過侵權(quán)行為法來救濟(jì)。

四、離婚過錯范圍不足以涵蓋所有對婚姻當(dāng)事人造成嚴(yán)重傷害的行為。

我國婚姻法第46條列舉的四種過錯不足以涵蓋所有對婚姻當(dāng)事人造成嚴(yán)重傷害的行為。比如說婚外、長期通奸、姘居行為,可能比一般的虐待、遺棄對當(dāng)事人的傷害更大。又如因一方好逸惡勞,不務(wù)正業(yè),不履行家庭義務(wù),沾染如吸毒、賭博等惡習(xí),屢教不改,嚴(yán)重影響了家庭生活的正常進(jìn)行,嚴(yán)重挫傷了夫妻感情等等。此外還包括被判重刑、欺詐性撫養(yǎng)子女及等對婚姻當(dāng)事人造成嚴(yán)重傷害的行為。所以如果法律規(guī)定的范圍過窄,就容易造成對受害一方的合法權(quán)益無法全面保障。因此,婚姻法應(yīng)擴(kuò)大離婚損害賠償?shù)倪^錯范圍。在立法技術(shù)上應(yīng)考慮采取列舉性規(guī)定與概況性規(guī)定相結(jié)合的方式,在列舉性規(guī)定之后增加一個概況性規(guī)定:“其他導(dǎo)致離婚的重大過錯”,具體何種行為構(gòu)成重大過錯可由法官根據(jù)過錯情節(jié)、傷害后果及大眾的一般認(rèn)識來確定。

五、關(guān)于第三者能否成為責(zé)任主體的問題。

關(guān)于離婚損害賠償義務(wù)主體的問題,主要是過錯方配偶，但是在重婚和有配偶者與他人同居的情況下還涉及第三人責(zé)任的問題。對于離婚損害賠償責(zé)任的追究能否針對第三人的問題，理論界有人主張第三者介入他人婚姻,不僅侵害了婚姻當(dāng)事人的配偶權(quán),妨礙了他人婚姻家庭的安寧,而且沖擊了法律所保護(hù)的婚姻家庭關(guān)系。這實質(zhì)上就是對法律的破壞和違法,因而,第三者的行為應(yīng)當(dāng)受到法律的否定評價，應(yīng)該將第三者列為賠償義務(wù)主體。大多數(shù)因重婚、姘居而引起的離婚并同時提起離婚損害賠償?shù)陌讣砜?婚姻法司法解釋規(guī)定的損害賠償責(zé)任主體就有過于狹窄之嫌,而寬縱了具有對無過錯方構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)和造成重大后果的第三者所應(yīng)負(fù)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。當(dāng)然，我們既承認(rèn)第三者應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任,但又反對將應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任的第三者加以泛化,應(yīng)將負(fù)連帶責(zé)任的第三者限定在:因第三者導(dǎo)致他人離婚的行為情節(jié)嚴(yán)重、產(chǎn)生重大后果并對無過錯方造成重大損害的情況,而排除僅僅存在婚外戀而無實質(zhì)性的連續(xù)較長期的婚外而致離婚的第三者。一般來說，配偶一方與第三人共同實施侵害無過錯配偶一方配偶權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。但是考慮到配偶權(quán)侵權(quán)的特殊性,在有些情況下,無過錯配偶一方可能顧念夫妻感情或基于其他原因而“寬恕”侵權(quán)配偶一方的過錯,但不應(yīng)該排除他(她)有單獨追究第三者侵害配偶權(quán)民事責(zé)任的權(quán)利。

六、關(guān)于舉證責(zé)任的問題。

離婚損害賠償?shù)呐e證在實踐中是一個較為困難和復(fù)雜的問題,根據(jù)“誰主張、誰舉證”的舉證原則,在離婚損害賠償?shù)姆N種法定違法行為中,受害方無一不處于弱勢地位,且以婦女為大多數(shù)，僅以其單獨之力取證、舉證,難以實現(xiàn)。再加上中國傳統(tǒng)觀念里有“清官難斷家務(wù)事”的想法,所以受害方在家庭暴力、虐待等情況下往往很難取得關(guān)鍵的人證。特別是在無過錯方以過錯方重婚、與他人同居等事由請求損害賠償?shù)膯栴}上,舉證更加困難。這是由于過錯方重婚、與他人同居在大多數(shù)情況下采用秘密的方式進(jìn)行,使無過錯方無法知曉,更難以取得證據(jù)。即使無過錯配偶采取跟蹤、拍照、等方法掌握了一定的證據(jù)和線索,也因其證據(jù)的取得方式不具備合法性難以被法官認(rèn)定和采納。在此情況下,無過錯配偶的合法權(quán)益不能得到有效的保護(hù)。

筆者認(rèn)為對當(dāng)前舉證責(zé)任可以試行兩方面的改革,一是在舉證問題上適用高度概然性證明標(biāo)準(zhǔn)。即法官基于概然性認(rèn)定案件事實,從獲得證據(jù)推出的結(jié)論雖還不能完全排除其他可能性,但至少有十之八九可以得出待證事實的結(jié)論就可以了。這種舉證原則通過適當(dāng)?shù)亟档土俗C明要求,從而可以較大限度地支持無過錯方的訴訟請求。二是在特定情況下運用過錯推定原則作為歸責(zé)原則，即舉證責(zé)任倒置。由于《民事訴訟法》規(guī)定了“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，而無過錯方基于其弱勢地位往往難以收集到充分確鑿的證據(jù)，因此，需從證據(jù)規(guī)則入手，針對具體情況，作一些變通規(guī)定。在特定情況下，當(dāng)無過錯方收集的證據(jù)表明對方有過錯，但尚不充分時，可以考慮舉證責(zé)任倒置。即由過錯方承擔(dān)舉證責(zé)任，如果他不能提出充分確鑿的證據(jù)證明自己沒有重大過錯行為，就要承擔(dān)因此產(chǎn)生的不利后果。

七、應(yīng)進(jìn)一步明確離婚損害賠償中經(jīng)濟(jì)損失賠償和精神損害賠償?shù)挠嘘P(guān)內(nèi)容。

由于有些離婚損害更多的是對于受害方精神上的打擊和折磨,比如虐待等。為了撫平無過錯配偶一方的精神創(chuàng)傷,同時制裁侵權(quán)行為人,婚姻法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定:無過錯配偶一方基于侵害配偶權(quán)之訴,有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,這種損害賠償包括經(jīng)濟(jì)損失賠償,更主要的是精神損害賠償。

（一）經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍。

通常情況下,對財產(chǎn)權(quán)的侵害導(dǎo)致受害人財產(chǎn)利益的損失,法律通過賠償損失、恢復(fù)原狀等民事責(zé)任方式予以救濟(jì)。建議我國婚姻法應(yīng)該借鑒其他國家立法，將財產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大為財產(chǎn)損害和期待權(quán)損害。期待權(quán)損害的范圍包括了因撫養(yǎng)請求權(quán)、夫妻財產(chǎn)所生之受益（為現(xiàn)實損害）、法定繼承權(quán)、夫妻財產(chǎn)契約、遺贈所生之利益之消滅對當(dāng)事人造成的損害。當(dāng)然，如果期待權(quán)損害的范圍不加限制就會給司法實踐帶來困擾，因此，可以把期待權(quán)損害限制在一定范圍之內(nèi)。有學(xué)者主張，繼承權(quán)和遺贈由于將來能否具體實現(xiàn)尚不確定，故應(yīng)該排除在期待權(quán)損害范圍之外。

（二）精神損害的賠償數(shù)額的確定

根據(jù)我國婚姻法司法解釋（一）的規(guī)定:“涉及精神損害賠償?shù)?適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。精神損害不同于財產(chǎn)損害,無法適用等價賠償?shù)脑瓌t。筆者認(rèn)為,確定離婚精神損害賠償?shù)臄?shù)額,應(yīng)堅持如下原則:1、適當(dāng)補(bǔ)償原則。2、公平原則。3、法官自由裁量原則。臺灣學(xué)者王澤鑒提出了“評定客觀化說”對我們有很大的借鑒意義。賠償數(shù)額評定客觀化首先表現(xiàn)在,應(yīng)當(dāng)考慮影響賠償數(shù)額量化的主客觀因素。從司法實踐的分類來看,那些主客觀因素可歸納為必要因素和參考因素兩類。

所謂必要因素,也稱必要情節(jié),是指法律、判例和司法解釋所作出的影響賠償數(shù)額的主客觀情節(jié)。對于離婚精神損害賠償來說,適用的必要情節(jié)主要有:1、侵害人的過錯程度。是故意還是過失,或是推定過失。過錯大,賠償責(zé)任亦大。在法定或特定情況下,推定行為過錯和無過錯,也應(yīng)作為承擔(dān)責(zé)任的要件。2、侵害行為的具體情節(jié)。主要是指侵害的方式、場合、范圍等,侵害行為情節(jié)惡劣者,賠償責(zé)任亦大。3、侵權(quán)行為所造成的后果。根據(jù)損害后果的輕重,可確定賠償責(zé)任和賠償數(shù)額的大小,侵害后果包括侵害行為所產(chǎn)生的影響,該影響的大小,亦可作為確定賠償數(shù)額大小的理由。4、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力。侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力和社會地位明顯低于被侵害人的,其承擔(dān)賠償?shù)哪芰τ邢?賠償數(shù)額應(yīng)相應(yīng)減少。5、侵權(quán)人的獲利情況。6、管轄法院所在地平均生活水平。所謂參考因素或稱酌定情節(jié),是指除必要因素外,案件中確實存在,由人民法院靈活掌握、酌情參考的客觀因素。在離婚精神損害賠償中,這些因素應(yīng)包括:1、侵權(quán)人主體類別。如系社會知名人士、社會地位較高的人士,或?qū)ι鐣哂幸欢ㄓ绊懥Φ墓?可能會影響賠償數(shù)額高低的確定。2、受害人的身份、資歷、社會地位等與精神損害程度的情況,有可能影響賠償數(shù)額的高低幅度。3、侵害人的認(rèn)錯態(tài)度和受害人的諒解程度,可能加重或減輕侵害人的賠償責(zé)任。4、當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況?！毒褓r償解釋》中僅提出考慮侵權(quán)人的實際賠償能力,未對被侵害人的經(jīng)濟(jì)能力加以考慮,似有不妥,可能會產(chǎn)生適用法律的不平等。

八、關(guān)于借鑒臺灣學(xué)者區(qū)分離因損害與離婚損害的問題。

臺灣學(xué)者林秀雄先生把離婚之損害(即離婚時的損害,我們稱之為廣義的離婚損害)分為兩種:一種是離因損害;另一種是離婚損害(我們稱之為狹義的離婚損害)。其所謂離因損害是指配偶一方導(dǎo)致離婚的侵權(quán)行為所造成的損害;而離婚損害則指由于離婚而對無過錯配偶造成的損害。這種分類法的標(biāo)準(zhǔn)是損害的原因,依此分類法,離因損害的原因在于導(dǎo)致離婚的配偶一方的侵權(quán)行為,狹義離婚損害的原因僅在于離婚這樣一個事實。

依據(jù)林秀雄先生對離婚之損害的區(qū)分,我們在上文對我國離婚損害賠償制度的性質(zhì)進(jìn)行了分析,得出了我國離婚損害賠償制度實質(zhì)是離因損害賠償制度。這項制度解決的問題是對因侵權(quán)行為受有損害的無過錯配偶提供救濟(jì)。對無過錯配偶來說,損害可能不止這些,離婚本身還可能帶來其他的損害,如扶養(yǎng)請求權(quán)的喪失、基于夫妻財產(chǎn)契約所生利益的損失等等。這些損害的救濟(jì)僅靠離因損害賠償是不夠的,因此有必要在離因損害賠償制度之外建立狹義離婚損害賠償制度。這個制度最大的好處就是“請求權(quán)人無須負(fù)擔(dān)對他們來說幾乎是難以取得的他方有過錯的證據(jù)責(zé)任，只要負(fù)責(zé)舉證離婚使自己的生活水平下降或遭受了某種損害即可”，并因此要求對方支付一定的費用，支付費用的標(biāo)準(zhǔn)以維持婚姻存續(xù)期間的生活水平為參照。

九、關(guān)于訴訟時效的認(rèn)定問題。

關(guān)于時效的問題,司法解釋（一）第三十條第一款分三種情況對離婚損害賠償提出的時間作了規(guī)定。但筆者認(rèn)為,司法解釋（一）中關(guān)于“離婚后一年內(nèi)”的時效規(guī)定,仍不完善,因為其違反了民法中關(guān)于訴訟時效的一般規(guī)定。民法通則第一百三十七條規(guī)定,訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。根據(jù)司法解釋（一）規(guī)定,“離婚后一年內(nèi)”強(qiáng)調(diào)的是離婚判決生效后的一年而不是知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害后的一年。而作為被告的無過錯方在離婚后一年內(nèi),不一定能知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害?；橐龇ㄔ谛再|(zhì)上屬于民法,因此民法總則關(guān)于時效的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)然地適用于婚姻法;同時,離婚損害賠償設(shè)立的目的,是要就已造成的財產(chǎn)或非財產(chǎn)損害予以補(bǔ)償,讓受損的利益得到救濟(jì)。如果把請求賠償?shù)臅r間界定在離婚時或離婚后一年內(nèi),有可能使該制度不能實現(xiàn)其應(yīng)有的目的。而且司法解釋（一）第三十一條對離婚后再次請求分割夫妻共同財產(chǎn)的訴訟時效的規(guī)定也是“從發(fā)現(xiàn)之次日”起計算,其實這也是婚姻法遵循民法訴訟時效規(guī)定的體現(xiàn)。因此,筆者認(rèn)為,從保護(hù)受害方利益和法條間的協(xié)調(diào)角度出發(fā),離婚損害賠償請求既可在離婚時提出,如果在離婚時未提出損害賠償要求的,在離婚判決生效后,無過錯方在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi),仍可提出離婚損害賠償之訴,逾期則視為放棄。

總之，新婚姻法規(guī)定離婚損害賠償制度是一大歷史進(jìn)步，但是，我國的離婚損害賠償制度仍然有很多不足之處需要改革和完善。筆者最后想談的是離婚損害賠償制度在實踐中尤其是在廣大落后農(nóng)村的貫徹問題，制度再好，貫徹不下去，也形同一紙空文。目前離婚損害賠償由于種種原因在我國社會生活中很難實現(xiàn)，尤其是在農(nóng)村，受害婦女根本沒有提起離婚損害賠償?shù)姆梢庾R，致使受害婦女的合法權(quán)益得不到有效的保障。法學(xué)理論研究者和法律實際工作者應(yīng)該深入基層和農(nóng)村調(diào)查研究，征求意見，為我國立法的完善以及法律的貫徹實施提供最充分的實踐參考和依據(jù)。

注釋與參考文獻(xiàn)

1、薛寧蘭.我國離婚損害賠償制度的完善[J].法律適用，2004（10）

2、王世賢.論我國的離婚損害賠償制度[J].中華女子學(xué)院學(xué)報,2005(3).

損害賠償制度論文范文第2篇

關(guān)鍵詞：離婚損害賠償、舉證責(zé)任、舉證責(zé)任

一、離婚損害賠償制度的總體概述

(一)離婚損害賠償?shù)母拍?/p>

離婚損害賠償?shù)母拍顚﹄x婚損害賠償?shù)闹匾饬x是不言而喻的。那么對離婚損害賠償?shù)母拍顟?yīng)如何界定呢?盡管不同的學(xué)者對該概念有不同的闡述和理解,并且因此直接對離婚損害賠償?shù)闹贫葮?gòu)建產(chǎn)生重要影響。在本文中,認(rèn)為離婚損害賠償是指婚姻配偶中的無過錯的一方向?qū)?dǎo)致夫妻關(guān)系破裂負(fù)有過錯責(zé)任的另一方追索民事賠償?shù)闹贫?。對該定義要有正確的理解。在離婚損害賠償中,享有追索賠償權(quán)利的一方對導(dǎo)致婚姻破裂沒有過錯或者對導(dǎo)致婚姻破裂不負(fù)有主要責(zé)任。在離婚損害賠償中,履行離婚損害賠償義務(wù)的一方是導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂的負(fù)有過錯的一方或者對導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂負(fù)有主要的責(zé)任,這種責(zé)任足以導(dǎo)致婚姻關(guān)系的破裂。離婚損害賠償必須在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行,必須遵守民法的規(guī)定,必須遵守我國婚姻法的規(guī)定。離婚損害賠償脫離了法律規(guī)定的范圍是非常危險的,會導(dǎo)致非常嚴(yán)重的后果。離婚損害賠償中享有的追索賠償?shù)臋?quán)利包括豐富的內(nèi)容,必須改變只是認(rèn)為賠償就是簡單的對造成的財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償?shù)南敕?。離婚損害賠償應(yīng)該也包括對精神造成的損害進(jìn)行的賠償。這是婚姻法發(fā)展的重要的趨勢。離婚損害賠償中的履行義務(wù)的一方不能僅以造成的物質(zhì)損失賠償作為自己賠償?shù)姆秶撐摹?/p>

(二)離婚損害賠償制度的歷史發(fā)展

離婚損害賠償制度的發(fā)展經(jīng)歷了一個非常漫長的歷史過程。最初對離婚損害是沒有賠償?shù)?隨著婚姻制度的發(fā)展,對離婚損害賠償制度必須做出重大的修改。但是最初的離婚損害賠償制度賠償?shù)姆秶^狹窄,對離婚損害中受害的一方的權(quán)利的保護(hù)并不是十分理想。婚姻法在不斷的發(fā)展,離婚損害的賠償?shù)姆秶诓粩嗟臄U(kuò)大,離婚損害賠償制度對離婚賠償案件中受害的一方的權(quán)利的保護(hù)在不斷的加強(qiáng)。

二、離婚損害賠償存在的重大問題

(一)離婚損害賠償?shù)闹黧w問題

離婚損害賠償?shù)膯栴}是一個非常重要的問題。在離婚損害賠償中,必須對離婚損害賠償?shù)臋?quán)利的主體以及離婚損害的履行義務(wù)的主體有一個非常清楚的認(rèn)識。在離婚損害賠償訴訟中,對離婚損害賠償中的受害的一方必須有足夠的保護(hù)。我國已經(jīng)有的法律法規(guī)對這方面的規(guī)定還有待完善。離婚損害賠償訴訟中,應(yīng)該有更多的主體可以代表離婚賠償訴訟的受害的一方提出訴訟,這更能保護(hù)離婚賠償訴訟中受到傷害的一方的權(quán)利?，F(xiàn)在已經(jīng)有的法律法規(guī)對離婚損害賠償訴訟中履行義務(wù)的一方的規(guī)定太欠缺,應(yīng)該擴(kuò)大履行義務(wù)的一方的范圍。

(二)離婚損害賠償所面臨的舉證責(zé)任問題

我國現(xiàn)在的關(guān)于離婚損害賠償?shù)呐e證責(zé)任的規(guī)定對保障離婚損害賠償訴訟中受害的一方的權(quán)利是非常不利的。離婚損害賠償?shù)呐e證是一個非常困難的事情,要是這樣的舉證責(zé)任分配不夠完善的話,那么保護(hù)離婚損害賠償訴訟的受害的一方是非常困難的。應(yīng)該對已有的法律法規(guī)進(jìn)行不斷的完善。應(yīng)該借鑒其他一些國家的好的經(jīng)驗,這對完善我國的離婚損害賠償制度是非常有利的。離婚損害賠償證據(jù)的提取本來就非常困難,如果讓受害人再承擔(dān)過大的舉證責(zé)任,這對離婚損害賠償制度的完善是極其不利的。

(三)離婚損害賠償所面臨的范圍問題

我國已有的法律法規(guī)對離婚損害賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失的規(guī)定跟多,不過關(guān)于精神方面的賠償規(guī)定卻非常的少。離婚損害賠償不僅應(yīng)該包括財產(chǎn)方面的損失,還要包括精神方面的損失。如果不對精神方面的損害有相當(dāng)多的規(guī)定,離婚損害賠償中有過錯的一方將可能推卸責(zé)任?，F(xiàn)有的離婚損害賠償?shù)姆秶M小。

三、必須完善我國的離婚損害賠償制度

(一)必須擴(kuò)大離婚損害賠償訴訟中的主體的范圍

在離婚損害賠償訴訟中,如果把能向人民法院提出訴訟的主體限制在離婚賠償中受害的一方,這不利于保護(hù)受害一方的權(quán)利,所以必須擴(kuò)大離婚賠償訴訟中能向人民法院提出訴訟的主體的范圍。除此以外,在離婚賠償訴訟中,必須擴(kuò)大負(fù)有賠償責(zé)任的一方的范圍,這樣能更好的保護(hù)受害一方的權(quán)利。

(二)必須重新分配舉證責(zé)任

現(xiàn)有的離婚賠償訴訟的舉證責(zé)任對保護(hù)受害一方的權(quán)利是極其不利的。因此,在以后的法律法規(guī)修改中,必須對舉證責(zé)任重新進(jìn)行分配,讓受害的一方不至于承擔(dān)太多的責(zé)任。應(yīng)該對離婚關(guān)系破裂負(fù)有過錯的一方添加舉證責(zé)任。不能讓有過錯的一方承擔(dān)太少的舉證責(zé)任。

損害賠償制度論文范文第3篇

【專 題 號】D413

【復(fù)印期號】2009年04期

【原文出處】《法學(xué)評論》(武漢)2009年1期第71～79頁

【英文標(biāo)題】System of Compensation for Natural Resources Damages in US

【作者簡介】王樹義，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，武漢大學(xué)環(huán)境法研究所所長，中國法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會副會長；劉靜，武漢大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

【內(nèi)容提要】 自然資源損害作為環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的一種，逐漸引起了人們的關(guān)注。在世界各國的自然資源損害賠償制度中，美國模式相對全面和細(xì)致。它經(jīng)歷了從普通法到制定法的發(fā)展歷程，建立了由《清潔水法》、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》、《石油污染法》等法律構(gòu)建的相對完善的自然資源損害賠償制度。該制度中，有關(guān)賠償主體、賠償對象、損害評估程序、賠償范圍以及賠償金的確定等規(guī)定科學(xué)、合理，非常值得重視和研究。同時，它可以為我國自然資源損害賠償制度的建立提供參考或借鑒。（免費

二、美國普通法和制定法中的自然資源損害賠償制度

美國的自然資源損害賠償制度經(jīng)歷了從普通法到制定法的發(fā)展過程。最初，自然資源損害被視為環(huán)境侵權(quán)損害的一種，由傳統(tǒng)侵權(quán)法來調(diào)整。普通法下的公共信托原則和國家親權(quán)原則(12)賦予了公共機(jī)構(gòu)對自然資源損害的有限起訴權(quán)；而以市場價值減少為基礎(chǔ)的方法則指導(dǎo)著損害的評估。這樣，普通法只提供了十分有限的對環(huán)境損失求償?shù)臋C(jī)會。正是普通法的缺陷導(dǎo)致了以綜合的聯(lián)邦環(huán)境立法對自然資源損害賠償進(jìn)行規(guī)范的需要。(13)從七十年代初開始的立法至今已形成了由《清潔水法》(CWA)、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》(CERCLA)以及《石油污染法》(OPA)和相關(guān)的損害賠償評估規(guī)則構(gòu)成的較為完善的自然資源損害賠償規(guī)則體系。

（一）普通法中的自然資源損害賠償制度

傳統(tǒng)的侵權(quán)法下，僅僅只有個別利益受到損害的人才有權(quán)提出賠償請求。而美國普通法卻賦予了公共機(jī)構(gòu)對自然資源損害賠償?shù)钠鹪V權(quán)，這是通過公共信托原則和國家親權(quán)原則來實現(xiàn)的。公共信托原則起源于羅馬法，經(jīng)由英國普通法傳入美國。在進(jìn)入美國法的早期，用于保護(hù)可航水體下的漁業(yè)資源和土地。(14)它承認(rèn)這些資源為州的公民共同享有，各州只能為其公民的利益托管這些資源，就這些資源的損害索賠。隨著該原則的發(fā)展，已擴(kuò)張至具有很少甚至不具有商業(yè)利益的自然資源，如非可航水體和州公園、土地、濕地和野生動物等。(15)然而，盡管州的托管權(quán)有所擴(kuò)張，但其范圍仍是有限的。在很多州，公共信托原則的最大限制就在于其不適用于地下水和含水層的污染。(16)另一方面，該原則僅解決了州政府的托管權(quán)問題，而未涉及聯(lián)邦托管權(quán)的問題。正如Martin（馬?。┰VWaddell（韋德爾）案中所討論的，“各州的人民享有主權(quán)，對他們所有的可航水體、其下的土地為公共之使用享有完全的權(quán)利，僅受一般政府（州政府）憲法中權(quán)利的制約”，也就是說州公民對資源享有權(quán)利，并將托管權(quán)授予州政府。而聯(lián)邦政府卻沒有得到這樣的授權(quán)，它只能在制定法規(guī)定的范圍內(nèi)享有托管權(quán)。(17)

除公共信托原則之外，國家親權(quán)原則也賦予了國家對自然資源損害的起訴資格。起初該原則用于授予國家作為無法律行為能力者的監(jiān)護(hù)人的權(quán)力。后來也用于允許州對其準(zhǔn)主權(quán)利益損害的求償。準(zhǔn)主權(quán)利益包括公民的健康和福利、州的環(huán)境與自然資源以及州的一般經(jīng)濟(jì)等。(18)這樣，州也就可以就自然資源的損害求償，但是該原則僅解決了起訴資格的問題，本身并不構(gòu)成訴因。該類案件的訴因主要是普通法中的“公共妨害”。

除了主體資格的有限性之外，普通法對自然資源損害賠償?shù)南拗七€來自于損害的評估方法和對因果關(guān)系的認(rèn)定。普通法下，可賠償?shù)膿p害是指資源減少的市場價值，資源的修復(fù)費用只有在不超過前者的情況下才能成為確定賠償金的方法。(19)然而，很多具有重要環(huán)境、審美、文化功能的自然資源只具有很少的經(jīng)濟(jì)價值。這樣，損害在很大程度上被低估了。另一方面，普通法中所有的損害與行為之間都需要有科學(xué)證據(jù)支撐的近因關(guān)系。(20)在普通法下，應(yīng)個別地識別污染的來源、精確記錄每個責(zé)任方造成的損害；事實上在該類案件中，這幾乎是不可能的。自然資源損害評估中常用的模型和統(tǒng)計數(shù)據(jù)的方法都只能說明因果關(guān)系的可能性而不構(gòu)成確定的近因關(guān)系。(21)這就進(jìn)一步增加了損害賠償?shù)睦щy。

普通法應(yīng)對自然資源損害賠償?shù)睦щy使得以制定法形式構(gòu)建美國自然資源損害賠償制度成為必要。從二十世紀(jì)七十年代起，美國開始了在聯(lián)邦制定法中規(guī)范自然資源損害賠償?shù)臍v史。

（二）聯(lián)邦制定法中的自然資源損害賠償制度

聯(lián)邦制定法中最早規(guī)定可對自然資源損害進(jìn)行賠償?shù)氖?972年《國家海洋禁獵法》(NMSA)，該法案為海洋環(huán)境的保護(hù)建立了一種特別的聯(lián)邦層面上的保護(hù)程序，并規(guī)定，對受到損害的自然資源提供民事賠償。(22)接下來，1973年《跨阿拉斯加輸油管道授權(quán)法》(TAPAA)對適格的管道的所有者，以及從輸油管道輸油的油輪的所有者或經(jīng)營者實行嚴(yán)格責(zé)任。(23)但是，法律卻并未規(guī)定如何測估賠償金以及那些同人類使用完全不相干的資源是否也屬于修復(fù)之列。(24)此后，1974年《深水港法》(DPA)賦予了交通部代表公眾托管海洋環(huán)境中的自然資源并就損害求償?shù)臋?quán)利，并規(guī)定賠償金須用于修復(fù)自然資源。(25)1978年《外大陸架修正法案》(OCSLA)規(guī)定，政府應(yīng)當(dāng)就由于油類泄漏引起的經(jīng)濟(jì)損失，其中包括“對自然資源的損害、破壞”和對自然資源的損失的使用價值得到賠償。(26)

前述早期立法為自然資源損害賠償制度的確立進(jìn)行了有益的探索，但主要限于對損害可賠償性的確認(rèn)，而缺乏對損害具體范圍和認(rèn)定方法的規(guī)定。此后頒布的《清潔水法》、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》、《石油污染法》則形成了美國自然資源損害賠償制度的基本構(gòu)架；再加上內(nèi)政部(DOI)和國家大氣和海洋管理局(NOAA)的相關(guān)評估規(guī)則，該制度的全貌就顯現(xiàn)出來。

《清潔水法》是20世紀(jì)80年代處理與美國水體中的石油和危險廢物泄漏相關(guān)的自然資源損害賠償?shù)闹匾?。《清潔水法》?guī)定，在一定限額之內(nèi)，政府可以就清潔油類泄漏發(fā)生的費用得到補(bǔ)償，但沒有明確提到自然資源損害賠償。(27)1977年《清潔水法》修正案則彌補(bǔ)了這一缺陷。修正案規(guī)定“總統(tǒng)或任何州的授權(quán)代表，可作為自然資源的托管者就替代或修復(fù)資源的費用求償。”(28)這是立法中首度認(rèn)可賠償環(huán)境損害中超過市場價值損失的部分。(29)但是法案沒有承認(rèn)部族的托管者地位，也沒有規(guī)定確定損害的方法和途徑。

《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》第107條規(guī)定，泄漏有害物質(zhì)的船舶的擁有者和運營者負(fù)責(zé)賠償“對自然資源的損害、破壞或損失，包括評估這種損害、破壞或損失的費用和成本”(30)。該法顯著擴(kuò)大了自然資源損害賠償評估的適用范圍，幾乎涵蓋了除石油外的全部物質(zhì)對任何環(huán)境媒介的損害，而不僅僅局限于美國水體。法令并沒有規(guī)定精確的損害評估方法，而是授權(quán)內(nèi)政部制定詳細(xì)的規(guī)則（下稱DOI規(guī)則）以指導(dǎo)自然資源損害評估。該規(guī)則規(guī)范《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》下的有害物質(zhì)泄漏和《清潔水法》下的石油排放引起損害的評估，(31)并賦予托管者在依據(jù)該規(guī)則進(jìn)行評估時享有允許證偽的推定的利益，規(guī)則兩年審查修訂一次。(32)1986年內(nèi)政部頒布了損害評估的最終規(guī)則，確立了“較少原則”和以市場價值評估法為主的評估方法，(33)這兩項規(guī)則在后來的俄亥俄案(34)中得到了修正。以市場價值為基礎(chǔ)的規(guī)則也因被認(rèn)為與《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》的立法目的不符而遭到詬病。(35)規(guī)則發(fā)展至今，已經(jīng)歷了多次修訂，現(xiàn)行規(guī)則規(guī)定損害賠償金包括“修復(fù)、恢復(fù)、替代和／或獲取受損自然資源或其提供的服務(wù)的等價物的費用”、“從排放或泄漏到修復(fù)、恢復(fù)、替代和／或獲取資源和其服務(wù)等價物至基線的時間內(nèi)公眾流失的所有或部分服務(wù)的可賠償價值”以及評估的合理必要的費用以及利息。(36)規(guī)則還建立了兩種自然資源損害賠償評估程序：A程序和B程序。A程序適用于少量石油或有害物質(zhì)泄漏的事件，用簡單的特定模型進(jìn)行計量。B程序適用于大型事故，對每一次事故進(jìn)行單獨的、特定的評估。

受1989年Exxon Valdez號油輪泄漏案(37)的影響，美國國會迅速通過并簽署了1990年《石油污染法》來統(tǒng)一分散的石油污染立法。新法繼承了以前諸法的優(yōu)點并對原油泄漏的闡述更加具體深刻。它將修復(fù)措施的費用而非資源減少的市場價值作為評估“公共自然資源損失”和“效用流失”的標(biāo)尺。(38)在《石油污染法》中，托管者可以得到的損害賠償分為三部分：(39)(1)修復(fù)、恢復(fù)、替代或獲取受損自然資源的類似等價物的成本；(2)自然資源在修復(fù)期間價值的減少；(3)評估這些損害賠償?shù)馁M用。此外，《石油污染法》還授權(quán)國家海洋與大氣管理局制定石油污染造成的自然資源損害評估規(guī)則（下稱NOAA規(guī)則），從而與DOI規(guī)則共同構(gòu)成了美國自然資源損害評估的兩套系統(tǒng)。

三、美國自然資源損害賠償制度的構(gòu)成

上文已經(jīng)提到，《清潔水法》、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》和《石油污染法》中的相關(guān)條款構(gòu)成了美國自然資源損害賠償制度的主體。下文將主要就這三部法律和DOI、NOAA自然資源損害評估規(guī)則來說明該制度的構(gòu)成。

（一）賠償主體

賠償主體是指法律規(guī)定的應(yīng)對自己損害自然資源的行為負(fù)責(zé)，并對該損害進(jìn)行賠償?shù)娜?。在不同的法律中稱為責(zé)任方(responsible party)或潛在責(zé)任方(potentially responsible party)。下面將分別闡述三部法律下的賠償主體。

《清潔水法》主要規(guī)范向美國可航水體、鄰近岸線區(qū)域或毗連區(qū)泄漏石油或危險物質(zhì)導(dǎo)致自然資源損害的情形。該法下的賠償主體包括排放石油或危險物質(zhì)的船舶或岸上設(shè)施的所有者、營運者或直接控制人，以及特別情況下的第三方。(40)這里的所有者或營運者是指：“(A)對船舶——任何因遺贈而擁有、營運或管理該船舶的人；(B)對于臨海設(shè)施——任何擁有或控制該臨?；虬渡显O(shè)施的人；(C)對被遺棄的岸上設(shè)施——遺棄前最后擁有或營運該設(shè)施的人?！?41)當(dāng)排放者能夠證明該排放完全是由第三方主體的作為或不作為所致，該第三方主體被視為承擔(dān)責(zé)任的排放者。

《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責(zé)任法》規(guī)范向環(huán)境泄漏除石油以外危險物質(zhì)的行為，它將承擔(dān)反應(yīng)行動費用(42)和自然資源損害賠償費用的主體稱為潛在責(zé)任方。1986年《超級基金修正案與再授權(quán)法》第107條進(jìn)一步將潛在責(zé)任方分為4類：(1)當(dāng)前該船舶或設(shè)施的所有者或營運人；(2)在處置危險物質(zhì)時擁有或營運處置設(shè)施的人；(3)通過合同、協(xié)議或其他方式借助第三人擁有或營運的設(shè)施處置危險物質(zhì)，或為處置本人或其他主體擁有的危險物質(zhì)安排運輸?shù)娜耍?4)危險物質(zhì)為發(fā)生泄漏或存在泄漏危險的處置設(shè)施接受后，負(fù)責(zé)運輸危險物質(zhì)的人。(43)它們應(yīng)承擔(dān)“對自然資源帶來的損害、減損或損失，包括評估該排放行為導(dǎo)致?lián)p害、減損或損失的合理費用”。(44)

《石油污染法》的適用范圍廣泛，但凡存在從任何移動或固定的物體向水體或海岸排放或威脅排放石油時，都會引起它的適用。該法詳細(xì)規(guī)定了各類設(shè)施引起自然資源損害時的賠償主體：船舶的所有者、營運人或因遺贈而受領(lǐng)船舶的人；臨岸設(shè)施的所有者或營運人；海上設(shè)施所在地的承租人或許可證持有人，以及依州法或《外大陸架土地法》取得土地使用權(quán)或地役權(quán)者；管道的所有者和根據(jù)1974年《深水港口法》授權(quán)的深水港口許可證的持有者。此外，被遺棄的船舶設(shè)施或管道發(fā)生泄漏或存在泄漏威脅時，最近的遺棄行為發(fā)生前本應(yīng)對之承擔(dān)責(zé)任者為賠償主體。(45)與《清潔水法》相同，特別情況下第三方也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(46)

（二）賠償對象

賠償對象是指就自然資源的損害請求和領(lǐng)受賠償?shù)囊环?，它?yīng)與受損的資源有合理的利益關(guān)系，同時有能力和意愿將賠償金用于修復(fù)資源或其他對損害進(jìn)行彌補(bǔ)的方式。何種主體能夠代表自然資源，就其損害進(jìn)行索賠和受領(lǐng)賠償正是自然資源損害賠償制度的一個難點。傳統(tǒng)侵權(quán)法要求求償主體因責(zé)任方的行為受到“個別”的損害。而在公共自然資源損害中，受損的是集體的利益，而非個人的特別利益。普通法下的公共信托原則和制定法中托管權(quán)的授予較好地解決了這一難題。

在普通法的公共信托原則之下，州被賦予了對自然資源的托管權(quán)，它可基于其托管者的身份提出賠償請求。制定法下托管者的范圍更加廣泛，包括了聯(lián)邦自然資源管理機(jī)構(gòu)、各州州長委派的機(jī)構(gòu)和印第安部族，他們可以基于托管者的管理權(quán)、所有權(quán)或控制權(quán)對自然資源的損害索賠。(47)現(xiàn)有的聯(lián)邦托管機(jī)構(gòu)包括農(nóng)業(yè)部、商務(wù)部、國防部、能源部、內(nèi)政部和其他被授權(quán)管理或保護(hù)自然資源的機(jī)構(gòu)。(48)當(dāng)一事件給受條約保護(hù)的印第安部族的使用，如狩獵、捕魚，以及文化資源產(chǎn)生負(fù)面影響時，部族也會作為托管者參與到自然資源損害評估中來。有時候，一項資源會涉及多個多級托管者，此時如果允許多個托管者分別對損害進(jìn)行索賠，很可能產(chǎn)生雙倍賠償?shù)膯栴}。對此，一些法律規(guī)定了托管權(quán)的協(xié)調(diào)。如DOI規(guī)則規(guī)定，在制定評估計劃時，如果由于自然資源的“共存、鄰近或共同管轄權(quán)”，多個自然資源托管者共擔(dān)責(zé)任時，他們應(yīng)進(jìn)行合作和協(xié)調(diào)，并指定牽頭機(jī)構(gòu)以管理評估。牽頭機(jī)構(gòu)應(yīng)作為協(xié)調(diào)者聯(lián)系評估所有有關(guān)方，并在授權(quán)官員不能達(dá)成關(guān)于制定、執(zhí)行或評估計劃的一致時，充當(dāng)爭議的最終仲裁者。該機(jī)構(gòu)由所有自然資源托管者的共同協(xié)議指定。未能指定時，則根據(jù)資源的位置確定由哪一級別的托管者作為牽頭機(jī)構(gòu)。(49)

在聯(lián)邦立法的自然資源條款中，公民個體被排除在了自然資源損害求償主體之外。(50)但公民作為一個整體，可以提出公民訴訟，從而在自然資源損害賠償案件中發(fā)揮重要作用。在聯(lián)邦層面，三種情形之下可以進(jìn)行公民訴訟：當(dāng)認(rèn)為自然人和法人違反了聯(lián)邦環(huán)境法時，對其提出；當(dāng)聯(lián)邦政府未能行使實施環(huán)境法的職責(zé)時，對其執(zhí)行機(jī)構(gòu)，尤其是環(huán)保局提出；或者對聯(lián)邦機(jī)構(gòu)就其自身的污染行為提出。(51)但是，公民只能通過公民訴訟的形式迫使托管者尋求自然資源損害賠償，他們本身并不能直接對損害進(jìn)行求償。(52)論文

NOAA規(guī)則下的自然資源損害評估包括預(yù)評估階段、修復(fù)計劃階段和修復(fù)實施階段。(59)預(yù)評估步驟的目的同DOI規(guī)則下預(yù)評估的目的極其相似。在這一階段，托管者需要收集有限的數(shù)據(jù)并決定是否繼續(xù)損害賠償評估的進(jìn)程。修復(fù)計劃階段中應(yīng)形成一攬子修復(fù)方案以就損失加以賠償，它分為損害評估和修復(fù)選擇兩個步驟。損害評估涉及損害的定性和量化，但在認(rèn)定方法上不如DOI規(guī)則詳細(xì)。NOAA規(guī)則下的修復(fù)包括基本修復(fù)和賠償性修復(fù)，分別針對資源的恢復(fù)和過渡期內(nèi)流失的效用。該規(guī)則的特色在于對過渡期修復(fù)規(guī)模的確定采取了“資源對資源，服務(wù)對服務(wù)”的方法。(60)在修復(fù)計劃通過之后，就進(jìn)入了實施階段。規(guī)則就行政記錄、賠償請求的提出以及強(qiáng)制擔(dān)保、賬戶管理等方面作出了規(guī)定。

四、在我國建立自然資源損害賠償制度的初步思考

我國沒有關(guān)于自然資源損害賠償?shù)膶ｉT立法，僅有一些原則性的零星條文。《中華人民共和國民法通則》確定了恢復(fù)原狀和賠償損失兩種承擔(dān)民事責(zé)任的方式。起訴權(quán)限方面，只有《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》賦予了行使海洋監(jiān)督管理權(quán)的部門對海洋污染損害的索賠權(quán)。而即使在海洋污染領(lǐng)域，關(guān)于自然損害賠償?shù)囊?guī)定亦不系統(tǒng)。在這種情況下，我們可以借鑒和吸收美國關(guān)于自然資源損害賠償?shù)南嚓P(guān)經(jīng)驗，健全和完善我國的自然資源損害賠償制度。

（一）確定求償主體

美國自然資源損害賠償制度中，通過公共信托原則賦予政府機(jī)構(gòu)對自然資源的托管權(quán)，從而使之可以就資源的損害求償。一方面，政府具有保護(hù)環(huán)境和公民利益的職責(zé)，保護(hù)自然資源及就其損害修復(fù)索賠是其職責(zé)的應(yīng)有之義；另一方面，政府機(jī)構(gòu)更有能力從事需要大量數(shù)據(jù)、監(jiān)測和技術(shù)、資金支持的資源損害的評估和修復(fù)。這使得政府機(jī)構(gòu)作為求償主體具有不可替代的優(yōu)越性。

我國可以借鑒這種模式，賦予政府機(jī)構(gòu)在自然資源損害賠償訴訟中的起訴資格。而且在我國實行這種模式較美國具有更大的便利。為解決就公共自然資源損害索賠的主體資格問題，美國需借助公共信托原則和國家親權(quán)原則以使國家機(jī)構(gòu)的資格獲得正當(dāng)性。而在我國，由于采用自然資源資源公有制，國家是絕大多數(shù)自然資源的所有者，政府機(jī)構(gòu)代表國家行使所有者的損害賠償請求權(quán)的方式較之美國在判例和制定法中逐一確認(rèn)托管權(quán)更為方便。同時，我國的立法中也已存在這樣的嘗試?！吨腥A人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定，行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。這一規(guī)定在相關(guān)的司法實踐中也得到了體現(xiàn)。在塔斯曼海油輪泄漏案中，天津市海洋局就對海洋環(huán)境容量的損失進(jìn)行了索賠。有了立法和實踐的探索，我國可以把政府機(jī)構(gòu)對自然資源損害索賠的領(lǐng)域從海洋污染領(lǐng)域擴(kuò)大到所有的自然資源領(lǐng)域。當(dāng)然，僅僅是原則性的確認(rèn)還缺乏可操作性，應(yīng)在立法中為每一項自然資源確定具體的代表機(jī)構(gòu)，只有權(quán)責(zé)明確，才能保障求償?shù)捻樌M(jìn)行。

（二）建立公益訴訟

政府機(jī)構(gòu)起訴資格的確認(rèn)是自然資源損害賠償案件發(fā)生的基礎(chǔ)。但是政府不一定在資源發(fā)生損害時都能及時合理地做出反應(yīng)。此時，公民和公益團(tuán)體的干預(yù)就顯得尤為重要。美國的公民訴訟就為公民提供了一個參與到資源損害索賠中去的機(jī)會。此外，加拿大、歐盟也在其立法、《白皮書》中確認(rèn)了個人或公益團(tuán)體的起訴資格。從這些國家的立法和實踐來看，他們的參與方式大致有兩種：在政府未能合理行使職權(quán)時，直接就損害進(jìn)行索賠；或者就政府的不當(dāng)行為提起行政訴訟。

我國尚未建立起公益訴訟制度，在公共自然資源發(fā)生損害時，由于不涉及到公民和團(tuán)體的個別利益，他們無權(quán)提起訴訟，從而阻礙了自然資源損害的賠償。公益訴訟機(jī)制的設(shè)立將為自然資源損害的賠償提供又一種保障。但是，鑒于我國環(huán)保團(tuán)體的發(fā)展并不完善，往往缺乏足夠的技術(shù)和資金應(yīng)對自然資源損害評估和修復(fù)中的困難，現(xiàn)階段他們的權(quán)利應(yīng)限于對政府機(jī)構(gòu)的訴訟，以促使他們對資源的損害進(jìn)行求償，而不是獨立地提出索賠請求。

（三）明確自然資源損害賠償?shù)姆秶?/p>

我國立法中沒有關(guān)于自然資源損害賠償范圍的嚴(yán)格界定，可賠償?shù)淖匀毁Y源損害主要是指天然漁業(yè)資源的損失。但這遠(yuǎn)不足以涵蓋自然資源損害的全部范圍。

在美國自然資源損害賠償中，賠償金包括三個部分：修復(fù)費用、過渡期損失和評估費用。這三個部分可以保障受損的自然資源能夠得到全面的賠償。修復(fù)行動可以保障資源恢復(fù)到受損前的狀態(tài)，同時這修復(fù)費用和過渡期損失又可使受損的使用價值和非使用價值都能夠得到賠償。我國的自然資源損害賠償范圍也可采取這種分類。同時，由于我國油污損害賠付率較低，在我國對自然資源的價值理論和市場化尚未成熟的情況下，賠償主要應(yīng)針對可恢復(fù)的損害，對于不可恢復(fù)的自然資源損害賠償還應(yīng)采取審慎態(tài)度。(61)對于過渡期損失，也可引入修復(fù)的方法，并探索合適的評估方法。

（四）制定評估規(guī)則和評估方法

即使規(guī)定了全面的賠償范圍，沒有完善的評估方法和程序，也不能保障損害的充分賠償。在美國自然資源損害賠償制度中，就確立了兩套完整的評估系統(tǒng)。NOAA規(guī)則將評估分為A、B兩類程序。A類程序針對損害額較小的損害，采取了計算機(jī)模型化的方式，對于屬于模型范圍內(nèi)的損害可采取這種簡易程序；而B類程序則需進(jìn)行完整詳細(xì)的實地考察與評估。NOAA規(guī)則將整個評估分為預(yù)評估、修復(fù)計劃和執(zhí)行修復(fù)。完善的評估規(guī)則為損失賠償?shù)於嘶A(chǔ)。此外，規(guī)則還針對不同的損害規(guī)定了評估的方法：市場價格法、估價法、旅行成本法、特征價格法、單位價值法和條件價值評估法等等，為賠償金的確定提供了基礎(chǔ)。我國也應(yīng)制定自己的評估規(guī)則與方法，使得自然資源損害賠償變得更加確定和可行。自然資源的評估需要大量的歷史數(shù)據(jù)和監(jiān)測的支持，我國由于歷史詳細(xì)數(shù)據(jù)的缺乏和監(jiān)測能力相對較弱，短時間內(nèi)建立全面的評估尚不可行。我國海洋污染領(lǐng)域?qū)嵺`中的經(jīng)驗較多，同時也有《國際油污損害民事責(zé)任公約》的規(guī)范，可以作為建立評估規(guī)則和方法的探索的開始。

注釋：

①如日本的公害立法、德國的《環(huán)境責(zé)任法》、法國的《核損害賠償法》、我國臺灣地區(qū)的“核損害賠償法”、“公害糾紛處理法”等。

②從中國社會科學(xué)院、世界銀行和一些學(xué)者的研究來看，我國環(huán)境污染所帶來的損失從1983年的381.55億元增長到1997年的4430億元，分別占國民生產(chǎn)總值的8.75%和7.7%。參見徐嵩齡：《中國環(huán)境破壞的經(jīng)濟(jì)損失》，載鄭玉歆：《環(huán)境影響的經(jīng)濟(jì)分析——理論、方法與實踐》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第126-127頁。在我國塔斯曼海油輪泄漏案中，法院判決被告支付原告天津市海洋局海洋環(huán)境容量損失和評估修復(fù)費用近千萬元，賠償天津市漁政漁港監(jiān)督管理處漁業(yè)資源損失1500萬元，二者總數(shù)超過了對漁民和養(yǎng)殖戶損失的賠償（1700萬元）。

③Edward H. P. Brans， Liability for Damage to Public Natural Resources: Standing， Damage and Damage Assessment， Kluwer Law International，2001， p 35.

④《環(huán)境責(zé)任法》第16條第2款規(guī)定的條件為：“財產(chǎn)損害的同時侵害了自然生態(tài)或特定景色”，也就是說自然生態(tài)的損害必須伴隨有財產(chǎn)損害。公共自然資源因為不屬于財產(chǎn)范圍，其損害在該限制下無法得到賠償。

⑤《環(huán)境責(zé)任法》第16條第2款。

⑥免費100paper.com

⑦前注③，第308頁。

⑧前注③，第258頁。

⑨《加拿大環(huán)境保護(hù)法》第22條。

⑩［荷］愛德華·H·P·布蘭斯：《2004年〈歐盟環(huán)境責(zé)任指令〉下?lián)p害公共自然資源的責(zé)任——起訴權(quán)和損害賠償?shù)墓浪恪?，戴萍譯，載沈四寶、王軍主編：《國際商法論叢（第9卷）》，法律出版社2008年版，第365、378、396頁。

(11)如《民法通則》第120條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條、《防止船舶污染海域管理條例》第40條、《水域污染書故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》等，都不夠具體，未能構(gòu)建全面的賠償制度。參見李敏：《論我國船舶油污民事立法的完善》，上海海事大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文，第13-14頁；金聰：《我國船舶油污損害賠償問題研究》，上海海事大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第32頁。

(12)國家親權(quán)原則是指政府作為不具有法律行為能力保護(hù)自己利益的人，如未成年人和精神不健全者的監(jiān)護(hù)人的權(quán)力。該原則最初用于保護(hù)缺乏法律行為能力者的利益，后來用于授權(quán)政府對“準(zhǔn)主權(quán)利益”損害的求償?！皽?zhǔn)主權(quán)利益”的具體內(nèi)涵將在下文中提到。參見Allan Kanner， The Trust Doctrine， Parens Patriae， and the Attorney General as the Guardian of the State's Natural Resources， 16 DUKELPF 57， 100(2005).

(13)Lawrence I. Kiern， Liability， Compensation， and Financial Responsibility under the Oil Pollution Act of 1990: a Review of the First Decade， 24 TLNMLJ 481，490，491 (2000).

(14)Joseph L. Sax， The Public Trust Doctrine in Natural Resource Law: Effective Judicial Intervention， 68 MILR. 471， 475(1970).

(15)前注③，第51頁。

(16)Kathleen Chandler Schmid， The Depletion of the Superfund and Natural Resource Damages， 16NYUELJ 483，488(2008).

(17)Allan Kanner， Mary E. Ziegler， Understanding and Protecting Natural Resources， 17 DUKELPF 119，129(2005).

(18)前注③，第57頁。

(19)Restatement (Second) of Torts § 929(1)(a) (1977).

(20)前注(17)，第140-141頁。

(21)前注(16)，第488頁。

(22)16 U.S.C. §1431(b)，1433(2)(a).

(23)43 U.S.C. §1653(a)，(c).

(24)LEE Ann Valerie， P J Bridgen& Environment International Ltd.， The Natural Resource Damage Assessment Deskbook——A Legal and Technical Analysis Environmental， Washington DC: Environmental Law Institute， 2002，p10.

(25)33 U. S.C. §1517(i)(3).

(26)43U. S. C. §1813(a)(2)(C)-(D).

(27)黃瑩：《美國自然資源損害賠償制度探析》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第2頁。

(28)33 U.S.C. §1321(f)(5).

(29)James S. Seevers. Jr.， NOAA's New Natural Besource Damage Assessment Scheme: It's not About Collecting Money， 53WLLR. 1514，1522.(1996).

(30)42 U.S.C. §9607(a)(1-4)(C).

(31)42 U.S.C. §9651(c)(1)(2).

(32)42 U.S.C. §9607(f)(2)(c).

(33)51 FR 27725(1986)，43 C.F.R.§11.35(b)(2)，11.83(d)(1).前者指賠償金為受損資源的市場價值的減少與修復(fù)費用的較少部分；后者指僅在市場價值不能確定的場合才可測量非使用價值。

(34)Ohio v. United States Department of the Interior， 880 F.2d 432(D.C.Cir.1989).在該案中，法院否認(rèn)了采用較少規(guī)則可以提高效率的看法，認(rèn)為內(nèi)政部的根本錯誤在于把環(huán)境視為一種可以依據(jù)市場價值進(jìn)行定價的有形商品。其得出結(jié)論：修復(fù)費用是自然資源損害賠償和基本計算方法。對于評估方法，法院拒絕把市場價值作為評定自然資源損失的唯一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為CERCLA并沒有把使用價值局限于市場價值。

(35)參見Frank B. Cross， Restoring Restoration for Natural Resource Damages， 24 Utolr. 319， 322.(1993)。很多自然資源還有存在價值等其他不為市場系統(tǒng)所涵蓋的價值。以市場方法為首要的評估方法經(jīng)常不能為修復(fù)提供足夠的資金，而法令的首要目的在于為產(chǎn)生的損害提供足夠的修復(fù)。

(36)43 C.F.R.§11.15，11.80.

(37)1989年3月24日Exxon Valdez號油輪在阿拉斯加威廉王子海峽布萊礁石觸礁沉沒，導(dǎo)致約1000萬加侖的原油被傾入海洋，造成了巨大的自然資源損害。本案雙方當(dāng)事人的專家對石油泄漏給環(huán)境造成的影響進(jìn)行了細(xì)致的研究，并試圖對災(zāi)難造成的損失進(jìn)行估價。該案成為催生1990年《石油污染法》(OPA)的直接動因。

(38)前注(24)，第16頁。

(39)33 U.S.C.§2706(d)(1).

(40)33 U.S.C. §1321(f)，(g).

(41)33 U.S.C. §1321(a)(6).

(42)反應(yīng)行動是指《超級基金法》第104節(jié)規(guī)定的授權(quán)總統(tǒng)對任何危險物質(zhì)泄漏或存在泄漏威脅的情形采取的行動。

(43)42 U.S.C. §9607(a)(1)-(4).

(44)42 U.S.C. §9607(a)(4)(c).

(45)33 U.S.C. §2701(32).

(46)33 U.S.C. §2702(d)(1).

(47)33 U.S.C. §2706(b); 42 U.S.C. §9607(f)(2)(b); 15 C.F.R. §990.30; 43 C.F.H. §11.14(rr); 40 C.F.R.§300.600(b); and Exec. Order No. 12580， 3 C.F.R. 193(1987)， ADMIN. MAT. 45031.

(48)NCP， 40 C.F.R. §300.600(b)和Exec. Order No. 12580， 3 C.F.R. 193， ADMIN. MAT. at 45031.

(49)43 C.F.R. §11.32(a)(1).

(50)例如，“在CERCLA中，自由自然資源托管者能為聯(lián)邦政府、州和特定印第安部族的利益進(jìn)行自然資源損害賠償訴訟。”見In re Burbank Envtl. Litig.， 42 F. Supp. 2d 976，980(C.D.Cal.1998)。OPA雖然規(guī)定了個體對生存使用和收益、收益能力減損的求償權(quán)，但這種損害不同于自然資源本身的損害。

(51)Shay S. Scott， Combining Environmental Citizen Suits & Other Private Theories of Recovery， 8 JENVLL 369，372-373(1994).

(52)前注(17)，第134頁。

(53)43 C.F.R.§11.80；15C.F.R.§990.30.

(54)前注(34)，第441頁。

(55)前注(24)，第203、286頁。

(56)43 C.F.R.§11.30(c).

(57)15 C.F.R.§990.30.

(58)43 C.F.R.§11.20-11.93.

(59)15 C.F.R.§990.40-990.66.

損害賠償制度論文范文第4篇

論文關(guān)鍵詞：危險責(zé)任；最高賠償限額；精神損害賠償；過失相抵

一、引言

隨著社會化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展及科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，高度危險活動給人類帶來了人身和財產(chǎn)的巨大損害，如何使這些損害得到合理的分擔(dān)，已成為侵權(quán)行為法不容回避的課題，于是危險責(zé)任制度便應(yīng)運而生。

所謂危險責(zé)任，王澤鑒先生認(rèn)為，“系指特定企業(yè)、特定裝置、特定物品的所有人，在一定條件下，不問有無過失，對于因企業(yè)、裝置、物品本身所具有的危險而產(chǎn)生的損害所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任?！笔攀兰o(jì)中期，危險責(zé)任作為一項嶄新的責(zé)任規(guī)則在德國、英國等發(fā)達(dá)資本主義國家相繼出現(xiàn)，發(fā)展至今已有百余年的歷史，現(xiàn)已為大多數(shù)國家法律所承認(rèn)。

我國《民法通則》以基本法的形式在第123條對危險責(zé)任做出了一般性的規(guī)定，此外，在《環(huán)境保護(hù)法》、《道路交通安全法》、《鐵路法》、《民用航空法》以及《電力法》等特別法中也對其做出了具體規(guī)定。但是這些規(guī)定過于簡單、封閉，而且相互之間的沖突異常嚴(yán)重。同時，我國目前關(guān)于危險責(zé)任的理論研究又相對薄弱，這與日益發(fā)展的危險責(zé)任制度的現(xiàn)狀格格不入。正是基于以上原因，筆者認(rèn)為，有必要對危險責(zé)任相關(guān)理論問題進(jìn)行深入探討，為完善未來的危險責(zé)任立法提供理論依據(jù)。

二、危險責(zé)任與最高賠償限額

在各國侵權(quán)行為法上，危險責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)有最高賠償額的限制，理論界的見解并不統(tǒng)一。

(一)關(guān)于危險責(zé)任是否應(yīng)設(shè)定最高賠償限額的爭論

采肯定說者，如耶瑟(Esser)認(rèn)為：“雖然所為者系一個很機(jī)械的分配功能，但在至目前為止的危險責(zé)任中皆存在一些堅決的保留。其中，首推在所有危險責(zé)任法中都有高低很不一致的最高賠償數(shù)額的限制。該數(shù)額固然僵硬，但為保險之風(fēng)險計算的考量及經(jīng)濟(jì)危機(jī)的防止，該方式卻是一個符合目的之分散因素?！绷硗?，拉倫茨也認(rèn)為，“即使不是全部，但至少是大部分的情形，危險責(zé)任之賠償義務(wù)的范圍進(jìn)一步受有責(zé)任最高數(shù)額的限制。這表明危險責(zé)任涉及危險的歸屬。如要維持該危險在經(jīng)濟(jì)上之可承擔(dān)性，如要使其義務(wù)人能夠在其有能力負(fù)擔(dān)之費率為該責(zé)任投保，則該責(zé)任除必須是可預(yù)見外，并應(yīng)限制在一定的范圍內(nèi)?！?/p>

采否定說者，如海因·克茨認(rèn)為，危險責(zé)任與過失責(zé)任一樣皆不應(yīng)有法定最高賠償數(shù)額的限制。如果依危險責(zé)任應(yīng)賠償之損害在個案有過重的情形，應(yīng)由法院經(jīng)由衡平裁量酌減其賠償數(shù)額。而就損害是否過重的認(rèn)定，他認(rèn)為“超出依具體情況必須而且可以期待的責(zé)任保險所能涵蓋的數(shù)額的損害，法官事實上應(yīng)將之論為過重?！?/p>

(二)對上述爭論觀點的評析

筆者贊成否定說的觀點，危險責(zé)任不該有最高賠償數(shù)額的限制。理由如下：

I．從歷史考察，1838年的《普魯士鐵路法》及1871年的《德國損害賠償法》對賠償金額均未設(shè)限制，直至1923年才設(shè)有最高限額。其立法理由是：“鑒于德國貨幣貶值及德國鐵路之財務(wù)狀態(tài)人不敷出，負(fù)擔(dān)沉重，難以勝任無限制賠償責(zé)任，設(shè)賠償限額，乃屬迫切?！庇纱丝梢姡O(shè)定危險責(zé)任的賠償限額是基于減輕企業(yè)的負(fù)擔(dān)，但是，這不能成為讓無辜的受害人獨自承受損失的理由。

2．危險責(zé)任與最高賠償限額并無本質(zhì)上的結(jié)合關(guān)系。是否限制賠償責(zé)任，與采取過失責(zé)任或危險責(zé)任無關(guān)，而是根據(jù)風(fēng)險的特殊性、負(fù)擔(dān)的分配、義務(wù)人與受害人的利益衡量，最終由立法者決定的。

3．肯定危險責(zé)任應(yīng)采最高賠償額限制的學(xué)者的理由之一是，由于危險活動的特殊危險性，企業(yè)經(jīng)營者難以投保，無法通過保險分散損害。此項理由有一定的道理，但這一難題應(yīng)由保險制度本身解決，而不應(yīng)由受害者承擔(dān)。

4．德國立法者在1985年原則上將《核能損害賠償法》的責(zé)任限額廢除，只留下少量應(yīng)予嚴(yán)格解釋的例外情況?？梢?，德國的最近立法趨勢對于危險責(zé)任的有限責(zé)任原則采取修正態(tài)度。另外，德國學(xué)者對于《德國損害賠償法》、《道路交通法》、《航空交通法》上的最高賠償限額的存廢，爭論激烈，多數(shù)學(xué)者反對設(shè)立最高賠償限額。這些值得我國的學(xué)者反思及立法者借鑒。

綜上所述，筆者認(rèn)為，危險活動所造成的損害，應(yīng)盡可能由經(jīng)營者、保險公司、社會保障體系或國家予以填補(bǔ)。我國應(yīng)不斷完善保險制度、健全社會保障體系以減輕潛在的危險事故制造者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

三、危險責(zé)任與精神損害賠償

關(guān)于危險責(zé)任是否可以適用精神損害賠償問題，也是學(xué)術(shù)界存在爭議的問題。

(一)關(guān)于危險責(zé)任與精神損害賠償關(guān)系的爭論

1．贊成危險責(zé)任適用精神損害賠償?shù)膶W(xué)者的理由是：

(1)從民事責(zé)任的本質(zhì)上看，民事責(zé)任區(qū)分為過失責(zé)任與無過失責(zé)任，是因為它們的發(fā)生根據(jù)不同。各種責(zé)任之間，并無本質(zhì)上的不同。在過失責(zé)任的情形下，會發(fā)生財產(chǎn)上的損害與精神上的損害；在危險責(zé)任的情形下，也會有財產(chǎn)上的損害與精神上的損害。因此，危險責(zé)任也應(yīng)該適用精神損害賠償。

(2)從精神損害賠償?shù)淖饔每?，其作用在于補(bǔ)償與慰撫。其中補(bǔ)償作用與財產(chǎn)損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)作用類似。危險責(zé)任能夠適用財產(chǎn)損害賠償?shù)奶钛a(bǔ)作用，那么也應(yīng)肯定精神損害賠償?shù)难a(bǔ)償作用。

(3)精神損害賠償適用范圍的規(guī)范方式，有列舉主義與概括主義之分。采取概括主義的立法，無庸置疑，危險責(zé)任下適用精神損害賠償沒有什么障礙。采取列舉主義的立法，危險責(zé)任下適用精神損害賠償制度，須有法律的明文規(guī)定?！兜聡娇战煌ǚā返?3條第3款就對此作出了明文規(guī)定。

2．反對危險責(zé)任適用精神損害賠償?shù)膶W(xué)者認(rèn)為：

(1)縱觀各國民法典關(guān)于民事責(zé)任的體系，依過失責(zé)任為原則，無過失責(zé)任為例外規(guī)定。精神損害賠償制度是配合過失責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任類型而制定的，民法典中確立的各種無過失責(zé)任情形，均沒有精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。危險責(zé)任一般由民法的特別法另做規(guī)定，其能否適用精神損害賠償，自然應(yīng)予否定。

(2)從危險責(zé)任存在的理由看，賠償義務(wù)人承擔(dān)危險責(zé)任，是因為其制造了危險，或因其從中獲取了利潤，或者因其可以控制危險，或者因為受害人舉證困難而加重賠償義務(wù)人的責(zé)任。這些理由，源自現(xiàn)代科技發(fā)展對人類生活造成的負(fù)面影響，它們與過失責(zé)任存在的理由無共同之處。那么為過失責(zé)任所設(shè)計的精神損害賠償制度，難以類推適用于危險責(zé)任的損害賠償問題。

(3)從危險責(zé)任的賠償范圍來看，各國的危險責(zé)任的立法中通常都規(guī)定了最高賠償限額。對于發(fā)生與否容易認(rèn)定，損害程度比較確切，是否賠償在理論上爭議較少的財產(chǎn)損害，并非全部損害都給予賠償。而精神損害發(fā)生與否不易認(rèn)定，損害程度難以確定，在危險責(zé)任中，又如何給予賠償呢?

(4)從精神損害賠償?shù)哪康目?，精神損害賠償是為了消除和減少賠償權(quán)利人所受到的精神痛苦。在危險責(zé)任下，賠償義務(wù)人因合法但危險的行為而負(fù)賠償責(zé)任，內(nèi)心未免也會感受到痛苦。如果危險責(zé)任精神損害也須賠償，無異于法律承認(rèn)可以加重賠償義務(wù)人的痛苦，而去減輕或消除賠償權(quán)利人的痛苦，顯失公平。

(二)對上述爭論觀點的評析

筆者贊成肯定說的觀點，具體理由是：

1．民法及特別法中未規(guī)定精神損害賠償適用于危險責(zé)任，是因為在制定這些法律時，精神損害的問題還不突出，精神損害賠償制度還不完善。但是，現(xiàn)在的社會越來越注重對于人格和精神領(lǐng)域的保護(hù)，如果仍固守精神損害賠償不適用于危險責(zé)任的傳統(tǒng)，顯然不符合日新月異的社會發(fā)展的需求。

2．危險責(zé)任的成立不以行為人的故意或過失為要件，但行為的結(jié)果畢竟侵害了他人的權(quán)利，這一“權(quán)利”當(dāng)然包括精神權(quán)利在內(nèi)，因此，受害人的精神權(quán)利已經(jīng)受到傷害，而不應(yīng)區(qū)分是由于過失責(zé)任的行為或危險責(zé)任的行為而作不同的對待。

3．危險責(zé)任的賠償義務(wù)人從事的雖然是合法，甚至是對社會有益的活動，如果對他人造成損害，還要承擔(dān)對受害人的財產(chǎn)及精神損害的賠償，確實會有內(nèi)心痛苦。但是，賠償義務(wù)人會從這些活動中獲得利益，并且他的損失可以通過保險制度及價格機(jī)制予以分散，這也符合法律公平正義的理念。

就目前國外危險責(zé)任的立法看，原則上都沒規(guī)定可以請求精神損害賠償，只有例外情形，如《德國民法典》第833條第1款及《德國航空交通法》第53條第3款。我國現(xiàn)行法也沒有危險責(zé)任適用精神損害賠償?shù)囊?guī)定。立法常常滯后于社會生活的需求，而理論的探討通常具有前瞻性，對立法有指導(dǎo)作用。因此法無明文規(guī)定，并不能成為危險責(zé)任不應(yīng)適用精神損害賠償?shù)睦C。我國臺灣地區(qū)的司法實務(wù)中就有危險責(zé)任的受害人可以請求慰撫金的判例。

四、危險責(zé)任與過失相抵

(一)關(guān)于危險責(zé)任與過失相抵的關(guān)系的爭論

過失相抵，是指對損害的發(fā)生或擴(kuò)大，受害人也有過失，從而減輕或免除加害人的賠償責(zé)任的一種法律規(guī)則。過失相抵并非賠償義務(wù)人與賠償權(quán)利人的過失相互抵銷，而是賠償權(quán)利人所致?lián)p害部分與全部損害相比從中抵銷之意?！捌溥m用范圍，不限于侵權(quán)行為及債務(wù)不履行，而并及于其他依法律之規(guī)定所生之損害賠償。義務(wù)人縱應(yīng)負(fù)無過失之賠償責(zé)任，亦非例外?！蔽ｋU責(zé)任屬于無過失責(zé)任的一種，理應(yīng)適用過失相抵原則。

對這個問題也有持反對意見者，他們認(rèn)為，危險責(zé)任適用過失相抵原則，勢必要拿受害人的過失與加害人的活動的危險相比較，而這在邏輯上是不可行的。但是，法律對于正義的追求并不必然依據(jù)嚴(yán)格的邏輯法則。對此不合邏輯的比較，法學(xué)家便做出了如下兩個合乎邏輯的解釋。英國的侵權(quán)法學(xué)家Twersk教授認(rèn)為：(1)于此場合，用以比較的當(dāng)然不再是嚴(yán)格責(zé)任中的無過錯和受害人的過錯了，而是兩者對于損害的因果關(guān)系的強(qiáng)度。無過錯和過錯固然不可比較，但若轉(zhuǎn)化為因果關(guān)系的強(qiáng)度則是合乎邏輯的比較了。(2)過失相抵追求的歸根結(jié)底是個公平的問題，故在嚴(yán)格責(zé)任的無過錯的邏輯上無法與受害人的過失相比時，就無須再比了。只要法官依比較過失所遵循的公平分擔(dān)損失、確定責(zé)任的原則指導(dǎo)了責(zé)任的負(fù)擔(dān)不就達(dá)到了法律所要求的目的了嗎?

損害賠償制度論文范文第5篇

首先明確本文探討的范圍。（1）、本文探討合法有效的婚姻關(guān)系（包括依法構(gòu)成的事實婚姻）終止后的財產(chǎn)分割。不包括解除同居關(guān)系、婚姻被宣告無效和婚姻被撤銷時的財產(chǎn)分割。（2）、財產(chǎn)分割包括有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)的分割，也包括債務(wù)的分擔(dān)?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方的財產(chǎn)可以分為兩類。一類是夫妻各自所有的財產(chǎn)，或稱特有財產(chǎn)。包括夫妻約定歸各自所有的財產(chǎn)和法律規(guī)定歸各自所有的財產(chǎn)。婚姻法第十八條規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財產(chǎn)：（一）一方的婚前財產(chǎn)；（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補(bǔ)助費等費用；（三）遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)；（四）一方專用的生活用品；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財產(chǎn)?！边@里有一點需要特別注意，即一方的婚前財產(chǎn)除另有約定外，持續(xù)地屬于該方個人財產(chǎn)，是新婚姻法對舊婚姻法婚前個人財產(chǎn)婚后轉(zhuǎn)化的修改。另一類是夫妻的共同財產(chǎn)。按照婚姻法第十七條的規(guī)定，“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；（三）知識產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈與所得的財產(chǎn)，但本法第十八條第三項規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)?！?/p>

二、我國夫妻離婚后的財產(chǎn)分割制度的內(nèi)容

夫妻離婚后的財產(chǎn)分割有廣義和狹義之分。狹義的財產(chǎn)分割指對夫妻雙方共同所有的有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)的分割，廣義的財產(chǎn)分割不僅僅指夫妻雙方共同所有的有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)的分割，也包括對夫妻各自所有的財產(chǎn)的分割和夫妻債務(wù)的分擔(dān)。離婚時的財產(chǎn)分割制度應(yīng)當(dāng)包括廣義的夫妻財產(chǎn)的分割制度，即有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)的分割、債務(wù)的清償?shù)囊?guī)定，同時還包括子女撫養(yǎng)費的分擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助、損害賠償?shù)囊?guī)定，即婚姻法所有關(guān)于夫妻雙方之間財產(chǎn)分配和影響財產(chǎn)分配事項的規(guī)定。這些有關(guān)財產(chǎn)分配的規(guī)定相互結(jié)合，形成一個系統(tǒng)化的夫妻離婚后的財產(chǎn)分割制度。

關(guān)于財產(chǎn)的分割，包括有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)。有形財產(chǎn)的含義基本上沒有爭議，關(guān)鍵是無形財產(chǎn)。我國婚姻法第十七條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的收益，當(dāng)然也應(yīng)包括對知識產(chǎn)權(quán)的分割，其他的無形財產(chǎn)還有股權(quán),債券,票據(jù),保險等，這些也沒有爭議。還有人認(rèn)為謀生技能也算是財產(chǎn)[1]，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，就未免有些牽強(qiáng)。謀生技能作為一種勞動能力，它依附于人身，并且很難用金錢衡量，用馬克思勞動力價值的觀點，勞動力是沒有價值的[2]，它只會在勞動中創(chuàng)造價值。所以，把謀生技能也作為財產(chǎn)進(jìn)行分割，是對財產(chǎn)范圍的不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。

很多人認(rèn)為夫妻離婚時分割的僅僅是夫妻共同所有的財產(chǎn)[3]，我認(rèn)為不然。誠然，“離婚時，應(yīng)分清個人財產(chǎn)、夫妻共同財產(chǎn)和家庭共同財產(chǎn)”[4]，但是這并不意味著僅僅分割共同財產(chǎn)，因為即使約定夫妻婚后財產(chǎn)各自所有，仍然有家務(wù)補(bǔ)償，分擔(dān)子女撫養(yǎng)費等問題，也就是說，個人財產(chǎn)在離婚的時候并不必然全屬于個人，還有可能分出來給子女或者原來的配偶，不應(yīng)否認(rèn)，這也算是對個人財產(chǎn)的分割。所以，結(jié)論是，夫妻離婚時分割的不僅僅是夫妻的共同財產(chǎn)，還包括一部分夫妻各自所有的財產(chǎn)。

此外，債務(wù)的清償、子女撫養(yǎng)費的分擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助和損害賠償也是財產(chǎn)分割制度的內(nèi)容，因為這些都涉及到各方最終所分得的財產(chǎn)的數(shù)量。我國婚姻法第41條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第23條，第25條對夫妻債務(wù)的清償進(jìn)行了規(guī)定，確屬個人債務(wù)的，由個人清償，共同債務(wù)共同連帶清償[5]?；橐龇ǖ?7條、第40條、第42條、第46條對離婚后子女撫養(yǎng)費的負(fù)擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助、損害賠償分別作了規(guī)定。限于篇幅，在此不一一分述。

總之，法律和司法解釋的有關(guān)處理夫妻財產(chǎn)的具體規(guī)定，與人民法院處理夫妻財產(chǎn)的原則——男女平等原則、保護(hù)婦女兒童的合法權(quán)益原則、照顧無過錯方原則、尊重當(dāng)事人意愿原則、保證生產(chǎn)和生活的正常進(jìn)行原則——一起，構(gòu)成了我國婚姻法的夫妻離婚后的財產(chǎn)分割制度。

三、我國夫妻離婚后的財產(chǎn)分割制度存在的問題

對我國婚姻法的夫妻離婚后的財產(chǎn)分割制度的內(nèi)容有了了解后，下面簡單探討一下其中存在的問題。

第一個是照顧無過錯方原則的存廢問題。照顧無過錯方原則，簡稱照顧原則，很多人贊成保留[5]，也有學(xué)者主張廢除，認(rèn)為照顧原則沒有存在必要[6]。我同意后一種觀點，照顧原則應(yīng)該廢除。但與孫若軍認(rèn)為“過錯不易確定，照顧原則難以落實”，因而主張廢棄該原則不同，本人覺得婚姻法已經(jīng)規(guī)定了離婚損害賠償制度，有過錯方要承擔(dān)損害賠償，再保留照顧無過錯方原則沒有必要。紀(jì)要是有過錯一方承擔(dān)損害賠償，又要在此基礎(chǔ)上對另一方進(jìn)行照顧，也有違公平原則，因為過錯者已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任，不應(yīng)再承受更多的不利。

第二個問題是家務(wù)補(bǔ)償制度存在的問題。這一問題在張素華女士“謀生技能作為夫妻共同財產(chǎn)的法理分析”一文中有明確論述，即婚姻法第40條家務(wù)補(bǔ)償?shù)南薅l件是“夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有”，在此情形下才能要求家務(wù)補(bǔ)償，“如果雙方約定僅針對婚前財產(chǎn),或者約定婚后財產(chǎn)為共同所有的,則不適用該條的規(guī)定”[7]。張素華認(rèn)為這樣的限定是不合理的，“該條件的限制使得夫妻一方很難行使家務(wù)補(bǔ)償權(quán)”[8]。本人同意這種觀點。

結(jié)論

通過以上論述可以看出，我國婚姻法關(guān)于夫妻離婚后的財產(chǎn)分割的規(guī)定是比較完善的，并且可以構(gòu)成一個系統(tǒng)的離婚財產(chǎn)分割制度。但是，這一制度中也存在著問題，存在著爭論。

參考文獻(xiàn)：

[1]張素華，謀生技能作為夫妻共同財產(chǎn)的法理分析，中州大學(xué)學(xué)報，2007年1月。

[2]馬克思，《資本論》第五章：勞動過程和價值增殖過程。

[3]劉洪，從現(xiàn)行的離婚財產(chǎn)分割來看我國夫妻財產(chǎn)制度的完善，華東政法學(xué)院碩士論文，p17,2001。

[4]同上，p16。

[5]蔣婉清，離婚精神損害賠償制度之研究，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，p9，2005；劉洪，從現(xiàn)行的離婚財產(chǎn)分割來看我國夫妻財產(chǎn)制度的完善,華東政法學(xué)院碩士論文，p38,2001；王曉云,析離婚夫妻共同無形財產(chǎn)之股權(quán)分割,中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，p28,2006。