前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇救濟制度論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

救濟制度論文范文第1篇

綜觀近年來民事審執(zhí)關系的發(fā)展，已從淺層次的"審執(zhí)分立"即執(zhí)行權獨立于審判權的理論，延伸至深入探討"執(zhí)裁分立"的執(zhí)行權配置問題。執(zhí)行權兼具行政權和司法權的雙重屬性，如何協(xié)調(diào)處理民事審執(zhí)關系一直是我國執(zhí)行權配置優(yōu)化的重要方面。執(zhí)行救濟制度作為執(zhí)行裁決權行使的核心組成部分，既受限于執(zhí)行權的目的與價值，也與審判權相互影響、相互制約。從民事審執(zhí)關系的角度檢視執(zhí)行救濟制度，或許能為我國"執(zhí)行亂"問題提供些許解決思路。

一、執(zhí)行救濟中的裁決權：在民事審執(zhí)關系的兩維度中考量

（一）透過執(zhí)行權與審判權關系的解讀

1、屬性上的共通性。審判權與執(zhí)行權同屬于人民法院的司法權，其目的都是依法保障當事人的合法權益，只是在保護手段上，審判權的行使是對產(chǎn)生爭執(zhí)的民事主體間的私權關系加以判斷和確認，而執(zhí)行權的行使是通過公權力保障這種被確認了的私權關系。如果說執(zhí)行實施權尚存在行政權的特征，體現(xiàn)為一種強制權，那么執(zhí)行救濟中的裁決權則與審判權在權力運作上較為相似，以裁定的形式回應當事人、利害關系人或案外人的異議，或支持或駁回，這種"司法手臂的延長"更多地體現(xiàn)了判斷的屬性。

2、效果上的互動性。審判權與執(zhí)行救濟中裁決權的行使會相互影響、相互制約。首先是審判權的行使，"隨著我國證據(jù)制度的完善，審前程序中當事人與法官角色的重新界分以及當事人程序主體性地位的強化，使得審前程序的有效與否成為訴訟成敗的關鍵，因此，作為當事人自身參與下的行為結果，裁判文書所確認的權利義務當為當事人所信服并自覺遵守。審前程序中有關追加或通知當事人、證據(jù)交換以及舉證責任的分配等事項，都與執(zhí)行工作緊密聯(lián)系在一起。" 所以，該追加或通知當事人參加訴訟的沒有追加或通知，易導致執(zhí)行程序中的執(zhí)行異議或案外人異議，案外人對執(zhí)行標的主張所有權、抵押權、優(yōu)先受償權等權利，以阻卻法院對執(zhí)行標的的執(zhí)行；裁判文書的說理及判決主文的可執(zhí)行性與否，同樣會影響當事人執(zhí)行救濟程序的啟動。其次是執(zhí)行救濟中裁決權的行使，滿足一定條件后也會影響訴訟程序，如當案外人異議被法院裁定駁回后，案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以向人民法院提訟。

3、外延上的差異性。審理程序中法官行使審判權時，不僅要處理實體上的權利義務關系，根據(jù)法官不得拒絕裁判理論，審理中出現(xiàn)的任何程序性問題仍然需要法官作出裁判。執(zhí)行救濟程序中，法官行使裁決權只能依據(jù)執(zhí)行行為、爭議標的的權屬外觀進行形式化判斷，即俗稱的"形式審"，無權從實體上審查，實體性審查應該留給審理程序進行，否則容易出現(xiàn)廣為詬病的"以執(zhí)代審"現(xiàn)象。

（二）透過執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁決權關系的解讀

1、"執(zhí)裁分立"的必要性。執(zhí)行實施權是人民法院為實現(xiàn)生效法律文書確定的權利義務而采取的各種強制措施的權力，這些強制措施不僅包括對財產(chǎn)的強制，也包括對被執(zhí)行人人身和意志自由的強制，如查詢、查封、扣押、凍結、強制搬遷、拘留、罰款等。執(zhí)行裁決權是人民法院在執(zhí)行程序中，根據(jù)當事人的申請或依職權依法對相關執(zhí)行事項作出裁決的權力，如追加或變更被執(zhí)行主體，審查執(zhí)行異議，是否執(zhí)行公證債權文書等。從執(zhí)行實施權和執(zhí)行裁決權的定義可見，"執(zhí)裁分立"不僅基于兩者屬性上的差異，而且是從權力的監(jiān)督制約上考慮，保障當事人的權利救濟，規(guī)范執(zhí)行法官的執(zhí)行行為。執(zhí)行救濟制度為當事人開辟了執(zhí)行異議、案外人異議、提級執(zhí)行等救濟渠道，對異議事項進行裁決，防止和避免違法執(zhí)行行為和執(zhí)行懈怠行為發(fā)生而損害當事人的合法權益。

2、執(zhí)行權范疇下的效率要求。執(zhí)行裁決權越注重程序與公正，越會使操作環(huán)節(jié)增多，如受理、立案、通知、聽證、合議、裁決、送達等程序，對執(zhí)行效率的制約就越多，容易造成執(zhí)行時機的貽誤，最典型的情形是通知被追加的執(zhí)行主體聽證，導致被執(zhí)行主體轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，造成案件執(zhí)行困難。執(zhí)行裁決權歸屬于執(zhí)行權大范疇，它的運作不應當脫離于執(zhí)行權的效率價值而單獨追尋公正目標。在執(zhí)行救濟中裁決權的運行上，既要強調(diào)與執(zhí)行實施權分權制衡、相互制約，又要強調(diào)與執(zhí)行實施權相互配合、協(xié)調(diào)，以期構建公正高效的"執(zhí)裁分立"運行機制，實現(xiàn)執(zhí)行效率與公正主題，為最大限度地實現(xiàn)當事人的合法權益提供制度保障。

二、理性檢視：誘因分析及現(xiàn)實困境

執(zhí)行救濟制度在民事訴訟法中歷經(jīng)數(shù)次修訂，最新一次增加了程序上的執(zhí)行異議，將實體審查從執(zhí)行程序中剝離出去，逐漸體現(xiàn)了審執(zhí)分離的運作思路。但從實際運行效果看，執(zhí)行救濟也因制度的不完善遭遇了現(xiàn)實困境。

（一）執(zhí)行救濟產(chǎn)生之誘因分析

執(zhí)行救濟是矯正人民法院在執(zhí)行程序中存在的違法性或不當性問題，起到對執(zhí)行權的監(jiān)督制約作用，因此，法律賦予了當事人或其他人以異議的形式對抗執(zhí)行行為的權利。結合司法實踐，形成上述違法性或不當性的原因主要有以下幾方面：

1、審理程序中的誘因。審判權與執(zhí)行權有著密切聯(lián)系關系，其對執(zhí)行救濟程序的影響至少表現(xiàn)在：（1）對爭議財產(chǎn)處理有直接利害關系的所有權人、管理權人或處分權人，如破產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人，應當被追加或通知參加訴訟而沒有被追加或通知的，導致他們在執(zhí)行階段基于所有權、用益物權、擔保物權、優(yōu)先受償權、占有、孳息收取權、債權等事由提出案外人異議，以排除強制執(zhí)行；（2）生效裁判文書論證說理不充分，部分用語不嚴謹，或者論證說理與裁判主文前后不一致，引發(fā)當事人產(chǎn)生抵觸情緒，抗拒執(zhí)行行為。尤其是判決主文只注重案件的審結而未能考慮到權利實現(xiàn)的可能性，表述不清存在歧義，當事人認為執(zhí)行行為不當而提出異議，如離婚案件中探視權、相鄰糾紛案件中恢復原狀的執(zhí)行問題，探視的時間、地點、方式，恢復原狀的標準、手段等等，判決主文籠統(tǒng)表述或者細述不當，不具備可操作性，極易使執(zhí)行工作陷入詞語或文句理解上的泥沼，影響執(zhí)行效率；（3）庭前、庭中、庭后的法律釋明工作不到位，一方面使當事人對訴訟規(guī)則、法律規(guī)定或裁判說理產(chǎn)生誤解，主觀上認為審判行為存在過錯，另一方面使當事人沒能及時充分地行使訴訟權利，自身合法權益遭受一定侵害。一旦裁判結果對當事人不利，當事人便會對裁判文書的公正性與權威性產(chǎn)生質(zhì)疑，不自動履行生效裁判文書所要求的內(nèi)容，往往找各種理由提起執(zhí)行異議、躲避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行，以表達不滿情緒。

2、執(zhí)行程序中的誘因。執(zhí)行程序的目的與價值決定了執(zhí)行行為帶有明顯的強制性和暴力色彩，需最大限度地做到及時有效，而且執(zhí)行中的審查一般只是形式審查，加之執(zhí)行人員的個人素質(zhì)、被執(zhí)行人配合法院執(zhí)行的程度等種種因素，執(zhí)行程序中難免不會出現(xiàn)侵害執(zhí)行人、被執(zhí)行人以及利害關系人合法權益的情形，進而會引發(fā)當事人提起執(zhí)行異議。這些情形至少包括以下幾方面：（1）執(zhí)行

人員不及時采取執(zhí)行措施；（2）執(zhí)行行為違法或不當，如"以拘促執(zhí)"、"以拘代執(zhí)"，執(zhí)行結果影響被執(zhí)行人的生存權，違法采取查封、扣押、拍賣等措施，濫用財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行，強制執(zhí)行不按規(guī)定通知必須到場的人員到場，等等；（3）無法定緣由而裁定中止或終結執(zhí)行，或者有法定緣由而不裁定中止或終結執(zhí)行；（4）追加、變更被執(zhí)行人有誤的；（5）對沒有法律依據(jù)所指明的被執(zhí)行人或財產(chǎn)強制執(zhí)行，或者不依執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行的。

（二）執(zhí)行救濟制度運行的現(xiàn)實困境

1、被執(zhí)行人異議之訴缺失

所謂被執(zhí)行人異議之訴，是指在執(zhí)行過程中，針對申請執(zhí)行人的執(zhí)行請求，被執(zhí)行人向法院提出足以排除該執(zhí)行請求主張，請求對當事人之間的實體權利義務關系進行裁決，以排除已有執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力的救濟方法。"一般而言，在強制執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人享有強制執(zhí)行請求權，被執(zhí)行人只有容忍和接受強制執(zhí)行的義務。但當發(fā)生消滅或妨礙申請執(zhí)行人請求的事由（如債的混同、清償、免除等）時，域外強制執(zhí)行法多容許被執(zhí)行人提起異議之訴，以資救濟，我國法律未予規(guī)定。" 我國現(xiàn)行執(zhí)行法律規(guī)定只規(guī)定了案外人異議之訴的實體救濟程序，并未涉及被執(zhí)行人實體上的法律救濟，使侵害被執(zhí)行人實體權利的執(zhí)行行為無法得到糾正。實踐中，當事人多向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議的方式進行，但執(zhí)行異議的目的在于保障程序的合法性，而非實體的正當性，被執(zhí)行人的實體性異議缺乏法律規(guī)定，極大地削弱了被執(zhí)行人實體權利的保護。

2、救濟程序競合處理規(guī)則不明

在我國現(xiàn)行執(zhí)行救濟體系中，執(zhí)行救濟程序間發(fā)生競合的情形比較多見，其中，既有執(zhí)行異議程序的競合，執(zhí)行異議與案外人異議程序的競合，執(zhí)行異議與對消極執(zhí)行行為救濟程序的競合，也有執(zhí)行異議、案外人異議與執(zhí)行監(jiān)督的競合，執(zhí)行回轉(zhuǎn)與國家賠償?shù)母偤?。例如，我國民事訴訟法第二百二十五條、二百二十七條分別規(guī)定的"利害關系人"、"案外人"概念上難以有清晰的界定，極易使當事人可以同時或先后提起執(zhí)行異議和案外人異議。再如，上級法院可以對下級法院執(zhí)行過程中存在的問題行使監(jiān)督權，當事人也可以通過執(zhí)行異議或案外人異議監(jiān)督執(zhí)行工作，當執(zhí)行存在問題時，這兩種救濟途徑也易產(chǎn)生競合。執(zhí)行救濟程序產(chǎn)生競合時，是否需要處理以及如何處理，我國民事訴訟法及相關司法解釋并沒有給出明確的處理規(guī)則。帶來的后果是，處理的不確定性一方面造成執(zhí)行救濟程序的反復提起，增加了當事人及法院的工作負擔，拖延了執(zhí)行效率，另一方面當事人以剝奪其合法救濟權利為由引發(fā)連環(huán)復議或申訴，嚴重影響司法的權威性。

3、涉執(zhí)與執(zhí)行救濟并存

"的救濟功能一直都是一個備受爭議的話題。一方面，它是普通民眾必需的利益表達途徑和政府實現(xiàn)社會綜合治理的手段，是社會的"安全閥"，但另一方面，它也被認為是規(guī)則和秩序的對立極，與法治社會和維護司法權威的要求并不完全相同。" 涉執(zhí)并不是一個法律救濟途徑，嚴格來說，涉執(zhí)不能包含在執(zhí)行救濟的范疇。但于司法實務來看，涉執(zhí)救濟仍然具有一定的生命力，集中表現(xiàn)在執(zhí)行不力或拖延執(zhí)行的利益訴求上，緣因執(zhí)行人員為民意識不強，態(tài)度生硬。法律已然規(guī)定了一整套的執(zhí)行救濟和執(zhí)行監(jiān)督體系，至于為何還會出現(xiàn)涉執(zhí)，一是與涉訴不同，涉執(zhí)并不總是會對法律秩序的穩(wěn)定帶來沖擊，至少在反映執(zhí)行不力或拖延執(zhí)行案件中，不會沖擊生效判決所確定的權利義務關系，二是正式執(zhí)行救濟制度的不完善，某些執(zhí)行救濟制度的缺失，為涉執(zhí)提供了機會。

三、應對之道：全局思維下的橫縱合力

在法社會學理論中，秩序應在司法的理性引導與公眾的感性認同中得以確立，缺乏任一方面，都將不利于秩序的穩(wěn)定構建。執(zhí)行程序同樣如此，僅有執(zhí)行救濟制度引導當事人合理表達訴求，不能從訴訟程序中規(guī)范審判權行使，增加當事人對裁判的內(nèi)心確信，仍然難以遏制執(zhí)行救濟程序的不斷啟動，執(zhí)行效果會大打折扣。在審執(zhí)分離基礎上，審判兼顧執(zhí)行，以"公正、效率、合理"為原則，才能有效規(guī)制執(zhí)行救濟制度。

（一）思路后延，構建和諧審執(zhí)關系

1、強化訴訟指導和法律釋明。立案階段，立案人員經(jīng)形式審查發(fā)現(xiàn)存在擔保人、投資人等連帶責任人時，及時向當事人釋明是否需要增加被告；審理階段，審判人員對當事人的主張不清楚、有矛盾，提交證據(jù)不充分，訴辯偏離爭點，或者發(fā)現(xiàn)訟爭標的上有其他權屬人時，通過提示、詢問等方式引導當事人規(guī)范訴訟行為，從程序上保障當事人在實質(zhì)意義上及時、平等地行使訴訟權利，最大限度得到實體公正，必要時審判人員可以依職權依法追加、變更當事人，糾正不當訴訟行為。宣判階段，應注重判后答疑工作，向當事人解釋判決的理由和依據(jù)，提示執(zhí)行風險，防止當事人因?qū)?zhí)行結果的過分期待而引發(fā)對執(zhí)行工作的不滿。

2、提升裁判文書質(zhì)量。審判人員在撰寫裁判文書時要有大執(zhí)行意識，以"法院工作一盤棋"的思維踐行裁判兼顧執(zhí)行理念，審判與執(zhí)行做到分工不分家。說理部分能夠在事實清楚、證據(jù)確鑿的基礎上充分論證，用語表述上要字斟句酌，不能有歧義或前后矛盾，否則會給今后的執(zhí)行工作受阻埋下伏筆；裁判主文不能一判了之，在符合法律規(guī)定的前提下應考慮是否適于執(zhí)行，不會產(chǎn)生理解上的分歧，不會因過于寬泛而使執(zhí)行方式不固定。

3、建立內(nèi)部監(jiān)督機制。和諧審執(zhí)關系的構建，不僅需要審判人員自身理念與素質(zhì)的提升，也需要人民法院內(nèi)部架構一整套完善的監(jiān)督制約機制。在文書簽發(fā)制度中，簽發(fā)人應加強把關，幫助審判人員完善裁判文書的撰寫，防范執(zhí)行風險；在每年開展的"兩評查"即庭審評查與裁判文書評查活動中，增加"與執(zhí)行關系"一項，評查審判是否兼顧執(zhí)行，區(qū)分有明顯兼顧傾向及因?qū)徖硇袨榛虿门形臅鴮е聢?zhí)行受阻或者執(zhí)行不能，引發(fā)當事人提起執(zhí)行救濟或涉執(zhí)，執(zhí)行效率與效果大為下降的情形，做出加分或減分；執(zhí)行部門也要善于總結，并將相關建議反饋至審判部門。

（二）制度拓深，完善執(zhí)行救濟程序

1、執(zhí)行救濟中裁決權屬性的啟示

執(zhí)行救濟中裁決權的運作類似審判權，主要解決執(zhí)行程序中的糾紛、爭議，實現(xiàn)程序或?qū)嶓w上的救濟，因此，追求程序公正乃是執(zhí)行救濟中裁決權運作的主要原則。充分保護當事人辯論和舉證、質(zhì)證的權利，聽取當事人的意見，需要從以下兩方面入手：

首先是執(zhí)行聽證。"執(zhí)行聽證使執(zhí)行裁判工作成為一定程序規(guī)范下的活動，并將它置于雙方當事人和社會公眾的監(jiān)督之下，置于法院內(nèi)部的監(jiān)督之下，增強執(zhí)行裁判的透明度。它有利于強化當事人、案外人或利害關系人的舉證責任意識，切實保障雙方當事人依法充分行使訴訟的權利。" 執(zhí)行救濟程序中，應充分認知聽證活動的目的與意義，不搞形式主義、不走過場，在聽證活動中一視同仁，積極調(diào)動當事人及利害關系人、案外人參與的積極性，為他們提供充分的舉證和辯論機會。在執(zhí)行法官的主持下，讓申請人和被執(zhí)行人及第三人圍繞執(zhí)行異議及案外人異議進行舉證、質(zhì)證，查明異議的有關事實，以決定執(zhí)行行為是否違法、執(zhí)行標的是否存在爭議權屬。

其次是執(zhí)行合議。最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第5條規(guī)定，執(zhí)行程序中重大事項的辦理，應由 三名以上執(zhí)行員討論，并報經(jīng)院長批準。人民法院在執(zhí)行救濟制度設計中，無論是執(zhí)行法院還是上級法院，在處理異議時都應組成合議庭審理，防止權力濫用、法官專斷導致執(zhí)行不公，對執(zhí)行救濟進行集約化、規(guī)范化管理。合議庭評議必須由三名執(zhí)行人員(包括執(zhí)行長)參加，在執(zhí)行長主持下進行，執(zhí)行長對討論情況進行歸納總結，形成執(zhí)行合議庭討論意見，并制作筆錄，合議庭成員審閱后簽名。個人不得隨意變更裁判主文的內(nèi)容。

2、內(nèi)部規(guī)則的再規(guī)范

一是增設被執(zhí)行人異議之訴。德國民事訴訟法在執(zhí)行程序中規(guī)定了執(zhí)行抗議、執(zhí)行保護申請、即時抗告、執(zhí)行異議之訴、第三人異議之訴等八種救濟方法，為被執(zhí)行人提供了實體上的執(zhí)行救濟方法。"作為執(zhí)行依據(jù)的裁判文書生效之后，其確定的民事法律關系并非靜止不變，它將隨著既判力’基準時’之后新法律事實的出現(xiàn)而變更或消滅，如果執(zhí)行法院仍然依照原執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行，顯然將違背民事之公平、正義理念，侵犯被執(zhí)行人之民事權利，從而構成不當執(zhí)行行為。" 構建我國被執(zhí)行人異議之訴，需在提起事由和提起時間上著重考慮：提起事由可限定為請求權消滅的事由（如債務清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件成就，贍養(yǎng)、撫養(yǎng)請求權人死亡等），請求權主體變更的事由（如債權讓與、債務承擔等），妨礙申請執(zhí)行人請求權的事由（如同意延期履行、被執(zhí)行人行使同時履行抗辯權等），當然，這些事由必須發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)生效之后；提起時間應當在執(zhí)行程序終結前，執(zhí)行程序終結后提起已沒有任何意義。對于被執(zhí)行異議之訴期間的執(zhí)行行為，可以參照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第20條之規(guī)定，訴訟期間不停止執(zhí)行，但被執(zhí)行人的訴訟請求確有理由或者提供充分、有效的擔保請求停止執(zhí)行的，可以裁定停止對執(zhí)行標的進行處分；申請執(zhí)行人提供充分、有效的擔保請求繼續(xù)執(zhí)行的，應當繼續(xù)執(zhí)行。

救濟制度論文范文第2篇

［關鍵詞］金融創(chuàng)新；新金融工具；會計制度；措施

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心，金融創(chuàng)新成為當今世界競爭與發(fā)展的顯著特征。隨著中國金融市場體系逐步建立，新的金融工具如遠期合約、期貨合約、掉期交易等層出不窮。解決好金融創(chuàng)新中的會計問題，對確保金融穩(wěn)健運行、促進經(jīng)濟平穩(wěn)較快協(xié)調(diào)發(fā)展至關重要。為更好地發(fā)揮金融創(chuàng)新活躍市場的作用，筆者將就金融創(chuàng)新中的會計制度建設問題進行研究并提出相應對策，以進一步促進中國金融業(yè)的發(fā)展。

一、中國金融會計制度的現(xiàn)狀分析

改革開放以來，中國金融業(yè)始終保持穩(wěn)健發(fā)展的良好勢頭，金融體制改革加快推進，金融會計制度不斷完善，對金融業(yè)穩(wěn)健運行發(fā)揮了不可替代的作用。相對于現(xiàn)代經(jīng)濟對金融發(fā)展的要求而言，中國金融會計制度仍存在不少問題。

（一）金融會計制度不適應性的幾個表現(xiàn)

1.對金融業(yè)特殊性不夠適應。其主要體現(xiàn)在制度規(guī)定過于籠統(tǒng)，強調(diào)金融業(yè)同其他行業(yè)會計制度的一致性，在資產(chǎn)、負債、中間業(yè)務的規(guī)范上，會計科目過于概括，尤其是忽視了銀行業(yè)支付清算業(yè)務的特點，帶來了現(xiàn)行會計科目在實務操作中可行性差的共性問題。

2.對賬務處理規(guī)范性不夠適應。主要是制度規(guī)定不細致，賬務處理隨意性較大?，F(xiàn)行金融會計制度在不少金融業(yè)務會計處理方面不同程度地存在模糊現(xiàn)象，易造成會計人員理解上的差異和操作上的無所適從或隨意性，不同系統(tǒng)或單位會計信息的可比性受到影響。

3.對會計電算化不夠適應?，F(xiàn)行金融業(yè)會計制度主要是基于長期以來傳統(tǒng)的手工操作方式設計的，需要根據(jù)會計核算手段的變化進行重新設計。這一滯后使得目前各行會計資料異常復雜和不規(guī)范，會計基礎數(shù)據(jù)難以實現(xiàn)標準化。

4.對穩(wěn)健性要求不夠適應。主要體現(xiàn)在會計制度支撐不足。一方面穩(wěn)健性原則執(zhí)行不到位。貸款呆賬準備的提取沒有按照貸款的質(zhì)量狀況和貸款的風險度進行提高，貸款風險分類在會計核算上的體現(xiàn)不全面。對固定資產(chǎn)加速折舊法限制較死，易造成企業(yè)前期虛增利潤、資產(chǎn)超期服役的現(xiàn)象。另一方面，金融會計內(nèi)部控制制度不完善。機構設置上缺乏權力制衡機制，內(nèi)部治理結構不健全，會計體系不完善，時有濫用會計科目、賬務核對制度執(zhí)行不嚴的問題發(fā)生。

（二）新金融工具對傳統(tǒng)會計帶來的新挑戰(zhàn)

20世紀80年代以來，衍生金融工具層出不窮，帶來了金融市場活躍發(fā)展的局面。一方面，衍生性金融產(chǎn)品大多具有以小搏大的高杠桿效應，十倍或數(shù)十倍的巨額收益吸引著大量的投資者；另一方面，新金融工具籌資成本低，融資手段多樣化，既為資金需求者提供廉價的多種融資手段，又為投資者提供防范和規(guī)避投資風險的多種選擇。新金融工具自身的特點，對傳統(tǒng)會計提出了新的挑戰(zhàn)。

1.要求規(guī)范相應配套的會計制度。新金融工具的出現(xiàn)，使金融會計面臨著確認、計量和揭示的新問題，尤為突出的是缺乏與金融衍生工具相配套的規(guī)范的會計。這些新的金融工具發(fā)展較快，種類繁多，不同種類金融工具的性質(zhì)、條件、金額、期限均不相同，風險程度也不同，金融會計對它的反映、控制能力不足，造成相當部分新金融工具被排除在財務報表之外，這些資產(chǎn)負債表外項目對報告使用者構成了隱藏的潛在隱患，存在資產(chǎn)負債表外損失的風險。

2.要求改變傳統(tǒng)的會計原則。傳統(tǒng)會計的主要任務是報告實際已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟業(yè)務，在會計要素的確認、計量和報告過程中，貫徹客觀性、穩(wěn)健性、歷史成本等相關原則。而新金融工具會計的主要任務是預測性報告尚未發(fā)生、將來發(fā)生后才能精確核對的經(jīng)濟業(yè)務，具有高度的不確定性，這就帶來了會計制度設計基點上的分歧，傳統(tǒng)的會計制度在原則上受到影響。

3.要求改變傳統(tǒng)的會計計價基礎。傳統(tǒng)會計主要以歷史成本作為計價基礎，所有會計要素的計量均采用歷史成本，在客觀形成的基礎上對已經(jīng)實際發(fā)生的經(jīng)濟業(yè)務進行確認、計量和報告，因而計量模式講求精準，計量結果具有確定性。對新金融工具會計要素的計量，由于不存在歷史成本問題，因而改變了傳統(tǒng)會計的計價基礎，更多地依賴經(jīng)驗數(shù)據(jù)和知識性、規(guī)律性預測，其計價基礎具有明顯的不確定性。

4.要求改變傳統(tǒng)的會計報告體系。傳統(tǒng)會計報表主要報告會計主體源于過去的交易及事項的會計信息，報表體系、報表內(nèi)部結構及其項目均無法完全滿足新金融工具的信息使用者的信息需求。就要求對傳統(tǒng)會計的報告體系從結構設計、項目內(nèi)容和關聯(lián)性等方面進行大的調(diào)整，否則將難以體現(xiàn)報告體系的實際價值。

5.要求改變傳統(tǒng)的會計要素構成。在傳統(tǒng)會計制度下，所有資產(chǎn)和負債確認的基本前提條件是要符合會計要素的定義，對其未來經(jīng)濟利益的測算，從企業(yè)的流入和流出都必須來自過去的交易或事項。而對新金融工具來說，其金融資產(chǎn)和金融負債則來自雙方簽定的契約，規(guī)定的是未來的經(jīng)濟活動，不能據(jù)以確認購銷業(yè)務。傳統(tǒng)會計要素已經(jīng)不能適應新金融工具會計對信息披露的要求。

由上可知，金融產(chǎn)品創(chuàng)新對傳統(tǒng)會計帶來的挑戰(zhàn)是原則性、根本性和全方位的，需要對傳統(tǒng)會計制度從設計原則、計價基礎、報告體系和會計要素等各個方面、各個環(huán)節(jié)進行調(diào)整，逐步建立體現(xiàn)金融創(chuàng)新特點的會計制度。

二、金融會計制度創(chuàng)新的思路

（一）把握金融會計制度設計的基本點

1.強化理論基礎支撐。金融會計制度的理論基礎主要涉及哲學、經(jīng)濟學、管理學與法學等方面。其中，哲學作為方法論，是構建會計制度研究方法和工作方法的基石；經(jīng)濟學和管理學作為會計學的基礎學科，是構建會計制度目標的兩大支柱；法學作為上層建筑的一部分，是構建會計制度思想的支柱。經(jīng)驗表明，任何一項會計制度都是一定環(huán)境的產(chǎn)物，不同環(huán)境造就了不同內(nèi)容和形式的會計制度，產(chǎn)生了法典式、規(guī)章式、混合式和社會式等會計制度模式。從中國會計環(huán)境出發(fā)，應該繼續(xù)堅持規(guī)章式會計制度模式。

2.體現(xiàn)制度設計的多重性。不同層次的會計制度，其設計主體也不盡相同。規(guī)章級會計制度的設計主體可以是財政部、國務院其他部委或地方人民政府，企業(yè)內(nèi)部會計制度的設計主體是企業(yè)本身。

3.堅持科學性與有效性相結合。在會計制度設計過程中應遵循一定的設計原則，包括符合政府要求、考慮企業(yè)特點、采用綜合導向、實施國際協(xié)調(diào)、堅持穩(wěn)定適用、供求平衡以及遵循成本效益等方面。

4.遵循會計制度的基本規(guī)律。會計制度的規(guī)律性主要表現(xiàn)為：會計制度的構建離不開會計制度概念框架的支持，會計工作的正常秩序離不開會計制度的規(guī)范，會計制度的規(guī)范內(nèi)容有賴于會計實踐，會計制度的繁簡程度有賴于政府政策，會計制度的運作方式有賴于文化背景，會計制度的國際協(xié)調(diào)源于經(jīng)濟全球化等。

5.重視信息技術應用。信息技術既推動了會計制度變革，又給會計實務、會計理論和會計制度帶來了較大的沖擊。計算機的出現(xiàn)，將原來的手工會計改變?yōu)橛嬎銠C會計，因特網(wǎng)的普及和發(fā)展，產(chǎn)生了電子商務、ERP，形成了財務業(yè)務一體化，并引發(fā)了網(wǎng)絡會計的發(fā)展趨勢，由此必然引起相關會計理論和會計制度的重新思考與調(diào)整。

6.擴大信息量，減少不確定性。符號經(jīng)濟的不確定性有兩類：一類是初級的，即由自然的隨機變化和消費者偏好所帶來的不確定性；另一類是次級的，即由信息的不對稱而引起的不確定性。前者系經(jīng)濟體系之外的力量所引起的，具有根本的不確定性；而后者則是經(jīng)濟體系中內(nèi)生的。信息是不確定性的負量度，減少不確定性必須獲取和處理更多信息。制度決定著信息的提供、處理、傳遞、分布及信息本身的準確性，成為對抗不確定性的有效手段，為突破個人不確定性的理解力和結算力限度、規(guī)避風險提供了現(xiàn)實途徑。（二）正確處理金融會計制度創(chuàng)新中的協(xié)調(diào)性問題

1.金融業(yè)系統(tǒng)內(nèi)會計制度與金融業(yè)統(tǒng)一會計制度的協(xié)調(diào)。金融業(yè)統(tǒng)一會計制度的修訂應經(jīng)過充分醞釀論證，保證其科學性和可操作性，盡量減少金融業(yè)各系統(tǒng)內(nèi)部的補充制度。從務實的角度確定金融企業(yè)會計制度的完善內(nèi)容，既要適應金融業(yè)務的需要又要有一定的前瞻性，既要突出重點又要注意基本的技術層面，既要考慮中國經(jīng)濟環(huán)境又要體現(xiàn)國際慣例，保證金融業(yè)統(tǒng)一會計制度在各系統(tǒng)內(nèi)的適用性，以及各系統(tǒng)切實按統(tǒng)一會計制度從事會計工作。這樣，一則可以使各系統(tǒng)有權威性的參照依據(jù)，二則可以保證各系統(tǒng)會計信息與平時賬務處理的一致性，便于企業(yè)管理者和投資者披露真實全面的會計信息。

2.金融業(yè)會計制度的國際協(xié)調(diào)。資本市場是市場體系的核心，資本市場全球化已經(jīng)成為不可否認的事實。公平和效率是發(fā)展和完善資本市場的基本準則，資本市場的順利運作和健康發(fā)展有賴于會計及其信息披露的質(zhì)量。目前，會計的國際協(xié)調(diào)得到了大多數(shù)國家及有關國際性組織的支持，成為各國政府增強本國資本市場的融資能力、跨國上市和發(fā)行證券的公司企業(yè)降低國際資本市場籌資成本和提高籌資效率的重要途徑。財務信息的真實、可靠、透明、可比和充分披露成為各國政府、財務信息提供者、財務信息使用者和有關國際性組織的一致性要求。會計作為一個信息系統(tǒng)，其程序和會計方法具有可通用性，各國在同類經(jīng)濟業(yè)務的會計處理方面差異并不大，其國際協(xié)調(diào)存在現(xiàn)實性。

（三）建立穩(wěn)定性與應變性相結合的機制

會計制度作為一種會計規(guī)范，一方面要求保持穩(wěn)定性，另一方面由于新的經(jīng)營方式、新的金融業(yè)務不斷涌現(xiàn)，會計制度也必須及時修訂與完善。建立穩(wěn)定性與應變性相結合的機制，有效防止由于會計制度的滯后影響金融業(yè)務的發(fā)展或?qū)е陆鹑跁嬓畔⒌氖д婊蚧靵y，是金融會計制度改革的前提和關鍵。根據(jù)新制度經(jīng)濟學的交易成本理論，會計制度的本質(zhì)是節(jié)約交易成本。會計制度具有濃縮的特征，是內(nèi)生性的“共有信念”，所有的交易主體從這些濃縮的信息中受益。這種“共有信念”建立在相互信任的基礎之上，當隨機變量因素作用過大以至于動搖了信任基礎的時候，就容易出現(xiàn)大的偏離，產(chǎn)生“誠信危機”。為了防止陷入危機的惡性均衡，會計制度要通過糾錯機制進行“補漏”，這既是制度完善的要求，也是制度演進的動力。按照演進博弈論，會計制度是在反復博弈中形成的漸進穩(wěn)定動態(tài)均衡，即“進化均衡”，規(guī)則決策與“混合策略決策”相對應。這表明，正是隨機因素的累積，而不是純粹的競爭本身，確保了有效結果的長期穩(wěn)定性。這一多重進化均衡，決定會計制度必然隨著形勢的發(fā)展而發(fā)展。在經(jīng)濟全球化和知識經(jīng)濟條件下，隨機因素不斷增加，會計制度的動態(tài)博弈過程比以往任何時候更為明顯。知識經(jīng)濟為合同的可實施性在技術上提供了保障，這就使得一些原本不可能的制度創(chuàng)新成為可能?？梢灶A見，由技術創(chuàng)新帶來的成本—收益相對變化必然會帶來會計制度的創(chuàng)新，催生新的運行機制，成為與知識經(jīng)濟博弈的演進動力。

三、積極應對新金融工具挑戰(zhàn)的對策措施

從當前中國金融發(fā)展的現(xiàn)實看，需要特別關注解決新金融工具的會計問題。借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗做法，應對新金融工具對傳統(tǒng)會計的挑戰(zhàn)，需要從以下幾方面采取措施。

1.對會計原則進行重大調(diào)整?？紤]到會計所確認和計量的業(yè)務特點，采取區(qū)別對待、分類指導的辦法，確立適宜的會計原則。對已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)濟業(yè)務的會計確認和計量，仍應堅持現(xiàn)行的一系列會計原則，以確保這類會計信息的質(zhì)量；對新金融工具業(yè)務的確認和計量，借鑒國際通行的做法，采用與傳統(tǒng)會計相區(qū)別的原則，更加強調(diào)和注重相關性原則和重要性原則。對新金融工具的會計計價，應調(diào)整傳統(tǒng)會計堅持的歷史成本原則，針對該類業(yè)務風險大、不確定因素多等特點，確立并堅持公允價值原則，并形成根據(jù)市場進行適度調(diào)整的機制，著力提高信息的相關性。

2.采用多重化的計價基礎。傳統(tǒng)會計采用歷史成本作為計價基礎，具有客觀性、精確性等優(yōu)點，應繼續(xù)堅持并不斷完善。根據(jù)新金融工具不存在歷史成本的情況，其會計計價最可行的辦法是按公允價值進行計價。從國外經(jīng)驗看，不論是金融資產(chǎn)和負債的初始確認的計價，還是在新金融工具契約生效后的財務報表日對金融資產(chǎn)和負債的計價，均可采用公允價值進行計價。這樣，會計的計價基礎就不再是單一的歷史成本，而至少是以歷史成本和公允價值并存的雙重計價基礎，不同的會計計價基礎適應著不同的經(jīng)濟業(yè)務的計價要求，更符合金融發(fā)展的客觀實際。需要強調(diào)的是，理論界有人主張按持有目的對金融工具進行分類并分別以不同的計價標準來計價。筆者認為這種觀點在實務操作中難以實現(xiàn)。金融工具分類本身就具有一定的不確定性，金融工具創(chuàng)新更是源源不斷，尤其是對合成金融工具的歸類計價難度很大。

救濟制度論文范文第3篇

本文梳理歸納的這些前在預設，實際上都是經(jīng)驗命題(empiricalstatement)，其旨歸不在于揭示制度的發(fā)生學意義（唯物史觀認為，制度是經(jīng)濟關系的產(chǎn)物），而在于揭示制度需求——制度供給之間的矛盾，回應人類對于游戲規(guī)則的基本需求與基本價值追求以及如何來設定游戲規(guī)則等政治規(guī)則范疇的基本問題。這些預設從各個方面表明，制度化、法治化的選擇，或者說通過構筑完善的政治規(guī)則，以實現(xiàn)和推進規(guī)則政治，乃是人類秩序化的合理選擇，同時也是一種無法規(guī)避的命運。

“無賴原則”預設。在探討制度必要性和它的功能設計時，英國哲學家、歷史學家和經(jīng)濟學家大衛(wèi)·休謨(DavidHumc)提出了一條著名的原則“無賴原則”。這條原則認為，人們在考慮制度安排時，必須持定“人人應當被假定為無賴”這樣一種假設。人必須被看成是“理性”的謀利動物。而制度設計要達到的目的是：不論他多么利欲熏心，通過完善的制度機制的鉗制功能，使人“規(guī)規(guī)矩矩”地服務于公益。休謨說：

政治作家們已經(jīng)確立了這樣一條準則，即在設計任何政府制度和確定幾種憲法的制約和控制時，應把每個人都視為無賴——在他的全部行動中，除了謀求一己的私利外，別無其他目的（注：［美］斯蒂芬·L·埃爾金等編：《新論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第27～28頁。）。

制度設計必須達到以下效果：不僅要對“無賴”行徑實施有效的鉗制，而且要能防止和遏止人們萌發(fā)各種損公利己的“無賴”沖動。休謨認為，這一假設在作為描述性模式時是非真實的，而作為分析性模式時則又是真實的，可以得到事實的正當證明。這一預設表達了這樣一種自由主義的核心思想：既然所有的政治家和政治行動者在政治生活中，都可能成為“無賴”，那么必須有強大的制約機制在先，讓人們服從制度規(guī)則。這一點，詹姆斯·布坎南是這樣說的：

當人們的政治行為被認為一如他們其他方面行為一樣是追求私利之時，上的挑戰(zhàn)就成為這樣一種挑戰(zhàn)：構造和設計出能夠最大限度地限制以剝削方式追求個人利益，并引導個人利益去促進整個社會利益制度和規(guī)章（注：［美］詹姆斯·M·布坎南著：《自由、市場與國家》，上海三聯(lián)書店1989年版，第39頁。）。

普遍“無賴”的假定，構成了國家方法論上必需的思想前提：基于“最壞情形”亦即每個政治家都可能是無賴這一最壞情形為基本出發(fā)點，而不是寄托于人性的自我完善。旅行中的安全檢查就是這樣。為保證飛機運行的安全，所有乘飛機的旅行者和行李都被要求必須通過一道X光機的安全門。美國"911"事件后，世界各國尤為加強了安檢的力度。事實上這意味著，每個人都已被假定為潛在的可能違禁物品攜帶者乃至，盡管事實上，只有極少數(shù)人會這樣做。然而為確保安全，人們必須概莫能外地接受一套技術實施的安全檢查。

制度設計必須對所有人一視同仁地采取消極預防措施，“最佳情形”和“道德圣賢”的假設是不能作為制度設計基礎的。人們沒有更好的辦法保證“正義”成為政治家們長期的無條件的行動準則。在休謨看來，人們顯然不能靠改變?nèi)诵詠戆讶说淖飷簞訖C變成善良的后果，人類社會在設定各種所需求的政治規(guī)則時，只能以消極的防御觀為基本依歸。這亦如杰斐遜所說：“在權力問題上，不要再侈談對人的信任，而是要用憲法的鎖鏈來約束他們不做壞事?！?/p>

休謨這一預設中，還蘊涵著這樣的邏輯結論：即政治規(guī)則設計者們也應當被認為是“無賴”，他們可能會操縱所發(fā)明制度的有關信息。規(guī)則設計的努力應當采取一種設計與選擇分開的辦法：即規(guī)則的采用應當由那些不參與設計制度的人們來擇定，以防止制度出現(xiàn)利益傾向性。這亦如哈林頓(JamesHarrington)提出的所謂“分餅”原則。哈林頓認為，“卓越的哲學家爭論不休而無法解決的問題，以至整個國家的奧秘”，“就在于均分和選擇”，為確保制度之“餅”的公正分配，只能是一部分人擁有“均分的自然權利”，而另一部分人擁有“選擇的自然權利”（注：［英］詹姆士·哈林頓著：《大洋國》，商務印書館1963年版，第23頁。）。

非“天使統(tǒng)治”預設。如果說英國學者休謨的“無賴原則”是以一種“是什么”的判斷方式，對人與制度的相關關系提供了邏輯結論的話，那么美國學家詹姆斯·麥迪遜(JamesMadison)則以一種“不是什么”的方式，從另一角度對人與制度的相關關系提供了邏輯結論。他在《聯(lián)邦黨人文集》一書中說：

如果人都是天使，就不需要政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了。在組織一個人統(tǒng)治人的政府時，最大的困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身。毫無疑問，依靠人民是對政府的主要控制；但是經(jīng)驗教導人們，必須有輔的預防措施（注：［美］漢密爾頓等著：《聯(lián)邦黨人文集》，商務印書館1980年版，第264頁。）。

麥迪遜這一論斷包含著兩層假設：第一，人不是天使，正因為如此，所以需要政府。（美國資產(chǎn)階級啟蒙學家潘恩說：“政府是由我們的邪惡所產(chǎn)生的”，政府是一個“懲罰者”（注：［美］托馬斯·潘恩著：《潘恩選集》，商務印書館1981年版，第3頁。）。）麥迪遜指出：“用種種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？”（注：［美］漢密爾頓等著：《聯(lián)邦黨人文集》，商務印書館1980年版，第264頁。）這也正如洛克指出的，政府起源是由于人性的先天不足所致，是一種“正當救濟辦法”，是人類理性的產(chǎn)物（注：［英］洛克著：《政府論》（下篇），第10頁。）。

第二，政府作為社會的人，其統(tǒng)治本質(zhì)在任何意義上都絕不是一種“天使統(tǒng)治”，不可能只行善不行惡——在麥迪遜看來，純粹的“善”只能是“天使”之為，人類做不到——正因為如此，需要對政府這個管理被統(tǒng)治者的統(tǒng)治者本身，實施外在的和內(nèi)在的控制，尋求“輔的預防措施”——而這實際上一直是主義的持久話題。這種“控制”最根本的，就是國家權力體系內(nèi)部有分權制衡機制；外有社會力量對“利維坦”的制約。這一目標乃是政治設計的“最大的困難”，需要高超的政治藝術與技巧。

人不是天使，由人組成的政府也不是天使；政府是由人組成的，人的本性也是政府的本性。人必須有外在的制約，政府更必須有外在的控制。這就是這一預設的邏輯結論。

“局限存在物”預設。詹姆斯·麥迪遜關于政府非“天使統(tǒng)治”的論斷，由人的特質(zhì)出發(fā)考察和判定公共權威的特點，那么回眸人類這個社會存在物，它的一般性特點是什么？這是政治學一切理論的原發(fā)點，也是各類政治設計的邏輯前提。

關于人類究竟是一個什么樣的存在，18世紀法國啟蒙運動思想家、法學家和哲學家孟德斯鳩在被伏爾泰譽為“理性和自由的法典”的著作《論法的精神》一書中，作了一個具有普遍性的理論預設：

人，作為一個“物理的存在物”來說，是和一切物體一樣，受不變的規(guī)律的支配。作為一個“智能的存在物”來說，……他是一個有局限性的存在物；他和一切“有局限性的智靈”一樣，不能免于無知與錯誤；他甚至于連自己微薄的知識也失掉了。作為有感覺的動物，他受到千百種的支配。……這樣一個存在物，就能夠隨時忘掉他自己；哲學家們通過道德的規(guī)律勸告了他。他生來就是要過社會生活的；但是他在社會里卻可能把其他的人忘掉；立法者通過政治的和民事的法律使他們盡他們的責任（注：［法］孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊），商務印書館1961年版，第3頁。）。

以前的思想家，都把人的自然屬性歸為人的本質(zhì)（注：馬克思于1845年春，提出了一個超越一切關于人的舊理論的嶄新論斷：“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關系的總和”（《馬克思恩格斯選集》第1卷第13頁）。正是出現(xiàn)后，才從社會關系上真正揭示了人的本質(zhì)。），孟德斯鳩這一論斷基本上仍是從自然屬性上界定人的。但是孟氏的這一論斷對人的特質(zhì)已注入了社會性的內(nèi)容，強調(diào)了人的“社會生活”的特征，并提出人需要“道德”和“法律”的規(guī)范，才能介入社會生活。

這一理論預設價值在于，首先揭示了人類具有的局限性這一重大事實：人類作為“物理的存在物”，受到客觀規(guī)律的制約；作為一個“智能的存在物”，人類是一個感性的存在，受到種種不定因素的影響，“無知與錯誤”是必然的。其次導示出“局限存在物”必然的邏輯結論——人類的這一缺陷，只有通過社會生活外在的東西——一是“道德”、二是“政治的和民事的法律”予以補償和救濟（這兩種事物，按制度學派的定義，乃是“正式規(guī)則”與“非正式規(guī)則”——人類制度的雙重性構成。）。特別醒目的是，人類只有“通過政治的和民事的法律使他們盡他們的責任”這一歷史性結論，必然使法律制度處于崇高的無可或缺的地位。人類設計和創(chuàng)制各種政治的和非政治的規(guī)則，便是理所當然的邏輯行為了。

權力無“休止界限”預設。孟德斯鳩還作過另一個經(jīng)典性的、對人類政治生活具有重大揭示意義和認識價值的理論預設，這就是人們所熟知的他對權力的特質(zhì)所作的一個著名的言簡意賅的判斷：一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止（注：孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊），商務印書館1961年版，第154頁。）。

這就是權力或權力者的特質(zhì)。由此，孟氏給出具有公理性的結論便是：

從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權力，就必須以權力制約權力（注：孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊），商務印書館1961年版，第154頁。）。

這個命題業(yè)已成為檢閱人類社會權力現(xiàn)象的基本判準?！盀E用權力”的基本“規(guī)則”是：權力載體——“即是以統(tǒng)治者的名義行事的人，當選的立法人員、法官、官僚以及在限制和規(guī)定公民自由的供選擇的條件中進行選擇的人”（注：［美］布坎南著：《自由、市場和國家》，北京經(jīng)濟學院出版社1988年版，第38頁。）在運用權力時，一定會把權力運用到他可以運用的一切“空間效力”和“時間效力”的最大范圍，實現(xiàn)權力效能的最大邊際化。

任何一個社會都存在著公共權力和私人權利這兩個領域，公共權力的原始命題是為了保障私人權利。進入階級社會后，正如恩格斯指出的：政治權力是從“控制階級對立的需要中產(chǎn)生的”（邏輯起點），“又是在這些階級的沖突中產(chǎn)生的”（歷史起點）（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第168頁。），為了“把沖突控制在‘秩序’的范圍內(nèi)”（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第168頁。），導致了政治權力的產(chǎn)生。由此，政治權力一經(jīng)產(chǎn)生便具有了“公共”的性質(zhì)和名義。孟氏這一理論預設蘊示：從權力的本性上說，它“總有著一種越出它自己的范圍而發(fā)展的本能傾向……和一種特殊誘惑。權力總是傾向于增加權力……它喜歡自己是一個目的而不是一個手段”（注：［法］J.馬里旦著：《人與國家》，商務印書館1964年版，第10頁。）。亦如公共選擇理論經(jīng)濟學家詹姆斯·布坎南指出的：政治活動家們似乎有一種“天然的”傾向，去擴展政府行動的范圍與規(guī)模，去跨越任何可以觀察到的“公共性邊界”（注：參閱詹姆斯·M·布坎南著：《自由、市場與國家》，第373頁。）。

權力的這一內(nèi)在特性，決定了外在制約的極端必要性。關于這一點，法國政治思想家夏爾·阿列克西·托克維爾指出：必然有一個高于其他一切權力的社會權力；但我又相信，當這個權力的面前沒有任何障礙可以阻止它前進和使它延遲前進時，自由就要遭到破壞。……無限權威是個壞而危險的東西。（注：［法］托克維爾著：《論美國的民主》（上卷），商務印書館1988年版，第289頁。）

孟德斯鳩這一理論預設歸納包蘊了人類政治生活中的歷史經(jīng)驗：一是濫用權力是權力界的普遍邏輯，羅素將之表述為“權力嗜好”(theloveofpower)（注：鄒永賢等著：《現(xiàn)代西方國家學說》，福建人民出版社1993年版，第367頁。）。權力運作者總有著一種不“休止”、乃至跨越公共“界限”去實現(xiàn)“權力意志”的內(nèi)在沖動。二是對于“權力濫用”，最符合“事物的性質(zhì)”的做法，就是以權力制約權力。權力是一種物質(zhì)力量，對于權力的制約和監(jiān)督不能僅靠精神的力量、道德的力量，而必須有相應的物質(zhì)力量。人類發(fā)展到今天，制權一般有這樣幾種方法：一是“以法制權”、二是“以民制權”、三是“以德制權”、四是“以權制權”。“以權制權”才是最本質(zhì)、最見效的方法。因此在制度設計中，對于權力邊界的設置，只能以另一個權力的存在為邏輯前提。

“必要的惡”預設。英國籍奧地利哲學家、政治思想家波普以“證偽主義”的科學哲學、“漸進的社會工程”的政治哲學、“三個世界”的本體論哲學形成了批判理性主義哲學體系。國家學說是其政治哲學的重要的組成部分。從“證偽主義”科學哲學觀點和批判理性主義哲學立場出發(fā)，波普反對本質(zhì)主義的國家理論，注重探求“我們對國家的要求是什么？我們應當把什么作為國家活動的正當目的”（注：《開放社會和它的敵人》(TheOpenSocietyandItsEnemies)第1卷，倫敦羅特列杰與基根·保羅公司1952年版，第109頁。）諸如此類國家與社會的功能性問題。對“利維坦”這種政治存在物，波普作了這樣一個理論預設：“國家是一種必要的罪惡”（注：［英］卡爾·波普著：《猜想與反駁》，上海譯文出版社1986年版，第499頁。）。他說：

國家盡管是必要的，但卻必定是一種始終存在的危險或者（如我斗膽形容的）一種罪惡。因為，如果國家要履行它的職能，那它不管怎樣必定擁有比任何個別國民或公眾團體更大的力量；雖然我們可以設計各種制度，以使這些權力被濫用的危險減少到最低限度，但我們決不可能根絕這種危險。（注：波普著：《猜想與反駁》，第499頁。美國十八世紀啟蒙思想家潘恩(1737～1809)也表達了這一思想：“政府即使在其最好的情況下，也不過是一件免不了的禍害；在其最壞的情況下，就成了不可容忍的禍害；因為，當我們受苦的時候，當我們從一個政府方面遭受那些只有在無政府的國家中才可能遭受的不幸時，我們由于想到自己親手提供了受苦的根源而格外感到痛心?！保ā杜硕鬟x集》第3、241頁，商務印書館1981年版）盡管“利維坦”對于保護公民的自由是必要的，在許多思想家們看來，卻是一種危險的“罪惡”，“國家是手段，不是目的”（羅素著《西方哲學史》下卷，商務印書館1976年版，第292頁。）國家如果取代目的，成為目的本身，無限制地擴展，自由這一“目的”就必然喪失。關于這一點，歷史上思想大家們幾乎持定一致的論斷。）

如果說，孟德斯鳩關于權力“休止界限”的預設，是從權力個體著眼揭示權力的特質(zhì)的話，那么，波普的這一理論預設，則是從權力的集體行動(collectiveaction)著眼揭示權力特質(zhì)的。其基本判斷：一是國家“是必要的”、二是它“是一種始終存在的危險或者罪惡”，前者側(cè)重價值判斷；后者側(cè)重事實判斷。

“在現(xiàn)代世界里，由于國家權力過大所造成的罪惡很大，但卻很少被人認識到?！保ㄗⅲ毫_素著：《社會改造原理》，上海人民出版社1959年版，第32頁。）波普認為，國家權力擴張與濫用的可能性是始終存在的，無論誰執(zhí)掌權力，即便是民主選舉產(chǎn)生的統(tǒng)治者也不例外（注：美國法哲學家約翰·羅爾斯認為，即使是由選舉產(chǎn)生的政權，也容易成為非正義的。他認為“政治制度中非正義的影響比市場的不完善更為痛苦和持久。政治權力迅速地積累，并且成為不平等的利用國家和法律的強制力量”（羅爾斯著《正義論》(ATheoryofJustice)英文版，哈佛大學出版社1971年版，第226頁。）。因此，只要權力這種“罪惡”存在，無限擴張趨勢的可能性就存在。恩格斯曾精辟地揭示過現(xiàn)代國家權力擴張的必然趨勢：“生產(chǎn)和流通的物質(zhì)條件不可避免地隨著大工業(yè)和大農(nóng)業(yè)的發(fā)展而復雜化，并且趨向于日益擴大這種權威的范圍?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第553頁。）

英國哲學家、政治思想家約翰·密爾(JohnStuartMill)在《論自由》一書中，對國家權力的非制度化增長作過這樣的假設：它不惜犧牲一切而求得機器的完善，由于它為求機器較易使用而寧愿撤去了機器的基本動力，結果將使它一無所用。（注：［英］約翰·密爾著：《論自由》，商務印書館1959年版，第125頁。）于是，德國籍近代著名政治思想家洪堡歸納的這樣“兩件事”，也就成為人類文明社會理所當然的抉擇了：

對于任何新的國家機構的設置，人們必須注意兩件事。其中任何一件被忽視都將會造成巨大的危害：一方面，界定在民族中進行統(tǒng)治和提供服務的那一部分人以及界定屬于真正的政府機構設置的一切東西；其次，政府一旦建立，界定它的活動的擴及和限制的范圍。（注：［德］威廉·馮·洪堡著：《論國家的作用》，中國社會科學出版社1998年版，第23頁。黑體為引者加。）

沒有國家的干預，自由就會死亡；國家過多干預，自由同樣也會死亡。這是“自由的悖論”（注：參閱波普著《開放社會和它的敵人》第11卷，第124、125頁。）。波普主張，重要的是要設計出合理有效的制度，對“利維坦”進行控制。為了防止“利維坦”對社會生活的威脅，波普提出了類似中世紀“奧卡姆剃刀”的“自由主義剃刀”。（注：波普著：《猜想與反駁》，上海譯文出版社1986年版，第499頁。）

英國政治理論家和現(xiàn)代分析哲學主要創(chuàng)始人伯特蘭·羅素認為，社會組織和權威一旦形成后，便具有一種獨立于人的、非人的意志所能駕馭的力量。一方面，組織和權威不可沒有，另一方面，又要對它加以限制。如何處理好這兩者之間的關系問題，應該成為一切政治科學的中心議題。而在國家與社會之間，“尋找一個適當?shù)谋嚷省保瑒t應當成為國家理論尤其是現(xiàn)代國家理論所要解決的主要任務。羅素呼吁：（像國家）這種巨大組織是現(xiàn)代生活中不可缺少的因素，要想廢除它們是不可能的……的確，它們使維護個性更加困難了，我們需要尋找一種使它們盡可能地與個人創(chuàng)造性結合起來的方式。（注：羅素著：《政治理想》，紐約世紀出版公司1917年版，第22頁。）

“有限理性”預設。政治和行政管理歸根結底是決策行為，決策具有對理性追求的傾向。按對理性作用的不同認識，決策理論分為三類：其一是絕對理性選擇論，基本要點是認為決策者擁有完全的知識、明確的價值序列，并能利用所掌握的知識取得期望的價值選擇。限制只在于外在的物質(zhì)因素。其二是排斥理性的非理性決策，這種理論把焦點放在決策中的價值沖突上，認為所有的價值都是相對的，甚至是隨意擇取的，人們的決策并不以理性為旨歸。其三便是美國行政學家、管理學家和經(jīng)濟學家西蒙(HerbertAlexanderSimon)為代表的有限理性決策論。認為人的理性具有局限性，決策理性充其量是一種“有限理性”。

西蒙在《管理決策新科學》一書中認為，傳統(tǒng)的“完全理性”的假設不符合人類行為的現(xiàn)實。他從人的意識、決策環(huán)境與人的能力等方面否定了“完全理性”的假設，提出了“有限理性”(boundedrationality)假設。關于理性，西蒙認為，“理性就是要用評價行為后果的某個價值體系，去選擇令人滿意的備選行為方案”（注：［美］西蒙著：《管理行為》，北京經(jīng)濟學院出版社1991年版，第74頁。）?！皬V義而言，理性指一種行為方式，它第一，適合實現(xiàn)指定目標，第二，而且在給定條件下和約束的限度之內(nèi)?！保ㄗⅲ何髅芍骸冬F(xiàn)代決策理論的基石》，北京經(jīng)濟學院出版社1989年版，第31頁。）決策者是在有限理性中決策，因為決策者是在存在著無法控制的未知數(shù)和變化著的內(nèi)外環(huán)境中決策。由于人的智能的局限，不可能搜集到和充分分析處理決策中所需要的大量信息，行政機構只能接受不圓滿的決策，而不可能實現(xiàn)最佳決策。西蒙對這一問題進一步表述說：

如果我們假定決策者的計算能力是不受限制的，那么就可以得出兩個重要的結果。第一，我們不必將真實世界與決策者對它們的認識區(qū)分開來：他或她對世界的看法與真實世界一樣。第二，我們可以預言，一個理性的決策者根據(jù)對現(xiàn)實世界的知識所作出的選擇，不需要有關決策者對感知或計算模式的知識。（當然我們確實得了解他或她的效用函數(shù)。）

另一方面，如果我們接受決策者的知識和計算能力是受到嚴重限制的看法，那么我們就必須將現(xiàn)實世界同行動者對它的看法與理解區(qū)分開來。也就是說，我們必須建立一個決策過程的理論（并在理論上檢驗它）。我們的理論不僅要包括理解過程，而且還必須包括形成行動者對決策問題的主觀表述的過程。

在新古典經(jīng)濟學中，理性人常常能根據(jù)給定的效用函數(shù)來達到有目的的或主觀的最好決策。認知心理學中的理性人則是根據(jù)可得知和計算方式而以程序上合理的方式來作出他或她的決策（注：轉(zhuǎn)引自［美］道格拉斯·C·諾斯著《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，上海三聯(lián)書店1994年版，第31頁。）。

人的“有限理性”體現(xiàn)在兩個方面：一是環(huán)境是復雜的，在非個人交換形式中，由于參加者很多，同一項交易很少進行，所以人們面臨的是一個復雜的、不確定的世界。而且交易越多，不確定性越大，信息越不完全。二是人對環(huán)境的計算能力和認識能力是有限的。由此可以得出這樣一個結論：制度通過設定一系列規(guī)則能減少環(huán)境的不確定性，提高人們認識環(huán)境的能力并規(guī)范人自身的決策行為，從而提高決策的質(zhì)量。

西蒙關于“有限理性”的預設表明，人擁有的知識能力和決策能力是有限的，不僅受到物質(zhì)因素和環(huán)境不確定的影響與限制，還受到諸如記憶容量、判斷準確程度、計算能力有限性的限制。這一預設的邏輯結論是：必須通過制度設計與制度創(chuàng)制，來預防和彌補人理性的不足。

政治是一個“社會中價值的權威分配”（注：［美］戴維·伊斯頓：《政治系統(tǒng)》(DavidEaston,ThePoliticalSystem)，紐約艾爾弗雷德·A·克諾大出版公司1960年版，第113頁。）的決策領域。從本質(zhì)上說，需要“完全理性”的支撐。然而“理性短缺”正是政治領域最常見的現(xiàn)象。英國政治學家格雷厄姆·沃拉斯(GrahamWallas)在《政治中的人性》一書中認為：國家政治首先必須克服“唯理智論”，傳統(tǒng)的政治理論大都強調(diào)“人是理性的”，而在政治中，人往往在感情和本能的驅(qū)動下行事，“大多數(shù)政治見解并非是受經(jīng)驗檢驗和推理的結果，而是習慣所確定的無意識或半意識推理的結果”（注：格雷厄姆·沃拉斯著：《政治中的人性》，商務印書館1995年版，第66頁。）。任何組織都是人的組合，雖然擁有相當大的解決問題的權能，但是由于人的智力與理性是一種稀缺性資源，決策絕非是一種全知全能的完整理性體系。由于環(huán)境的不確定性，信息的不完全性以及人的認識能力的有限性，使得人們對環(huán)境反應所建立的主觀模型差異很大，從而導致人們選擇上的重大差異。人不但處于“有限理性”下行事決策，而且還常常處于“非理性”狀態(tài)下行事決策。外部環(huán)境的不確定性與人的理性的稀缺性，是政治制度需求與供給的一個深刻的內(nèi)在原因。

“諾思悖論”預設。國家的目標是什么，國家的基本職能是什么，這是人類歷史上不斷被思想家們審視和論辨的一個重大課題。在新制度學派經(jīng)濟學家諾斯看來：

國家提供的基本服務是博弈的基本規(guī)則。無論是無文字記載的習俗（在封建莊園中），還是用文字寫成的憲法演變，都有兩個目的：一是，界定形成產(chǎn)權結構的競爭與合作的基本規(guī)則（即在要素和產(chǎn)品市場上界定所有權結構），這能使統(tǒng)治者的租金最大化。二是，在第一個目的的框架中降低交易費用以使社會產(chǎn)出最大，從而使國家稅收增加（注：［美］諾斯著：《經(jīng)濟史中的結構與變遷》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第24頁。）。

國家既要使統(tǒng)治者的租金最大化，又要降低交易費用以使社會產(chǎn)出最大化，從而增加國家稅收。是使統(tǒng)治者的租金最大化，還是使社會產(chǎn)出最大化，在許多情況下，這是一個魚和熊掌不可兼得的兩難選擇?！皬臍v史上看，在使統(tǒng)治者（和他的集團）的租金最大化的所有權結構與降低交易費用和促進經(jīng)濟增長的有效率體制之間，存在著持久的沖突。這種基本矛盾是使社會不能實現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟增長的根源”（注：［美］諾斯著：《經(jīng)濟史中的結構與變遷》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第17頁。）。

諾斯認為，由國家來界定和保護產(chǎn)權可以產(chǎn)生規(guī)模效益，但是國家并不是中立的，競爭與交易費用的雙重約束往往引導國家選擇無效或低效的產(chǎn)權結構。也就是說，國家權力是構成有效產(chǎn)權安排和經(jīng)濟發(fā)展的一個必要條件。另一方面，國家權力介入產(chǎn)權安排和產(chǎn)權交易，又是對個人財產(chǎn)權利的限制和侵害，導致無效的產(chǎn)權安排和經(jīng)濟的衰落。這就是著名的所謂“諾思悖論”。事實上，包括產(chǎn)權在內(nèi)的各種制度安排，并不完全取決于效率的或經(jīng)濟的原則，而在很大程度上，它是不同規(guī)模、不同地位的利益集團與統(tǒng)治者相互博弈以及各集團之間相互博弈的結果。這一“悖論”的實質(zhì)，反映了國家行為存在的內(nèi)在沖突：有效率的產(chǎn)權制度的確立與統(tǒng)治者的利益最大化之間的矛盾。按制度經(jīng)濟學的觀點，國家是一種“制度”結構，其職能是生產(chǎn)和出售一種確定的社會“產(chǎn)品”，即公正與安全。國家提供的基本服務是博弈的基本規(guī)則。因此諾思認為：

無論如何取得效益最大化的行為準則對任何國家都是十分重要的。所以具有一個好的行為準則對一個社會來說是至關重要的，……實際上要想取得交易成本低的經(jīng)濟市場和有效的政治市場，也需要這種誠實的、合乎理性的、好的行為準則（注：《經(jīng)濟學消息報》，1995年4月8日第4版。）。

由于“公共利益以國家的姿態(tài)而采取了一種和實際利益（不論是單個的還是共同的）脫離的獨立形式，也就是說采取了一種虛幻的共同體形式”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第38頁。），國家作為一個“從社會中產(chǎn)生又自居于社會之上并且日益同社會脫離的力量”（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第166頁。），不可能漠視自身的利益機制。國家的兩個目標，失卻其中任何一個都是不現(xiàn)實的。辦法只能以外在制約機制，促使國家行為的內(nèi)在沖突減至最微限度，盡可能地確立公正的、合乎理性的社會準則。制度在一定程度上可以減緩這種沖突?！爸贫仍谝粋€社會中的主要作用是通過建立一個人們相互作用的穩(wěn)定的（但不一定是有效的）結構來減少不確定性?！保ㄗⅲ褐Z斯著：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》第7頁。）這是“諾思悖論”所蘊有的政治學啟示。

“政治創(chuàng)租”預設。公共選擇理論把市場經(jīng)濟下私人選擇活動中適用的理性原則（注：在以個人為基本分析單位時，經(jīng)濟學假定人在市場中的私人經(jīng)濟活動是理性的。即經(jīng)濟活動中的個人在決策之前要經(jīng)過仔細計算，力求一個于己最有利的結果，以追求其希望實現(xiàn)的目標或有價值的東西。具體到消費者身上，理便是追求效用最大化；具體到生產(chǎn)者身上，理便是追求利潤最大化。），應用到政治領域的公共選擇活動中（注：丹尼斯·繆勒：《公共選擇》，商務印書館1992年版。），確立了國家人“經(jīng)濟人”角色和“尋租”預設。

在政治環(huán)境中，國家人同樣扮演著“經(jīng)濟人”角色。公共選擇理論認為，只要政治活動中的個人行為有一部分實際上受效用最大化動機驅(qū)使，只要個人與群體的一致達不到讓所有的個人效用函數(shù)相同的程度，那么政治活動中的經(jīng)濟個人主義模型就具有價值，無論是個人還是政府利己主義行為都是正常的。問題在于，這種利己主義動機有一種與經(jīng)濟租金(economicrent)因素相結合的動勢，由此便產(chǎn)生了“尋租活動”(rent-seekingactivities)。公共選擇學派的“尋租理論”(rent-seekingtheory)描述了在社會經(jīng)濟生活中公共權力與經(jīng)濟財富進行交換的過程，揭示了腐敗產(chǎn)生的現(xiàn)實經(jīng)濟根源。

所謂“租金”(rent)，是指某生產(chǎn)要素所有者獲得的收入中，超過這種要素的機會成本的那一部分剩余。（注：在早期的李嘉圖學派中，租金是指永遠沒有供給彈性的生產(chǎn)要素的報酬，它誘使這種生產(chǎn)要素進入市場所必需的最小的額外收益（大衛(wèi)·李嘉圖《政治經(jīng)濟學及賦稅原理》，商務印書館1983年中文版）。馬歇爾發(fā)展了租金的概念，認為租金還應包括被稱為準租金的暫時沒有供給彈性的生產(chǎn)要素的報酬（馬歇爾《經(jīng)濟學原理》上、下卷，商務印書館1983年中文版。）。現(xiàn)代經(jīng)濟學中的國際貿(mào)易理論和公共選擇理論發(fā)現(xiàn)，政府對經(jīng)濟的政策干預和行政管制，由于抑制了競爭，擴大了供求差額，也能形成類似地租的超額收入。租金是由于政府行為（干預和管制）阻止了供給增加的結果。按照布坎南(JamesBuchanan)的解釋，所謂尋租活動，是指人們在某種制度環(huán)境下，憑借政府保護而進行尋求財富轉(zhuǎn)移的活動，這種努力的結果不是創(chuàng)造社會財富而是導的社會的大量浪費（注：Buchanan,J.M.,"RentSeekingandProfitSeeking",inBuchanan,Tollison,edc.,Towarda

TheoryoftheRentSeekingSociety,U.S.A.TexasA.&MUniversityPress,p3-15,1980.）。

租金的本質(zhì)乃是在政府干預下，由于行政管制市場競爭而形成的級差收入，而一切利用行政權力謀取私利的行為都是“尋租行為”。政府官員的尋租活動，一如塞繆爾·亨廷頓在《變革社會中的政治秩序》中指出的：“腐敗的基本形式就是政治權力與經(jīng)濟財富的交換”（注：［美］塞繆爾·P·亨廷頓著《變革社會中的政治秩序》華夏出版社1988年版，第66頁。）。在尋租活動的過程中，政府官員一般不只僅僅扮演一個被動的、被利用的角色，而是“主動出擊”進行“政治創(chuàng)租”(politicalrentcreation)和“抽租”(rentextraction)。尋租活動與政府對市場過度干預緊密相關。沒有政府過度干預，沒有干預所提供的特殊壟斷地位，租金便無從尋求。既然政府干預和行政管制能夠創(chuàng)造租金，尋租活動便不可避免。

尋租理論闡明了腐敗的深層本質(zhì)。只要公共權力的存在和經(jīng)濟生活不停止運行，尋租活動很難根絕。一如詹姆斯·布坎南言：

純粹租金的因素從而權力因素，更容易在復雜交易而不是簡單交易中出現(xiàn)，從而更容易在群體關系而不是在兩人關系中，以及在政治協(xié)定中而不是在市場協(xié)定中出現(xiàn)，這應該是顯而易見的。因此，科學勞動的正確劃分要求“政治科學”學科將更多的注意力集中在政治安排上，而要求經(jīng)濟學將更多的注意力集中在市場安排上（注：［美］布坎南著：《自由、市場與國家》，上海三聯(lián)書店1989年版，第40頁。）。

布坎南還指出：

政治家和官僚……的行為同經(jīng)濟學家研究的其他人的行為沒有任何不同。對于這個簡單觀點的承認，以及由此對這個觀點在現(xiàn)代政治環(huán)境中的含義的實證分析，是進入必定推動立憲改革討論的更廣泛的比較分析的基本通道。正是因為現(xiàn)代官僚理論和規(guī)則理論的洞察力，人們才逐漸意識到新的制度約束的必要性（注：［美］布坎南著：《自由、市場與國家》，上海三聯(lián)書店1989年版，第40頁。）。

腐敗作為“政治之癌”（注：何增科著：《政治之癌——發(fā)展中國家腐化問題研究》，中央編譯出版社1995年版。），在空間上是全球性的，在時間上是歷史性的（注：恩格斯曾認為，在古代東方，掌握了政治權力的“社會公仆”正是在從事灌溉、治水等公共工程上升為“東方暴君或總督”的。（參見王滬寧主編《政治的邏輯》，上海人民出版社1994年版，第221頁）?！八袡嗔Χ家赘?，絕對的權力則絕對地腐化?！保ㄗⅲ勖溃莨酥骸锻ㄍ壑贰分袊鐣茖W出版社1997年版第129頁。關于權力腐敗，法國著名政治學家莫里斯·迪韋爾熱說過一段這樣的話：腐敗在“任何社會制度中都將如此。的缺點在于，它認為這種現(xiàn)象只存在于生產(chǎn)資料私有制的范疇內(nèi)，只要消滅了私有制，這種現(xiàn)象就會隨之消失。然而，所有的官僚階層、領導階層、比較富?；蛴械匚坏碾A層、特權集團和尖子人物都企圖讓后代子承父業(yè)。要想不讓他們得逞，就必須建立一些制度機制來阻止他們這樣做。但這些機制也難以實施，因為執(zhí)行者通常正是這些機制所有限制的對象。由于相信階級會隨著資本主義的消失而消失，因而忽視在社會主義國家中對這個問題予以足夠的重視并始終保持必不可少的警惕性?！保ǖ享f爾熱著《政治社會學》第157頁，華夏出版社1987年版）迪韋爾熱關于腐敗普遍存在于當今社會包括社會主義社會的判斷，是有警策意義的。但是認為把腐敗現(xiàn)象只劃定在私有制社會的論斷，顯然不符合事實。當然，迪韋爾熱關于以“制度機制”“阻止”腐敗的見解，是有參考價值的。）

“尋租”預設揭示的事實是，尋租活動是社會經(jīng)濟生活中公共權力行為的伴生物。恩格斯曾把政治權力對社會經(jīng)濟的“反作用”概括為三種情況，其別指出：“政治權力能給經(jīng)濟發(fā)展造成巨大的損害，并能引起大量的人力和物力的浪費?！保ㄗⅲ簠㈤啞恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第483頁。）這一論述，非常恰當?shù)孛枋龀鰧ぷ饣顒訉ι鐣?jīng)濟形成的危害。

救濟制度論文范文第4篇

一、知識產(chǎn)權國際保護的發(fā)展進程

知識產(chǎn)權保護體系的形成和發(fā)展已有100多年的歷史，1883年2月，法國、比利時等11國在巴黎共同簽署了《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》，并根據(jù)該公約成立了保護工業(yè)產(chǎn)權聯(lián)盟。此后國際社會又先后締結了《商標國際注冊馬德里協(xié)定》、《專利合作條約》等工業(yè)產(chǎn)權保護的國際公約，并據(jù)此建立了統(tǒng)一的專利權、商標權國際保護體系及專利國際審查和商標注冊制度。另一方面，以1886年的《保護文學作品伯爾尼公約》和1952年的《世界版權公約》為代表的著作權國際保護體系也逐步建立和發(fā)展起來。為了更有效的在國際上保護知識產(chǎn)權，管理、監(jiān)督執(zhí)行各個公約，1967年7月14日51個國家在斯德哥爾摩簽定了《世界知識產(chǎn)權組織公約》，并根據(jù)該公約將巴黎公約與伯爾尼公約的國際機構合并，成立了一個政府間的國際機構？？“世界知識產(chǎn)權組織”（WorldIntellectualPropertyOrganniation，簡稱WIPO）。該公約于1974年4月26日正式生效，該組織也于同年12月成為聯(lián)合國的一個專門機構，有效的協(xié)調(diào)和促進了全世界范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權保護。①

以上述眾多知識產(chǎn)權國際公約的內(nèi)容為基礎，以世界產(chǎn)權組織的工作為中心的知識產(chǎn)權國際保護體制，到20世紀末開始面臨挑戰(zhàn)和發(fā)生動搖。傳統(tǒng)的國際貿(mào)易已從單一的有形貨物貿(mào)易轉(zhuǎn)向多元的有形貨物的貿(mào)易、服務貿(mào)易和技術貿(mào)易，貿(mào)易標的也從原料向工業(yè)制成品轉(zhuǎn)化，從服務行業(yè)向技術轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)化。知識產(chǎn)權的作用和價值越來越得到體現(xiàn)和提高，而知識產(chǎn)權保護也日益表現(xiàn)為世界性的貿(mào)易問題。處于現(xiàn)今世界經(jīng)濟條件下，原有的知識產(chǎn)權國際保護體制已出現(xiàn)諸多的缺陷和不足，主要表現(xiàn)在以下方面：

（一）義務主體不定。只有參加該公約的國家才有義務遵守，且各有關知識產(chǎn)權保護的國際公約的成員國并不盡相同，一些知識產(chǎn)權國際公約甚至由于簽約國的局限性而沒有實際效力或效力甚弱。

（二）保護程度不等。原有的公約未能建立起約束各國法律所提供的保護知識產(chǎn)權的普遍性原則和共同的保護準則，而各國由于各自政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展不同，對知識產(chǎn)權的保護水平、保護范圍、保護期限、保護措施和權利救濟程序或途徑以及權利限制等的規(guī)定各不相同，有的甚至存在很大差異，從而可能使同一公約的締約國對同一知識產(chǎn)權主題提供不同程度的保護。

（三）整體保護水平不高。這些公約制定于一個世紀以前，不可避免的滯后于迅猛發(fā)展的國際貿(mào)易形勢，一些新的知識產(chǎn)權形式如集成電路、生物工程。

（四）保護機制不全。現(xiàn)行公約普遍缺乏有力的爭端解決機制，成員國之間一旦發(fā)生爭議，必須通過協(xié)商解決，協(xié)商不果，再通過國際法院訴訟解決。

二、TRIPS的有關內(nèi)容

70年代的石油危機和經(jīng)濟蕭條席卷全球。以美國、歐共體國家為代表的發(fā)達國家回首檢視其日益衰退的國際競爭力和現(xiàn)存資本，才猛然發(fā)覺知識產(chǎn)權正是其大宗尚未動用的資源。而發(fā)展中國家尤其是“亞洲四小龍”正處于利用歐美的知識產(chǎn)權以創(chuàng)造其經(jīng)濟財富的轉(zhuǎn)折點上。這些發(fā)達國家對知識產(chǎn)權組織漸生抱怨。80年代中期，這些國家另辟蹊徑，求助于關貿(mào)總協(xié)定，力求將知識產(chǎn)權保護納入關貿(mào)總協(xié)定的框架內(nèi)。在埃斯特角城部長宣言中，將其正式列入談判議程?！盀趵缁睾稀闭勁袣v時七載，形勢一波三折，時晴時陰。美國代表提出，“如果不把知識產(chǎn)權等問題作為新議題納入，美國代表將拒絕參加第八輪談判”。發(fā)展中國家和發(fā)達國家從利益關系上態(tài)度明顯相左。巴西代表則認為，將知識產(chǎn)權問題納入關貿(mào)總協(xié)定，猶如把病毒置入計算機一樣。1991年12月18日，談判各方初步達成了總體上有利于發(fā)達國家的《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》。TRIPS協(xié)議的簽定豐富了傳統(tǒng)的國際貿(mào)易理論，使國際貿(mào)易格局發(fā)生了新的變化。國際貿(mào)易的“知識化”與知識產(chǎn)權的“國際化”在TRIPS協(xié)議中得到了集中體現(xiàn)。1995年1月1日WTO正式運作，標志著知識產(chǎn)權的國際保護已納入多邊貿(mào)易體制。②

TRIPS共分為7個部分計73條，另加協(xié)議正文前的序言，與以往有關國際公約相比，TRIPS不僅例舉了各國應當遵守的原則，而是有相當詳細的實體法規(guī)定，它還規(guī)定了各國可以采取的行政處罰措施。

協(xié)議的序言明確了談判要解決的問題以及要達到的目的。要解決的問題包括：關貿(mào)總協(xié)定的基本原則和有關知識產(chǎn)權的國際協(xié)定和公約的適用；與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權的取得、范圍和適用的適當標準及原則；針對各國法律體系的差異，使用有效、適當?shù)姆椒▽嵤┡c貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議；采取有效迅速的程序來多邊防止和解決各國間爭議；為了使談判結果有廣泛的參加者而進行的過渡安排。談判的目標是通過多邊程序達成強有力的協(xié)定，以解決此方面問題的爭議，從而減少緊張局勢。從這里我們可以看出TRIPS許多規(guī)定的原由。

TRIPS的第一部分是總則和基本原則，其中第3條和第4條分別規(guī)定了在知識產(chǎn)權領域應適用關貿(mào)總協(xié)定的國民待遇原則和最惠國待遇原則，同時明確規(guī)定協(xié)議的有關規(guī)定不應背離締約方根據(jù)《巴黎公約》、《伯爾尼公約》、《羅馬公約》和《有關集成電路知識產(chǎn)權條約》所產(chǎn)生的現(xiàn)存義務。第一條還規(guī)定締約方可以在本國實施比協(xié)議要求更廣泛的保護。第二部分是整個文件的核心，分別對版權、商標、專利、產(chǎn)地標志、工業(yè)品外觀設計、集成電路、未泄露的信息及許可證協(xié)議中反競爭行為作出了規(guī)定。第三部分關于知識產(chǎn)權的實施。第四部分關于知識產(chǎn)權的取得、保持及相關程序。第五部分關于爭端的防止和解決。第六部分關于過渡期安排。第七部分關于機構安排和最后條款。

由于篇幅所限，本文僅著重分析TRIPS的基本原則的規(guī)定和核心第二部分的內(nèi)容：

（一）、TRIPS有關基本原則的規(guī)定：

1、重申的保護知識產(chǎn)權的基本原則主要有：

（1）國民待遇原則：這是在巴黎公約中首先提出，在TRIPS中（第3條）再次強調(diào)，各個知識產(chǎn)權國際公約共同遵守的基本原則。

（2）保護公共秩序、社會公德、公眾健康原則：這是立法、執(zhí)法的一條基本原則，在TRIPS第8條第一款、第27條第2款等條款中又進一步作了明確和強調(diào)。

（3）對權利合理限制原則：知識產(chǎn)權如同其他權利一樣，是相對的，不是絕對的，應該有合理的、適當?shù)南拗啤RIPS第8條第2款提出“可采取適當措施防止權利持有人濫用知識產(chǎn)權”的權利限制原則。在TRIPS第13條、第16條第1款、第17條、第24條第8款、第26條第2款、第30條中分別提出對版權、商標權、工業(yè)品外觀設計權和發(fā)明專利權給予一定的權利限制的前提條件：一是要保證第三方的合法利益，二是不能影響合理利用，三是不能損害權利所有人的合法利益。

（4）權利的地域性原則：知識產(chǎn)權具有地域性，各國的知識產(chǎn)權法是相對獨立的。在TRIPS第1款再次強調(diào)了這一原則。

（5）專利、商標申請的優(yōu)先權原則：這是在巴黎公約中首先提出的，TRIPS中再次加以強調(diào)和肯定。

（6）版權自動保護原則：這是在伯爾尼公約中首先提出的，TRIPS中再次加以強調(diào)和肯定。

2、新提出的基本原則有：

（1）最惠國待遇原則（MostFavouredNationTreatment）：這是在TRIPS中首次把國際貿(mào)易中對有形商品的貿(mào)易原則延伸到知識產(chǎn)權保護領域，對知識產(chǎn)權的國際保護產(chǎn)生深遠的影響，這條原則來源于GATT第一條關于最惠國待遇（MostFavouredNationTreatment，簡稱MFNT）原則，列于TRIPS第4條。

（2）透明度原則：這是在TRIPS中第63條規(guī)定的原則，來源于GATT第十條貿(mào)易基本原則，其目的是防止締約方之間出現(xiàn)歧視，便于各方對相互保護知識產(chǎn)權的措施盡快了解，以便加強保護。

（3）爭端解決機制：即確認GATT原則運用于解決知識產(chǎn)權

爭端的原則，這是在TRIPS第64條中規(guī)定的它把GATT中第22條、23條關于解決貿(mào)易爭端的規(guī)范程序，直接引入解決知識產(chǎn)權爭端，可以利用貿(mào)易手段，甚至交叉報復手段確保知識產(chǎn)權保護得以實現(xiàn)。

（4）對行政終局決定的司法審查和復審原則：TRIPS明確對于知識產(chǎn)權有關程序的行政終局決定，均應接受司法或準司法當局的審查（第62條第5款），或者有機會提交司法當局復審（第41條第4款）。

（5）承認知識產(chǎn)權為私權的原則：在TRIPS的前言中明確提出“承認知識產(chǎn)權為私權”的原則，應該適用于各類知識產(chǎn)權。

（二）、TRIPS第二部分的主要內(nèi)容：

1、TRIPS對專利權的的規(guī)定：

TRIPS對專利保護對象的限制很少，只要符合新穎性、創(chuàng)造性、實用性三個條件，除了醫(yī)療方法和動植物外，都應授予專利。協(xié)議規(guī)定專利權的內(nèi)容包括制造、使用、銷售及進口專利產(chǎn)品，使用專利方法或使用、銷售、進口以專利方法直接生產(chǎn)的產(chǎn)品。

專利保護的期限自申請日起不少于20年。各國規(guī)定的專利保護期限長短不一，這樣規(guī)定，即使某一成員在其國內(nèi)法中規(guī)定的專利保護期限較短，但其他成員國的專利在該國內(nèi)仍可得到不少于20年的保護期限。

協(xié)議規(guī)定對新的或獨創(chuàng)、非因技術或功能原因而產(chǎn)生的工業(yè)品外觀設計給予保護，其權利包括生產(chǎn)、銷售或進口帶有外觀設計的標的物，保護期至少10年。

協(xié)議對專利許可規(guī)定了較多的限制條件，發(fā)展中國家為防止專利權濫用，規(guī)定有強制許可制度，發(fā)達國家則持否定態(tài)度。談判中，發(fā)展中國家作了較大讓步，最后TRIPS一方面規(guī)定各成員國可以實行強制許可，另一方面又對強制許可的使用規(guī)定了若干限制性條件。

2、TRIPS對商標權的保護。

TRIPS與《巴黎公約》不同，給商標下了一個明確的定義。15條規(guī)定：任何標記及其組合只要能夠?qū)⒁黄髽I(yè)的商品或服務區(qū)別于其他企業(yè)的商品或服務的，就構成商標。即必須要具有“識別性”。此外，各成員還可以將“視覺可感知性”作為商標注冊的條件，只有在視覺上可識別的標識才能作為商標注冊，而以聽覺、味覺識別的標識不在此例。每項商標注冊均應公告，成員提供合理機會以備他人就此提出異議和申請撤消?！栋屠韫s》中沒有此類要求。

對馳名商標的保護。TRIPS比《巴黎公約》更進了一步的是：第一，宣布《巴黎公約》的特殊保護延及馳名商標的服務商標；第二，把保護范圍擴大到禁止在不類似的商品或服務上使用與馳名商標相同或相似的標識；第三，對于如何認定馳名商標，也作了原則性的簡單規(guī)定。該協(xié)定在1993年修訂文本第84條中，以“未窮盡”的例舉方式，指出了認定馳名商標的四條標準，即：有關商標在消費者大眾的知名度（在法國，20%消費者知曉的，可初步定為馳名；在德國，則為40%左右）；該商標使用的年頭及持續(xù)使用的時間；該商標的廣告或其他宣傳傳播的范圍；該商標所標示的商品產(chǎn)、銷狀況。由于這一例舉是“未窮盡”的，所以還可以輔之以更多的其他標準。

TRIPS對各成員有關貿(mào)易的特殊要求作了一定限制，即：各成員規(guī)定的有關貿(mào)易的特殊要求，不得妨礙商標的正常使用。TRIPS例舉了幾種常見的特殊：如要求將注冊商標與另一商標一起使用，要求以特殊形式使用注冊商標，要求的使用方式有損于辨別一個企業(yè)與另一個企業(yè)的商品或服務的能力等。以往的關于商標保護的國際條約中，幾乎見不到對貿(mào)易中的特殊要求加以限制的條款。TRIPS作出此規(guī)定主要原因在于該協(xié)定是從貿(mào)易角度規(guī)定商標的國際保護制度。

3、TRIPS對版權和鄰接權的保護

TRIPS繼承了《伯爾尼公約》的大部分原則和制度，除了第六條之二對精神權利的保護內(nèi)容：擴大了《伯爾尼公約》的適用范圍，凡是WTO的成員，無論是否為《伯爾尼公約》的締約國，都必須遵守其規(guī)定（除第六條之二）；增設了計算機程序和數(shù)據(jù)庫的的保護制度。計算機程序受版權法保護的歷史，至今還不到三十年。1972年菲律賓首開對計算機程序給以版權保護的先河。1971年在巴黎修訂《伯爾尼公約》時，由于計算機保護程序的版權保護問題尚未引起各國重視，所以沒有規(guī)定此內(nèi)容。因此，TRIPS要求各成員對計算機程序給以版權保護，豐富了版權國際保護制度。另外，TRIPS還補充了版權中的財產(chǎn)權利?！恫疇柲峁s》沒有規(guī)定作者或其合法繼承人享有出租權。作品的出租是獲得經(jīng)濟利益的重要途徑，TRIPS要求各成員國對某些作品的作者或作者的合法繼承人所享有的出租權給以法律保護。TRIPS規(guī)定：至少在有關計算機程序和電影作品方面，每個成員都應當保護作者或作者的合法繼承人的出租權。

TRIPS加強了鄰接權的保護力度，重申了《羅馬公約》的有關規(guī)定，并增加了以下強化鄰接權保護的新規(guī)定：第一，要求各成員國對錄音制品制作者及錄音制品權利持有人的出租權給以法律保護?！读_馬公約》中沒有此規(guī)定；第二，延長了某些鄰接權的保護期限，對表演者、錄音制品制作者的保護期限延長到不少于50年，但廣播組織的保護期限仍與《羅馬公約》的規(guī)定相同。

TRIPS的影響面大于以往任何一個協(xié)議，它標志著知識產(chǎn)權保護的國際化向前邁進了一大步，這個協(xié)議必將成為知識產(chǎn)權制度發(fā)展的里程碑。③

三、我國知識產(chǎn)權保護現(xiàn)狀及應采取的措施

盡管我國的知識產(chǎn)權保護取得了相當?shù)某煽?，并已基本與國際接軌，但與TRIPS協(xié)議的要求還有一定的距離，我們要客觀的認識這一距離，并采取措施彌補和完善，使我國在知識產(chǎn)權的國際合作中立于不敗之地。

從總體來講，差距主要體現(xiàn)在以下5個方面：

（一）、對部分有關知識產(chǎn)權的行政終局決定，缺乏必要的司法審查和監(jiān)督，這個主要體現(xiàn)在商標法和專利法中；

（二）、對知識產(chǎn)權的侵權行為，特別是對假冒和盜版行為的打擊力度不夠，對受害人的救濟措施還不完善；

（三）、知識產(chǎn)權權利人的權利限制過多、過寬，不合理地損害了權利人的合法權益，這個問題主要體現(xiàn)在著作權法中；

（四）、在各類知識產(chǎn)權的保護內(nèi)容和保護水平上存在著不同程度的差距，主要是還沒有對集成電路布圖設計提供專門的法律保護；

（五）、缺乏對知識產(chǎn)權濫用的必要的、完善的限制措施。

對于知識產(chǎn)權保護的新特點、新形勢，我們應采取對策：

（一）、對知識產(chǎn)權的國際保護，我們既要積極，又要穩(wěn)妥，既要順應國際大趨勢，又要堅持原則，維護國家利益。對于個別國家將知識產(chǎn)權“意識形態(tài)化”，對知識產(chǎn)權保護搞“雙重標準”的做法，我國應堅持立場，當仁不讓。

（二）、自覺吸收外國法的“合理內(nèi)核”，完善我國立法。我國知識產(chǎn)權終將匯入世界法制發(fā)展的洪流，者應當按照我國社會發(fā)展的需要，自覺吸納外國法律中的合理成分為我所用。

（三）、強化知識產(chǎn)權執(zhí)法工作。理順和健全知識產(chǎn)權管理體系，進一步加強行政管理和行政保護，同時還要提高行政執(zhí)法人員的素質(zhì)和執(zhí)法水平，確保其依法行政；強化知識產(chǎn)權的司法保護和救濟，應加強法院的知識產(chǎn)權審判力量，健全審判機構，提高業(yè)務水平。此外，我國審判機關應加強同國外的司法交流，以使我國對知識產(chǎn)權保護的執(zhí)法水平達到更高的水準。

（四）、健全知識產(chǎn)權的中介服務機構。成立和健全多種形式的商標、專利、著作權機構、咨詢機構以及知識產(chǎn)權律師事務所等機構，以加速知識成果的產(chǎn)權化和商品化進程，從而為知識產(chǎn)權提供多層次、全方位的法律保護。④

參考文獻：

①趙生祥《WTO對知識產(chǎn)權國際保護制度的繼承和發(fā)展》《現(xiàn)代法學》2000年3期P131。

②丁麗英《論知識產(chǎn)權國際保護的新體制》《廈門大學學報》1998年1月P54。

救濟制度論文范文第5篇

關鍵詞：社會轉(zhuǎn)型期公共事業(yè)組織監(jiān)督機制

當代中國社會轉(zhuǎn)型是指“中國社會從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、從封閉性社會向開放性社會的社會變遷”，是在社會主義制度下社會的結構性變遷。在社會轉(zhuǎn)型期的背景下，預防腐敗、完善公共事業(yè)組織的監(jiān)督機制至關重要。

公共事業(yè)組織監(jiān)督機制存在的問題分析

（一）雙重俘獲

行政主管部門對公共事業(yè)組織的“俘獲”主要表現(xiàn)為行政主管部門將公共事業(yè)組織作為其鞏固和擴大既得利益的工具。從我國公共事業(yè)組織的負責人與政府財務監(jiān)督主體的關系來看，公共事業(yè)組織的大部分負責人都來自政府機關，具有官員身份。他們受政府委派，在公共事業(yè)組織中開展工作，與政府組織有著千絲萬縷的聯(lián)系。有的公共事業(yè)組織的負責人甚至與政府財務監(jiān)督主體存在著領導與被領導的關系。但是，主管部門的“俘獲”往往是以自身“被俘獲”為代價的。在主管部門和社團相互“博弈”的過程中，在社團的公關攻勢下，主管部門被“俘獲”了。這種“俘獲”的結果必然是監(jiān)督的疲軟。

（二）組織缺位

在我國，公共事業(yè)組織的財務監(jiān)督機關是業(yè)務主管單位、財政部門、審計機關、人民銀行等。這些政府監(jiān)督部門主體多元并存，形成了一個看似嚴密的財務監(jiān)督網(wǎng)絡。但從總的監(jiān)督效果來看，缺位、錯位、越位現(xiàn)象均在不同程度上存在。從理論上講，財務監(jiān)督主體的多元化很可能會使政府對公共事業(yè)組織的監(jiān)督陷入不同主體之間相互扯皮、互相推諉的尷尬狀況。

（三）社會監(jiān)督體系薄弱

在我國，對公共事業(yè)組織的社會監(jiān)督主要是公眾監(jiān)督和新聞輿論監(jiān)督。而這兩種監(jiān)督都沒能發(fā)揮應有的作用。新聞輿論報喜不報憂的狀況雖有改善，但是新聞視角更多放在了政府和社會上，對公共事業(yè)組織這個第三部門并沒有投入應有的注意。雖然改革開放以來，我國民主氛圍得到了極大的加強，但是公眾監(jiān)督的渠道和力度都有待進一步加強。

（四）監(jiān)督法規(guī)缺乏

相對于社會主義市場經(jīng)濟，我國目前頒布和實施的有關公共事業(yè)組織監(jiān)督法規(guī)滯后，缺少專門的公共事業(yè)組織監(jiān)督法律或法規(guī)。公共事業(yè)組織會計規(guī)范體系也存在問題。只有事業(yè)單位有會計準則和會計制度，而社會團體、民辦非企業(yè)沒有自己的會計準則與會計制度。

（五）政府財務監(jiān)督與規(guī)范管理工作存在脫節(jié)

政府監(jiān)管部門財務監(jiān)督工作的目標過多地集中在單純查處公共事業(yè)組織違法違規(guī)的財務收支行為上，在改進公共事業(yè)組織的財務管理工作、完善財務管理工作制度以及防止公共事業(yè)組織非營利性質(zhì)異化上缺乏足夠地重視，使得公共事業(yè)組織的政府財務監(jiān)督運行系統(tǒng)不完備，不僅弱化了政府對公共事業(yè)組織公共資金運行全過程實施有效財務監(jiān)督的效能，而且在一定程度上削弱了政府監(jiān)管部門在公共事業(yè)組織財務監(jiān)督中的作用。

國外監(jiān)督機制的實踐及對我國的啟示

國外對公共事業(yè)組織的監(jiān)督主要采取兩種模式，即英國“行政監(jiān)督模式”和美國的“非管制模式”。以監(jiān)督專員或慈善委員會為主的監(jiān)督機制是英國的特點，對公共事業(yè)組織的監(jiān)督控制具有主動性特點和行政規(guī)制的特征。美國對慈善機構的政府管理實施的是“胡蘿卜加大棒”的政策。“胡蘿卜政策”是主要手段，其主要形式是稅收優(yōu)惠、賦予其他特權以及各級政府對慈善機構的直接和間接支持?！按蟀粽摺敝饕袃刹糠謽嫵桑禾貦嗵貏e是稅收優(yōu)惠的剝奪；司法調(diào)查及相應的處罰。國外監(jiān)督機制措施對我國有以下借鑒：

加強財務監(jiān)管。對公共事業(yè)組織進行財務監(jiān)督和管理是保證公共事業(yè)組織公共責任實現(xiàn)的重要手段。我國對公共事業(yè)組織的財務監(jiān)督應該著重以下幾個方面：對非營利性的約束。強化財務公開制度。加強對受贈財產(chǎn)支出比例約束。

加強立法約束。從發(fā)達市場經(jīng)濟國家的經(jīng)驗看，普遍重視法律與法規(guī)建設。必須在充分借鑒國際經(jīng)驗、充分結合我國國情的基礎上，盡快建立并逐步完善各種法律法規(guī)體系，提前構筑適應未來不同類型機構運行所必須的制度平臺，為分類改革奠定法制基礎。

引進競爭機制。競爭機制的引入與完善是提高公共事業(yè)組織服務水平和質(zhì)量的根本之道。必須打破壟斷格局，建立競爭機制，激勵公共事業(yè)組織不斷改善業(yè)績，由社會來評價各個組織的業(yè)績，由業(yè)績來決定其發(fā)展，在競爭中實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。完善公共事業(yè)組織監(jiān)督機制的對策

（一）完善公共事業(yè)組織立法

要抓緊制定專門的公共事業(yè)組織法，針對公共事業(yè)組織行為的實體內(nèi)容進行系統(tǒng)的規(guī)范，增強法律規(guī)范的操作行和針對性，搞好法律體系的銜接和法律規(guī)范的配套，以使監(jiān)督懲戒有法可依，確實起到警示、教育的作用。對現(xiàn)有有關的法律法規(guī)要清理，凡過時的法律條款要予以修訂或廢止，不合理的和重復的要取代，沖突的要予以理順，徹底改變把公共事業(yè)組織當作行政機關或事業(yè)單位來管理的傳統(tǒng)做法，使對公共事業(yè)組織的監(jiān)督真正有法可依。

（二）加強公共事業(yè)倫理道德建設

加強公共事業(yè)倫理道德建設的途徑就是從道德驅(qū)動的自律到制度化的自律。制度化自律不僅意味著自律成為少數(shù)高尚者的自覺行動，更重要的是使自律成為多數(shù)“理性經(jīng)濟人”在外部約束下唯一理性的選擇。從人性和自律的形成過程看，當經(jīng)常化、嚴密化的外力約束下的行為產(chǎn)生慣性并最終成為行為主體的“下意識”或“自然反應”時，他律就轉(zhuǎn)化為自律，達到自律與他律的有機統(tǒng)一。公共事業(yè)倫理道德建設的核心是擺脫對道德驅(qū)動的自律的過分依賴，實現(xiàn)制度化的自律。

（三）完善并強化多元化的監(jiān)督體系

在強化輿論監(jiān)督的同時，要加強市場監(jiān)督機制和客戶監(jiān)督機制。在公益服務的新模式中，服務對象要從單純的受惠者轉(zhuǎn)變?yōu)榉盏膮f(xié)作生產(chǎn)者（co-producer）。公眾可以通過政府部門、評估機構和非營利組織自身設有的投訴熱線和網(wǎng)站對非營利組織進行監(jiān)督。完善客戶需求的評估機制、服務提供方式設計中客戶參與、客戶滿意成為組織追求的最終目標等，都意味著客戶監(jiān)督機制的強化。

（四）加強日常監(jiān)督

在適當放寬對公共事業(yè)組織的登記控制后，同時應加強對公共事業(yè)組織運作期間的監(jiān)督，以保證其公共責任的實現(xiàn)，尤其要注意以下方面：增強年檢的可操作性。加強公共事業(yè)組織的財務監(jiān)督。對公共事業(yè)組織財政優(yōu)惠的制度化。

（五）加強市場約束

我國公共事業(yè)組織監(jiān)督的外部制度中一個重要特點是國家人為的限制公共事業(yè)組織之間的競爭。這種限制主要體現(xiàn)為兩個方面：分級管理所帶來的地域上限制競爭。在同一行政區(qū)域內(nèi)，不允許設立相同或相似的社團。這種市場約束的軟化造成了社團的壟斷地位，客觀上削弱了公共事業(yè)組織實現(xiàn)公共責任的外部約束。所以，適當?shù)囊胧袌龈偁帣C制，既可以從外部加強對公共事業(yè)組織的監(jiān)督，又能激發(fā)公共事業(yè)組織活力，在市場經(jīng)濟的宏觀環(huán)境中提高競爭力，提高經(jīng)濟效益和社會效益。

參考文獻：

1.吳秋蘭.社會轉(zhuǎn)型視域下的行政道德約束機制[J].蘭州學刊，2005