【論文關(guān)鍵詞】憲法序言；法律效力；憲法功能

【論文摘要】關(guān)于憲法序言的法律效力歷來(lái)是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，關(guān)于其效力有很多種觀點(diǎn)，而大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為憲法序言具有法律效力。筆者認(rèn)為應(yīng)從憲法功能和憲法序言整體的角度去理解憲法序言的法律效力

有關(guān)憲法序言的法律效力問(wèn)題，歷來(lái)是學(xué)界爭(zhēng)論比較激烈的問(wèn)題。

1關(guān)于憲法序言法律效力的學(xué)說(shuō)

1．1全部無(wú)效說(shuō)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法序言不具有法律效力其理由是：

編者按：本論文主要從用人單位勞動(dòng)規(guī)章具有法律效力的依據(jù)；用人單位勞動(dòng)規(guī)章有效的必備要件；用人單位勞動(dòng)規(guī)章和勞動(dòng)合同、集體合同在效力上的關(guān)系；加大對(duì)勞動(dòng)規(guī)章的監(jiān)察，以保證用人單位勞動(dòng)規(guī)章的制定、實(shí)施符合法律的規(guī)定，減少對(duì)勞動(dòng)者的侵權(quán)案件的發(fā)生等進(jìn)行講述，包括了制定主體合法、內(nèi)容合法、程序合法、大規(guī)模增加勞動(dòng)監(jiān)察員數(shù)量，并改善勞動(dòng)監(jiān)察員辦案條件摘要等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

近幾年勞動(dòng)爭(zhēng)議案件大量增加，用人單位單方制定的勞動(dòng)規(guī)章是否具有法律效力，往往成為解決爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。探索用人單位制定勞動(dòng)規(guī)章的法律依據(jù)，合法有效的勞動(dòng)規(guī)章應(yīng)當(dāng)具備的法律要件，用人單位勞動(dòng)規(guī)章和勞動(dòng)合同和集體合同的法律關(guān)系等諸方面新問(wèn)題。

中華人民共和國(guó)《勞動(dòng)合同法》已于2008年1月1日實(shí)施，《勞動(dòng)合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)規(guī)定勞動(dòng)者“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”用人單位可以解除勞動(dòng)合同。用人單位往往會(huì)利用這一規(guī)定來(lái)行使合同的解除權(quán)。因此對(duì)用人單位規(guī)章制度的法律效力的認(rèn)定將成為界定用人單位是否合法解除勞動(dòng)合同的關(guān)鍵。法律效力作為一個(gè)常用的法律概念，從廣義上說(shuō)．泛指法律約束力和法律強(qiáng)制性；從狹義上說(shuō)，僅指法律的效力范圍，包括時(shí)間上的效力、空間上的效力和對(duì)人的效力。本文旨在從廣義上探索用人單位勞動(dòng)規(guī)章的法律效力，內(nèi)容包括用人單位勞動(dòng)規(guī)章具有法律效力的依據(jù)、應(yīng)具備的要件，以及和勞動(dòng)合同、集體合同在效力上的關(guān)系，加強(qiáng)勞動(dòng)監(jiān)察，以減少侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益案件的發(fā)生。

一、用人單位勞動(dòng)規(guī)章具有法律效力的依據(jù)

用人單位勞動(dòng)規(guī)章是用人單位制定并在本單位實(shí)施的組織勞動(dòng)過(guò)程和進(jìn)行勞動(dòng)管理的規(guī)則，是用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中的行為規(guī)則。用人單位和勞動(dòng)規(guī)章本身不是法律，但卻對(duì)用人單位和勞功者產(chǎn)生法律和約束力。那么，用人單位勞動(dòng)規(guī)章的法律效力源自何處?我國(guó)《憲法》第53條規(guī)定摘要：中華人民共和國(guó)公民必須遵守憲法和法律，保守國(guó)家秘密，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德。我國(guó)《勞動(dòng)法》第4條規(guī)定摘要：用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度。保障勞功者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)。我國(guó)《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第50條規(guī)定摘要：職工應(yīng)當(dāng)以國(guó)家主人翁的態(tài)度從事勞動(dòng)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，完成生產(chǎn)和工作任務(wù)。上述法律規(guī)定表明，用人單位依法制定勞動(dòng)規(guī)章制度既是法律賦予用人單位的權(quán)利，也是用人單位必須履行的法定義務(wù)，勞動(dòng)者遵守用人單位勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度也是法律為勞動(dòng)者所確定的義務(wù)?？梢?jiàn)，用人單位勞動(dòng)規(guī)章具有法律效力，是由我國(guó)法律直接賦予的。

二、用人單位勞動(dòng)規(guī)章有效的必備要件

編者按：本論文主要從問(wèn)題的緣起與軟法視角；裁量基準(zhǔn)效力的軟法性質(zhì)；裁量基準(zhǔn)效力的硬法保障；對(duì)軟法效力的再認(rèn)識(shí)等進(jìn)行闡述和分析，包括了理論界也存在不同的看法、認(rèn)為裁量標(biāo)準(zhǔn)只具有事實(shí)上的拘束力、立法者授予裁量權(quán)旨在追求個(gè)案的正義，下級(jí)行政機(jī)關(guān)在上級(jí)機(jī)關(guān)已經(jīng)制定裁量基準(zhǔn)時(shí)、不能作出充分的說(shuō)明理由，就有濫用職權(quán)之嫌疑，甚至產(chǎn)生違法的問(wèn)題等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

關(guān)鍵詞:裁量基準(zhǔn)/軟法/法律效力

一、問(wèn)題的緣起與軟法視角

現(xiàn)代法治背景下，伴隨著行政裁量治理轉(zhuǎn)型而大量涌現(xiàn)的裁量基準(zhǔn)，日益成為一種普遍的行政法現(xiàn)象和創(chuàng)新的行政自治制度。它通過(guò)對(duì)有關(guān)裁量權(quán)行使范圍等方面的法律規(guī)范加以具體化的解釋?zhuān)源_保裁量權(quán)行使的統(tǒng)一性、平等性和公開(kāi)性。[1]面對(duì)裁量基準(zhǔn)這一行政法現(xiàn)象，其效力問(wèn)題已成為實(shí)務(wù)界和理論界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。2007年8月2日，周某駕車(chē)行駛至云南省文山縣境內(nèi)省道210線某處時(shí)，被縣交警攔下，告知其行駛速度為每小時(shí)90公里，已超出該路段每小時(shí)70公里的限速，并以超速行駛不滿(mǎn)50%被處以罰款200元、記3分的處罰。根據(jù)云南省公安廳制定了《云南省道路交通安全違法行為罰款處罰標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》第9條第31款的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)超過(guò)規(guī)定時(shí)速未到50%的，處50元以上100元以下罰款?！敝苣硴?jù)此認(rèn)為罰款200元的處罰沒(méi)有充分的法律依據(jù)，提起行政訴訟。一審法院經(jīng)審理后判決變更罰款為80元。文山縣交警大隊(duì)不服提出上訴，認(rèn)為根據(jù)《道路交通安全法》第90條的規(guī)定，對(duì)超速行駛不滿(mǎn)50%的上限處罰為200元罰款，而近年來(lái)，文山縣的交通事故，主要原因就是超速行駛，鑒于嚴(yán)峻的道路交通安全形勢(shì)，縣交警一直對(duì)超速行駛實(shí)施該上限處罰。二審法院認(rèn)為，云南省公安廳制定的內(nèi)部規(guī)范性文件，其效力低于法律、法規(guī)，一審法院適用規(guī)范性文件為依據(jù)變更上訴人適用法律規(guī)定作出的處罰內(nèi)容于法無(wú)據(jù)，據(jù)此撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人周某的訴訟請(qǐng)求。[2]

本案中，一、二審判決的結(jié)果絕然不同，顯然其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何看待《云南省道路交通安全違法行為罰款處罰標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》這一裁量基準(zhǔn)的效力問(wèn)題。一審法院認(rèn)為該裁量基準(zhǔn)具有法律約束力，行政機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)受此約束，并適用該裁量基準(zhǔn)作為審判的依據(jù)。二審法院則認(rèn)為該裁量基準(zhǔn)不屬于《行政訴訟法》第52條規(guī)定的法院審理行政訴訟案件的審判依據(jù)，①而否認(rèn)了其對(duì)行政裁量權(quán)的法律約束力，即行政機(jī)關(guān)行使行政裁量權(quán)可以不受該裁量基準(zhǔn)的約束。

對(duì)此，理論界也存在不同的看法。一種看法認(rèn)為裁量標(biāo)準(zhǔn)只具有事實(shí)上的拘束力，而并無(wú)法律拘束力，“裁量標(biāo)準(zhǔn)是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)其所執(zhí)行的行政法律規(guī)范的具體化，對(duì)該行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有拘束力的是該行政法律規(guī)范本身；上級(jí)行政機(jī)關(guān)以規(guī)范性文件形式設(shè)定的裁量標(biāo)準(zhǔn)歸根結(jié)底不過(guò)是一種行政內(nèi)部規(guī)定?！@意味著違反上級(jí)行政機(jī)關(guān)以規(guī)范性文件形式設(shè)定的裁量標(biāo)準(zhǔn)作出具體行政行為并不必然導(dǎo)致該具體行政行為違法?！盵3]另一種看法則認(rèn)為裁量基準(zhǔn)具有法律拘束力，“不論裁量基準(zhǔn)以什么形式出現(xiàn)，從其實(shí)踐效力來(lái)看，基準(zhǔn)一旦制定頒布，便成為執(zhí)法人員執(zhí)法的重要依據(jù)，具有規(guī)范效力和適用效力。這種內(nèi)部適用效力，又將進(jìn)一步延伸至行政相對(duì)方，因而具有了外部效力。”[4]顯然，面對(duì)目前裁量基準(zhǔn)在我國(guó)各級(jí)各類(lèi)行政系統(tǒng)的廣泛推行，都不可回避這樣一個(gè)兩難的問(wèn)題：如果承認(rèn)裁量基準(zhǔn)具有法律拘束力，則很有可能導(dǎo)致適用上的機(jī)械、僵化，難以實(shí)現(xiàn)裁量的個(gè)案正義；如果裁量基準(zhǔn)沒(méi)有強(qiáng)制約束力，那它是否又有存在的必要？對(duì)此，也許從軟法的視角可以得到較為圓滿(mǎn)的解決。軟法雖然不具有直接的法律效力，但往往可以借助于硬法或其他制度保障而具有間接的法律效力。將裁量基準(zhǔn)納入軟法的范疇，在軟法與硬法之間探尋裁量基準(zhǔn)效力的合理定位，對(duì)于充分發(fā)揮裁量基準(zhǔn)有效調(diào)節(jié)和控制裁量權(quán)的內(nèi)在功能，進(jìn)而解決上述兩難問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)能夠提供一個(gè)創(chuàng)新性的研究思路。

編者按：本論文主要從有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同概述；幾種特殊情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題等進(jìn)行講述，包括了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力、股東名冊(cè)變更登記的效力、工商變更登記的效力、股東不足額出資或抽逃出資后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題、名義股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題、侵害其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

論文關(guān)鍵詞：股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東名冊(cè)工商登記合同效力

論文摘要：有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力，不僅僅涉及股權(quán)能否順利轉(zhuǎn)讓?zhuān)谊P(guān)系著著轉(zhuǎn)讓人、受讓人的利益及公司其他股東、公司的利益。股東名冊(cè)和工商登記的效力分析是解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的關(guān)鍵。本文在論述股東名冊(cè)、工商登記效力的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論述了特殊情形下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。

1有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同概述

1.1有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

一般情況下，公司股東作為股權(quán)出讓人與股權(quán)受讓人就股權(quán)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成意思表示一致，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為成立，這一點(diǎn)在學(xué)術(shù)界已無(wú)可爭(zhēng)議，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效問(wèn)題則眾說(shuō)紛蕓，有學(xué)者將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效問(wèn)題歸納為三種標(biāo)準(zhǔn)。即協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)、公司登記標(biāo)準(zhǔn)和工商登記標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款明確規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”，第四十四條第二款明確規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！庇捎诓o(wú)法律、行政法規(guī)規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須經(jīng)登記程序方始生效，因此，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自成立時(shí)起即發(fā)生法律效力，股權(quán)受讓人向股權(quán)出讓人支付對(duì)價(jià)，公司變更股東名冊(cè)，以及工商登記機(jī)關(guān)變更工商登記，都是屬于對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行。也就是說(shuō)，只要公司股東作為股權(quán)出讓人與股權(quán)受讓人就股權(quán)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成意思表示一致，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為成立且生效，雙方或一方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公司變更登記和工商變更登記，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立且生效并不意味著出讓人就喪失股東資格、喪失股權(quán)，受讓人就取得股東資格、取得股權(quán)。

1刑事再審程序的制度弊端

1.1法院依職權(quán)啟動(dòng)再審

依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第205條規(guī)定,法院擁有對(duì)刑事再審程序毋庸置疑的啟動(dòng)權(quán),主要有三種情況:一是各級(jí)法院院長(zhǎng)對(duì)于本院已發(fā)生法律效力的裁判,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,經(jīng)提交本院審判委員會(huì)討論決定,可以啟動(dòng)再審程序;二是最高人民法院對(duì)于全國(guó)各級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,可以提審,也可以指令下級(jí)法院再審;三是上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的生效裁判確有錯(cuò)誤,可以直接提審或指令下級(jí)法院再審?？梢哉f(shuō),法院有權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)生效裁判中的錯(cuò)誤,并自行提起再審程序,是中國(guó)再審制度的最大特點(diǎn)。法院決定再審權(quán)的設(shè)置,顯然與司法應(yīng)當(dāng)中立以及司法應(yīng)當(dāng)被動(dòng)的現(xiàn)代司法獨(dú)立理念大相違背。

1.2再審管轄存在的結(jié)構(gòu)性缺陷

我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定,既可以由原審法院管轄,即同級(jí)再審,也可以由原審法院的上一級(jí)法院管轄,即提級(jí)再審。從這一規(guī)定可以看出,其一,再審案件級(jí)別管轄不明。按照訴訟法規(guī)定,再審案件當(dāng)然包括申訴復(fù)查案件,不僅原審法院可以管轄受理,而且上級(jí)法院以及最高法院皆可管轄受理,這便使得同一生效裁判極有可能被多級(jí)人民法院同時(shí)復(fù)查甚至再審,這種現(xiàn)象司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮。其二,再審抗訴管轄不明。檢察院對(duì)同級(jí)法院生效裁判若要抗訴,必須通過(guò)其上一級(jí)檢察院提出。其三,再審案件立審界限難以界定。

1.3檢察院抗訴權(quán)不受限制