前言：本站為你精心整理了論刑事賠償?shù)牧⒎w例范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

當(dāng)前，國家賠償法修改在即，充分借鑒其他國家和地區(qū)對(duì)刑事賠償立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)確立我國刑事賠償?shù)牧⒎Ｊ椒浅１匾?，本文通過對(duì)大陸法系國家和我國臺(tái)灣地區(qū)刑事賠償立法體例考察，借鑒我國學(xué)者對(duì)刑事賠償立法體例的一些建議，論證了我國刑事賠償應(yīng)當(dāng)單獨(dú)立法的可能性和必要性。

現(xiàn)行國家賠償法集實(shí)體法和程序法于一身，包含行政賠償和刑事賠償兩部分。“在日本于1947年制定單獨(dú)的國家賠償法后，這種體系完整、內(nèi)容全面、實(shí)體與程序統(tǒng)一的國家賠償法典模式，即成為各國效仿的榜樣?！眹屹r償法集實(shí)體法與程序法于一身的立法方式是世界各國國家賠償立法普遍采取的模式，這種模式集中反映國家賠償制度實(shí)體和程序具有的特殊性，有利于保障實(shí)體法的實(shí)施，有利于正確及時(shí)解決國家賠償案件，充分考慮了實(shí)體與程序的協(xié)調(diào)配合，在司法實(shí)踐中便于群眾和司法機(jī)關(guān)操作。學(xué)者們對(duì)此種立法模式幾乎沒有異議。學(xué)者們爭(zhēng)論較多的是將行政賠償和刑事賠償共同規(guī)定在一部國家賠償法中是否適當(dāng)?shù)膯栴}。其實(shí)這一問題在國家賠償立法之初學(xué)者們就有不同的主張。有的學(xué)者主張將刑事賠償規(guī)定在統(tǒng)一的國家賠償法中，否則會(huì)造成法律之間的重復(fù)或不協(xié)調(diào)，或者會(huì)造成缺乏可資遵循的共同原則。有的學(xué)者堅(jiān)持將刑事賠償規(guī)定在刑事訴訟法中。還有的學(xué)者認(rèn)為我國刑事賠償制度立法應(yīng)參酌各國經(jīng)驗(yàn)，對(duì)刑事賠償單獨(dú)立法。最后國家賠償法采取了行政賠償和刑事賠償統(tǒng)一立法的體例，立法者為什么采取這一體例，有的學(xué)者認(rèn)為統(tǒng)一立法方式不僅有利于協(xié)調(diào)部門間關(guān)系，省去不必要的重復(fù)立法，而且也可以避免某類國家賠償責(zé)任在立法上的空白，有利于受害人起訴獲得賠償。原全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任顧昂然也解釋說：“國家賠償有一個(gè)發(fā)展過程，是先從行政賠償開始的，逐步發(fā)展到冤獄賠償。我國制定國家賠償法，可以把行政賠償、刑事賠償一起規(guī)定。”

一、大陸法系國家和我國臺(tái)灣地區(qū)刑事賠償立法體例考察

（一）德國刑事賠償?shù)牧⒎ㄇ闆r。早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德國有關(guān)刑事賠償?shù)姆芍贫染鸵呀?jīng)建立起來，1898年德國頒布了《再審無罪判決賠償法》，1904年頒布了《無辜羈押賠償法》，1932年正式頒布《冤獄賠償法》。1971年3月8日頒行《刑事追訴措施賠償法》。1981年6月26日聯(lián)邦德國頒布《國家賠償法》，但1982年10月19日被聯(lián)邦憲法法院宣判無效，目前德國尚無統(tǒng)一的國家賠償法典，雖然1981年德國國家賠償法已經(jīng)廢止，但體現(xiàn)了德國國家賠償制度發(fā)展的趨勢(shì)。從該法法律條文的規(guī)定來看，該法實(shí)為國家賠償?shù)囊话阈砸?guī)定，對(duì)刑事賠償?shù)拿鞔_規(guī)定體現(xiàn)在第5條司法和立法的責(zé)任一條?！缎淌伦吩V措施賠償法》為現(xiàn)行刑事賠償依據(jù)的法律，該法專門規(guī)定了刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則、賠償范圍以及適用的特別賠償程序。

（二）日本刑事賠償?shù)牧⒎ㄇ闆r。1947年，日本制定了《國家賠償法》，并于同年10月27日正式公布施行，1950年，日本又制定了《刑事補(bǔ)償法》。日本《國家賠償法》只有9條，內(nèi)容主要是國家賠償?shù)臍w責(zé)原則、賠償?shù)姆秶?、民法的適用、有關(guān)賠償額的規(guī)定等，沒有規(guī)定賠償?shù)某绦颍瑳]有明確規(guī)定刑事賠償?shù)挠嘘P(guān)內(nèi)容。日本《刑事補(bǔ)償法》共26條，還有附則多條，詳細(xì)規(guī)定了刑事補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等內(nèi)容。

（三）奧地利刑事賠償立法情況。1948年12月18日，奧地利制定了《公職責(zé)任法》，實(shí)際就是國家賠償法。1969年7月8日奧地利國民議會(huì)通過了《刑事賠償法》對(duì)刑事賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。奧地利法律有關(guān)刑事賠償?shù)闹贫染唧w體現(xiàn)在《刑事賠償法》中，1989年奧地利《公職責(zé)任法》的修改，并沒有將刑事賠償法的內(nèi)容納入進(jìn)來，繼續(xù)保持《公職責(zé)任法》、《刑事賠償法》并行的立法模式。

（四）法國刑事賠償立法情況。法國沒有國家賠償法法典，其國家賠償制度是以判例法為中心的賠償法體系。其刑事賠償制度規(guī)定在《刑事訴訟法》中，在第三編第七節(jié)第三目臨時(shí)羈押的賠償部分對(duì)刑事賠償?shù)挠嘘P(guān)內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。1972年7月5日，法國制定了《關(guān)于執(zhí)行法官和關(guān)于民事訴訟程序改革法》規(guī)定了司法賠償責(zé)任的一般規(guī)定。

（五）我國臺(tái)灣地區(qū)刑事賠償立法情況。1959年6月11日，我國臺(tái)灣地區(qū)公布《冤獄賠償法》經(jīng)過三次修正，具體確定了刑事賠償依據(jù)的歸責(zé)原則、范圍程序等內(nèi)容。1980年7月2日公布《中國臺(tái)灣地區(qū)賠償法》對(duì)國家賠償作了一般性規(guī)定。

縱觀大陸法系幾個(gè)主要國家和我國臺(tái)灣地區(qū)刑事賠償制度的立法情況，可以得出以下結(jié)論：無論先行制定國家賠償法，還是先行制定刑事賠償法，凡采取國家賠償法法典化的國家和地區(qū)，刑事賠償都采取了單獨(dú)立法的模式。國家賠償沒有采取法典化的國家，將刑事賠償?shù)挠嘘P(guān)內(nèi)容規(guī)定在刑事訴訟法中。雖然以上的分析不盡周全，但不可否認(rèn)我們得出的結(jié)論是帶有普遍性的。所以筆者認(rèn)為刑事賠償之所以單獨(dú)立法是由于刑事司法活動(dòng)的特殊性決定的，那種認(rèn)為西方國家之所以很少在國家賠償法中規(guī)定司法賠償而單獨(dú)立法，是由于在這些國家中司法賠償僅限于刑事?lián)p害賠償，可以放在刑事訴訟法解決，或者由于冤獄賠償事關(guān)重大，往往在國家賠償立法之前就已經(jīng)規(guī)定，或者囿于司法豁免原則，根本不作任何司法賠償?shù)囊?guī)定的觀點(diǎn)是值得商榷的。

二、我國學(xué)者對(duì)刑事賠償立法體例的一些建議

國家賠償法實(shí)施十一年來，對(duì)刑事賠償立法體例上缺失學(xué)者們也多有關(guān)注，提出了一些可資借鑒的意見。有不少學(xué)者主張將刑事賠償單獨(dú)立法。有的學(xué)者認(rèn)為我國國家賠償法將行政賠償和刑事賠償合二為一是國家賠償法宏觀方面的缺失，因?yàn)槎叻闪x理不同，適用不同的歸責(zé)原則，賠償范圍，賠償標(biāo)準(zhǔn)，賠償費(fèi)用，強(qiáng)行將二者合二為一結(jié)果只會(huì)適得其反，影響法律的實(shí)施及立法原意。有的學(xué)者認(rèn)為學(xué)界提出了各種修改建議和意見，但國家賠償法與刑事賠償法分別立法可能是更好的選擇，國家賠償法可作為基本法，所有公務(wù)人員的過錯(cuò)侵權(quán)受此調(diào)整。有的學(xué)者主張創(chuàng)制國家賠償程序法，來解決刑事賠償立法存在的問題。還有的學(xué)者甚至主張廢除現(xiàn)行國家賠償法，以民法和民事訴訟法處理國家賠償案件，根本沒必要討論刑事賠償立法的問題。當(dāng)然主張保持現(xiàn)有行政賠償與刑事賠償混合立法模式的學(xué)者也大有人在。

三、筆者的意見

“國家賠償法是一個(gè)在實(shí)踐中不斷發(fā)展的事物，求畢其功于一役是不太現(xiàn)實(shí)的?！本褪俏鞣椒ㄖ位潭缺容^高的國家，國家賠償制度的發(fā)展也是循序漸進(jìn)的過程。因此我們不能苛求當(dāng)初國家賠償法的立法者在當(dāng)時(shí)國家賠償法理論研究不深、無國家賠償傳統(tǒng)可循、缺乏司法實(shí)踐的情況下給我們制定出一整套完美無缺的賠償制度。

筆者主張刑事賠償單獨(dú)立法。其一，基于上文對(duì)幾個(gè)主要大陸法系國家和我國臺(tái)灣地區(qū)刑事賠償單獨(dú)立法的分析，刑事賠償單獨(dú)立法已成為世界各國普遍采用的典型模式，符合刑事賠償?shù)奶厥庑砸螅搀w現(xiàn)了對(duì)刑事司法侵權(quán)受害人權(quán)利予以救濟(jì)的特殊保護(hù)，是完善刑事賠償制度的趨勢(shì)。其二，1966年聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定了刑事賠償制度，刑事賠償國際準(zhǔn)則在世界范圍內(nèi)得以確立，制定單獨(dú)的刑事賠償法是落實(shí)我國憲法尊重和保障人權(quán)憲法原則的體現(xiàn)，同時(shí)也能充分反映我國人權(quán)保護(hù)的力度。其三，主張將刑事賠償單獨(dú)立法的學(xué)者對(duì)刑事賠償?shù)奶厥庑砸堰M(jìn)行了充分論證，為將來刑事賠償單獨(dú)立法提供了理論基礎(chǔ)。

“在以成文法形式而不是以判例法形式建立國家賠償制度的國家里，國家賠償法往往不是由一部法律組成，而是由基本法和若干特別法組成?！敝劣谛淌沦r償法與國家賠償法的關(guān)系，理應(yīng)遵循特別法與基本法的關(guān)系，相對(duì)于國家賠償法而言，刑事賠償法是特別法，相對(duì)于刑事賠償法而言，國家賠償法是基本法。國家賠償法只作概括性規(guī)定，具體刑事賠償制度由刑事賠償法典規(guī)定。