前言：本站為你精心整理了市場政府雙失靈下的三農(nóng)問題范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

近年來，人們在復雜的矛盾沖突帶來的教訓中有所進步，知道中國的問題原來不是所謂的農(nóng)業(yè)問題，而是以農(nóng)民問題為主的“三農(nóng)”問題。這當然令人欣慰。但是，最近參與“三農(nóng)”問題討論的人們一般還都習慣于約定俗成地根據(jù)經(jīng)濟科學所規(guī)范的學術語境提出政策意見。有些比較激進的甚至對家庭承包制也予以否定。根據(jù)十多年在農(nóng)村調研中得到的粗淺的感性認識，我試圖藉此文提出假設：無論計劃還是市場，當這些外來制度面對高度分散而且剩余太少的傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟時，都有交易費用過高的問題；因此才需要有中國特色的制度創(chuàng)新。由此引申出的另一個相關假設則是：無論集權或是民主，當這些政治制度面對高度分散的小農(nóng)村社制的社會基礎時，也都由于交易費用過高而難以有效治理；因此才需要重建以社區(qū)自治為主的農(nóng)村管理體制。也許，正是這兩個問題沒有被正確認識，也沒有來得及討論解決辦法，中國的三農(nóng)問題才面臨“市場失靈＋政府失靈”的雙重困境。 一、市場為什么失靈

因為知識有限，我只能從土地、勞動力和資本這三要素的配置入手進行討論：

在大多數(shù)發(fā)展中國家的農(nóng)村，第一要素是土地。而在我國農(nóng)村，土地事實上是在不斷減少，并且人口在不斷增長，就產(chǎn)生了兩個現(xiàn)實問題：

其一是土地面積減少使之成為高度稀缺資源，要素的稀缺性決定價格，越是稀缺、其價格就越高；并且，越是稀缺資源，私有化的制度成本也越高。再加上土地的不可移動性、在我國又天然地與傳統(tǒng)村社的血緣地緣關系結合，就導致土地產(chǎn)權客觀上以社區(qū)為邊界。

其二是任何多少從事過農(nóng)村政策研究的人都知道的土地“雙重功能”。這形成于一般發(fā)達國家難以見到的“政府退出”。亦即：農(nóng)村自發(fā)大包干使得政府賴以提取農(nóng)業(yè)剩余的集體化制度解體時，政府的理性選擇是“退出”，從此不再承擔農(nóng)民的社會保障和農(nóng)村公共開支，而轉由耕地來承擔；并且隨人均面積不斷下降，必然使耕地越來越多地轉變?yōu)橐猿袚r(nóng)民的生存保障這種公共品職能為主。這也是我國農(nóng)地的社區(qū)所有制的成因之一。

在以上兩個限制性條件約束下，形成了有中國特色的村社所有、家庭承包制度，這個制度在20年改革過程中不斷修訂和完善，最后被1998年中央的十五屆三中全會的“跨世紀的文件”確立為“中國農(nóng)村基本經(jīng)濟制度”。由此決定了農(nóng)村土地既不能實現(xiàn)完全個人意義上的私有化，也不能被單純地當作一種生產(chǎn)資料來完全地交給市場這個看不見的手來調節(jié)。

第二個要素是勞動力。農(nóng)業(yè)人口和農(nóng)村勞動力的嚴重過剩，本來不是建國以來才有的現(xiàn)象，而是宋明以來的長期問題。但中國在100年的近現(xiàn)代史上追求重工業(yè)導向的工業(yè)化，必然造成城鄉(xiāng)二元結構，則是今天的人們面對的最起障礙作用的基本體制矛盾。在其約束下，農(nóng)村剩余人口和勞動力不可能大規(guī)模轉移，又進一步使得城鄉(xiāng)差別不斷擴大。到2000年，僅中國農(nóng)村就有五億勞動年齡人口，加上不列入統(tǒng)計的“半勞動力”估計有六億以上。而農(nóng)業(yè)僅僅需要一億多，至少有三、四個億勞動力需要轉移！

近年來，農(nóng)村勞動力轉移得不順暢，甚至回流農(nóng)業(yè)，再加上土地不斷減少，那么農(nóng)業(yè)勞動力投入的邊際效用只能遞減到零以下。盡管農(nóng)業(yè)的勞動力投入產(chǎn)出比已經(jīng)連續(xù)4年是負值，但勞動力投入仍然不可能減少，農(nóng)民作為勞動力的擁有者只能被迫減少勞動時間（一般每年的農(nóng)業(yè)勞動少于100天），但這并不意味著勞動力不吃飯，不消費，結果是一個活勞動的基本生活消費，也就是勞動力的簡單再生產(chǎn)過程，都得由土地產(chǎn)出來保證（假如他沒有外出打工的話）。因此，農(nóng)業(yè)的勞動生產(chǎn)率實際上一直在下降，大幅度低于社會勞動生產(chǎn)率的平均水平。在有些資源嚴重短缺的地方，農(nóng)業(yè)甚至不能維持勞動力的簡單再生產(chǎn)。

第三個要素是資金。在上述情況下，作為龍頭要素的資金當然就進入不了農(nóng)業(yè)領域，因為資金所有者以追求利潤最大化為目標。

與之相應出現(xiàn)的兩個情況是：一方面，農(nóng)戶家庭經(jīng)營條件下的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是負效益的，這已經(jīng)導致農(nóng)業(yè)資金每年至少凈流出幾千個億；另一方面，市場經(jīng)濟條件下的商業(yè)銀行，也不可能向高度分散、從事高風險生產(chǎn)的小農(nóng)，提供既難以審查監(jiān)督、又無利可圖的小額信用服務。這種官方金融從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟領域的“退出”，又導致農(nóng)村出現(xiàn)大面積的高利貸，我自1988年以來從事農(nóng)民合作金融研究，逐漸理解了政府金融退出小農(nóng)經(jīng)濟的客觀必然性；去年開展的15個省民間信用調查，則進一步揭示了高利貸占領農(nóng)村的普遍性和歷史比較意義。

上述事實是顯而易見的和常識性的。由此可以認為，一般性地談市場經(jīng)濟的ABC，對解決中國的三農(nóng)問題意義不大。按說我們是最早提出農(nóng)村改革的市場經(jīng)濟取向的，那是在十多年前，面上的提法還是“計劃經(jīng)濟為主，市場調節(jié)為輔”。但是，人們需要“與時俱進”，因為“情況是在不斷變化的”。以現(xiàn)在這樣的國情矛盾和體制矛盾制約，怎么做才能實現(xiàn)“農(nóng)業(yè)”的市場化？

以上分析已經(jīng)說明，在中國農(nóng)村，最基本的“三要素”現(xiàn)在還沒有條件被市場這只看不見的手自發(fā)調節(jié)。

那么，進一步的問題是，假如農(nóng)業(yè)這個國民經(jīng)濟的基礎產(chǎn)業(yè)跟不上，人們憧憬的市場經(jīng)濟體制以及建筑其上的高成本的管理制度在農(nóng)村中如何體現(xiàn)？人們約定俗成的市場話語在農(nóng)民群體邊緣化、農(nóng)村經(jīng)濟凋敝和農(nóng)業(yè)難以可持續(xù)的語境中，已經(jīng)變得很尷尬。而我們現(xiàn)在強調的這些似是而非的政策討論，又有多少在這樣的三農(nóng)問題上是不尷尬的？

了解中國改革“前史”的人還應該知道，其實在過去的所謂社會主義計劃經(jīng)濟體制中，農(nóng)業(yè)也從來就不是一種符合計劃經(jīng)濟特征的生產(chǎn)，因此才有所謂“改造農(nóng)民”的問題。

另外應該注意的是，人們對農(nóng)村改革的認識過于意識形態(tài)化，很多學者既反感宣傳，卻又把宣傳的東西真地當作事實、并且引證為分析依據(jù)，于是，當人們不假思索地把市場經(jīng)濟作為一種已經(jīng)具有政治正確性的話語作為立論前提的時候，對現(xiàn)實中的三農(nóng)問題也就失去了解釋力。

上個世紀80年代搞農(nóng)村政策的人，曾經(jīng)提出過一個實事求是的判斷：大包干所解決的問題，遠不如它引發(fā)的問題多；所以才要深化改革。長期以來，由于各種原因，我們對當年的政策過程難以作解釋，更不愿意參與爭論，任由學術界對農(nóng)村問題“貼標簽”，于是許多人以為大包干就等于土地私有化和市場經(jīng)濟?？蓪嶋H上，無論是已經(jīng)被當作萬惡之源的“計劃經(jīng)濟”，還是被認為具有“普適性”的市場經(jīng)濟，顯然都無法根本解決與分散小農(nóng)的交易費用過高的問題。

二、政府為什么失靈

政府對三農(nóng)問題十分重視，而且從各種文件的強調程度看，是越來越重視。

但是，由于政府所屬涉農(nóng)部門在農(nóng)業(yè)收益不斷下降的情況下，由于自身的部門體制局限而不可能自覺地認識到問題的實質，于是，只能像抓住救命稻草那樣不斷強化壟斷體制。盡管這種壟斷

可以憑借政府行政權利參與對小農(nóng)經(jīng)濟的剝奪，但由于這些部門同樣難以解決與9億農(nóng)民之間交易成本過高的問題，因此，即使在個別、短期上似乎可以借政府名義為部門牟利，也難免在使農(nóng)民現(xiàn)金收入下降導致的生產(chǎn)投資能力不斷下降的互動中，最終演化出與其意圖相反的結果。

就這樣，潛移默化地，恰恰就是現(xiàn)行部門壟斷體制本身，導致政府提出的各項支農(nóng)政策失靈。舉例如下：

例一，“依靠技術創(chuàng)新，提高農(nóng)業(yè)效益”。

這個一向不容置疑的提法，有兩個被有意無意繞開的問題：

一是，一般情況下我們遵循西方的技術路線搞的科技成果，大都是技術替代勞動，這使得被專家們在實驗室里欣賞的、得到各種獎狀的科學技術成果，因為與我國的國情不符而導致其應用率和所謂“技術進步”的貢獻率難以提高。然而，專家學者們不知自我反省，卻反過來抱怨農(nóng)村的技術推廣困難，并且，一方面要求政府再進一步增加科技投入，另一方面甚至要求重新恢復計劃體制下才有效的、財政撥款的科技體系。

二是，任何一項技術都需要前期成本，改革前這些前期成本由國家支付，現(xiàn)在誰來付？正因為前期成本高才要知識產(chǎn)權，所以人們講知識產(chǎn)權保護，亦即，技術是要拿來賣的。但是，在我國分散的小農(nóng)經(jīng)濟條件下，哪個兼業(yè)化的小農(nóng)戶能夠成為這種技術和投入的載體？

例二，提高產(chǎn)業(yè)層次，靠“產(chǎn)業(yè)化”解決農(nóng)業(yè)的出路。

當然，這是一個靠提高外部規(guī)模解決小農(nóng)經(jīng)濟問題的似乎很合理的政策思路。但要真正落實，也需要考慮兩個問題：

首先，在我國農(nóng)業(yè)主要投入品中，資金、化肥、農(nóng)藥、種子等，以及產(chǎn)出品的加工、購銷領域基本上被壟斷了，而任何可以憑借壟斷地位獲取超額利潤的部門都會堅持、并且加強原有制度，當大部分涉農(nóng)經(jīng)濟領域幾乎都是被政府部門下伸的單位壟斷、并且必然憑借加強壟斷來獲取利潤的時候，農(nóng)民只能在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中活動能產(chǎn)生利潤嗎？如果不能，農(nóng)民怎樣搞產(chǎn)業(yè)化？

其次，如果農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化是農(nóng)村外部的企業(yè)搞，那么，產(chǎn)業(yè)化的實質就是“工商業(yè)資本進入農(nóng)業(yè)”。在市場經(jīng)濟的制度框架下，僅僅憑借政府號召或者文件，就能把那些以追求利益最大化為第一目標的工商企業(yè)，與負效益的農(nóng)業(yè)結合起來嗎？再說，搞產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營是要成本的，假如在不產(chǎn)生利潤的農(nóng)業(yè)領域從事生產(chǎn)經(jīng)營，組織成本從何而來？

例三，強調“農(nóng)業(yè)投入政策”。

用政策性的政府資金來加強農(nóng)業(yè)投資的說法很常見，也毋庸置疑。但如果有機會下鄉(xiāng)，人們就會了解到情況并不那么樂觀。且不說政府增加的投入只是杯水車薪，投入并不能增加產(chǎn)出效益，就算政府真打算投，相對于2億多由于兼業(yè)化經(jīng)營而普遍需要資金的農(nóng)戶，政府資金到底應該投給誰，怎么投才能到那些真正符合政府投資要求的農(nóng)戶？

從我們在基層調查的情況看，事實上，這些年政府增加投入的結果是：一方面是投入大多數(shù)下達到有關部門，轉變?yōu)椴块T收益和鄉(xiāng)村基層負債的增加。另一方面，最近10年農(nóng)業(yè)成本平均每年增加10％，而農(nóng)產(chǎn)品價格連續(xù)4年低迷，投入越增加，反而使得農(nóng)業(yè)的負效益更嚴重。

三、幾個具體問題的認識誤區(qū)

當前第一個值得討論的認識誤區(qū)還是土地私有化。

80年代我們搞土地制度研究的時候，并不比現(xiàn)在的人們聰明。那時我們出過一本專題討論土地制度的書，書名是我建議的，定為《產(chǎn)權、流轉、規(guī)?！?。那時包括我自己在內的很多人都認同這種邏輯：只要土地私有化就能流轉，就能成規(guī)模地集中土地；而只要實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，農(nóng)業(yè)就能夠參與國際競爭。

好在，我比別人更有條件多下農(nóng)村。于是，帶著這個邏輯我們去農(nóng)村基層開展試驗，經(jīng)過10年試驗之后，我這個認真搞基層操作的試驗員才終于明白，這個道理看上去邏輯完整，實際上似是而非?？上?，今天的人們，尤其那些坐在書齋里的人們，還在繼續(xù)唱著我們“昨天的歌謠”。

中國水土資源都嚴重缺乏，有600多個縣人均耕地面積低于0.8畝，有三分之一的省人均耕地少于一畝。這些地方的農(nóng)村土地已經(jīng)基本上轉化為農(nóng)民的社會保障，世界上有哪個國家把社會保障私有化？那些人均耕地面積多于一畝的地方多在北方，然而北方缺水嚴重，旱魔肆虐，經(jīng)常是數(shù)以千萬畝的土地受旱，因此，盡管那些地方土地資源相對寬松，但水資源缺乏導致產(chǎn)出率低，耕地的社會保障功能仍然是第一位的，也沒有條件以所謂的耕地私有化來形成規(guī)模經(jīng)濟。因此，中國農(nóng)業(yè)事實上不可能依靠提高土地的規(guī)模來參與國際競爭。這些所謂照搬現(xiàn)代經(jīng)濟學理論來考量中國農(nóng)業(yè)問題的思路，在目前我們這樣的資源環(huán)境中都要碰壁。

其實，在我國現(xiàn)行的社區(qū)所有制的土地制度條件下，很多地方都有通過“反租倒包”、“承租返包”等租賃形式形成的土地規(guī)模經(jīng)營；也有通過“土地股份合作制”搞的市場化土地流轉。但令人遺憾的卻是那些學者們，他們對這些農(nóng)村基層干部群眾的偉大創(chuàng)造似乎興趣不大，有的甚至批評為“非驢非馬”；我實在想不明白的是，為什么非要農(nóng)民按照洋人書本上的理論做他們才滿意呢？

近年來尤其值得重視的趨勢性問題是，在農(nóng)業(yè)收益過低和農(nóng)民負擔過重的壓力下，農(nóng)村土地出現(xiàn)大面積棄耕，上億農(nóng)民流入城市，客觀上造成企業(yè)以各種方式征占農(nóng)民土地的歷史機會。有些教授對此作出簡單判斷，全面肯定土地大規(guī)模兼并集中的市場化意義，并且以此證明農(nóng)地私有化的現(xiàn)實性。盡管在鼓勵工商業(yè)資本介入農(nóng)業(yè)這種產(chǎn)業(yè)化的政策導向下，這在某些地方可能是難以遏止的趨勢；但從歷史教訓的對比看，我們之所以至今還沒有出現(xiàn)循環(huán)往復的以土地為中心的農(nóng)民革命，也主要在于中央反復強調并且落實了基本制度30年不變的政治承諾。據(jù)此，億萬農(nóng)民仍然相信中央政府。否則，人們無論如何作不出樂觀的前景分析。

第二個認識上的誤區(qū)是把美國的現(xiàn)代化農(nóng)場與我國做簡單類比。

在很多學術場合，那些去過美國的官員和學者都喜歡舉美國農(nóng)業(yè)的經(jīng)驗來教育我們這些埋頭在基層搞調研的人。可這種證明美國多么先進、中國多么落后的比較，真地就那么有比較意義嗎？

了解不同國家經(jīng)濟發(fā)展歷程的人們其實都可以先作個比較：中國在工業(yè)化進程中沒有像西方那樣大規(guī)模對外殖民，例如英國就有3千萬人口移民到美洲和澳洲。中國基本上依靠內部積累推進工業(yè)化，特別是工業(yè)化加速的最近50年，更不可能象過去的歐洲國家那樣，一旦人口膨脹了，在美洲、澳洲有大片的殖民地可以移民拓殖。由此，我們的農(nóng)村人口和勞動力一直在增長，人均和勞均占有土地也就必然下降?，F(xiàn)在，美國農(nóng)業(yè)勞動力人均土地面積是我國的200多倍，人們應該知道，農(nóng)業(yè)的收益主要來自于地租，美國農(nóng)場土地面積廣大，地租絕對量大。大農(nóng)場的規(guī)模農(nóng)業(yè)當然絕對收益高，這種條件，與中國的小農(nóng)經(jīng)濟根本就無法相比。因為我們這種以農(nóng)民生存保障功能為主的土地，在大多數(shù)傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)已經(jīng)連絕對地租都產(chǎn)生不了，勞動力和資金的投入產(chǎn)出比因此就是負值。

綜上所述，我提出“市場失靈＋政府失靈”的問題，是希望人們能夠反思以前約定俗成的看法。所有從國外引進的學問，在今天復雜的三農(nóng)問題面前的確都需要重新思考。可見，書齋里的學者尤應“慎言”三農(nóng)。因為人們已經(jīng)多年不了解基層情況，不做農(nóng)戶調查，往往習慣于意識形態(tài)化地在兩個極端上爭論。本來，學者關注三農(nóng)，當然是一件好事。但由于缺乏對國情的了解，人們可能會犯一些常識錯誤。中國的國情決定我們不可能完全照搬西方的制度，如果沒有大量的實地調查資料的積累和政策經(jīng)驗的積累，把各種理論概念套到三農(nóng)問題的解釋上，的確有可能幫倒忙。其實我們現(xiàn)在遇到的復雜局面，在一定意義上也與長期照搬照套的做法有關。公務員之家版權所有

近年來，人們不僅習慣于“唯書、唯上”的氣氛，而且對“改革是個筐，什么都能裝”的現(xiàn)象也已經(jīng)司空見慣，政策研究人員似乎有意回避如何深化農(nóng)村改革的問題，尤其避諱如何深化涉農(nóng)壟斷部門的改革；也鮮見有結合基層實踐闡述“組織創(chuàng)新、制度創(chuàng)新”的討論。正是在這種條件下，我才一再懇請人們理解：我們農(nóng)村形成的現(xiàn)在這種基本制度，的確是經(jīng)過長期實踐檢驗的、總體上符合中國國情的制度。倘若沒有條件在農(nóng)業(yè)外部的宏觀環(huán)境上作重大政策調整，就應該繼續(xù)堅持農(nóng)村基本經(jīng)濟制度，不要輕易改變。